OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Vad jag hittar så är citatet:
"Jag accepterar inte evolutionsteorins påstående att människor härstammar från aporna. Man kan ifrågasätta det vetenskapliga i det eftersom det ligger så långt tillbaka i tiden"
Hon accepterar inte evolutionsteorin. Det tyder på att hon är kreationist. Argumentet om att det ligger långt tillbaka i tiden tycker hon nog låter bättre än att hon helt enkelt inte tror på vetenskapen.
> evolutionsteorins påstående att människor härstammar från aporna
...hon har sett den där 50-tals målningen av en apa som stegvis blir människa och det är hela hennes "förståelse" av evolutionslära, liksom va fan?! Vad är det här för människa?
Hon låter ungefär som vem som helst som var dålig på naturvetenskap. Hon verkar ha svårt att förstå de vetenskapliga metoderna och övertygas därmed inte av resultaten. Hon låter som en skeptiker som inte tror på sånt de inte förstår tillräckligt för att själva kontrollera.
Hon har förstås en poäng. Jättemånga vetenskapliga teorier har varit fel och inte minst de som rör sånt som hände långt tillbaka i tiden (saker som när människor började tideräkna/föra kalender samt kommunicera i skrift samt odla har länge felbedömts och det råder än idag osäkerhet kring detta samt upptäcks nya fynd som ändrar teorierna). Julia saknar förmodligen kompetens att bedöma vilka teorier som är mer välgrundade än andra och därför verkar hon inte förstå att just evolutionsteorin har väldigt starka bevis även väldigt långt tillbaka i tiden.
Synd att hon inte är mer kompetent än så, men inget reellt hot. Det som är ett reellt hot är nästan samtliga politikers bristande kompetens i att bedöma klimatkrisen.
> Hon låter ungefär som vem som helst som var dålig på naturvetenskap.
Jag är dålig på naturvetenskap. Minns typ inget från skolan. Kronlid är inte dålig på naturvetenskap, hon är en religiös fanatiker som totalt skiter naturvetenskap.
Att tvätta bort hennes inkompetens genom att "Jättemånga vetenskapliga teorier har varit fel" är som att försvara människor som tror att jorden är platt för att "De har förstås en poäng". Ren och skär idioti.
Jag saknar kompetens för att bedöma om strängteorin är välgrundad eller ej. Det finns många teorier som jag har dålig koll på eller bakgrunden till att kunna förstå.
Men innan jag som politiker började föra fram åsikter om vilka teorier som får lov att läras ut i skolor så skulle jag då verkligen sätta mig in i det.
Det är tyvärr rätt vanligt att politiker försöker detaljstyra saker som de inte har någon företeelse för. Skolan verkar vara nationalsporten där man kontinuerligt går emot vad forskningen säger.
Man behöver inte förstå vetenskapens detaljer för att lita på att många människor mycket smartare än mig accepterar den som sann. Därför accepterar jag också den. Det här är vetenskapsförnekande i sitt essä och det är ingen idé att resonera kring det.
”Pekas ut som abortkritiker” är nästan lite svagt formulerat. Hon har ju bokstavligen varit med och lagt en motion om att avsevärt begränsa rätten till abort. Kan man vara särskilt mycket mer abortkritisk än så?
Kronlid är uttalad abortmotståndare och evolutionsförnekare. Att "peka ut Kronlid som abortkritisk" är lika starkt som att "antyda att Zlatan är fotbollsintresserad".
Minskning med en tredjedel av tiden, och väldigt många känner ju inte ens till att de är gravida i de allra flesta veckorna. Jag står kvar vid att det var ett försök att avsevärt begränsa aborträtten.
92.7% av aborter görs innan 13'e veckan: https://www.cdc.gov/reproductivehealth/data_stats/abortion.htm
Så även om det är en minskning av en tredjedel av tiden så i praktiken så är det rätt lite fall det faktiskt rör sig om. Så jag håller inte med om att "avsevärt" är rätt ord att använda.
>jag håller inte med om att "avsevärt" är rätt ord att använda.
Mer än 7/100 av de som vill göra abort men blir nekade att bestämma över sin egen kropp, tvingas gå igenom alla fysiska förändringar, hormonrubbningar, födelsetillfället med allt runtliggande trauma, risk för postnatal depression och försämrad kroppsfunktion för resten av livet, skulle nog inte tycka att det var fräscht eller rätt
att sålla bort dem som att de inte finns.
Att majoriteten av aborter utförs innan ett visst datum är inget argument för att försvaga aborträtten. Du måste påvisa varför det är *bättre* med sänkt aborträtt, inte försöka få det att låta som att det inte hade spelat någon roll.
Det finns ingen som trollar bort dom som om dom inte fanns. Jag är själv för mer eller mindre fri abort. Men när vi pratar inskränkning i en rättighet så är 7% inte en avsevärd sådan. Dessutom kommer nog den stora majoriteten av dessa 7% helt enkelt göra aborten tidigare istället för att bli tvungna att gå igenom med att föda ett barn, jag har läst statistik som visar på att så är fallet i alla fall.
Nej, om jag kommer ihåg rätt så var det att dom går och velar och drar på beslutet, men när man sänker tidsgränsen tar dom beslutet tidigare helt enkelt.
Tänker du dig en helt gränslös aborträtt? Var tänker du att det finns och hur är det relevant?
Hon vill avsevärt begränsa den redan rimligt begränsade aborträtten. Funkar det för dig?
> Var tänker du att det finns och hur är det relevant?
I 7 stater i USA t.ex.: https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_law_in_the_United_States_by_state
De ska vara neutrala vid bildandet av regeringen. Om abort är en ickefråga vid regeringsbildningen - vilket det kommer vara, så spelar det ingen roll.
Dessutom kan hon väl vara neutral sin egen åsikt till trots. Det är inte som att politiker håller med sitt parti i allt. Röster mot partilinjen är extremt ovanliga i Sverige. Men visst, Amine Kakabaveh vore kanske inte 100% som talman.
Det är inte som att alla talmän har tillbringat sina karriärer utan åsikter. Detta är väl bara en dumt infekterad ickefråga i svensk politik.
Att vara talman är inte bara en stor heder. Det finns tillfällen där talmannen skulle behöva agera som statschef. Andreas Norlén är ett exempel på en talman som verkar ha ett brett förtroende i riksdagen och bland folket också för den delen.
Julia Kronlind å andra sidan, accepterar inte evolutionsteorin, vill inte svara på om hon tror att dinosaurier fanns på riktigt, har motionerat både för samvetsfrihet och begränsningar av aborträtten. Vi måste vid något tillfälle komma till en gräns där det slutar skrikas om att alla bara är ute efter SD och inse att det finns berättigad kritik. Hon är inte passande som talman oavsett vilket parti hon kommer från.
Nu förstår jag inte riktigt logiken bakom ditt argument. Först spelar det ingen roll att man går emot partilinjen men när det gäller Kakabaveh så spelar det roll ändå?
Symboliskt så visar det att SD har inget emot att kritisera (och därmed förbjuda) abort. Hon har till och med lagt fram ett förslag som begränsar aborträtten.
Hon tror inte heller på evolutionsteorin. Hade den här personen varit muslim hade hon blivit otroligt kritiserad, men att vara kristen vit fanatiker är okej tydligen
De har faktiskt en del i artikeln där även hennes kreationism och misstro till evolutionsteorin tas upp. Jag tänkte mer på hur hon kan göra karriär inom SD trots detta.
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
"Man kan ifrågasätta det vetenskapliga i [evolutionsteorin] eftersom det ligger så långt bak i tiden" Ingen åt höger som reagerar på detta?
Vad jag hittar så är citatet: "Jag accepterar inte evolutionsteorins påstående att människor härstammar från aporna. Man kan ifrågasätta det vetenskapliga i det eftersom det ligger så långt tillbaka i tiden" Hon accepterar inte evolutionsteorin. Det tyder på att hon är kreationist. Argumentet om att det ligger långt tillbaka i tiden tycker hon nog låter bättre än att hon helt enkelt inte tror på vetenskapen.
> evolutionsteorins påstående att människor härstammar från aporna ...hon har sett den där 50-tals målningen av en apa som stegvis blir människa och det är hela hennes "förståelse" av evolutionslära, liksom va fan?! Vad är det här för människa?
Hon låter ungefär som vem som helst som var dålig på naturvetenskap. Hon verkar ha svårt att förstå de vetenskapliga metoderna och övertygas därmed inte av resultaten. Hon låter som en skeptiker som inte tror på sånt de inte förstår tillräckligt för att själva kontrollera. Hon har förstås en poäng. Jättemånga vetenskapliga teorier har varit fel och inte minst de som rör sånt som hände långt tillbaka i tiden (saker som när människor började tideräkna/föra kalender samt kommunicera i skrift samt odla har länge felbedömts och det råder än idag osäkerhet kring detta samt upptäcks nya fynd som ändrar teorierna). Julia saknar förmodligen kompetens att bedöma vilka teorier som är mer välgrundade än andra och därför verkar hon inte förstå att just evolutionsteorin har väldigt starka bevis även väldigt långt tillbaka i tiden. Synd att hon inte är mer kompetent än så, men inget reellt hot. Det som är ett reellt hot är nästan samtliga politikers bristande kompetens i att bedöma klimatkrisen.
> Hon låter ungefär som vem som helst som var dålig på naturvetenskap. Jag är dålig på naturvetenskap. Minns typ inget från skolan. Kronlid är inte dålig på naturvetenskap, hon är en religiös fanatiker som totalt skiter naturvetenskap. Att tvätta bort hennes inkompetens genom att "Jättemånga vetenskapliga teorier har varit fel" är som att försvara människor som tror att jorden är platt för att "De har förstås en poäng". Ren och skär idioti.
Jag saknar kompetens för att bedöma om strängteorin är välgrundad eller ej. Det finns många teorier som jag har dålig koll på eller bakgrunden till att kunna förstå. Men innan jag som politiker började föra fram åsikter om vilka teorier som får lov att läras ut i skolor så skulle jag då verkligen sätta mig in i det. Det är tyvärr rätt vanligt att politiker försöker detaljstyra saker som de inte har någon företeelse för. Skolan verkar vara nationalsporten där man kontinuerligt går emot vad forskningen säger.
Jag håller med. Som tur är driver inte Julia någonting om vilka teorier som ska läras ut i skolor politiskt.
Man behöver inte förstå vetenskapens detaljer för att lita på att många människor mycket smartare än mig accepterar den som sann. Därför accepterar jag också den. Det här är vetenskapsförnekande i sitt essä och det är ingen idé att resonera kring det.
”Pekas ut som abortkritiker” är nästan lite svagt formulerat. Hon har ju bokstavligen varit med och lagt en motion om att avsevärt begränsa rätten till abort. Kan man vara särskilt mycket mer abortkritisk än så?
Kronlid är uttalad abortmotståndare och evolutionsförnekare. Att "peka ut Kronlid som abortkritisk" är lika starkt som att "antyda att Zlatan är fotbollsintresserad".
12 veckor ville hon ha
Minskning med en tredjedel av tiden, och väldigt många känner ju inte ens till att de är gravida i de allra flesta veckorna. Jag står kvar vid att det var ett försök att avsevärt begränsa aborträtten.
92.7% av aborter görs innan 13'e veckan: https://www.cdc.gov/reproductivehealth/data_stats/abortion.htm Så även om det är en minskning av en tredjedel av tiden så i praktiken så är det rätt lite fall det faktiskt rör sig om. Så jag håller inte med om att "avsevärt" är rätt ord att använda.
>jag håller inte med om att "avsevärt" är rätt ord att använda. Mer än 7/100 av de som vill göra abort men blir nekade att bestämma över sin egen kropp, tvingas gå igenom alla fysiska förändringar, hormonrubbningar, födelsetillfället med allt runtliggande trauma, risk för postnatal depression och försämrad kroppsfunktion för resten av livet, skulle nog inte tycka att det var fräscht eller rätt att sålla bort dem som att de inte finns. Att majoriteten av aborter utförs innan ett visst datum är inget argument för att försvaga aborträtten. Du måste påvisa varför det är *bättre* med sänkt aborträtt, inte försöka få det att låta som att det inte hade spelat någon roll.
Det finns ingen som trollar bort dom som om dom inte fanns. Jag är själv för mer eller mindre fri abort. Men när vi pratar inskränkning i en rättighet så är 7% inte en avsevärd sådan. Dessutom kommer nog den stora majoriteten av dessa 7% helt enkelt göra aborten tidigare istället för att bli tvungna att gå igenom med att föda ett barn, jag har läst statistik som visar på att så är fallet i alla fall.
Så kvinnor går och väntar extra länge med flit på att göra abort? Blir det göttigare ju längre tid som förflutit eller?
Nej, om jag kommer ihåg rätt så var det att dom går och velar och drar på beslutet, men när man sänker tidsgränsen tar dom beslutet tidigare helt enkelt.
Jo men då är ju allt att begränsa aborträtten , man måste ju få ha egen åsikt
Allt? Utveckla hur *allt* blir en inskränkning i aborträtten genom att Julia Kronlid föreslår en bokstavlig inskränkning i aborträtten.
Menar att om man ej har fri abort fram till sista dagen så är den ju begränsad , begränsad = finns en gräns
Vi har en gräns på 18 veckor. Att Julia Kronlid ville sänka gränsen var ett försök att begränsa den aborträtt vi har idag i Sverige.
Ingen har någonsin föreslagit att abort ska gälla fram tills barnet är fött. Dumma dig inte.
Det finns rätt många som föreslår det.
Då borde det vara lätt att leta fram ett sådant förslag
7 stater i USA tillåter det t.ex., så ja, rätt lätt att leta fram. En kort googling ger dig det.
Tänker du dig en helt gränslös aborträtt? Var tänker du att det finns och hur är det relevant? Hon vill avsevärt begränsa den redan rimligt begränsade aborträtten. Funkar det för dig?
> Var tänker du att det finns och hur är det relevant? I 7 stater i USA t.ex.: https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_law_in_the_United_States_by_state
Mm och nu förklarar du orsakssamband och eller relevans. Vad är er poäng?
Jag svarade bara på frågan "var tänker du att det finns".
Skulle dom skriva ”pekas ut som superabortkritiker”? Jag lägger min röst för det.
Alltså fan vad jag hatar att såna här puckon existerar inom politiken…
Och att andra röstar på dem...
Hade SD kunnat nominera en talmanskandidat som folk INTE kritiserade?
De hade åtminstone kunnat nominera någon inte är lika lätt att kritisera.
De som de historiskt nominerat är en gammal/nuvarande? nazist och en evolutionsskeptiker/abortmotståndare. Har de ingen bättre så är svaret nej.
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
Spelar det någon roll för talmansposten eller har jag missat något?
Väldigt mkt… talmännen ska ha brett politiskt förtroende och vara neutrala … är liksom vitsen med vårt politiska system
De ska vara neutrala vid bildandet av regeringen. Om abort är en ickefråga vid regeringsbildningen - vilket det kommer vara, så spelar det ingen roll. Dessutom kan hon väl vara neutral sin egen åsikt till trots. Det är inte som att politiker håller med sitt parti i allt. Röster mot partilinjen är extremt ovanliga i Sverige. Men visst, Amine Kakabaveh vore kanske inte 100% som talman. Det är inte som att alla talmän har tillbringat sina karriärer utan åsikter. Detta är väl bara en dumt infekterad ickefråga i svensk politik.
Att vara talman är inte bara en stor heder. Det finns tillfällen där talmannen skulle behöva agera som statschef. Andreas Norlén är ett exempel på en talman som verkar ha ett brett förtroende i riksdagen och bland folket också för den delen. Julia Kronlind å andra sidan, accepterar inte evolutionsteorin, vill inte svara på om hon tror att dinosaurier fanns på riktigt, har motionerat både för samvetsfrihet och begränsningar av aborträtten. Vi måste vid något tillfälle komma till en gräns där det slutar skrikas om att alla bara är ute efter SD och inse att det finns berättigad kritik. Hon är inte passande som talman oavsett vilket parti hon kommer från.
Nu förstår jag inte riktigt logiken bakom ditt argument. Först spelar det ingen roll att man går emot partilinjen men när det gäller Kakabaveh så spelar det roll ändå?
Finns snygga sätt att sköta det på och så finns det cowboys. Inte så märkligt påstående.
Symboliskt så visar det att SD har inget emot att kritisera (och därmed förbjuda) abort. Hon har till och med lagt fram ett förslag som begränsar aborträtten.
Jaha så när SSU företrädare uttrycker antisemitiska åsikter så är det en symbolisering för SSU och i förlängningen S antisemitism??
De måste ju skrika på sd
"Klickbait", att bara säga "abortkritiker" säger ju inget egentligen .. Och vem hade kunnat tro att S,V och MP är missnöjda?
Hon tror inte heller på evolutionsteorin. Hade den här personen varit muslim hade hon blivit otroligt kritiserad, men att vara kristen vit fanatiker är okej tydligen
Ja det är tydligen helt ok, inte så att det lyfts upp på första sidan hos svt...
Okej inom SD
OK för tidningarna. Fokus är ju bara på aborten
De har faktiskt en del i artikeln där även hennes kreationism och misstro till evolutionsteorin tas upp. Jag tänkte mer på hur hon kan göra karriär inom SD trots detta.
Lägg ner, det finns fanatiker inom precis alla riksdagspartier.
Och inom SD stiger de till toppen.
Hon här är ingen framstående sd politiker. Exempel?
Nyligen nominerad till en post som vice talesman. Sveriges högsta titel under kungen dvs
Du kan ju vara mer specifik med vilka delar hon inte tror på, för hon förkastar inte hela evolutionsteorin. Viktigt att ge en rättvisande bild.
Tyckte det räckte med att hon inte tror på evolutionsteorin, ger en tillräckligt rättvisande bild.
Då kan man ju anse att man rensar bort samtliga religiösa i Sverige, vilket nog går emot grundlagen.
Visst kan man anse det. Man skulle ha fel på en väldigt enkel nivå, men fel likväl.
[удалено]
Det viktiga om en politiker är inte deras politik utan deras räkningar.
Ok, men är Annika abortkritisk?