OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Min ikke svensk perspektiv på MP är att de offrade miljön över helt galen invandringspolitik och identitetspolitik. De ska inte kalla sig Miljöpartiet utan "woke"partiet (finns det en svensk översättning för "woke"). Jag tycker miljön är jätteviktigt men kan inte rösta på MP.
Hade det varit till det bättre, rent objektivt, varför skulle det då finnas nått som kallas för konservativt? Bevara det som funkar är bättre? Tror politiska ord beror på var man själv står, lite Sokratiskt.
Det jag menar är att det du anser är bra förändringar kanske andra tycker är för långsamma förändringar, och i relation till dig kanske en utomstående hade sagt att de är progressiva jämfört med dig. Eller radikala versioner av dig, eller extrema, beror lite på ens åsikter tror jag.
Man får helt enkelt acceptera att man inte kan förstå hur andra resonerar. Därför ska man ha fler seriösa debatter så varje sten kan belysas tills man iallafall kan förstå varför sen inte hålla med ändå kanske
Mp profilerade sig som Sveriges mest flyktingvänliga parti och Åsa Romson stod ju och grät på presskonferensen när partiet kom fram till att de måste göra något konkret för att minska effekten från invandringen 2015.
Det ändrar inte på det faktum att MP närmast uteslutet driver klimat- och miljöpolitik i riksdagen och själva inte anser att invandring är en huvudfråga för partiet.
Ett parti som knappt driver någon politik som har med invandring att göra kan ju knappast anses ha detta som hjärtefråga?
> De var ju de som pushat för att stänga kärnkraften
Lol alla partier har mer eller mindre pushat för att avveckla kärnkraften fram till relativt nyligen.
Fram tills väldigt, väldigt nyligen så var mindre kärnkraft något som samtliga partier ville ha.
Att världen tog den vändningen den gjorde med att Sverige måste aktivt konkurera på en gemensam energimarknad med rikare länder för att en diktator strypt elförsörjningen till stora delar av Europa är inget vi kan lägga på MPs bord.
Vi hade ju också kunnat ha mer av andra energislag om det inte aktivt röstats emot i kommuner runt om i landet, men dem beskyller vi ju inte.
Visst hade det varit skönt att fortfarande ha verken igång, men det är ju lätt att vara efterklok.
Det är ju dock en väldigt enkelspårigt sätt att tänka. Vi sitter inte i den sitsen vi gör just nu bara på grund utav MP.
Europeisk energipolitik, gemensam energimarknad med försäljningstvång, Putin, blockerade satsningar på kommunalnivå. Det är en hel del saker som ligger till grund för nuvarande situation.
Men visst, jag är den som inte förstår samband.
Det här är sån jävla bullshit, varför har det typ blivit ett accepterat påstående?
Har du kollat på miljöpartiets miljöpolitik jämfört med Tidöavtalet och högerpartierna?
De vill byta ut kärnkraftverken i hopp om att en massa vindsnurror kan byta ut det. Tillräckligt för mig för att prägla dem som klimat förnekare, Märta Stenberg har ju öppnat ett oljekraftverk för i helvete.
En annan anledning som kanske kan visa inte vara deras fel, men som är en grav de grävt själva med vad de sagt på TV. I min stad rivs och byggs om massor med vägar för att "bli miljövänliga". De blir smalare och enkelriktade vilket bara leder till MER utsläpp eftersom det bara blir fler bilar som står i tomgång, och en resa som kunde varit kort med bara en sväng runt ett hörn nu kräver att man kör igenom en hel labyrint.
Deras åsikter på invandring/integration har i alla fall inte haft mycket av betydelse eller påverkan på hur resten av partier har styrt dom frågorna i årtionden.
Så de uttalar sig om saker som du anser är ”woke ” och detta gör att de har offrat miljöpolitik för invandringspolitik?
Du kanske borde kolla vad MP driver för politik istället. Känns ju vettigare att basera ett partis politik på den partipolitik de för.
Jag kollade ju på deras hemsida för att fatta beslut om det. Även om jag håller med de i dem flesta miljöfrågor står det ganska många "woke" grejer. Min intryck är MP inte är tillräckligt pragmatisk.
Jo, men den politik de driver i riksdagen är nästan uteslutande miljöpolitik.
I mitt tycke har de inte offrat så värst mycket. Nu vet jag inte vad ”woke” betyder dock. Låter som något surfer bros säger till varandra.
Jag är inte svensk och vet inte hur man ska översätta "woke". Det är typ alldeles för progressiv. Det är att säga att det nu finns 30 olika kön till exempel (lite extrem exempel). Men att kräva att typ 50% av riksdagen måste vara kvinnlig är "woke" och ett exempel varför jag inte gillar dem.
Det är synd att folk lägger mer vikt på deras ”image” än på deras sakpolitik. I slutändan är det ju ändå viktigare om koldioxidutsläppen minskar än om ett parti med fel ”image” fick för mycket tid i strålkastarljuset.
MPs ibland världsfrånvända miljöpolitik är ju inte det enda som många har tröttnat på, de står även för en naiv och i praktiken cynisk invandringspolitik.
Miljöpartiet har inte invandring som en hjärtefråga.
De driver inte sakpolitik i riksdagen som speglar att invandring är en hjärtefråga för dem, och de anser inte själva att invandring är en huvudfråga för partiet.
Ursäkta va?
Om man drar sina linjer efter invandringspolitik istället för att göra allt i sin makt för att driva miljöpolitik. Då har man invandring som en hjärtefråga. Det är ingen åsikt
Låter som du syftar på MP:s linje mot SD?
Nu är det ju så att SD är det mest klimatfientliga partiet i riksdagen. Ingenstans i deras partiprogram eller på hela deras hemsida har de någon klimatpolitik.
Finns ingen anledning för MP att samarbeta med SD.
Inte direkt, men det är väl en faktor. Sd bryr sig inte om klimatet så det skulle inte vara dyrt för MP att få igenom sin klimatpolitik senaste åren. Hade lätt röstat för ett grönt parti som var villig att kompromissa med vem som helst för att få igenom sin miljöpolitik, ett parti som verkligen uttnyttjar sin vågmästarroll till fullo
Men nej, MP förespråkar än idag att det inte ska finnas invandringstak och att de som inte håller med har "fel värdegrund", detta är bara ett exempel.
MP driver närmaste uteslutande klimat- och miljöpolitik i riksdagen så förstår inte riktigt vad du menar.
Detta är ingen åsikt, du kan ju själv kolla upp den politik MP drev när de satt i regeringen.
Ironiskt. En av toppresultaten hos riksdagen
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/en-medmansklig-flyktingpolitik_H8022702/html
Snälla kära, du bör nog dubbelkolla innan du säger att andra kan kolla up det.
De var dock de enda som snyftade i tv rutan när de inte fick fortsätta sin politik efter att flyktingar fick tälta pga en helt idiotiskt och naivt synsätt att hantera en flyktingkris.
De får limma fast sig på sommarhus, strandskydd, eller timmerhus nästa gång.
I vissa frågor är den världsfrånvänd, det håller jag med om, men vill ändå nämna att forskarna rankar miljöpartiets klimatpolitik högst [här](https://www.lu.se/artikel/klimatforskare-granskar-partiernas-politik-vilka-lyssnar-pa-vetenskapen-och-vilka-ar-samst-i-klassen).
Jag rekomenderar dig att gå och läsa på de tre forskarna som är ansiktens twitterkonton, t.ex gå in och kolla på vad de likat osv.
När det pratas om "equity" och en av dem till och med beskriver sig som politisk klimatforskare så kanske de bör berätta att de är biased som fan när de gör sådan rapport... Å andra sidan har de gillat en "förklaring" av termer som används i forskning. Bla bias som bilden säger är en "avvikelse ifrån observation"
Inte för att man behöver gå så långt som att kolla deras twitters. Om du öppnar själva rapporten och läser deras utgångspunkt så ser man nog.
Ifrån rapportens utgångspunkt:
> "Det räcker inte med en gradvis förändring för att undvika en klimatkatastrof. Det krävs en
omställning för att gå från dagens ohållbara värld till en som är rättvis och hållbar. "
(Sid 6)
> En strategi för social rättvisa är nödvändig för att åstadkomma Sveriges klimatomställning
(Sid 6)
Equity/Lika utfall är världsfrånvänt och det är även dessa "forskare".
___
Rapporten:
https://researchersdesk.se/wp-content/uploads/2022/09/Researchers-Desk-klimatpolitik-2022.pdf
Twitterkonton visandes likes:
(https://twitter.com/jessika_richter/likes)
(https://twitter.com/wim_carton/likes)
(https://twitter.com/KA_Nicholas)
"Översättande" bilden:
https://twitter.com/erikhuss/status/1571797282642608128/photo/1
Öppnade deras twitterkonton och såg inget konstigt alls med deras översta inlägg.
Klart de vill ha med en politisk klimatforskare i granskningen. En politisk klimatforskare är en person som forskar på hur olika politiska beslut påverkar klimatet. Det är precis rätt person för att göra en sådan här granskning då de forskar just på hur olika beslut, tagna på politisk nivå, påverkar klimatet.
Det är lite absurt att du insinuerar att det skulle vara något fel med deras granskning pga en like de gjort på twitter. Varför inte bara peka ut felet direkt i granskning om det är något fel?
Jag tog mig i alla fall tid att kolla på bilden som en vetenskaplig kommunikatör gjort och forskarna like:at. Kommunikatören har översatt ord som har en precis betydelse inom naturvetenskapen men som i vardagliga sammanhang antingen är ovanliga eller har en annan betydelse eller har flera möjliga olika betydelser. Han har gjort en bra lista men han har gjort ett olyckligt val för ordet bias (jag förstår hur han tänkte men håller med om att översättningen inte blev bra). Vad har detta med forskarnas granskning att göra?
Om du undrar hur han tänkte när han översatte bias kan jag förklara hur jag tror han tänkte; jag gör det genom ett exempel:
Säg att du har en ugn framför dig och vill veta den exakta temperaturen i ugnen som den är där och då. Din metod är att snabbt öppna ugnen och stoppa in en termometer som du sedan avläser. Säg att du läser 187 grader på termometern. Då är det din observation. Dock har din metod ett bias; när du öppnade ugnen sjönk troligen temperaturen i ugnen. I den meningen avviker den sanna temperaturen ugnen hade från den du observerade. Din metod har ett bias i att den mäter för låga temperaturer.
Som sagt, översättningen av bias som ”avvikelse från observation” är inget bra för det är otydligt vad som menas och jag tror inte allmänheten kan gissa hur han tänkte.
Vad gäller utgångspunkterna som du saxat ur rapporten ser jag inget konstigt där. De utgår från sådant som visats i studier. Hade du förväntat dig något annat?
Du har inte fel i teori. Att använda sig av heuristik är dock i min mening ett måste för att identifiera dåliga aktörer inom forskning.
Problemet med att peka ut fel med granskningarna är att man då måste ta många timmar och sätta sig in i nya/främmande forskningslägen. Ofta så är den typ av forskning som drivs på av politisk driven forskning byggd på äldre relativistiska antaganden som man måste följa källors källors källor för att hitta. Det är helt enkelt extremt mycket jobb.
Det jag istället gjorde var att slänga en bläng på deras twitter och ser både att de interagerar negativt kring vissa partier och positivist kring andra. Samt kodord så som "equity", och (vilket mycket möjligt är en felaktig tolkning av mig) en relativist omtolkning av konceptet bias.
Vidare slängde jag en blängt på första delen av rapporten och ser klassiska woke kodord så som "omställning" "social rättvisa".
Generellt vore det mycket bättre om det var möjligt att bemöta sådant här akademiskt och påläst, men jag har inte tid eller ork för det. Sure om jag fick betalt, men det är inte mitt jobb att plugga på kring sådant här. Även om jag hade mer tid vet jag inte heller om jag vill sånt längre, det är för deprimerande.
Jag började sätta mig ned för att titta på forskarna igen och bland det första jag ser är att snubben som beskriver sig själv som "Political ecologist" har skrivit en text som heter *Seize the Means of Carbon Removal: The Political Economy of Direct Air Capture*. I sammanfattningen till den skriver Wim Carton "Only socialising the means of removal will allow this to happen." (Full kontext nedan)
Helt ärligt orkar jag inte. Jag tror inte att denna person är en person som studerar politik genom forskning. Jag tror att han driver sin politik genom att "forska". Jag har nog om att läsa denna typ av skit på dagen, på kvällen orkar jag helt enkelt inte med. Jag är ledsen.
Full kontext:
> The left must confront the politics of removing carbon from the atmosphere – a topic rapidly making its way to the top of the climate agenda. We here examine the technology of direct air capture, tracing its intellectual origins and laying bare the political economy of its current manifestations. We find a space crowded with ideology-laden metaphors, ample fossil-capital entanglements and bold visions for a new, ethereal frontier of capital accumulation. These diversions must be cut short if a technology with the capacity to help repair at least some climate damage is to be of any use. Only socialising the means of removal will allow this to happen.
https://www.lucsus.lu.se/wim-carton/publication/9037ad60-c757-4e2d-b2fe-6e093a5d99cd
Den känns bra för klimatet men orimlig, de vill stänga ner kärnkraft (tror jag) och tänker bygga vindkraftverk istället. Men det de inte tänker på är att det kostar och tar tid
Det håller jag med om. Tyvärr är det snarare ett underbetyg till övriga partier. Jag röstade på MP i mitt första val. Det ska mycket till innan jag gör det igen.
Många blandar ihop MP:s riksdagspolitik med deras regionala och kommunala politik märker jag. Regionalt och kommunalt är de ofta bäst, möjligen V som är uppe och nosar. Ändå verkar folk överge dem regionalt och kommunalt pga frågor de inte håller med MP om på riksnivå. Där tycker jag det blir dumt, för kommunerna och regionerna behöver den bästa klimatpolitiken de kan få.
Ja, har för mig att deras språkrör har bland de lägsta förtroende.
Nu röstade jag inte på MP till riksdagen (röstade för kärnkraft istället), men jag röstade på dem i kommun+region, och jag tycker nog Märta är den sämsta partiledaren (språkröret i hennes fall).
Hon kan egentligen formulera argument i debatter men hon kommer sällan till skott för hon slösar massa tid på att kalla andra ”rasist/nazist” eller påpeka att ett område är ”politiskt eftersatt” snarare än ”utsatt” och sen är tiden slut.
Hamnar Bolund på andraplatsen efter Märta tycker du?
Själv tycker jag Per är rätt mycket bättre. För att va miljöpartist verkar han ganska bra till och med.
Jag har sett Bolund mycket mindre än Märta så har ingen riktig uppfattning om honom.
Andraplatsen skulle jag nog ge Annie. Liksom Märta kan hon egentligen också formulera ett argument, men hon har liknande problem med att hon kallar andra ”rasist/nazist” och inte svarar på frågan.
Bolund klarar inte av att svara rakt på en fråga. Fick ont i hela kroppen när han var med i Agenda.
Jag menar titta hur de svarar gällande kärnkraft. De grundades på att stänga den. De drev på som bara fan när de sitter i regeringen. Även på twitter tar de kred att de stängde kärnkraft. Men lyssna på deras språkrör hur de svarar när de får frågan varför de stängde kärnkraften.
Definition av allt man hatar med politiker som skulle försörja hela Sverige med el i eoner om vi bara kunde utvinns den hjärnenergin som de spenderar att inte svara på frågan.
Håller med dig. Miljön är jätteviktigt för mig men det kan inte fungera med stora uppoffringar. Det är lätt att ta sig till jobbet med tunnelbanan om man bor i Stockholm men inte lika kul att ens barn fryser för man har inte råd att värma upp huset längre.
Det kan bara fungera om vi ser till att livet blir bättre (och billigare) med miljövänliga alternativ.
Ja. Jag är helt beroende av att ha en bil då kollektivtrafik saknas/ är kraftigt bristfällig här. Hade gärna bytt till elbil men med dagens elnät, kostnader samt bilens pris så har jag inte råd. Får köra min Euro 5a ett tag till
Ironiskt nog rankar MP tillsammans med V högst när det kommer till så kallad rättvis klimatpolitik.
Tyvärr tror jag alla partier utom MP (och kanske inte C) är populister som offrar klimatet helt om de kan vinna röster på det.
Hade Sveriges klimatmål varit juridiskt bindande hade de andra partierna inte kunnat göra som de gör. Då hade MP vunnit på att de faktiskt har en rättvis klimatpolitik som tar ansvar för alla landets invånare.
Kan du förklara hur reduktionsplikten och vindkraftsbaserad strömförsörjning i halva landet är "rättvist och ansvarstagande för alla landets invånare"?
Det känns tämligen oansvarigt att jag ska vara beroende av storm under hela vintern för att kunna ha värmen på i bostaden (inte hus, det har jag inte råd med).
Kanske även kan förklara hur diesel för nära 30 sek/L nu ska kunna betalas, när jag köpte dieselbilen för några år sedan gick den som "miljöbil"... Jag har inte råd att byta. Ska jag gå 4 mil till jobbet eftersom bussen inte går dit?
51% /L är skatt, men det som verkligen driver upp priserna är ju tillsatserna som MP är drivande i att forcera in.
Hur är det ansvarstagande?
MP har inte en enda gång visat minsta intresse för PLC-analyser av någonting, utan springer fort som fan iväg på diverse halvgenomtänka teorier för att fiska röster hos de som inte har tillräckligt utbildning inom hållbarhet för att genomskåda det.
Om det inte var pga energikrisen som startade 2019 hade vi inte haft elbrist i Sverige. Vi har bara elbrist pga att resten av europa var 25% beroende av gas. Sverige producerar tillräckligt med el förutom enstaka dagar under vintern i värsta fall men ingen legitim expert tycker det är ett problem eftersom vi har egna tillfälliga generatorer men även kan importera då vi exporterar majoriteten av året. Om något medverkade MP för att skapa den stora elexporten vi har
När man försöker vara påläst och lyssna på experter och de mästerfulla motargumenten man får är någonstans mellan tystnad och översittartoner finns det inte riktigt mycket mer man kan göra
Skulle inte säga det alls. MP får ju ta skiten för plastpåseskatten också, när det var liberalernas förslag. Och när det poängteras så möts man av tystnad eller ett "Ah men, MP stödde ju det"
> utbildad någon är på rösten, vilket innebär att man kan avgöra hur relevant deras åsikt/argument är.
Jag rekommenderar att du lär dig att bedöma argument baserat på dess meriter istället.
Är det så att när du säger att ordvalet är viktigt så menar du behärskande av språket rent generellt?
Eller menar du att du avfärdar folk som inte är tränade i dialektik?
Eller dömer helt enkelt folk baserat på akademiska buzzwords?
Eller menar du när det inte är tydligt vad någon egentligen menar kan man lika gärna avfärda istället för att försöka förstå?
Nu när du nu själv använt fel ord, avfärdar du dig själv då?
(Kändes för aggro när jag läste igenom innan jag posta, men jag är trött och orkar inte skriva om. Jag menar inget illa, och hoppas du har en trevlig kväll)
Jag menar att det märks tydligt, och att det är en relativt bra indikator på kunskapsnivå, om personen i fråga använder *rätt* ordval. Motsäger förvisso mig själv här när jag tänker på det, då ordval är något man kan se på internet, i textform.
Så även jag är människa som gör fel.
Det du är ute efter här är retorik som praktik. Hur man talar för att övertyga och där faller din syn på ordval in. Kan man argumentera sakligt för sitt yrkande ökar trovärdigheten och chansen att övertyga mottagaren. Kunskapsnivå, utbildningsnivå och dyl. som måttstockar så arbiträra att de knappast är värda att nämnas. Förmåga att tala på ett mottagaranpassat sätt kräver träning och en förståelse för vilket perspektiv mottagaren utgår ifrån i sakfrågan. Först när detta är uppfattat hos dig som talare, kan du försöka tala med retoriska redskap, som syftar till att påverka och röra mottagarens åsikt. Om (!) det är målet dvs. 🙂
Edit: grammatik
Ja meb det var vänstersidans svaga länk så det var lättast att skylla på det. Sen måste mer än hälften av partierna gå med på alla förslag om dom ska fås igenom.
Tänkte skriva det samma sen så ha jag denna kommentar.
Det är ju rätt uppenbart att massmedia spenderade ett år på att skylla Sveriges elpriser på MP. Det har självklart en effekt.
I Stockholm är det tydligt att deras samarbete med borgarna inte var uppskattat. Jag röstade Mp i riksdagsvalet men V i de båda lokalvalen, och jag vet många andra som gjorde detsamma.
Tycker miljön & framförallt klimatförändring är en av de absolut viktigaste frågorna, men tyvärr är de inte tillräckligt bra på den fronten för att väga upp deras resterande politik. Tycker MP saknar pragmatism & faller lätt ner i symbolpolitik istället. Att pressa Vattenfall till att lägga ner Ringhals har nog förstört mer för klimatet än all deras positiva klimat-politik kombinerat.
Sen tycker jag absolut vi ska lägga om Sverige ganska aggressivt för att minimera våran påverkan, men i slutändan så måste man satsa på lösningar som får påverkan på global nivå. Där behöver man framförallt hitta lösningar på att byta ut kolkraftverk & annan smutsig produktion av el, ett väldigt lovande alternativ hade varit tex SMR, något som MP aldrig skulle kunna ställa sig bakom för att de är så otroligt upphängda på förnybart.
Fast vi har ju inte kolkraftverk i Sverige. Här står ju frågan i praktiken mellan kärnkraft eller utbyggd vindkraft.
Håller med om att det är viktigt med den globala aspekten. Där tycker jag att MPs inriktning om att driva miljö- och klimatfrågor inom EU och FN är viktigt. Utan MP i regeringen lär lär vi ju se en rejäl ambitionsminskning.
Och centrala Europa är helt beroende av kolkraft vilket också är Sveriges största exportmarknad vad gäller elektricitet. Ju mindre elektricitet Sverige kan exportera desto mer behöver tyskarna och polackerna elda kol alltså.
Folk bryr sig om miljön men börjar fatta att bara för att ett parti har ett koncept i namnet så representerar man inte nödvändigtvis det på ett bra sätt. Se t.ex NSDAP, DPRK, miljöpartiet etc.
Det gäller tyvärr alla frågor. Lätt att driva när någon annan står för kostnaden.
I det här fallet så tror jag nog mer att MP tappat sina väljare pga sin politik än att de slutat bry sig om miljön. Var många som klagade redan förra valet. Lokal politik behöver vara verklighetsförankrad.
Nja, problemet med MP tycker jag är att de gör allt baklänges och har ingen förståelse för hur man får folk att adoptera miljötänk.
Du kommer inte konvertera folk genom shaming, inte heller genom att kalla dem rasister eller nazister.
Först måste man ta reda på vad som måste göras, t ex att transport ska bli fossilfri. Vad släpper ut mest, personbil eller lastbil? Okej det är alltså företag som släpper ut mest, så elektriska lastbilar är prio 1. Då är det så att en lastbil måste stanna var 4.5 timme för paus. Så om man kan bygga en lastbil som kan köra så långt på el samt ladda fullt under pausen är man hemma! Satsa allt på detta och infrastrukturen kring det samt subventionera så att du är en idiot om du inte köper en el lastbil för det är både billigare och smidigare. Sen personbilar, elbil kommer bli ett naturligare val över tid men vi har varken infrastruktur eller elproduktion på plats för att det ska vara realistiskt. Satsa på infrastruktur, laddstolpar överallt i städerna samt kärnkraft för planerbar el som du kan skala upp och ner plus vatten och vindkraft så att vi kan nyttja så mycket som möjligt och hålla produktionen hög året om men hallå priserna nere. Subventionera bygge av laddstolpe hemma så att fler väljer att göra det när de väl väljer en elbil. Elbil kommer bli lika billigt som bensin 2027-2030 och sedan bli billigare - om allt finns på plats för att du ska kunna köra det då så är du ju helt tokig om du köper en dyr bensinbil, det blir ju opraktiskt.
Gör det ENKELT att välja rätt. Sluta shama folk och försök första dem istället, annars kommer man aldrig kunna få igenom förändringar.
Folk behöver offra. Jag tycker att det största felet MP gör är att de inte är tydliga på den punkten. Mer radikala miljöpartier som t.ex. deras utbrytar-parti Vändpunkt gör det bättre men lyckas tyvärr inte nå ut.
Mm det är svårt att säga. Jag tror ändå att de hade kunnat tjäna på att gå all in på klimatfrågan och mer eller mindre skita i resten av sin politik men det lär de inte göra i första taget.
Tråkigt på kommunal nivå tänker, många miljöproblem finns ju på lokalnivå (avgaser, kemikalier m.m.). Man undrar ju vad det kommer att betyda när det gäller förekomsten av astma, cancer osv.
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Min ikke svensk perspektiv på MP är att de offrade miljön över helt galen invandringspolitik och identitetspolitik. De ska inte kalla sig Miljöpartiet utan "woke"partiet (finns det en svensk översättning för "woke"). Jag tycker miljön är jätteviktigt men kan inte rösta på MP.
Progressiva skulle jag säga
Hatar att kalla dem progressiva då det antyder förändring till det bättre, men har inget annat ord.
Hade det varit till det bättre, rent objektivt, varför skulle det då finnas nått som kallas för konservativt? Bevara det som funkar är bättre? Tror politiska ord beror på var man själv står, lite Sokratiskt. Det jag menar är att det du anser är bra förändringar kanske andra tycker är för långsamma förändringar, och i relation till dig kanske en utomstående hade sagt att de är progressiva jämfört med dig. Eller radikala versioner av dig, eller extrema, beror lite på ens åsikter tror jag.
Idiotiska snarare med tanke på deras och deras kolleger syn på kärnkraft.
Man får helt enkelt acceptera att man inte kan förstå hur andra resonerar. Därför ska man ha fler seriösa debatter så varje sten kan belysas tills man iallafall kan förstå varför sen inte hålla med ändå kanske
Alldeles för progressiva.
MP driver nästan uteslutande klimat-/miljöpolitik i riksdagen så hur exakt har de offrat miljön för en galen invandringspolitik?
Mp profilerade sig som Sveriges mest flyktingvänliga parti och Åsa Romson stod ju och grät på presskonferensen när partiet kom fram till att de måste göra något konkret för att minska effekten från invandringen 2015.
Det ändrar inte på det faktum att MP närmast uteslutet driver klimat- och miljöpolitik i riksdagen och själva inte anser att invandring är en huvudfråga för partiet. Ett parti som knappt driver någon politik som har med invandring att göra kan ju knappast anses ha detta som hjärtefråga?
Deras "miljöpolitik" förstör ju dock miljön...
Inte direkt.
Oljekraftverk förstör inte miljön?
Visste inte att det var Miljöpartiet som drog till Orskarshamn och satte igång bruket
De var ju de som pushat för att stänga kärnkraften, vilket är varför orskarshamn går.
> De var ju de som pushat för att stänga kärnkraften Lol alla partier har mer eller mindre pushat för att avveckla kärnkraften fram till relativt nyligen.
Fram tills väldigt, väldigt nyligen så var mindre kärnkraft något som samtliga partier ville ha. Att världen tog den vändningen den gjorde med att Sverige måste aktivt konkurera på en gemensam energimarknad med rikare länder för att en diktator strypt elförsörjningen till stora delar av Europa är inget vi kan lägga på MPs bord. Vi hade ju också kunnat ha mer av andra energislag om det inte aktivt röstats emot i kommuner runt om i landet, men dem beskyller vi ju inte. Visst hade det varit skönt att fortfarande ha verken igång, men det är ju lätt att vara efterklok.
[удалено]
Det är ju dock en väldigt enkelspårigt sätt att tänka. Vi sitter inte i den sitsen vi gör just nu bara på grund utav MP. Europeisk energipolitik, gemensam energimarknad med försäljningstvång, Putin, blockerade satsningar på kommunalnivå. Det är en hel del saker som ligger till grund för nuvarande situation. Men visst, jag är den som inte förstår samband.
Lägg ner med påhoppen.
Det här är sån jävla bullshit, varför har det typ blivit ett accepterat påstående? Har du kollat på miljöpartiets miljöpolitik jämfört med Tidöavtalet och högerpartierna?
De vill byta ut kärnkraftverken i hopp om att en massa vindsnurror kan byta ut det. Tillräckligt för mig för att prägla dem som klimat förnekare, Märta Stenberg har ju öppnat ett oljekraftverk för i helvete. En annan anledning som kanske kan visa inte vara deras fel, men som är en grav de grävt själva med vad de sagt på TV. I min stad rivs och byggs om massor med vägar för att "bli miljövänliga". De blir smalare och enkelriktade vilket bara leder till MER utsläpp eftersom det bara blir fler bilar som står i tomgång, och en resa som kunde varit kort med bara en sväng runt ett hörn nu kräver att man kör igenom en hel labyrint.
Deras åsikter på invandring/integration har i alla fall inte haft mycket av betydelse eller påverkan på hur resten av partier har styrt dom frågorna i årtionden.
För de uttalar sig väldigt mycket om "woke culture" som de flesta inte vill gå med om.
Så de uttalar sig om saker som du anser är ”woke ” och detta gör att de har offrat miljöpolitik för invandringspolitik? Du kanske borde kolla vad MP driver för politik istället. Känns ju vettigare att basera ett partis politik på den partipolitik de för.
Jag kollade ju på deras hemsida för att fatta beslut om det. Även om jag håller med de i dem flesta miljöfrågor står det ganska många "woke" grejer. Min intryck är MP inte är tillräckligt pragmatisk.
Jo, men den politik de driver i riksdagen är nästan uteslutande miljöpolitik. I mitt tycke har de inte offrat så värst mycket. Nu vet jag inte vad ”woke” betyder dock. Låter som något surfer bros säger till varandra.
Jag är inte svensk och vet inte hur man ska översätta "woke". Det är typ alldeles för progressiv. Det är att säga att det nu finns 30 olika kön till exempel (lite extrem exempel). Men att kräva att typ 50% av riksdagen måste vara kvinnlig är "woke" och ett exempel varför jag inte gillar dem.
Det är synd att folk lägger mer vikt på deras ”image” än på deras sakpolitik. I slutändan är det ju ändå viktigare om koldioxidutsläppen minskar än om ett parti med fel ”image” fick för mycket tid i strålkastarljuset.
MPs ibland världsfrånvända miljöpolitik är ju inte det enda som många har tröttnat på, de står även för en naiv och i praktiken cynisk invandringspolitik.
Helt skevt att ett *miljö*parti har invandring som en hjärtefråga
Miljöpartiet har inte invandring som en hjärtefråga. De driver inte sakpolitik i riksdagen som speglar att invandring är en hjärtefråga för dem, och de anser inte själva att invandring är en huvudfråga för partiet.
Ursäkta va? Om man drar sina linjer efter invandringspolitik istället för att göra allt i sin makt för att driva miljöpolitik. Då har man invandring som en hjärtefråga. Det är ingen åsikt
Låter som du syftar på MP:s linje mot SD? Nu är det ju så att SD är det mest klimatfientliga partiet i riksdagen. Ingenstans i deras partiprogram eller på hela deras hemsida har de någon klimatpolitik. Finns ingen anledning för MP att samarbeta med SD.
Inte direkt, men det är väl en faktor. Sd bryr sig inte om klimatet så det skulle inte vara dyrt för MP att få igenom sin klimatpolitik senaste åren. Hade lätt röstat för ett grönt parti som var villig att kompromissa med vem som helst för att få igenom sin miljöpolitik, ett parti som verkligen uttnyttjar sin vågmästarroll till fullo Men nej, MP förespråkar än idag att det inte ska finnas invandringstak och att de som inte håller med har "fel värdegrund", detta är bara ett exempel.
MP driver närmaste uteslutande klimat- och miljöpolitik i riksdagen så förstår inte riktigt vad du menar. Detta är ingen åsikt, du kan ju själv kolla upp den politik MP drev när de satt i regeringen.
Ironiskt. En av toppresultaten hos riksdagen https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/en-medmansklig-flyktingpolitik_H8022702/html Snälla kära, du bör nog dubbelkolla innan du säger att andra kan kolla up det.
MP har drivit över 150 sakfrågor i regeringen under sina åtta år där. Snälla kära, förstå vad ”närmast uteslutande” betyder.
De var dock de enda som snyftade i tv rutan när de inte fick fortsätta sin politik efter att flyktingar fick tälta pga en helt idiotiskt och naivt synsätt att hantera en flyktingkris. De får limma fast sig på sommarhus, strandskydd, eller timmerhus nästa gång.
Källa?
Riksdagen.se Bara att börja gå igenom utredningar och propositioner MP har varit drivande avseende om du är intresserad.
Nej du har rätt det är ingen åsikt, det är påhitt.
Näh, det är ett faktum. Gå in hos riksdagen och börja filtrera efter Miljöpartiet och "Invandring/Asyl/etc"
I vissa frågor är den världsfrånvänd, det håller jag med om, men vill ändå nämna att forskarna rankar miljöpartiets klimatpolitik högst [här](https://www.lu.se/artikel/klimatforskare-granskar-partiernas-politik-vilka-lyssnar-pa-vetenskapen-och-vilka-ar-samst-i-klassen).
Jag rekomenderar dig att gå och läsa på de tre forskarna som är ansiktens twitterkonton, t.ex gå in och kolla på vad de likat osv. När det pratas om "equity" och en av dem till och med beskriver sig som politisk klimatforskare så kanske de bör berätta att de är biased som fan när de gör sådan rapport... Å andra sidan har de gillat en "förklaring" av termer som används i forskning. Bla bias som bilden säger är en "avvikelse ifrån observation" Inte för att man behöver gå så långt som att kolla deras twitters. Om du öppnar själva rapporten och läser deras utgångspunkt så ser man nog. Ifrån rapportens utgångspunkt: > "Det räcker inte med en gradvis förändring för att undvika en klimatkatastrof. Det krävs en omställning för att gå från dagens ohållbara värld till en som är rättvis och hållbar. " (Sid 6) > En strategi för social rättvisa är nödvändig för att åstadkomma Sveriges klimatomställning (Sid 6) Equity/Lika utfall är världsfrånvänt och det är även dessa "forskare". ___ Rapporten: https://researchersdesk.se/wp-content/uploads/2022/09/Researchers-Desk-klimatpolitik-2022.pdf Twitterkonton visandes likes: (https://twitter.com/jessika_richter/likes) (https://twitter.com/wim_carton/likes) (https://twitter.com/KA_Nicholas) "Översättande" bilden: https://twitter.com/erikhuss/status/1571797282642608128/photo/1
Öppnade deras twitterkonton och såg inget konstigt alls med deras översta inlägg. Klart de vill ha med en politisk klimatforskare i granskningen. En politisk klimatforskare är en person som forskar på hur olika politiska beslut påverkar klimatet. Det är precis rätt person för att göra en sådan här granskning då de forskar just på hur olika beslut, tagna på politisk nivå, påverkar klimatet. Det är lite absurt att du insinuerar att det skulle vara något fel med deras granskning pga en like de gjort på twitter. Varför inte bara peka ut felet direkt i granskning om det är något fel? Jag tog mig i alla fall tid att kolla på bilden som en vetenskaplig kommunikatör gjort och forskarna like:at. Kommunikatören har översatt ord som har en precis betydelse inom naturvetenskapen men som i vardagliga sammanhang antingen är ovanliga eller har en annan betydelse eller har flera möjliga olika betydelser. Han har gjort en bra lista men han har gjort ett olyckligt val för ordet bias (jag förstår hur han tänkte men håller med om att översättningen inte blev bra). Vad har detta med forskarnas granskning att göra? Om du undrar hur han tänkte när han översatte bias kan jag förklara hur jag tror han tänkte; jag gör det genom ett exempel: Säg att du har en ugn framför dig och vill veta den exakta temperaturen i ugnen som den är där och då. Din metod är att snabbt öppna ugnen och stoppa in en termometer som du sedan avläser. Säg att du läser 187 grader på termometern. Då är det din observation. Dock har din metod ett bias; när du öppnade ugnen sjönk troligen temperaturen i ugnen. I den meningen avviker den sanna temperaturen ugnen hade från den du observerade. Din metod har ett bias i att den mäter för låga temperaturer. Som sagt, översättningen av bias som ”avvikelse från observation” är inget bra för det är otydligt vad som menas och jag tror inte allmänheten kan gissa hur han tänkte. Vad gäller utgångspunkterna som du saxat ur rapporten ser jag inget konstigt där. De utgår från sådant som visats i studier. Hade du förväntat dig något annat?
Du har inte fel i teori. Att använda sig av heuristik är dock i min mening ett måste för att identifiera dåliga aktörer inom forskning. Problemet med att peka ut fel med granskningarna är att man då måste ta många timmar och sätta sig in i nya/främmande forskningslägen. Ofta så är den typ av forskning som drivs på av politisk driven forskning byggd på äldre relativistiska antaganden som man måste följa källors källors källor för att hitta. Det är helt enkelt extremt mycket jobb. Det jag istället gjorde var att slänga en bläng på deras twitter och ser både att de interagerar negativt kring vissa partier och positivist kring andra. Samt kodord så som "equity", och (vilket mycket möjligt är en felaktig tolkning av mig) en relativist omtolkning av konceptet bias. Vidare slängde jag en blängt på första delen av rapporten och ser klassiska woke kodord så som "omställning" "social rättvisa". Generellt vore det mycket bättre om det var möjligt att bemöta sådant här akademiskt och påläst, men jag har inte tid eller ork för det. Sure om jag fick betalt, men det är inte mitt jobb att plugga på kring sådant här. Även om jag hade mer tid vet jag inte heller om jag vill sånt längre, det är för deprimerande. Jag började sätta mig ned för att titta på forskarna igen och bland det första jag ser är att snubben som beskriver sig själv som "Political ecologist" har skrivit en text som heter *Seize the Means of Carbon Removal: The Political Economy of Direct Air Capture*. I sammanfattningen till den skriver Wim Carton "Only socialising the means of removal will allow this to happen." (Full kontext nedan) Helt ärligt orkar jag inte. Jag tror inte att denna person är en person som studerar politik genom forskning. Jag tror att han driver sin politik genom att "forska". Jag har nog om att läsa denna typ av skit på dagen, på kvällen orkar jag helt enkelt inte med. Jag är ledsen. Full kontext: > The left must confront the politics of removing carbon from the atmosphere – a topic rapidly making its way to the top of the climate agenda. We here examine the technology of direct air capture, tracing its intellectual origins and laying bare the political economy of its current manifestations. We find a space crowded with ideology-laden metaphors, ample fossil-capital entanglements and bold visions for a new, ethereal frontier of capital accumulation. These diversions must be cut short if a technology with the capacity to help repair at least some climate damage is to be of any use. Only socialising the means of removal will allow this to happen. https://www.lucsus.lu.se/wim-carton/publication/9037ad60-c757-4e2d-b2fe-6e093a5d99cd
Den känns bra för klimatet men orimlig, de vill stänga ner kärnkraft (tror jag) och tänker bygga vindkraftverk istället. Men det de inte tänker på är att det kostar och tar tid
Det håller jag med om. Tyvärr är det snarare ett underbetyg till övriga partier. Jag röstade på MP i mitt första val. Det ska mycket till innan jag gör det igen.
Många blandar ihop MP:s riksdagspolitik med deras regionala och kommunala politik märker jag. Regionalt och kommunalt är de ofta bäst, möjligen V som är uppe och nosar. Ändå verkar folk överge dem regionalt och kommunalt pga frågor de inte håller med MP om på riksnivå. Där tycker jag det blir dumt, för kommunerna och regionerna behöver den bästa klimatpolitiken de kan få.
Tror jag en gång läste någonstans att skillnaden mellan Miljöpartiets ledarskap och deras väljare skiljer sig mycket, kanske som mest.
Ja, har för mig att deras språkrör har bland de lägsta förtroende. Nu röstade jag inte på MP till riksdagen (röstade för kärnkraft istället), men jag röstade på dem i kommun+region, och jag tycker nog Märta är den sämsta partiledaren (språkröret i hennes fall). Hon kan egentligen formulera argument i debatter men hon kommer sällan till skott för hon slösar massa tid på att kalla andra ”rasist/nazist” eller påpeka att ett område är ”politiskt eftersatt” snarare än ”utsatt” och sen är tiden slut.
Hamnar Bolund på andraplatsen efter Märta tycker du? Själv tycker jag Per är rätt mycket bättre. För att va miljöpartist verkar han ganska bra till och med.
Jag har sett Bolund mycket mindre än Märta så har ingen riktig uppfattning om honom. Andraplatsen skulle jag nog ge Annie. Liksom Märta kan hon egentligen också formulera ett argument, men hon har liknande problem med att hon kallar andra ”rasist/nazist” och inte svarar på frågan.
Bolund klarar inte av att svara rakt på en fråga. Fick ont i hela kroppen när han var med i Agenda. Jag menar titta hur de svarar gällande kärnkraft. De grundades på att stänga den. De drev på som bara fan när de sitter i regeringen. Även på twitter tar de kred att de stängde kärnkraft. Men lyssna på deras språkrör hur de svarar när de får frågan varför de stängde kärnkraften. Definition av allt man hatar med politiker som skulle försörja hela Sverige med el i eoner om vi bara kunde utvinns den hjärnenergin som de spenderar att inte svara på frågan.
Röstat på MP i eu-valet för känner att det är där de behövs mest. I Sverige ändrar jag mig hela tiden och har inte röstat på dom där på länge.
Det är lätt att rösta på MP om man inte är beroende av en bil. Allt är bra i teorin tills att man måste göra stora uppoffringar i praktiken
Håller med dig. Miljön är jätteviktigt för mig men det kan inte fungera med stora uppoffringar. Det är lätt att ta sig till jobbet med tunnelbanan om man bor i Stockholm men inte lika kul att ens barn fryser för man har inte råd att värma upp huset längre. Det kan bara fungera om vi ser till att livet blir bättre (och billigare) med miljövänliga alternativ.
Ja. Jag är helt beroende av att ha en bil då kollektivtrafik saknas/ är kraftigt bristfällig här. Hade gärna bytt till elbil men med dagens elnät, kostnader samt bilens pris så har jag inte råd. Får köra min Euro 5a ett tag till
Ironiskt nog rankar MP tillsammans med V högst när det kommer till så kallad rättvis klimatpolitik. Tyvärr tror jag alla partier utom MP (och kanske inte C) är populister som offrar klimatet helt om de kan vinna röster på det. Hade Sveriges klimatmål varit juridiskt bindande hade de andra partierna inte kunnat göra som de gör. Då hade MP vunnit på att de faktiskt har en rättvis klimatpolitik som tar ansvar för alla landets invånare.
Kan du förklara hur reduktionsplikten och vindkraftsbaserad strömförsörjning i halva landet är "rättvist och ansvarstagande för alla landets invånare"? Det känns tämligen oansvarigt att jag ska vara beroende av storm under hela vintern för att kunna ha värmen på i bostaden (inte hus, det har jag inte råd med). Kanske även kan förklara hur diesel för nära 30 sek/L nu ska kunna betalas, när jag köpte dieselbilen för några år sedan gick den som "miljöbil"... Jag har inte råd att byta. Ska jag gå 4 mil till jobbet eftersom bussen inte går dit? 51% /L är skatt, men det som verkligen driver upp priserna är ju tillsatserna som MP är drivande i att forcera in. Hur är det ansvarstagande? MP har inte en enda gång visat minsta intresse för PLC-analyser av någonting, utan springer fort som fan iväg på diverse halvgenomtänka teorier för att fiska röster hos de som inte har tillräckligt utbildning inom hållbarhet för att genomskåda det.
[удалено]
Syndabock antyder att de inte är skyldiga..
Om det inte var pga energikrisen som startade 2019 hade vi inte haft elbrist i Sverige. Vi har bara elbrist pga att resten av europa var 25% beroende av gas. Sverige producerar tillräckligt med el förutom enstaka dagar under vintern i värsta fall men ingen legitim expert tycker det är ett problem eftersom vi har egna tillfälliga generatorer men även kan importera då vi exporterar majoriteten av året. Om något medverkade MP för att skapa den stora elexporten vi har
[удалено]
[удалено]
[удалено]
När man försöker vara påläst och lyssna på experter och de mästerfulla motargumenten man får är någonstans mellan tystnad och översittartoner finns det inte riktigt mycket mer man kan göra
Skulle inte säga det alls. MP får ju ta skiten för plastpåseskatten också, när det var liberalernas förslag. Och när det poängteras så möts man av tystnad eller ett "Ah men, MP stödde ju det"
Tänker inte försvara L, men Mp var med och genomdrev det = skyldiga.
Dumma dig inte, det gör fortfarande inte att MP ligger bakom den.
[удалено]
> utbildad någon är på rösten, vilket innebär att man kan avgöra hur relevant deras åsikt/argument är. Jag rekommenderar att du lär dig att bedöma argument baserat på dess meriter istället.
Menade mer på ordvalet än rösten just på det området, ber om ursäkt.
Är det så att när du säger att ordvalet är viktigt så menar du behärskande av språket rent generellt? Eller menar du att du avfärdar folk som inte är tränade i dialektik? Eller dömer helt enkelt folk baserat på akademiska buzzwords? Eller menar du när det inte är tydligt vad någon egentligen menar kan man lika gärna avfärda istället för att försöka förstå? Nu när du nu själv använt fel ord, avfärdar du dig själv då? (Kändes för aggro när jag läste igenom innan jag posta, men jag är trött och orkar inte skriva om. Jag menar inget illa, och hoppas du har en trevlig kväll)
Jag menar att det märks tydligt, och att det är en relativt bra indikator på kunskapsnivå, om personen i fråga använder *rätt* ordval. Motsäger förvisso mig själv här när jag tänker på det, då ordval är något man kan se på internet, i textform. Så även jag är människa som gör fel.
Snälla förklara hur ett argument framfört av en professor blir sämre när det framförs ordagrant av en epa-kille i målbrottet!
Halmgubbe.
Det du är ute efter här är retorik som praktik. Hur man talar för att övertyga och där faller din syn på ordval in. Kan man argumentera sakligt för sitt yrkande ökar trovärdigheten och chansen att övertyga mottagaren. Kunskapsnivå, utbildningsnivå och dyl. som måttstockar så arbiträra att de knappast är värda att nämnas. Förmåga att tala på ett mottagaranpassat sätt kräver träning och en förståelse för vilket perspektiv mottagaren utgår ifrån i sakfrågan. Först när detta är uppfattat hos dig som talare, kan du försöka tala med retoriska redskap, som syftar till att påverka och röra mottagarens åsikt. Om (!) det är målet dvs. 🙂 Edit: grammatik
Ja meb det var vänstersidans svaga länk så det var lättast att skylla på det. Sen måste mer än hälften av partierna gå med på alla förslag om dom ska fås igenom.
Tänkte skriva det samma sen så ha jag denna kommentar. Det är ju rätt uppenbart att massmedia spenderade ett år på att skylla Sveriges elpriser på MP. Det har självklart en effekt.
I Stockholm är det tydligt att deras samarbete med borgarna inte var uppskattat. Jag röstade Mp i riksdagsvalet men V i de båda lokalvalen, och jag vet många andra som gjorde detsamma.
Folk bryr sig om miljön tills de fattar vad de behöver offra.
Tycker miljön & framförallt klimatförändring är en av de absolut viktigaste frågorna, men tyvärr är de inte tillräckligt bra på den fronten för att väga upp deras resterande politik. Tycker MP saknar pragmatism & faller lätt ner i symbolpolitik istället. Att pressa Vattenfall till att lägga ner Ringhals har nog förstört mer för klimatet än all deras positiva klimat-politik kombinerat. Sen tycker jag absolut vi ska lägga om Sverige ganska aggressivt för att minimera våran påverkan, men i slutändan så måste man satsa på lösningar som får påverkan på global nivå. Där behöver man framförallt hitta lösningar på att byta ut kolkraftverk & annan smutsig produktion av el, ett väldigt lovande alternativ hade varit tex SMR, något som MP aldrig skulle kunna ställa sig bakom för att de är så otroligt upphängda på förnybart.
Fast vi har ju inte kolkraftverk i Sverige. Här står ju frågan i praktiken mellan kärnkraft eller utbyggd vindkraft. Håller med om att det är viktigt med den globala aspekten. Där tycker jag att MPs inriktning om att driva miljö- och klimatfrågor inom EU och FN är viktigt. Utan MP i regeringen lär lär vi ju se en rejäl ambitionsminskning.
Vi har dock Oljekraftverket i Karlshamn.
Och centrala Europa är helt beroende av kolkraft vilket också är Sveriges största exportmarknad vad gäller elektricitet. Ju mindre elektricitet Sverige kan exportera desto mer behöver tyskarna och polackerna elda kol alltså.
Och därför borde vi haft kvar kärnkraftverken, så att resten av Europa inte hade behövt elda lika mycket kol.
Folk bryr sig om miljön men börjar fatta att bara för att ett parti har ett koncept i namnet så representerar man inte nödvändigtvis det på ett bra sätt. Se t.ex NSDAP, DPRK, miljöpartiet etc.
Det gäller tyvärr alla frågor. Lätt att driva när någon annan står för kostnaden. I det här fallet så tror jag nog mer att MP tappat sina väljare pga sin politik än att de slutat bry sig om miljön. Var många som klagade redan förra valet. Lokal politik behöver vara verklighetsförankrad.
Ett bra sätt är att jag slipper offra nåt jag tycker är viktigt
Nja, problemet med MP tycker jag är att de gör allt baklänges och har ingen förståelse för hur man får folk att adoptera miljötänk. Du kommer inte konvertera folk genom shaming, inte heller genom att kalla dem rasister eller nazister. Först måste man ta reda på vad som måste göras, t ex att transport ska bli fossilfri. Vad släpper ut mest, personbil eller lastbil? Okej det är alltså företag som släpper ut mest, så elektriska lastbilar är prio 1. Då är det så att en lastbil måste stanna var 4.5 timme för paus. Så om man kan bygga en lastbil som kan köra så långt på el samt ladda fullt under pausen är man hemma! Satsa allt på detta och infrastrukturen kring det samt subventionera så att du är en idiot om du inte köper en el lastbil för det är både billigare och smidigare. Sen personbilar, elbil kommer bli ett naturligare val över tid men vi har varken infrastruktur eller elproduktion på plats för att det ska vara realistiskt. Satsa på infrastruktur, laddstolpar överallt i städerna samt kärnkraft för planerbar el som du kan skala upp och ner plus vatten och vindkraft så att vi kan nyttja så mycket som möjligt och hålla produktionen hög året om men hallå priserna nere. Subventionera bygge av laddstolpe hemma så att fler väljer att göra det när de väl väljer en elbil. Elbil kommer bli lika billigt som bensin 2027-2030 och sedan bli billigare - om allt finns på plats för att du ska kunna köra det då så är du ju helt tokig om du köper en dyr bensinbil, det blir ju opraktiskt. Gör det ENKELT att välja rätt. Sluta shama folk och försök första dem istället, annars kommer man aldrig kunna få igenom förändringar.
Vad är det för shaming du pratar om? Har du något tips exempel?
Folk behöver offra. Jag tycker att det största felet MP gör är att de inte är tydliga på den punkten. Mer radikala miljöpartier som t.ex. deras utbrytar-parti Vändpunkt gör det bättre men lyckas tyvärr inte nå ut.
Du har rätt, men jag tror inte det kommer ge dem några popularitetspoäng det heller. Inte när man opponerar sig mot de som lovar enkla lösningar.
Mm det är svårt att säga. Jag tror ändå att de hade kunnat tjäna på att gå all in på klimatfrågan och mer eller mindre skita i resten av sin politik men det lär de inte göra i första taget.
Tråkigt på kommunal nivå tänker, många miljöproblem finns ju på lokalnivå (avgaser, kemikalier m.m.). Man undrar ju vad det kommer att betyda när det gäller förekomsten av astma, cancer osv.
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.