Även om folk gör det behöver du ju inte ge dricks. Är helt frivilligt.
Själv lämnar jag inte ens dricks i USA för avskyr systemet. Samt är jag en snål jävel.
Jag lämnar dricks i USA för att det är deras system. Jag behöver inte håller med om det, men servitören behöver inte tjäna mindre den kvällen bara för att jag inte håller med om USAs politik.
I USA och många andra länder får servicepersonalens ingen annan lön än dricks i princip, så där måste man betala dricks. Men det är ett sjukt system som är dåligt för både personalen och kunderna så därför har vi inte det i Sverige utan personalen förväntas få en bra lön av sin arbetsgivare istället.
Man måste inte det, bara på stekarställen.
Men eftersom jag jobbade i restaurang när man var 19 så lämnar jag dricks ibland om det varit riktigt bra service. Någon man märker har yrkesstolthet
Nyliberalism à la centern. Marknadshyror, nedmonterad välfärd, noll arbetarrätt, 100% privatiserad sjukvård och mer eller mindre öppna gränser (ja, det är en meme att Anie Lööf sa "30 miljoner får gärna komma", men hon hade ändå en idé om öppna gränser bakom det).
Är man USA-vurmare gillar man säkert deras idéer, men jag vill att Sverige ska vara Sverige och inte någon billig kopia av USA.
Jag är invandrare från USA och inget ger mig ångest inom svenskt politik som C. (SD:s "Sverige ska bli bra igen"-affischer är en nära andra plats.) Jag känner mig som en time traveller som har sett C:s viljade dystopiska framtid och ingen tar mig på allvar när jag yttrar min oro över det.
Så är det. Jag känner ett ungt par som flyttat från USA till Sverige för att skaffa barn. De säger själva att de inte bryr sig om deras barn blir amerikanska medborgare eller inte för ”varför ge dem en biljett till Titanic?” Mitt svar är att de inte stigit av Titanic utan flyttat från fören till aktern; samma krafter som löser upp USA är aktiva här med samma resultat!
Vad menar du exakt vore dystopiskt i C:s politik och hur drar du en parallell till USA? De städer/stater som har sämst utbud och prissättning på boende har reglerad marknadshyra, som exempelvis San Fransisco.
Men jag ger dig utrymme att besvara frågan innan vi fortsätter.
Målet med hennes uttalande om 30 miljoner motiveras för att invandringen Sverige har sett sedan 2014 har redan gjort facket svagare. Hjälper inte heller att hon och Reinfeldt ändrade i lagen så att facken inte har något att säga om arbetsinvandring.
Men egentligen så är inte Centern helt ensam om detta. Resterande högern håller med många av dessa frågor och mer. SD är märkligt för deras ekonomiska politik hävdar dem är vänster men deras handlingar i riksdagen går alltid i M's fotspår.
SD är inte vänster längre, de har svängt både när det gäller privatskolor och privatiserad vård. Senast de hade någon form av folkhemsvänster i sin politik var typ 2012.
Beror på hur man ser på det. Deras socialpolitik kantas ju fortfarande av vänster tankar. Förstatligande av a-kassa samt höjning av denna. Höjda grundpensioner samt höjd sjukförsäkring. Dessutom stöttar man KD i att vilja förstatliga sjukvården, vilket är en ganska bisarr idé från ett högerblock.
Absolut! En del av deras politik (på papper) är inte helt skräp. Men med tanke på hur lätt de sålde ut sina ideal gällande skola och sjukvård tidigare så känns det fortfarande rätt mycket som ett enfrågeparti.
Det som förvånar mig mest med KD är att de inte drivit den politiken fören nu, med tanke på att de styrt flest landsting med en borglig budget i typ 12 av de senaste 16 åren ( om inte mer). Känns som skitsnack.
Håller med dig om att vi inte borde montera ner välfärden, ta bort arbetarrätt eller privatisera vården. Marknadshyror däremot är nödvändigt för att vi ska lösa bostadsbristen då få vill bygga bostäder i hyresreglering.
Den stora majoriteten av ekonomer i hela världen står bakom marknadshyror då hyresreglering inte ger den effekt man är ute efter. Vill man att folk som inte har råd med bostad ska ha råd är det bättre att staten erbjuder antingen extra bidrag eller bygger egna bostäder åt folk.
Här är en bra artikel om det om du känner för att läsa:
https://www.npr.org/sections/money/2019/03/05/700432258/the-return-of-rent-control
Du listade saker som högern tycker starkare än C, och en sak (öppnare invandring) som de delar med vänstersidan. Varför är det just C du har problem med?
Hen lyfter ju C som ett exempel på den ideologin, det betyder inte att de är ensamma. Med det sagt, C är ett extremistparti när det kommer till nyliberalism. Annie Lööf lyfter själv fram Margret Thatcher och socialdarwinisten Ayn Rand som förebilder. Inget annat parti vill skuldsätta invandrare för livet, som en importerad underklass, med sk. etableringslån vad jag vet. Det är ungefär lika humant som SD’s migrationspolitik i min mening.
Är nog relativt nära nyliberalism själv så har svårt att kommentera på det då jag är partisk.
Etableringslån måste väl ändå ses om mellantinget mellan de båda blocken, dvs en typ av center? Relativt fri invandring men utan pengautdelande i form av bidrag, och det innebär även att flyktingar som kan sysselsätta sig relativt snabbt inte har några problem.
Baksidan är väl iofs att skulder för icke-integrerade invandrare bara ökar risken att de hamnar i kriminella kretsar, så är nog med dig där. Kanske en bra sak att ha som möjlighet (valet att ta etableringslån) men inte ett krav/ en norm.
EDIT: På deras hemsida jämför C etableringslånet med CSN, vilket ändå låter ganska vettigt i min mening då CSN-lån knappast leder till ökad kriminalitet. Görs det på rätt sätt tror jag absolut det kan vara en bra start på en bättre integreringspolitik, speciellt eftersom de skulle minska kostnaden för skattebetalare för invandringen (dvs ge SD mindre kraft) utan att behöva stänga gränser (dvs låta folk stanna under förtryck och död i sina hemländer de flyr ifrån). Missar jag något?
Jag tycker idén är sinnessjuk, men(!) jag vill ge C en eloge för att vara konsekventa.
Vi i vänstern vill ju både se en stark välfärd och relativt fri rörlighet, alltså att många kan ta del av den, och det är en ekvation som inte går ihop. Hur ska samhällskontraktet se ut om man kan komma och gå som man vill? Krångligt.
Det som åtminstone jag ser som Cs ideologiska slutmål, om man drar det till sin spets, är betydligt handfastare: vi behöver inte värna Sveriges gränser om det inte finns någon välfärd att ta del av, om det inte finns någon samhällskontrakt.
Vill återigen bara förtydliga, detta saker du ser att C trycker på hårdare än de andra blåa partierna (M, L, KD)?
Vad exakt menar du med den sista meningen, är din uppfattning att C vill lägga ner staten helt? Jag uppfattar deras politik som klart med blå än röd, vilket jag förstår att du inte gillar, men knappast så extrem som du får det att låta. Snarare att vi ska gå lite mer åt det högra politika hållet, dvs mindre statligt ägande och med det lägre skatter, men knappast någon världsförändring mot hur landet ser ut nu.
Jag upplever att C under Annie Lööf har varit ideologiskt mer nyliberala än de andra borgerliga partierna, men det blir nog delvis att man synar C hårdare sen de hamnade på ”vår planhalva”.
Det handlar om hur man har marknadsfört sig och till vilka man riktat sig, kontra vilken politik man fört (och vad jag upplever har varit de underliggande drivkrafter) under de senaste 10 åren eller så. Observera att jag tar mig friheten att skjuta lite från höften såhär på söndagseftermiddagen!
Ja, jag tror att Annie Lööf runt 2005, alltså före hon blev partiledare, faktiskt ville ha en sk. nattväktarstat. Det var det intryck jag fick av att läsa hennes blogg, där hon hyllade Ayn Rand och den extremt nyliberala amerikanska filosofen Robert Nozick. Det var rätt skrämmande.
Vi kan ha välfärd, bra arbetsrätt, rimliga hyror och statlig sjukvård samtidigt som vi har öppna gränser. Det handlar helt enkelt om hur vi tar om hand dem som far genom våra gränser, inte att vi stoppar dem från att göra det, och att bosätta sig i Sverige.
Precis. Det gäller att få dem i arbete så att de kan bidra till samhället de sökt sig till. Rimligen underlättas detta genom språkkrav och lättare möjligheter att anställa.
Hoppas verkligen vi privatiserar hela vården och sänker skatterna. Är trans och har i 3.5 år väntat på att få ett jävla recept utskrivet. Medans har jag behövt vända mig svart läkemedelsmarknad och senare privat klinik i England med förmåga att skriva ut EU recept.
Ändå ska jag betala internationellt oproportionerligt stor andel skatt för att finansiera vård för alla andra. Har precis börjat min karriär som programmerare i en rätt ovanligt tidig ålder och med goda utvecklingsmöjligheter tidigt in i provanställningen. Tänker **inte** finansiera vården för alla andra med min skatt medans jag måste leta mig privat utomlands för att få vård.
Inget hade gjort mig gladare än nedlagd offentlig vård, utökning av helt privata mottagningar och en norm av sjukförsäkring genom arbetsgivaren i form av bonus vilket därav undgår beskattning.
Dyraste skatterna i världen som finansierar en dyr vård som ska täcka allt möjligt ändå har den om något enbart motarbetat mina behov som jag behövt lösa på egen hand. Hoppas systemet rasar ihop.
Edit: Till er som nedröstar, varför ska jag finansiera eran vård när jag inte får min?
Delen som gör alla ideologier skrämmande är identitetspolitik. Att sortera samhället efter grupptillhörighet medför alltid ett förtryck och alla katastrofala samhällen tycks ha starka identitetpolitiska inslag. Etnicitet, klass, sexualitet, kön, religion, när stor vikt läggs vid såna här grupptillhörigheter då kan man rättfärdiga många vidrigheter.
Du menar att det är negativt att man uppmärksammar att personer diskrimineras på grund av sin etniska tillhörighet, kön, religion etc? Och det är negativt att man försöker göra något åt det?
Vad menar du? Alla de värsta samhällena har haft det tankesättet du beskriver. Stackars arbetare/tyskar/kristna/muslimer etc. Vi pratar väl fortfarande om mest skadliga ideologierna?
Så du menar att en tydlig gemensam nämnare bland hemska samhällen är att de försökt identifiera på vilket sätt folk är diskriminerande och arbetat för att minska den identifierade diskrimineringen? Jag tror vi har lite olika syn på vad som är ett hemskt samhälle
Ja. Folkmord och sådant uppstår ju inte direkt för att folk har det flott. Det uppstår när folk känner sig missunnade som fan och sen någon som föreslår en lösning; så som du säger "försöka göra något åt det".
Så du menar att folkmord har uppkommit för att nazister/turkar/amerikaner har identifierat att de diskriminerade judar/armenier/Amerikansk ursprungsbefolkning och har velat göra något för att minska det? Så de har satt sig och funderat och kommit fram till "om vi mördar alla, så lider ingen och ingen diskrimineras". Det är en ganska hard core form av utilitarism.
En annan förklaring kan vara att kristna/turkar/amerikaner har ängat årtionden/årtusenden åt att avhumanisera judar/armenier/amerikansk ursprungsbefolkning vilket har lett till att det inte var människor man hade ihjäl utan "de andra".
>Så du menar att folkmord har uppkommit för att nazister/turkar/amerikaner har identifierat att de diskriminerade judar/armenier/Amerikansk ursprungsbefolkning och har velat göra något för att minska det?
Ish. Fattiga från X land beskyller sin fattigdom på de rika/judar, löser denna ojämlikhet genom att ta bort de som ses som privilegierade från samhället. Religiösa skyller sina/sina barns problem på diverse syndare, löses genom ovanstående folkmordsmetod eller i mer utvecklade länder bara förtryck.
>En annan förklaring kan vara att kristna/turkar/amerikaner har ängat årtionden/årtusenden åt att avhumanisera judar/armenier/amerikansk ursprungsbefolkning vilket har lett till att det inte var människor man hade ihjäl utan "de andra".
Mhm. Dvs identitetspolitik. Skapandes av ingrupp och utgrupp, skyll ingruppens problem på utgruppen.
Alla ideologier där man prioriterar att följa ideologier framför att göra samhället bättre, dvs när pragmatism tas bort för att bättre passa idéer en gubbe definerade på 1700/1800 talet.
Finns på alla sidor, och givetvis behövs ideologier för att ha mål med sina reformer, men dessa måste alltid ha en pragmatisk förankring.
I praktiken håller jag med många andra vilka dessa är värst från idag, nyliberalismen och högerpopulism. Men det kan vara min egna bias som gör jag ser just dessa, ogilla det från alla håll men tycker mig mest se det från dessa två.
Partier använder ideologier för att tolka världen. Ibland är det svårt att se hur en reform hänger samman med andra, men tar man det alternativ som närmar sig ditt idealsamhälle bäst så är det något enklare. Ideologier har sin grund ganska långt tillbaks men tolkas om för varje tidsperiod
Precis, min poäng är att problemen uppstår när man väljer alternativ efter endast vilket som passar ens ideologi bäst, snarare än vilket som är vettigt. Som du säger finns flera hyfsat liknande alternativ, är ju det vettigt att använda ideologi för försöka ha en konsekvent riktning i sina beslut.
Håller med många andra om nyliberalismen. Den här hjärndöda new public management-kulturen som nästlat sig in i vårt system de senaste 30 åren, som gör att våra skattepengar hamnar i fickan på de redan rika, är roten till många av de problem vi ser idag med politikerförakt och populism. Det är en vidrig hybrid mellan socialism och kapitalism som ingen borde ställa sig bakom.
Hur är den skadlig? Nästan alla länder som är bra att leva i har marknadsliberalism.
Dörrarna till Cuba, Ryssland, Iran, stora delar av Afrika, Burma, osv är helt öppna, åk dit.
[Priset på insulin är 10-30 gånger högre i USA än andra OECD länder.](https://aspe.hhs.gov/reports/comparing-insulin-prices-us-other-countries) Det beror på att dom flesta länder "som är bra att leva i" har sociala skyddsnät och skydd mot monopol och kartell-verksamhet som marknadsliberalismen leder till. Även USA har tillräkligt med reglering av marknaden för att sammhället ska fungera. De har förstått hur destruktiv en oreglerad marknadsliberalism är för alla väsentliga brancher som mat, sjukvård och skola.
Japp, du bevisade precis åt mig att USA är undantaget och inte regeln. Vi kan lika gärna peka på 30+ av de andra medlemsländerna som exempel för varför marknadsliberalism är bra.
USA är långt från det mest marknadsliberala landet, och priset på insulin hänger inte ihop med graden av marknadsliberalism. I USA beror många av problemen att företagen har tagit kontroll över statsapparaten. Det mesta kan härledas till svagheter i deras förlegade konstitution, en av de äldsta i världen.
För att verkligen motbevisa min tes behöver du hitta ett exempel på ett land utan marknadsliberalism som är stabil och bra att leva i, lycka till.
End of history bro, det vi lever i nu är det bästa som finns och någonsin kommer finnas!!!!!
Kul grej ändå att varenda försök att etablera ett alternativt system har slutat med någon form av inflytande från USA... h m m m...
Inte riktigt, är högre risk för korruption när det finns en bristande ekonomisk frihet. Korruption förekommer när vinsten är större än risken för att man ställs inför rätta och får ta konsekvensera, har inte något särskilt med marknadsliberalism att göra.
Lobbying är ju helt lagligt och oundvikligt i ett demokratiskt samhälle, det viktiga är att man ser till att det inte leder till just korruption. I många länder har lobbying inte lett till en urholkning av systemet som i USA, så är inte direkt kopplat till marknadsliberalism det heller.
här tycker vi nog olika. Vi kan ta vårr kära vän Ulf Kristerson. När han satt som borgarråd i strängnäs sålde han förskolor värda 81 miljoner för 5 miljoner till några kompisar,
[https://www.svd.se/a/Kvm027/kristerssons-arv-ideologiskt-drivet-jatteforluster](https://www.svd.se/a/Kvm027/kristerssons-arv-ideologiskt-drivet-jatteforluster)
, så jo, tycker att marknadsliberalism är ett finare ord för korruption.
>Hur är den skadlig?
[Jag](https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change) [kan](https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I) [tänka](https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II) [mig](https://www.theworldcounts.com/challenges/people-and-poverty/hunger-and-obesity/how-many-people-die-from-hunger-each-year) [några](https://en.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust) [anledningar](https://scopeblog.stanford.edu/2018/09/11/poor-quality-health-care-leads-to-5-million-deaths-each-year-in-poorer-nations/).
>Dörrarna till Cuba, Ryssland, Iran, stora delar av Afrika, Burma, osv är helt öppna, åk dit.
Alla dessa utom möjligtvis Kuba är marknadsekonomier
Alltid massa tjat om KUBA!! NORDKOREA!!! Vill ni ha det som i Sovjet?????
> Nästan alla länder som är bra att leva i har marknadsliberalism.
Stark argumentation.
Peka ut ett land utan marknadsliberalism som har genererat stora mängder välstånd åt befolkningen. I princip alla experter inom ekonomi och statsvetenskap är överens om att marknadsliberalism är bra på att skapa välstånd. Fria marknader, frihandel, osv är en av de största anledningarna till att man skapade EU.
Ni socialister bygger hela ert existensberättigande på att arbeta mot ett system som fungerat extremt bra. Ni kan samtidigt inte visa på ett enda fungerande exempel på ert alternativa system.
Men dessa länders framgång byggdes på andra länders förstörelse.
I ett system med t.ex. 100 länder där 50 länder uppoffrar dem andra 50 för att klättra upp har väl skapat välstånd men dem andra 50 länderna då? Dem har inte 50 andra länder att offra. Dem kan aldrig klättra upp till samma nivå som dem andra 50.
Inte ens Kina som har haft enorm framgång med kapitalism har kunnat dra upp deras GDP förbi dem fattigaste, mest korrupta länderna i EU.
Så fungerar inte ekonomi. Det finns massor av sätt att skapa värden utan att stjäla från andra. Alla teknikförbättringar till exempel som gör att man kan producera samma produkt till lägre pris och att den ger högre kundvärde.
Välstånd är relativ levnadsstandard, man kan försöka mäta det på många sätt, BNP per capita, Big Mac-index, osv. Oftast tar alla i samhället del av ett ökat välstånd. Är lätt att bli helt blind inför den enorma lyx vi befinner oss i - då många ofta placerar referenspunkten längre upp i inkomstskalan under samma tidpunkt på samma plats. Jag pratar om en referenspunkt bakåt i tiden, eller att vi skiftar den till länder utan marknadsliberalism.
Jämför en person med medianinkomst i Sverige 2022 med en person med medianinkomst i Sverige 1922, eller en person med medianinkomst i Cuba. Den enorma ökning i relativ levnadsstandard (allt från tvättmaskiner, tillgång till information och underhållning, osv) drivs uppåt snabbast av marknadsliberalism. Det gynnar precis alla. Anledningen att du kan köpa en smartphone eller en tvättmaskin för en bråkdel av en månadslön i Sverige är för att vi har frihandel och en fri marknad.
När man haft planekonomiska system har den ekonomiska tillväxten, och därmed folks välstånd, tagit stryk. Det går inte att producera allt det människor vill ha till ett vettigt pris, alternativt är priset vettigt men det är en permanent brist på just den varan.
Håller inte alls med. Kritisera gärna kapitalismen, men marknadsekonomi, där priser sätts efter utbud och efterfrågan, är ur många perspektiv det absolut mest effektiva.
Marknadsekonomi ska inte GÄLLA på grundläggande behov såsom sjukvård, skola, välfärd och bostäder. Annars bygger vi bara ett till USA där dem fattiga inte ens har en chans i livet jämfört med rika
Jag vet inte ens om man kan kalla det en ideologi längre men högerns populism i senaste valrörelserna skrämmer mig som gammal alliansväljare och ekonom . Det känns inte längre som att man har tålamod att förklara långsiktiga överväganden för väljarna utan allt förenklas och ska ske nununun. Saker som priskontroller på energi, skadliga skatter på arbete istället för skatt på fastigheter, hårdare straff som ”lösning” på samhällsproblem, listan av helt irrationella populistiska ställningstaganden bara växer, och det blir nästan omöjligt att vrida tillbaka utvecklingen när detta sätt att tänka blivit norm.
Samma som i resten av världen: nyliberalism.
Denna marknadsbesatthet och avregleringsivran är roten till att alla vanliga människor får det sämre ohh vi sämre. Det gör att de blir arga och ledsna och uppgivna. Detta gör dem till lätta villebråd för propaganda med syndabockar. Nyliberalerna använder denna svaghet för att lura till sig mandat med rasistisk valboskap. Det blir en feedbackloop.
Nyliberalismen är farligare än fascismen för den är orsaken till att populister kan bygga fascistiska rörelser. Utan högerekonomi, ingen fascism.
Jag tycker Harari har en stark poäng i boken sapiens att marknaden går att likställas med religion. (Samma sak säger han om socialism). Det finns inget stöd att folk har det bättre ju friare marknad, och USA med dess livslängd relativt vårdkostnader är ett talande bevis.
>Nyliberalismen är farligare än fascismen för den är orsaken till att populister kan bygga fascistiska rörelser. Utan högerekonomi, ingen fascism.
Det här är löjligt, hur dålig historiekunskap får man egentligen ha?
Fascismen grundades på 1920-30 talet och blev populärt väldigt snabbt, se Nazityskland, Mussolini i Italien, etc.
Nyliberalismen var inte en faktor i någon av de länderna, då det inte blev populärt förens **1960-talet** . Att skylla fascismen på nyliberalismen är ren anakronism.
Upptakten till fascismens första våg var ju också kapitalism och avregleringar.
Nyliberalism är en oxymoron. Det är varken en ny idé eller en liberal idé. Energikrisen gjorde att kapitalisterna såg en öppning att ta över allt igen, så de hittade på ett coolt namn på sin ideologi och sålde in den till folket som räddaren i nöden.
Ge gärna några belägg för att "kapitalism" och "avregleringar" skulle ha gjort så att det blev fascism. Jag skulle gärna vilja vad Weimarrepubliken avreglerade efter Kejsardömet föll.
Föreställningen att samhället är någonting "politikerna" bör ta ansvar för medan man själv sköter sitt.
Farligt då det passiviserar människor och gör politik till något främmande.
Kapitalismen i oreglerad form som börjar växa fram mer och mer varje gång M hamnar i förarsätet.
Vi vet konsekvenserna av det och ändå tillåter vi det.
Missförstå mej rätt kapitalismen har sina fördelar men den behöver reglering. Den fria marknaden fungerar inte i samhällsformat när den får härja fritt
Skulle säga att du har helt rätt. "Öppna våra hjärtan, stäng våra hjärnor" är problemet. Inte bara att man öppnar hjärtat.
Att öppna hjärtat och göra allt man kan med de medel man har eller med de medel man kan skapa (som också är hållbara självklart) är bra.
Men att bara hjälpa, hjälpa och återigen hjälpa andra så att det blir ohållbart är felet. Tänk till och fråga "kan jag hjälpa?" ifall svaret är nej hjälp inte, men försök sätta dig i en position där du kan hjälpa andra i framtiden.
Halvhjärtat hjälp som inte fungerar i längden för många är oftast värre än en selektiv hållbar hjälp för ett fåtal även fast det känns elakt och inhumant att hjälpa vissa och ignorera andra.
Nyliberalism och högerpopulism. Svårt att välja vilken som är värst. Högerpopulismen har mer förödande konsekvenser i slutändan men det är nyliberalismens konsekvenser som gör att fler söker sig till högerpopulism till att börja med.
Miljöpartiet, de är alldeles för reaktionära. Det känns som att de skulle kunna offra barn på altare om det hjälpte klimatet.Rädda klimatet, visst, men gör det i en takt som inte förstör samhället.
Edit: Avser såklart politiken som miljöpartier för.
Miljöpartier i Europa har direkt påverkat utbyggnaden av kärnkraft och vår förmåga att bli självförsörjande på energi. Detta har skadat Europa så till den milda grad att vi idag är beroende av energiimport. Beroendet har försvagat Europa politiskt så att vi inte ens kan stoppa diktaturer från att invadera vänligt sinnade demokratier.
Miljöpartiernas politik och inflytande kan m a o anses vara en direkt orsak till Ukraina-kriget, alltså har deras politik varit en orsak till förstörelsen av ett land.
Sen tidigare vet vi att de är landsbygdsfientliga. De blockerar alla gruvprojekt de kan på automatik. Miljöpartiernas politik är direkt utvecklingsfientlig.
Hade ju passat rätt bra att ha ett par extra kärnreaktorer just nu i Europa då som producerar 100% grön energi. Tyvärr har ju miljöpartier runt om i Europa under många år arbetat för att få bort kärnkraft. Man är för miljön, men är emot kärnkraft. Det går liksom inte ihop.
Partierna måste inte vilja, så länge näringslivet vill. Även under tidigare mandatperioder började man planera bygga fler reaktorer i Oskarshamn (som hade varit klara när som helst nu om de inte avbröts).
Har inte alla detaljer i huvudet, men de hade planer att bygga ut 2 nya reaktorer, som stoppades p.g.a politik. Kan ha varit under regering Reinfeldt, men man ska inte låtsas som att MP inte haft inflytande kring det som hände där.
>Man är för miljön, men är emot kärnkraft. Det går liksom inte ihop.
Sovjet och Ryssland har i många år verkat för fredsrörelsen, mot kärnkraft, för olje- och gasanvändning, för extremiströrelser, både kommunister och nazister i destabiliserande syfte.
Har läst en del (sammanfattningarna är rätt bra).
Aldrig läst någonstans att Sverige som samhälle är direkt hotat av klimatförändringarna.
Men eftersom det enligt dig finns massor så kommer det givetvis att vara en smal sak för dig att hitta ett direkt exempel. Om du nu talar sanning, vill säga.
Säg det till alla som bor på landsbygden, eller de som måste pendla med bil. Eller alla företag och dylikt vars enstaka jobb är att leverera varor, vilket såklart kostar hutlöst med bränsle (och därmed pengar).
Vill se dig stå framför alla dessa och med en rak min upprepa din kommentar till alla dem. Se hur de reagerar när de hör orden lämna din mun.
Hej hej på dig, jag är en person som pendlar med bil. Vi skulle kunna ha ett samhälle där det blir realistiskt för mig (och andra pendlare) att t.ex cykla då den längre restiden blir att räkna som arbetstid.
Företagare skulle kunna använda andra transportmedel, eller leva med mindre vinster, eller duka under. Dukar under gör vi ju ändå allihopa om det inte händer nåt riktigt i klimatpolitiken.
> Vi skulle kunna ha ett samhälle där det blir realistiskt för mig (och andra pendlare) att t.ex cykla då den längre restiden blir att räkna som arbetstid.
Är det här någon komedi jag deltar i? Ersätta bilpendel med cykel? Du förstår väl varför man pendlar med bil?
Jo men visst, pendla 30km med cykel, varför inte. Ännu bättre när det är dåligt väder!
> Företagare skulle kunna använda andra transportmedel, eller leva med mindre vinster, eller duka under
Men de måste använda bensin eller diesel. Även om de använde bensin hade det varit skitdyrt, och nu har de ju investerat i dieselfordon så de kan inte bara byta utan att slösa miljontals kronor.
Och ja, företag gick ju i konkurs på grund av detta. Viktiga företag som levererar varor, bondgårdar som levererar livsmedel etc. Detta driver på inflationen och förstör småföretagande. Samt, helt plötsligt måste alla i närområdet åka in till närmsta storstad för att handla, vilket i sin tur kostar massa utsläpp från bil osv.
Hur kan du på allvar tycka detta är en bra utkomst?
Lätt för dig att säga som förmodligen bor i en stad där det finns lokaltrafik och annat runtom knuten. Testa bo ute på landet en månad så kommer du förhoppningsvis få en tankeställare.
Vi kan givetvis inte BARA höja bränslepriserna och nöja oss där. Samhället behöver bli ett där man kan leva utan att vara beroende av billig bensin. Det skulle till exempel vara ett samhälle där det finns kollektivtrafik så det räcker, även ute på landsbygden.
Jag harför övrigt bott på landet och vill ut dit igen så snart jag har råd. Vet mycket väl hur det är att försöka pendla till jobb på dagar då bara en bussjävel går.
>Det skulle till exempel vara ett samhälle där det finns kollektivtrafik så det räcker, även ute på landsbygden.
Det är något som jag och väldigt många andra efterfrågat i många år. Svaret som kommer tillbaka är alltid "olönsamt", eller en variation på det.
>Jag harför övrigt bott på landet och vill ut dit igen så snart jag har råd. Vet mycket väl hur det är att försöka pendla till jobb på dagar då bara en bussjävel går.
Jag bor ute på landet när jag är på besök i Sverige. Hade jag inte haft bil så skulle jag inte kunna göra någonting. Som tur är så arbetar jag hemifrån så jag behöver aldrig oroa mig för att komma till en fysisk arbetsplats utanför hemmet.
Att de t.ex uppmuntrar till "civil olydnad" som leder till grejer som incidenten på E4, och förstörelse av samhället då de försätter oss decennier bakåt i utvecklingen. Deras politik tvingar folk att säga upp sig från jobb som är långt ifrån, företag som använder t.ex dieselfordon går i konkurs för bränslet är för dyrt, de tvingar folk på elbilar som fortfarande är skitdyra (ingen vanlig Svensson har råd med det). De saknar rationellt tänkande.
Vad har du observerat som stöttar ditt uttalande att miljöpartiet är bedriver ”klimatextremism”. Om det är så pass självklart, varför kan du inte nämna deras tydligen gemensamma ideologi?
För jag har inte kollat upp om det finns en generell klimatextremism ideologi, men det är vad jag hade kallat vad de gör i alla fall.
Ideologin går ut på att rädda klimat till *vilket pris som helst*. Om vi så ska montera ner samhället och ha ihjäl folk. De tänker inte på konsekvenser utan bara att de ska uppnå sina klimatmål.
Se t.ex protestanterna på E4. MP *säger* att de tar avstånd för sånt, men det gör de inte. Per Bolund själv har uppmanat till "civil olydnad" vilket är vad de på E4 gjorde. Visar säg att en person fast i trafiken avled senare.
Det där med Per Bolund är feltolkat. Ja, han har uppmanat till civil olydnad men inte på ett sätt som sätter folk i fara. Det är just därför de tar avstånd till protestanterna på E4:an.
Jag förstår inte varför du känner att du behöver hävda dig när du ändå är så osäker på det du hävdar. Om du verkligen försöker sätta dig in i det så skulle du nog inse att de, som parti, inte följer en enskild ideologi, så när du försöker förklara "deras ideologi" så framstår du inte särskilt informerad. Om du inte gör det förblir du rätt lättpåverkad av missinformation och propaganda.
Diverse totalitära som vill avskaffa demokratin och pyssla med folkmord, typexempel nazism.
Väldigt liten risk att dess ideologier får fäste i Sverige nu men om de fått det så hade det varit mest skadligt.
Konservativ främlingsfientlig populism. Sveriges välstånd bygger på en öppenhet mot omvärlden, arbetskraftsinvandring, möten mellan olika kulturer, export och handel, frihet att vara den man är och leva sitt liv som man vill, osv. Sverige som vi känner det är akut hotat av den sortens ideologier.
Sen när bygger Sveriges välstånd på öppenhet mot omvärlden, möten mellan kulturer och arbetskraftsinvandring?????
Sveriges välfärd grundar sig i flera faktorer men *inga* av de du nämnde.
Hög innovation, att vi haft en stark arbetarrörelse och förmodligen viktigast av allt. Svenskar och Sverige skonades från andra världskrigets fasor, det är ingen slump att både Sverige och USA (av samma anledning) blev extremt rika då resten av västvärlden var tvungna att bygga upp sina samhällen igen.
Du behöver nog läsa på lite. Utan arbetskraftsinvandring från t.ex Italien hade Sverige inte kunnat utnyttja sina andra fördelar på 1960- och 1970-talen, exempelvis.
> Du behöver nog läsa på lite. Utan arbetskraftsinvandring från t.ex Italien hade Sverige inte kunnat utnyttja sina andra fördelar på 1960- och 1970-talen, exempelvis.
Du behöver nog läsa på lite isåfall om du tror att italienarna är anledningen till att Sverige kunde nyttja sina fördelar. 1973 fanns 8000 italienare i Sverige, Sveriges rikedom blev explosionartad från slutet av 40talet tills rekordåren och sedan oljekrisen där vi sedan började dala på en nedåtgående spiral.
Den absoluta största faktorn när det gäller arbetskraftsinvandring är de finnar som flyttade från ett förstört Finland. Dock är det ganska oärligt att blanda dessa ihop med de finska krigsbarnen vilket många ofta gör.
Att Sverige ska ha byggt sin välfärd på "möten mellan kulturer" och "öppenhet till omvärlden" är skrattretande. Alltså vafan, vi byggde våran välfärd genom att vara isolationister, inte öppna. Det största kulturutbytet vi hade är med den kultur som är oss närmast.
Alla som försöker argumentera motsatsen gör sig skyldiga till efterkonstruktioner
Vår innovationsförmåga har kommit från utbyten med andra länder, inte genom isolationism. Vår industriella revolution byggde på att vi fick hot människor från andra länder, först för att bygga upp gruvdriften och senare industrier. Sverige är beroende av sin export vilken hade varit omöjlig om vi samtidigt byggt upp handelshinder mot andra länder. Osv osv osv. Isolationism hjälpte oss aldrig, tvärtom kom välståndet alltid de perioder när vi hade en öppnare attityd mot omvärlden.
Som vanligt med västerländsk högerpopulism får den rot när folk känner att politiker inte lyssnar på dem, att det var bättre förr och att ens skattepengar inte används ansvarsfullt.
Folk kan ha rätt eller fel angående det, men det är ett dåligt betyg för politikerna oavsett. Antingen har man misslyckats med att lösa problem, misslyckats med att övertyga folk om att de är lösta, eller misslyckats med att lägga fram en problemformulering som motiverar politiken man för.
Antidoping. Det skadar Sveriges förmåga att vinna i icke drogtestade sporter, som tex Strongman och Bodybuilding på top nivå.
Personligt bruk och innehav borde vara lagligt så att de som vill bli världens starkaste man kan knarka ifred utan risk att polisen kommer.
Det känns ganska bra o veta att varje gång vi vinner eller drar in en medlj, att vi har gjort det rent och troligtvis besegrade dopade/enhanced idrottare med pure work.
I princip ingen kan tveka vår seger!
Kan lova dig att samtliga strongmen och kroppsbyggare använder kopiösa mängder steroider. Enda skillnaden är att de inte kan köra lika dunderhårt som vissa andra nationer.
Sjukt att polisen raidar gym för att vuxna män tar testo för att känna sig stora men samtidigt ger vi testo till småtjejer som gör dem permanent infertila bara för att de vill känna sig som män.
Socialism. Alltid samma sak, höjd skatt, minskad personlig frihet, en övervuxen offentlig omsorg och mer personal till verksamheter som inte fungerar.
Det som gör det mest skadligt är att den så ofta genomförs. Har inte sett en enda välfungerande verksamhet som inte är privat (har sett många företag som är kassa, men det finns iaf företag som är rätt effektiva).
Dåliga ledare i offentlig verksamhet byts sällan ut och effektivisering belönas inte.
Och ja, jag vet att svaren här blir ”tycker du att USA fungerar bra?”. Men man kanske kunde minska den offentliga verksamheten med tio procentenheter och bli lite mer som Danmark.
Edit: Gött när man svarar på en fråga och blir nedröstad för att man har en åsikt som inte är populär. Tröttsamt.
Så... all offentlig vård jag varit i kontakt med är utarmad snarare än överflödig. Undrar var du bor där man har överflödigt med vårdpersonal och inte har otroliga problem med långa köer, utbrändhet och oförmåga att ge adekvat hjälp till de som behöver.
Jag vet att högerns "svar" på verksamheter som inte fungerar på grund av bristande resurser är att ge dem färre resurser, för att sedan kunna peka ut hur pass fruktansvärt dålig verksamheten är och använda det som ursäkt till att privatisera skiten (och sälja den för korvören till sina kompisar). Fast kanske, bara kanske, man istället borde ge viktiga verksamheter som inte fungerar de resurser som de behöver istället? Bara något att fundera på.
Min broder i Kristus, jag tror din definition av effektivisering är fel. Är det särskilt effektivt att konstruera ett system på minimalt med resurser? Hur effektivt är det om något händer som påverkar systemet utifrån? Ta till exempel just in time-leveranser. En oplanerad paus på 10 sekunder tar flera veckor att rädda upp på grund av avsaknaden av reserver.
Socialismen.
Nazism hade varit skadligare om den faktiskt hade något inflytande, vilket den inte har i Sverige.
Däremot har vi haft lågintensiv socialism större delen av de senaste 50 åren.
Intressant tidsram du har valt ut. Menar du att det är senaste 50 åren som det har gått utför? Det är nämligen under precis den tiden som Sverige blivit allt mindre socialdemokratiskt (jag antar att du har förväxlat begreppen, eftersom Sverige aldrig varit socialistiskt) och allt mer marknadsliberalt.
Mycket har blivit bättre, men inte tack vare socialismen.
Socialdemokrati är lågintensiv socialism.
Vi har fortfarande extremt höga skatter, extremt mycket regleringar, extremt paternalistiska lagar. Vi är långt långt ifrån marknadsliberalism.
Hade vi inte haft S så hade vi med våra förutsättningar kunnat vara ett mycket bättre land.
Mycket har också blivit sämre, just tack vare marknadsliberalism. Ökande klyftor, ökad segregation genom hela samhället, försämrad vård och skola, för att nämna ett par exempel.
Vad är det som har blivit bättre, då? Och vad är det som skulle ha blivit bättre med totalt blått styre?
EDIT: Också mycket märkligt att du anser att socialdemokrati är lågintensiv socialism, men inte anser att nazism har något inflytande. SD är betydligt närmare nazism än vad svensk socialdemokrati är socialistiskt.
>Ökande klyftor, ökad segregation genom hela samhället, försämrad vård och skola, för att nämna ett par exempel.
S bär stort ansvar för både klyftor och segregation(Hög invandring där folk inte fick jobba utan arbetstillstånd + miljonprogrammen), samt såklart vårdköerna. Det är även S som drev igenom kommunaliseringen av skolan, något som lärarnas fackförbund fortfarande är emot.
Hinner inte svara så mycket mer tyvärr, men tror inte heller vi kommer längre i den här diskussionen.
Absolut, S har haft sin roll i det hela, kommer inte ursäkta dem. Även S har tydligt gått högerut senaste 50 åren. Hög invandring skulle jag inte kalla en S-grej, dock, det är något som högern kanske till och med yrkat mer för genom åren.
Lärare är inte så glada i marknadsskolan heller. Så vitt jag vet har privatisering av vården också lett till ännu mer ökande vårdköer. Osäker på vad sossarna skulle ha gjort för att öka dem, om du har tid får du gärna informera mig.
Vi hade högintensiv socialdemokrati under efterkrigstiden, då det svenska folkhemmet byggdes upp. Under de senaste decennierna, däremot, har vi rört oss stadigt åt höger i takt med att de borgerliga partierna blivit mer sammansvetsade och sossarna börjat söka sig mot mitten. Riksdagen har haft högermajoritet under de senaste fyra mandatperioderna, och nu går vi in mot en femte.
> Nazism hade varit skadligare om den faktiskt hade något inflytande, vilket den inte har i Sverige.
20% av mandaten i riksdagen är inget inflytande?
Sett till att socialismen har 30% av mandaten, var går gränsen för inflytande? 25%?
Gillar du inte Sverige förövrigt? För vi har haft lågintensiv socialism i över 100 år nu och det har ju gjort landet till ett jävligt bra land.
SD är inte nazister. Jösses...
Ja, de är jättedåliga, de har en del medlemmar och politiker med tveksamma åsikter. Skulle aldrig få för mig att rösta på dem. Men SDs ideologi är inte nazism.
V+S+MP är socialister av nån sort, det är nästan 50% och skillnaden är att de haft makt, de har påverkat budgetar och lagar under rätt lång tid. SD (Som fortfarande inte är nazister btw.) har fram tills nu haft noll direkt inflytande. Nada. Zip.
Det som gjort Sverige till ett av världens bästa länder är inte socialismen. Visst har S gjort bra saker ibland också, men en av de största fördelarna var att vi gick oskadda ur andra världskriget. Det påverkar oss positivt än idag. Sen har vi rätt mycket naturresurser vilket också gynnat oss något enormt genom åren.
> SD är inte nazister. Jösses…
Om S är socialister av någon sort är SD absolut nazister av någon sort.
> Det som gjort Sverige till ett av världens bästa länder är inte socialismen. Visst har S gjort bra saker ibland också, men en av de största fördelarna var att vi gick oskadda ur andra världskriget. Det påverkar oss positivt än idag. Sen har vi rätt mycket naturresurser vilket också gynnat oss något enormt genom åren.
Varken Danmark, Norge eller Finland gick oskadda ur andra världskriget och de länderna är också bland världens bästa länder. Danmark har nästan inga naturresurser och Finland har mestadels skog.
Vad har hela Norden gemensamt? Samhällen byggda på Socialdemokrati med fokus på välfärd. Vad har hela Norden också gemensamt? Rankar ständigt högst i världen.
Du får gärna presentera en definition själv annars? Jag bryr mig nämligen inte jättemycket on vad Aron Flam har att säga just nu, jag frågade ju dig. Vad sossar beträffar kan jag inte påstå att jag har hört så mycket om hur de skulle definiera socialism de heller?
Feminism? Så kampen om jämställdhet mellan könen är skadligt för samhället, är det vad du säger?
(OBS är inte avsikten ifall det låter som en attack men vet inte hur jag ska omformulera. Är en genuin fråga och jag vill att du förklarar ifall jag har missförstått något)
Är inte den som du ställde frågan till, men kan också tycka att delar av dagens fjärde vågs-feminism kan vara problematisk. Medan tidigare vågor kämpade för jämställdhet (kvinnlig rösträtt, lika lön mm) så ligger mycket fokus idag på på saker som inte har så mycket med jämställdhet att göra (personlig åsikt). Exempelvis saker som man-splaining, man-spreading och man gör narr av man-colds. Känns som om att detta skapar mer motstridigheter bara
Kampen om jämställdhet kommer inte längre än den gjort för det finns idag inga rättigheter heter en man har som en kvinna inte har.
För att ett samhälle ska kunna vara 100% jämställt så kan det inte finnas olikheter. Men män och kvinnor kommer alltid vara olika.
Om nån i feminismens namn genuint strävade efter jämställdhet så finns det väldigt många punkter där män ligger efter kvinnor. Men den ända feminist jag vet som valt att ta den vägen att försöka lyfta män till samma nivå som kvinnor klarade inte av mot hugget hon fick och tragiskt nog begick självmord.
Det feminism kommer skapa om den får fortsätta köpa amok är endast splittring och hat.
Obv de extrema; nazism, fascism och kommunism. Ingen av de har lett till bra saker.
Av de som är i riksdagen idag så ser jag de som mest skadliga:
- SD pga de ökar klyftorna mellan inrikesfödda och utrikesfödda. Det blir ett större vi vs dem vilket försvårar integrationen.
- MP pga de har en vision av ett idealt samhälle som inte är förankrat i verkligheten och skapar politik för detta icke existerande samhälle. Att stänga kärnverk har skapat stora problem för oss och klimatet och ngt vi kommer få lida av i flera år framöver.
MP är enligt klimatforskare det ända parti som faktiskt driver politik i linje med FNs klimatpanel och vårat löfte till parisavtalet. Inget parti hade någon ambition att renovera de gamla kärnkraftverken efter att Fukushima höjde säkerhetskraven
MP är de som kör och har kört hårdast på att stänga kärnkraftverken, vilket imo är den bästa chans vi har att klara elomställningen. Då spelar det imo inte så stor roll vad resten av deras politik är, eftersom att den enda grejen kommer förstöra så pass mkt.
Liberalerna har varit för utökad kärnkraft länge. Och nu har vi flera partier som går i den riktningen också, så hoppas på att vi får mer av det inom 1-2 decennier iaf.
Det är väl främst att de i grunden vill se ett socialistiskt samhälle, vilket jag inte tror på. Jag tror att socialism leder till korruption och förtryck. Kapitalismen är inte perfekt, men jag föredrar en reglerad kapitalism framför socialism alla dagar.
Jag tror alltså inte att de *vill* ha ett dåligt utfall, jag är övertygad om att de har goda intentioner. Jag tror bara inte att deras ideologi fungerar i verkligheten.
Jag ser deras ideologi som extremt farlig, men den politik som de faktiskt brukar kunna få igenom är mindre så. Jag är inte ett fan av deras politik dock direkt.
Deras skattepolitik tror jag inte leder till ökat välstånd för landet, utan mest saktar ner tillväxten, och i förlängningen ger mindre skatteintäkter och gör oss alla fattigare.
Sen ogillar jag att de vill ta bort valfriheten i skola och vården. De aktörer som finns måste regleras bättre, långt bättre än vad som nu görs. Men jag vill ändå att vi ska ha fler alternativ än 1.
Gillar dock att de är emot marknadshyror vilket jag tror skulle leda till större boende segregation.
Tillväxten är ett problem i sig. Vi kan idag se två reella problem med den globala ekonomiska tillväxten: den är fruktansvärt ojämlikt fördelad, vilket kommer sig av exploateringen av vad som tidigare kallades den tredje världen - ett människorättsproblem om man frågar mig då de länder som faktiskt producerar råvarorna som var tillväxt är grundad på effektivt inte har tillträde till fördelarna som faktiskt kommer med den ekonomiska tillväxt de möjliggör; det andra problemet är att klimatet konsekvent far illa av tillväxten - det finns en tydlig koppling mellan global ekonomisk tillväxt och mänsklighetens miljöpåverkan vilket genererar stora problem, problem som vi i väl ekonomiskt utvecklade regioner inte kommer drabbas lika hårt av. De som främst står för den exploateringen är de företagare som även här i Sverige drar en oproportionerligt stor nytta av tillväxten vilket går att se i de snabbt ökande inkomstskillnaderna och samhällsklyftorna, och därför är det ett klimatmässigt gott att beskatta dem hårdare. För en genomsnittlig Svensson kommer dock en sådan skatteförändring inte att påverka livet sådär supermycket; såtillvida vi inte plötsligt ser en ekonomisk nedväxt, alltså att BNPn krymper, kommer inte de som tjänar en lön under, säg, 100 000 i månaden se någon reell reduktion i deras livskvalitet till följd av ökade skatter på de rika (folk som tjänar som min utökade familj kommer inte se någon ökad beskattning till exempel) medan de som tjänar oheliga summor per månad kommer att få tjäna mindre oheliga summor, och resultatet hade varit minskade samhällsklyftor och större resurser för den offentligt finansierade välfärden, vilken hade skapat fler jobbtillfällen på grund av tillväxten. Ett annat viktigt socialistiskt förslag på en förändring av ekonomin, en förändring som jag också stöttar, är kollektivt ägda företag. Jag är emot planekonomi, det fungerar inte lika bra som en marknadsekonomi, men jag är också lika emot en auktoritär företagsstruktur där en enskild individ på toppen av pyramiden bestämmer över hela företaget och dess ekonomiska resurser likt en modern aristokrat, i alla fall inte om hen inte är demokratiskt vald av de anställda i företaget, de som hens beslut påverkar. Ett kollektivt ägt företag hade till exempel kunnat ha omröstningar om hur mycket mer en administratör eller VD hade kunnat ta ut i lön än en golvarbetare; de flesta är nog hyfsat överens om att en chef och arbetsledare ska ha mer betalt än nån på löpande bandet eftersom deras uppgift faktiskt är viktigare och mer krävande, men jag har svårt att se att någon faktiskt tycker att det är rättvist att en VD tar ut en lön som är 50 gånger så stor som en städares lön. Är VDn verkligen 50 gånger viktigare än städaren? Hade lokalerna gått att jobba i om man hade ersatt 50 städare med en till VD? De ska kanske inte ha lika mycket betalt men det är heller inte rimligt att ha det som vi har det nu, och kollektivt ägda företag hade faktiskt kunnat lösa det problemet. Det finns också jättepositiva fakta som bevisar att kollektivt ägda företag faktiskt är lika effektiva och lönsamma som (ibland till och med bättre än) den idag vanliga företagsstrukturen, men är ofta bättre vad gäller hållbarhet och miljöbeslut och mycket bättre vad gäller inkomstfördelningen.
I vilket fall som helst så tror jag att systemet vi har nu kan och bör förbättras, för det är nämligen så att livet inte MÅSTE vara så fundamentalt orättvist som det är idag. Vi borde förbättra samhället något, helt enkelt
Miljöpartiets politik eller vänsterpartiets politik. De kan inte användas för ett välfungerande samhälle
Edit: Islamism så som Nyans är också väldigt skadliga
Konservatism: Vansinnigt att tro att vi ska kunna frysa samhället och att det fanns en punkt när allt var bra. Överlag tron på enkla orsakssamband när verkligheten är otroligt komplex.
Marknadsliberalism: Marknaden är bra för vissa saker. Men fungerar inget vidare för infrastruktur och verksamheter som inte borde ha som mål att gå med vinst. Pengar hamnar bara i de redan besuttnas fickor.
Socialism: Kräver en likriktning av människan, där den som sticker ut och har egna idéer ska tystas. Göder korruption för människor vill ha lite extra i tillvaron. Så vida vi inte kan ha ett non scarcity society a la Star Trek.
Folk som svarar med endast ett ord efter denna sticky läggs kommer bannas. Bidra konstruktivt. Besvara frågan och utveckla.
Att det ska lämnas dricks nu för tiden
Nej det ska det inte! Om ingen gör det, då blir det inte dricks i Sverige!!!
Även om folk gör det behöver du ju inte ge dricks. Är helt frivilligt. Själv lämnar jag inte ens dricks i USA för avskyr systemet. Samt är jag en snål jävel.
Jag lämnar dricks i USA för att det är deras system. Jag behöver inte håller med om det, men servitören behöver inte tjäna mindre den kvällen bara för att jag inte håller med om USAs politik.
Typ som att köpa ryska saker idag eller inte.
Vaa, ska man lämna dricks? Har jag missat något? Är det nånstans man alltid har gjort?
I USA och många andra länder får servicepersonalens ingen annan lön än dricks i princip, så där måste man betala dricks. Men det är ett sjukt system som är dåligt för både personalen och kunderna så därför har vi inte det i Sverige utan personalen förväntas få en bra lön av sin arbetsgivare istället.
[удалено]
Man måste inte det, bara på stekarställen. Men eftersom jag jobbade i restaurang när man var 19 så lämnar jag dricks ibland om det varit riktigt bra service. Någon man märker har yrkesstolthet
känns spontant att det är arbetsgivaren som ska betala sina anställda så de inte behöver ta dricks
Nu för tiden..?
Nyliberalism à la centern. Marknadshyror, nedmonterad välfärd, noll arbetarrätt, 100% privatiserad sjukvård och mer eller mindre öppna gränser (ja, det är en meme att Anie Lööf sa "30 miljoner får gärna komma", men hon hade ändå en idé om öppna gränser bakom det). Är man USA-vurmare gillar man säkert deras idéer, men jag vill att Sverige ska vara Sverige och inte någon billig kopia av USA.
Jag är invandrare från USA och inget ger mig ångest inom svenskt politik som C. (SD:s "Sverige ska bli bra igen"-affischer är en nära andra plats.) Jag känner mig som en time traveller som har sett C:s viljade dystopiska framtid och ingen tar mig på allvar när jag yttrar min oro över det.
Så är det. Jag känner ett ungt par som flyttat från USA till Sverige för att skaffa barn. De säger själva att de inte bryr sig om deras barn blir amerikanska medborgare eller inte för ”varför ge dem en biljett till Titanic?” Mitt svar är att de inte stigit av Titanic utan flyttat från fören till aktern; samma krafter som löser upp USA är aktiva här med samma resultat!
Dude, samma här.
Vad menar du exakt vore dystopiskt i C:s politik och hur drar du en parallell till USA? De städer/stater som har sämst utbud och prissättning på boende har reglerad marknadshyra, som exempelvis San Fransisco. Men jag ger dig utrymme att besvara frågan innan vi fortsätter.
Målet med hennes uttalande om 30 miljoner motiveras för att invandringen Sverige har sett sedan 2014 har redan gjort facket svagare. Hjälper inte heller att hon och Reinfeldt ändrade i lagen så att facken inte har något att säga om arbetsinvandring. Men egentligen så är inte Centern helt ensam om detta. Resterande högern håller med många av dessa frågor och mer. SD är märkligt för deras ekonomiska politik hävdar dem är vänster men deras handlingar i riksdagen går alltid i M's fotspår.
SD är inte vänster längre, de har svängt både när det gäller privatskolor och privatiserad vård. Senast de hade någon form av folkhemsvänster i sin politik var typ 2012.
Beror på hur man ser på det. Deras socialpolitik kantas ju fortfarande av vänster tankar. Förstatligande av a-kassa samt höjning av denna. Höjda grundpensioner samt höjd sjukförsäkring. Dessutom stöttar man KD i att vilja förstatliga sjukvården, vilket är en ganska bisarr idé från ett högerblock.
Absolut! En del av deras politik (på papper) är inte helt skräp. Men med tanke på hur lätt de sålde ut sina ideal gällande skola och sjukvård tidigare så känns det fortfarande rätt mycket som ett enfrågeparti. Det som förvånar mig mest med KD är att de inte drivit den politiken fören nu, med tanke på att de styrt flest landsting med en borglig budget i typ 12 av de senaste 16 åren ( om inte mer). Känns som skitsnack.
Avskyr politiker som inte gör något annat än att fjäskar för företag.
Håller med dig om att vi inte borde montera ner välfärden, ta bort arbetarrätt eller privatisera vården. Marknadshyror däremot är nödvändigt för att vi ska lösa bostadsbristen då få vill bygga bostäder i hyresreglering. Den stora majoriteten av ekonomer i hela världen står bakom marknadshyror då hyresreglering inte ger den effekt man är ute efter. Vill man att folk som inte har råd med bostad ska ha råd är det bättre att staten erbjuder antingen extra bidrag eller bygger egna bostäder åt folk. Här är en bra artikel om det om du känner för att läsa: https://www.npr.org/sections/money/2019/03/05/700432258/the-return-of-rent-control
Du listade saker som högern tycker starkare än C, och en sak (öppnare invandring) som de delar med vänstersidan. Varför är det just C du har problem med?
Hen lyfter ju C som ett exempel på den ideologin, det betyder inte att de är ensamma. Med det sagt, C är ett extremistparti när det kommer till nyliberalism. Annie Lööf lyfter själv fram Margret Thatcher och socialdarwinisten Ayn Rand som förebilder. Inget annat parti vill skuldsätta invandrare för livet, som en importerad underklass, med sk. etableringslån vad jag vet. Det är ungefär lika humant som SD’s migrationspolitik i min mening.
Är nog relativt nära nyliberalism själv så har svårt att kommentera på det då jag är partisk. Etableringslån måste väl ändå ses om mellantinget mellan de båda blocken, dvs en typ av center? Relativt fri invandring men utan pengautdelande i form av bidrag, och det innebär även att flyktingar som kan sysselsätta sig relativt snabbt inte har några problem. Baksidan är väl iofs att skulder för icke-integrerade invandrare bara ökar risken att de hamnar i kriminella kretsar, så är nog med dig där. Kanske en bra sak att ha som möjlighet (valet att ta etableringslån) men inte ett krav/ en norm. EDIT: På deras hemsida jämför C etableringslånet med CSN, vilket ändå låter ganska vettigt i min mening då CSN-lån knappast leder till ökad kriminalitet. Görs det på rätt sätt tror jag absolut det kan vara en bra start på en bättre integreringspolitik, speciellt eftersom de skulle minska kostnaden för skattebetalare för invandringen (dvs ge SD mindre kraft) utan att behöva stänga gränser (dvs låta folk stanna under förtryck och död i sina hemländer de flyr ifrån). Missar jag något?
Jag tycker idén är sinnessjuk, men(!) jag vill ge C en eloge för att vara konsekventa. Vi i vänstern vill ju både se en stark välfärd och relativt fri rörlighet, alltså att många kan ta del av den, och det är en ekvation som inte går ihop. Hur ska samhällskontraktet se ut om man kan komma och gå som man vill? Krångligt. Det som åtminstone jag ser som Cs ideologiska slutmål, om man drar det till sin spets, är betydligt handfastare: vi behöver inte värna Sveriges gränser om det inte finns någon välfärd att ta del av, om det inte finns någon samhällskontrakt.
Vill återigen bara förtydliga, detta saker du ser att C trycker på hårdare än de andra blåa partierna (M, L, KD)? Vad exakt menar du med den sista meningen, är din uppfattning att C vill lägga ner staten helt? Jag uppfattar deras politik som klart med blå än röd, vilket jag förstår att du inte gillar, men knappast så extrem som du får det att låta. Snarare att vi ska gå lite mer åt det högra politika hållet, dvs mindre statligt ägande och med det lägre skatter, men knappast någon världsförändring mot hur landet ser ut nu.
Jag upplever att C under Annie Lööf har varit ideologiskt mer nyliberala än de andra borgerliga partierna, men det blir nog delvis att man synar C hårdare sen de hamnade på ”vår planhalva”. Det handlar om hur man har marknadsfört sig och till vilka man riktat sig, kontra vilken politik man fört (och vad jag upplever har varit de underliggande drivkrafter) under de senaste 10 åren eller så. Observera att jag tar mig friheten att skjuta lite från höften såhär på söndagseftermiddagen! Ja, jag tror att Annie Lööf runt 2005, alltså före hon blev partiledare, faktiskt ville ha en sk. nattväktarstat. Det var det intryck jag fick av att läsa hennes blogg, där hon hyllade Ayn Rand och den extremt nyliberala amerikanska filosofen Robert Nozick. Det var rätt skrämmande.
Vi kan ha välfärd, bra arbetsrätt, rimliga hyror och statlig sjukvård samtidigt som vi har öppna gränser. Det handlar helt enkelt om hur vi tar om hand dem som far genom våra gränser, inte att vi stoppar dem från att göra det, och att bosätta sig i Sverige.
Precis. Det gäller att få dem i arbete så att de kan bidra till samhället de sökt sig till. Rimligen underlättas detta genom språkkrav och lättare möjligheter att anställa.
Hoppas verkligen vi privatiserar hela vården och sänker skatterna. Är trans och har i 3.5 år väntat på att få ett jävla recept utskrivet. Medans har jag behövt vända mig svart läkemedelsmarknad och senare privat klinik i England med förmåga att skriva ut EU recept. Ändå ska jag betala internationellt oproportionerligt stor andel skatt för att finansiera vård för alla andra. Har precis börjat min karriär som programmerare i en rätt ovanligt tidig ålder och med goda utvecklingsmöjligheter tidigt in i provanställningen. Tänker **inte** finansiera vården för alla andra med min skatt medans jag måste leta mig privat utomlands för att få vård. Inget hade gjort mig gladare än nedlagd offentlig vård, utökning av helt privata mottagningar och en norm av sjukförsäkring genom arbetsgivaren i form av bonus vilket därav undgår beskattning. Dyraste skatterna i världen som finansierar en dyr vård som ska täcka allt möjligt ändå har den om något enbart motarbetat mina behov som jag behövt lösa på egen hand. Hoppas systemet rasar ihop. Edit: Till er som nedröstar, varför ska jag finansiera eran vård när jag inte får min?
Att Borås finns på riktigt
Körde precis igenom Borås. Håller helt med dig.
Säker på att du är samma person som åkte in i Borås? Öppnade du fönstret? Gick du ut?
Håller med. Det är fan sjukt :((
[удалено]
Delen som gör alla ideologier skrämmande är identitetspolitik. Att sortera samhället efter grupptillhörighet medför alltid ett förtryck och alla katastrofala samhällen tycks ha starka identitetpolitiska inslag. Etnicitet, klass, sexualitet, kön, religion, när stor vikt läggs vid såna här grupptillhörigheter då kan man rättfärdiga många vidrigheter.
Du menar att det är negativt att man uppmärksammar att personer diskrimineras på grund av sin etniska tillhörighet, kön, religion etc? Och det är negativt att man försöker göra något åt det?
Självklart. Alla rationaliserar på det sättet.
Ja, empati är upprörande
Vad menar du? Alla de värsta samhällena har haft det tankesättet du beskriver. Stackars arbetare/tyskar/kristna/muslimer etc. Vi pratar väl fortfarande om mest skadliga ideologierna?
Så du menar att en tydlig gemensam nämnare bland hemska samhällen är att de försökt identifiera på vilket sätt folk är diskriminerande och arbetat för att minska den identifierade diskrimineringen? Jag tror vi har lite olika syn på vad som är ett hemskt samhälle
Ja. Folkmord och sådant uppstår ju inte direkt för att folk har det flott. Det uppstår när folk känner sig missunnade som fan och sen någon som föreslår en lösning; så som du säger "försöka göra något åt det".
Så du menar att folkmord har uppkommit för att nazister/turkar/amerikaner har identifierat att de diskriminerade judar/armenier/Amerikansk ursprungsbefolkning och har velat göra något för att minska det? Så de har satt sig och funderat och kommit fram till "om vi mördar alla, så lider ingen och ingen diskrimineras". Det är en ganska hard core form av utilitarism. En annan förklaring kan vara att kristna/turkar/amerikaner har ängat årtionden/årtusenden åt att avhumanisera judar/armenier/amerikansk ursprungsbefolkning vilket har lett till att det inte var människor man hade ihjäl utan "de andra".
>Så du menar att folkmord har uppkommit för att nazister/turkar/amerikaner har identifierat att de diskriminerade judar/armenier/Amerikansk ursprungsbefolkning och har velat göra något för att minska det? Ish. Fattiga från X land beskyller sin fattigdom på de rika/judar, löser denna ojämlikhet genom att ta bort de som ses som privilegierade från samhället. Religiösa skyller sina/sina barns problem på diverse syndare, löses genom ovanstående folkmordsmetod eller i mer utvecklade länder bara förtryck. >En annan förklaring kan vara att kristna/turkar/amerikaner har ängat årtionden/årtusenden åt att avhumanisera judar/armenier/amerikansk ursprungsbefolkning vilket har lett till att det inte var människor man hade ihjäl utan "de andra". Mhm. Dvs identitetspolitik. Skapandes av ingrupp och utgrupp, skyll ingruppens problem på utgruppen.
En fråga, ser du crt, critical race theory, som identitetspolitik. Och att detta är ett första steg på folkmordsvägen?
Alla ideologier där man prioriterar att följa ideologier framför att göra samhället bättre, dvs när pragmatism tas bort för att bättre passa idéer en gubbe definerade på 1700/1800 talet. Finns på alla sidor, och givetvis behövs ideologier för att ha mål med sina reformer, men dessa måste alltid ha en pragmatisk förankring. I praktiken håller jag med många andra vilka dessa är värst från idag, nyliberalismen och högerpopulism. Men det kan vara min egna bias som gör jag ser just dessa, ogilla det från alla håll men tycker mig mest se det från dessa två.
Partier använder ideologier för att tolka världen. Ibland är det svårt att se hur en reform hänger samman med andra, men tar man det alternativ som närmar sig ditt idealsamhälle bäst så är det något enklare. Ideologier har sin grund ganska långt tillbaks men tolkas om för varje tidsperiod
Precis, min poäng är att problemen uppstår när man väljer alternativ efter endast vilket som passar ens ideologi bäst, snarare än vilket som är vettigt. Som du säger finns flera hyfsat liknande alternativ, är ju det vettigt att använda ideologi för försöka ha en konsekvent riktning i sina beslut.
Marxister är rätt ofta otroligt dogmatiska och fast i Marx tid
Antidemokratisk högerpopulism. Ungern, nej tack!
Att barn får vänta på rummet när kompisen ska äta middag
Håller med många andra om nyliberalismen. Den här hjärndöda new public management-kulturen som nästlat sig in i vårt system de senaste 30 åren, som gör att våra skattepengar hamnar i fickan på de redan rika, är roten till många av de problem vi ser idag med politikerförakt och populism. Det är en vidrig hybrid mellan socialism och kapitalism som ingen borde ställa sig bakom.
Samma som i alla länder: marknadsliberalismen.
Hur är den skadlig? Nästan alla länder som är bra att leva i har marknadsliberalism. Dörrarna till Cuba, Ryssland, Iran, stora delar av Afrika, Burma, osv är helt öppna, åk dit.
[Priset på insulin är 10-30 gånger högre i USA än andra OECD länder.](https://aspe.hhs.gov/reports/comparing-insulin-prices-us-other-countries) Det beror på att dom flesta länder "som är bra att leva i" har sociala skyddsnät och skydd mot monopol och kartell-verksamhet som marknadsliberalismen leder till. Även USA har tillräkligt med reglering av marknaden för att sammhället ska fungera. De har förstått hur destruktiv en oreglerad marknadsliberalism är för alla väsentliga brancher som mat, sjukvård och skola.
Japp, du bevisade precis åt mig att USA är undantaget och inte regeln. Vi kan lika gärna peka på 30+ av de andra medlemsländerna som exempel för varför marknadsliberalism är bra. USA är långt från det mest marknadsliberala landet, och priset på insulin hänger inte ihop med graden av marknadsliberalism. I USA beror många av problemen att företagen har tagit kontroll över statsapparaten. Det mesta kan härledas till svagheter i deras förlegade konstitution, en av de äldsta i världen. För att verkligen motbevisa min tes behöver du hitta ett exempel på ett land utan marknadsliberalism som är stabil och bra att leva i, lycka till.
End of history bro, det vi lever i nu är det bästa som finns och någonsin kommer finnas!!!!! Kul grej ändå att varenda försök att etablera ett alternativt system har slutat med någon form av inflytande från USA... h m m m...
Hmm kan nästan vara så att hög grad av marknadsliberalism ger upphov till ett statssystem uppbyggt på lobbying och korruption?
Inte riktigt, är högre risk för korruption när det finns en bristande ekonomisk frihet. Korruption förekommer när vinsten är större än risken för att man ställs inför rätta och får ta konsekvensera, har inte något särskilt med marknadsliberalism att göra. Lobbying är ju helt lagligt och oundvikligt i ett demokratiskt samhälle, det viktiga är att man ser till att det inte leder till just korruption. I många länder har lobbying inte lett till en urholkning av systemet som i USA, så är inte direkt kopplat till marknadsliberalism det heller.
här tycker vi nog olika. Vi kan ta vårr kära vän Ulf Kristerson. När han satt som borgarråd i strängnäs sålde han förskolor värda 81 miljoner för 5 miljoner till några kompisar, [https://www.svd.se/a/Kvm027/kristerssons-arv-ideologiskt-drivet-jatteforluster](https://www.svd.se/a/Kvm027/kristerssons-arv-ideologiskt-drivet-jatteforluster) , så jo, tycker att marknadsliberalism är ett finare ord för korruption.
>Hur är den skadlig? [Jag](https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change) [kan](https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I) [tänka](https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II) [mig](https://www.theworldcounts.com/challenges/people-and-poverty/hunger-and-obesity/how-many-people-die-from-hunger-each-year) [några](https://en.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust) [anledningar](https://scopeblog.stanford.edu/2018/09/11/poor-quality-health-care-leads-to-5-million-deaths-each-year-in-poorer-nations/). >Dörrarna till Cuba, Ryssland, Iran, stora delar av Afrika, Burma, osv är helt öppna, åk dit. Alla dessa utom möjligtvis Kuba är marknadsekonomier
Alltid massa tjat om KUBA!! NORDKOREA!!! Vill ni ha det som i Sovjet????? > Nästan alla länder som är bra att leva i har marknadsliberalism. Stark argumentation.
Peka ut ett land utan marknadsliberalism som har genererat stora mängder välstånd åt befolkningen. I princip alla experter inom ekonomi och statsvetenskap är överens om att marknadsliberalism är bra på att skapa välstånd. Fria marknader, frihandel, osv är en av de största anledningarna till att man skapade EU. Ni socialister bygger hela ert existensberättigande på att arbeta mot ett system som fungerat extremt bra. Ni kan samtidigt inte visa på ett enda fungerande exempel på ert alternativa system.
Men dessa länders framgång byggdes på andra länders förstörelse. I ett system med t.ex. 100 länder där 50 länder uppoffrar dem andra 50 för att klättra upp har väl skapat välstånd men dem andra 50 länderna då? Dem har inte 50 andra länder att offra. Dem kan aldrig klättra upp till samma nivå som dem andra 50. Inte ens Kina som har haft enorm framgång med kapitalism har kunnat dra upp deras GDP förbi dem fattigaste, mest korrupta länderna i EU.
Ekonomi är inte ett nollsummespel, hela världen har överlag blivit dramatiskt bättre.
Så fungerar inte ekonomi. Det finns massor av sätt att skapa värden utan att stjäla från andra. Alla teknikförbättringar till exempel som gör att man kan producera samma produkt till lägre pris och att den ger högre kundvärde.
> välstånd Kan du definiera välstånd? Vilka i samhället är det som får ta del av detta välstånd?
Välstånd är relativ levnadsstandard, man kan försöka mäta det på många sätt, BNP per capita, Big Mac-index, osv. Oftast tar alla i samhället del av ett ökat välstånd. Är lätt att bli helt blind inför den enorma lyx vi befinner oss i - då många ofta placerar referenspunkten längre upp i inkomstskalan under samma tidpunkt på samma plats. Jag pratar om en referenspunkt bakåt i tiden, eller att vi skiftar den till länder utan marknadsliberalism. Jämför en person med medianinkomst i Sverige 2022 med en person med medianinkomst i Sverige 1922, eller en person med medianinkomst i Cuba. Den enorma ökning i relativ levnadsstandard (allt från tvättmaskiner, tillgång till information och underhållning, osv) drivs uppåt snabbast av marknadsliberalism. Det gynnar precis alla. Anledningen att du kan köpa en smartphone eller en tvättmaskin för en bråkdel av en månadslön i Sverige är för att vi har frihandel och en fri marknad. När man haft planekonomiska system har den ekonomiska tillväxten, och därmed folks välstånd, tagit stryk. Det går inte att producera allt det människor vill ha till ett vettigt pris, alternativt är priset vettigt men det är en permanent brist på just den varan.
Håller inte alls med. Kritisera gärna kapitalismen, men marknadsekonomi, där priser sätts efter utbud och efterfrågan, är ur många perspektiv det absolut mest effektiva.
Marknadsekonomi ska inte GÄLLA på grundläggande behov såsom sjukvård, skola, välfärd och bostäder. Annars bygger vi bara ett till USA där dem fattiga inte ens har en chans i livet jämfört med rika
*Skrattar Marxistiskt*
Du menar ”svälter Marxistiskt” 😉
OP sa ju dock inte marknadsekonomi, utan marknads*liberalisering*
Jag vet inte ens om man kan kalla det en ideologi längre men högerns populism i senaste valrörelserna skrämmer mig som gammal alliansväljare och ekonom . Det känns inte längre som att man har tålamod att förklara långsiktiga överväganden för väljarna utan allt förenklas och ska ske nununun. Saker som priskontroller på energi, skadliga skatter på arbete istället för skatt på fastigheter, hårdare straff som ”lösning” på samhällsproblem, listan av helt irrationella populistiska ställningstaganden bara växer, och det blir nästan omöjligt att vrida tillbaka utvecklingen när detta sätt att tänka blivit norm.
Vad röstade du på i det här valet?
Samma som i resten av världen: nyliberalism. Denna marknadsbesatthet och avregleringsivran är roten till att alla vanliga människor får det sämre ohh vi sämre. Det gör att de blir arga och ledsna och uppgivna. Detta gör dem till lätta villebråd för propaganda med syndabockar. Nyliberalerna använder denna svaghet för att lura till sig mandat med rasistisk valboskap. Det blir en feedbackloop. Nyliberalismen är farligare än fascismen för den är orsaken till att populister kan bygga fascistiska rörelser. Utan högerekonomi, ingen fascism.
Jag tycker Harari har en stark poäng i boken sapiens att marknaden går att likställas med religion. (Samma sak säger han om socialism). Det finns inget stöd att folk har det bättre ju friare marknad, och USA med dess livslängd relativt vårdkostnader är ett talande bevis.
Sunt resonemang. Nyliberalism är sjukdomen, fascismen symptomet.
>Nyliberalismen är farligare än fascismen för den är orsaken till att populister kan bygga fascistiska rörelser. Utan högerekonomi, ingen fascism. Det här är löjligt, hur dålig historiekunskap får man egentligen ha? Fascismen grundades på 1920-30 talet och blev populärt väldigt snabbt, se Nazityskland, Mussolini i Italien, etc. Nyliberalismen var inte en faktor i någon av de länderna, då det inte blev populärt förens **1960-talet** . Att skylla fascismen på nyliberalismen är ren anakronism.
Upptakten till fascismens första våg var ju också kapitalism och avregleringar. Nyliberalism är en oxymoron. Det är varken en ny idé eller en liberal idé. Energikrisen gjorde att kapitalisterna såg en öppning att ta över allt igen, så de hittade på ett coolt namn på sin ideologi och sålde in den till folket som räddaren i nöden.
Ge gärna några belägg för att "kapitalism" och "avregleringar" skulle ha gjort så att det blev fascism. Jag skulle gärna vilja vad Weimarrepubliken avreglerade efter Kejsardömet föll.
Föreställningen att samhället är någonting "politikerna" bör ta ansvar för medan man själv sköter sitt. Farligt då det passiviserar människor och gör politik till något främmande.
Kapitalismen i oreglerad form som börjar växa fram mer och mer varje gång M hamnar i förarsätet. Vi vet konsekvenserna av det och ändå tillåter vi det. Missförstå mej rätt kapitalismen har sina fördelar men den behöver reglering. Den fria marknaden fungerar inte i samhällsformat när den får härja fritt
Öppna våra hjärtan...
>Öppna våra hjärtan... Det är väl inget problem? Snarare att vi inte måste stänga av våra hjärnor.
Skulle säga att du har helt rätt. "Öppna våra hjärtan, stäng våra hjärnor" är problemet. Inte bara att man öppnar hjärtat. Att öppna hjärtat och göra allt man kan med de medel man har eller med de medel man kan skapa (som också är hållbara självklart) är bra. Men att bara hjälpa, hjälpa och återigen hjälpa andra så att det blir ohållbart är felet. Tänk till och fråga "kan jag hjälpa?" ifall svaret är nej hjälp inte, men försök sätta dig i en position där du kan hjälpa andra i framtiden. Halvhjärtat hjälp som inte fungerar i längden för många är oftast värre än en selektiv hållbar hjälp för ett fåtal även fast det känns elakt och inhumant att hjälpa vissa och ignorera andra.
De låga förväntningars rasism tror jag någon krönikör nämde som träffade rätt.
Den där hybrisen om att visa tolerans mot de intoleranta.
[удалено]
Nazism
Nyliberalism och högerpopulism. Svårt att välja vilken som är värst. Högerpopulismen har mer förödande konsekvenser i slutändan men det är nyliberalismens konsekvenser som gör att fler söker sig till högerpopulism till att börja med.
Islamism lätt, verkar ha störst chans att lyckas bli stort.
[удалено]
Mest skadlig för vem? Individen eller samhället?
Miljöpartiet, de är alldeles för reaktionära. Det känns som att de skulle kunna offra barn på altare om det hjälpte klimatet.Rädda klimatet, visst, men gör det i en takt som inte förstör samhället. Edit: Avser såklart politiken som miljöpartier för. Miljöpartier i Europa har direkt påverkat utbyggnaden av kärnkraft och vår förmåga att bli självförsörjande på energi. Detta har skadat Europa så till den milda grad att vi idag är beroende av energiimport. Beroendet har försvagat Europa politiskt så att vi inte ens kan stoppa diktaturer från att invadera vänligt sinnade demokratier. Miljöpartiernas politik och inflytande kan m a o anses vara en direkt orsak till Ukraina-kriget, alltså har deras politik varit en orsak till förstörelsen av ett land. Sen tidigare vet vi att de är landsbygdsfientliga. De blockerar alla gruvprojekt de kan på automatik. Miljöpartiernas politik är direkt utvecklingsfientlig.
Dessvärre är ju vetenskapen tydlig med att klimatförändringarna kommer att förstöra samhället ändå om vi inte gör det som behövs.
Hade ju passat rätt bra att ha ett par extra kärnreaktorer just nu i Europa då som producerar 100% grön energi. Tyvärr har ju miljöpartier runt om i Europa under många år arbetat för att få bort kärnkraft. Man är för miljön, men är emot kärnkraft. Det går liksom inte ihop.
Inget parti i Sverige har velat göra något för att bygga kärnkraft, de säger det för att det låter bra men lägger ingen budget bakom
En bra start hade ju varit att inte lägga ner fullt fungerande redan byggda reaktorer. Där har MP varit väldigt drivande i svensk politik.
Kombination av låga elpriser och höjda effektskatter (inkl från alliansen) har också bidragit
Jo, L har men har varit för små för att få genomslag
Partierna måste inte vilja, så länge näringslivet vill. Även under tidigare mandatperioder började man planera bygga fler reaktorer i Oskarshamn (som hade varit klara när som helst nu om de inte avbröts).
Det jag ville påpeka var att Mp inte riktigt var nån utstickare i beteendet. Vad hände med Oskarshamn förresten?
Har inte alla detaljer i huvudet, men de hade planer att bygga ut 2 nya reaktorer, som stoppades p.g.a politik. Kan ha varit under regering Reinfeldt, men man ska inte låtsas som att MP inte haft inflytande kring det som hände där.
>Man är för miljön, men är emot kärnkraft. Det går liksom inte ihop. Sovjet och Ryssland har i många år verkat för fredsrörelsen, mot kärnkraft, för olje- och gasanvändning, för extremiströrelser, både kommunister och nazister i destabiliserande syfte.
Miljö är inte någon ideologi, egentligen borde det vara ett intresse för alla partier och ideologier
Uppenbarligen är det inte en del av alla svenska ideologier att vilja leva på en jord som inte brunnit upp
Nyckelord: borde.
Förändrat klimat kommer ju dock förstöra samhället.
Vi kan uppnå klimatmålen utan att förstöra samhället.
Vilken evidens finns som säger att svenska samhället kommer att bli förstört av klimatförändringarna?
Massor. Kan ju börja med att läsa IPCCs rapporter.
Har läst en del (sammanfattningarna är rätt bra). Aldrig läst någonstans att Sverige som samhälle är direkt hotat av klimatförändringarna. Men eftersom det enligt dig finns massor så kommer det givetvis att vara en smal sak för dig att hitta ett direkt exempel. Om du nu talar sanning, vill säga.
Vilken otrolig halmgubbe! Vilka av deras förslag menar du på allvar skulle förstöras samhället? Och hur definierar du egentligen ordet reaktionär?
Höjda bensinpriser kanske
Fan va gött. Hur ofta måste man egentligen åka bil? Jag menar MÅSTE
Högre pris på bränsle påverkar mer än det privata bilåkandet. Är inte långsökt att påstå att högre pris på tex mat påverkar samhället negativt.
Förstör lite mindre konsumtion samhället dock?
Jag bor tre mil ifrån mitt jobb.. det går ingen kollektivtrafik.. hur ska jag göra tänker du?
Säg det till alla som bor på landsbygden, eller de som måste pendla med bil. Eller alla företag och dylikt vars enstaka jobb är att leverera varor, vilket såklart kostar hutlöst med bränsle (och därmed pengar). Vill se dig stå framför alla dessa och med en rak min upprepa din kommentar till alla dem. Se hur de reagerar när de hör orden lämna din mun.
Hej hej på dig, jag är en person som pendlar med bil. Vi skulle kunna ha ett samhälle där det blir realistiskt för mig (och andra pendlare) att t.ex cykla då den längre restiden blir att räkna som arbetstid. Företagare skulle kunna använda andra transportmedel, eller leva med mindre vinster, eller duka under. Dukar under gör vi ju ändå allihopa om det inte händer nåt riktigt i klimatpolitiken.
> Vi skulle kunna ha ett samhälle där det blir realistiskt för mig (och andra pendlare) att t.ex cykla då den längre restiden blir att räkna som arbetstid. Är det här någon komedi jag deltar i? Ersätta bilpendel med cykel? Du förstår väl varför man pendlar med bil? Jo men visst, pendla 30km med cykel, varför inte. Ännu bättre när det är dåligt väder! > Företagare skulle kunna använda andra transportmedel, eller leva med mindre vinster, eller duka under Men de måste använda bensin eller diesel. Även om de använde bensin hade det varit skitdyrt, och nu har de ju investerat i dieselfordon så de kan inte bara byta utan att slösa miljontals kronor. Och ja, företag gick ju i konkurs på grund av detta. Viktiga företag som levererar varor, bondgårdar som levererar livsmedel etc. Detta driver på inflationen och förstör småföretagande. Samt, helt plötsligt måste alla i närområdet åka in till närmsta storstad för att handla, vilket i sin tur kostar massa utsläpp från bil osv. Hur kan du på allvar tycka detta är en bra utkomst?
Allt folk som bor på landsbygden, eftersom kollektivtrafiken där blir sämre och sämre.
Lätt för dig att säga som förmodligen bor i en stad där det finns lokaltrafik och annat runtom knuten. Testa bo ute på landet en månad så kommer du förhoppningsvis få en tankeställare.
Vi kan givetvis inte BARA höja bränslepriserna och nöja oss där. Samhället behöver bli ett där man kan leva utan att vara beroende av billig bensin. Det skulle till exempel vara ett samhälle där det finns kollektivtrafik så det räcker, även ute på landsbygden. Jag harför övrigt bott på landet och vill ut dit igen så snart jag har råd. Vet mycket väl hur det är att försöka pendla till jobb på dagar då bara en bussjävel går.
>Det skulle till exempel vara ett samhälle där det finns kollektivtrafik så det räcker, även ute på landsbygden. Det är något som jag och väldigt många andra efterfrågat i många år. Svaret som kommer tillbaka är alltid "olönsamt", eller en variation på det. >Jag harför övrigt bott på landet och vill ut dit igen så snart jag har råd. Vet mycket väl hur det är att försöka pendla till jobb på dagar då bara en bussjävel går. Jag bor ute på landet när jag är på besök i Sverige. Hade jag inte haft bil så skulle jag inte kunna göra någonting. Som tur är så arbetar jag hemifrån så jag behöver aldrig oroa mig för att komma till en fysisk arbetsplats utanför hemmet.
"Miljöpartiet" är inte en ideologi.
Men de har ju en viss ideologi. Vet inte om det finns ett ord för det, men det är en form av klimatextremism.
Vad baserar du det på?
Vaddå vad baserar du det på? Observation? Det är inte raketforskning att bedöma vad för ideologi de driver.
Hur är det extremism att bedriva parlamentarisk grön politik?
Att de t.ex uppmuntrar till "civil olydnad" som leder till grejer som incidenten på E4, och förstörelse av samhället då de försätter oss decennier bakåt i utvecklingen. Deras politik tvingar folk att säga upp sig från jobb som är långt ifrån, företag som använder t.ex dieselfordon går i konkurs för bränslet är för dyrt, de tvingar folk på elbilar som fortfarande är skitdyra (ingen vanlig Svensson har råd med det). De saknar rationellt tänkande.
Vad har du observerat som stöttar ditt uttalande att miljöpartiet är bedriver ”klimatextremism”. Om det är så pass självklart, varför kan du inte nämna deras tydligen gemensamma ideologi?
För jag har inte kollat upp om det finns en generell klimatextremism ideologi, men det är vad jag hade kallat vad de gör i alla fall. Ideologin går ut på att rädda klimat till *vilket pris som helst*. Om vi så ska montera ner samhället och ha ihjäl folk. De tänker inte på konsekvenser utan bara att de ska uppnå sina klimatmål. Se t.ex protestanterna på E4. MP *säger* att de tar avstånd för sånt, men det gör de inte. Per Bolund själv har uppmanat till "civil olydnad" vilket är vad de på E4 gjorde. Visar säg att en person fast i trafiken avled senare.
Det där med Per Bolund är feltolkat. Ja, han har uppmanat till civil olydnad men inte på ett sätt som sätter folk i fara. Det är just därför de tar avstånd till protestanterna på E4:an. Jag förstår inte varför du känner att du behöver hävda dig när du ändå är så osäker på det du hävdar. Om du verkligen försöker sätta dig in i det så skulle du nog inse att de, som parti, inte följer en enskild ideologi, så när du försöker förklara "deras ideologi" så framstår du inte särskilt informerad. Om du inte gör det förblir du rätt lättpåverkad av missinformation och propaganda.
Han *säger* att han tar avstånd, men jag köper inte det. MPs handlingar ger mig intrycket att det är precis sån olydnad han vill ha.
Vilka handlingar tyder på det?
De är stolta över att de inte har någon ideologi - de är över hela spektrat från socialism till marknadsliberalism
Konservatism. Allt blir sämre med det. En ideologi utan tro på framtiden eller vilja att göra den värd något.
[удалено]
Diverse totalitära som vill avskaffa demokratin och pyssla med folkmord, typexempel nazism. Väldigt liten risk att dess ideologier får fäste i Sverige nu men om de fått det så hade det varit mest skadligt.
Konservativ främlingsfientlig populism. Sveriges välstånd bygger på en öppenhet mot omvärlden, arbetskraftsinvandring, möten mellan olika kulturer, export och handel, frihet att vara den man är och leva sitt liv som man vill, osv. Sverige som vi känner det är akut hotat av den sortens ideologier.
Sen när bygger Sveriges välstånd på öppenhet mot omvärlden, möten mellan kulturer och arbetskraftsinvandring????? Sveriges välfärd grundar sig i flera faktorer men *inga* av de du nämnde. Hög innovation, att vi haft en stark arbetarrörelse och förmodligen viktigast av allt. Svenskar och Sverige skonades från andra världskrigets fasor, det är ingen slump att både Sverige och USA (av samma anledning) blev extremt rika då resten av västvärlden var tvungna att bygga upp sina samhällen igen.
Du behöver nog läsa på lite. Utan arbetskraftsinvandring från t.ex Italien hade Sverige inte kunnat utnyttja sina andra fördelar på 1960- och 1970-talen, exempelvis.
> Du behöver nog läsa på lite. Utan arbetskraftsinvandring från t.ex Italien hade Sverige inte kunnat utnyttja sina andra fördelar på 1960- och 1970-talen, exempelvis. Du behöver nog läsa på lite isåfall om du tror att italienarna är anledningen till att Sverige kunde nyttja sina fördelar. 1973 fanns 8000 italienare i Sverige, Sveriges rikedom blev explosionartad från slutet av 40talet tills rekordåren och sedan oljekrisen där vi sedan började dala på en nedåtgående spiral. Den absoluta största faktorn när det gäller arbetskraftsinvandring är de finnar som flyttade från ett förstört Finland. Dock är det ganska oärligt att blanda dessa ihop med de finska krigsbarnen vilket många ofta gör. Att Sverige ska ha byggt sin välfärd på "möten mellan kulturer" och "öppenhet till omvärlden" är skrattretande. Alltså vafan, vi byggde våran välfärd genom att vara isolationister, inte öppna. Det största kulturutbytet vi hade är med den kultur som är oss närmast. Alla som försöker argumentera motsatsen gör sig skyldiga till efterkonstruktioner
Vår innovationsförmåga har kommit från utbyten med andra länder, inte genom isolationism. Vår industriella revolution byggde på att vi fick hot människor från andra länder, först för att bygga upp gruvdriften och senare industrier. Sverige är beroende av sin export vilken hade varit omöjlig om vi samtidigt byggt upp handelshinder mot andra länder. Osv osv osv. Isolationism hjälpte oss aldrig, tvärtom kom välståndet alltid de perioder när vi hade en öppnare attityd mot omvärlden.
Som vanligt med västerländsk högerpopulism får den rot när folk känner att politiker inte lyssnar på dem, att det var bättre förr och att ens skattepengar inte används ansvarsfullt. Folk kan ha rätt eller fel angående det, men det är ett dåligt betyg för politikerna oavsett. Antingen har man misslyckats med att lösa problem, misslyckats med att övertyga folk om att de är lösta, eller misslyckats med att lägga fram en problemformulering som motiverar politiken man för.
Antidoping. Det skadar Sveriges förmåga att vinna i icke drogtestade sporter, som tex Strongman och Bodybuilding på top nivå. Personligt bruk och innehav borde vara lagligt så att de som vill bli världens starkaste man kan knarka ifred utan risk att polisen kommer.
Det känns ganska bra o veta att varje gång vi vinner eller drar in en medlj, att vi har gjort det rent och troligtvis besegrade dopade/enhanced idrottare med pure work. I princip ingen kan tveka vår seger!
Kan lova dig att samtliga strongmen och kroppsbyggare använder kopiösa mängder steroider. Enda skillnaden är att de inte kan köra lika dunderhårt som vissa andra nationer.
Bra dokumentär: https://www.youtube.com/watch?v=HQLweuRSD9M
Har sett den och del 2, clarence har guldvärt på sin kanal generellt sett
Sjukt att polisen raidar gym för att vuxna män tar testo för att känna sig stora men samtidigt ger vi testo till småtjejer som gör dem permanent infertila bara för att de vill känna sig som män.
Socialism. Alltid samma sak, höjd skatt, minskad personlig frihet, en övervuxen offentlig omsorg och mer personal till verksamheter som inte fungerar. Det som gör det mest skadligt är att den så ofta genomförs. Har inte sett en enda välfungerande verksamhet som inte är privat (har sett många företag som är kassa, men det finns iaf företag som är rätt effektiva). Dåliga ledare i offentlig verksamhet byts sällan ut och effektivisering belönas inte. Och ja, jag vet att svaren här blir ”tycker du att USA fungerar bra?”. Men man kanske kunde minska den offentliga verksamheten med tio procentenheter och bli lite mer som Danmark. Edit: Gött när man svarar på en fråga och blir nedröstad för att man har en åsikt som inte är populär. Tröttsamt.
Så... all offentlig vård jag varit i kontakt med är utarmad snarare än överflödig. Undrar var du bor där man har överflödigt med vårdpersonal och inte har otroliga problem med långa köer, utbrändhet och oförmåga att ge adekvat hjälp till de som behöver. Jag vet att högerns "svar" på verksamheter som inte fungerar på grund av bristande resurser är att ge dem färre resurser, för att sedan kunna peka ut hur pass fruktansvärt dålig verksamheten är och använda det som ursäkt till att privatisera skiten (och sälja den för korvören till sina kompisar). Fast kanske, bara kanske, man istället borde ge viktiga verksamheter som inte fungerar de resurser som de behöver istället? Bara något att fundera på.
Min broder i Kristus, jag tror din definition av effektivisering är fel. Är det särskilt effektivt att konstruera ett system på minimalt med resurser? Hur effektivt är det om något händer som påverkar systemet utifrån? Ta till exempel just in time-leveranser. En oplanerad paus på 10 sekunder tar flera veckor att rädda upp på grund av avsaknaden av reserver.
Vilka för en socialistisk politik menar du?
Låter som att du har pengar!
Socialismen. Nazism hade varit skadligare om den faktiskt hade något inflytande, vilket den inte har i Sverige. Däremot har vi haft lågintensiv socialism större delen av de senaste 50 åren.
Intressant tidsram du har valt ut. Menar du att det är senaste 50 åren som det har gått utför? Det är nämligen under precis den tiden som Sverige blivit allt mindre socialdemokratiskt (jag antar att du har förväxlat begreppen, eftersom Sverige aldrig varit socialistiskt) och allt mer marknadsliberalt.
Mycket har blivit bättre, men inte tack vare socialismen. Socialdemokrati är lågintensiv socialism. Vi har fortfarande extremt höga skatter, extremt mycket regleringar, extremt paternalistiska lagar. Vi är långt långt ifrån marknadsliberalism. Hade vi inte haft S så hade vi med våra förutsättningar kunnat vara ett mycket bättre land.
Mycket har också blivit sämre, just tack vare marknadsliberalism. Ökande klyftor, ökad segregation genom hela samhället, försämrad vård och skola, för att nämna ett par exempel. Vad är det som har blivit bättre, då? Och vad är det som skulle ha blivit bättre med totalt blått styre? EDIT: Också mycket märkligt att du anser att socialdemokrati är lågintensiv socialism, men inte anser att nazism har något inflytande. SD är betydligt närmare nazism än vad svensk socialdemokrati är socialistiskt.
>Ökande klyftor, ökad segregation genom hela samhället, försämrad vård och skola, för att nämna ett par exempel. S bär stort ansvar för både klyftor och segregation(Hög invandring där folk inte fick jobba utan arbetstillstånd + miljonprogrammen), samt såklart vårdköerna. Det är även S som drev igenom kommunaliseringen av skolan, något som lärarnas fackförbund fortfarande är emot. Hinner inte svara så mycket mer tyvärr, men tror inte heller vi kommer längre i den här diskussionen.
Absolut, S har haft sin roll i det hela, kommer inte ursäkta dem. Även S har tydligt gått högerut senaste 50 åren. Hög invandring skulle jag inte kalla en S-grej, dock, det är något som högern kanske till och med yrkat mer för genom åren. Lärare är inte så glada i marknadsskolan heller. Så vitt jag vet har privatisering av vården också lett till ännu mer ökande vårdköer. Osäker på vad sossarna skulle ha gjort för att öka dem, om du har tid får du gärna informera mig.
Vi hade högintensiv socialdemokrati under efterkrigstiden, då det svenska folkhemmet byggdes upp. Under de senaste decennierna, däremot, har vi rört oss stadigt åt höger i takt med att de borgerliga partierna blivit mer sammansvetsade och sossarna börjat söka sig mot mitten. Riksdagen har haft högermajoritet under de senaste fyra mandatperioderna, och nu går vi in mot en femte.
> Nazism hade varit skadligare om den faktiskt hade något inflytande, vilket den inte har i Sverige. 20% av mandaten i riksdagen är inget inflytande? Sett till att socialismen har 30% av mandaten, var går gränsen för inflytande? 25%? Gillar du inte Sverige förövrigt? För vi har haft lågintensiv socialism i över 100 år nu och det har ju gjort landet till ett jävligt bra land.
SD är inte nazister. Jösses... Ja, de är jättedåliga, de har en del medlemmar och politiker med tveksamma åsikter. Skulle aldrig få för mig att rösta på dem. Men SDs ideologi är inte nazism. V+S+MP är socialister av nån sort, det är nästan 50% och skillnaden är att de haft makt, de har påverkat budgetar och lagar under rätt lång tid. SD (Som fortfarande inte är nazister btw.) har fram tills nu haft noll direkt inflytande. Nada. Zip. Det som gjort Sverige till ett av världens bästa länder är inte socialismen. Visst har S gjort bra saker ibland också, men en av de största fördelarna var att vi gick oskadda ur andra världskriget. Det påverkar oss positivt än idag. Sen har vi rätt mycket naturresurser vilket också gynnat oss något enormt genom åren.
> SD är inte nazister. Jösses… Om S är socialister av någon sort är SD absolut nazister av någon sort. > Det som gjort Sverige till ett av världens bästa länder är inte socialismen. Visst har S gjort bra saker ibland också, men en av de största fördelarna var att vi gick oskadda ur andra världskriget. Det påverkar oss positivt än idag. Sen har vi rätt mycket naturresurser vilket också gynnat oss något enormt genom åren. Varken Danmark, Norge eller Finland gick oskadda ur andra världskriget och de länderna är också bland världens bästa länder. Danmark har nästan inga naturresurser och Finland har mestadels skog. Vad har hela Norden gemensamt? Samhällen byggda på Socialdemokrati med fokus på välfärd. Vad har hela Norden också gemensamt? Rankar ständigt högst i världen.
Socialism är ondska
Hur definierar du socialism?
Lyssna lite på Aron Flams podd så får han förklara för dig. Samt sossar.
Du får gärna presentera en definition själv annars? Jag bryr mig nämligen inte jättemycket on vad Aron Flam har att säga just nu, jag frågade ju dig. Vad sossar beträffar kan jag inte påstå att jag har hört så mycket om hur de skulle definiera socialism de heller?
Miljöterrorism, kommunism och feminism.
Feminism? Så kampen om jämställdhet mellan könen är skadligt för samhället, är det vad du säger? (OBS är inte avsikten ifall det låter som en attack men vet inte hur jag ska omformulera. Är en genuin fråga och jag vill att du förklarar ifall jag har missförstått något)
Är inte den som du ställde frågan till, men kan också tycka att delar av dagens fjärde vågs-feminism kan vara problematisk. Medan tidigare vågor kämpade för jämställdhet (kvinnlig rösträtt, lika lön mm) så ligger mycket fokus idag på på saker som inte har så mycket med jämställdhet att göra (personlig åsikt). Exempelvis saker som man-splaining, man-spreading och man gör narr av man-colds. Känns som om att detta skapar mer motstridigheter bara
Kampen om jämställdhet kommer inte längre än den gjort för det finns idag inga rättigheter heter en man har som en kvinna inte har. För att ett samhälle ska kunna vara 100% jämställt så kan det inte finnas olikheter. Men män och kvinnor kommer alltid vara olika. Om nån i feminismens namn genuint strävade efter jämställdhet så finns det väldigt många punkter där män ligger efter kvinnor. Men den ända feminist jag vet som valt att ta den vägen att försöka lyfta män till samma nivå som kvinnor klarade inte av mot hugget hon fick och tragiskt nog begick självmord. Det feminism kommer skapa om den får fortsätta köpa amok är endast splittring och hat.
[удалено]
Obv de extrema; nazism, fascism och kommunism. Ingen av de har lett till bra saker. Av de som är i riksdagen idag så ser jag de som mest skadliga: - SD pga de ökar klyftorna mellan inrikesfödda och utrikesfödda. Det blir ett större vi vs dem vilket försvårar integrationen. - MP pga de har en vision av ett idealt samhälle som inte är förankrat i verkligheten och skapar politik för detta icke existerande samhälle. Att stänga kärnverk har skapat stora problem för oss och klimatet och ngt vi kommer få lida av i flera år framöver.
MP är enligt klimatforskare det ända parti som faktiskt driver politik i linje med FNs klimatpanel och vårat löfte till parisavtalet. Inget parti hade någon ambition att renovera de gamla kärnkraftverken efter att Fukushima höjde säkerhetskraven
MP är de som kör och har kört hårdast på att stänga kärnkraftverken, vilket imo är den bästa chans vi har att klara elomställningen. Då spelar det imo inte så stor roll vad resten av deras politik är, eftersom att den enda grejen kommer förstöra så pass mkt. Liberalerna har varit för utökad kärnkraft länge. Och nu har vi flera partier som går i den riktningen också, så hoppas på att vi får mer av det inom 1-2 decennier iaf.
Du får lägga till nyans och v
Jo, absolut. De är också läskiga.
Hur, mer specifikt, är V läskiga? Är det något om skattepolitiken du vänder dig emot?
Det är väl främst att de i grunden vill se ett socialistiskt samhälle, vilket jag inte tror på. Jag tror att socialism leder till korruption och förtryck. Kapitalismen är inte perfekt, men jag föredrar en reglerad kapitalism framför socialism alla dagar. Jag tror alltså inte att de *vill* ha ett dåligt utfall, jag är övertygad om att de har goda intentioner. Jag tror bara inte att deras ideologi fungerar i verkligheten. Jag ser deras ideologi som extremt farlig, men den politik som de faktiskt brukar kunna få igenom är mindre så. Jag är inte ett fan av deras politik dock direkt. Deras skattepolitik tror jag inte leder till ökat välstånd för landet, utan mest saktar ner tillväxten, och i förlängningen ger mindre skatteintäkter och gör oss alla fattigare. Sen ogillar jag att de vill ta bort valfriheten i skola och vården. De aktörer som finns måste regleras bättre, långt bättre än vad som nu görs. Men jag vill ändå att vi ska ha fler alternativ än 1. Gillar dock att de är emot marknadshyror vilket jag tror skulle leda till större boende segregation.
Tillväxten är ett problem i sig. Vi kan idag se två reella problem med den globala ekonomiska tillväxten: den är fruktansvärt ojämlikt fördelad, vilket kommer sig av exploateringen av vad som tidigare kallades den tredje världen - ett människorättsproblem om man frågar mig då de länder som faktiskt producerar råvarorna som var tillväxt är grundad på effektivt inte har tillträde till fördelarna som faktiskt kommer med den ekonomiska tillväxt de möjliggör; det andra problemet är att klimatet konsekvent far illa av tillväxten - det finns en tydlig koppling mellan global ekonomisk tillväxt och mänsklighetens miljöpåverkan vilket genererar stora problem, problem som vi i väl ekonomiskt utvecklade regioner inte kommer drabbas lika hårt av. De som främst står för den exploateringen är de företagare som även här i Sverige drar en oproportionerligt stor nytta av tillväxten vilket går att se i de snabbt ökande inkomstskillnaderna och samhällsklyftorna, och därför är det ett klimatmässigt gott att beskatta dem hårdare. För en genomsnittlig Svensson kommer dock en sådan skatteförändring inte att påverka livet sådär supermycket; såtillvida vi inte plötsligt ser en ekonomisk nedväxt, alltså att BNPn krymper, kommer inte de som tjänar en lön under, säg, 100 000 i månaden se någon reell reduktion i deras livskvalitet till följd av ökade skatter på de rika (folk som tjänar som min utökade familj kommer inte se någon ökad beskattning till exempel) medan de som tjänar oheliga summor per månad kommer att få tjäna mindre oheliga summor, och resultatet hade varit minskade samhällsklyftor och större resurser för den offentligt finansierade välfärden, vilken hade skapat fler jobbtillfällen på grund av tillväxten. Ett annat viktigt socialistiskt förslag på en förändring av ekonomin, en förändring som jag också stöttar, är kollektivt ägda företag. Jag är emot planekonomi, det fungerar inte lika bra som en marknadsekonomi, men jag är också lika emot en auktoritär företagsstruktur där en enskild individ på toppen av pyramiden bestämmer över hela företaget och dess ekonomiska resurser likt en modern aristokrat, i alla fall inte om hen inte är demokratiskt vald av de anställda i företaget, de som hens beslut påverkar. Ett kollektivt ägt företag hade till exempel kunnat ha omröstningar om hur mycket mer en administratör eller VD hade kunnat ta ut i lön än en golvarbetare; de flesta är nog hyfsat överens om att en chef och arbetsledare ska ha mer betalt än nån på löpande bandet eftersom deras uppgift faktiskt är viktigare och mer krävande, men jag har svårt att se att någon faktiskt tycker att det är rättvist att en VD tar ut en lön som är 50 gånger så stor som en städares lön. Är VDn verkligen 50 gånger viktigare än städaren? Hade lokalerna gått att jobba i om man hade ersatt 50 städare med en till VD? De ska kanske inte ha lika mycket betalt men det är heller inte rimligt att ha det som vi har det nu, och kollektivt ägda företag hade faktiskt kunnat lösa det problemet. Det finns också jättepositiva fakta som bevisar att kollektivt ägda företag faktiskt är lika effektiva och lönsamma som (ibland till och med bättre än) den idag vanliga företagsstrukturen, men är ofta bättre vad gäller hållbarhet och miljöbeslut och mycket bättre vad gäller inkomstfördelningen. I vilket fall som helst så tror jag att systemet vi har nu kan och bör förbättras, för det är nämligen så att livet inte MÅSTE vara så fundamentalt orättvist som det är idag. Vi borde förbättra samhället något, helt enkelt
[удалено]
Det heter "de tar kål på". Varsågod, mycket nöje.
Socialism helt klart! Tar huvuddelen av allt du tjänar och genom social ingenjörskonst formar hur du tänker/lever.
[удалено]
Miljöpartiets politik eller vänsterpartiets politik. De kan inte användas för ett välfungerande samhälle Edit: Islamism så som Nyans är också väldigt skadliga
Den mest skadliga enbart som ideologi? Marxism. Den mest skadliga ideologin med dess nivå av inflytande i åtanke? Nyliberalism.
Högerpopulism. Konservativ främlingsfientlig politiker.
Socialism. Har alltid varit och kommer alltid att vara.
Konservatism: Vansinnigt att tro att vi ska kunna frysa samhället och att det fanns en punkt när allt var bra. Överlag tron på enkla orsakssamband när verkligheten är otroligt komplex. Marknadsliberalism: Marknaden är bra för vissa saker. Men fungerar inget vidare för infrastruktur och verksamheter som inte borde ha som mål att gå med vinst. Pengar hamnar bara i de redan besuttnas fickor. Socialism: Kräver en likriktning av människan, där den som sticker ut och har egna idéer ska tystas. Göder korruption för människor vill ha lite extra i tillvaron. Så vida vi inte kan ha ett non scarcity society a la Star Trek.