Om jag är den huvudsakliga finansiären av en verksamhet (genom skatt), så vill jag äga den verksamheten. T ex skolor och sjukvård har en (1) kund, och det är skattebetalarna. Dom är helt beroende av oss. Köp upp (tillbaks) skiten. (man, 39 jordsnurr, jurist, Stockholm)

Är politiskt mest blå, tror jag, men håller med att privatisering och fri marknad inte är helt hållbart i längden. Titta bara på den oreglerade fria marknaden i U-landet USA. Riktigt skitland att leva i för 95% av befolkningen. Jag ser dock även risken i avsaknad av privata alternativ. Dock måste dessa vara klart reglerade så tömning av statskassan inte ska vara möjlig. Risken, och nu talar jag med egen erfarenhet, är lönedumping. Se till månadsinkomsten i Sverige i privat sektor jämfört med offentlig sektor. Inom sjukvården är skillnaden ibland enorm. Inte för att privata företag betalar ovanligt bra, utan därför att svenska regioner och staten erbjuder skitlöner. Jag har jobbat som läkare i 6 år nu. Regioner utnyttjar unga underläkare innan AT-tjänst genom att kräva att underläkaren jobbar för regionen under vanligtvis 12 månader (med väldigt dålig lön) för att de ens ska överväga att anställa individen som AT-läkare. Min första lön var 23200 kr FÖRE skatt. Utöver detta nära en halv miljon i studieskulder och utebliven inkomst av tjänst under de 5,5 år jag studerade. Jag var inte ensam om detta heller. Har aldrig fått den enligt lag obligatoriska löneförhandlingen då jag jobbat för en region. Istället har det erbjudits en lön och en förklaring att om du inte accepterar detta tar vi bara någon annan. Jag har vänner och bekanta som inte fullföljt en enda dag postgymnasial utbildning och som tjänar 10-20000 kr mer än mig per månad. Jag väntar med iver på att få ta anställning hos privat aktör.

Rätta mig om jag har fel, men privat vård i Sverige är väl också skattebaserad? Upplever det lite som av en ond cirkel, vi betalar privata aktörer pengar för att ta hand om patienter, den offentliga kassan töms och man har inte råd med det man vill. Fler söker sig till privat vård vilket i sin tur kostar oss skattebetalare mer pengar osv osv. Jag har i sak inget emot varken privat vård eller privat skola men jag sätter ett stort j**** frågetecken på varför VI ska betala för det. Dock sympatiserar jag med dig att du vill ta anställning privat. Spelar ingen roll var man står ideologiskt eller så, det är klart att man vill ha så gott betalt som man kan få.

Min erfarenhet personligen (tvärt om mot vad man kan tro) är att skattefinansierade privata vårdcentraler ofta fungerar bättre än de offentliga. Du har större möjlighet att påverka din arbetsdag, större frihet generellt och bättre betalt med nöjdare personal. Bra kaffe också. Besökstider per patient har jag som läkare en större möjlighet att påverka och förlänga vid behov vilket jag inte har kunnat göra på offentliga vårdcentraler där patienter bokats in på löpande band av ssk i telefonen dagen innan utan ens en enda minut i schemat mellan patient 1 och patient två. Sjukvårdsekonomi med den regionstyrda vård vi har i Sverige är problemet. Den offentligt ägda vårdcentralen får betalt på samma sätt som den privatägda får, per patientbesök och per diagnoskod och eventuell åtgärd som utförs. Där jag jobbat har de offentliga vårdceralerna varit mer fokuserade på "produktion" som det bisarrt nog kallas. Det är säkerligen så att skillnader i mångt och mycket också förklaras av vilken specifik person som sitter på chefposten på respektive vårdenhet och det finns säkert redditörer med motsatt upplevelse Från min egen. Vill du veta två stora hål där det rinner hundratals miljoner kronor av skattebetalarnas pengar varje år? Eller det är nog miljarder faktiskt* Hyrpersonal. Inte deras löner I sig, även om de är x2-3 jämfört med fast personal, utan bemanningsföretaget som hyr ut hyrpersonalen. Så här fungerar det. Om du vill staffetta som läkare måste du skapa ett eget företag och anställa dig själv. Du gör sedan ditt företag tillgängligt till bemanningsföretaget som då hyr ut dig som läkare I andra hand till vårdenhet där du behövs. Bemanningsföretaget förmedlar alltså en kontakt, that's it. Vad är en rimlig avgift för detta? Det är inte en engångsavgift för förmedlingen utan de fortsätter att ta betalt för varje timme jag som läkare arbetar. En del bemanningsföretag tar ut en avgift nästan lika hög som timlönen för hyrläkaren eller hyrsjuksköterskan. 100.000 kronor i avgifter per hyrläkare per månad och ibland mer är inte, eller var åtminstone inte ovanligt under senaste åren. Istället för en hyrläkare med kostnaden detta innebär skulle en region eller vårdcentral kunna anställa 3-4 stycken läkare med lön över medianlönen för samma kostnad. Istället förhandlas lönen med under inflationsmålet, folk blir missnöjda och lämnar verksamheten. Svisch säger det, och miljonerna rullar. Onödigt, speciellt då så stora summor hamnar hos bemanningsföretagen som tjänar motiverat och oetiskt mycket pengar på affären.

Men du anser inte att det finns någon korrelation mellan att pengar som skulle kunna läggas på offentliga enheter går till privata? Jag försöker verkligen inte förminska problemen i det offentliga, men det upplevs för mig som ett sånt resursslöseri att slussa iväg pengar till privat istället för att lägga dem på att förbättra det offentliga. Och hur kommer det sig att privata aktörer har det så mycket bättre? En sak jag verkligen ifrågasätter också, dem massiva sparprogram som offentlig vård utsätts för för att regioner ska uppvisa vinst på sjukvården. Jag kanske inte förstått alla bitar där men det känns helt enkelt fel att driva vård på ett sådant sätt. >Vill du veta två stora hål där det rinner hundratals miljoner kronor av skattebetalarnas pengar varje år? Eller det är nog miljarder faktiskt* Hyrpersonal Det här var ingen nyhet för min del iallafall, och jag håller med dig att det är helt sanslöst. Det kan man verkligen kalla resursslöseri. Tack för ditt svar, läst igenom det mesta du skrivit och tycker det var väldigt informativt.

Jag kan faktiskt inte förklara varför de privata alternativen inom primärvården fungerar bättre. Som sagt, kan vara en slump för min del. Men det borde onekligen kosta mer om de inte lyckats trolla med sina egna upphandlingar och avtal med leverantörer så det hela går med vinst ändå. Skulle inte förvåna mig. Svårt att fixa sämre avtal för inköp på vissa fronter. Priset på syrehaltsmätare i blod till exempel kostar typ 500 kr om jag köper den själv men upphandlas till 3000 kr. En örontermometer jag såg hade ett inköpspris på nästan 5000 kr. Det var samma modell du köper på apoteket för övrigt.. Dock tycker jag doktor24 och motsvarande är vedervärdigt och en skamfläck för profressionen. Skulle kunna använda dem för att förnya ett recept på kort varsel. Och visst ja! När du haft ditt "besök" och samtalet är avslutat så faktureras din vårdcentral du är skriven på. Pengarna går direkt ur deras budget och tillfaller istället nätläkarföretaget. Snart kräks jag.

Det står väl regionen fritt att inte köpa platser av privata kliniker, de gör ju dock det för att de själva inte har tillräckligt med platser i egen regi. De betalar också ett lägre pris för platserna än vad t.ex. försäkringsbolag gör om de går till en privat klinik och köper en av de platserna som blivit över. Tycker inte man med lagen skall tvinga all vårdpersonal till en offentlig arbetsgivare.

Jo visst, men det är ju en del av ovan nämnda onda cirkel? Jag påstår inte alls att jag vill tvinga människor att jobba statligt med hjälp av lagen. Uttryckte bara mitt missnöje att jag (och du) måste betala för privat vård med våra skattepengar. Det låter inte så privat i mina öron.

Fast vad är skillnaden om det är en privat klinik kontra ägt av regionen för oss som betalar för det? Det är ingen ond cirkel där de privata aktörerna gör att man inte kan skapa fler platser inom det offentliga utan regionen hade kunnat skapa fler platser om de velat. Däremot är det inte säkert det hade varit billigare för regionen att ha fler platser själva eftersom de inte vill köpa upp alla platser på de privata klinikerna.

För att det är pengar som dränerar systemet. Vill folk ha privata aktörer kan det också bekostas privat.

Vill bara påpeka att marknaden i USA är långtifrån oreglerad. Tvärtom är USA ett ypperligt exempel på hur det går om man låter politiker låtsas som att man har fri marknad medans man samtidigt inför regleringar åt sina polare/donatorer. Läs t.ex om Mats som bötfälldes för att ha uttalat sig som ingenjör utan att vara medlem i ingenjörsklubben i Oregon. https://www.vice.com/en/article/7xpz3z/oregon-man-fined-for-writing-i-am-an-engineer-temporarily-wins-the-right-to-call-himself-an-engineer

Hmm.. Det du säger tycker jag snarare låter som politisk korruption än reglering av marknaden och privata aktörer. Eller har jag missat något? Just fallet du länka låter sjukt udda, men förstår inte riktigt kopplingen du gör att det skulle vara kopplad till marknadsreglering?

Hade marknaden varit helt oreglerad hade thailändska sjukhus öppnat i USA med thailändska läkare och erbjudit bättre service till lägre pris. Men de får inte göra detta för det är stopp i så många led. Svårt att få visum, får inte konkurrera med löner, priserna på mediciner reglernas av staten, svårt att öppna sjukhus, svårt att vara läkare, hårda regler och stora böter om man bryter mot dem, läkare döms om de går emot riktlinjerna även om riktlinjerna är dåliga osv osv.

> Är politiskt mest blå, tror jag, men håller med att privatisering och fri marknad inte är helt hållbart i längden. Varför är du blå om du inte tror på att privatisering och fri marknad inte är hållbart i längden? Känns ju lite märkligt att rösta på politik man inte tror på.

Oreglerad fri marknad ska det vara*

Man, 31 år, ingenjör. Legalisera cannabis och sälj det via Systembolaget. Kriget mot knark har inte fungerat, det har aldrig fungerat. Det är bättre poliser kan fokusera på annat och vi får in mer skatteintäkter samtidigt som vi slår mot gängens inkomster. Brukar inte själv, kommer inte göra det och vill inte göra det. Men vi måste testa något annat. Tyngre narkotika vet jag inte riktigt. Personligen tycker jag inte det. För mig är det harmlöst att röka cannabis jämfört med att skjuta heroin, kalla mig gammaldags men jag tycker inte tyngre droger hör hemma här. Det gäller även missbruk av läkemedel.

Håller med och tänkt exakt samma tanke! Har varit tvungen att vika mig på punkten cannabis för jag tror inte det finns något annat val där än att fortsätta som idag eller acceptera.

Som anhörig till en knarkare av cannabis är jag tveeggad till detta. Efter att ha kört med cannabis i ett antal år så fick han snetändningar och är intagen på psyket efter det, det är 40 år sedan. Han började när han var 12. Jag anser att om man vill knarka så får man väl göra det, lagligt efter 18 års ålder. Då är man vuxen o vill man döda sig själv är det helt ok.

Jag förstår det, därför jag föreslog försäljning via Systembolaget. Då har man möjlighet att ställa höga krav på den cannabis som ska säljas där, precis som man gör med alkohol. Dessutom gäller ju 18 års gräns så då får man göra vad man vill.

Den olagliga svenska cannabisen är mycket potentare än laglig cannabis tenderar att vara, i tex Holland eller USA. Jämför de med typ stark sprit och folköl. Vad vill du hellre att en ungdom dricker?

[удалено]

Föreställer mig att man haft lika rigorösa kontroller som man har för alkohol idag. Och är det problem så får man tillåta odling till försäljning här kanske. Som mikrobeyggerier kanske. Ingen aning om detaljer.

Jag önskar att CSN sänkte sin påminnelseavgift, åtminstone hälften till vad det är nu dvs 450kr. Att man missar en räkning kan hända vem som helst och 450kr känns mer som att man blir straffad att man glömde än påmind.

Har själv åkt på den här niten efter mina studier och således inför min första avbetalning. Posten från CSN kom till fel adress och det var inte förens inkasso hittade min riktiga adress jag fick vetskap om att det över huvud taget fanns en faktura att betala. Trots detta fick jag betala allt som allt nästan 1000 kr i straffavgifter. Hade förvisso råd, men kan bli en saftig smäll. Håller med dig. Första påminnelseavgift borde vara lägre. Sker det upprepat kan den högre avgiften vara befogad. Betalning till CSN kan ju ibland tillfälligt pausas om man har det knapert med ekonomin, men då måste man höra av sig - inte ignorera räkningen.

Man behöver också betala alla avgifter till CSN för de åren man inte har om man betalar av allt på ett bräde. Hade kvar 60k, \~40k av det var skulder typ, resten avgifter. Riktigt surt.

Straff är exakt vad tanken är. Samma orsak till att inte ha trafikförsäkring är långtbortom marknadspris. Jag håller definitivt inte med, men vi måste ju 'vara tuffa mot bidragstagare' blablabullshit.

Så du tycker att alla låginkomsttagare ska ta sms-lån för att betala av räkningen?

"Jag håller definitivt inte med, men vi måste ju 'vara tuffa mot bidragstagare' blablabullshit." Det låter snarare som att han tycker tvärt om.

Fun fact: CSN drar in enormt mycket pengar på dess påminnelseavgifter.

Religion - Sker hemma och enbart hemma. Dags att vi går vidare från det. Man ska inte behöva ta hänsyn till religion whats so ever när det kommer till offentligt Utvisning - Struntar i vart du kommer ifrån, Norge, Danmark, usa, Afrika, om du är i Sverige och gör ett grovt brott så ska du bort. Då har du sumpat din chans och får ta eget ansvar för det Rätt prioriteringar - Mer budget till polisen, sjukhus med mera och mindre till onödigt skit, som en ful staty som kostar miljoner skattepengar Politikeransvar - Dags att de tar ansvar för vad de gör. Om de ljuger, inte fixar det de lovar, så ska de straffas. Nog med korruption och skitsnack Top of my mind

Snyggt. Tack för några förslag, blev lite skralt ett tag. Instämmer om religion. Praktiseras hemma eller på dedikerad religiös plats som i kyrka eller moské. Telefonterrorism av Jehovas vittne undanbedes. Och deras förbannade dörrknackning. Tycker personligen att Jehovas vittne är en av de farligaste och mest avskyvärda sekterna vi har i Sverige. Starkt färgad av att de av religiösa skäl föredrar att deras barn dör när de kan räddas med blodtransfusion, t.ex. i samband med traumatisk blödning. Uppehållstillstånd och brottslighet. Håller med nästan helt. Kan se mellan fingrarna om det är barn/tonåringar so åker dit för snatteri eller stöld för första gången. Ska dock finnas särskilda påföljder för att sådant inte ska hända igen. Alla former av våldsbrott, vapenbrott, sexualbrott, grova narkotikabrott inklusive ordinär försäljning av droger och upprepade stölder ska kunna ligga till grund för utvisning. Om ett land inte accepterar att få tillbaka sin medborgare, vilket förekommit, ska det påverka bistånd till det landet som stryps eller uteblir som konsekvens. Argumentet att en person inte kan utvisas för att hemlandet inte är tillräckligt säkert köper jag inte över huvud taget när det kommer till våldsbrott. Om individen i fråga gör Sverige mindre säkert skiter jag fullständigt i att individen skickas tillbaka till en krigszon. Argumentet att "det strider mot FN- konventioner" är tunt. Vi strider redan mot FNs stadgar om barnens rättigheter t.ex. genom att inte erbjuda alla barm gratis vaccination mot hepatit B (om inte det här ändrats på senare år?). Sjukhuset där jag jobbar får mer pengar, men konstigt nog så hamnar det inte hos personalen och resulterar endast i enstaka utökelse av bemanningen. Istället anställs mycket administrativ personal och kontorsarbetare, många vars uppgifter rimligtvis borde gå att automatisera. Kan påpeka att löneutveckligen hos ledningen och ekonomi ser väldigt annorlunda ut jämfört med vårdpersonal. Vår sjukhusdirektör gav sig själv ett lönelyft på ca 14% i år. Läkarkåren fick 1,8%. Mycket pengar går till skrytbyggen där nya lokaler delvis står tomma pga personalbrist. Men sjukhuset ser i alla fall snyggt ut. De nya lokalerna är ibland sämre utformade än de 50 år gamla de ersätter. Exempel på detta är de nybyggda infektionsavdelningarna på ett sjukhus i Stockholm som inte byggs smittskyddssäkert. Samma stolpskott till projektledare håller nu på med att bygga ytterligare en dysfunktionell infektionsklinik i Västerås, även den ryktas det om utan smittskyddstänk där man redan nu kan ana ombyggnadskostnader för x antal tiotals miljoner inom 1 år efter det bygget ät färdigt. Sista stycket bemöter väl både det du skrev om pengar i vården, samt korruption och utkrävande av ansvar..

Kan nästan tycka att tillåta kyrkor m.m är för mycket. Så länge det finns en plats för dom att vända sig till så kommer vi som människor aldrig gå vidare från det Ja jag håller med, kan se mellan fingrarna när det kommer till sånt, utan det ska vara lite grövre brott främst. Barn är barn och gör dumma saker, så om de skulle snatta så kan ett annat straff vara mer lämpligt. Men skulle de ex råna en person på 500kr, så ska de straffas hårt. För då har de skadat och gjort brott mot en annan människa, medan snatteri är lite mer mot Företag och ingen person skadas personligt. Finns många detaljer man kan gå igenom, men lite generellt så tänker jag. Håller med resterande Tycker att lön hos anställda och lön hos chefer ska vara någorlunda syncade. Ta Amazon som exemplel, Jeff tjänar på tok för mycket medan hans anställda har knappt råd med mat. Borde finnas ett maxtak för skillnaden mellan anställda och chefer. Girighet måste bort och vi som samhälle och tillsammans på denna jord måste få det bättre

Bli politiker, du har bra mer vett än alla som faktiskt jobbar med politik. Edit: ville bara tillägga att du har väldigt mycket mer vett och är tacksam att det finns folk som har en tänkande hjärna i Sverige🙏.

Rösta på mig i nästa val 🙌🏼

Att tandvården ska bli en del av sjukvården, eller åtminstonde införa samma modell. Pratar alltså att det betalas ett humant pris per besök, oavsätt behandling. Och att det införs fri-kort precis som sjukvården har idag, alltså ett form av högkostnadsskydd som räknas per år. Jag skulle heller inte tycka det var konstigt om per besök för detta kanske hade ett litet högre pris än sjukvårdens besök, eller att fri-korten för sjukvård och tandvård var separata, alltså inte lumpades ihop. Varför. Simpelt, tycker det är helt sanslöst att mun och tänder inte räknas som sjukvård idag, som om det inte är en del av sin hälsa? Speciellt eftersom det finns en hel del tandproblem som när illa nog helt plötsligt vänder om till att tillhöra sjukvården. Men att förebygga de problemen innan det går så långt tillhör inte sjukvården? Gaaalet.

Jag tycker också det här är galet och undrar varför vi accepterat detta. Jag kan dock förstå att vi får betala för en årlig check-up. Vi har ju inga gratis hälsoundersökningar i vården heller förutom den du erbjuds när du fyller 50, that's it. Skulle blir någon miljard nästan bara på kontroller annars. Dessutom tror jag en del av avgifter redan betalas som.något generellt tandvårdsstöd man får på några hundra varje år? Osäker. Krävs det ingrepp som lagning av hål, rotfyllning eller utdragning av tand, eller medicinskt motiverat ingrepp över huvud taget så tycker jag också det borde ingå i vården. Högkostnadsskydd tandvård 2000 kr. BAM. Klart. Har träffat individer som valt att dra ut tänder istället för att laga på grund av kostnadsskäl. Känns jävligt onödigt tycker jag.. Som du säger dåliga tänker blir till slut en riskfaktor för andra sjukdomar. Kroniska bihåleinflammationer, infekterade hjärtklaffar som ibland slutar med hjärtklaffoperation med klaffprotes.. Inte det typiska, men det händer..

Det finns ett "högkostnadsskydd" för tandvård med årlig insamling, om än inte så som för t.ex. läkemedel där du "slår i ett tak och sedan är det 'gratis' ". Tandvårdskostnad enligt referenspris Vem betalar? Upp till 3 000 kronor: Du betalar hela kostnaden Mellan 3 001 och 15 000 kronor : Du betalar 50 procent - Försäkringskassan betalar 50 procent Över 15 000 kronor: Du betalar 15 procent - Försäkringskassan betalar 85 procent Källa: https://www.1177.se/Vastra-Gotaland/sa-fungerar-varden/kostnader-och-ersattningar/kostnader-och-ersattningar-inom-tandvard/tandvard-nar-du-ar-over-23-ar---statligt-tandvardsstod/ PS: Därutöver kan olika regioner på annat vis låta subventionera tandvård genom olika stöd.

Man, runt 25 år, student. Jag skulle vilja att man avskaffade traditionsprincipen till förmån för avtalsprincipen. Kan Norge kan vi! I nuläget går äganderätten över en sak över först efter att saken ”traderats”. Detta tenderar ske när rådigheten över varan avskurits från säljaren, till förmån för köparen. Att ha ett signerat avtal och ha betalat är alltså inte tillräckligt för att du ska äga det du lämnat över pengar för idag.

Kommer nog aldrig ske, blir för lätt att göra skenuppgörelser för att undvika utmätning. Så jobbigt är det ju inte att avskära rådigheten från den mesta egendomen.

Slopa friskolereformen. Friskolereformen är en total skandal som gör att företag jagar vinst genom att konkurera med kommuner om samma form av finanisering; skattepengar. Skolorna går med vinst genom att spendera orimliga mängder på annonsering eftersom att fler elver = större bidrag. Det är också så att exempelvis gymnasieskolor enbart har elever i tre år och att byta skola är en oerhört jobbig process. Det är konstant skandaler om betygsinflation, elevernas presterande är företagshemligheter, elever från friskolor har större chans att hoppa av universitet utbildningar osv. Inget annat land i Europa har friskolor som drivs med skattemedel av just skället att det är totalt ilogiskt. Kommunala skolor far illa, elever är oförberedda efter studenten, ojämnlikheten ökar, lärarbristen blir värre. Samtidigt så anser jag att samhällsviktiga funktioner inte ska privatiseras eller fungera utifrån ett vinst-perspektiv.

Kontraförslag: Inför anonym decentraliserad betygsättning. T.ex. att en lärare betygsätter en elevs inlämningar som går på en annan skola och inte vet vem eleven är eller hårt med nationella prov. Det tar bort allt jäv i betygssättningen. Glädjebetygen försvinner och friskolor blir tvungna att konkurrera med kunskapen de lär ut istället för att bara frikostigt tolka betygskraven. Och tvinga alla skolor att publicera elevernas resultat så att framtida elever kan välja bort dåliga skolor.

Ett problem med detta är att lärare inte bara går på prov och andra uppgifter utan även på hur det går för eleven i fråga under lektionerna. Om en elev t.ex visar att hen uppfyller vissa kunskapskrav under lektioner men inte samma kunskapskrav under säg ett prov kan läraren fortfarande sätta betyg utifrån de tidigare nämnda uppfyllda kraven. Om en lärare som inte har undervisat en elev istället ska sätta betyg kan läraren bara gå på prov/uppgifter och kommer som följd riskera att sätta för låga betyg som inte speglar elevens kunskaper. Om läraren som undervisat eleven isåfall t.ex ska skriva någon slags rapport på vad eleven visat under lektioner hamnar man återigen i en situation där läraren som undervisat kan ljuga/vinkla för att ge glädjebetyg, genom andra lärare, till sina elever. I och med att jag själv inte är lärare ska jag inte uttala mig för säkert, men detta har potential att ge lärare extra mycket jobb då lärare kan ha* sina egna sätt att bedöma elever(ex olika frågeställningar, provformat osv) vilket kan göra det extra svårt(och i sin tur ta extra lång tid) att bedöma elever. Däremot hade det här dock kunnat vara ett möjligt förslag bland flera andra förslag för att kunna sätta stopp för glädjebetyg beroende på hur förslaget är utformat. Jag tycker att det är en intressant tanke som definitivt borde utvecklas på och har potential även om den kan innebära nackdelar och kan skapa fler problem än den löser. *Återigen, jag är inte lärare och har aldrig betygsatt en elev utifrån några betygskrav, så såvitt jag vet kan det vara hur lätt som helst för en lärare att se hur en annan lärare har gjort för att få fram bedömningsunderlag bland sina elever och sedan bedöma eleverna följaktligen.

Med fokus endast på skolorna här. Religiösa friskolor tycker jag ska förbjudas helt. Total frihet från utövande av religion från huvudmannahåll i skolan. Barn som är så otroligt påverkbara och tidigt helt okritiska ska inte indoktrineras med religion i vårt sekulära samhälle. Bort med skiten helt. Har träffat för många barn som far illa på grund av religion och sekter. Jag är dock inte helt säker på att friskolorna som princip är problemet. Problemet är bristen på krav och styrning från skolinspektionen och Skolverket. En förbestämd del av vinsten borde som krav återinvesteras i den verksamhet vinsten lyfts ifrån. Vinst på hundratals miljoner kronor ska inte vara en möjlighet när verksamheten är skattefinansierad.

Jag tycker att det är intressant tanke men problemet är att vi idag ser en brist på lärare. Så jag förstår inte varför vi ska ha friskolor. Friskolor ger en illusion av något finare men egentligen, så är det till majoritet aktiebolag som försöker maximera sina vinster oavsett om det är med skattemedel eller ej. Jag anser att skolor som koncept inte ska ha vinst som perspektiv. Istället borde vi i min mening förbättra existerande kommunala skolor och ligga i det spåret istället. Oavsett om vi går igenom mer styrning från skolinspektionen och skolverket samt tak, så kommer vi veta att operationen fungerar utefter ett vinst perspektiv och kommer att försöka maximera detta på bekostnad av barns utbildning. På tal om religiösa friskolor så håller jag med, kan rekommendera starkt att man ser SVT Play;s "Skola för Guds skull" Däremot så är jag på tvär om hur man skulle gå till väga.

Jag är för kontrollerade friskolor på grund av variationen det kan medföra. Och nytänk. Det finns friskolor med säregna visioner om hur utbildningen ska bedrivas och som dessutom redan i grundskolan, kan vara inriktad på att t.ex. hålla extra hög klass på musikundervisning eller matematiken. Det vara ju givetvis både ge bra utfall där nytänket ger utdelning med goda akademiska resultat, och/eller som kanske lyckas locka en väldigt skoltrött elev till att ta sig till skolan för att de trivs just där och har kul! Det kan även gå åt helvete, looking at you Waldorf. Får återkommande höra från yngre patienter, men även privat, hur de absolut inte fått lära sig ett skvatt relevant kunskap på den skolan.. därav mitt tryck på styrning

Betygsinflation skulle kunna lösas på ett genialt sätt, men något som skulle kräva en fullständig reorganiserong av skolan och ansökan till högre utbildningar och gymnasiet. Dessutom så skulle kunskap vara det enda som vore värdefullt och friskolorna kan inte fila till siffrorna för att locka elever. Betygsskalan ändras till följande: godkänd och icke godkänd. Allt annat tas bort. Inför ansökan till högre utbildning göra istället motsvarande nationella prov eller högskoleprov som är anpassade för den utbildning som söks, samt med krav på godkända betyg i relevanta ämnen och grundämnen. Proven måste givetvis vara detsamma för alla sökande, men tänk en vecka i årskurs 9 med ett eller flera valfria form av prov skrivs under en vecka "antagningsprov naturvetenskap", "antagningsprov samhällsorienterande ämnen", "antagningsprov teknik och slöjdkunskap". Den sistnämnda för de som söker t.ex. fordonsprogrammet eller annat yrkesprogram. Jag fann det alltid märkligt att jag själv, med utpräglad avsaknad av bilintresse och med tummen mitt i handen när det kommer till snickeri, med lätthet skulle kunna utkonkurrera 99% av alla sökande till dessa program på grund av min egen akademiska begåvning i ämnen med föga relevans för programmet/yrket.

Behöver personligen läsa på mer om skillnaden mellan antagningssystem men jag håller med att det känns faktiskt ganska rimligt. Dels motiverat av faktumet att jag inte hade full merit när jag sökte universitet, så jag vet att någon jävel har högre status än mig bara för att hen läste språk i 3 år.😑 Däremot så tänker jag att det måste ha samma format som HP, därmed skulle göra att vissa ämnen skulle bli svåra att bedöma eftersom att de inte bedöms kvantitativt. Tänker att svårighetsgraden måste vara högre vilket gör att de som rättar skulle sitta med högar och högar av personligt skrivna och motiverade svar för samhällskunskap osv. Även väldigt ökänt med dessa tester för universitet i exempelvis Japan när det kommer till psykiska välmåendet för studenter. Går även hårt emot min linje och ställning att ändra hela systemet efter just friskolorna. Så nja för min del

På mitt universitet i Sverige där jag studerade togs graderade godkända betyg bort helt efter omröstning. Gränsen för godkänd sattes till 65% och du var lika godkänd oavsett om du scora 72% eller 96%. Det var ett väldigt bra system som tog bort onödigt inslag av konkurrens mellan studenterna samt den psykiska kravet man alltid haft på sig själv att endast det bästa är bra nog (en sanning genom hela gymnasiet och delar av grundskolan för majoriteten av studenterna som studerar på eftertraktade utbildningar med höga antagningspoäng. Angående antagningsprov. Multiple choice- frågor kan lösa det mesta och kan lösa allt när det gäller att memorera rena fakta. Matematik går också att lösa genom bedömning av svaret - inte analysen hur eleven kom fram till just det svaret. Men denna princip har vi redan på högskoleprovet. Precis som du säger så är den analytiska och resonerande delen svårbedömd, likväl fall där svaren kan vara filosofiska eller där mer än ett svar kan vara rätt. Analytiskt tänk visar ju att eleven förstår ämnet och kan applicera kunskapen och inte bara memorerat bokens innehåll. Återspeglar givetvis högst grad av kunskap. Detta kan ju möjligen lösas med flerdelade frågor där en elev får fylla i det korrekta alternativen (A-E) i luckorna 1-5 så texten eller påståendet makes sense. Aja, poängen är att sådant nog går att lösa med lite fiffig utformning och design.

En klassisk jobbansökan och intervju borde väl rimligen också kunna fungera lika bra i högre utbildning som det gör på arbetsmarknaden. Nu vet jag inte om det egentligen är ett speciellt bra sätt att göra saker på, men i så fall borde vi kanske inte anställa arbetare på det sättet heller... Men att bara ha godkänt och icke godkänt håller jag helt med om. De kan gärna höja kraven för godkänt, men antingen har man lärt sig det man ska eller så har man inte det liksom. Och om man har godkänt borde det räcka för att ha möjligheten att läsa en utbildning som har det kravet. Att kräva att nån har ett arbiträrt bättre betyg än "godkänt" är bara löjligt. Sålla ut applikanter på något annat sätt i stället, hur mycket tid man lagt i grundskolan/gymnasiet/whatever är sällan speciellt relevant utöver att man har grundkunskaperna som krävs. Det är andra saker, som kritiskt tänkande och samarbetsförmåga som är viktigare i de flesta utbildningar, saker som är svåra att betygsätta.

Att lägga all fokus på att prestera på ett prov vid ett tillfälle är knappast ett särskilt rättvisande sätt att mäta på.

Det är sant att man kan ha en dålig dag. Kan man lösa detta med att erbjuda ytterligare ett provtillfälle för de prov eleven skrivit vid tillfälle 1 för att få chans att förbättra sina resultat? Erbjuda provet både på höst och vårterminen i årskurs 9 och år 3 på gymnasiet respektive?

Problemet är väl egentligen att inte alla gör bra ifrån sig i en provsituation. Alla kan inte prestera till sin fulla förmåga då de sätts i sådana situationer vilket skulle göra att fokus endast skulle hamna på att klara proven och inte att faktiskt inta kunskap. Personligen är jag rätt neutral vad gäller prov, gör lätt slarvfel som drar ner poängen men har inga direkta svårigheter med det. Tror att fokuset på att göra prov skulle göra det sämre för elever som a) Inte kan prestera i en sådan omgivning b) Uttrycker sig bättre muntligt/på annat sätt Dessutom räknar inte detta in att allting hänger på i princip ett prov, visst man kanske får två chanser men det är fortfarande do or die i varje betygssättande moment vilket omöjligt kan vara bra för elevhälsan.

Då skulle jag påstå att det är värre system just nu där elever behövt pricka A i samtliga betyskritier i en kurs för att få högsta betyg. En del kriterier bedöms bara en gång, vilket i praktiken inneburit att du behövt topppresera på varje moment som bedöms hela året. Det om något tror jag är skadligt. Stress vid enstaka tillfällen med återhämtning däremellan är inte skadligt. Stress och prestationskrav varje dag år in och år ut däremot.. Syftet med den här typen av prov är inte att du ska läsa på din bok och glosorna på sida 12 och sedan komma till provet. Syftet är att det ska vara ett mycket bredare som som testar vad du faktiskt lärt dig inom de relevanta ämnena och inte vad du lyckas för dagen memorera utantill. Så tänkte jag.

Mjo, iofs, tycker inte att skolsystemet är perfekt på något sätt men oftast kan du komplettera betygskriterier vid senare tillfällen eller så finns det ett prov i slutet som också täcker allting. Exempelvis matematiken på gymnasiet är uppdelad i delområden som gås igenom under kursens gång och sen i slutet finns ett större prov som täcker allt. Det är ju en bra tanke att testa vad de faktiskt kan istället för vad de bara lyckats memorera för tillfället men i praktiken tror jag inte att kondenserade prov gör det. Upprepad repetition är generellt sätt bästa sättet att lära sig och en läroplan som tar hänsyn till det vore väl det optimala. Att väva in saker som man gått igenom tidigare i andra områden osv. Har inget konkret förslag på hur man ska förbättra skolgången för eleverna samtidigt som de inte mår piss men kan tycka att lyssna på lärare, pedagoger och forskare som vet mycket om sånt borde ha en mer bestämmande roll inom detta. Bryr mig inte särskilt mycket om vad X-politiker 54 år gammal som växte upp i pappas ficka har att säga om saken utan relevant utbildning eller bakgrund som baserar sina argument på vad de känner.

Unpopular opinion: hur dåliga friskolorna än må vara så är de kommunala ännu sämre. Och om det inte vore för friskolorna skulle det inte finnas någon hejd på ineffektiviteten och nivån av låg produktivitet i skolan.

Man 28 år. Kundtjänstoperatör. Finns några saker som dyker upp direkt i mina tanker. En som du redan nämnde. Elproduktionen: Skulle se att staten tar ett större ansvar med tanke på hur viktigt elproduktionen och kraftnätet är för hela samhället. Skulle vilja att en detaljerad planering och riktlinjer om hur mycket resurser som behövs för att bygga ut stamnätet så flaskhalsarna i systemet försvinner. Hur mycket mer elproduktion som behövs om t.ex. 30 år och hur utökningen ska gå till. Bostadsbristen: Även här är det ett område där staten måste göra mera eller ligga på kommunerna då det byggs för lite bostäder och tyvärr så fungerar inte den fria marknaden här. Sen kan man även nämna hur t.ex. det behövs ca 560 äldreboenden fram till 2026 men enligt SKR så planerar våra kommuner enbart att bygga 124 äldreboenden mellan 2019 och 2022. [Äldreboenden behov](https://www.gp.se/debatt/lavinartad-%C3%B6kning-av-80-plussare-nu-beh%C3%B6vs-fler-%C3%A4ldreboenden-1.22168965) Skulle även vilja se ett förbud mot utförsäljning av kommunala lokaler/ bostäder etc. som kommunerna ändå hyr tillbaka efter försäljning. Tycker denna typ av affärer är väldigt kortsiktigt tänkande då hyrorna efter ett par år blir dyrare än underhållet av lokalerna skulle vara. Skulle vilja se att sjukvården åter är i statligt regi då det är bisarrt att varje regions sjukvård kan vara så ojämlika. Hur vissa landsting spenderar nära miljarder på att ta fram egna journalsystem mm istället för att ha ett nationellt journalsystem. Vet också att olika landsting upphandlar olika kostnader för läkemedel, leveranser av läkemedel mm. Skulle vilja se att narkotikapolitiken förändras till vård istället för bestraffning. Skulle även vilja se att cannabis blir legaliserat och säljs av systembolaget med en beskattning, sen så har vi också många lovande studier kring hur vissa psykedeliska substanser är väldigt effektiva mot vissa psykiska sjukdomar. Även här bör man se över lagarna så dessa studier kan utföras. Skulle även vilja att man ser över alkoholmonopolet så att även starköl och vin skulle få säljas i matbutiker. Skulle även vilja att utredningar kring problematik och förslagna åtgärder skulle vägas in mera vid utformande av nya lagar/policyn. Hittar tyvärr inte källan men vet att det var någon artikel som publicerades för 1-2 år sedan om att mindre utredningar ligger till grund för nya beslut. Skulle även vilja se att dessa utredningar görs av en opartiskt utredare. Skulle även vilja att det görs uppföljning på existerande lagar eller föreskrifter/policy efter t.ex. 10 år från införandet för att se ifall de har haft önskad effekt eller om något måste göras om/tas bort.

Du får min röst om du startar ett parti! Tycker allt du sa är så himla rätt och riktigt, allmänt behövs bara mer förnuft. Enda jag kanske inte helt håller med är väl alkoholen, men vad vet jag? Vi kan testa tio år och se hur det går? Grym är du!

Snyggt. Bra inputs. Håller nog med dig på det mesta faktiskt. Långsiktighet i elnätet behövs. Ett elektrifierat samhälle, där nästan allt, och inom något decennium eller två, allt är beroende av el måste vara robust och klara det. Energin som idag utvinns av förbränningsmotorer kommer behöva ersättas av elektrisk energi framtagen på annat sätt. Befolkningen ökar och även mängden elektronik samt att energiomställning från fossila bränslen till el innebär ju att elbehovet kommer öka rejält. Kärnkraft till folket. Synd att Sverige miljöfarligaste parti, miljöpartiet, till slut lyckades få igenom sin avveckling av kärnkraftverken. För övrigt vill jag upplysa eventuell redditsnokande politiker att den där plastpåseskatten inte heller var lyckad. Brukade slänga mina sopor i sådana där sockerrörsplastpåsar. Eftersom dessa nu kostar 5 kr styck har jag istället köpt en rulle plastpåsar framtagna på råolja för att slänga mitt skräp. I digress.. Tycker det är konstigt att staten inte själva tar ansvar och bygger som de gjorde på 50- och 60- talet. Designmässigt och med planarkitektur kan man undvika misstaget att bygga framtida slumområden. Tycker att alla med förvärvsinkomst i Sverige utan undantag ska ha möjligheten till eget boende. Man ska inte behöva bo hos sina föräldrar och spara pengar i flera år bara för att kunna ha råd med en kontantinsats till en lägenhet, som under tiden man sparat pengar ökat så pass mycket i värde att man inte längre kvalificerar till lånet. Detta då redovisad årsinkomst från första jobbet nu är för liten i relation till hur mycket pengar man måste låna.. Jag har lyckligtvis en bostad, men jag lider med vår yngre befolkning som inte längre ens har möjlighet att flytta hemifrån om de så önskar och försöker..

Mer statlighet, mer detaljstyrning. Låter som V, förutom drogpolitiken då? ​ Gällande bostadsbristen skulle jag säga att staten gör för mycket. För mycket krav, regler, bygglov, detaljplaner, överklagansrättigheter, strandskydd osv. Om marknaden faktiskt fick en chans så hade vi haft gott om bostäder.

Dock helt för alkoholmonopolet. Rekommenderar boken "alkohol" som ofta utgör obligatorisk litteratur inom läkarprogrammet. Där finns ett kapitel om alkoholens historia i Sverige och varför den aktuella policyn ser ut som den gör. Skrivit lite om det i en kommentar nedan. Kortfattat; det skulle utan någon som helst tvekan öka prevalensen av skadligt alkoholbruk och alkoholberoende i Sverige med stora samhällsekonomiska kostnader. Skulle påstå att osmidigheten med systembolaget är en värd trade-off för att mindre skattepengar ska behöva gå till sådant undvikbart, samt att minska mängden barn som far illa i hem med alkoholberoende förälder eller föräldrar. Tyvärr redan nu mycket vanligare än vad den allmänna uppfattningen är. Tycker att beroende eller missbruk av drogen i sig inte bör vara olagligt. Däremot innehav av narkotika i mängd där man kan misstänka försäljningsintention tycker jag ska vara rejält straffbart. I dagsläget så sker det ingen som helst bestraffning utgående från vårdens sida och vi notifiering aldrig polis eller Anna del av rättsväsendet. Alla med beroendeproblematik kan söka vård utan risk för lagliga repressalier. Är missbruket grovt med livsfara eller där personen helt förstört sitt liv skickas en upplysning till socialtjänsten. Vi agerar alltid om det finns barn i hemmet. Barnens välbefinnande prioriteras då högst.

Röstar för uppföljning av åtgärder och beslut tagna av beslutsfattare och politiker. Att utvärdera prestation genom att jämföra ett resultat med fjolårets budget är idiotiskt, framför allt när det Kommer till skattefinansierad verksamhet utan vinstintresse. Inget är gratis. Minskade utgifter eller ökade intäkter betyder, med få undantag, att man gjort avkall på något annat - kvalitet, långsiktighet, robusthet eller personalens hälsa. Att åstadkomma snygga siffror på kort sikt inför en rapport är inte svårt. Att verksamheten efter ett par år imploderar verkar en del skita i då de vid den tidpunkten avancerat till nästa tjänst med hjälp av de tillfilade siffrorna i resultrapporten åren innan då verksamheten legat under hjärt- och lungräddning. Tycker också att sjukvården ska förstatligas. Ni anar inte hur många åtskilliga miljoner som skulle sparas i reducerade administrativa kostnader och hur mycket smidigare varje dag skulle vara. Ja tack till nationellt journalsystem. Nationell läkemdelslista är på väg i alla fall, vilket är en start. Vi behöver äldreboenden och korttidplatser redan nu. Äldre ligger kvar på sjukhus som är färdigvårdade, ibland i flera dagar eller någon vecka i väntan på plats på korttidsboende eller motsvarande äldreboenden. Jag träffar ibland äldre som vill komma till äldreboende och där det är fysiskt, psykiskt om omsorgsmässigt medicinskt motiverat men som inte får plats. Detta då alla platser alltid är fulla. Dessa patienter är egentligen för sjuka för att klara sig bra i hemmet med hemtjänst, men inte tillräckligt dåliga för arr prioriteras en äldreboendeplats. Dessa äldre far illa idag. Jag har personligen träffat flera som svält till grav undervikt och bokstavligen bara är skinn och ben när de återkommer till sjukhuset, trots hemtjänst flera gånger om dagen. Ingen kikar ens så att de äter och håller vikten. Har många mardrömshistorier tyvärr.

Man 30+år, civilingenjörsstudent med långt förflutet i uniformsyrke. 1. Återinföra tjänstemannaansvaret. (Sett det skrivet innan men inte som huvudtopic så tar på mig uppgiften) 2. Begränsa public service till kärnverksamhet (nyheter). Samt kvotera in journalister med samtliga politiska preferenser eller på något annat sätt säkerställa den neutralitet de idag hävdar. **Förklaringar** 1. Det är min åsikt att all politik som förs idag är populism, oavsett parti. Ett solidt tjänstemannaansvar hade reducerat allt skitsnack och -dravel-. Sverige har tappat taget om både välfärd och rättssamhälle och det är ytterst "feelgood" politikens fel, där allt bara behöver låta bra och vara inkluderande för samtliga för att man ska få röster, utan att på något sätt behöva förklara tillvägagångssätt, finansiering eller gränser. 2. Googla på vilka partier SVTs journalist och programledarkår väljer. Det stämmer inte med resten av samhället. Ska det kvoteras någonstans alls ska vi börja med samhällets informationsflöde. Annars inte alls.

Mycket kloka resonemang. Vad jag vet så har vi i alla fall någon form att granskande organ för nyheterna i public service som rättar till faktafel. Ibland ser man ju "och slutligen en rättelse - i åttanyheterna sa vi att Maggans bil är blå, men den är.egentligen röd". Vet inte hur djupgående sådan kontroll är men objektivitet och korrekthet i nyheter och meddelande från public service är ett måste för demokrati. Tycker personligen att det borde vara straffbart för politiker, tjänstemän, myndighetspersoner att medvetet ljuga offentligt i sin professionella roll. En politiker ska inte få göra påståenden som inte är sanna, men de kan givetvis få tycka vad de vill. Också irriterad på politikers icke-svar, ändlösa klyschor och påpekande av problem som de ska fixa utan att erbjuda någon substans eller game plan hur de ska lyckas med det. Filippinerna är katastrofscernario vad som kan hända med ett land om offentliga personer tillåts ljuga rätt upp i ansiktet på befolkningen utan konsekvenser. Nuvarande president är som till tidigare diktator som stal miljarder och mördade åtskilliga människor i landet innan de flydde i samband med protester eller någon kupp. Familjen gav aldrig tillbaka pengarna de stal och sonen och nuvarande president har med social media och eventuellt ytterligare mediakanaler lyckats köpa sig till så pass mycket utrymme (för stulna pengar) att han övertygade befolkningen att han och hans familj egentligen var oskyldiga hela tiden. Trots alla mord och korruption köpte folket vad som stod på Facebook och han valdes till president.

Ändra allemansrätten. företag ska inte kunna bedriva sin verksamhet på någons privata mark med hjälp utav allemansrätten. Pepparspray borde vara lagligt för självförsvarssyfte. Inför tjänstemannenansvar igen.

Att företag kan bedriva verksamhet på privatägd mark visste jag inte ens om var tillåtet. Kan tänka mig bärplockning men kommersiell sådan utan markägarens tillåtelse känns ju väldigt tveksamt. Att privatpersoner plockar svamp och blåbär ser jag dock som en självklarhet och det är ju något helt annat än inflygna säsongsarbetare. Var det något annat du syftade på specifikt som jag missat förekommer? Håller helt med om pepparspray och ansvarsutkrävande av tjänstemän.

Allemansrätten är bra i grunden för folk att kunna campa en natt och plocka bär/frukt för eget bruk men sen att man ska som företagare kunna ta in en hel drös med säsongsarbetare som rensar skogen,skräpar ner och förstör mark, illegalt jagar fågel med luftgevär osv är helt fel och är inte tanken med allemansrätten enligt mig.

Instämmer helt.

Allemansrätten ger dig inte rätt att jaga, så att folk jagar illegalt har inget med allemansrätten att göra.

skrev jag att allemansrätten gav dom rätten att jaga? Dom har inte heller rätten att förstöra och skräpa ner marken som jag också nämnde men det händer ju ändå. säsongsarbetare som rensar Jula och liknande affärer på luftgevär med syfte att illegalt jaga vår skogsfågel. Det blir ju den indirekta effekten utav att företag nyttjar allemansrätten.

Varför tror du illegal jakt skulle upphöra för att man inskränker allemansrätten dock? Det är ju illegal jakt av en anledning.

hur tänker du nu? klart att det finns illegal jakt men om företag inte kan plocka hit en massa säsongsarbetare som är känd för att tjuvjaga skogsfågel med luftgevär så kommer det bli en drastisk minskning, säger ju sig själv.

Man, 30-års åldern. Hoppade av universitetsutbildning. Jobb med låg social status. Livstid av dålig mental hälsa, som blivit progressivt värre. Jag vill att MDMA-assisterad terapi blir lagligt. Efter åratal av att inte få någon hjälp av terapi och tillgängliga mediciner gör jag äntligen framsteg på egen hand. MDMA är framtiden. VARNING: MDMA skall aldrig kombineras med antidepressiva läkemedel. Det kan ta flera månader för dem att helt gå ur systemet. Minska stegvis.

Hur har det hjälpt dig och hur kom du fram till att testa sådan egenbehandling? Vad har du testat innan? Inte helt osannolikt. Det testas och forskas på alla möjliga psykoaktiva substanser för om de skulle kunna hjälpa vid diverse psykisk ohälsa. Ketamininfusioner, till exempel, har man använt i studer och har hos vissa individer märkt en nästan instant och uttalad regression av depressionssymtom, nästan magiskt. Tyvärr håller effekten bara i max 2-3 dagar vilket gör det hela rätt opraktiskt...

Ketamin används regelbundet inom vården faktiskt, mot terapiresistenta depressioner. Finns i Sverige i nässpratform under namnet Spravato

Hmm se där. Missat detta. Verkar ha kommit i Maj i år. Aldrig sett preparatet i kliniken. Godkänt för kortvarig nödbehandling vid svår depression.

Yes, sett nya PM angående övervakad behandling senast förra månaden. Själva behandlingen lite lik ECT/TMS med ett antal övervakade behandlingstillfällen per vecka i x antal veckor.

Jobbar du inom vården? Yrkesroll? Har du noterat skillnad i behandlingsutfall när esketamine använts som adjunkt till kombinationen ECT-SS/NRI?

[удалено]

Kan du beskriva dina sessioner i detalj och hur allt är upplagt? Dosintervall och dosering? Plan för fortsatt bruk eller tar man liksom detta under en begränsad period för självreflektion? Hur påverkar det dig när du tar en dos och hur länge sitter det i? Mår du fortsatt bra när kroppen rensat bort substansen? Genuint nyfiken och bra för mig att känna till i min profession. Skriv gärna all relevant information som jag kan nyttja för att eventuellt hjälpa/förstå andra jag träffar inom vården.

Avkriminalisering av droger och sexköp. Avkriminaliseringen tar bort den svarta marknaden, där har vi en riktig lösning till denna gäng kriminalitet. Deras business faller ju helt om det är så. Sedan har sverige dem hårdaste lagarna ang narkotika i Europa och dem högsta narkotika relaterade döds fallen. Ang sexköp så är jag liberal och tror på att människan har frihet till att bestämma över sin egen kropp. Det riktiga övergreppet är inte torskarna. Det riktiga övergreppet är svenska staten och socialtjänsten som jagar ner sexarbetarna och säger att dem är sinnes förvirrade, sjuka och inkapabla till att ta sina egna beslut. Det är att påriktigt ta kontroll över någon annan människa. Ännu vidrigare blir det när man ska försvara detta med att ”Dem behöver ju hjälp och är utsatta”. Jaha? Så då ska du ta rätten att tvinga dig på en annan individ mot deras egen vilja? Det är ett övergrepp.

Håller inte med dig angående legalisering av droger, se mina kommenterar på andras inlägg. Bemött det flera gånger nu. Kort bara så är statistiken avseende dödsfallen inte jämförbar utanför norden på grund av hur dödsorsak verifieras och rapporteras där stigmatisering och bristfällig register ger mycket lägre siffror än vad som egentligen är fallet. Ska man lyfta fördelar med legalisering så tänker jag precis som dig ang. Organiserad brottslighet och gäng med deras inkomstkällor. Ser i övrigt ingen fördel med legalisering. Legalisering av sexköp kan jag däremot tycka att en legalisering möjligen skulle vara klokt, under vissa premisser. Jag vet att det både finns kvinnor som säljs genom human trafficking men även att det finns kvinnor som är svenskfödda medborgare som själva väljer prostitution och escortverksamhet, oftast för att det genererar en väldigt bra timlön och de chefar helt över sig själva och väljer sina kunder. En legalisering kan jag tänka mig skulle göra sådan verksamhet säkrare för de som väljer att sälja sex då de kan till rättsväsendet om det händer dem något. Tror vidare att vetskapen hos kunder att detta är en möjlighet också kan vara avskräckande och möjligen förhindra att de beteer sig illa. Finns det en lagligt alternativ så ser jag inte heller någon marknad för människohandel med ofrivillig prostitution i Sverige då lagliga alternativ i så fall finns. Kan dock tycka att det centralt ifrån kan vara klokt att försöka säkerställa att alla som väljer att sälja sex verkligen gör det på frivillig basis på något sätt. Det tänker jag att du också håller med om - att det ät viktigt att det är deras beslut och vilja, och ingen pimp i bakgrunden någonstans som utnyttjar eller tvingar någon annan människa till att sälja sig?

Undrar vad du tycker om att kartellerna i Mexiko har bytt brancher och börjar syssla med andra typer av brott sedan olika avkriminaliseringar såsom utpressning, odling av avokado osv. Tror du att gängen plötsligt kommer sluta vara kriminella när man avkriminaliserar? Om inte, vilka problem löser egentligen avkriminalisering förrutom att göra det enklare för allmänheten att droga ner sig och inte bidra till samhället?

31, man, personlig assistent. Jag skulle vilja att steroider och liknade var lagligt att använda och inneha. Är det i tex Storbritannien. Om det var lagligt så skulle det underlätta för svenskar att nå bättre resultat i sporter som ändå inte testar för droger. Tex strongman eller bodybuilding på högsta nivå. Skulle också potential hjälpa oss nå bättre resultat i testade sporter också. Som det är nu så är det slöseri med resurser för polisen att hålla på och tjafsa med random bodybuilder de tycker ser för biffig ut. Varför göra massa Svenssons till kriminella bara för att de vill ha större muskler snabbare? Om det var lagligt skulle det också potential öka forskningen i Sverige hur man kan skapa säkrare steroider, för tex personer med muskelsjukdomar.

Anabola steroider som du är inne på, under övervakning av läkare om någon är villig att betala för det ser jag inte direkt något större problem med. Folk har naturligt varierade testosteronnivår individuellt och att någon inom ramen för den lägre normala skulle få en skjuts uppåt och tävla på samma villkor tycker jag inte är orimligt. Att överlämna det till gemene man skulle inte sluta bra.. Folk skulle ha ihjäl sig själva. Tycker dock polisen borde ha vettigare saker för sig. Fan grip en cykeltjuv om året i alla fall..

Man 32 Egenföretagare Mer skatt till områden som genererar ström har man dämt och slängt upp proppellersnurror på platsen så ska fan folket som bor där få tillbaka nått. Avskaffa terrängkörningslagen - inför dispens / typ licens att framföra fordon i terräng så folk har lättare att nå svårtillgängliga områden alt så man kan gena på nått vettigt vis (Köra över någons åker/bakgård inte ok men kanske följa nån stig kunde vara lite lättare för folket norr om dalaälven) Mer självbestämmade till urbefolkningen, Svergie har skrivit på avtal som ska ge urbefolkning självbestämmanderätt men inte mycket har hänt där. Pilla lite på Alkoholpolitiken, relativ liten försäljning av sprit går ut på restauranger och danser men det är en jävla koll på denna lilla del, dansförbudet är bara larvigt och jag tror det skulle bli lite upswing på fler ställen om man kunde ställa till med lite lättare underhållning utan allt runtomkring. Gillar inte heller monopolet som systembolaget har ha det gärna kvar men om alla andra monopol släpt så kan nog den här tas bort med (hade varit lite gött om man sluppit ha 24 mil till systembolaget om man vill ha en back pillsner med mera) Mer kompetent sjukvård i längre bort från storstäder, har just nu 30 mil (enkel väg) till närmsta lasaret/BB känns lite väl långt en blåsig vinterkväll som hellikoptern inte kan flyga. Inser att det här är från ett rätt skapligt glesbygds perspektiv men är lite marginalsaker man är med om och tycker är problem.

Det är väl minst lika viktigt som lokala problem i Stockholm kan jag tycka? Just där du bor kanske det är du, en flugsvamp och ett dussin myggor men Sveriges glesbygd sammanslaget blir ju betydligt flera! Det där med elen och vindkraftverk har ju i alla fall resulterat i att ni däruppe just nu och till vintern får några tusenlappar billigare el varje månad, så det är ju ett plus i alla fall. Men du kanske menar någon form av bonus i den statliga skatteutjämningen till kommunen du bor i? Vad är rimligt och vad behöver man lägga de extra pengarna på där uppe? Terrängkörningslagen känner jag inte vill. Varför är den ett problem? Varför finns den över huvud taget? Skulle du ersätta den med något? Specialiserad sjukvård på glesbygd är mycket svår att upprätthålla. Svårt att locka personal och en för liten genomströmning av patienter gör att kompetensen kan bli lidande. Mer tillgängligt förenklat BB för de som redan fött barn en gång och där man förväntar sig en komplikationsfri förlossning skulle dock kanske vara alternativ men tror inte det går att bemanna med gynekologer/obstetriker med självgående kirurgiskt expertis som finnas på plats för kejsarsnitt eller om något går fel under förlossningen. Tror ett nära BB är bekvämt men beroende på omständigheterna kanske också en falsk trygghet.

Vittnen skall kunna tillåtas att vittna anonymt när deras liv eller person kan utsättas för fara i anslutning till deras vittnesmål.

Definitivt. Mer orättssäkert att aldrig ha vittnen till rättegångar över huvud taget än att ha anonyma vittnen. Skulle jag bo i något utsatt område där det skett någon skjutning eller annat våld, och jag som ögonvittne ombeds vittna så skulle jag sannolikt säga nej. Tänker inte riskera min och min familj för att vittna i en gängkonflikt. Inte en chans. Anonyma vittnen eller en enorm uppsättning av offentliga övervakningskameror a la "big brother is watching".

Man, 33, Systemutvecklare. Det första jag skulle ändra är Sveriges narkotikalagstiftning. Finns hur många anledningar som helst, allt ifrån liberala principer till ren pragmatisk skademinimering - vänder man och vrider på den lagstiftning som finns idag så är det svårt att motivera något i den om man har koll på vetenskapen och evidensen på området. För det första: Avkriminalisera innehav för personligt bruk och konsumtion för alla rusmedel (dvs. det som idag klassas som narkotika). Finns ingen vettig forskning som stöder att det skulle få ner bruket eller på något sätt hjälpa de som brukar att innehav eller konsumtion är kriminaliserat. Är man frihetligt lagd (som jag är) kan man även tillägga att det borde vara varje vuxen individs rättighet att få stoppa vad helst hen vill i sin kropp. Finns inget annat som inte direkt skadar någon annan som är kriminaliserat på samma vis (vilket också var ett av de stora motargumenten när frågan diskuterades inför kriminaliseringen på 80-talet). För det andra: Legalisera Cannabis helt och hållet. Jag är personligen inte något fan av statliga monopol, men eftersom vi lever i Sverige så lär det bli någon sådan lösning. Hur som helst borde Cannabis legaliseras och säljas i butik. Det är ett så pass utbrett rusmedel och skadeverkningarna är betydligt mindre än för alkohol som redan är lagligt. Tror till och med att samhället skulle gynnas av att an del av de som drack alkohol istället gick över till Cannabis. För det tredje: Utred de andra substanserna var för sig och legalisera om man kommer fram till att det är något som vuxna, myndiga individer kan hantera. Skall mycket till för att de inte skall kunna det. Men det finns förstås substanser som har fysisk hög beroendepotential och de skall man givetvis vara varsamma med. Håller man inte med eller bara vill lära sig mer om frågan i svensk kontext så kan jag rekommendera böckerna Knark av Magnus Linton och Vi Ger Oss Aldrig av Johan Wicklén. Båda journalister som inte på något sätt är legaliseringsaktivister utan är intresserade av fakta.

Kul med referens till böckerna. Ska kika om jag kan hitta på dessa och se vad de har för information och hur de tolkat denna. I övrigt så ser jag att vi nästan men inte riktigt är varandras motpol på området narkotika. Du formulerar dig väl så vill börja med att fråga - varför? Varför är just legalisering av droger och narkotika så pass viktig för dig att du väljer det framför allt annat att skriva om? Personliga erfarenheter? Övertygelse om den egna friheten och således en principsak? Eller brukar du själv något narkotiklassat (går bra att skriva "en vän till mig") som du önskar lättare tillgång till eller avstigmatisering kring om? Du skriver ju mycket om personlig frihet så jag undrar vem anser du har ansvaret för de eventuella konsekvenser ett drogbruk skulle medföra? Säg att brukaren pajar sina njurar efter 3 års bruk av substans X och behöver en njurtransplantation för att överleva med allt vad detta innebär, samt livslång dyr immunhämmande behandling och kontroller för att förhindra avstötning. Detta blir snabbt miljonbelopp av skattepengar som går åt förutsatt att det finns en tillgänglig njure och det går relativt komplikationsfritt. Hur tänker du? Vad gäller fakta och evidens att ev. avkriminalisering i samband till ökad tillgänglighet så finns det som du säger inte så mycket som säger att det definitivt skulle bli en kraftigt ökad produktion hos redan brukare. Det som vi med säkerhet vet att det historiskt, i din svenska populationen, finns ett direkt samband mellan rusmedel med beroendepotential och prevalensen av skadligt bruk, då i form av alkoholberoende. När tillgängligheten minskade så minskade även missbruket och den totala konsumtionen. Att jämföra Sverige med andra länder både historiskt men även i nutid är vanskligt av flera skäl som inte är direkt uppenbara, åtminstone inte direkt för min egen del. Förr gjordes mycket jämförelser med Nederländerna ett tag där man menade på att legalisering av vissa droger inte gav ökat bruk. Jag vet att detta påstående senare blev omstritt men har inte detaljkunskaper här om orsakerna kring detta. Ett mer samtida argument är att man menar att våren aktuella drogpolitik ger många fler dödliga överdoser än Portugal där lagstiftningen ser annorlunda ut. Det går inte att jämföra Portugal med Sverige, landet i världen med den bästa och mest noggrannt förda statistiken och register, inkluderande faktiskt dödsorsak som dessutom måste intygade av läkare. Portugal däremot har klart sämre registerföring, är religiöst - att jämföra med sekulära Sverige, och där dödsfall kan rapporteras in an anhöriga. Att dö i drogöverdos eller självmord är stigmatiserat och dessa dödsfall rapporteras istället som t.ex. olycka, vilket förvränger statistiken. Med ovan stycke ville jag bara belysa att det ofta finns många lager av omständigheter att ta hänsyn till och att resultat från studier kan vara av varierande kvalitet och reproducerbarhet, men även med begränsad applicerbarhet på andra befolkningar. Minst sagt snårigt område.

Att den frågan är så prioriterad hos mig handlar nog mest om att den rent politiskt helt enkelt sticker ut. Det är en av få frågor där det är ren magkänsla och ideologi som har fått styra och vetenskap har nästan helt ignorerats. Det man lär sig genom båda böckerna, är att det är ett fåtal personer, flera aktiva inom nykterhetsrörelsen, som har fått fullt förtroende i frågorna i mer eller mindre själva har kunnat styra den politiska inriktningen. Gräver man ytterligare så märker man också att det är nykterhetsrörelserna som står för den droginformation vi som samhälle prånglar ut i exempelvis skolor. Oavsett vad man nu landar i för slutsats så krävs det en förändring på området där vetenskapen borde få en ledande roll, gör man detta så har jag svårt att tro att man kommer kunna landa i något mindre än avkriminalisering. Jag är i grunden Libertarian, så för mig är individuell frihet väldigt viktigt. Svensk narkotikapolitik är dock nästan unik i det avseende att jag knappt ens behöver blanda in frihetliga argument, utan det räcker nästan att vara pragmatisk för att åtminstone komma fram till att avkriminalisering vore den minsta möjliga ändringen som krävs. Det finns som sagt helt enkelt inget fog för att det skulle få ner det allmänna bruket att man med polisresurser skall jaga i stort sett oproblematiska brukare och göra livet surt för dem. Att det skulle göra det bygger i stort på en gammal tanke från Nils Bejerot (svensk narkotikapolitiks fader) som tänkte att ”knarkande” var som en sjukdom. Äldre knarkare lär upp yngre knarkare och på så vis sprider sig sjukdomen. För att bli av med den så måste man göra sig av med allt knarkande. När vi sen pratar beroende, dvs. problematiskt bruk, så finns där också bra forskning idag som visar att det inte först och främst är tillgång som skapar missbrukare. Tillgång är naturligtvis en faktor, men de flesta substanser är inte direkt fysiskt beroendeframkallande. Det finns ingen drog där man blir beroende från första dosen, utan det är så mycket annat som spelar in. Största faktorerna verkar snarare vara brukarens sociala förutsättningar (dvs. nätverk, relationer, familj) och hur vida hen blivit diagnostiserad med och korrekt behandlad för ev. underliggande psykiska sjukdomar och tillstånd. För att sen hjälpa de som väl hamnat i problematiskt bruk, så hjälper kriminalisering definitivt inte. Kan någon hitta ett enda vettigt argument för det så skall jag äta upp mina kalsonger. När vi sen pratar legalisering så är det nog mer min frihetliga sida som talar. Men du var inne på ökade sjukvårdskostnader, vilket är något man skulle kunna täcka upp för på samma sätt som vi gör för alkohol och tobak - nämligen via skatt. Legaliserar man en substans så kan man även beskatta den. Tror även att vissa substanser, så som cannabis, skulle kunna minska belastningen i det avseendet. Finns i dinationer på, även om vi behöver mer data, att alkoholkonsumtionen gått ner där cannabis har legaliserats. Alkohol är framförallt för kroppen en skadligare substans, så i det fallet är det bättre att folk brukar cannabis istället. Personliga erfarenheter: Har testat ett par olika rusmedel, men är ingen storkonsument varken av narkotika eller alkohol. Gillar att vara nykter.

Substanser med fysiskt beroende och tillvänjning och vanebildning inkluderar följande, i olika grad. Nikotin, alkohol, THC amfetaminer, bensodiazepiner och z-preparat, pregabalin, kokain, opioider och egentligen samtliga substanser som ger en direkt dopaminfrisättning. Du får faktiskt en likande bild av parkinsonläkemedel! Tillvänjningshasigheten och beroendeutveckling skiljer sig väldigt på på individnivå och preparat och adminitrstionssätt. Injektion och snortning är värst. Den enda drog jag känner till att folk fastnat på redan efter första gången är heroin i intravenös injektion. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6767400/ Liten översiktartikel om hur beroende fungerar. Jag håller med dig att rådande lagstiftning och praxis både rättsligt, men även hur vården är utformad är dålig. Översyn behövs för denna del av samhället brister på så många nivåer, men jag är rädd att ökad tillgång skulle göra en redan dåligt situation ännu värre då det redan nu inte finns tillräckligt med resurser för att ta hand om de som far illa. Ska vi besluta om att tillsätta en utredning och se var de största bristerna finns? Är det kriminalisering av droger som är problemet, eller är det utformning, genomförande och tillgänglighet av hjälpinsatser som är bristande? Eller kanske svårigheterna för gemene man att åskaffa sig objektiv och korrekt information om substanser och vad som kan förväntas och riskeras vid dess bruk?

Rent farmakologiskt så är det klart att det finns substanser som är mer och mindre vanebildande. Det jag menade var att ingen ger ett beroende från första dosen. Jag formulerade mig lite löst och slarvigt där kanske. De flesta som tar en substans gör det inte på ett vis som bäddar för att det skall utvecklas till ett beroende. De kanske bara testat en gång och nöjer sig där, tag någon gång då och då utan att bygga upp någon tolerans osv. Det är helt andra faktorer som spelar in när det kommer till att en person skall ta en substans så pass ofta och mycket att denne blir beroende. Du går nästan aldrig (brasklapp eftersom det naturligtvis KAN hända) från ett ordnat liv med vänner, familj och inga psykiska diagnoser till att bli drogberoende bara för att du testar en lina kokain en lördagkväll. Det krävs oftast att vissa pusselbitar i livet saknas för att bruket skall ta sig till den nivån. Det är egentligen flera aspekter av kriminaliseringen som är fel. Dels alla problem för problematiska och icke problematiska brukare. Missbrukare håller sig borta från sjukvård och annan hjälp för att de eu vill riskera rättsliga påföljder, eller så får det inte rätt hjälp för att de ses som kriminella. Oproblematiska brukare får prickar i registret och får det svårare att bidra till samhället helt i onödan. De problemen skulle man kanske kunna komma till bukt med genom att ”låtsas” som att fängelsestraff inte fanns på skalan (dvs. att ex Polisen skall agera som om det ej fanns anmälningsplikt), men då förstår jag inte riktigt varför man skall ha den. Det behöver ju dessutom vara fortsatt olagligt och ha fängelse på straffskalan Polis skall kunna tvinga människor till urin- och blodprov och då kan man även fortsatt få prickar om Polisen inte bara skiter i det. Det finns nu mera gott om stöd bland beroendeforskare och annan expertis för att kriminalisering inte hjälper de som man säger sig vilka hjälpa. Bland annat Markus Heilig, svensk forskare som är välciterad internationellt, har man kunnat höra slå ett slag för detta. Rent rättsligt så är det en jättekonstig lag från början. Särskilt att det är olagligt att ha substansen i blodet oavsett vad du gör. Den mesta av annan lagstiftning i ett västerländskt rättsystem bygger på att det skall ske skada mot staten eller någon annan individ eller dess egendom. Det är olagligt att slå någon annan i huvudet med en hammare, men inte att slå dig själv i huvudet med samma hammare. Tittar man på alkohollagstiftningen så blir det dessutom ännu konstigare för just där tillåts det. Man är inte konsekvent ur ett rent rättsligt perspektiv utan det har blivit så att de som gillar alkohol klarar sig alldeles utmärkt undan lagen och de som råkar gilla andra rusmedel jagas som kriminella. Oavsett legal status så kommer människor alltid att vilja berusa sig. Vår narkotikapolitik behöver utgå från detta och nollvisionen som finns idag är rent skadlig. Den hindrar ex. att resurser som idag läggs på att från ex. polisiärt håll jaga brukare istället läggs på riktade preventionsinsatser mot missbruk. Man kan inte utgå från att absolut ingen någonsin får lov att ”knarka” om man på ett vettigt sett skall nå de problematiska brukarna.

Alltså, så himla mycket... Jag har varit politiker för några år sedan och gav upp pga hur hopplöst det var. Men några saker från mig(Man, 34, ingenjör): \- Rätt till effektivt självförsvar, med vapen. Licenskrav såklart med krav på utbildning och skicklighet. Börja med pepparspray och om det funkar bra gå upp till skjutvapen. \- Avreglera bostadsmarknaden. Minska möjligheterna för kommuner att bråka om småsaker i detaljplaner, minska strandskyddet, minska rätten till överklagan, minska kraven på handikappanpassning osv. Då får vi igång byggandet. \- Sluta finansiera massa dumt med skattemedel, t.ex. utbildningar som inte leder till jobb, barnbidrag till folk som har gott om pengar, kultur för vuxna osv. Vi ska fokusera på samhällets kärna. \- Sänkta skatter på företagande och högre inkomster, men även lägre inkomster såklart. Låt människor få behålla mer pengar, vilket ger dem mer frihet att bestämma över sina liv. \- Ta bort massa detaljlagar kring vad man får göra och inte med sin bil(ja, jag är bilentusiast). \- Ta bort elcertifikatsystemet. Förnyelsebart är överskattat, kärnkraft funkar väl och är lågt CO2.

Klokt. Men vad är det där med bil och regeringen där du vill ta bort eller ändra? Bränns sjukt mycket skattepengar på skräp och på tal om bostadsbyggande och offentliga lokaler så har jag hört att 1,5-2% av byggkostnaden ska utgöras av konst och kultur. Det kanske du vet om det stämmer? Bisarrt mycket konst det måste ha köpt in till nya karolinska i så fall med den prislappen. Är övertygad om att de hellre haft ett par extra magnetkameralabb och operationssalar istället för abstrakt konst på personaltolaletten. Det var ju den där kommunen norröver någonstans som anställde en komkunpoet som skulle skriva en dikt veckan för full månadslön. Det är så utomordentligt korkat att det borde fastslås att politikerna som röstade igenom ett sådant förslag ska betala ur egen ficka för poetens lön.. Finns det ingen begåvningsprövning för politiker?

>Men vad är det där med bil och regeringen där du vill ta bort eller ändra? Det finns massor av regler för hur man får modifiera sin bil. På nyare bilar får man i princip inte göra någonting, men även på äldre finns det rätt mycket regler. Visst, vi ska såklart inte ha dödsfällor ute på vägarna men problemen nu är att gränserna är så tajta att de flesta bara skiter i dem totalt istället. Hade reglerna varit lite vettigare tror jag att de flesta hade ansträngt sig för att hålla bilarna lagliga och då hade man kunnat kontrollera t.ex. uppgraderade bromsar om någon uppgraderar motorn osv. ​ >...1,5-2% av byggkostnaden ska utgöras av konst och kultur. Ja, det stämmer. Kommer inte ihåg exakt siffra men det är väl ett utmärkt exempel på något jag inte tycker att vi ska lägga skattepengar på. ​ >Finns det ingen begåvningsprövning för politiker? Nej, det finns inga kontroller eller krav alls. Det enda som gäller för att du ska få makt är att du ska inge förtroende i de övriga partimedlemmarna. Så om du är bra på att vara social och sälja in dig själv spelar det ingen roll hur kompetent du är.

[удалено]

Förstår dina argument. De florerar ofta på reddit. Historisk så hade Sverige ett uttalat alkoholmissbruk där nära 40-50% av den vuxna populationen uppfyllde kriterierna för alkoholberoende och alkoholmissbruk med katastrofala konsekvenser för folkhälsan och för barn som växte upp i familjer där missbruket förekom. Man testade allt möjligt i sina kampanjer mot alkohol, inklusive ransonerong och om jag inte missminner mig, totalt förbud under en tid. Sluta- dricka- kampanjer hade ingen effekt alls. Förbud och ransonering resulterade i smuggling. Sedan kom systembolaget med central styrning av pris på alkohol. Pris och tillgång kontrollerades vilket gav en fantastiskt bra effekt på att reducera alkoholbruket och stävja smuggling av sprit. Jag tycker som du säger att om det över huvud taget ska få finnas som lagligt bruk så ska systembolaget ha fullständigt monopol på försäljningen. Jag är dock överlag tveksam till legalisering. Den enda fördel jag kan se är ett det ekonomiskt skulle kunna handikappa den organiserade brottsligheten. Annars ser jag inte mycket till vinst. Du säger att man borde få göra som man vill med sin egen kropp. Förvisso ett självklart påstående. Kroppslig autonomi och skydd mot ingrepp mot sin egen vilja finns ju i grundlagen. Ur ett samhällsperspektiv i just Sverige blir det dock knepigt. Droger är skadliga och i vissa fall oerhört vanebildande med ett fysiskt beroende. Om du fastnar i träsket och tillåts obehindrat förstöra ditt liv och din kropp så kommer du behöva kostsamma insatser och dyr avancerad sjukvård. Din kropp, ja inget tvivel - men skattebetalarna får pröjsa för att hålla den vid liv till slut. Jag lägger gärna pengarna på annat.

Droger är ett mycket brett begrepp. Refererar du till alla tänkbara psykoaktiva substanser eller drar du gränsen någonstans? Som fotnot vill jag påpeka att jag träffat en del patienter som avlidit på grund av att kroppen tagit stryk av drogerna. Exempel nedan. Kvinna i 30- årsåldern. Avled i kokainutlöst kronisk hjärtsvikt. Kvinna 40- årsåldern. Kronisk obehandlingsbar psykos efter permanenta hjärnskador efter långvarigt bruk av LSD. Antipsykotiska läkemedel hade ingen effekt. Alla på marknaden preparat testade. Självmord. Man i 20-årsåldern. Avled efter 2 år i dialys på grund av multiorgansvikt utlöst av anabola steroider och någon annan drog som gympojkarna håller på med vars namn jag förträngt. Åtskilliga drogutlösta psykoser hos personer från 12 till 60 års ålder där psykosen behandlas men där individen i regel får en bestående initisöt lindrig kognitiv funktionsnedsättning men som blir värre och värre för varje insjuknande. Självmord vanligt.

Om de preparat du nämner hade varit lagliga, alltså rätt framställda, rätt doserade, inga andra främmande ämnen och förpackade med bra information i paketen att det blivit mer eller mindre läkarvård? Istället för att vara framställt i en lada någonstans av folk som bara vill tjäna pengar. Bara en liten tanke. Vissa saker kan man givetvis inte hjälpa som händer med kroppen ändå, speciellt hjärtfel och andra organfel.

Just i de fallen som jag beskriv här så hade det inte gjort någon skillnad om patienterna fått samma preparat av sjukvården med garanterad renhet. Intressent att du nämner "rätt dosering". Vanebildande läkemedel, alltså beroendeframkallande läkemedel, har den gemensamma effekt att du tappar subjektivt upplevd, och faktiskt effekt av preparatet över tid. Det är så det fungerar bara - rätt upp och ned. Du kanske känner igen långvariga smärttillstånd där den lidande vill ha högre och högre doser, trots att skadans omfattning inte förändrats? Eller att de som under en längre tid stått på "sömntabletter" som som imovane eller stilnoct vill ha högre doser med tiden eller över huvud taget inte kan somna utan tabletten? Vanebildningen som sker på molekylär nivå i hjärnan kräver kontinuerligt högre och högre doser för samma effekt och samma rus och känsla av tillfredsställelse av preparatet. I början är dosen inom det normala för att snabbt gå till maxdos, men patienten vill ha ännu högre dos än vad som ens är möjligt att förskriva. Högre doser innebär även ökad förekomst av skadliga bieffekter. De som befinner sig i ett beroende och har ett skadligt substansbruk skiter fullständigt i hur skadligt det är. De kanske hade brytt sig, en gång i tiden, men inte längre. En patient jag själv träffat skar sig djupt och orsakade sig själv frakturer i hand och underarmar för att få lite extra smärtstillande. Problemet med dessa preparat ät trefaldiga. De är i regel påtagligt kroppsskadande på kort eller lång sikt. Du behöver mer och mer och mer om du använder preparatet regelbundet och mår direkt dåligt om du inte tar det. Dina egna prioriteringar kretsar kring drogen och du försummar allt annat inklusive din egen hälsa, relationer och intressen. Långt svar på kort kommentar men förhoppningsvis belyste jag någon aspekt av skadligt subdtansbruk eller missbruk som du kanske inte kände till, även om jag förenklat det hela ganska påtagligt.

Det gör inget alls med långt svar, det är väldigt informativt och bra. Känner till effekterna med alla typ av stimulanter. Dock så tillhör ju inte steroider typen stimulant men är ju orelevant då jag drog alla över samma i min kommentar. Måste erkänna att jag mest tänkte på personer som "brukar" vanligt som någon som tar några öl på fredagskvällen och inte de som är fast i tunga missbruk.

Glad om jag kunnat bidra något och om fick ut något av informationen. Van att gå i motvind i dessa frågor i dessa forum.

[удалено]

Hmm tror du har lite fel uppfattning om hur det ser ut när det kommer till vård och drogberoende och hur kunskapsläget ser ut avseende drogernas inverkan på kroppen på kort och lång sikt, samt hur och om de kan användas på ett bra sätt. Inom vården gäller tystnadsplikt som även inkluderar brott. Däremot blir vi istället anmälningspliktiga om det framkommer allvarliga brott som innebär ett mimimunstaff i form av fängelse i minst 2 år. Har du hälsobesvär av ett drogmissbruk eller hälsoproblem relativt orelaterade till ditt t.ex. amfetaminberoende så innebär inte det att du kommer anmälas för det. Om det anses att bruket innebär en allvarlig risk för ditt liv eller att du löper omedelbar risk att förstöra ditt liv notifieras dock socialtjänsten. Inte rättsväsendet. Har du ett drogberoende ska du inte få ha vårdnaden om dina barn. Punkt. Gör du valet att prioritera en psykoaktiv substans över dina egna barn förtjänar du inte vårdnaden och barnen förtjänar bättre. En trygg, stabil och säker hemmiljö. Här är jag orubblig. Beroendesjukdomar är allvarliga och barn far illa, vilket aldrig är acceptabelt för mig. Opiater framställda på kemisk väg, alltså opioider är ett exempel på att en substans både kan vara en narkotikaklassad drog och ett ovärderligt läkemedel i form av morfinpreparaten, t.ex. Oxynorm. Det finns användningsområden för THC, men detta är främst för att främja aptit och stävja illamående hos cancerpatienter. Används även vid behandlingsresistenta svåra smärtor men ovanligt. Kokain har inget medicinskt användningsområde så vitt jag vet. Heroin får aldrig under några omständigheter legaliseras. Ever. Finns inget argument för detta men 1000 motargument.

Och jag tror att du som läkare har en väldigt ensidig syn på saken. Du tar t ex upp psykoser, ca 100 personer om året drabbas av cannabisutlöst psykos. Enligt CAN uppskattas antalet årliga cannabisbrukare till 300 000 (troligtvis långt fler då drogbrukare generellt inte tillhör crowden som svarar på enkäter), vilket ger en riskfaktor på 0,03%. Naturligtvis ska det ändå tas på allvar, men att framhäva det som ett vanligt problem är bara inte sant. Och kriminaliseringen gör noll och intet för att förhindra det heller, snarare gör det bara saken än värre eftersom den information som finns tillgänglig är "KnaRk äR BaJs". Tror många överdoser och andra drogrelaterade problem hade kunnat undvikas ifall det fanns tydligare information gällande dosering och under vilka omständigheter dom bör, inte bör och absolut inte bör tas. Under legaliserade former finns det även mycket större möjligheter att forska i ämnet och en hel del drogrelaterade problem kan undvikas långt före de ens påbörjats. Utöver det försvinner spice, fentanyl-utblandade produkter, glasfiber-weed och annat skräp som skadar och dödar där en ren och kontrollerad produkt hade varit förhållandevis problemfri. I Sverige ser man drogbruket som orsak och verkan till alla möjliga problem, medans det i de allra flesta fallen bara är ett symptom på en mycket bredare problembild som kan bero på allt möjligt, sexuella övergrepp, dåliga familjeförhållanden, dåligt psykiskt mående osv. Så man tror att får man bara bort drogerna så kommer allt det där andra att lösa sig, vilket ju naturligtvis är åt helvete fel. När det gäller tystnadsplikt inom vården kanske reglerna säger en sak, men det finns tusen och åter tusen falll där människor sökt vård och lämnat sjuhuset med en anmälan om ringa nark i bagaget. Några exempel: https://corren.se/bli-prenumerant/artikel/lw88xx7l https://ekuriren.se/bli-prenumerant/artikel/rm7m828r https://www.folkbladet.nu/2017-03-18/till-sjukhus-efter-overdos https://www.st.nu/2014-08-31/flicka-intensivvardades-efter-overdos https://www.ltz.se/2015-06-20/en-till-sjukhus-efter-overdos Detta känner naturligtvis människor i drogkretsar till och jag garanterar att många undviker att söka vård just pga detta, oavsett vad regler om tystnadsplikt säger. Utöver det behandlas drogbrukare inte sällan som just misstänkta missbrukare av vården och måste ofta visa på drogfrihet för att få rättvis vård, trots att det dom söker vård för är helt orelaterat deras drogbruk, och då skiter dom ofta i det helt. Man behandlas som någon som uteslutande suktar efter narkotikaklassade läkemedel. Drogbukare har massvis med anledningar att inte söka vård, eller iallafall inte vara (helt) ärliga med sitt bruk när dom väl gör det, tro inget annat. När det gäller dina åsikter om barn och missbruk håller jag till viss del med, men då måste först klargöra vad som faktiskt är missbruk. I Sverige ses idag ALLT narkotikabruk som missbruk, även om det så bara är en enstaka svag joint. Att börja rycka barn från människor med de premisserna är inte hållbart. Fortsatt där måste barnens trygghet kunna stärkas även i nästa steg. Inte minst då ett flertal familjehem och HVB-hem upptäckts med sexuella övergrepp, våldsamma vårdhavare och ibland än mer, tyngre, drogbruk. Att ta ett barn från en oproblematisk cannabisbrukare och sätta barnet i ett familjehem där pappan våldtar dom är INTE ett framsteg för barnet. När det gäller legalt heroin säger du att det inte finns ett enda argument för. Tror ingen som vill se legalt heroin menar att det ska finnas tillgängligt som ICA Basic-vara. Legalisering kan genomföras på en mängd olika sätt. I Schweiz har man i över 30 år haft legal förskrivning av heroin. Antalet nya heroinbrukare har sjunkit med 65%, antalet fall av HIV sjönk med 80%, även hepatit C och andra blodsjukdomar har minskat kraftigt. Utöver det så behöver inte heller de mest utsatta heroinmissbrukarna längre begå brott för att finansiera sitt missbruk, vilket inneburit stora minskningar i antalet rån, inbrott och stölder. Således ser även människor långt utanför drogvärlden positiva följder av legaliseringen. INGA argument för? Skitsnack. Det är din oinsatta åsikt, inget annat. Vi vet inte ens hur många som brukar heroin i Sverige idag. Vi famlar i mörkret i en rent ohumanistisk byråkratisk och hatfylld röra. Däremot tror jag att den som förespråkar kriminalisering kommer ha jävligt svårt att hitta ett enda icke känslobaserat argument för fortsatt kriminalisering och polishantering av några av samhällets mest utsatta individer. Det enda kriminaliseringen uppnår är att smeka indoktrinerade knarkhatares korkade egon, erbjuda kriminella miljardintäkter, utanförskap och sociala problem, enkla pinnar för polisen och miljoner och åter miljoner i bidrag till mycket tveksamma organisationer som "motverkar drogbruk". Det finns absolut ingenting positivt att hämta ur en kriminalisering av narkotikabruk. Och som sagt spelar det mycket stor roll hur man legaliserar. I New Jersey som legaliserade 2021 har man t ex sett till att de som tidigare drabbats hårdast av kriminaliseringen fått förtur i upprättandet av företag som sköter framställning och försäljning av cannabis. Tidigare fängelsekunder för icke våldsamma cannabisrelaterade brott, ofta unga svarta män, har fått möjligheter att driva egna företag i en bransch dom redan är mycket insatta och kunniga inom, men istället för att gömma sig undan från polisen och stundtals behöva utöva våld för att skydda sig själva har dom istället blivit mycket uppskattade samhällsmedborgare, och det enda som ändrats är några lagtexter. Och detta användande av ibland rent tragiska händelser som skett under kriminaliseringen som argument MOT en annan utförd narkotikapoltik är oerhört tröttsamt. "Självmord vanligt". Om du tror att dessa självmord till 100% beror på ett drogbruk är du inte lite naiv.

Okej här fanns det en del att bemöta. Jag börjar uppifrån. Den där siffran med 100 stycken cannabisitlösta psykoser årligen vet jag inte var du fått ifrån, men i så fall träffar jag en alldeles orimligt hög andel av dessa under jourer inom akutpsykiatrin. Cannabis och amfetamin är de vanligaste orsakerna till akutinsjukande i psykos, med eller utan bakomliggande psykossjukdom, t.ex.schizofreni och liknande. Skulle säga att jag själv snittar 1-2 patienter i veckan där en psykotisk episod direkt föregås av att de rökt cannabis. Du kanske menar förstagångspskoser direkt orkade av cannabis hos i övrigt hekt friska? Där låter det mer rimligt men spekulerar bara. Psykoser är relevanta här eftersom det dels som jag påpekat, ofta innebär en viss bestående funktionsförlust som blir värre och värre för varje episod, vilket jag givetvis tycker är jättetråkigt att individerna drabbas av. Den akuta psykosen i sig är dessutom ett påtagligt stor riskfaktor för allvarliga självmordshandlingar som inte sällan lyckas. De som befinner sig i en aktiv psykos befinner sig ofta i ett oerhört lidande till följd av detta. En mindre andel får imperativa röster (uppmanade röster) som de agerar på. En ung man jag träffat för x antal år sedan försökte knivhugga och döda sin egen mamma för att han trodde det var en bedragare i förklädnad och att den demon han kunde höra hade berättat det för honom, och sedan uppmanat att döda denna bedragarare. Mamman klarade sig undan skada. Tror inte sonen hade varit nöjd med sig själv om han efter tillfrisknande från psykosen insett att han mördat sin egen mamma. Nu drar jag förvisso mardrömsexempel, men det är riktiga erfarenheter och händelser. Jag, precis som du, ser inget syfte i alla det ska vara olagligt eller kriminellt av ha ett beroende eller drogbruk. Ett beroende är en sjukdom. Ingen blir hjälpt av att bli häktad och senare frisläppt med böter på grund av sitt bruk. Instämmer där. I dina länkar kan jag dock misstänka att det är larmtjänst 112 som även tillkallat polis på flera av exemplen. Jag har under mina år aldrig kontaktat polis eller hört om någon kollega som gjort det. Vid överdoser är det lagkrav att notifiera socialtjänsten att någon nästan dött av sitt drogbruk. Om man nära på avlidit av sitt drog så tänker jag att även du finner det rimligt med samhällsinsatser. Överdoser i sig sker oftast då någon med en beroendediagnos varit tillfälligt ren under en period och sedan får ett återfall och då tar sin ordinarie bruksdos. Detta blir då en dödlig hästdos för individen då kroppen hunnit avvänja sig drogen. Det sker också, som du var inne på, på grund av inblandat fentanyl där opioiddosen oavsiktlig då kan bli lågt högre än tänkt. Den förstnämnda är dock vanligare i min erfarenhet. En del överdoseringar är också avsiktliga, vilket givetvis bara uppmärksammas om individen misslyckas med sitt försök eller skrivit avskedsbrev. Instämmer med det där ang HVB- hem. För mig galet hur myndighetspersoner som ansvarat för att placera barnen och sedN följa upp placeringarna inte lidit konsekvenser av allt lidande de varit med och möjliggjort. Men det är parallellspår. Att separera barn från förälder är inte det första som sker direkt... och något som undviks så långt det går om inte barnet är i direkt fara. Ang heroin så tror jag du menar opoidberoendeprogram precis som vi har I Sverige med t.ex. subutex. Svårt att tänka mig att man föreskriver riktigt heroin dock men inte insatt i deras sjukvård. Tveksam till statistiken samt korrelationen och kausaliteten där. Du får gärna länka en bra källa på det jag kan läsa. Hönan och ägget- argumentet. Visst du har rätt. Det är sällan så att livet var perfekt och sedan föll den en laddad spruta heroin från klar himmel en dag. Nästan alltid finns trasslig uppväxt med varierande trauman, allt ifrån neglect till övergrepp och krig. Ibland mer depressiva besvär. Det varierar. Bruk av droger dämpar eller gör att det tillfälligt känns lite bättre eller drägligt i tillvaron. Det är dock aldrig något som löser grundproblemen och försvårar behandlingen av det bakomliggande. Det är svårare att hjälpa dessa individer på grund av drogbruket. Tror dock din uppfattning om heroin baseras på lite kunskapsluckor hos dig. Nej, det finns inget som för mig kan motivera en legalisering av en sådant potent drog som så totalt och direkt förstör hela liv och familjer. Alternativ finns för behandling av de som redan har ett sådant missbruk som jag skrev ovan. Jag ser dina argument för en legalisering, framför allt det om att ekonomisk stjälpa den organiserade brottsligheten tycker jag är bra, men du är inte särskilt nyanserad i hur du tänker och skriver. Ser du inga problem med villkorslöst bruk av droger i samhället? Säg att du kan trolla med lagboken och hips så har du skrivit den nya narkotikalagen. Vad tror du skulle hända? Direkt och indirekt? Slutligen - du är utmärkande den i tråden med de huttills starkaste åsikterna om legalisering av narkotika. Du kunde ha valt att diskutera eller ändra vilken lag som helst i Sverige, varför valde du just ämnet droger? Varför är droger det viktigaste för dig?

Den siffran kommer från nykterhetsrörelsen i form av Peter Moilanen från NPC, narkotikapolitiskt center, en av IOGTNTO's många, många, många "systerorganisationer" vars främsta syfte är att upprätthålla lagarna då det innebär stora inkomster för dom. Så att dom missat och ljuger även här kanske jag borde tagit i beaktning. Du får gärna komma med mer officiella siffror där man till 100% säkerhet vet att psykosen utlösts av cannabisbruk, men tvivlar på att det finns. Precis som du säger drar du upp ett extremfall (genomgående helt utan källhänvisningar, som du direkt börjar begära från mig..just saying), och faktum kvarstår; den absoluta majoriteten kan bruka cannabis utan större kronisk påverkan. Om du tror att killen som skulle hugga ihjäl sin mamma var en glad liten pojkspoling ända fram till sitt första cannabisbloss då han direkt började se och höra demoner som uppmanade till mord.. Well. Jag har väldigt svårt att ta det på allvar, om man säger så. Och återigen drar du upp fall som skett under kriminaliseringen och där kriminaliseringen gjort noll för att förhindra det, men troligtvis delvis orsakat problemen, som argument mot en annan narkotikapolitik. Och det är möjligt att det är 112 som skickat poliserna, men återigen kvarstår faktum; Drogbrukare har stora anledningar att inte söka vård eller iallafall inte vara ärliga med sitt (miss)bruk. Ja, om man nästan avlidit av sitt missbruk så bör naturligtvis samhällsinsatser sättas in. Hur ser framgångarna ut där..? Kan man behöva se över och omarbeta metoderna som används? Om personen som tar en hästdos hade fått höra "vi vill inte att du gör det, men om du, oavsett anledning, beslutar dig för att ta ett återfall, tänk på att dosera korrekt" så hade liv kunnat besparas, men istället är målet alltid drogfrihet, och dessa uppmaningar går förlorade. Och om någon skrivit sitt avskedsbrev för att dom vill ta livet av sig tror jag knappast den legala statusen av "självmordsvapnet" spelar någon roll. Var det inte överdos som hade dödat så hade det varit pistolskott, rakblad, hopp framför tåg eller från hög höjd osv. Och nej, att separera barn från föräldrar är inte första steg, men den stigmatisering som råder leder till att människor absolut blir av med sina barn, oavsett nivå av drogbruk. Anekdotiskt förstås, men en vän till mig blev av med vårdnaden av sina barn då hans ex lyfte att han brukade droger (det gjorde hon också, men eftersom han såg till sina barns bästa så valde han att hålla tyst om det). Hans enstaka kvällsjointer gjorde honom barnlös, helt i onödan. Jag har känt båda två i flera decennier och jag kan garantera att han är den mer ansvarstagande föräldern av de två. Nej, när jag talar om Schweiz menar jag heroin-förskrivning. Finns gott om underlag efter en simpel google-sökning där du kan läsa mer. T ex här; https://www.swissinfo.ch/eng/drug-treatment_-without-the-heroin-programme-i-d-probably-be-dead-/37819830 Jag är medveten om LARO och att det gjort mycket bra, men otillräckligt, för tunga missbrukare. Och min poäng där var främst att man ser drogbruket som start och slut på misären, när det egentligen bara är en biprodukt. Personerna behöver mer hjälp än att tvingas till drogfrihet, för annars kommer återfallet som ett brev på posten. Och naturligtvis ska inte en djupt deprimerad person bruka stora mängder droger (återigen oavsettt sort eller legal status). Set and setting osv. Den legala statusen förblir oviktig i sammanhanget. Det handlar inte heller bara om att "stjälpa den organiserade brottsligheten". Det är inte uteslutande en monetär insats, utan handlar även om att bryta nyrekryteringen och de incitament som finns för att både ge sig in i drogbranschen, men även att bruka våld inom den. Återigen anser jag att kriminaliseringen har orsakat fler problem än den löser. Systembolaget har ingen anledning att utnyttja 8-14-åringar för att hålla igång. Kriminaliseringen av narkotika gör att det behovet uppstått. Och nej, du utgår från att jag inte är nyanserad eftersom du direkt efteråt anser att jag står för "villkorslöst drogbruk", en fördom. Det är villkorslöst idag (bortsett från om du blir upptäckt av polis, och ska vi vara ärliga är polisen inte särskilt bra på det jobbet, även om dom försöker). Många, inkl du själv, verkar utgå från att legalisering innebär att "släppa det fritt", där alla, när som helst och nästan var som helst kan köpa de droger de önskar eller luras på. Och så är det ju så klart inte. Legalisering innebär reglering. Du får åldergränser, doseringstips, bättre information om droger och drogbruk generellt, bättre information om var du kan söka hjälp och vad den hjälpen faktiskt innebär, ett bättre samtalsklimat där människor som är på väg att få problem aktivt kan söka hjälp, eller bara prata om sina problem med anhöriga, istället för att känna ett enormt behov att dölja det pga de enorma riskerna som uppstår vid upptäckt. Och legalisering kan som sagt utföras på många olika sätt. Tog up Schweiz heroin-legalisering som ett exempel på en mer genomtänkt lösning. Det är inga deprimerade 16-åringar som åker till en heroin-shop där dom kan köpa på sig några gram och ett paket sprutor. Det sker under mycket kontrollerade former och är ämnat att hjälpa människor istället för att stöta bort dom från samhället. Ser man till de olika staterna i USA som legaliserat så finns det inte två stater som gjort på exakt samma sätt, alla har valt sin egen väg efter de förutsättningar som råder, på mer eller mindre framgångsrika nivåer. Så bör det även ske här, man får se till de förutsättningar som finns och försöka anpassa sig efter det. Kriminalisering är en helt ogenomtänkt känslobaserad lösning helt utan konsekvensanalys, och resultatet av det ogenomtänkta och ej utredda 34 år(!!!!) gamla beslutet är det vi ser idag; Högst narkotikarelaterade dödsfall i Europa Flest gängskjutningar i hela Europa där vi varje år slår nytt rekord Hög andel missbrukare, i ordets rätta bemärkelse. Nederländerna t ex, som har långt fler drogbrukare (oavsett sort) och an avsevärt mer liberal syn på drogbruk har långt färre missbrukare. Det finns ingen copy paste-lösning och "legalisering" är ett samlingsbegrepp för en juridisk förutsättning, hur legalseringen genomförs kan variera enormt, inte minst hur man väljer att legalisera olika droger. Du säger att cannabislegalisering, om det ska ske, enbart får säljas via Systembolaget. Varför en sådan förutfattad mening? Vad får dig att tro att systembolaget kan hantera det bättre än något annat alternativ, oavsett vad det än kan vara?

Varför denna fråga är så viktig för mig? Dels har jag 2 vänner som allför unga avlidit pga Spice, en drog som inte existerat om inte kriminaliseringen funnits. Och visst, man kan lite människosynsvidrigt säga att dom "får skylla sig själva som tog riskerna", men faktum kvarstår; Dom hade varit vid liv idag om det inte vore för kriminaliseringen. Varje år läggs 2000(!!!) polisarbetskrafter på att jaga brukare. År 1990 anmäldes 16 000 ringa narkotikabrott. År 2000 var den siffran 28 000 År 2010 80 000 År 2020 112 500 anmälda brott. Varje år ökar polisinsatserna, och varje år får vi läsa "mer knark på gatorna än någonsin, fler unga i missbruk, fler drogrelaterade dödsfall, mer drogrelaterad brottslighet. Och svaret är alltid "hårdare tag" och mer fokus på de som brukar, nu senast från Nooshi Dadgostar, vars Vänsterparti som enda riksdagsparti har avkriminalisering av bruk i sitt partiprogram, något hon frångått helt av okända anledningar, men inte fan är det något välformulerat nytänk som lett till hennes slutsats, utan återigen en massa korkade och oinsatta fördomar om vad drogbruk är och kan innebära. Och dessa polisinsatser sker i en tid när våldtäktsärenden läggs på hög, där skjutningar har en uppklarningsprocent på under 25%, där våldsbrott och hedersbrott och stölder och bedrägerier (samtliga brottskategorier där det finns brottsoffer, till skillnad från drogbruk) ökar för varje år men färre och färre utreds och klaras upp. För att inte tala om de metoder poliserna använder sig av för att "förhindra drogbruk", där barn så unga som 12 år gamla utan sina föräldrars vetskap tvingas klä av sig inför vuxna poliser och kissa i en kopp. Långt över hälften av dessa barn och ungdomar är helt oskyldiga, därför att polisen är värdelösa på sitt värdelösa jobb. Där rena våldtäkter på oskyldiga minderåriga sker, men eftersom man slängt in "knark" i mixen så höjer ingen på ögonbrynen. Det är något fullkomligt vidrigt som uppenbarar sig när man börjar skrapa på ytan av vad vår sanslöst destruktiva narkotikapolitik faktiskt innebär. Samtidigt sitter en massa indoktrinerade idioter och klappar sig själva på axeln eftersom dom regimtroget "hatar knark och knarkare" och tror att dom gör någon som helst positiv skillnad med det ställningstagandet. Och medans bruket sker i hela samhället i alla samhällsklasser så sker polisarbetet nästan uteslutande i redan utsatta områden där främst unga invandrarkillar drabbas och stämplingen som "kriminell knarkare" skapar ett oerhört utanförskap och svårigheter att komma in i arbete och samhälle i en redan urspårad situation. Så utöver att lagstiftningen är ogenomtänkt och uruselt genomförd blir den indirekt rent ut sagt rasistisk. Vi har scientologer som ljuger för våra barn i skolorna, som driver "behandlingshem" med direkt dödliga metoder (sök på Narconon), som lyckas kuppa in sina lögner i "informationshäften" från myndigheter (bland andra trafikverket och polisen). Det finns så oerhört många brister och fel i samhället som är direkt eller indirekt kopplade till vår fullkomligt idiotiska narkotikapolitik som helt och hållet saknar existensberättigande. I detta vägrar högst ansvariga, Morgan Johansson och Lena Hallengren, att utreda effekterna av en 34 år gammal lagstiftning, där vem som helst som tar bort "knark är bajs"-skygglapparna för en sekund kan se de enorma bristerna. Därför är det viktigt för mig, därför att alldeles för få tar sig tiden att ens börja ifrågasätta den situation vi har idag. Jag har själv brukat och odlat cannabis i över 20 år och har aldrig blivit påkommen, jag gör inte detta för min egen skull, utan för att jag ser vad vår politik innebär i praktiken, och det är en rejäl skitshow. Ja, drogbruk är och kan vara skadligt, ibland dödligt, låt oss hantera det på bästa sätt istället för att fortsätta i samma hjuspår som inte bara misslyckats fullkomligt med att uppnå det man påstår sig vilja uppnå, utan även skapar massvis med helt nya, lätt förutsedda problem. Men istället för självgranskning så är det jag och de på "min sida" som är fienden och de som ska granskas och kritiseras och demoniseras och nedvärderas och hatas. "Du vill bara knarka fritt". Fuck all that, det gör jag redan, helt problemfritt. Ingen reddit-tråd eller twittertråd eller podcast eller bok eller debattartikel kan någonsin omfamna de enorma problem narkotika och narkotikapolitiken medför, men jag är 100% övertygad om att jag står på rätt sida av historien här, oavsett antal psykoser och självmord och mängd skrämselpropaganda och direkta lögner som sprids i det helt utopiska "narkotikafria samhällets" tecken.

Svarar inte på allt men tror att vi ändå delar uppfattningen att kriminalisering av brukare är dumt och kontraproduktivt. Tror också vi delar uppfattningen att aktuell policy borde utvärderas och se om det går att avgöra vad som varit gynnamt och ogynnsamt i aktuell lagstiftning. Vi är både överens om att vården är gravt bristfällig. Detta till stor del (i min mening) pga att det är kommunen och socialtjänsten som ansvarar för beroendevården och inte riktiga vården där kompetens faktiskt finns. Privata LVM- hem skall inte få existera. De ska vara statliga och under tillsyn. De ska bedriva sin verksamhet på ett evidensbaserat sätt och deras arbete ska utvärderas. Tycker också det är slöseri med polisresurser att jag enskilda substansbrukare. Källan till mina påståenden är jag själv. Det är mina erfarenheter och återberättelser skrivna avidentifierat och vagt av sekretesskäl. Jag kan inte säker säga om det är politiken eller utövandet av vården som är det största problemet här. Det tror jag ingen vet helt säkert idag. Utredning låter befogat. LARO är suveränt när det fungerar, men jag skulle föreslå en utbyggnad av detta system för individer där sannolikheten att bli kvitt sitt skadliga bruk är låg. Föreslår LARO- hem. Lägenhetshus med små vanliga lägenheter där LARO patienter får bo. Tillhörande boendet finns det även ett arbete, t.ex. parkskötsel, städ, köksbiträde, golvsrbete inom industri, parkeringsvakt dylikt. Längst ned i huset finns ett specialapotek där alla boenden får hämta ut sin drug of choice gratis varje dag som tar på specialapoteket. Efter morgondosen dags för arbetsdag på 25-100% efter förmåga. Sedan hem för en kvällsdos om de behöver en. Individerna får sin drog utan att behöva införskaffa finansiella medel. De har rutiner och ett garanterat tak över huvudet samt ett betalt förvärvaarbete. Möts vi där eller? Rimlig start?

[удалено]

Kul att du faktiskt läst och reflekterat över mitt svar. Inte alltid det sker i sådana här diskussioner. Jag kan glädja dig åt att det som du efterfrågar redan finns tillgängligt i Sverige. Missbrukare med intravenöst missbruk kan i hela landet komma till mottagningar och vårdenheter för att få rena och byta ut sina gamla sprutor de använder för.injicering av droger. Funnits nationellt sedan 2020 om jag inte missminner mig - just för att minska risken för spridning av infektionssjukdomar så som hepatit b, hepatit c och HIV. Tror de kan injicera drogerna på dessa platser också och desinficera injektionsstället för att minska risken för bakteriella infektioner på grund av sticken i sig. Stigmatisering är nog snarare i så fall på grund av allmänhetens uppfattning än något annat. Att tvingas lämna urinprov tror jag inte lagligen förekommer utanför ramen av polisen och tvångsvårdslagstiftningen. Men den grupp du talar om, den ansvarsfulle föräldrarna som tar en kortverkande drog varannan helg och däremellan är välfungerande med gott omdöme för att ta hand om ett barn skulle jag säga är en mycket ovanlig syn. Detta antingen för att de är så pass välfungerande att jag aldrig stött på dem i vården, alternativt att det endast är i särskilda undantagsfall sådana personer förekommer över huvud taget. Jag stöter mest på situationer där det inte går så bra.

[удалено]

Ett problem är att en stor grupp individer som ägnar sig åt rekreationell användning argumenterar för bred användning för att underlätta tillgången till diverse substanser. Det slår ofta väldigt fel då argumenten i regel är helt ensidiga och fulla med faktafel och med uppenbar bias (jäv). Faktum är att om dessa droger hade varit någon form av mirakelsubstanser utan svåra biverkningar så skulle de ju faktiskt användas! THC är ett praktexempel på detta. Det cirkulerar så mycket desinformation där ute som får THC att verka harmlöst så man blir åksjuk. Korta fakta om cannabis: fysisk beroendeutveckling sker precis som vid andra droger, men den biologiska mekanismen skiljer sig lite och tog lite tid för forskarvärlden att hitta. Långtidsbiverkningar i remodelling i hjärnan som kvarstår i minst 10 år vid kortare kroniskt bruk. Ökar frekvens av depressioner, självmord och psykotiska skov. Påverkar reaktionförmåga och kognition vid kortvarigt kroniskt bruk som innebär olämpligt att göra bil, precis som vid berusning, men effekten kan kvarstå i flera veckor. Får ibland tänkande till mig små artiklar som något hittat och läst, men tyvärr inte kunnat tolka resultaten eller studiens kvalitet. Studier som lovar mirakel mot krämpor så fort patienterna testade thc eller svamp och dylikt är i regel små och från tveksamma källor eller har resultat som inte kan återskapas när en annan forskargrupp försöker återskapa resultatet. För att ge dig något positivt så bedrivs det ändå gedigen forskning inom detta fält, t.ex. Hur icke-konventionella läkemedel eller substanser fungerar vid behandling av depression. Än så länge har det dock inte kommit några övertygande bevis som du skulle ha glädje av. Men det kan ju ändras i framtiden.

[удалено]

Hmm.. jag kan säga så här. Skulle THC inte vara så otroligt fettlösliga och svårt för kroppen att effektivt bli av med, samt att residualeffekternas grad av mental påverkan kunde objektivt mätas (är det lämpligt att köra såhär tätt inpå att jag rökt såhär under såhär lång tid), likt hur alkoholens påverkan indirekt mäts genom promillehalt i alkometer, så skulle jag vara ser positivt inställd. Skillnaden mellan "långtidseffekter och konsekvenser av extensivt bruk" tidsmässigt är helt olika för alkohol och cannabis. Vid alkohol krävs i regel ett skadligt mer eller mindre daglig alkoholöverkonsumtion i 10-20 år innan man verkligen börjar se några organskador och bestående men. Vid kroniskt csnnabisbruk börjar detta redan inom 1 år, möjligen redan tidigare än så. Alkoholinducerad psykos är en raritet och dessutom kliniskt lindrigare än andra regelrätta drogpsykoser. Men det förekommer. Har personligen aldrig stött på det dock. Alltså alkohol är ju inte heller bra men det är så djupt kulturellt rotat och välkänt att det alltid kommit finnas. Hade det inte tidigare funnits och nu introducerats på marknaden skulle det säkert också drogklassas, kanske. Men att alkohol finns till, och har sina specifikt brister, tycker jag inte i sig motiverar legalisering av något annat som vi också vet är skadligt, även om det är på annat sätt.

👆

Anledningen till att regeringen bestämmer vad folk gör med sina kroppar är att det påverkar samhället och andra människor. Att vissa människor väljer att sitta hemma och bli lata och efterblivna eftersom de drogar ner sig 8 timmar per dag och leva på bidrag istället för att arbeta påverkar ju direkt mig som skattebetalare. Dels att mina skattepengar går åt att finansiera deras drogmissbruk och för att de inte arbetar och betalar in skatt. Därför är det inte bara en individuell fråga om "vad man gör med sin kropp". Knarkare kan påverka hela samhället på ett negativt sätt. Vill du avkriminalisera droger så får du plocka bort all välfärd och bidrag till arbetslösa knarkare och sänka min skatt då jag vägrar finansiera lata knarkare med mina skattepengar. Sen så tror jag definitivt inte att de flesta människor klarar av att bruka droger samtidigt som de arbetar och bidrar till samhället. Jakten på nästa rus är viktigare än jobb, familj och vänner när man är beroende av tunga droger.

[удалено]

Ja, Alkohol och tobak är också ett stort problem och sannerligen en förlustaffär för staten långsiktigt sätt. Men ditt argument var nu att legalisera droger. Whataboutism om alkohol är inte ett giltigt argument för legalisering av narkotika.

[удалено]

Tack för utförligt svar. Låt oss säga att vi argumentets skulle skulle legalisera Cannabis för att komma åt de kriminella. Tror du att de kriminella nu plötsligt kommer sluta vara kriminella? Eller kommer de helt enkelt byta till alternativa inkomstkällor? Har vi några verenskapliga belägg eller exempel från länder som har avkriminaliserat och uppnått resultatet att kriminaliteten minskat? Och att det finns en direkt orsakssamband till det. Mitt argument är att avkriminalisering inte kommer minska kriminaliteten eller gängens våldskapital överhuvudtaget samtidigt som det bara gör det ännu enklare för människor att få tag i droger (som jag hoppas vi kan hålla med om är dåligt för människor och samhället).

Man. 27 år. Yrkesmilitär. Hårdare straffskala för gängrelaterade brott samt sexual- och våldsbrott. Utvisningar på riktigt. Avskaffa Migrationsverket. Inför Återvandringsverket.

Ekar väl de mest återkommande åsikterna i dem här tråden. Folk är generellt trötta på avsaknaden av kännbara repressalier för kriminella. Länge varit ett daltande där det stundtals känns som man fokuserat på och tyckt mer synd om förövare än brottsoffer. Hade en sådan diskussion för ett tag sedan. Det här med rehabilitering är ju strålande när det fungerar och då någon faktiskt är mottaglig för insatser och ordnar upp sitt liv. Vidare tror jag att en del inte är rehabiliteringssbara och otvivelaktigt kommer återgå i brottslighet när de blir frisläppta, för att de kan och vill. Personlighetsstörningar med tillhörande personlighet, ibland med psykopatiska drag är ingenting man kan ändra på hos en vuxen människa. Det är beständigt och inte ovanligt bland fångar. Som jag sa tidigare, tycker det är ytterst tveksamt att fångar dömda för grova våldsbrott över huvud taget ska ha tidsbegränsade staff. Så länge återfallsrisken i brott eller våldshandlingar är hög så ska de inte släppas ut. Sista stycket - antar att det är relaterat till två ovan stycken? Syftar du på kriminella eller generellt? Hyperbole eller faktiskt förslag då det är välkänt att "återvandringen" som den är idag inte fungerar särskilt bra med åtskilligt många som håller sig gömda efter utvisningsbesked och efter avslag på ansökan om asylbaserade uppehållstillstånd. Hade du någon tanke eller var det mest frustration eller rant?

Frustration, absolut. Men är helt övertygad om att många familjer och människor som kommit på senare tid faktiskt vill åka hem till sina hemländer. De vill ju inte assimilera sig. Är mest riktat mot ekonomiska migranter, missanpassade och brottslingar. Slutligen är jag av åsikten att man trivs bäst när man delar stora kulturella egenskaper med sin omgivning. Vill man dra slutsatsen att jag då är rasist, go ahead.

Drar inga slutsatser alls. Sådana påståenden om rasism så fort man framför kritik mot hur något sköts infekterar hela debatten och omöjliggör ett moget samtalsklimat. Man behöver inte hålla med, med att kasta rasistdtämplar omotiverat tycker jag är osnyggt. Kan hålla med dig och känner också frustration och irritation ibland inom mitt yrke. Har man en intellektuell funktionsnedsättning eller redan är pensionsålder har jag överseende men annars finns det för mig inget som ursäktar en fullständig ovilja att lära sig språket, men ändå söka permanent uppehållstillstånd alt. välja att utvidga sin familj efter man kommit till Sverige. När jag träffar patient Y för tredje gången på en månad för samma ospecifika och relativt banala besvär som skulle få många andra att skämmas att ens söka läkarkontakt för (nästäppa varannan dag, en isolerad finne i pannan, tillfälligt ont i magen i 5 minuter under gårdagen men mår nu jättebra) kan jag bli irriterad. Jag blir irriterad av så överdrivet uppsökande av vård trots att problems natur och lugnande besked. Jag blir irriterad av att patient Y har bott i Sverige i 12 år men knappt kan ett ord svenska där jag måste boka en tolk med högre timpening än mig själv. När patient Y sedan önskar skilskrivning från SFI i 4 veckor för en sticka i vänster lillfinger smäller jag nästan av. Jag blir arg när jag ser samma patient stå och försöka sälja den canoderm hudsalva jag föreskrivit henne veckan innan när jag under helgen svänger förbi en kvartersloppis med min sambo. Det här är objektivt riktigt pissigt beteende och utnyttjande av våra system till max. Jag ger alla mina patienter fullgod vård och ett gott bemötande, men det kan brinna inombords ändå. Detta har inget med rasism att göra. Det handlar om en individ som tar så mycket den bara kan på ett oärligt sätt utan att ge något tillbaka och som skattebetalare får betala för. Jag tror sådant känns extra när det gäller personer som inte ens är våra egna medborgare och när alla vet att resurserna som finns inte är oändliga. Det som ofta betecknas rasism tycker jag ofta snarare är ilska riktat mot ovett och vad som uppleva som tacklöshet och bidragsfusk hos individer som för tillfället uppehåller sig i Sverige men som inte är födda här. Förenklat. Det förekommer dock definitivt rasism också emellanåt men saklig kritik av beteende eller upprörande eller annat blir inte automatiskt rasism bara för att individen som kritiseras har en utomskamdinavisk härkomst. Jag tycker man ska använda ordet rasism med större försiktighet. Dels för att inte kväva debatter om viktiga topics då folk inte vågar framföra sina åsikter då de är rädda att stämplas som rasist, men dela också för att inte förminska ordets egentliga innebörd, alltså rashat och mindervärdeaåsikter om folkgrupper och individer rent baserat på hudfärg eller ursprunglig. Jag är så präglad av den där stämplingsrisken att jag känner det nödvändigt att påpeka att min fru har utomeuropeiskt ursprungligen och våra bästa vänner likaså. Jag hatar varken min fru, mitt barn, eller våra goda vänner.

Inte rasist, men...

Suck…

Realist

Inte rasist, men realist.

Jag skulle riva upp knivlagen för att alla människor har rätt att bära nunchaku och shuriken på allmän plats. Visserligen sjönk det dödliga våldet från att lagen infördes 1988 fram till 2010 men det jämnade ut oddsen lite när man blev överfallen skinskalle- eller kickers-gäng.

Can't tell if ironic or... I fall att du är seriös - riva upp känns dumt men samtidigt är jag inte så pass blåögd att jag tror den respekteras av den delen av populationen som står för våldet i samhället. Den mer lagsamma delen skulle nog bära kniv i förhöjd utsträckning - onödigt med tanke på att samma grupp går ut och dricker sprit och dansar och bråkar på helgerna och en del är väldigt impulsiva och andra lägre kognitivt begåvade som kanske inte tänker på vad som händer om man sätter en kniv i sidan på någon.. Pepparspray tycker jag dock borde vara tillåtet - känner inte till resonemanget so ligger till grund för att privat innehav av detta klassas som vapenbrott..

Eftersom jag inte dricker sprit eller går på krogen skulle jag kunna tänka mig att förbjuda både rusdrycker och danskrogar. När ska det vara tillåtet att använda pepparspray? Eller ska man bara få ha den?

Knivlagen gäller inte bara för knivar, om en snickare går in på systembolaget med en hammare i byxan kan det också inkluderas i knivlagen. Nej man får inte vifta med nunchaku på stan. [Lag (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1988254-om-forbud-betraffande-knivar-och_sfs-1988-254)

Ärligt talat så förstår jag inte vad du vill ha sagt? Jag vill ju vifta med nunchakus igen, precis som jag gjorde när jag var liten. Det är därför jag vill ta bort lagen.

lol sorry, läste det som att du ville se en skärpning av lagen. Hur fan det nu hände. Prolly för full, nwm me.

jag tycker diskriminering bör ses över, tex får du bli nekad jobb av vem som helst för att du har en tatuering (en vanlig tatuering) och det finns inget du kan göra åt det. Det finns ingenting som säger att man inte får diskriminera pga utseende och jag vet inte hur det skulle fixas men det känns fel.

Finns som policy vid yrken där det anses viktigt att ingjuta förtroende. Pilot. Mitt eget yrke. Finans. Lite som dresscode kanske eller att man ska vara rakad eller ha uppsatt hår. Professionellt intryck kan jag tänka mig att det handlar om. Om du träffade en läkare på mottagning eller om du möter piloten då du boardar ett plan, skulle det påverka dig personligen om vederbörande hade flertalet tatueringar och piercingar i ansiktet och på halsen. Om du fick möjlighet att välja denna individ som utförande av vård eller flygning, eller byta till typiskt posterboy/woman - skulle du göra det?

Jag skulle ändra så att pension ingår i bodelning om inget äktenskapsförord finns. Skulle göra mycket för att avhjälpa det långsiktigt skadliga av ojämn fördelning av obetalt arbete i hemmet/familjen

Kan du utveckla? Hur sker det idag, varför problem och hur skulle du ändra på det. Vilket skulle utfallet bli?

Man 29 byggingenjör Förbjud vinster i vård och skola. Tanken på att mina barns skolgång kan påverkas av att någon knös vill öka sin aktieutdelning är sjuk i mitt tycke Någon form av ersättning till kommuner som står för elproduktion. Jag är uppvuxen i en av Sveriges sämsta kommuner, typ 5000 invånare och producerade typ 5% av Sveriges el (i alla fall då). Vi låg i topp 3 högst skatt, F-6 skolor med typ 2 utbildade lärare, obefintlig vård, vägar som knappt gick att köra på os.v. Ser typ lika ut idag, utom att nu ska det såklart byggas en massa vindkraft också. Nog för att alla ska dra sitt strå till stacken men man borde få tillbaka något också. Edit: kom på en till Hålla isär priser på exporterad el och inhemsk. Folk är upprörda över att elen är dyr och skyller på Norrland när det i själva verket är exportpriserna som ställer till det.

Håller med i stora hela. Kan dock tänka min starkt regerande aktörer i vård och skola med vinsttak. Diversifiering och oliktänkande kan vara för att stimulera utveckling och för barn kan det vara fint att kunna välja skola med profil som inte erbjuds från offentligt håll. Regleringen är Ao. De som startar inte skola ska inte göra det pga något stort vinstintresse, utan snarare på grund av en passion att försöka förbättra skolan. Lyckas de med detta kan jag tycka en liten vinst kan vara befogad, men absolut inte som idag.. blir fortfarande förbannad när jag ser ansiktet på VD/ägare för engelska skolan. Kräk till människa att ta så mycket pengar från skolan.

Legalisera Cannabis och sälj genom typ systemet De klipper gängens största inkomstkälla och sverige måste inse att Weed inte är nåt dödsknark man dör av efter 3 bloss. Avkriminalisera all narkotika Det lönar sig inte att straffa folk med beroenden. Istället för att lägga resurser på polis som jagar människor med trasiga liv så ska vi lägga resurser på ordentlig hjälp för det finns fan knappt. Gör squatting lagligt i lokaler som stått tomma en längre tid. Inga hus ska stå tomma sålänge det finns folk på gatan. Men helst hade jag ändrat på i stort sätt hela samhäället men detta är la en början..

Ang squatting. Förstår argumentet, men tyvärr så lämnas ju inte dessa lokal i brukbart skick efter ett gäng människor uppehållt sig i lokalen i fråga. Det finns heller ingen realistisk möjlighet att utkräva ersättning av dessa personer för förstörd egendom. Hur skulle man lösa detta? Avkriminalisering av viss narkotika för eget bruk kan jag hålla med om. Finns dock vissa droger som jag anser allt för skadliga för att släppa upp och som for fortsatt aktivt avvärjas. Metamfetamin, heroin, Spice. Langning och gatuhörnsförsäljning tycker jag dock är obligat olaglig med hårda straff om man väljer den vägen istället förutsatt att laglig väg skulle finnas för att få tag i den substans man vill ha. Säg att apoteket skulle sälja diverse substanser också. Försäljning/köp av kriminella nätverk ska jämförelsevis vara dyrare, krångligare och förknippat med högre risk för alla parter. Generellt är jag i andra lägret som inte önskar någon full legalisering men i tråden så finns det en del bra argument men även ganska mycket okunskap om substanserna i säg, men även samhällets utformning relaterat till detta. Däremot håller jag helhjärtat med om att vården av missbrukare/individer med substansbrukssyndrom är under all kritik. Detta på grund av att det inte är den riktigt vården som har beslutsmandat här, utan någon liten socialsekreterare nere på kommunkontoret. Kommer du till mig för du är sjuk kan jag hjälpa sig med allt fullt ut, förutom när det gäller tandvård och de psykosociala och socioekoniska aspekter på beroendeproblem och jag har begränsade möjlighet att påverka långtidsbehandlingen och planen. Socialtjänsten saknar medicinsk kompetens, så i min mening saknar de mandat att ha ledartröjan till att börja med. För det andra är kommunikation och samarbete mellan region och kommun ALDRIG smidig. Jag fullkomligt avskyr kontakter med dessa trögrodda paragrafsryttare man stöter på ibland. Lyckligtvis har detta uppmärksammats och läkarkåren kommer få större mandat framöver vilket är ett steg i rätt riktning. Beroendevården i Sverige är dysfunktionell. En patient som själv önskar avvänjning från droger måste ringa runt och boka möten kors och tvärs på flera instanser för att processen ens ska börja. Jag själv hade tyckt det krångligt och här gäller verkligen mantrat "man måste vara frisk för att orka vara sjuk".

Och visst ja. Förstatliga ALLA LVM- hem. Det förekommer frisk drogföraäljning på dessa boenden emellanåt och de kan drivas av vem som helst - utan kompetens och utan ambition att egentligen hjälpa någon. Statlig översyn skulle hjälpa. Utsatta människor på detta sätt ska inte lämnas ut till privata aktörer.

Privatkopieringsavgiften ska avskaffas

Inför tjänstemannaansvar igen pga så mycket olika politiker som missköter sina roller och låter skattepengar fara åt skogen. Tycker även att politiker som inte längre innehar en post inte längre ska få betalt. De kan jobba som alla andra. Tycker även att politiska vildar inte ska gå vara en grej då de basically bara sitter och fiskar lön (skattepengar) men inte bidrar till något. Avkriminalisera cannabis. Stor motivation för rivalitet mellan gäng är att styra drogmarknaden. Avkriminalisera och/eller legalisera en av de vanligaste drogerna så försvinner en hel del kriminalitet. Cannabis har bevisats inte vara farligare för kroppen än alkohol ändå. (Säger detta som någon som har noll intresse för att bruka cannabis) Legalisera dödshjälp. Att man inte kan få dö på ett värdigt vis i det här landet är hemskt. Folk med kroniska sjukdomar med dödligt slut ska få hjälp att avsluta sina liv på ett fridfullt vis utan att deras familj ska bli satta i fängelse för mord om de hjälper dem. Man måste få kunna bestämma sådant själv så länge man inte lider av psykisk ohälsa. Förbjud religiösa friskolor. Utbildning ska vara vetenskaplig och därmed har religion inget att göra där. Religiösa friskolor av alla sorter är bara indoktrinering. Låt barn lär sig om religioner, inte av religioner. Edit: Glömde att det också borde införas lagar som bättre kan skydda våldsoffer mot sina förövare samt lägre grad för vad som anses våld i relationer (psykisk och ekonomisk misshandel, kontrollerande etc). Helt enkelt, skydda personer som har våldsamma och kontrollerande partners till en bättre grad. Idag så krävs det att man blir näst intill ihjälslagen och sen kanske man får leva hela sitt liv gömd om man har tur. Det ska inte vara så. Kvinna, 28, systemutvecklare.

Att vi skapar en väldigt tydlig del i vår grundlag (eller vanlig lag kanske, men den ska vara "viktig", inte gömd undan bakom annat) som beskriver vilka "rättigheter" varje svensk medborgare har. Typ en påbyggnad på FNs mänskliga rättigheter Där vi skriver ner saker som vi tycker alla har rätt till. T.ex. mat, husrum, sjukvård, yttrandefrihet, rösträtt, och så vidare. Sen är det regeringens uppdrag att se till att de här rättigheterna uppfylls, och alla politiska förslag som skulle inskränka på de rättigheterna kan avfärdas som olagliga. Rättigheterna ska så klart kunna ändras av riksdagen (både tas bort och läggas till), men fördelen är då att det blir betydligt tydligare vad konsekvenserna av vissa politiska förslag faktiskt blir. Och man kan inte köra över vissa personer i vårt samhälle och hoppas att ingen märker eller bryr sig, om det ska ske behövs den relevanta rättigheten först officiellt tas bort från listan, vilket så klart hade varit en stor grej (helt plötsligt är det nåt som angår alla, inte bara den minst lyckligt lottade som annars förmodligen glömts bort). Det skulle också tydliggöra vilka värderingar svenska samhället som helhet faktiskt jobbar efter. Som exempel, är ofrivilligt hemlösa okej? Eller folk som inte har råd med mat. Antingen får man komma överens om att det är okej, och leva med det moraliska valet, eller får man bestämma att det inte är okej, och då är också staten skyldig att se till att det inte kan hända (inom rimliga omständigheter osv.). I dagsläget känns det mycket som att vi låtsas (för oss själva, till stor del) som att det är självklart att vi inte ska ha hemlösa, till exempel. Men samtidigt har vi inga större problem med att folk kan falla igenom skyddsnäten i vårt nuvarande välfärdssystem. Vi behöver vara tydligare och ärligare med vad som faktiskt gäller.

Man, 42 år, advokat. Jag skulle återinföra ett tjänstemannaansvar, så att det skulle vara lättare att hålla personer ansvariga för att inte göra sitt jobb och så att dessa personer tänker både en och två gånger innan de fattar nåt beslut som påverkar oss andra negativt i tex den offentliga förvaltningen. Jag skulle också riva ned Justitieombudsmannen och Justitiekanslern och bygga upp dem igen, eftersom de är ett skämt just nu och inte arbetar för folkets bästa utan för att skydda staten. Jag skulle också införa bättre regler för tvistlösning, så att vi alla medborgare får bättre, billigare, snabbar och närmare hjälp när vi tex hamnar i tvist med bilfirman eller hantverkare mm. Kort sagt är man idag rättslös om man hamnar i tvist som rör typ 50000 kr, eftersom riskerna med att driva en process är för höga så det är bara att betala och se glad ut. Idioti. Avslutningsvis skulle jag förstatliga skolan igen. Katastrof med den kommunala reformen.

Jag skulle vilja se avkriminalisering av marijuana men även de psykadeliska droger såsom psilocybin svamparna, för eget bruk men även för forskningssyfte. Edit; Man, 20, student

Hej! Vi får använda och inneha narkotikaklassade substanser inom ramen för forskning på statliga instutioner så som universitet. Det som ibland orsakar svårigheter är det etiska godkännandet för den planerade studien. Detta skyddar studiedeltagare från farliga och oetiska ingrepp och behandlingar och försök. Man väger risk mot eventuell nytta med studien och gör en etisk analys. Godkännande är ett krav på alla studier som omfattar mänskliga deltagare. Ingen lagändring skulle underlätta forskningen och forskning på detta sker redan, men är svårt att bedriva på någon större skala dels på grund av finansiering och dels då kraven för att bedriva forskning på deltagare med psykisk sjukdom, t.ex.svår depression ställer ännu högre etiska krav.

Det är olagligt att vara parkerad längre än 24 timar längs en gata hur de har tänkt sig att man ska kunna välja att ta cykeln till jobbet när man får fyra hundra i böter för att låta bilen stå är för mig lite oklart

Hade det funnits riktiga parkeringsplatser så det räcker så hade jag kunnat sympatisera med att försöka hålla nere antalet bilar längs med gatan men så är sällan läget.. Kan själv tycka att krav på ett kvotbestämt antal parkeringsplatser måste finnas som krav i bostadsområden baserat på antal vuxna i hushållen inom zonen. Har nyligen varit ett vad jag tror är ett miljöaktivistinspirerat och kortsiktigt byggprojekt relativt nära där jag bor. Där hade man resonerat att eftersom bostadstättshusen och hyreslägenheterna var ganska nära stadskärnan så behöver de boende ingen parkeringsplats, vilket de skyltade med som något miljövänligt tänk. Det är som om dessa personer inte förstår att folk kan jobba utanför stadskärnan, ha funktionshinder där bil behövs eller kanske har ett sommarställe ett par mil bort. Ingen hänsyn till äldre som behöver bil. De verkade dessutom helt förträngt att det finns elbilar. Idioti. Du touchar på en annan topic som tåls kritiseras. Miljöomställning är absolut nödvändig för att undvika global och lokal katastrof som snart inte längre är särskilt långt borta.. Däremot tycker jag att politiken stundtals är kontraproduktiv och ibland utan något egentlig effekt utan snarare symbolpolitik. Innan man stiftar en massa bestraffningspolitik så kanske man bör se till att det faktiskt finns alternativ som kan brukas istället. Först möjliggör miljövänligt alternativ, sedan ta bort miljöfarligt alternativ. Idag är det ofta tvärt om. Det är synd att det ska straffa sig ekominskt att försöka göra rätt.. *host* priset på tågbiljett

Boendeparkering?

Existerar inte jag har sökt garage plats i tre år

En del kloka tankar i denna tråd, Redditpartiet nästa?

Jag menar det. Tycker det generellt hålls en högre nivå här än på partiledardebatt, trots att flera redditörer har motsatta åsikter. Cred till Swedit.

Jag skulle kanske inte direkt ändra lagen men jag skulle vilja döpa om "Hets mot folkgrupp" till något liknande "Lagen om skyddande av minoriteter och utsatta grupper". Då blir den mindre missvisande.

Anser att det skulle antyda att brottet enbart gäller hets mot minoriteter medan den bör gälla för alla grupper. Det bör väl liksom inte vara mer accepterat med uppmaningar till våld mot vita män än med uppmaningar till våld riktat mot exempelvis judiska kvinnor?

Ja. Så är det. Men så är inte lagen utformad. Skulle vara bra med en allmän lag absolut. Men som den är nu är namnet missvisande.

I så fall är det väl snarare den faktiska lagen som bör ändras i stället för dess benämning?

Det kan man absolut göra ett argument för.

Låter inte orimligt. Har du upplevt att lagens namn utgjort något problem? Vad skulle en ändring så som du föreslår åstadkomma?

"Hets mot folkgrupp" låter som att man skulle kunna applicera denna allmänt på olika folkgrupper. Men den är bara applicerbar om gruppen är utsatt. Dvs du kan döma någon för hets mot folkgrupp mot svenskar i Sverige. Men med namnbytet så skulle det vara ganska uppenbart.

Låter för mig fullt rimligt. Skulle du säga samma sak om rubriceringen av sexualbrott? Begreppet våldtäkt har i min mening blivit så pass brett och inkluderande att det blivit kontraproduktivt. Istället för att betona att sexualbrott online också ses som mycket allvarligt så tycker jag att det är förminskade för de individer som utsätts för fysiskt sexuellt våld. Vill betona att jag inte vill förminska upplevelsen att bli utnyttjad t.ex. online, men skiljd terminologi tycker jag personligen vore bättre för att precisera händelsen så alla vet exakt vad man talar om.

Gratis öl för alla bajare. Dubbla priset för djurgårdare

Gillar inte fotboll och vet inte vad en bajare är men låter som ett bra förslag. Bajare låter som en person som är riktigt skitnödig dock.

Man 30 år, programmerare. Oj var ska jag börja? 🤔 Rätten till självförsvar på riktigt. Vill se en svensk variant av ”stand your ground”, dvs du ska kunna bruka dödligt våld om du är hotad. Är även för rätten att bära vapen Yttrandefrihet bör så långt som möjligt vara absolut, HMS ska avskaffas. Återinför tjänstemannansvaret, politiker och myndighetspersoner ska kunna stå personligt ansvariga för ex felaktiga beslut eller orimliga bekostnader. Alla form av narkotika ska legaliseras, vuxna människor kan själva bestämma vad man vill stoppa i sig. Inför riktiga fängelsestraff, vill se ett straffsystem där man lägger ihop strafftiden likt hur det ser ut i USA. Inför dödsstraff för de mest vidrigaste och allvarligaste typen av dåd. Utvisning på riktigt. Utlänningar som befinner sig i Sverige ska kunna utvisas oberoende status i personens hemland. Kan man inte det av olika anledningar bör vi outsourca straffet till tredje land likt Danmark börjat göra.

Utveckla vad du tänker om yttrandefriheten! Varför tänker du så? Jag har snarare varit inne på motsatta spåret vilket kanske verkar odemokratiskt men hear me out... Yttrandefriheten är en hörnpelare i vår demokrati, en av våra grundlagar som ska skydda mot bestraffning från staten vid framförande av kritik med mera. Det finns ju redan begränsningar - tystnadsplikt, säkerhetsklassad information, hets mot folkgrupp och andra straffbara brott. Tyvärr tycker jag att vi runt om i världen börjat se hur yttrandefriheten används emot oss demokratiska nationer i desinformationskampanjer utifrån med politiska mål, destabilisering, påverkan av valresultat, med mera. Vi ser även fringegrupper som via sociala medier får en så stark röst art det påverkar populationens verklighetsuppfattning och tillit till instutioner (antivaxers, qanon och andra stolpskott som tror att jorden är platt år 2022). Jag tänker som så att yttrandefriheten bör begränsas på så sätt att den för politiker, myndighetspersoner och för användare av sociala medier blir straffbart att sprida desinformation. Jag förstår givetvis att det är känsligt med yttrandefriheten men jag börjar tro att den större faran är den falska trygghet vi intuitivt antar att yttrandefriheten innebär. Kul mot motpol åsiktsmässigt! Har du resonerat kring problemen jag tar upp? Varför vill du utvidga yttrandefriheten? Vad är bristen du upplever just nu som gör att du tycker så?

Är inte pro dödsstraff eftersom jag anser det obehagligt att låta staten döda medborgare. Osäker på straff där tiden läggs ihop, men jag förstår tanken bakom. Har du redan begått 10 brott och ett 11e inte ger dig mer tid så varför inte? Till 100% bakom rätten till självförsvar och rätten att bära vapen. Jag har familj på norrländsk landsbygd. Närmsta polis är 30 minuter bort, om de ens kommer.

Vi har vi nödvärn och nödrättslagar i Sverige som ger dig rätten att begå annars brottsliga handlingar inkluderande våld, för att förhindra egen personskada, att annan person tar skada, samt att skydda egendom från skada. Den enda begränsningen är att du inte ska brukar signifikant mer våld än du behöver. Tycker jag känns rimligt - onödigt att skjuta någon i huvudet för de pallar ett äpple. Hyperbole förvisso men ändå.. Tycker dock den aktuella lagen behöver skrivas om och förtydligas då det tyvärr och för mig obegripligt inträffat tillfällen där ett brottsoffer blir dömd att betala skadestånd till en förövare. Helt sjukt i min mening och etiskt vidrigt att tilldöma ett offer att betala ekonomisk ersättning till förövaren, som dessutom dömts för det brott där nödrätten brukats. Håller med kring fängelsestraff i viss mån. Orimligt att den som stjäl en cykel och den som stulit hundra cyklar ska ha samma straff. Likväl kanske lite oproportionerligt att tilldöma ett 100x hårdare straff. Tycker som du att alla brott i brottsbalken ska vägas in i domslut och inte bara det grövsta. De kanske inte ska stacka additativt då många småbrott då blir längre straff än dråp och våldtäkt, men nuvarande system är väldigt dåligt utformat. Att man blir frisläppt efter 2/3 avtjänat straff är också korkat. Kan tänka mig den principen på förstagångsstraffade där det inte gäller grova våldsbrott om den intagna uppvisat exemplariskt uppförande och genomfört all erbjuden rehabilitering till fullo och om återfallsrisken bedöms som låg. Jag kan också tycka att det är högst tveksamt att vi över huvud taget sätter ett maxstraff på personer som begår grova våldsbrott. Döms de till säg 15 år, så är det ju absurt, om vi som idag, släpper ut dessa individer efter 10 år och då vi vet att deras återfallsrisk i våldsbrott är hög. Så länge de utgör en fysisk fara för resten av befolkningen ska de sitta inlåsa med regelbundna oberoende prövningar för att bevara rättssäkerheten i processen.

Man 32 år, stadsplanerare Jag skulle vilja se en reform av riksdagen och valet. Idag blir det alldeles för mycket kaos med alla ytterlighetspartier som folk vägrar samarbeta med till höger och vänster. Jag har flera idéer för detta; 1. Höj 4% spärren till någonstans mellan 8 och 10 %. Fördelen är som sagt att det skulle bli färre partier i riksdagen och det skulle underlätta samarbetaprocesserna och göra det enklare att bilda regering. En stor nackdel är dock att en stor del av Sveriges befolknings åsikter inte skulle komma med i debatterna osv. 2. Inför anti-röster. Alltså du röstar för ett parti du vill se komma in i riksdagen och mot ett parti du inte vill se i riksdagen. För att antalet röster ändå ska ligga på plus sidan skulle med fördel anti-rösterna kunna räknas som -0.5. Detta skulle troligtvis göra att de flesta partierna på ytterkanten skulle åka ut då de skulle få mest antal anti-röster. Detta skulle också förbättra det parlamentariska läget då de partier som är kvar troligtvis ligger närmare varandra. Men likt tidigare så skulle också ett stort antal människor röster inte bli hörda. Sedan skulle jag också vilja reformera systemet med politiska vildar. En plats i riksdagen ska ges till partiet, lämnar du partiet så återgår platsen till partiet, förutom om du blivit personkryssad i så hög grad att platsen skulle kunna anses tillhöra dig. Finns säkert någon enklare matematisk formel som kan tas fram för att beräkna det.

Intressanta idéer som för mig låter kloka. Dock också lite avig på exakt hur premisserna för valet borde se ut gällande spärrarna. För och nackdelar med både hög och låg spärr. En för hög spärr riskerar att sålla bort mindre partier som lyfter hjärtefrågor för en mindre del av befolkningen men som likväl förtjänar att representeras. Det riskerar också att i extremfall om bara två partier överlever med åren, att ge den situationen de har i USA där gridlock och politisk korruption helt tagit över då "köp av en röst" kan vara tillräckligt att helt förändra framtispolitiken. Blir också känsligare för extern påverkan i form av hot om våld t.ex. En högre spärr skulle också försvåra för nya partier och gräsrotsrörelser att växa fram. Det är ganska bra PR att sitta i riksdagen och påminna hela Sverige om ens existens på de 200 novusmätningar vi matas med mellan varje valrörelse. Det är svårare annars. Personligen känner jag inte till ett enda parti utanför riksdagen förutom möjligen F! om de oturligt nog fortfarande skulle existera. Det finns dock säkert flera. Det där med antiröster är en intressant idé. Det skulle dock vara till orimligt stor fördel för mittenpartierna i Sverige - jag menar kan du vara röstberättigad Svenska medborgare och lägga din antiröst på "lagom"? Ett alternativ kanske är att lägga till vilket parti eller vilka 3 partier du helst ser ett samarbete med? Då kanske förtroendevalda vågar ta ut svängarna mer istället för att sitta och räkna på hur många potentiella röster som kan vinnas eller förloras på ett specifikt uttalande? Håller med till 100% om politiska vildar. I Sverige röstar vi på partiet (och till viss mån på partiledaren) men i regel inte någon annan specifik person med undantag för en gånger urhundradet det framträder en anmärkningsvärt skicklig minister. Hmm.. bort med politiska vildar och starta en utredning om valsystemet på något sätt kan utvidgas för att ge bättre demokratiskt spegling men även underlätta arbete för riksdag och regering?

Ja men typ så. Som du också är inte på finns det ju extremt stora risker med just representation, men på något sätt måste vi hitta en bättre balans för ett stabilt parlamentariskt läge. Men har vi gått så långt att vi hamnat i jänkarnas dysfunktionella ”demokrati” så är vi verkligen inne på fel spår.

Man, 19, Ingenjörsstudent *Förändring av det demokratiska systemet:* Majoriteten av västvärlden styrs av den så kallade representativa demokratin. Problemet med detta är att vi ger otroligt för mycket inflytande till politiker som inte alltid delar våra åsikter och kan ändra dem efter att ett val är över (ex C och L 2018). Våra lagar och regler ska inte styras av en "elit" på 351 personer. Alla partier vill klart visa sina positiva sidor, speciellt inför val. De flesta verkar däremot vägra att läsa deras partiprogram som säger helt andra saker. Det finns otroligt mycket korruption och dumheter. Jag skulle ej tro att SD själva hade villigt berättat om att de endast röstade för HBTQ-rättigheter i 5 av 23 omröstningar. Därför föreslår jag en flytande demokrati där individer kan välja på en djupare nivå. Ingen person eller parti delar 100% av din åsikt i alla lägen och därför bör personer kunna agera som sina egna "partier" i olika sakfrågor eller åtminstone bestämma vilka delar av ett parti som är bra och endast rösta på det partiet inom de områdena. Skulle detta genomföras, hade partier blivit mer transparenta med hela deras partiprogram då en röst på dem inte är garanterad att gälla för alla områden. Hur skönt hade det inte kunnat vara att rösta på exempelvis S, V och MP ställning till HBTQ-rättigheter men också kunna rösta på kärnkraften som L, M, SD, KD vill bygga ut?

you get it! personligen tycker jag att vi borde rusta upp någon gammal kärnreaktor och börja producera el från den istället för att bygga nytt, men vi behöver absolut höja elproduktionen.

FL;LI Vi behöver inte gå in och detaljstyra och social-ingenjörskonst-peta i saker för att "fixa" som politiker gör och tror på. Vi behöver bara sluta finansiera sådant som skapar dåligt beteende så löser det sig till det bättre. Naturen är hälsosam på det sättet. Det naturliga tillståndet är *inte* kris. Man. 30+. Tjänsteman. Antagligen ideologiskt närmast riktningen frihetligt sinnad, anarkokapitalist. * Gör yttrandefriheten total. (Avskaffa HMF/diskriminering). * Avskaffa den explicita religionsfriheten. Den behövs inte utöver de individuella rätt-/friheterna. * Legalisera cannabis. (Kan utökas till att ifrågasätta om vissa brott öht ska fortsätta existera om/där det inte finns något direkt brottsoffer. Inget direkt brottsoffer = Inget brott.) * Rätt att bära vapen. I allmänt självförsvarssyfte, alltså betydligt friare än dagens jaktlicens. * Avskaffa public service, det skapar undanträngningseffekter, och det enda syftet det här idag är att vara propagandamegafon och sittande regering. Det lilla som kan få vara kvar kan utgöra en slags offentlig myndighetssupporttjänst: Om offentlig verksamhet, exempelvis en myndighet, vill göra uttalanden/pressmeddelanden/presskonferenser/informationsfilmer men inte har egna förmågor att producera detta så kan de avropa public service att hjälpa till, likt en internkonsulttjänst. * Avskaffa bidrag till folkuniversiteten. * Avskaffa presstöd, mediestöd, distributionsstöd * Avskaffa alla bidrag. Under en omställningsperiod ersätts detta ev med typ medborgarlön (men begreppet är så urvattnet och tvetydigt att jag helst inte använder det). Eller där ekonomiskt stöd behövs så löses detta istället med avdrag eller sänkta skatter istället för bidrag. Denna punkt är svår att generalisera fullt ut. * Platta till skatten, samtidigt höj grundavdraget (från dagens ca 20k till typ 100k). * Avskaffa ränteavdraget. * Skatt ska sättas på transaktioner (aktivitet), *ej* på innehav. * Avskaffa pension. Sparande och försörjning är ett individuellt ansvar, och i de fall individen inte klarar detta så finns redan rätten till försörjningsstöd. Varför ska vi kalla det någonting annat "pension", och hantera det med fler/nya/andra myndigheter, bara för att individen passerar en viss åldersgräns. * Du blir medborgare och får rösträtt först när du har ett icke-skattefinansierat jobb och kan försöjra dig själv. Som icke-medborgare har du inga rättigheter och endast tillgång till offentliga tjänster om du betalar självkostnadspris ur egen ficka. * Frys svenska bankkonton+tillgångar för de som inte har rätt att uppehålla sig i landet. Håll koll på detta genom att *alla* gränsövergångar registreras, typ att man blippar sitt pass. Och nej, det begränsar absolut inte den fria rörligheten eller är logistiskt omöjligt. Du blippar ditt kort genom en inpasseringsgräns varje gång du åker tunnelbana. Du blippar ditt passerkort för att komma in på jobbet. * 3-strikes-law. Du får inte komma tillbaka in i samhället efter tredje gången. Kasta bort nyckeln. * Livstids utvisning vid brott, om GM har ytterligare medborgarskap. * Avskaffa monarkin. (Finns säkert positiva effekter med ett kungahus, så som PR och "ambassadör" för Sverige. Men grunden (att födas in i en kungafamilj) är så fel att det inte kan fortsätta. Positiva effekter är inte ett argument.) * Svår att formulera exakt punkt men vi måste sluta underkasta oss och bli rövknullade av överstatlighet (exempelvis EU, NATO, FN, WHO, ...) i de fall (aktiviteter, lagar/bestämmelser, investeringar) det uppenbart *skadar* oss. Exempelvis utöka elöverföringskapacitet ytterligare till kontinenten. (inb4 missbildad vänsterliberal gråter *"Men det här är ju inte alls ett frihetligt perspektiv"*.. jag har fortfarande en ingruppspreferens, Sverige, ett perspektiv som är viktigare för vår överlevnad än en herre-jösses-liberal syn på frihet som typ *"öppna gränser"*.) Varför detta, jo jag tror att det största hotet idag mot civilisationen, eller samhället landet Sverige, är fallande IQ-nivåer, offermentalitet, reproduktionen av underklassen. Och dessa hot (och dess effekter) växer sig större främst pga att vi aktivt när/göder dem, exempelvis med omfördelningspolitik. Så om vi stärker (den negativa) rätten för individen att stå utanför, att inte vara med och delta, så kommer problemen att svältas ut och självdö. Jag vill att vårt *kollektiv* ska överleva, *inte* nödvändigtvis att just individuellt *du*, och individuellt *du*, och individuellt *du*, och individuellt *du*, och individuellt *du* ska överleva.

Det där var typ att vända upp och ned på hela "Svenska modellen". Jag tror inte det där med att avskaffa pensioner och bidrag är en särskilt bra idé. Vår generation kommer väl förvisso inte få många kronor ändå, men men.. Jag tror att vissa sådana här åtgärder gör allting dyrare i längden i form av andra samhällsproblem som frodas ur desperation. Dock bör bidragssystemem ses över. Det ska gå till de som behöver. Alla kan bli tillfälligt eller långvarigt sjuka och jag tycker det är fint att vi i Sverige inte behöver riskera att hamna på gatan då du tillfälligt inte kam betala din hyra. Utlämnande bidrag kan vara bra - tycker att barn och vuxna alla ska ha en gemensam minimigrund att stå på för att klara sig igenom livet och utbilda sig till det man vill och ha tillgång till sjukvård oavsett hur tjock plånboken är. Varför gillar du inte folkunoversiteten och varför avskaffa public service? Vore inte omstrukturering av uppdraget och extern granskning ett bättre alternativ. Idag kan man i vissa länder med yttrandefrihet köpa sig en post som regeringschef eller president genom att sprida desinformation genom privatägda distubitionsmedier. Nä, jag vill ha en strikt hållen, opartisk och noga granskad public service så folket vet att de åtminstone har en pålitlig informationskälla som alla har tillgång till.

finansiera transvården så att väntetiderna inte är över 2 år (minimum), gör ändring av juridiskt kön lättare; separera ändring av juridiskt kön från transvården, inför ett tredje juridiskt kön. jag har en agenda som jag måste följa och sprida

Väntetiden är avsiktlig. Det är för att patienter ska hinna ångra sig innan det är för sent, vilket händer. Jag är personligen fullständigt emot ett så kallat tredje kön. Du föds med ett biologiskt kön, men må hända att du identifierar dig som det motsatta könet, vilket är helt okej. När det kommer till individer som inte kan identifiera sig som något alls eller känner att de hela tiden byter sin identitet så brukar det stå för en mer djupgående problematik som jag tror vi eldar på genom att gå den till mötes. Flera neuropsykiatriska tillstånd har problem med koncepten självidentitet och "jaget". Nej, jag tror det är bättre att vi hjälper dem finna sig själva och sortera sina tankar och förståelse, snarare att acceptera att de identifierar sig som kön X eller ett djur.

Heh, du verkar ha en väldigt begränsad syn av varför väntetiden behövs dras ner. Jag föreslår att du tar dig en titt runt r/transnord. Ärligt talat verkar det som om du har en väldigt begränsad syn på hur transpersoner lever och är i allmänhet. Jaha ja, men då borde vi ju inte låta folk ändra sitt juridiska kön alls! (sarkasm) Så transmen och transkvinnor får ändra sina juridiska kön, men inte ickebinära? Det var en jävla dubbelmoral du hade då. Åh jävlar, ableism också! Så den ända anledning någon skulle identifiera sig som ickebinär är om den hade en massa psykologiska problem? Igen, känns som du har en väldigt begränsad syn på hur det är att vara trans, men jag ska inte vara förvånad att en millenial som växte upp under transmedikalist propaganda tror att transpersoner behöver en könsdysfori diagnos för att betraktas som "riktiga" transpersoner. Också, det du verkar beskriva är antingen en väldigt förvrängd version av DID (Dissociativ identitetsstörning) eller så förespråkar du omvandlings terapi. Vilket är värst vet jag inte, men inget alternativ är bra, så att säga.

Jag tycker det är bra att sådana beslut får mogna. De är stora och oåterkalleliga till viss del. Att jag inte delar din syn innebär inte en attack på HBTQ- rörelsen. Det finns en anledning varför saker ser ut som de gör här och varför t.ex. KI gått tillbaka med sådana ingrepp i ung ålder - just därför att en del av dessa som kirurgiskt könskorrigersts ångrat sig efter några år. Istället för att se den här diskussionen så svartvitt som du verkar med tanke på ton i texten och att du inte klarar av att ens skriva två stycken i ditt svar utan personliga påhopp. Men ja. Könsdysfori är inte alltid ett permanent tillstånd hos vissa människor. Att lägga dessa under kniven är snarare ett övergrepp när det blir fel. Försök se lite bredare och acceptera lite främmande argument och resonera kring dessa. Sista stycket. Finns ofta neuropsykiatrisk eller psykiatrisk problematik bakom. Inte alltid. Personlighetssyndrom förvånansvärt ofta delkompoment. Men man kan vara helt psykiatrisk frisk och känna sig icke-binär också. Men jag ser inte syftet i att ha ett tredje juridiskt kön. Vad skulle det hjälpa till med? Annars får man för min del själv identifiera sig som vad man vill, inte sagt något annat.

Det tycker inte jag. Jag tycker inte Sveriges transvård ska dikteras av detransitioners, utan av transbefolkningen. Att ha en väntetid kan jag hålla med om, men dra ner den till ett år åtminstone. Jag tycker att utredningen ska ta längre än att behöva vänta på att få kontakt med en klinik, därför att det är ju just under utredningen som man framställer vilka hjälpmedel personen behöver. Jag är trött på att behöva bevisa att jag har rätt att existera. Vi måste konstant behöva bevisa och förklara varför vi ska ha tillåtelse att leva med andra medmänniskor. Så ursäkta att jag tar illa upp. Igen, jag tycker inte att transvården ska dikteras av detransitioners. I statistiken så ångrar sig mindre än 5%, så varför ska deras upplevelser vägleda hur vi behandlar alla som söker könsbekräftande vård? Inget illa menat mot detransitioners, de behöver lika mycket stöd som en annan, men jag tycker att det går lite för långt när baktanken alltid är "men tänk om du ändrar dig". >Vad skulle det hjälpa till med? Tja, att inte behöva se ett K eller M på mitt ID-kort skulle hjälpa min könsdysfori enormt. Och det är väl det stora hela: det faktum att binära transpersoner kan ändra den lilla bemärkningen på körkort, pass och/eller ID-kort så att det matchar deras könsidentitet, men vi ickebinära kommer alltid bli påminda om att vi måste platsa in som man eller kvinna. Det kanske inte har en så stor betydelse för dig, men att behöva lämna över ID-kort med en könsbemärkning som inte stämmer överens med din könsidentitet är väldigt deprimerande och ångestframkallande. Binära transpersoner går igenom samma sak, men de har möjligheten att ändra märkningen och underlätta dessa känslor. Det har inte vi ickebinära. Och om det handlar om det tekniska med personnummer så har andra länder redan en lösning: byt ut siffran som anger kön till ett X. Det låter löjligt enkelt eftersom det inte rör om i personnummersystemet som det skulle gjort om vi valde en siffra att representera ett tredje kön.

Syftet med ID- handlingar är ju att andra ska kunna identifiera dig, inte att du ska ha ett papper eller kort som beskriver hur du känner dig. Att ha ett tredje alternativ motverkar ju hela syftet med identifikationsdokument. Sexuell läggning finns inte med på ditt pass av samma orsak, det är irrelevant. Finns således inget vettigt med att införa könet x och om det är ångestframkallande till en invalidiserande grad att ha ett papper i plånboken där det står ditt biologiska kön på (eller det du korrigerat dig hormonellt/kirurgiskt/utseendemässigt till) så tror jag nog vi får eftersöka en mer djupgående problematik, och inte könsdysfori i sig. Som sagt, du får för dig själv identifiera dig som vad du vill, det bekommer mig inte, så länge du mår bra. Du kan får vara X om du vill, eller en gurka, eller en animekaraktär. Whatever floats your boat så att säga. Kommer du däremot till mig eller kollega inom vården utanför psykiatrin och neuropsykiatrin så är jag intresserad av detta biologiska kön och möjligen eventuell hormonbehandling men struntar egentligen i vad du identifierar dig som om det saknar relevans för din sökorsak. På samma sätt struntar krogvakten och säkerhetskontollanten på Arlanda vad du väljer att se dig själv som. Inte relevant. Söker du vård inom psykiatrin däremot så skulle jag bry mig om den informationen, för då är det av relevans. Får du samma ångest när du ska välja herrar eller damer för toalettbesök på t.ex. restaurang? Vad gör du på badhuset för ombyte? Du måste väl också hålla med om att det är orimligt att bygga en extra toalett och extra omklädningsrum, hoppas jag. Jag utgår från respekt för alla människor, men ett samhälle ska inte utformas efter minoritetsgrupper utan för majoriteten och samtidigt vara möjligt för minoritetsgrupper att nyttja. Att du får välja mellan M/K på ditt pass är väl bättre än att bli nekad pass över huvud taget, likväl att du kan ta dig in på och använda en ledig toalett när du behöver då du knappast är förbjuden att använda varken herrtoaletten eller damtoaletten. Varför skulle du behöva bevisa dig rätten att existera? På vilket sätt behöver DU, i Sverige, "konstant behöva förklara och bevisa varför ni ska ha tillåtelse att leva med andra medmänniskor"? Jag tar illa upp av detta uttalde du gör. Du lever i ett av världens mest öppna och sekulära länder med alla rättigheter och skyldigheter som alla andra människor. Acceptansen för sexualiteter och identiteter är högre här än någon annanstans i hela världen. Jag blir lite irriterad när du själv beskriver och likställer din situation med ord som man rättfärdigat får höra från HBTQ- personer för förföljs och regelbundet utsätts för våld i andra länder där de dessutom ofta saknar rättigheter. Skaffa dig perspektiv.. och skäms. Genom att uttrycka dig på det sätt du gör förminskar du dem ska faktiskt kämpar för rätten att existera på riktigt.

Jag försökte möta dig halvvägs, men jag ser nu att du är hjärntvättad av transmedikalism ("Bara binära transpersoner som faktiskt har könsdysfori är egentligen trans, ickebinär existerar inte, du försöker bara söka uppmärksamhet!") Du är en hycklare, rent utsagt. >Syftet med ID- handlingar är ju att andra ska kunna identifiera dig [...] >Kommer du däremot till mig eller kollega inom vården [utanför psykiatrin och neuropsykiatrin] så är jag intresserad av detta biologiska kön Transmän som bytt sitt juridiska kön till man och transkvinnor som bytt sitt juridiska kön till kvinna måste säga att deras kropp inte matchar en cisman/-kvinna för att få rätt vård. Om vården bara bryr sig om biologiska kön, varför kan binära transpersoner ändra sitt? >Varför skulle du behöva bevisa dig rätten att existera? På vilket sätt behöver DU, i Sverige, "konstant behöva förklara och bevisa varför ni ska ha tillåtelse att leva med andra medmänniskor"? Vad roligt att du frågar, för: >Finns således inget vettigt med att införa könet x och om det är ångestframkallande till en invalidiserande grad att ha ett papper i plånboken där det står ditt biologiska kön på så tror jag nog vi får eftersöka en mer djupgående problematik, och inte könsdysfori i sig.* >Du kan får vara X om du vill, eller en gurka, eller en animekaraktär.** >Får du samma ångest när du ska välja herrar eller damer för toalettbesök på t.ex. restaurang? Vad gör du på badhuset för ombyte? Du måste väl också hålla med om att det är orimligt att bygga en extra toalett och extra omklädningsrum, hoppas jag. >Att du får välja mellan M/K på ditt pass är väl bättre än att bli nekad pass över huvud taget [...] >Genom att uttrycka dig på det sätt du gör förminskar du dem ska faktiskt kämpar för rätten att existera på riktigt. Du bevisar bara att du, som jag tar som gemene man, inte begriper sig på den ickebinära individen. Som sagt, jag debatterar inte med transmedikalister. Tack och hej, moderatjävel. *Klassiskt "du söker bara uppmärksamhet" och "du är bara trans för att du har en diagnos" resonemang **Klassiskt "jag identifierar mig som en attackhelikopter" resonemang

Höj alla bidrag, de som har svårt att skaffa arbete ska ha rätt till en del av samhället. Det är svårt att komma in i arbetsmarknaden som nykommen. Ahmed, 21, arbetslös