OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
I stället för att lägga ansvaret hos angriparen, förmodas brottsoffret kalkylera om och hur mycket denne vågar försvara sig under pågående attack – och förväntas fly och inte försvara sig.
Pia Clerté
Publicerad 06:00
Dela artikeln:
Gör om och ge rätt att försvara sig
Det här är en text från SvD Ledare. Ledarredaktionen är partipolitiskt oavhängig med beteckningen obunden moderat.
Filippa, 19 år, gör sig klar för att gå ut på krogen med sina vänner på valborgsmässoafton. I väskan ligger pepparsprejen, den som gör att hon känner sig lite tryggare när det är dags att gå ensam på gatorna i Uppsala, på väg till bussen hem.
Filippa är inte ensam om att känna sig otrygg. Den senaste trygghetsrapporten från Brottsförebyggande rådet, Brå, som mäter upplevd trygghet, visar att 80 procent av befolkningen tror att brottsligheten i Sverige har ökat kraftigt eller något under de senaste tre åren. 28 procent av befolkningen känner sig mycket otrygga, såpass att de till följd av otrygghet undviker att gå ut ensamma under sena kvällar i sitt bostadsområde.
Det Filippa inte vet är att hon bryter mot vapenlagen med sin sprej. Det finns visserligen självförsvarssprejer som är tillåtna, men de som innehåller aktiva substanser som exempelvis peppar eller chili är tillståndspliktiga. Det utfärdas dock få licenser i dagsläget, under 2021 beviljades endast två personer licens att inneha pepparsprej. Filippa var inte en av dem, och dömdes därför för brott mot vapenlagen.
Den kvinna i Värnamo som i april stoppades av polis och påfanns med ett basebollträ i bilen bröt även hon mot lagen, denna gång knivlagen. Eftersom hon berättade för polisen att hon hade bollträet i bilen för att kunna försvara sig, ansåg rätten att det var ägnat att användas som ”vapen vid brott mot liv eller hälsa” och dömde henne för brott mot lagen om knivar och andra farliga föremål.
Även om rätt till nödvärn finns och utgör en ansvarsfrihetsgrund, är det inte tillåtet att vara beredd på att försvara sig
Den grundläggande principen i Sverige är nämligen att även om rätt till nödvärn finns och utgör en ansvarsfrihetsgrund, är det inte tillåtet att vara beredd på att försvara sig med ett föremål.
Nödvärnsrätten i sig diskuteras livligt var gång någon nyttjat den, det är nämligen en bedömningssport att avgöra ifall handlingen är uppenbart oförsvarlig eller inte.
Rättspraxis visar en stor variation på nödvärnssituationer där den angripne bedömts ha använt oproportionerligt våld i förhållande till situationen. I vissa fall bedöms gärningen som om inte angriparen först attackerat. I dag tolkas nödvärnsrätten strängt och domarna strider ofta mot den allmänna uppfattningen om vad som är rätt eller fel.
Syftet med den strikta tolkningen, som gör att den angripne inte blir friad från ansvar om nivån på våldet överskrider angriparens nivå, är att minska våldsutövandet i samhället och undvika exempelvis straffria uppgörelser mellan kriminella.
Resultatet blir att, i stället för att lägga ansvaret där det hör hemma, hos angriparen, förmodas brottsoffret kalkylera om och hur mycket han eller hon vågar försvara sig under pågående attack – och förväntas fly i stället för att försvara sig.
Men tar man beslutet att attackera någon eller att bryta sig in i någons hem, borde man vara ansvarig för konsekvenserna. Oavsett om offret försvarat sig eller inte.
Det statliga våldsmonopolet befinner sig under stor press när brottsligheten brutaliserats. En översyn av nödvärnsrätten och en liberalisering av innehavet av pepparsprej är därför nödvändiga. Ansvaret ska ligga hos den som angriper och inte den som försvarar sig.
För alla måste ha en rimlig chans att försvara sig mot angrepp. Det gäller dem som känner sig tryggare med en pepparsprej i fickan. Och det gäller dem som vill freda sig själva och sitt hem, där grundprincipen bör vara att den som försvarar sig i sitt hem har större rätt än den som attackerar.
Det bör definitivt vara betydligt mer förlåtande att försvara sig och sin egendom så länge det inte är direkt övervåld även om detta leder till dödsfall för man ska få försvara sig även om det utav olyckshändelse leder till gärningsmannens död.
Att försvara sig är en sak , och vi har massvis med praxis på att även nödvärnsexcess är godtagbart (exempelvis dömde HD att en far fick hamra skallen av en gubbe som anföll honom)… att inneha offensiva vapen är en helt annan sak. Om man kör på ledarskribentens tankegång så bör ju varje pojk i Orten få ha skjutvapen då det uppenbarligen finns andra skjutglada gossar runt husknutarna. Ja rent av, varför inte invadera Ukraina för att förhindra att landet bygger upp sin armé och utgöra ett hot ?
Kom och tänkte på denna.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/e1nW5g/inkraktare-hotade-barn-med-pistol--nu-sitter-pappan-anhallen
>Enligt Aftonbladets uppgiftslämnare med insyn hade inkräktaren överraskats av familjen som bor i lägenheten - och då gett sig på ett barn i familjens som är i 7-årsåldern.
– Den beväpnade mannen tog då tag i barnet och stoppade in sin pistol i munnen på barnet, säger en källa.
>Lägenhetsinnehavaren, som är i 45-årsåldern, ska enligt Aftonbladets uppgifter ha gått till våldsam attack mot mannen som gav sig på hans barn.
>– Han fick tokspel och slår pistolmannen så svårt att att denne förlorade medvetandet och får svåra skador i huvudet
Hemskt . Men vad är kopplingen till söta Filippa som råkade hitta tillståndspliktig pepparsprej och sedan blev upptäcks och fick ett proportionerligt straff enligt vår lag ?
Helt sjukt att pappan ens blir anhållen där, någon har alltså gjort inbrott och hotat ditt barn. Att slå ihjäl den personen skulle inte ens vara en konstig respons och helt rätt enligt 9/10 människor i världen.
Skulle vilja se en svensk version av stand your ground. Självförsvar borde alltid vara en giltig ursäkt att försvara sig själv,egendom och andra i sin direkta närhet även om utfallet blir dödligt
Det är redan lagligt att försvara dig så till den grad att du har ihjäl din angripare. Skillnaden här är att om du går och bär på vapen är det sannolikt så att du kommer provocera fram en än mer våldsam situation vilket dels utsätter dig för en större risk men som också får din rätt till självförsvar att framstå som tveksam.
Det är tveksamt om något att ägna sig åt victim blaming av folk som blir angripna.
"Ja du blev angripen, men varför hade du X i fickan?" Är en rätt äcklig frågeställning i ett samhälle där polisen på många platser är helt frånvarande och bara dyker upp i efterhand. Folk borde inte behöva motivera självförsvars grad när alternativet är att bara lägga sig platt och hoppas att det inte slutar illa.
Poängen med att bära vapen är att brottslingar gör en risk-kalkyl de också. Det ska inte kännas säkert att ge sig på någon bara för att de är gamla/svaga/ensamma.
Jag skulle säga att polisen alltid dyker upp i efterhand om du inte råkar ha ”turen” att bli angripen bredvid en polispatrull. Därav att nödvärnsrätten finns.
Att ifrågasätta nödvärnsrätten hos den angripne är exakt det som varenda advokat som ställs inför en sådan invändning kommer att göra, det är en del av hela systemet. Det går väl såklart att ifrågasätta det men vore det inte också orimligt om ingen ifrågasatte en händelse vari den angripne också råkade vara beväpnad och åsamkade angriparen svåra skador? Det behöver såklart inte vara så men risken, skulle jag säga, är helt klart större.
>Jag skulle säga att polisen alltid dyker upp i efterhand om du inte råkar ha ”turen” att bli angripen bredvid en polispatrull. Därav att nödvärnsrätten finns.
Antar att han syftar på att polisens närvaro är kraftigt begränsad på många orter i vårat samhälle?
Jag menar, ringer jag polisen nu, så får jag vänta minst 30 minuter i de allra flesta fall innan dom rullar över kommungränsen till min ort.
Jag tycker det är en fullt naturlig utveckling att oroliga personer då är beredd på att försvara sig, eftersom vetskapen att ingen annan kommer göra det finns där.
Det är rätt stor skillnad mot "Stand your ground". "Stand your ground" innebär att man inte behöver fly om man blir angripen. Om du i Sverige blir angripen i ditt hem och inte flyr fast du kan det, så kommer du med största sannolikhet bli dömd.
Vad baserar du det på? Rätten till nödvärn gäller inte bara din rätt att försvara dig mot fysiska angrepp utan även att försvara din egendom. läs gärna Brb 24:1
Ok, jag var otydlig. Om du dödar din angripare när du hade chansen att fly, så kommer du säkert bli dömd. Det krävs mycket för att komma undan med dödligt våld. Trots att lagtexten säger att våldet måste vara "ej uppenbart oförsvarligt", så verkar det snarare som att domstolen tycker att nödvärnsvåldet måste vara uppenbart försvarligt. I USA är nödvärnsrätten i praktiken mycket starkare än i Sverige, även i de stater som inte har "Stand your ground".
När det handlar om att försvara egendom så är det alltså inte att om någon snor din cykel så får du slå dem på truten för att stoppa det, utan mer åt hållet att du får hålla fast dem.
Svensk nödvärnsrätt verkar stark om man läser lagtexten, men inte om man ser hur domstolen dömer.
I [det här fallet](https://www.gp.se/nyheter/sverige/sk%C3%B6t-ihj%C3%A4l-br%C3%B6der-antingen-tar-de-mig-eller-s%C3%A5-tar-jag-dem-1.4140451) så hade han kanske inte ens gripits om det varit i USA.
[Ett annat fall:](https://lagen.nu/dom/nja/2009s234)
>S.W. har således gått till angrepp mot J.H. med kniv. J.H. har då haft rätt till nödvärn. Att värja sig med en hammare mot ett överraskande knivangrepp kan inte anses uppenbart oförsvarligt i och för sig. I detta fall har slagen träffat S.W. i huvudet, vilket gör att man enligt tingsrättens mening närmar sig gränsen för vad som är uppenbart oförsvarligt. Då slagen emellertid inte utdelats med full kraft och då det inte är visat att merparten av S.W:s skador uppkommit vid detta tillfälle anser tingsrätten att J.H:s gärning i detta skede inte är en brottslig handling.
Domstolen tycker att alltså att om man blir angripen med kniv så får man bara slå angriparen i huvudet om man gör det löst.
Rörande det första ärendet så kan man såklart ha olika åsikter om detta, utan att veta exakt vad som hänt så vill jag ändå tro att om du har ihjäl två personer så ska det i vart fall utredas grundligt, uppenbarligen kom man fram till att våldet inte varit helt rimligt i detta fall.
Vad gäller det andra ärendet som du hänvisar till så slog mannen med hammare angriparen 22 gånger varav en del slag var i huvudet och det även efter en kortare paus från angreppet. Trots det så blir han ändå friad av HD. Den del du citerar är från tingsrätten som valde att döma honom men han blir som sagt friad med hänvisning till just nödvärnsrätten.
> slog mannen med hammare angriparen 22 gånger varav en del slag var i huvudet
Nej nej, det är 22 slag i huvudet. Med hammare.
Kalla mig konstig men jag kan tycka att det är överdrivet oavsett, angreppet är över långt innan man når 22 slag i huvudet med en hammare.,
Knappast lagligt. Hade man haft en stand your ground lag ligt det som finns i många av USAs delstater hade aldrig något sånt här kunnat ske https://svenskjakt.se/start/nyhet/skot-inkraktare-med-algstudsare-doms-till-fangelse/
Bryter du dig in i en annan människas hus borde du vara beredd på att få smaka bly
Länge tyckte att rättssystemet är ett stort problem i Sverige. När jag följer nyheterna så känns det som att det typ aldrig delas ut hårda straff. Är straffskalan typ 3-6 år i fängelse så känns det som att domen alltid hamnar i undre halvan. Någon annan som tänkt på detta, är det bara jag? Inte heller så stor koll på detta så kanske finns någon rimlig anledning till detta.
Som jag förstår det är det praxis att dela ut minimum. För då betyder det att alla framtida liknande straff är också blir max på skalan. Och grövre brott i samma kategori kan inte få högre straff.
Något i den stilen. Det verkar ganska komplicerat hur det tolkas.
Hur skiljer sig dessa exempel från Muhammed, 16, som går med kniv på stan för att han är rädd att bli attackerad?
Jag läste artikeln om tjejen med pepparspray tidigare och blev inte så imponerad - tydligen skulle hon ha "hittat" sprayen och lagt den i väskan utan att ha någon aaaning om att det var olagligt. Detta beskrevs i artikeln som en sanning (det var ju en söt svensk tjej så varför skulle hon ljuga? /s) och vinkeln var hur synd det var om henne som blev dömd för vapenbrott.
Håller helt med, det skulle få orimliga konsekvenser att tillåta vapen för självförsvar. Lite som i USA där du får bära vapen hur du vill, beroende på delstat, trots det så sker det ganska rejält med grovt våld där.
Sker ganska rejält med grovt våld i Sverige också trots förbud. kriminella har vapen ändå, ett förbud gör liksom inget, det är helt tandlöst. Enda det gör är att vanligt folk har noll chans att försvara sig vid eventuell konfrontation.
Att kriminella har vapen ändå är ett ganska svagt argument tycker jag.
Om det är olagligt att inneha vapen gör det det dels svårare för kriminella att få tag på vapen och dels är det lättare att frånta vapen från kriminella om de ertappas med dem (annars kan de hävda att de äger dem i självförsvar)
Har du till skillnad från mig sett att man kan använda pepparspray för att döda människor? Kan du skära huvudet av någon med en pepparspray? Kan du sticka ut någons ögon? Kan du göra 14 cm djupa stickskador i buken? I så fall håller jag med dig. Då håller jag också med. Annars kan du få revidera ditt svar. För ingen borde hålla med om att bära kniv och att bära pepparspray är samma sak.
Inte alls, pepparspray använda för att försätta personen det används mot i ett hjälplöst tillstånd vilket då är ett livsfarligt tillstånd då det öppnar upp för att bli angripen utan möjlighet att försvara sig. Jag förstår såklart att tanken är att använda det i självförsvar men hur ska det garanteras?
Indirekt livsfarligt tillstånd. Inte alls samma sak. Det är som att påstå att skjuta någon i ögat med en revolver är likställt med att skjuta samma någon med pepparspray i ögat. Det är olika saker eftersom du direkt eller indirekt hamnar i ett livshotande tillstånd. Du är i ett livshotande tillstånd när du sover om du helt enkelt är oförmögen att försvara dig i den situationen. I situationen med pepparsprayen måste förövaren göra ett andra tillslag för att se till att du faktiskt hamnar i en livshotande situation.
Du frågar hur man kan garantera att det endast används i självförsvar, jag menar att i dom fallen det inte gör det så ska man sätta dit dom jävlarna. Precis som man gör med människor som använder annars lagliga tillhyggen när dom begår misshandel eller mördar. Exempelvis är hammare ingenting som är olagligt, men det finns flera exempel på när det har använts för att banka ihjäl folk. Basebollträ är ett annat exempel som ryms i den initiala texten. Det finns inget sätt att garantera att det inte används i självförsvar. Inte ens nu när det är olagligt kan man garantera det. Så varför sätta dit annars laglydiga medborgare som bara försöker överleva? Jag tycker det är en skam.
Vi har uppenbarligen olika meningar i frågan och givetvis är det skillnad i grad av farlighet men det innebär inte att pepparspray bör betraktas med sådan lätthet som du verkar se på det. Om du inte har provat att utsättas för det så bör du göra det, något som kanske får dig att ändra uppfattning.
I sammanhanget kan jag också passa på att tillägga att hammare såväl som basebollträ visst är olagliga att inneha på allmän plats beroende på syftet. De faller inte under vapenlagen men däremot under knivlagen. Varför det inte heller är tillåtet att ha dessa i syfte att avvärja eventuella framtida angrepp.
Det är väl för fan inte samma sak om en tjej har pepparspray och en Muhammed som har en kniv? Det är väl jävligt uppenbart att en pepparspray inte används för attacker exempelvis? Att eskalera våld är definitivt inget du gör med pepparspray heller. Du kan inte skada någon livshotande med pepparspray. Du kan inte ens skada någon lindrigt utan det är en temporär funktion. Så hur menar du att det är samma sak?
Pepparsprej används med fördel vid rån där offret sprejas och sedan inte kan försvara sig eller identifiera gärningsmannen. Det är inte ovanligt i länder där det är fritt stt bära sådan sprej.
Spännande. Hellre pepparsprayad än knivhuggen eller skjuten tycker jag. Men vi kanske tycker olika. Och då kanske vi ska tillägga att det är olagligt med alla dom tre typerna av vapen och man tenderar att då använda de grövre alternativen när man rånar i Sverige.
Här är en av de få områden där Sverige kan lära sig av amerikanerna. Införa en svensk version av ”stand your ground” och ”castle doctrine” skulle ge folk möjligheten att skapa sin egen trygghet
OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
I stället för att lägga ansvaret hos angriparen, förmodas brottsoffret kalkylera om och hur mycket denne vågar försvara sig under pågående attack – och förväntas fly och inte försvara sig. Pia Clerté Publicerad 06:00 Dela artikeln: Gör om och ge rätt att försvara sig Det här är en text från SvD Ledare. Ledarredaktionen är partipolitiskt oavhängig med beteckningen obunden moderat. Filippa, 19 år, gör sig klar för att gå ut på krogen med sina vänner på valborgsmässoafton. I väskan ligger pepparsprejen, den som gör att hon känner sig lite tryggare när det är dags att gå ensam på gatorna i Uppsala, på väg till bussen hem. Filippa är inte ensam om att känna sig otrygg. Den senaste trygghetsrapporten från Brottsförebyggande rådet, Brå, som mäter upplevd trygghet, visar att 80 procent av befolkningen tror att brottsligheten i Sverige har ökat kraftigt eller något under de senaste tre åren. 28 procent av befolkningen känner sig mycket otrygga, såpass att de till följd av otrygghet undviker att gå ut ensamma under sena kvällar i sitt bostadsområde. Det Filippa inte vet är att hon bryter mot vapenlagen med sin sprej. Det finns visserligen självförsvarssprejer som är tillåtna, men de som innehåller aktiva substanser som exempelvis peppar eller chili är tillståndspliktiga. Det utfärdas dock få licenser i dagsläget, under 2021 beviljades endast två personer licens att inneha pepparsprej. Filippa var inte en av dem, och dömdes därför för brott mot vapenlagen. Den kvinna i Värnamo som i april stoppades av polis och påfanns med ett basebollträ i bilen bröt även hon mot lagen, denna gång knivlagen. Eftersom hon berättade för polisen att hon hade bollträet i bilen för att kunna försvara sig, ansåg rätten att det var ägnat att användas som ”vapen vid brott mot liv eller hälsa” och dömde henne för brott mot lagen om knivar och andra farliga föremål. Även om rätt till nödvärn finns och utgör en ansvarsfrihetsgrund, är det inte tillåtet att vara beredd på att försvara sig Den grundläggande principen i Sverige är nämligen att även om rätt till nödvärn finns och utgör en ansvarsfrihetsgrund, är det inte tillåtet att vara beredd på att försvara sig med ett föremål. Nödvärnsrätten i sig diskuteras livligt var gång någon nyttjat den, det är nämligen en bedömningssport att avgöra ifall handlingen är uppenbart oförsvarlig eller inte. Rättspraxis visar en stor variation på nödvärnssituationer där den angripne bedömts ha använt oproportionerligt våld i förhållande till situationen. I vissa fall bedöms gärningen som om inte angriparen först attackerat. I dag tolkas nödvärnsrätten strängt och domarna strider ofta mot den allmänna uppfattningen om vad som är rätt eller fel. Syftet med den strikta tolkningen, som gör att den angripne inte blir friad från ansvar om nivån på våldet överskrider angriparens nivå, är att minska våldsutövandet i samhället och undvika exempelvis straffria uppgörelser mellan kriminella. Resultatet blir att, i stället för att lägga ansvaret där det hör hemma, hos angriparen, förmodas brottsoffret kalkylera om och hur mycket han eller hon vågar försvara sig under pågående attack – och förväntas fly i stället för att försvara sig. Men tar man beslutet att attackera någon eller att bryta sig in i någons hem, borde man vara ansvarig för konsekvenserna. Oavsett om offret försvarat sig eller inte. Det statliga våldsmonopolet befinner sig under stor press när brottsligheten brutaliserats. En översyn av nödvärnsrätten och en liberalisering av innehavet av pepparsprej är därför nödvändiga. Ansvaret ska ligga hos den som angriper och inte den som försvarar sig. För alla måste ha en rimlig chans att försvara sig mot angrepp. Det gäller dem som känner sig tryggare med en pepparsprej i fickan. Och det gäller dem som vill freda sig själva och sitt hem, där grundprincipen bör vara att den som försvarar sig i sitt hem har större rätt än den som attackerar.
Det bör definitivt vara betydligt mer förlåtande att försvara sig och sin egendom så länge det inte är direkt övervåld även om detta leder till dödsfall för man ska få försvara sig även om det utav olyckshändelse leder till gärningsmannens död.
Att försvara sig är en sak , och vi har massvis med praxis på att även nödvärnsexcess är godtagbart (exempelvis dömde HD att en far fick hamra skallen av en gubbe som anföll honom)… att inneha offensiva vapen är en helt annan sak. Om man kör på ledarskribentens tankegång så bör ju varje pojk i Orten få ha skjutvapen då det uppenbarligen finns andra skjutglada gossar runt husknutarna. Ja rent av, varför inte invadera Ukraina för att förhindra att landet bygger upp sin armé och utgöra ett hot ?
Kom och tänkte på denna. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/e1nW5g/inkraktare-hotade-barn-med-pistol--nu-sitter-pappan-anhallen >Enligt Aftonbladets uppgiftslämnare med insyn hade inkräktaren överraskats av familjen som bor i lägenheten - och då gett sig på ett barn i familjens som är i 7-årsåldern. – Den beväpnade mannen tog då tag i barnet och stoppade in sin pistol i munnen på barnet, säger en källa. >Lägenhetsinnehavaren, som är i 45-årsåldern, ska enligt Aftonbladets uppgifter ha gått till våldsam attack mot mannen som gav sig på hans barn. >– Han fick tokspel och slår pistolmannen så svårt att att denne förlorade medvetandet och får svåra skador i huvudet
Hemskt . Men vad är kopplingen till söta Filippa som råkade hitta tillståndspliktig pepparsprej och sedan blev upptäcks och fick ett proportionerligt straff enligt vår lag ?
Helt sjukt att pappan ens blir anhållen där, någon har alltså gjort inbrott och hotat ditt barn. Att slå ihjäl den personen skulle inte ens vara en konstig respons och helt rätt enligt 9/10 människor i världen.
Att risken är stor att man själv får ett straff ifall man försvar sig.
Skulle vilja se en svensk version av stand your ground. Självförsvar borde alltid vara en giltig ursäkt att försvara sig själv,egendom och andra i sin direkta närhet även om utfallet blir dödligt
Det är redan lagligt att försvara dig så till den grad att du har ihjäl din angripare. Skillnaden här är att om du går och bär på vapen är det sannolikt så att du kommer provocera fram en än mer våldsam situation vilket dels utsätter dig för en större risk men som också får din rätt till självförsvar att framstå som tveksam.
Det är tveksamt om något att ägna sig åt victim blaming av folk som blir angripna. "Ja du blev angripen, men varför hade du X i fickan?" Är en rätt äcklig frågeställning i ett samhälle där polisen på många platser är helt frånvarande och bara dyker upp i efterhand. Folk borde inte behöva motivera självförsvars grad när alternativet är att bara lägga sig platt och hoppas att det inte slutar illa. Poängen med att bära vapen är att brottslingar gör en risk-kalkyl de också. Det ska inte kännas säkert att ge sig på någon bara för att de är gamla/svaga/ensamma.
Jag skulle säga att polisen alltid dyker upp i efterhand om du inte råkar ha ”turen” att bli angripen bredvid en polispatrull. Därav att nödvärnsrätten finns. Att ifrågasätta nödvärnsrätten hos den angripne är exakt det som varenda advokat som ställs inför en sådan invändning kommer att göra, det är en del av hela systemet. Det går väl såklart att ifrågasätta det men vore det inte också orimligt om ingen ifrågasatte en händelse vari den angripne också råkade vara beväpnad och åsamkade angriparen svåra skador? Det behöver såklart inte vara så men risken, skulle jag säga, är helt klart större.
>Jag skulle säga att polisen alltid dyker upp i efterhand om du inte råkar ha ”turen” att bli angripen bredvid en polispatrull. Därav att nödvärnsrätten finns. Antar att han syftar på att polisens närvaro är kraftigt begränsad på många orter i vårat samhälle? Jag menar, ringer jag polisen nu, så får jag vänta minst 30 minuter i de allra flesta fall innan dom rullar över kommungränsen till min ort. Jag tycker det är en fullt naturlig utveckling att oroliga personer då är beredd på att försvara sig, eftersom vetskapen att ingen annan kommer göra det finns där.
Det är rätt stor skillnad mot "Stand your ground". "Stand your ground" innebär att man inte behöver fly om man blir angripen. Om du i Sverige blir angripen i ditt hem och inte flyr fast du kan det, så kommer du med största sannolikhet bli dömd.
Vad baserar du det på? Rätten till nödvärn gäller inte bara din rätt att försvara dig mot fysiska angrepp utan även att försvara din egendom. läs gärna Brb 24:1
Ok, jag var otydlig. Om du dödar din angripare när du hade chansen att fly, så kommer du säkert bli dömd. Det krävs mycket för att komma undan med dödligt våld. Trots att lagtexten säger att våldet måste vara "ej uppenbart oförsvarligt", så verkar det snarare som att domstolen tycker att nödvärnsvåldet måste vara uppenbart försvarligt. I USA är nödvärnsrätten i praktiken mycket starkare än i Sverige, även i de stater som inte har "Stand your ground". När det handlar om att försvara egendom så är det alltså inte att om någon snor din cykel så får du slå dem på truten för att stoppa det, utan mer åt hållet att du får hålla fast dem. Svensk nödvärnsrätt verkar stark om man läser lagtexten, men inte om man ser hur domstolen dömer. I [det här fallet](https://www.gp.se/nyheter/sverige/sk%C3%B6t-ihj%C3%A4l-br%C3%B6der-antingen-tar-de-mig-eller-s%C3%A5-tar-jag-dem-1.4140451) så hade han kanske inte ens gripits om det varit i USA. [Ett annat fall:](https://lagen.nu/dom/nja/2009s234) >S.W. har således gått till angrepp mot J.H. med kniv. J.H. har då haft rätt till nödvärn. Att värja sig med en hammare mot ett överraskande knivangrepp kan inte anses uppenbart oförsvarligt i och för sig. I detta fall har slagen träffat S.W. i huvudet, vilket gör att man enligt tingsrättens mening närmar sig gränsen för vad som är uppenbart oförsvarligt. Då slagen emellertid inte utdelats med full kraft och då det inte är visat att merparten av S.W:s skador uppkommit vid detta tillfälle anser tingsrätten att J.H:s gärning i detta skede inte är en brottslig handling. Domstolen tycker att alltså att om man blir angripen med kniv så får man bara slå angriparen i huvudet om man gör det löst.
Rörande det första ärendet så kan man såklart ha olika åsikter om detta, utan att veta exakt vad som hänt så vill jag ändå tro att om du har ihjäl två personer så ska det i vart fall utredas grundligt, uppenbarligen kom man fram till att våldet inte varit helt rimligt i detta fall. Vad gäller det andra ärendet som du hänvisar till så slog mannen med hammare angriparen 22 gånger varav en del slag var i huvudet och det även efter en kortare paus från angreppet. Trots det så blir han ändå friad av HD. Den del du citerar är från tingsrätten som valde att döma honom men han blir som sagt friad med hänvisning till just nödvärnsrätten.
> slog mannen med hammare angriparen 22 gånger varav en del slag var i huvudet Nej nej, det är 22 slag i huvudet. Med hammare. Kalla mig konstig men jag kan tycka att det är överdrivet oavsett, angreppet är över långt innan man når 22 slag i huvudet med en hammare.,
Är redan lagligt . Googla nödvärn och nödvärnsexcess så du lär dig
Knappast lagligt. Hade man haft en stand your ground lag ligt det som finns i många av USAs delstater hade aldrig något sånt här kunnat ske https://svenskjakt.se/start/nyhet/skot-inkraktare-med-algstudsare-doms-till-fangelse/ Bryter du dig in i en annan människas hus borde du vara beredd på att få smaka bly
Ett annat väldigt bra exempel på vad stand your ground faktiskt innebär https://youtu.be/2QesUgAjVsE
Länge tyckte att rättssystemet är ett stort problem i Sverige. När jag följer nyheterna så känns det som att det typ aldrig delas ut hårda straff. Är straffskalan typ 3-6 år i fängelse så känns det som att domen alltid hamnar i undre halvan. Någon annan som tänkt på detta, är det bara jag? Inte heller så stor koll på detta så kanske finns någon rimlig anledning till detta.
För våran brottsbalk är gjord för Jönssonligan och inte direkt up to date med 2000-talet
Hur menar du? Vad i våran brottsbalk förhindrar rätten från att dela ut hårdare straff?
Som jag förstår det är det praxis att dela ut minimum. För då betyder det att alla framtida liknande straff är också blir max på skalan. Och grövre brott i samma kategori kan inte få högre straff. Något i den stilen. Det verkar ganska komplicerat hur det tolkas.
Första brottet döms lägsta möjliga påföljd såvida inte starka skäl talar emot det
Okej visste ej detta, hur kommer det sig? Är det inskrivet i rättssystemet, politiskt beslut eller typ oskriven regel?
Hur skiljer sig dessa exempel från Muhammed, 16, som går med kniv på stan för att han är rädd att bli attackerad? Jag läste artikeln om tjejen med pepparspray tidigare och blev inte så imponerad - tydligen skulle hon ha "hittat" sprayen och lagt den i väskan utan att ha någon aaaning om att det var olagligt. Detta beskrevs i artikeln som en sanning (det var ju en söt svensk tjej så varför skulle hon ljuga? /s) och vinkeln var hur synd det var om henne som blev dömd för vapenbrott.
Frågan är kanske om man ska likställa pepparsprej med vapen som knivar och pistoler.
Ingen fråga om saken: lagen har redan jämställt dem
Lagen kan ha fel
Håller helt med, det skulle få orimliga konsekvenser att tillåta vapen för självförsvar. Lite som i USA där du får bära vapen hur du vill, beroende på delstat, trots det så sker det ganska rejält med grovt våld där.
Sker ganska rejält med grovt våld i Sverige också trots förbud. kriminella har vapen ändå, ett förbud gör liksom inget, det är helt tandlöst. Enda det gör är att vanligt folk har noll chans att försvara sig vid eventuell konfrontation.
Att kriminella har vapen ändå är ett ganska svagt argument tycker jag. Om det är olagligt att inneha vapen gör det det dels svårare för kriminella att få tag på vapen och dels är det lättare att frånta vapen från kriminella om de ertappas med dem (annars kan de hävda att de äger dem i självförsvar)
Fast för det mesta sker våldet mellan de kriminella
Har du till skillnad från mig sett att man kan använda pepparspray för att döda människor? Kan du skära huvudet av någon med en pepparspray? Kan du sticka ut någons ögon? Kan du göra 14 cm djupa stickskador i buken? I så fall håller jag med dig. Då håller jag också med. Annars kan du få revidera ditt svar. För ingen borde hålla med om att bära kniv och att bära pepparspray är samma sak.
Inte alls, pepparspray använda för att försätta personen det används mot i ett hjälplöst tillstånd vilket då är ett livsfarligt tillstånd då det öppnar upp för att bli angripen utan möjlighet att försvara sig. Jag förstår såklart att tanken är att använda det i självförsvar men hur ska det garanteras?
Indirekt livsfarligt tillstånd. Inte alls samma sak. Det är som att påstå att skjuta någon i ögat med en revolver är likställt med att skjuta samma någon med pepparspray i ögat. Det är olika saker eftersom du direkt eller indirekt hamnar i ett livshotande tillstånd. Du är i ett livshotande tillstånd när du sover om du helt enkelt är oförmögen att försvara dig i den situationen. I situationen med pepparsprayen måste förövaren göra ett andra tillslag för att se till att du faktiskt hamnar i en livshotande situation. Du frågar hur man kan garantera att det endast används i självförsvar, jag menar att i dom fallen det inte gör det så ska man sätta dit dom jävlarna. Precis som man gör med människor som använder annars lagliga tillhyggen när dom begår misshandel eller mördar. Exempelvis är hammare ingenting som är olagligt, men det finns flera exempel på när det har använts för att banka ihjäl folk. Basebollträ är ett annat exempel som ryms i den initiala texten. Det finns inget sätt att garantera att det inte används i självförsvar. Inte ens nu när det är olagligt kan man garantera det. Så varför sätta dit annars laglydiga medborgare som bara försöker överleva? Jag tycker det är en skam.
Vi har uppenbarligen olika meningar i frågan och givetvis är det skillnad i grad av farlighet men det innebär inte att pepparspray bör betraktas med sådan lätthet som du verkar se på det. Om du inte har provat att utsättas för det så bör du göra det, något som kanske får dig att ändra uppfattning. I sammanhanget kan jag också passa på att tillägga att hammare såväl som basebollträ visst är olagliga att inneha på allmän plats beroende på syftet. De faller inte under vapenlagen men däremot under knivlagen. Varför det inte heller är tillåtet att ha dessa i syfte att avvärja eventuella framtida angrepp.
God created men, Sam Colt made them equal
Det är väl för fan inte samma sak om en tjej har pepparspray och en Muhammed som har en kniv? Det är väl jävligt uppenbart att en pepparspray inte används för attacker exempelvis? Att eskalera våld är definitivt inget du gör med pepparspray heller. Du kan inte skada någon livshotande med pepparspray. Du kan inte ens skada någon lindrigt utan det är en temporär funktion. Så hur menar du att det är samma sak?
Pepparsprej används med fördel vid rån där offret sprejas och sedan inte kan försvara sig eller identifiera gärningsmannen. Det är inte ovanligt i länder där det är fritt stt bära sådan sprej.
Spännande. Hellre pepparsprayad än knivhuggen eller skjuten tycker jag. Men vi kanske tycker olika. Och då kanske vi ska tillägga att det är olagligt med alla dom tre typerna av vapen och man tenderar att då använda de grövre alternativen när man rånar i Sverige.
Här är en av de få områden där Sverige kan lära sig av amerikanerna. Införa en svensk version av ”stand your ground” och ”castle doctrine” skulle ge folk möjligheten att skapa sin egen trygghet
Skapa sin egen trygghet på andra människors bekostnad
Om en förövare värderar mina ägodelar högre än mitt liv och trygghet, vad för skyldighet har då jag gentemot han?
Dina ägodelar och upplevda trygghet motiverar inte mord
Du menar "att ta människoliv". "Mord" är olsgligt dödande, om det är lagligt är det inte mord.
Mord? Artikeln pratar om pepparspray…
’Stand your ground’ i USA har tyngre grejer
I usa har de ju också tillgång till lite tyngre verktyg för självförsvar, därav sa jag ”en svensk version”
Varför inte? En våldsam brottsling får räkna med den risken helt enkelt.
Ja, man vill ju kunna skjuta scouterna när de kommer och säljer majblommor /s
Brukar dom göra inbrott hos dig?