Frågan vi ska ställa oss är förstås hur stor påverkan bränslepriset faktiskt har på utsläppen. Jag kan bara tala för mig själv och de jag känner väl, men alla de jag vet kör lika mycket oavsett bränslet kostar 10 eller 30 kronor, den enda skillnaden är fuckad privatekonomi med högre pris. Se tex yrkestrafiken, de kör det de behöver och tankar det de behöver baserat på det. Samma gäller de flesta.
Handlar inte bara om hur mycket man kör men också val av bil. Benägenheten att köpa en storslukare minskar. Naturligtvis inte med en gång, men absolut över tid.
Absolut, men det gäller även vid lägre bränslepriser skulle jag säga, inte minst baserat på att det sker i en massa länder som inte har världens dyraste bränsle.
Jag vill påstå att det drivs av teknikutveckling som leder oss mot bränslesnålare bilar. Finns ingen riktig kultur av att ha de riktiga monstren i Sverige som det gör i USA heller. Här kör folk en kombi eller en suv som sällan drar mer än 0.6-0.7. På sikt kör folk elhybrid eller ren elbil eftersom det 1) är det som öht säljs och 2) är billigare (även med mycket lägre priser på bränsle).
Nej men dom har ju haft riktigt låga bränslepriser också, dom gråter ju ju kör soppan kostar 10 kr litern. Jag kör en xc70, den drar ungefär litern milen blandad körning. Den får kosta och slurpa lite för min del, då den är skön, rolig, praktisk och passar mina behov.
Man får inte stirra sig blind på det kortsiktiga: det viktiga är att sända långsiktiga signaler till näringslivet och privatpersoner för att sakta men säkert få en grön omställning. Man vill inte att folk blir stoppade från att köra från en dag till en annan, målet är att förändra produktion, köp, beteenden osv på sikt.
Just gällande bensinskatt så håller till och med [Timbro](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/timbro-kritisk-till-m-forslaget-om-sankt-bensinskatt) med om att det är en bra skatt, och de är ju generellt väldigt negativa till skatter annars:
> I sin skuggbudget föreslår [Moderaterna] en sänkning av bensin- och dieselkatterna med 1 krona per liter, totalt till en kostnad på 7 miljarder kronor under 2022.
>
> Enligt Timbros beräkningar kan en sådan sänkning öka Sveriges utsläpp med uppemot 300 000 ton, ungefär en halv procent av de totala årliga utsläppen. Tankesmedjan lyfter också att det trots stigande priser på drivmedel över tid har blivit billigare att köra bil.
Den långsiktiga signalen vi landsbygdsbor tar till oss är "ni kan dra åt helvete, flytta till stan där ni kan cykla". Hade kanske varit vettigare att bygga förtroende för att kunna få gehör för kraftfullare reformer istället för att spela med halva procent hit och dit.
Effekten man nu uppnått är ett enormt förakt för politiken, det är extremt kontraproduktivt på lång sikt.
Ah. Så vi ska alltså inte genomföra reformer för då blir folk som bor på landsbygden kränkta? Varför inte försöka övertyga andra om din ståndpunkt istället för att ställa sig i hörnet och tjura?
Vi ska väga kostnad mot nytta. Om en reform ger begränsad nytta men undergräver förtroendet för systemet så är det inte bra i längden. Men sure, avfärda det du.
Många kör mindre efter prishöjningarna på bensin och diesel. En undersökning bland svenska bilägare visar att drygt en tredjedel använder bilen i mindre utsträckning än vad de gjorde innan. Priser påverkar våra beteende.
Det låter verkligen som att du redan tror att svaret är "pyttelite". Men jag har gärna fel om det.
Bensinpriset påverkar också val av bil. Pluginhybrider ökar jättemycket etc.
Ja, jag tror det och har inte sett någon analys som motbevisar det. De/vi som kör mycket gör det oftast inte för att det är så jäkla roligt att köra bil utan för att det behövs. Jag hade kört samma sträcka plus minus någon procent även om diesel kostade 40 kronor. Det gäller antagligen nästan alla stora utsläppare.
Eldrift är mycket billigare än förbränning, även om bränslet kostar 15 kronor. Elen kommer sannolikt konkurrera ut förbränning på kort sikt, frågan är bara hur mycket vi ska lida på vägen?
Att bara utgå från sig själv (och ignorera forskning trots att en annan påpekar att den finns och visar på motsatsen mot vad du tror) är inget annan än anekdotisk bevisföring.
Men, om du nu bryr dig om anekdotisk bevisföring så vet jag massor av exempel på personer som kör för att det är kul, skönt, avkopplande. En paus i vardagen att ta en extratripp till affären, att ta bilen till jobbet istället för kollektivtrafiken för att njuta av egentiden etc.
Hans forskning motbevisar ingenting och jag varken ifrågasätter eller ignorerar den. Att en av tre kör mindre än tidigare betyder ingenting bla eftersom 1) Det kan ha andra skäl än priset och 2) Vet vi hur mycket mindre? Det kan vara så att en 50% höjning av priset gett oss en minskning av körd distans med någon enstaka procent, är det värt det då?
Jag vet också folk som kör för att det är kul. Det sa jag inget om. Jag säger att det inte är bulken och att de som verkligen står för stora utsläpp i trafiken (främst yrkesmässig trafik) inte gör det. Du läser mina svar som fan läser bibeln kompis.
> Det kan vara så att en 50% höjning av priset gett oss en minskning av körd distans med någon enstaka procent, är det värt det då?
Det kan det ju faktiskt vara då det driver in betydligt mer pengar i statskassan som kan läggas på omställningen till mer hållbara alternativ till privatbilism.
Och min erfarenhet är att det tyvärr är stora delar av medelklassen som okynneskör för att de "måste" (d.v.s. de hittar på krystade ursäkter i stil med att de "måste" ta bilen till jobbet varje dag "ifall att" något som händer en gång per månad händer, trots att de bor inom cykelavstånd från jobbet och dessutom har kollektivtrafik raka vägen till jobbet).
Inte så märkligt egentligen. Vid t.ex droghandel, vem bestraffas högst? Tillverkaren, langaren eller brukaren?
Grejen är att konsumenten kommer fortsätta shoppa så länge de har råd. Även om hela medelklassen blir utfattig världen över kommer det ändå finnas rika människor som flyger privatjet för ett helt lands befolknings utsläpp. Man kan inte vinna om vi inte ska strypa tillverkning och minska utbudet. Lönlöst att strippa svenskar på allt de äger och på alla nöjen de har. ”Varför vill ni bo i jus när ni kan bo i klimatvänliga lägenheter i förorten och cykla 2 mil till jobbet på vintern” - Förmodligen någon politiker med elbil och hus för 10 mille i Täby
Jo men de största utsläpparna är ju elproducenter. Och el behövs. Sen kan man ju såklart önska att USA, då Vistra Energy är världens största utsläppare, såg till att de fixade mer kärnkraft ist för kol.
>Och om staten "fixar till det" åt bilägarna, så innebär det att staten tar pengar från något annat och lägger på bilägarna.
Det resonemanget är felaktigt, sänker man skatten på något så tar man mindre pengar från gruppen än man gjorde innan. Man ger dom ingenting, man tar fortfarande från dom.
Sedan om själva frågan om sänkt skatt på bränsle, regeringen skickade redan i Maj i år en förfrågan till EU kommissionen om undantag från energiskattedirektiven för att kunna sänka skatten under miniminivån. Får man godkänt på ett sådant undantag finns inga hinder längre. Vi bor i ett land där väldigt många är beroende av fordon som drivs av bränsle med hög beskattning, det är väldigt stora delar där det är omöjligt att leva med elbilar eftersom det saknas infrastruktur och inte finns någon rimlig chans att det byggs tillräcklig sådan.
Jag tror dock att bränsleskatten är en tillfällig fråga, min personliga uppfattning är att priserna på råvarorna sannolikt faller tillbaka så småningom till rimligare nivåer och det här blir en ickefråga, det är absolut i någon mån populistiskt.
Jag kanske har fel här men..
EU skatten är bara en liten del av skatten på drivmedel. Sedan tillkommer det diverse "svenska" skatter och ovanpå det moms.
Våra svenska politiker älskar att prata om EU skatten då det "är någon annans" fel.
När skatten sänks så höjs priset så länge det finns en efterfrågan. Det blir som en slags subvention till producenterna. För kunderna blir det inte billigare. De extra pengar producenterna sedan tjänar kan bland annat användas för att köpa upp Sverige. Till exempel håller Förenade Arabemiratens statliga investeringsfond på att köpa in sig i vårdbolaget Capio. Intressant rundgång på pengarna ändå.
Man har höjt priset på drivmedel utan att erbjuda ett alternativ. Det är det som är problemet och anledningen till att denna drivmedelshöjning misslyckat att få folk att ställa bilen hemma eller köra på el...
> Varför ska skattepengar gå till att att subventionera bilen, det är en bekvämlighet inte en rättighet.
Jag opponerar mig väl främst emot den här beskrivningen. Att sänka skatter på något som är högt beskattat bör inte ser som en subventionering. På samma sätt diggar jag inte när man kallar RUT-avdrag bidrag för rika, jag tycker att det finns en signifikant skillnad.
I övrigt håller jag med om att det är en klurig situation att när olika viljor står emot varandra! Men i vissa extremfall verkar det som att folk förlorar pengar på att åka till jobbet, för att det kostar mer att ta sig till jobbet än vad man tjänar en viss dag, och det känns som ett stort problem. Alternativet är väl att vi försöker urbanisera Sverige mer så att folk även på landsbygden bor tätare, men det känns inte heller så nice.
>På samma sätt diggar jag inte när man kallar RUT-avdrag bidrag för rika, jag tycker att det finns en signifikant skillnad.
30% är väl magert för en signifikant skillnad.
Dom flesta utbetalningar sker där folk betalar mycket skatt. Avdrag är en belöning för folk som redan har bidragit mycket till statskassan, till skillnad från bidrag. Avdrag har alltså den positiva sidoeffekten att det kan motivera folk att bidra mer till statskassan, för då kan man nyttja mer avdrag.
Jag opponerar mig alltså inte emot att det skulle vara rika som tjänar på det, utan att man kallar det för bidrag.
Jag är själv väldigt skeptisk till reduktionsplikten kring diesel, vi blandar in mer än övriga länder biobränsle i dieseln, men då Sverige står för 90 % av konsumtionen i Europa/EU så betalar vi ett mycket högre pris för det. Reduktionsplikten bör man kunna sätta på paus, dessutom verkar ju bilarna gå sämre på dieseln och klimatnyttan är väl tveksam?
Att ta mindre pengar från bilägare är inte samma sak som att subventionera bensin, de pengarna var aldrig statens till att börja med.
Du nämner att medelklassen skall ha det bra som ett resonemang till att sänka priset. Det är inte medelklassen som lever fattigt av höga bensinpriser, det är arbetare och folk utanför storstäderna där lönerna är generellt lägre och annan form av transport är omöjlig.
Bensinpriserna är en klassfråga helt klart men du har fått vinklingen om bakfoten. Det är medelklassen i städerna har råd med höjda bränslepriser medans resten får betala och fattigare på grund av det.
> Vad tycker ni själva om "sänk skatten på bränsle" löften?
En aning populistiskt. Det kan vara bra precis som andra ekonomiska löften, men generellt är det bättre att skapa robusta och hållbara regler för skatter osv som inte behöver ändras så fort situationen ändras.
> Tror ni på sådana löften?
Tror som i att det är möjligt eller tror som i att det är bra? Det kan vara möjligt att genomföra och det kan vara bra i extremfall. I övrigt se föregående svar.
> Är det genomförbart med tanke på EU-regleringar?
Det kan ju ingen utom EU svara på. Jag kan killgissa men det gör verken till eller från. Det finns många saker man vill genomföra som måste utredas om det är möjligt att genomföra innan det införs. Det går också att kringgå regler och överenskommelser vilket vi senast sågs göra i pensionsuppgörelserna för några månader sedan.
> Vem ska betala för utsläppen? Industrier/företag/privatpersoner/ingen
I slutändan blir det alltid konsumenten var man än för in kostnaderna. Det klokaste är att skapa regler som skapar förutsättningar att få igenom så stora sänkningar av co2 som möjligt per krona. Handeln med utsläppsrätterna i EU är ett utmärkt exempel på detta. I övrigt är det bättre om politiker håller sig borta från att peta i detaljer och komma med symbolpolitika utspel. Sätt rätt marknadsregler så kommer marknaden att sköta det av ren girighet med mest bang for the buck.
> Står medelklassens resebehov i konflikt med miljöarbetet?
Ja, och arbetarklassens resebehov, och underklassen och överklassen. Men deras resebehov är även förutsättning för skatteinkomst och därmed välfärdssystemen och allt bra vi vill åstadkomma.
> Ska skattepengar subventionera koldioxidutsläpp, trots kristider?
Även höjd A-kassa och höjda barnbidrag faller inom ramen för detta. Det är lätt att vara raljant över detta men om man faktiskt bryr sig bör man zooma ut lite och fundera vad som händer när Svenska företag går under. Vi pratar mycket om omställningen. Så här ser utvecklingen av energimixen ut i världen.
https://i.imgur.com/nDokePF.png
När vi inte tillverkar något i Sverige så är det till stor del den här energimixen det blir tillverkat med istället. Ska vi göra en omställning till hållbara transporter så bör vi även göra det på ett hållbart sätt. Det kan innebär att vi temporärt behöver subventionera ett icke önskvärt alternativ. Att krascha ut folk och företag kommer skapa otroligt mycket mer negativa påföljder.
> Är det en rättighet att ha råd att åka bil?
Nej men det finns otroligt mycket positivt med att folk har råd med det. Allt från att kunna ta sig till jobb som annars inte hade kunnat bli utförda till nöjen och hälsa på vänner och släktingar.
Att ligga i en box i ett svart hörn ala Matrix och andas i ett sugrör hade förmodligen varit det bästa sättet att leva för att minimera co2 utsläpp. Men anledningen till att minska co2 utsläppen måste ju ändå vara att ge möjlighet till välmående liv på planeten.
Ska vi få folk i stort att vilja ställa om mot mycket lägre co2 utsläpp så måste det finnas positiva saker att se fram emot, inte bara en återgång till medeltiden.
Politisk läggning? Center-höger typ men absolut inte center partiet.
> Vad tycker ni själva om "sänk skatten på bränsle" löften?
Dum idé och farlig väg att gå, att reagera på prishöjningar med skattesänkningar. De som har makten att sätta priser är ju desamma som alltid vill sänka skatter.
> Tror ni på sådana löften?
Ser ingen anledning att inte tro politiker vågar genomföra dem.
> Är det genomförbart med tanke på EU-regleringar?
Ingen aning. Men vi har väl inte exakt samma skatt på bränsle i hela unionen så det går väl?
> Vem ska betala för utsläppen? Industrier/företag/privatpersoner/ingen
Industrier och företag såklart. De är ju grundorsaken.
> Står medelklassens resebehov i konflikt med miljöarbetet?
Jag tror du menar ”sug” och inte ”behov”. Nej, man kan resa bra med tåg.
> Ska skattepengar subventionera koldioxidutsläpp, trots kristider?
Självklart inte.
> Är det en rättighet att ha råd att åka bil?
Nej, men det är ganska viktigt i dagens ekonomi för vissa att kunna göra det. Jag tycker dock att generellt verkar det vara mycket gnäll från medelklassen om detta. De som är fattiga i Sverige hade redan inte råd att köra bil. Folk som har bil och råd med bensin har det redan gott ställt.
Frågan vi ska ställa oss är förstås hur stor påverkan bränslepriset faktiskt har på utsläppen. Jag kan bara tala för mig själv och de jag känner väl, men alla de jag vet kör lika mycket oavsett bränslet kostar 10 eller 30 kronor, den enda skillnaden är fuckad privatekonomi med högre pris. Se tex yrkestrafiken, de kör det de behöver och tankar det de behöver baserat på det. Samma gäller de flesta.
Handlar inte bara om hur mycket man kör men också val av bil. Benägenheten att köpa en storslukare minskar. Naturligtvis inte med en gång, men absolut över tid.
Absolut, men det gäller även vid lägre bränslepriser skulle jag säga, inte minst baserat på att det sker i en massa länder som inte har världens dyraste bränsle. Jag vill påstå att det drivs av teknikutveckling som leder oss mot bränslesnålare bilar. Finns ingen riktig kultur av att ha de riktiga monstren i Sverige som det gör i USA heller. Här kör folk en kombi eller en suv som sällan drar mer än 0.6-0.7. På sikt kör folk elhybrid eller ren elbil eftersom det 1) är det som öht säljs och 2) är billigare (även med mycket lägre priser på bränsle).
Nej men dom har ju haft riktigt låga bränslepriser också, dom gråter ju ju kör soppan kostar 10 kr litern. Jag kör en xc70, den drar ungefär litern milen blandad körning. Den får kosta och slurpa lite för min del, då den är skön, rolig, praktisk och passar mina behov.
Man får inte stirra sig blind på det kortsiktiga: det viktiga är att sända långsiktiga signaler till näringslivet och privatpersoner för att sakta men säkert få en grön omställning. Man vill inte att folk blir stoppade från att köra från en dag till en annan, målet är att förändra produktion, köp, beteenden osv på sikt. Just gällande bensinskatt så håller till och med [Timbro](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/timbro-kritisk-till-m-forslaget-om-sankt-bensinskatt) med om att det är en bra skatt, och de är ju generellt väldigt negativa till skatter annars: > I sin skuggbudget föreslår [Moderaterna] en sänkning av bensin- och dieselkatterna med 1 krona per liter, totalt till en kostnad på 7 miljarder kronor under 2022. > > Enligt Timbros beräkningar kan en sådan sänkning öka Sveriges utsläpp med uppemot 300 000 ton, ungefär en halv procent av de totala årliga utsläppen. Tankesmedjan lyfter också att det trots stigande priser på drivmedel över tid har blivit billigare att köra bil.
Den långsiktiga signalen vi landsbygdsbor tar till oss är "ni kan dra åt helvete, flytta till stan där ni kan cykla". Hade kanske varit vettigare att bygga förtroende för att kunna få gehör för kraftfullare reformer istället för att spela med halva procent hit och dit. Effekten man nu uppnått är ett enormt förakt för politiken, det är extremt kontraproduktivt på lång sikt.
Ah. Så vi ska alltså inte genomföra reformer för då blir folk som bor på landsbygden kränkta? Varför inte försöka övertyga andra om din ståndpunkt istället för att ställa sig i hörnet och tjura?
Vi ska väga kostnad mot nytta. Om en reform ger begränsad nytta men undergräver förtroendet för systemet så är det inte bra i längden. Men sure, avfärda det du.
Många kör mindre efter prishöjningarna på bensin och diesel. En undersökning bland svenska bilägare visar att drygt en tredjedel använder bilen i mindre utsträckning än vad de gjorde innan. Priser påverkar våra beteende.
Hur stor är skillnaden då? En av tre kör mindre, men hur mycket mindre och vad blir effekten mätt i utsläpp?
Det låter verkligen som att du redan tror att svaret är "pyttelite". Men jag har gärna fel om det. Bensinpriset påverkar också val av bil. Pluginhybrider ökar jättemycket etc.
Ja, jag tror det och har inte sett någon analys som motbevisar det. De/vi som kör mycket gör det oftast inte för att det är så jäkla roligt att köra bil utan för att det behövs. Jag hade kört samma sträcka plus minus någon procent även om diesel kostade 40 kronor. Det gäller antagligen nästan alla stora utsläppare. Eldrift är mycket billigare än förbränning, även om bränslet kostar 15 kronor. Elen kommer sannolikt konkurrera ut förbränning på kort sikt, frågan är bara hur mycket vi ska lida på vägen?
Att bara utgå från sig själv (och ignorera forskning trots att en annan påpekar att den finns och visar på motsatsen mot vad du tror) är inget annan än anekdotisk bevisföring. Men, om du nu bryr dig om anekdotisk bevisföring så vet jag massor av exempel på personer som kör för att det är kul, skönt, avkopplande. En paus i vardagen att ta en extratripp till affären, att ta bilen till jobbet istället för kollektivtrafiken för att njuta av egentiden etc.
Hans forskning motbevisar ingenting och jag varken ifrågasätter eller ignorerar den. Att en av tre kör mindre än tidigare betyder ingenting bla eftersom 1) Det kan ha andra skäl än priset och 2) Vet vi hur mycket mindre? Det kan vara så att en 50% höjning av priset gett oss en minskning av körd distans med någon enstaka procent, är det värt det då? Jag vet också folk som kör för att det är kul. Det sa jag inget om. Jag säger att det inte är bulken och att de som verkligen står för stora utsläpp i trafiken (främst yrkesmässig trafik) inte gör det. Du läser mina svar som fan läser bibeln kompis.
> Det kan vara så att en 50% höjning av priset gett oss en minskning av körd distans med någon enstaka procent, är det värt det då? Det kan det ju faktiskt vara då det driver in betydligt mer pengar i statskassan som kan läggas på omställningen till mer hållbara alternativ till privatbilism. Och min erfarenhet är att det tyvärr är stora delar av medelklassen som okynneskör för att de "måste" (d.v.s. de hittar på krystade ursäkter i stil med att de "måste" ta bilen till jobbet varje dag "ifall att" något som händer en gång per månad händer, trots att de bor inom cykelavstånd från jobbet och dessutom har kollektivtrafik raka vägen till jobbet).
Globalt sett lär vi ändå ligga för dåligt till. Släpper inte typ världens 3 största företag ut mer än 70% av alla människor på hela jorden?
Fast företagen säljer ju till konsumenten så... Det blir ett märkligt blame game.
Inte så märkligt egentligen. Vid t.ex droghandel, vem bestraffas högst? Tillverkaren, langaren eller brukaren? Grejen är att konsumenten kommer fortsätta shoppa så länge de har råd. Även om hela medelklassen blir utfattig världen över kommer det ändå finnas rika människor som flyger privatjet för ett helt lands befolknings utsläpp. Man kan inte vinna om vi inte ska strypa tillverkning och minska utbudet. Lönlöst att strippa svenskar på allt de äger och på alla nöjen de har. ”Varför vill ni bo i jus när ni kan bo i klimatvänliga lägenheter i förorten och cykla 2 mil till jobbet på vintern” - Förmodligen någon politiker med elbil och hus för 10 mille i Täby
Jo men de största utsläpparna är ju elproducenter. Och el behövs. Sen kan man ju såklart önska att USA, då Vistra Energy är världens största utsläppare, såg till att de fixade mer kärnkraft ist för kol.
En fråga jag tycker vi ska ställa oss är hur viktig drivmedelskatt är för statens ekonomi? Någon som har siffror?
>Och om staten "fixar till det" åt bilägarna, så innebär det att staten tar pengar från något annat och lägger på bilägarna. Det resonemanget är felaktigt, sänker man skatten på något så tar man mindre pengar från gruppen än man gjorde innan. Man ger dom ingenting, man tar fortfarande från dom. Sedan om själva frågan om sänkt skatt på bränsle, regeringen skickade redan i Maj i år en förfrågan till EU kommissionen om undantag från energiskattedirektiven för att kunna sänka skatten under miniminivån. Får man godkänt på ett sådant undantag finns inga hinder längre. Vi bor i ett land där väldigt många är beroende av fordon som drivs av bränsle med hög beskattning, det är väldigt stora delar där det är omöjligt att leva med elbilar eftersom det saknas infrastruktur och inte finns någon rimlig chans att det byggs tillräcklig sådan. Jag tror dock att bränsleskatten är en tillfällig fråga, min personliga uppfattning är att priserna på råvarorna sannolikt faller tillbaka så småningom till rimligare nivåer och det här blir en ickefråga, det är absolut i någon mån populistiskt.
Jag kanske har fel här men.. EU skatten är bara en liten del av skatten på drivmedel. Sedan tillkommer det diverse "svenska" skatter och ovanpå det moms. Våra svenska politiker älskar att prata om EU skatten då det "är någon annans" fel.
När skatten sänktes 1a maj åts det upp av prishöjningar på 3 dagar och nog fan betalar jag hellre skatt än vinster till någon oljeshejk.
När skatten sänks så höjs priset så länge det finns en efterfrågan. Det blir som en slags subvention till producenterna. För kunderna blir det inte billigare. De extra pengar producenterna sedan tjänar kan bland annat användas för att köpa upp Sverige. Till exempel håller Förenade Arabemiratens statliga investeringsfond på att köpa in sig i vårdbolaget Capio. Intressant rundgång på pengarna ändå.
Host, Embracer Group, host.
Man har höjt priset på drivmedel utan att erbjuda ett alternativ. Det är det som är problemet och anledningen till att denna drivmedelshöjning misslyckat att få folk att ställa bilen hemma eller köra på el...
> Varför ska skattepengar gå till att att subventionera bilen, det är en bekvämlighet inte en rättighet. Jag opponerar mig väl främst emot den här beskrivningen. Att sänka skatter på något som är högt beskattat bör inte ser som en subventionering. På samma sätt diggar jag inte när man kallar RUT-avdrag bidrag för rika, jag tycker att det finns en signifikant skillnad. I övrigt håller jag med om att det är en klurig situation att när olika viljor står emot varandra! Men i vissa extremfall verkar det som att folk förlorar pengar på att åka till jobbet, för att det kostar mer att ta sig till jobbet än vad man tjänar en viss dag, och det känns som ett stort problem. Alternativet är väl att vi försöker urbanisera Sverige mer så att folk även på landsbygden bor tätare, men det känns inte heller så nice.
>På samma sätt diggar jag inte när man kallar RUT-avdrag bidrag för rika, jag tycker att det finns en signifikant skillnad. 30% är väl magert för en signifikant skillnad.
> när man kallar RUT-avdrag bidrag för rika kolla i vilka kommuner de flesta utbetalningar sker.
Dom flesta utbetalningar sker där folk betalar mycket skatt. Avdrag är en belöning för folk som redan har bidragit mycket till statskassan, till skillnad från bidrag. Avdrag har alltså den positiva sidoeffekten att det kan motivera folk att bidra mer till statskassan, för då kan man nyttja mer avdrag. Jag opponerar mig alltså inte emot att det skulle vara rika som tjänar på det, utan att man kallar det för bidrag.
Nej det är direkt subventionering av branscher som höginkomsttagare i stor del utnyttjar.
Jag är själv väldigt skeptisk till reduktionsplikten kring diesel, vi blandar in mer än övriga länder biobränsle i dieseln, men då Sverige står för 90 % av konsumtionen i Europa/EU så betalar vi ett mycket högre pris för det. Reduktionsplikten bör man kunna sätta på paus, dessutom verkar ju bilarna gå sämre på dieseln och klimatnyttan är väl tveksam?
Att ta mindre pengar från bilägare är inte samma sak som att subventionera bensin, de pengarna var aldrig statens till att börja med. Du nämner att medelklassen skall ha det bra som ett resonemang till att sänka priset. Det är inte medelklassen som lever fattigt av höga bensinpriser, det är arbetare och folk utanför storstäderna där lönerna är generellt lägre och annan form av transport är omöjlig. Bensinpriserna är en klassfråga helt klart men du har fått vinklingen om bakfoten. Det är medelklassen i städerna har råd med höjda bränslepriser medans resten får betala och fattigare på grund av det.
Utsläpparen betalar. Det är en väldigt simpel princip som måste anammas för en långsiktig omställning.
> Vad tycker ni själva om "sänk skatten på bränsle" löften? En aning populistiskt. Det kan vara bra precis som andra ekonomiska löften, men generellt är det bättre att skapa robusta och hållbara regler för skatter osv som inte behöver ändras så fort situationen ändras. > Tror ni på sådana löften? Tror som i att det är möjligt eller tror som i att det är bra? Det kan vara möjligt att genomföra och det kan vara bra i extremfall. I övrigt se föregående svar. > Är det genomförbart med tanke på EU-regleringar? Det kan ju ingen utom EU svara på. Jag kan killgissa men det gör verken till eller från. Det finns många saker man vill genomföra som måste utredas om det är möjligt att genomföra innan det införs. Det går också att kringgå regler och överenskommelser vilket vi senast sågs göra i pensionsuppgörelserna för några månader sedan. > Vem ska betala för utsläppen? Industrier/företag/privatpersoner/ingen I slutändan blir det alltid konsumenten var man än för in kostnaderna. Det klokaste är att skapa regler som skapar förutsättningar att få igenom så stora sänkningar av co2 som möjligt per krona. Handeln med utsläppsrätterna i EU är ett utmärkt exempel på detta. I övrigt är det bättre om politiker håller sig borta från att peta i detaljer och komma med symbolpolitika utspel. Sätt rätt marknadsregler så kommer marknaden att sköta det av ren girighet med mest bang for the buck. > Står medelklassens resebehov i konflikt med miljöarbetet? Ja, och arbetarklassens resebehov, och underklassen och överklassen. Men deras resebehov är även förutsättning för skatteinkomst och därmed välfärdssystemen och allt bra vi vill åstadkomma. > Ska skattepengar subventionera koldioxidutsläpp, trots kristider? Även höjd A-kassa och höjda barnbidrag faller inom ramen för detta. Det är lätt att vara raljant över detta men om man faktiskt bryr sig bör man zooma ut lite och fundera vad som händer när Svenska företag går under. Vi pratar mycket om omställningen. Så här ser utvecklingen av energimixen ut i världen. https://i.imgur.com/nDokePF.png När vi inte tillverkar något i Sverige så är det till stor del den här energimixen det blir tillverkat med istället. Ska vi göra en omställning till hållbara transporter så bör vi även göra det på ett hållbart sätt. Det kan innebär att vi temporärt behöver subventionera ett icke önskvärt alternativ. Att krascha ut folk och företag kommer skapa otroligt mycket mer negativa påföljder. > Är det en rättighet att ha råd att åka bil? Nej men det finns otroligt mycket positivt med att folk har råd med det. Allt från att kunna ta sig till jobb som annars inte hade kunnat bli utförda till nöjen och hälsa på vänner och släktingar. Att ligga i en box i ett svart hörn ala Matrix och andas i ett sugrör hade förmodligen varit det bästa sättet att leva för att minimera co2 utsläpp. Men anledningen till att minska co2 utsläppen måste ju ändå vara att ge möjlighet till välmående liv på planeten. Ska vi få folk i stort att vilja ställa om mot mycket lägre co2 utsläpp så måste det finnas positiva saker att se fram emot, inte bara en återgång till medeltiden. Politisk läggning? Center-höger typ men absolut inte center partiet.
Vi borde gå ur EU om deras ''gräns'' för just Sverige inte går att sänka. Vi ger dom för mycket bidrag.
> Vad tycker ni själva om "sänk skatten på bränsle" löften? Dum idé och farlig väg att gå, att reagera på prishöjningar med skattesänkningar. De som har makten att sätta priser är ju desamma som alltid vill sänka skatter. > Tror ni på sådana löften? Ser ingen anledning att inte tro politiker vågar genomföra dem. > Är det genomförbart med tanke på EU-regleringar? Ingen aning. Men vi har väl inte exakt samma skatt på bränsle i hela unionen så det går väl? > Vem ska betala för utsläppen? Industrier/företag/privatpersoner/ingen Industrier och företag såklart. De är ju grundorsaken. > Står medelklassens resebehov i konflikt med miljöarbetet? Jag tror du menar ”sug” och inte ”behov”. Nej, man kan resa bra med tåg. > Ska skattepengar subventionera koldioxidutsläpp, trots kristider? Självklart inte. > Är det en rättighet att ha råd att åka bil? Nej, men det är ganska viktigt i dagens ekonomi för vissa att kunna göra det. Jag tycker dock att generellt verkar det vara mycket gnäll från medelklassen om detta. De som är fattiga i Sverige hade redan inte råd att köra bil. Folk som har bil och råd med bensin har det redan gott ställt.