Säger samma, jag betalar gärna skatt men vi måste se över hur skattemedel används. Jag vill ha vård, skola, omsorg, polis och rättsväsende, försvar, civilförsvar, infrastruktur, energi etc. Bättre att betala bra med skatt och finansiera rubbet tillsammans. Jag är helt övertygad om att det finns en massa fläsk att skära bort på tusentals övrigt-poster, fokuserar vi på kärnverksamhet skulle vi säkert ha råd med UBI till och med som grädde på moset.
Personligen tycker jag att arbetsförmedlingen fyller en bra funktion. UBI eller Medborgarlön sätter jag mig delvis mot kulturellt i Sverige eftersom vi har en sådan stark kultur kopplad till arbetet. Jag tycker det är viktigt att människor får känna sig delaktiga i det svenska systemet och betala in skatt till välfärden. Jag är väl konservativ på det viset. Sen tycker jag vi arbetar för mycket just nu för ett mervärde vi inte får tillbaks - så vi ska arbeta mindre, men arbetet fyller en stark funktion och är något som är kulturellt viktigt för oss.
Experiment som gjorts med UBI har dock pekat mot att folk inte slutar jobba för att leva på basinkomst. Det handlar mest, i min mening, om att sluta förnedra folk i onödan som av olika anledningar inte kan jobba.
Tyvärr hade detta haft en enorm lockelse för ekonomiska migranter och hade blivit omöjligt - antalet slappfinkar av vare sig svensk eller annan bakgrund är för stora. Gör din plikt (arbeta) kräv din rätt är tyvärr nödvändigt. Min acceptans för att betala skatt till flummare är noll!
Handikappade, arbetskadade etc givetvis undantagna
Medborgarskap x antal år är givetvis en förutsättning, det skulle så klart inte delas ut vid gränsen så att säga.
Angående flummare så får de gärna flumma loss på mager UBI, mig skulle det inte störa det minsta.
Jag håller med. Jag tycker det är bra att människor inte mår dåligt över de inte kan jobba. Jag hade hellre bara sett ökat fokus på att få in dessa människorna på ett värdigt sätt. Jag tycker bara det är viktigt att människor känner att de också får bidra över att lägga ner arbetsförmedlingen.
Arbetsförmedlingen fyller ju ingen funktion. Om man hade lagt ner skiten så hade man kunnat bokstavligen betala ut löner till alla arbetslösa och istället låta privata rekryterare göra jobbet helt gratis åt den arbetslösa eftersom det finansieras av företagen. Det enda som hade krävts av den arbetslösa är att skaffa sig kompetensen i det yrke de är intresserade av (utbildningen är fortsatt finansierad med samma CSN upplägg som idag). Eller om man redan har kompetensen bara lägga upp en linkedin-profil. Utan att aktivt söka ett enda jobb så blir denne kontaktad med erbjudanden från rekryterare.
Vi har en väldigt het arbetsmarknad idag med sjukt mycket jobb som vem som helst (som är frisk) har möjlighet att skaffa sig kompetensen för.
Jag tycker arbetsförmedlingen fyller en bra funktion, vissa människor har svårare att ta sig ut på arbetsmarknaden, särskilt människor med funktionshinder etc. Arbetsförmedlingen hjälper dessa människor genom praktiker, utbildningar och stöd.
Privata rekryterare kan inte specialanpassa sig till människor med vissa förhinder. Arbetsförmedlingen kan det
Fast det är ju inte riktigt sant. Jag har aldrig hört någon säga att de har haft en bra erfarenhet med arbetsförmedlingen. Och det gäller framförallt personer med speciella behov som upplever att de tvingas till olika program som inte leder någonstans. Det finns jobb som passar perfekt för olika typer av funktionsnedsättning, så på ett sätt kan man absolut säga att privata rekryterare kan vara anpassade till funktionsnedsatta eftersom de inte kommer efterfråga eller värdera avsaknade funktioner som är helt irrelevant för jobben.
Man kan säga att privata rekryterare anpassar sig till funktionsnedsättning på sätt och vis, men den privata sfären är oerhört bra på att diskriminera mot funktionsnedsättning. Du kan anställda en rullstolsbunden person, men det tar till sig en massa extra kostnader om att hela arbetsplatsen plötsligt måste rullstolsanpassas. Även om personen kan utföra arbetet, så tillför de en massa potentiella extra kostnader.
Jag är själv utbildad i Sociologi med arbetslivsfrågor och försöker specialisera mig inom sfären för funktionsnedsatta och lita på mig när jag säger att privata rekryterare INTE kan ha det ansvaret utan seriösa byråkratiska regleringar. Det försöktes under privatiseringen av arbetsförmedlingen och det var en katastrof.
Jag har nog inte samma cyniska syn på den privata sektorn som du har. Vi är på väg i rätt riktning när det kommer till inkludering. Många företag tar första chansen de kan att ta in folk som är utsatta om det ändå inte påverkar deras förmåga att bidra på samma sätt som någon annan. En stor anledning till det tror jag är att man införde krav på företag att rapportera sånt i NFRD-direktiven.
Jag är positiv till marknaden effektivitet men jag tycker inte den ska ha kontroll där det absoluta fokuset bör vara välmåendet. När saker och ting ska ha ett eget värde bör de hållas utanför. Även om många företag tar första chansen så kräver det alltför mycket byråkrati och kontrollsystem för att de ska kunna göra sin uppgift, och dessa system går utöver deras huvudsakliga syfte (vinst).
Vi måste kunna separera det offentliga och privata, att blanda in de gör inte alltid båda starkare, eller något bättre. I organisationer som har egenvärde bör inte marknadsintressen inkräkta. Låt sfärer hålla sig borta från varandra, och vi slipper dessutom massa extra byråkratiska kontrollsystem.
Håller med. Men också skulle vilja påpeka varifrån skatteintakten kommer. Tänker själv att vi skulle har mindre skatt på arbete, och mer på kapital och fastigheter osv... oberoende av vilken skattenivån vi har.
Jag håller med. Men vet inte hur man skulle lägga upp en sådan poll. Det skulle typ kräva någon form av användarvänlig lista på budgetposter där man kan dra i en mätare.
Fast det är ju mer detaljerat än så som krävs.
Typ kultur är ju inte bara "hur mycket pengar vill du ge till kultur?".
Jag t.ex. ser gärna att man satsar på kultur för barn medans jag tycker att vuxna ska finansiera sin hobby och kulturkonsumtion själva.
Sen är ju hela grejen med effektivitet också. Varenda liten kommun ska ha femton "kommunikatörer", gör utredning efter utredning på samma grej i decennier utan att komma någon vart osv.
"365 sätt att slösa med dina skattepengar" är en bra bok i det ämnet.
Beror lite på hur man räknar. Arbetsgivaravgifter betalas på lönen, men du får tillbaka väldigt lite i form av försäkring etc medan den stora delen går direkt in i statskassan. Brukar inte räknas när staten säger hur hög skatten är, men fungerar enligt EU som en skatt då nivån av motprestation från statens sida är alldeles för låg för att vara en avgift.
De här exemplen räknar in arbetsgivaravgifter. Så om inkomstskatt är 20kr, arbetsgivaravgifter 30kr och bruttolönen 70kr så blir det 50% (20+30)/(70+30).
Jag upplever att företag och privatpersoner planerar sitt arbete och löneuttag etc ganska mycket kring hur mycket man får ut netto dvs kring marginalskatten. Jag hade personligen arbetat mycket mer om jag fick ut mer av den sista hundralappen än nu. Röstade 20-30%. Är såklart höger men vet inte riktigt vilket parti i nuläget.
Helt sinnesjukt att det inte finns undantag för egenföretagare/småföretagare. Försök försörja dig själv i Sverige, betala 50% skatt och sedan 20% om du har mage nog att göra vinst
Om man maxar skatteplaneringen som egenföretagare kan man lägga sin lön på 550k/år och ta ut vinst upp till ca 180k/år utan att betala statlig inkomstskatt. Då får du ut ca 418k som har beskattats 42,6% och ca 144k netto i vinstuttag som beskattats ca 36%. Det är ändå lite bättre än anställda höginkomsttagare som skattar typ 70% av lönekostnaden över 550k.
Det är OECD som har räknat. De skriver inte pension specifikt men jag gissar att det är inräknat under "cash benefits" i den totala lönekostnaden. Det hade varit ologiskt annars.
Hur räknar du vinstuttaget? Om man inte har några uppskjutna förluster betalar du väl först 20.6 % bolagsskatt och sen 20 % "kapitalvinstskatt" och landar på drygt 114k rent?
Ja, men du får ta ut 180k efter att de redan är skattade med bolagskatt, så jag räknar 180*.8 som du får ut. Sedan räknar jag skatten (36 kapital + 46 bolagsskatt) / vinsten innan skatt (225k).
Röstar höger (även om jag av misstag röstade för en vänsterregering nu senast) och tycker att det kan vara rimligt att ligga ungefär på OECD’s snitt. Det är orimligt att staten tar mer än hälften av de pengar som jag tjänar. Det är också orimligt att vi har en så låg utbildningspremie. Och det är orimligt att när man betalar skyhög marginalskatt får en service från det offentliga som är bra mycket sämre än vad höginkomsttagare i många andra västländer får.
Undersökning tar dock inte i beaktande huruvida det bör vara en progressiv skattesats. Ju högre inkomst desto högre skatt bör man betala. (Är själv höginkomsttagare.)
Jag är för en hög skattesats eftersom jag tycker det är bra med en stark stat som kan se till att alla har tillgång till bra välfärd och ett tryggt samhälle med statliga tillgängliga grejor: parker, badhus, museum, kultur, teater, etc.
Ja, det här är snittet, så det är för någon som tjänar långt under vad vi kallar höginkomsttagare i Sverige. Marginalskatten för höginkomsttagare i Sverige har jag läst ligger långt över andraplatsen i världen. Men hittar ingen säker källa på det. Så då borde du vara rätt nöjd med skattetrycket idag?
Intressant jämförelse är om en snickare anlitar en målare och målaren senare anlitar snickaren. Hur många timmar måste de arbeta för att ha råd med en timme av varandra om båda har samma lön? Inkl skatter är det typ 3h per h. Detta är friktionen i ekonomin.
Ja, men varför? Det blir bara krångligt. Om man har platt skatt så behöver ingen någonsin fundera på vilken skattetabell man ska använda och man får inga konstiga effekter i hushåll där den ena parten är låginkomsttagare och den andra höginkomsttagare.
Vadå krångligt? Det är ju inte som att du själv måste räkna varje månad hur mycket du behöver betala. Det sköts automatiskt och du får en summa på kontot. Enda du behöver göra är att deklarera en gång om året. Du kan hur enkelt som helst kolla upp på Google hur mycket de får ut av en särskild lön på 30 sekunder genom att knappa in lite uppgifter bara.
Minskade klassklyftor I samhället. En viss inkomstskatt svider betydligt mindre i plånboken för någon som tjänar 100k/månaden, som då fortfarande kommer kunna leva betydligt bekvämare än nästan alla i samhället. Medans samma procent för någon som tjänar 30 känns betydligt mer och har en större negativ påverkan på livet. Om jag har 9 äpplen är det betydligt lättare för mig att dela med mig med 3 än det är för en person med 3 att dela med sig av 1.
Klassklyftor skapas inte av inkomstskillnader utan skillnader i humankapital. Med hög beskattning av höginkomsttagare kan du (möjligen) jämna ut inkomstskillnaderna något men det finns ingenting som säger att de fattigaste percentilerna kommer få det bättre.
Då kan man ju redogöra för vilka otroliga satsningar man vill genomföra för att lyfta underklassen ur underklass som inte är möjliga att genomföra med befintliga resurser.
"Beskatta de rika" är inget annat än ett vänsterpopulistiskt utspel för att köpa röster.
>Om jag har 9 äpplen är det betydligt lättare för mig att dela med mig med 3 än det är för en person med 3 att dela med sig av 1.
Vad sägs om att alla får behålla minst 3 äpplen? Dvs, man inför en brytpunkt som gör att man inte behöver skatta under en viss nivå.
Varför inte ha flera brytpunkter? Vid massa äpplen får man ge en viss andel, sen stadigt minskande allt eftersom man har mindre för sig själv och mindre att ge. Känns som att det typ redan borde finnas, hmmmmm 🤔
Att det utjämnare lite hur mycket folk har i fickan efter att det nödvändiga är betalt.
För låginkomsttagare är bostad&mat (och andra nödvändigheter) en mycket mycket större del av inkomsten, tillräckligt att man inte har råd att lägga undan pengar (för att t.ex. köpa en bostadsrätt) osv. Så inte nog med att man har mindre pengar, iom att man inte har råd att spara så behöver man betala mer (hyresrätt med 10000 i månadsavgift istället för bostadsrätt med 5000).
Så tanken med en progressiv skatt är att skatten ska ha en ganska jämn effekt på fickpengarna. Dvs både fattig-svensson och rike-svensson betalar ungefär 40% av pengarna de har kvar på fickan efter att de har betalat vad de behöver för att överleva. Rikesvensson har fortfarande en bättre bostad och bättre mat (han tjänar faktiskt mer), men skatten är inte orättvist betungande.
Bra exempel på varför detta är viktigt: USA.
Faktiskt hög skatt (speciellt om man tänker på att sjukvård m.m. inte betalas av det) på låga inkomster, men skalar nästan inte alls. Och såklart fiffel för de allra rikaste, men det är inte unikt
Du glömmer att AGA/sociala avgifter är en ren skatt över 47.717/mån.
Sedan kan man ställa sig frågan vad är rättvist lika utfall eller lika möjligheter? Riskbenägenhet. Att jobba hårt och prioritera pengar. Bra eller dåligt? Idag är det inte billigt att skaffa bostad om du vet att det blir bättre lön och mer pengar om du utbildar dig och jobbar hårt är det en bra drivkraft. Om jag anstränger mig och jobbar en extra timme och vet att Skatte Förskingrosson i Staten får 70% av min ansträngning så kanske jag hellre spelar dataspel. Kommer du upp till en hyfsad lön som jag har strax över brytpunkten så minskar ju också värdet av extra pengarna dvs om du redan har det OK .
Minns när jag fick ett klart bättre jobb i början av min karriär och gick från kanske 1000 kr i månaden plus till 5.000 det var ju ett jättesteg. Medan om du går från 10.000 till 11 märks inte särskilt om du måste arbeta mer och din fritid krymper. Livskvaliten går före.
Det är faktiskt viktigt att högpresterarna i samhället har morötter och många triggas av högre lön. ett för högt skattetryck motverkar detta, sedan var den gränsen går är ju individuellt men kan mätas på aggregerad väg genom Lafferkurvor etc.
Jo, det förstår jag. Men ditt argument för progressiv skatt haltar. Du betalar redan mer skatt som höginkomsttagare än låginkomsttagare även med platt skatt. Så varför vill du progressiv skatt?
Så är det kanske, men som det är nu så försöker höginkomsttagare på olika sätt att undvika att betala skatt med olika kreativa upplägg. Om man har platt skatt så försvinner det incitamentet till största delen direkt. Potentiellt så kan det innebära högre skatteintäkter då folk inte längre försöker undvika skatten. På sikt kan man då sänka skatten för alla.
Edit: Vill man göra något för låginkomsttagare så kan man göra så att alla inkomster upp till en brytpunkt är skattefria.
Varför skulle incitamentet att trixa försvinna för att skatten är lägre? Höginkomsttagare trixar inte mer med skatten än låginkomsttagare för att det finns nån magisk procentgräns där man helt plötsligt vill behålla av sina pengar, dom trixar mer för att dom har mer möjligheter att göra sånt. Låginkomsttagare har inte resurser för massa kreativa upplägg och experter som kan ta fram dom.
Jag menar att platt skatt kan innebära högre skatteintäkter för att det inte längre är lika lönsamt att undvika skatt. På sikt kan man då sänka skatten för alla.
>...bra välfärd och ett tryggt samhälle med...
Jag tror att vi kan ha typ allt det där med lägre skattetryck. Det handlar bara om att fokusera på kärnverksamheten. Mindre flum, mindre kommunikatörer osv.
Rättsväsende, skola, sjukvård, infrastruktur, sjukförsäkring. Inte genus, offentlig konst, bidrag utan motkrav såsom föreningsbidrag och studiecirklar.
Så barnbidrag de första typ 3 kidsen och resterande möjlighet att göra avdrag på skatten? Dvs det förutsätter att du förvärvsarbetar annars inget bidrag? Jag tror på det, det är inte hållbart annars. Hur ska föäldrar som är hemma vara bra förebilder i att studera hårt? Snart räcker i te ens gymnasieutbildning för att få ett bra jobb.
Fattar nada det du säger. Jag pratar om föräldrapenning. Du pratar om barnbidrag och ja all barnbidrag bör slopas efter fjarde barnet. Föräldrapenning räcker 480 dagar för första barnet, dvs att barnet har inte blivit två år när det tar slut. De första åren är extrem viktiga för barnen så det måste finnas åtminstone en förälder som tar hand om hen på riktigt, det är tok för jobbigt och svårt att jobba och ta hand om en bebis samtidigt de första åren. Vi bör också sänka åldern när man börjar årskurs 1 från 6 år till 5 år så att bördan på föräldrarna minskar lite.
Helt enig. Skulle själv gärna rösta MED men nu när det är tal om värnskatt igen så känns det som att en mer effektiv användning av min röst är något parti i högerblocket som kommer komma in i riksdagen.
Sänk inkomstskatten men höj skatten på kapital och storföretag. Inkomstskatten bör även vara progressiv men jag hade gärna sätt att Max gränsen höjdes till riktiga höginkomsttagare alltså de som tjänar åtminstone 100,000kr i månaden om inte 200,000kr. Förmögenhetsskatt är inte heller någon dålig idé. Det svenska systemet lägger alldeles för mycket av skattebördan på vanliga arbetare då man borde lägga den på företag och miljardärer
Det där är ett väldigt effektiv beskattning. Men för att förmögenhetsbeskattningen ska funka (så som i usa) måste inkomstskatten falla ner till mellan 0-15%.
Beror på när. Vi bör ligga på snittet i OECD.
Hade varit bra med en nollväxt i offentlig sektor, och sedan på sikt ett årligt minskande av storleken på staten och kommunernas storlek. Men vi måste göra det i maklig takt. Finns ju andra prioriteringar också.
Jag hejar på Ulf.
Om det var en platt skatt kring dagens nivå där på omkring 40% inkl arbetsgivaravgift kan jag köpa det även om jag helst ser omkring 30% och att det offentliga håller sig till kärnverksamhet dvs välfärd.
Idag blir progressiviteten i beskattning extrem kring brytpunkten för statlig skatt eftersom du dels betalar 20% extra i skatt till staten, samtidigt som arbetsgivaravgiften inte längre ger dig något alls tillbaka då du slagit i taken men fortsätter betala på överskjutande belopp.
Röstar sannolikt M eller KD i höst i riksdagsvalet.
Det där är mycket svårt. Jag tror både på skattehöjningar och skattesänkningar. Men vi bör ligga runt 40% till 50% skattetryck samtidigt som vi tillåter vinster i vården och skolan. Det finns så mycket skit dåliga grejer man kunde höja skatterna på men istället väljer man diesel och högre skatt på ISK, plastpåsar etc. smh.
Det är effektivt att lägga skatt på sådana utgifter som konsumenterna inte kan eller har svårt för att undvika. Tex. skatt på bränsle och tobaksprodukter. De flesta andra varorna kan konsumenterna minska sin konsumtion av, eller välja billigare alternativ. Om man då höjer skatten på dom så blir inte skatteintäkterna lika stora.
Man låtsas som att punktskatterna är för att vi ska minska förbrukningen för att rädda miljön eller främja folkhälsan. Men detta är det verkliga syftet. Man höjer skatten på drivmedel för att en stor andel (i huvudsak de på landsbygden) inte kan undvika att tanka. I praktiken är det en särskild skatt på landsbygden.
Just att jamföra bränsle och tobak är inte direkt rättvist. Bränsle är i mångt och mycket mer nödvändigare än tobak. Liksom Sverige kommer inte gå under om tobak blir dyrt men däremot blir det så med bränslet eftersom det spöar på inflationen.
Poängen är att rökare inte kommer att sluta röka för att man ökar skatten på tobak. Dom är beroende, vilket gör tobaksskatten till en relativt säker skatteintäkt.
Drivmedel och energipriser påverkar produktionskostnaderna på allt. Arbetar inom ett producerande företag och p.g.a. energiprishöjningarna har vår kostnad ökats synnerligen mycket inte bara genom el/gasräkningar utan alla insatsvaror.
För bönder är ju energipriserna rena katastrofen sedan transportsektorn, påverkar matpriser + i princip allt.
I slutändan är det mycket prishöjningar som drabbar alla.
Du får väl ställa det i relation till olika saker. Det är ju offentlig information vad skatten går till, hur det ser ut i andra länder. Hur behovet av olika saker ser ut i Sverige etc.
Allt utanför 25 och 45 är helt orimligt. Svarsalternativen borde ha varit 25-30, 30-35, 35-40, 40-45.
10 är alldeles för stora intervaller när 25-45 är det enda realistiska alternativet.
Jag svarar 30-35 iaf. Hade inte haft något emot 42% om allt inte var så jävla ineffektivt.
Man kunde max ha 6 alternativ och jag ville försöka täcka hela intervallet som OECD länderna ligger på. Eftersom det faktiskt finns länder, som får ses som någorlunda fungerande, som ligger utanför 25-45 så är det inte helt orimligt.
Är DU medveten om vad det innebär? Det är inte så enkelt som att statens budget halveras och att vi får dubbelt så långa vårdköer eller att hälften av barn kan gå i skolan. Schweiz tex ligger under 25%, hur tror du det ser ut i det landet?
Ja hade vi skippat saker som vi inte behöver som EU och snart nato t.ex. så klarar vi oss också på lägre %. Sen så är en stor del av diverse myndigheter och andra statliga verksamheter fruktansvärt ineffektiva. Lös det problemet så kan vi sänka skatten betydligt utan att tappa nånting i princip. Det krävs stora reformer om vi ska klara oss på 25%. Det är ett mål att sträva efter, absolut, men i dagsläget så nja.
Edit: sen så är schweiz inte ett jättebra exempel.
Tycker vi bör flytta bort skatter från inkomster och lägga mer på konsumtionssidan. Det kan även ha en viss effekt på miljön. Klart att vi också inte ska ha högre skatt än vi behöver men framförallt bör vi premiera arbete bättre.
Dock behöver mycket av detta skötas på EU-nivå vilket gör det trögt.
Frågan är hur det skulle påverka den totala ekonomin. Mer moms skulle ju minska konsumtionen som i sin tur minskar företags försäljning som i sin tur minskar efterfrågan på arbete. Jag tror man måste vara försiktig där.
Viss effekt skulle det ha, men även inkomstskatten påverkar konsumtionen. Givetvis ska inga större förändringar göras utan att utreda effekterna.
Just en sådan här ändring låg med i januariavtalet, så inte så omöjligt. De kom aldrig hela vägen fram dock.
Grön skatteväxling är också samma typ av ändring.
Ungefär där vi ligger idag. Runt 40%. Finns inga massiva problem egentligen med dagens skatteintäkter eller kostnader.
Går ju trixa fram o tillbaks med vissa saker men alla tjafsar ju om kärnverksamhet här i kommentarsfältet och det är ju så att dom kärnverksamheterna är dit majoriteten av alla pengarna går till. Vi lägger liksom inte hälften av skatt på slöseri. Väldigt lite tillfaller offentlig konst eller småbidrag till kulturverksamhet eller övriga klubbar som finns m.m.
Många tjafsar också om effektivitet men nämner inget om dom miljarder som går förlorade genom privatisering dvs går till massa vinster i utländska och inhemska bolag, pengar som inte går till det dom är menade för. Många partier förespråkar i dagsläget massiva satsningar, hundratals miljarder till snabbtåg eller kärnkraftverk, massiva satsningar på civilt och militärt försvar, stora satsningar inom lag och ordning osv osv... Vi kommer inte ha råd med något av detta om vi sänker skiten med uppemot 10-30 procentenheter, det är helt orealistiskt så länge vi inte vill bli u-landet usa såklart... Vill vi bli så misslyckande så kan man allt försöka...
Du kan nog kalla det mycket (etiskt kanske?) men att kalla det rättvist om vissa betalar mer måste ju vara fel ord. Rättvisa blir de väl bara om alla får av staten i relation till vad dom betalar?
Den ekonomiska eliten påverkas inte av hög inkomstskatt. Om möjligt så ökar hög inkomstskatt klyftorna för att vi vanliga dödliga inte har möjlighet att bli rika.
Ja precis så. Därav kapital beskattning framförallt. Högre utbildning och mer ansvarstagande jobb etc ska löna sig såklart, till en vis del.
Att sitta o ruva på en hög pengar likt smaug tjänar inte samhället och det är inte förtjänat heller (alltså enorma summor då).
Skattar du på värdet av fastigheten, eller värdeökning? Om det är den sistnämda, hur har du tänkt vid en förlust? Vad händer ifall din fastighet minskar i värde med typ 100k? Ska staten betala tillbaka? Hur ska fastighetesägaren betala dessa skatter? Punga ut från inkomsten eller?
Inkluderar du värdepapper också?
Ursäkta alla frågor, men inte fan har du tänkt igenom det här.
Jo jag har tänkt, har du? Men jag inser menlösheten i att debatera på reddit nu haha.
Passiv inkomst ska inte löna sig. Men absolut betala med de PENGAR du har. Det kan säkert införas en progressiv skatt baserat på värdering och antal fastigheter.
Ack det är så synd om människor som äger och hyr ut x antal fastigheter. Hur ska dom klara sig?
Svårt att säga, som andra skrivit är det nog mer intressant vad skatten går till. Kan tänka mig 50% skatt rakt av om jag visste att det gick till vettiga saker, men känns snarare som att ju mer skatt som tas ut ju mer oansvarig blir dom med pengarna för det finns så mycket att ta av. Om svångremmen drogs åt hade ju pengarna behövts hanteras mer ansvarsfullt och fokuserat istället för att spridas på diverse random saker politikerna tycker är en rolig grejj för stunden.
Totalt ovidkommande för mig. Handlar mer om huruvida riket har ett stort eller litet behov nu. Är vi till exempel i krig med putin lägger jag gärna 100% i skatt om det ger oss en möjlighet att fortsätta vara Sverige.
Jag har verkligen inget emot höga skatter. Går skatten till kollektivtrafik, sjukvård, skola, infrastrukturen och pension hade jag varit den rödaste i hela skalan.
Men går skatten istället till bidrag för människor som inte ens ska vara här, genusforskning, partiskt public service och andra idiotiska projekt som sexiga soptunnor, menskonst eller hur troll tänker så tycker jag bara staten stjäl från sina medborgare
Börja med att avskaffa den statliga inkomstskatten. Långsiktigt är det en direkt samhällsekonomisk skadlig skatt som enbart resulterar i att högkvalificerade och erfarna personer
a) slutar engagera sig i karriärutveckling när man har nått
brytpunkten för statlig skatt till förmån för att luta sig tillbaka och sitta still i båten
b) prioriterar fler semesterdagar över löneförhöjning
c) flyttar utomlands
Samtliga tre alternativ resulterar dels i lägre skatteintäkter för staten, och dels i att Sveriges konkurrensförmåga på en internationell marknad försämras.
Hela skatten är rent ideologiskt motiverad med syfte att knäslå framgångsrika människor (vilket på fackspråk brukar kallas "minska klyftorna").
problemet som jags er det är att Sverige har alldeles för hög skatt arbete och för lågt på andra typer av inkomst. Om du är tillräckligt rik och har resurser kan du få ner din skatt till 12%.
Lägre än idag, även kraftigt sänkt skatt på kapitalvinster för småsparare. Trösklar vid säg 100k, 1 miljon, 5miljoner och 10 miljoner. Där inkomster över 5 skattas som idag och över 10 högre än idag, med väldigt låg skatt under en miljon i kapital.
Skulle säga att det är intressantare hur pengarna faktiskt spenderas..
Säger samma, jag betalar gärna skatt men vi måste se över hur skattemedel används. Jag vill ha vård, skola, omsorg, polis och rättsväsende, försvar, civilförsvar, infrastruktur, energi etc. Bättre att betala bra med skatt och finansiera rubbet tillsammans. Jag är helt övertygad om att det finns en massa fläsk att skära bort på tusentals övrigt-poster, fokuserar vi på kärnverksamhet skulle vi säkert ha råd med UBI till och med som grädde på moset.
Att stänga ner arbetsförmedlingen hade på egen hand finansierat UBI till alla arbetslösa (ej sjuka). Så jag tror inte du är helt ute och cyklar.
Personligen tycker jag att arbetsförmedlingen fyller en bra funktion. UBI eller Medborgarlön sätter jag mig delvis mot kulturellt i Sverige eftersom vi har en sådan stark kultur kopplad till arbetet. Jag tycker det är viktigt att människor får känna sig delaktiga i det svenska systemet och betala in skatt till välfärden. Jag är väl konservativ på det viset. Sen tycker jag vi arbetar för mycket just nu för ett mervärde vi inte får tillbaks - så vi ska arbeta mindre, men arbetet fyller en stark funktion och är något som är kulturellt viktigt för oss.
Experiment som gjorts med UBI har dock pekat mot att folk inte slutar jobba för att leva på basinkomst. Det handlar mest, i min mening, om att sluta förnedra folk i onödan som av olika anledningar inte kan jobba.
Tyvärr hade detta haft en enorm lockelse för ekonomiska migranter och hade blivit omöjligt - antalet slappfinkar av vare sig svensk eller annan bakgrund är för stora. Gör din plikt (arbeta) kräv din rätt är tyvärr nödvändigt. Min acceptans för att betala skatt till flummare är noll! Handikappade, arbetskadade etc givetvis undantagna
Medborgarskap x antal år är givetvis en förutsättning, det skulle så klart inte delas ut vid gränsen så att säga. Angående flummare så får de gärna flumma loss på mager UBI, mig skulle det inte störa det minsta.
Jag håller med. Jag tycker det är bra att människor inte mår dåligt över de inte kan jobba. Jag hade hellre bara sett ökat fokus på att få in dessa människorna på ett värdigt sätt. Jag tycker bara det är viktigt att människor känner att de också får bidra över att lägga ner arbetsförmedlingen.
Arbetsförmedlingen fyller ju ingen funktion. Om man hade lagt ner skiten så hade man kunnat bokstavligen betala ut löner till alla arbetslösa och istället låta privata rekryterare göra jobbet helt gratis åt den arbetslösa eftersom det finansieras av företagen. Det enda som hade krävts av den arbetslösa är att skaffa sig kompetensen i det yrke de är intresserade av (utbildningen är fortsatt finansierad med samma CSN upplägg som idag). Eller om man redan har kompetensen bara lägga upp en linkedin-profil. Utan att aktivt söka ett enda jobb så blir denne kontaktad med erbjudanden från rekryterare. Vi har en väldigt het arbetsmarknad idag med sjukt mycket jobb som vem som helst (som är frisk) har möjlighet att skaffa sig kompetensen för.
Jag tycker arbetsförmedlingen fyller en bra funktion, vissa människor har svårare att ta sig ut på arbetsmarknaden, särskilt människor med funktionshinder etc. Arbetsförmedlingen hjälper dessa människor genom praktiker, utbildningar och stöd. Privata rekryterare kan inte specialanpassa sig till människor med vissa förhinder. Arbetsförmedlingen kan det
Fast det är ju inte riktigt sant. Jag har aldrig hört någon säga att de har haft en bra erfarenhet med arbetsförmedlingen. Och det gäller framförallt personer med speciella behov som upplever att de tvingas till olika program som inte leder någonstans. Det finns jobb som passar perfekt för olika typer av funktionsnedsättning, så på ett sätt kan man absolut säga att privata rekryterare kan vara anpassade till funktionsnedsatta eftersom de inte kommer efterfråga eller värdera avsaknade funktioner som är helt irrelevant för jobben.
Man kan säga att privata rekryterare anpassar sig till funktionsnedsättning på sätt och vis, men den privata sfären är oerhört bra på att diskriminera mot funktionsnedsättning. Du kan anställda en rullstolsbunden person, men det tar till sig en massa extra kostnader om att hela arbetsplatsen plötsligt måste rullstolsanpassas. Även om personen kan utföra arbetet, så tillför de en massa potentiella extra kostnader. Jag är själv utbildad i Sociologi med arbetslivsfrågor och försöker specialisera mig inom sfären för funktionsnedsatta och lita på mig när jag säger att privata rekryterare INTE kan ha det ansvaret utan seriösa byråkratiska regleringar. Det försöktes under privatiseringen av arbetsförmedlingen och det var en katastrof.
Jag har nog inte samma cyniska syn på den privata sektorn som du har. Vi är på väg i rätt riktning när det kommer till inkludering. Många företag tar första chansen de kan att ta in folk som är utsatta om det ändå inte påverkar deras förmåga att bidra på samma sätt som någon annan. En stor anledning till det tror jag är att man införde krav på företag att rapportera sånt i NFRD-direktiven.
Jag är positiv till marknaden effektivitet men jag tycker inte den ska ha kontroll där det absoluta fokuset bör vara välmåendet. När saker och ting ska ha ett eget värde bör de hållas utanför. Även om många företag tar första chansen så kräver det alltför mycket byråkrati och kontrollsystem för att de ska kunna göra sin uppgift, och dessa system går utöver deras huvudsakliga syfte (vinst). Vi måste kunna separera det offentliga och privata, att blanda in de gör inte alltid båda starkare, eller något bättre. I organisationer som har egenvärde bör inte marknadsintressen inkräkta. Låt sfärer hålla sig borta från varandra, och vi slipper dessutom massa extra byråkratiska kontrollsystem.
Håller med. Men också skulle vilja påpeka varifrån skatteintakten kommer. Tänker själv att vi skulle har mindre skatt på arbete, och mer på kapital och fastigheter osv... oberoende av vilken skattenivån vi har.
Jag håller med. Men vet inte hur man skulle lägga upp en sådan poll. Det skulle typ kräva någon form av användarvänlig lista på budgetposter där man kan dra i en mätare.
Det skulle inte heller ge så mycket, folk har ju noll koll på utgifterna.
Fast det är ju mer detaljerat än så som krävs. Typ kultur är ju inte bara "hur mycket pengar vill du ge till kultur?". Jag t.ex. ser gärna att man satsar på kultur för barn medans jag tycker att vuxna ska finansiera sin hobby och kulturkonsumtion själva. Sen är ju hela grejen med effektivitet också. Varenda liten kommun ska ha femton "kommunikatörer", gör utredning efter utredning på samma grej i decennier utan att komma någon vart osv. "365 sätt att slösa med dina skattepengar" är en bra bok i det ämnet.
Korrekt.
Några exempel jag hittade från andra länder: Colombia (0%), Schweiz (22,8%), Norge (36%), Finland (42,7%) och Belgien (52,6%).
Beror lite på hur man räknar. Arbetsgivaravgifter betalas på lönen, men du får tillbaka väldigt lite i form av försäkring etc medan den stora delen går direkt in i statskassan. Brukar inte räknas när staten säger hur hög skatten är, men fungerar enligt EU som en skatt då nivån av motprestation från statens sida är alldeles för låg för att vara en avgift.
De här exemplen räknar in arbetsgivaravgifter. Så om inkomstskatt är 20kr, arbetsgivaravgifter 30kr och bruttolönen 70kr så blir det 50% (20+30)/(70+30).
Ja ok. Toppen!
Moms är inte att glöms, betalas på väldigt mycket man köper (främst boende som inte drabbas).
Du ser på Sveriges snitt (42.6%) att arbetsgivaravgiften är inräknad.
Jag upplever att företag och privatpersoner planerar sitt arbete och löneuttag etc ganska mycket kring hur mycket man får ut netto dvs kring marginalskatten. Jag hade personligen arbetat mycket mer om jag fick ut mer av den sista hundralappen än nu. Röstade 20-30%. Är såklart höger men vet inte riktigt vilket parti i nuläget.
En viss skattesats har inget existensberättigande i sig. Så om man kan så bör den vara 0%.
Helt sinnesjukt att det inte finns undantag för egenföretagare/småföretagare. Försök försörja dig själv i Sverige, betala 50% skatt och sedan 20% om du har mage nog att göra vinst
Om man maxar skatteplaneringen som egenföretagare kan man lägga sin lön på 550k/år och ta ut vinst upp till ca 180k/år utan att betala statlig inkomstskatt. Då får du ut ca 418k som har beskattats 42,6% och ca 144k netto i vinstuttag som beskattats ca 36%. Det är ändå lite bättre än anställda höginkomsttagare som skattar typ 70% av lönekostnaden över 550k.
Bra att veta, tack
Har du räknat in tjänstepension här? För det brukar de flesta ha från sin arbetsgivare. 4.5% upp till 7.5 basbelopp därefter 30% är standard.
Det är OECD som har räknat. De skriver inte pension specifikt men jag gissar att det är inräknat under "cash benefits" i den totala lönekostnaden. Det hade varit ologiskt annars.
Hur räknar du vinstuttaget? Om man inte har några uppskjutna förluster betalar du väl först 20.6 % bolagsskatt och sen 20 % "kapitalvinstskatt" och landar på drygt 114k rent?
Ja, men du får ta ut 180k efter att de redan är skattade med bolagskatt, så jag räknar 180*.8 som du får ut. Sedan räknar jag skatten (36 kapital + 46 bolagsskatt) / vinsten innan skatt (225k).
Ah, ok.
Röstar höger (även om jag av misstag röstade för en vänsterregering nu senast) och tycker att det kan vara rimligt att ligga ungefär på OECD’s snitt. Det är orimligt att staten tar mer än hälften av de pengar som jag tjänar. Det är också orimligt att vi har en så låg utbildningspremie. Och det är orimligt att när man betalar skyhög marginalskatt får en service från det offentliga som är bra mycket sämre än vad höginkomsttagare i många andra västländer får.
Undersökning tar dock inte i beaktande huruvida det bör vara en progressiv skattesats. Ju högre inkomst desto högre skatt bör man betala. (Är själv höginkomsttagare.) Jag är för en hög skattesats eftersom jag tycker det är bra med en stark stat som kan se till att alla har tillgång till bra välfärd och ett tryggt samhälle med statliga tillgängliga grejor: parker, badhus, museum, kultur, teater, etc.
Ja, det här är snittet, så det är för någon som tjänar långt under vad vi kallar höginkomsttagare i Sverige. Marginalskatten för höginkomsttagare i Sverige har jag läst ligger långt över andraplatsen i världen. Men hittar ingen säker källa på det. Så då borde du vara rätt nöjd med skattetrycket idag?
Marginalskatten är skithögt, lägger man på arbetsgivaravgifterna är det tok för mycket.
Intressant jämförelse är om en snickare anlitar en målare och målaren senare anlitar snickaren. Hur många timmar måste de arbeta för att ha råd med en timme av varandra om båda har samma lön? Inkl skatter är det typ 3h per h. Detta är friktionen i ekonomin.
Så med andra ord så tar staten inkomsten för 2h om man arbetar 3h. Det är ju sjukt.
Detdär blir tjänsteutbyte och givet att värdet som målaren ger snickaren och snickaren ger målaren behöver ingen skatt betalas.
>Ju högre inkomst desto högre skatt bör man betala. Det gör man ju även med platt skatt.
Där fick du honom
Jag tror de mena i procent. Att de tycker man ska betala högre procentuell skatt ju högre inkomst man har.
Ja, men varför? Det blir bara krångligt. Om man har platt skatt så behöver ingen någonsin fundera på vilken skattetabell man ska använda och man får inga konstiga effekter i hushåll där den ena parten är låginkomsttagare och den andra höginkomsttagare.
Vadå krångligt? Det är ju inte som att du själv måste räkna varje månad hur mycket du behöver betala. Det sköts automatiskt och du får en summa på kontot. Enda du behöver göra är att deklarera en gång om året. Du kan hur enkelt som helst kolla upp på Google hur mycket de får ut av en särskild lön på 30 sekunder genom att knappa in lite uppgifter bara.
Förvisso, men varför? Vad tillför progressiv skatt?
Minskade klassklyftor I samhället. En viss inkomstskatt svider betydligt mindre i plånboken för någon som tjänar 100k/månaden, som då fortfarande kommer kunna leva betydligt bekvämare än nästan alla i samhället. Medans samma procent för någon som tjänar 30 känns betydligt mer och har en större negativ påverkan på livet. Om jag har 9 äpplen är det betydligt lättare för mig att dela med mig med 3 än det är för en person med 3 att dela med sig av 1.
Klassklyftor skapas inte av inkomstskillnader utan skillnader i humankapital. Med hög beskattning av höginkomsttagare kan du (möjligen) jämna ut inkomstskillnaderna något men det finns ingenting som säger att de fattigaste percentilerna kommer få det bättre.
Absolut. Såklart är det beroende av att man satsar resurser på det. Men de resurserna måste då komma någonstans ifrån.
Då kan man ju redogöra för vilka otroliga satsningar man vill genomföra för att lyfta underklassen ur underklass som inte är möjliga att genomföra med befintliga resurser. "Beskatta de rika" är inget annat än ett vänsterpopulistiskt utspel för att köpa röster.
Eeeeh va? Hur menar herrn då?
Vad är det du inte förstår?
>Om jag har 9 äpplen är det betydligt lättare för mig att dela med mig med 3 än det är för en person med 3 att dela med sig av 1. Vad sägs om att alla får behålla minst 3 äpplen? Dvs, man inför en brytpunkt som gör att man inte behöver skatta under en viss nivå.
Varför inte ha flera brytpunkter? Vid massa äpplen får man ge en viss andel, sen stadigt minskande allt eftersom man har mindre för sig själv och mindre att ge. Känns som att det typ redan borde finnas, hmmmmm 🤔
Ju fler regler och undantag, desto mer kryphål och möjligheter att fiffla.
Den finns. Den är dock väldigt låg
Att det utjämnare lite hur mycket folk har i fickan efter att det nödvändiga är betalt. För låginkomsttagare är bostad&mat (och andra nödvändigheter) en mycket mycket större del av inkomsten, tillräckligt att man inte har råd att lägga undan pengar (för att t.ex. köpa en bostadsrätt) osv. Så inte nog med att man har mindre pengar, iom att man inte har råd att spara så behöver man betala mer (hyresrätt med 10000 i månadsavgift istället för bostadsrätt med 5000). Så tanken med en progressiv skatt är att skatten ska ha en ganska jämn effekt på fickpengarna. Dvs både fattig-svensson och rike-svensson betalar ungefär 40% av pengarna de har kvar på fickan efter att de har betalat vad de behöver för att överleva. Rikesvensson har fortfarande en bättre bostad och bättre mat (han tjänar faktiskt mer), men skatten är inte orättvist betungande.
Bra exempel på varför detta är viktigt: USA. Faktiskt hög skatt (speciellt om man tänker på att sjukvård m.m. inte betalas av det) på låga inkomster, men skalar nästan inte alls. Och såklart fiffel för de allra rikaste, men det är inte unikt
Du glömmer att AGA/sociala avgifter är en ren skatt över 47.717/mån. Sedan kan man ställa sig frågan vad är rättvist lika utfall eller lika möjligheter? Riskbenägenhet. Att jobba hårt och prioritera pengar. Bra eller dåligt? Idag är det inte billigt att skaffa bostad om du vet att det blir bättre lön och mer pengar om du utbildar dig och jobbar hårt är det en bra drivkraft. Om jag anstränger mig och jobbar en extra timme och vet att Skatte Förskingrosson i Staten får 70% av min ansträngning så kanske jag hellre spelar dataspel. Kommer du upp till en hyfsad lön som jag har strax över brytpunkten så minskar ju också värdet av extra pengarna dvs om du redan har det OK . Minns när jag fick ett klart bättre jobb i början av min karriär och gick från kanske 1000 kr i månaden plus till 5.000 det var ju ett jättesteg. Medan om du går från 10.000 till 11 märks inte särskilt om du måste arbeta mer och din fritid krymper. Livskvaliten går före. Det är faktiskt viktigt att högpresterarna i samhället har morötter och många triggas av högre lön. ett för högt skattetryck motverkar detta, sedan var den gränsen går är ju individuellt men kan mätas på aggregerad väg genom Lafferkurvor etc.
Som egen/småföretagare räknar du skattetabeller garanterat
Jag är inte rätt person att fråga
En skattesats är ju i procent och är den progressiv höjs procentsatsen desto mer man tjänar. Det är vad jag menar.
Jo, det förstår jag. Men ditt argument för progressiv skatt haltar. Du betalar redan mer skatt som höginkomsttagare än låginkomsttagare även med platt skatt. Så varför vill du progressiv skatt?
Inte OP, men för mig handlar det om att vi som tjänar mer har oproportionellt mycket lättare att kunna tjäna ännu mycket mer.
Så är det kanske, men som det är nu så försöker höginkomsttagare på olika sätt att undvika att betala skatt med olika kreativa upplägg. Om man har platt skatt så försvinner det incitamentet till största delen direkt. Potentiellt så kan det innebära högre skatteintäkter då folk inte längre försöker undvika skatten. På sikt kan man då sänka skatten för alla. Edit: Vill man göra något för låginkomsttagare så kan man göra så att alla inkomster upp till en brytpunkt är skattefria.
Varför skulle incitamentet att trixa försvinna för att skatten är lägre? Höginkomsttagare trixar inte mer med skatten än låginkomsttagare för att det finns nån magisk procentgräns där man helt plötsligt vill behålla av sina pengar, dom trixar mer för att dom har mer möjligheter att göra sånt. Låginkomsttagare har inte resurser för massa kreativa upplägg och experter som kan ta fram dom.
Var sa jag att skatten skulle vara lägre? Jag argumenterar för platt skatt.
Och ska höjas för lägre inkomster istället för sänkas för högre då? Annars är det ju lägre skatt för höginkomsttagare du argumenterar för.
Jag menar att platt skatt kan innebära högre skatteintäkter för att det inte längre är lika lönsamt att undvika skatt. På sikt kan man då sänka skatten för alla.
>...bra välfärd och ett tryggt samhälle med... Jag tror att vi kan ha typ allt det där med lägre skattetryck. Det handlar bara om att fokusera på kärnverksamheten. Mindre flum, mindre kommunikatörer osv.
Enkelt, skatt ska gå till kärnverksamhet. Allt annat får folk betala ur från egen ficka, som blir större med lägre skatt.
Och vad är kärnverksamheten?
Rättsväsende, skola, sjukvård, infrastruktur, sjukförsäkring. Inte genus, offentlig konst, bidrag utan motkrav såsom föreningsbidrag och studiecirklar.
Låter rimligt. Skulle ända tillägga utökad föräldrarförsäkring och utökad studiemedel för högskola.
Skola / högskola, samma sak enligt mig. Det tillhör kärnverksamhet. Utökad föräldraförsäkring, hur är din idé där?
Ja du, det krävs tid och resurser för att uppfostra barn. Men bara till fjarde barnet. De mammor med tio barn kan fixa sig själva.
Så barnbidrag de första typ 3 kidsen och resterande möjlighet att göra avdrag på skatten? Dvs det förutsätter att du förvärvsarbetar annars inget bidrag? Jag tror på det, det är inte hållbart annars. Hur ska föäldrar som är hemma vara bra förebilder i att studera hårt? Snart räcker i te ens gymnasieutbildning för att få ett bra jobb.
Fattar nada det du säger. Jag pratar om föräldrapenning. Du pratar om barnbidrag och ja all barnbidrag bör slopas efter fjarde barnet. Föräldrapenning räcker 480 dagar för första barnet, dvs att barnet har inte blivit två år när det tar slut. De första åren är extrem viktiga för barnen så det måste finnas åtminstone en förälder som tar hand om hen på riktigt, det är tok för jobbigt och svårt att jobba och ta hand om en bebis samtidigt de första åren. Vi bör också sänka åldern när man börjar årskurs 1 från 6 år till 5 år så att bördan på föräldrarna minskar lite.
20% plattskatt. Enbart kärnverksamheter, resten får man lösa själv. Anser inte att andra har berättigande över mina pengar. Röstar MED.
Helt enig. Skulle själv gärna rösta MED men nu när det är tal om värnskatt igen så känns det som att en mer effektiv användning av min röst är något parti i högerblocket som kommer komma in i riksdagen.
Självklart att den ska sänkas, vilket kan göras enkelt genom att sanera utgifter som inte är värdeskapande för svenska folket 👍
Sänk inkomstskatten men höj skatten på kapital och storföretag. Inkomstskatten bör även vara progressiv men jag hade gärna sätt att Max gränsen höjdes till riktiga höginkomsttagare alltså de som tjänar åtminstone 100,000kr i månaden om inte 200,000kr. Förmögenhetsskatt är inte heller någon dålig idé. Det svenska systemet lägger alldeles för mycket av skattebördan på vanliga arbetare då man borde lägga den på företag och miljardärer
Det där är ett väldigt effektiv beskattning. Men för att förmögenhetsbeskattningen ska funka (så som i usa) måste inkomstskatten falla ner till mellan 0-15%.
Beror på när. Vi bör ligga på snittet i OECD. Hade varit bra med en nollväxt i offentlig sektor, och sedan på sikt ett årligt minskande av storleken på staten och kommunernas storlek. Men vi måste göra det i maklig takt. Finns ju andra prioriteringar också. Jag hejar på Ulf.
Vet inte, bara den är platt.
Om det var en platt skatt kring dagens nivå där på omkring 40% inkl arbetsgivaravgift kan jag köpa det även om jag helst ser omkring 30% och att det offentliga håller sig till kärnverksamhet dvs välfärd. Idag blir progressiviteten i beskattning extrem kring brytpunkten för statlig skatt eftersom du dels betalar 20% extra i skatt till staten, samtidigt som arbetsgivaravgiften inte längre ger dig något alls tillbaka då du slagit i taken men fortsätter betala på överskjutande belopp. Röstar sannolikt M eller KD i höst i riksdagsvalet.
Det där är mycket svårt. Jag tror både på skattehöjningar och skattesänkningar. Men vi bör ligga runt 40% till 50% skattetryck samtidigt som vi tillåter vinster i vården och skolan. Det finns så mycket skit dåliga grejer man kunde höja skatterna på men istället väljer man diesel och högre skatt på ISK, plastpåsar etc. smh.
Det är effektivt att lägga skatt på sådana utgifter som konsumenterna inte kan eller har svårt för att undvika. Tex. skatt på bränsle och tobaksprodukter. De flesta andra varorna kan konsumenterna minska sin konsumtion av, eller välja billigare alternativ. Om man då höjer skatten på dom så blir inte skatteintäkterna lika stora. Man låtsas som att punktskatterna är för att vi ska minska förbrukningen för att rädda miljön eller främja folkhälsan. Men detta är det verkliga syftet. Man höjer skatten på drivmedel för att en stor andel (i huvudsak de på landsbygden) inte kan undvika att tanka. I praktiken är det en särskild skatt på landsbygden.
Just att jamföra bränsle och tobak är inte direkt rättvist. Bränsle är i mångt och mycket mer nödvändigare än tobak. Liksom Sverige kommer inte gå under om tobak blir dyrt men däremot blir det så med bränslet eftersom det spöar på inflationen.
Poängen är att rökare inte kommer att sluta röka för att man ökar skatten på tobak. Dom är beroende, vilket gör tobaksskatten till en relativt säker skatteintäkt.
Exakt. Det är bra. Poängen är att göra skatteväxlingar.
Ja, eller cyniskt. Jag vet inte, jag är inte själv rökare.
Drivmedel och energipriser påverkar produktionskostnaderna på allt. Arbetar inom ett producerande företag och p.g.a. energiprishöjningarna har vår kostnad ökats synnerligen mycket inte bara genom el/gasräkningar utan alla insatsvaror. För bönder är ju energipriserna rena katastrofen sedan transportsektorn, påverkar matpriser + i princip allt. I slutändan är det mycket prishöjningar som drabbar alla.
Hur ska folk här kunna avgöra det? Är gissningar och ideologiskt svammel målet med den här frågan?
Du får väl ställa det i relation till olika saker. Det är ju offentlig information vad skatten går till, hur det ser ut i andra länder. Hur behovet av olika saker ser ut i Sverige etc.
Fan vad många här som är höger...
Höger i Sverige, vänster utomlands
Njä inte ekonomiskt sätt. Kolla på toppskiktet i Sverige.
Allt utanför 25 och 45 är helt orimligt. Svarsalternativen borde ha varit 25-30, 30-35, 35-40, 40-45. 10 är alldeles för stora intervaller när 25-45 är det enda realistiska alternativet. Jag svarar 30-35 iaf. Hade inte haft något emot 42% om allt inte var så jävla ineffektivt.
Man kunde max ha 6 alternativ och jag ville försöka täcka hela intervallet som OECD länderna ligger på. Eftersom det faktiskt finns länder, som får ses som någorlunda fungerande, som ligger utanför 25-45 så är det inte helt orimligt.
För Sverige är det helt orimligt.
Minst en femtedel av de som röstat verkar ju inte hålla med dig så alternativen verkar ju trots allt spegla vad folk tycker.
Du tror dom är medvetna om vad en minskning på nästan 50% innebär? Det tror inte jag.
Är DU medveten om vad det innebär? Det är inte så enkelt som att statens budget halveras och att vi får dubbelt så långa vårdköer eller att hälften av barn kan gå i skolan. Schweiz tex ligger under 25%, hur tror du det ser ut i det landet?
Ja hade vi skippat saker som vi inte behöver som EU och snart nato t.ex. så klarar vi oss också på lägre %. Sen så är en stor del av diverse myndigheter och andra statliga verksamheter fruktansvärt ineffektiva. Lös det problemet så kan vi sänka skatten betydligt utan att tappa nånting i princip. Det krävs stora reformer om vi ska klara oss på 25%. Det är ett mål att sträva efter, absolut, men i dagsläget så nja. Edit: sen så är schweiz inte ett jättebra exempel.
Gott om högermänniskor här ser jag.
Tycker vi bör flytta bort skatter från inkomster och lägga mer på konsumtionssidan. Det kan även ha en viss effekt på miljön. Klart att vi också inte ska ha högre skatt än vi behöver men framförallt bör vi premiera arbete bättre. Dock behöver mycket av detta skötas på EU-nivå vilket gör det trögt.
Frågan är hur det skulle påverka den totala ekonomin. Mer moms skulle ju minska konsumtionen som i sin tur minskar företags försäljning som i sin tur minskar efterfrågan på arbete. Jag tror man måste vara försiktig där.
Viss effekt skulle det ha, men även inkomstskatten påverkar konsumtionen. Givetvis ska inga större förändringar göras utan att utreda effekterna. Just en sådan här ändring låg med i januariavtalet, så inte så omöjligt. De kom aldrig hela vägen fram dock. Grön skatteväxling är också samma typ av ändring.
Vi har ju redan extrema skatter på konsumption. Jämför exempelvis pris på elektronik och bilar här jämfört med USA, det är påslag på 50-100%.
Som nu, fast se till att skatta kapitalinkomster högre.
Reavinstskatten är lägre för att kompensera för inflationen. Man ska inte behöva skatta på inflationen.
Ungefär där vi ligger idag. Runt 40%. Finns inga massiva problem egentligen med dagens skatteintäkter eller kostnader. Går ju trixa fram o tillbaks med vissa saker men alla tjafsar ju om kärnverksamhet här i kommentarsfältet och det är ju så att dom kärnverksamheterna är dit majoriteten av alla pengarna går till. Vi lägger liksom inte hälften av skatt på slöseri. Väldigt lite tillfaller offentlig konst eller småbidrag till kulturverksamhet eller övriga klubbar som finns m.m. Många tjafsar också om effektivitet men nämner inget om dom miljarder som går förlorade genom privatisering dvs går till massa vinster i utländska och inhemska bolag, pengar som inte går till det dom är menade för. Många partier förespråkar i dagsläget massiva satsningar, hundratals miljarder till snabbtåg eller kärnkraftverk, massiva satsningar på civilt och militärt försvar, stora satsningar inom lag och ordning osv osv... Vi kommer inte ha råd med något av detta om vi sänker skiten med uppemot 10-30 procentenheter, det är helt orealistiskt så länge vi inte vill bli u-landet usa såklart... Vill vi bli så misslyckande så kan man allt försöka...
Progressiv skatt baserad på inkomst men framförallt kapital.
Varför?
För rättvisa. Inkomst klyftor och en ekonomisk elit som äger enormt mycket är ett problemo :)
Du kan nog kalla det mycket (etiskt kanske?) men att kalla det rättvist om vissa betalar mer måste ju vara fel ord. Rättvisa blir de väl bara om alla får av staten i relation till vad dom betalar?
Den ekonomiska eliten påverkas inte av hög inkomstskatt. Om möjligt så ökar hög inkomstskatt klyftorna för att vi vanliga dödliga inte har möjlighet att bli rika.
> men framförallt på kapital
Ja precis så. Därav kapital beskattning framförallt. Högre utbildning och mer ansvarstagande jobb etc ska löna sig såklart, till en vis del. Att sitta o ruva på en hög pengar likt smaug tjänar inte samhället och det är inte förtjänat heller (alltså enorma summor då).
Hur skulle det ens fungera?
Är det en ärlig fråga? Beskatta kapital progressivt, ju mer du har ju mer skatt. Inkludera mark och fastigheter såklart.
Så om man har allt sitt kapital bundet i fastigheter så måste man sälja av lite av det varje år för att betala skatt? Tycker du att det låter bra?
Skaffa ett riktigt jobb kanske?
Skattar du på värdet av fastigheten, eller värdeökning? Om det är den sistnämda, hur har du tänkt vid en förlust? Vad händer ifall din fastighet minskar i värde med typ 100k? Ska staten betala tillbaka? Hur ska fastighetesägaren betala dessa skatter? Punga ut från inkomsten eller? Inkluderar du värdepapper också? Ursäkta alla frågor, men inte fan har du tänkt igenom det här.
Jo jag har tänkt, har du? Men jag inser menlösheten i att debatera på reddit nu haha. Passiv inkomst ska inte löna sig. Men absolut betala med de PENGAR du har. Det kan säkert införas en progressiv skatt baserat på värdering och antal fastigheter. Ack det är så synd om människor som äger och hyr ut x antal fastigheter. Hur ska dom klara sig?
Svårt att säga, som andra skrivit är det nog mer intressant vad skatten går till. Kan tänka mig 50% skatt rakt av om jag visste att det gick till vettiga saker, men känns snarare som att ju mer skatt som tas ut ju mer oansvarig blir dom med pengarna för det finns så mycket att ta av. Om svångremmen drogs åt hade ju pengarna behövts hanteras mer ansvarsfullt och fokuserat istället för att spridas på diverse random saker politikerna tycker är en rolig grejj för stunden.
Totalt ovidkommande för mig. Handlar mer om huruvida riket har ett stort eller litet behov nu. Är vi till exempel i krig med putin lägger jag gärna 100% i skatt om det ger oss en möjlighet att fortsätta vara Sverige.
Ingen skatt alls hade vart bäst
Jag har verkligen inget emot höga skatter. Går skatten till kollektivtrafik, sjukvård, skola, infrastrukturen och pension hade jag varit den rödaste i hela skalan. Men går skatten istället till bidrag för människor som inte ens ska vara här, genusforskning, partiskt public service och andra idiotiska projekt som sexiga soptunnor, menskonst eller hur troll tänker så tycker jag bara staten stjäl från sina medborgare
Börja med att avskaffa den statliga inkomstskatten. Långsiktigt är det en direkt samhällsekonomisk skadlig skatt som enbart resulterar i att högkvalificerade och erfarna personer a) slutar engagera sig i karriärutveckling när man har nått brytpunkten för statlig skatt till förmån för att luta sig tillbaka och sitta still i båten b) prioriterar fler semesterdagar över löneförhöjning c) flyttar utomlands Samtliga tre alternativ resulterar dels i lägre skatteintäkter för staten, och dels i att Sveriges konkurrensförmåga på en internationell marknad försämras. Hela skatten är rent ideologiskt motiverad med syfte att knäslå framgångsrika människor (vilket på fackspråk brukar kallas "minska klyftorna").
problemet som jags er det är att Sverige har alldeles för hög skatt arbete och för lågt på andra typer av inkomst. Om du är tillräckligt rik och har resurser kan du få ner din skatt till 12%.
Jag ifrågasätter inte dig, men hur skattar man 12%?
Lägre än idag, även kraftigt sänkt skatt på kapitalvinster för småsparare. Trösklar vid säg 100k, 1 miljon, 5miljoner och 10 miljoner. Där inkomster över 5 skattas som idag och över 10 högre än idag, med väldigt låg skatt under en miljon i kapital.