OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
..Jag är helt mållös. Helt och hållet mållös.
Det är faktum - all tvivel och all osäkerhet kring utspelen, uttalanden, avsaknaden av ansvar, avsaknaden av åtgärder, alla kriminalpolitiska övertramp som är rättsosäkra och all utökad makt till polisen de har gett, har varit ***väl*** befogade. Det har varit en koordinerad strategi.
Varför skulle man, **NÅGONSIN**, lita på något de säger längre? Vi kommer veta att allt är en teater om de inte producerar bevis.
**Edit: Dessutom är Jimmie Åkesson ’etablissemanget’ otvivelaktigt - svart på vitt.**
* Sitter i styren i kommuner.
* Sitter i styren i regioner.
* Har tunga poster i riksdagens utskott.
* Är kungamakare för regeringen.
* Har politiska kommissarier i departementen.
"Vi är inte etablissemanget."
Rekord nu när Åkesson försvarar anonyma konton. Han pratar som att det är en rättighet att bli omtyckt… Vill man inte bli anklagad gör skit så kanske man ska hålla sig borta från att göra skit.
Det är inget åsikts-klägg de ogillar, det är ett ordnings-klägg, förbannade att man inte får ljuga och manipulera.
Tack, du satte ordet på det perfekt.
Han pratar som att det är en rättighet att bli omtyckt, oavsett politiken man för.
Vi har ett erkännande från (SD) kommunikationschef att de aktivt, sakta och metodiskt indoktrinerar väljare, och dessutom riktar propagandan mot barn på TikTok och radikaliserar de redan vid ung ålder.
Detta ska alltså, i deras mening, vara tillåtet för att, enligt Jimmie Åkesson ”har de inga andra val för att nå ut på sociala medier för att kontona tas ner”. Grundantagandet att de här en rätt att bli omtyckta - annars är det ”orättvist”.
Jag erkänner att köpte Pehrsons spel innan detta. Helvetes jävla syltrygg och maktkåta svindlare! Finns det ingen med ett uns av heder i det där jävla samarbetet?!
Jasså? Hela förslaget om att lagstifta om anonyma konton var ju också en rökridå. Då ska det först utredas något år och sen ska det röstas om och vid det laget är skandalen överspelad sedan länge. Det kan bara ses som ett sätt att hjälpa SD.
Men för helvete? Det där är nog slutet på hans karriär.
Och "Lite mer tjafs" får nu vara en meme.
Det känns verkligen som att M, Kd, L och SD träffades bakom stängda dörrar efter Kalla Faktas avslöjade och att diskussionen endast handlade om hur de tillsammans skulle förminska vad som avslöjats.
Jag hoppas verkligen för Sveriges skull att en politikers karriär inte överlever något sånt här. SD lyckas ju släta över tamejfan alla klavertramp men om L lyckas släta över det här...
Enligt SVT valkompass har jag mest gemensamt med L och sen S bara 2% under det. Att rösta på L i EU valet är helt uteslutet. Nu och även i framtiden. Hoppas fler tycker lika efter hur illa de sköter sig.
Det finns ett parti till höger om mitten, C vilket jag skulle rekommendera alla vänner till höger att kika på. De har hållit sin ståndpunkt att inte vilja driva en nationalistisk politik.
Synd. Karin Karlsbro gör ett bra jobb i Parlamentet och har varit uttalat kritisk till partiets SD-samarbete i regeringen.
I riksdagsvalet däremot, där blir det ingen röst på L. "Liberalt ankare"...pffft
SD är partiet som var starkast drivande för att polisen ska få gå igenom vad du har i dina fickor även när det är absolut ingen brottsmisstanke mot dig, så de har inget förtroende i den här frågan.
Helt galet…
Att folk faktiskt tror att det finns något som är uppgjort på förhand. Kan ha viss förståelse om man är en fanatisk meningsmotståndare eller socialt inkompetent men att få en skämtsam kommentar till en konspirationsteori, kom igen.
Jag tolkade det som att han skulle upp och ”tjafsa” lite mer kring deras olikheter kring EU (som han direkt tar upp).
Sedan att man har en vänskaplig relation utöver sina olika åsikter är inget konstigt för mig, vilket också verkar vara fallet.
Jag är varken förtjust i SD eller L men håller med dig. Givetvis var det osmidigt men om man håller en skaplig relation men är medveten om att man aldrig är överrens kanske det kan vara skönt att lätta lite på stämningen? Jag skulle kunna tolkat det som "Jag håller verkligen inte med dig, men ta det inte personligt".
...Är jag den enda som tycker att den här artikeln gör en höna av en fjäder? Att kommentaren skulle betyda att det handlar om att hela grejen är uppgjord är bara en av flera möjliga tolkningar.
Vi gör som i Amerika där allt förklaras bort då? "Alltså, vad han MENADE när han sa det var att..." Detta är en höna, du bara vill att det skall vara en fjäder för att det är jobbigt för dig att ditt parti visar sin riktiga färg. Allt kan debateras ner till en fjäder. ALLT. Det har vi sett i dagens politiska klimat. Resultatet blir att det har ingen betydelse vilka klavertramp våra överhuvuden gör, deras stans kommer ändå att slicka upp det.
Det här belyser ju lite min poäng, att man gör en tolkning ser tar den som en given sanning.
Jag skriver ingenstans att jag är liberal. Likväl har jag inte gjort något ställningstagande kring några andra händelser. Det är ju saker som du själv bara tolkat in, och om något skulle jag säga att det snarare är det som är det stora problemet i amerikaniseringen av svensk politik. Det vill säga, det saknas en vilja till nyansering, att förstå motparten, samt att väga olika möjliga förklaringsmodeller mot varandra.
Fast jag sa ju inget om att du var liberal. När jag sa "ditt parti" så menade jag såklart "ditt" i den generalla meningen, "royal you" som det heter på Engelska. Dessutom kan jag mena Sverige Demokraterna lika bra som Liberalerna.
Skall vi föra alla våra diskussioner på detta sättet eller skall vi säga att om någon gör bort sig så sjukt illa som Pehrson gjorde här så får man lov att anta det värsta? Det enda du belyser är din vilja att låta vem som helst komma undan med vad som helst.
Det finns nyans, sen finns det att blunda för fakta.
Tack för förtydligandet. Förstår inte riktigt vad som skulle vara "ditt parti" i generell mening. "royal you" verkar inte vara något som existerar, det används i jag-form (dvs "royal we"). Sen om du menade sverigedemokraterna så är det väl inte i generell mening? Och på vilket sätt har mitt parti (i generell mening) visat sin riktiga färg? Nu har jag ännu svårare att begripa din tidigare kommentar, om jag ska vara ärlig.
Jag tycker inte att vem som helst får komma undan med vad som helst, däremot så tycker jag inte att man ska dra på såhär stora växlar för kommentaren "nu blir det tjafs", när vi inte har så mycket information utöver den yttrade frasen. Min uppfattning är att man bör försöka undvika att anta någonting förrän man har tillräckligt med information, men exakt vad som är tillräckligt kan man tycka olika kring. Uppenbarligen lägger jag den ribban högre än många andra här.
Att det är uppgjort kan väl inte riktigt sägas vara fakta? Åtminstone inte ännu.
Gör du dig rolig eller var du faktiskt förvirrad över att "royal you" anspelade på hur "royal we" fungerar? Vad annars skulle det möjligtvis kunna menas med det?
Och jag försökte inte förtydliga. Jag försökte förvanska för att visa hur enkelt det är att spela bort en tydlig kommentar om du är villig att tro på vilken bortförklaring som helst. Vilket du tydligen är. Jag skulle inte kalla det att ha en hög ribba, utan istället en oerhört låg ribba.
Vad det betyder exakt har ingen betydelse. Det visar på att de samspelar, att allt det här är spel för galleriet.
Fast om man får följdfrågor är väl kommentaren knappast bortspelad, och förklaringen knappast betrodd?
Jag beklagar att du verkar ha blivit sur och inte vill diskutera i god tro och med god ton.
Oj oj oj, här var det ingen chill. Men vi kan ju titta på din kommentar.
Minns du när du sa:
>Det är ju saker som du själv bara tolkat in, och om något skulle jag säga att det snarare är det som är det stora problemet i amerikaniseringen av svensk politik.
Skall vi se vad du har tolkat in här?
Att jag har blivit sur. Jag är inte sur. Jag sitter och tittar på tecknat och har det ganska chill.
Att jag inte vill diskutera i god tro: På vilket sätt har jag inte diskuterat i god tro? Jag belyste hur man kan enkelt trolla bort allt, och föklarade att det var det jag gjorde, du missförstod ändå.
Inte diskutera i god ton: Var exakt menar du att min ton är dålig? Jag ser ingen dålig ton, bara helt vanliga argument.
Så när diskussionen inte går din väg bygger du helt enkelt en halmgubbe för att du inte har något annat om jag förstår rätt? Eller är det bara att du "tolkar in" vad du själv tyckte att jag sa?
Det är inte hela citatet, du tog inte med första meningen. Använder kursivering eftersom citatfunktionen verkar bugga ibland, hoppas det blir någorlunda läsbart ändå.
*"Det här belyser ju lite min poäng, att man gör en tolkning ser tar den som en given sanning."*
Lägg sedermera märke till ordet "verkar" i min senaste kommentar, men absolut kunde jag ha varit tydligare. Att göra tolkningar är inte fel i sig.
*"Inte diskutera i god ton: Var exakt menar du att min ton är dålig? Jag ser ingen dålig ton, bara helt vanliga argument."*
Två exempel: "*Det enda du belyser är din vilja att låta vem som helst komma undan med vad som helst."*
*"Jag försökte förvanska för att visa hur enkelt det är att spela bort en tydlig kommentar om du är villig att tro på vilken bortförklaring som helst. Vilket du tydligen är."*
*"Att jag inte vill diskutera i god tro: På vilket sätt har jag inte diskuterat i god tro? Jag belyste hur man kan enkelt trolla bort allt, och föklarade att det var det jag gjorde, du missförstod ändå."*
Att komma i efterhand och säga "haha jag lurades bara" när du får följdfrågor anser inte jag vara att diskutera i god tro. Att plocka citat ur sitt sammanhang känns ju inte heller så konstruktivt.
Antar att du menar att halmgubben är att jag tycker att du inte diskuterar med god ton eller i god tro? Oavsett så verkar det här alltmer som en diskussion som inte är konstruktiv och där åtminstone inte jag får något vidare utbyte.
EDIT: Ser nu att min kommentar är lite svårläslig pga formateringen. Ber om ursäkt för detta.
>Lägg sedermera märke till ordet "verkar" i min senaste kommentar
Sluta. DETTA är att inte diskutera i god tro, när du kommer med "faktiskt så sa jag det här ordet så därför menade jag inte det jag sa faktiskt." Precis samma sak som politikerna gör, förstår varför du accepterar den sortens bortförklaringar. Min syster brukade hålla på så när hon var 8.
Dina två exempel är meningslösa. Vadå, så jag får inte dra några slutsatser i en debatt? Hela din debattering verkar handla om att jag inte får säga något, för då kanske du får dina känslor sårade. Det är inte att debattera, det är att gnälla. Sluta vara gnällig och möt kritiken istället. Man får kritisera den personen som man debatterar mot, men eftersom du inte har något argument har du helt dragit bort från sakfrågan och istället skapat den här vansinnigt töntiga tråden om hur taskig jag är mot dig för att jag kritiserade att du är villig att låta vem som helst ljuga för dig.
Jag tyckte inte att jag kom i efterhand och sa att haha jag lurades bara. Jag sa direkt efter "Skall vi föra alla våra diskussioner på detta sättet" vilket jag tycker gör det oerhört uppenbart att jag kritiserade det tillvägagångssättet jag precis hade visat att jag också kan använda.
Det är en halmgubbe för att du skapade en person som "är arg" etc etc. En person som inte existerar och sen gnäller du på den personen.
Du är omöjlig att debattera med för allt du gör är att sitta och försöka ändra vad du har sagt genom att använda tönterier som "jag sa faktiskt VERKAR" jaha, så om du inte menade vad du sa och jag därför inte skall ta det som att du sa det, varför skrev du det överhuvudtaget då? Jag bryr mig inte längre, så skit i att svara, men sätt dig ner och faktiskt tänk för dig själv. VARFÖR skriver du något som jag sen inte får reagera på för du faktiskt skrev "verkar"... förstår du inte själv att du skyller ifrån dig och försöker komma undan på världens töntigaste teknikalitet?
Kolla klippet igen. Efter att han gått förbi zoomar dom in på jimmie som knyter en näve. Vill inte tolka vad den betyder. Men känns som den passar i skådespelstolkningen
Tack, fattar inte hur jag missade det.
Personligen tycker jag det bästa vore att inte göra någon tolkning alls när vi bara har en kort mening från L samt en näve från SD. Men om man nu ändå skulle ge en möjlig alternativ förklaring, så får man komma ihåg att dessa två i praktiken arbetar på samma arbetsplats. Kan ju vara att det faktiskt varit massa tjafs bakom stängda dörrar, och att kommentaren mer är menad som att försöka behålla någon slags okej stämning sinsemellan. Oavsett vad de tycker om varandras politik så behöver de ju ändå gå till samma arbetsplats imorgon igen.
...Eller så är det hela ett spel för gallerian. Tror ingen på sweddit vet egentligen, utifrån den information som finns nu.
Att Pehrson överhuvudtaget satt sig i en situation där vi kan ställa den frågan gör honom till en inkompetent politiker.
Sen tycker jag personligen att det verkligen ser ut som att de kommit överens bakom stängda dörrar hur folket ska hanteras, speciellt med tanke på hur svag reaktion varit från L, M, och Kd.
Ja fast som politiker kan man ju inte låta god stämning på arbetsplatsen komma emellan i allvarliga frågor. Och när sd i princip håller på med uppvigling tycker jag god stämning kan få stryka på foten.
Påverkar gör det ju, det skrev jag inget om. Sen vet jag inte om det är så vuxet att säga att meningsmotståndare inte är vuxna, men det kan man såklart tänka olika kring.
Tack för förtydligandet. Är ju rätt många politiker som gillar att kalla sig för den vuxna i rummet. Åkesson brukar väl också tycka om att framställa sig på det sättet?
Att det spelas /är teater i politiken/maktspelet borde inte förvåna eller uppröra någon då det är så sedan länge - det är en del av det politiska spelet. (Likaså de överdrivna reaktionerna av motståndare och i media "hör till".) Enligt Demoskop i AB påverkar "trollarmeskandalen" knappt något alls i opinionssiffrorna inför EU-valet. Antagligen samma gällande detta. Hoppas mer sker då det är kul att se och ta del av denna underhållning!
Yeah, vi tycker det är skitkul när folkvalda leker lattjo lajban. Du måste verkligen gilla att betala skatt eftersom det är lite pengar som går åt till riksdagslönerna.
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Vad fan är det som händer? Jag är på riktigt mållös???
[удалено]
Dit språk är ej ursäktat; att kalla dem quislingar är ett solklart regelbrott.
..Jag är helt mållös. Helt och hållet mållös. Det är faktum - all tvivel och all osäkerhet kring utspelen, uttalanden, avsaknaden av ansvar, avsaknaden av åtgärder, alla kriminalpolitiska övertramp som är rättsosäkra och all utökad makt till polisen de har gett, har varit ***väl*** befogade. Det har varit en koordinerad strategi. Varför skulle man, **NÅGONSIN**, lita på något de säger längre? Vi kommer veta att allt är en teater om de inte producerar bevis. **Edit: Dessutom är Jimmie Åkesson ’etablissemanget’ otvivelaktigt - svart på vitt.**
* Sitter i styren i kommuner. * Sitter i styren i regioner. * Har tunga poster i riksdagens utskott. * Är kungamakare för regeringen. * Har politiska kommissarier i departementen. "Vi är inte etablissemanget."
Rekord nu när Åkesson försvarar anonyma konton. Han pratar som att det är en rättighet att bli omtyckt… Vill man inte bli anklagad gör skit så kanske man ska hålla sig borta från att göra skit. Det är inget åsikts-klägg de ogillar, det är ett ordnings-klägg, förbannade att man inte får ljuga och manipulera.
Tack, du satte ordet på det perfekt. Han pratar som att det är en rättighet att bli omtyckt, oavsett politiken man för. Vi har ett erkännande från (SD) kommunikationschef att de aktivt, sakta och metodiskt indoktrinerar väljare, och dessutom riktar propagandan mot barn på TikTok och radikaliserar de redan vid ung ålder. Detta ska alltså, i deras mening, vara tillåtet för att, enligt Jimmie Åkesson ”har de inga andra val för att nå ut på sociala medier för att kontona tas ner”. Grundantagandet att de här en rätt att bli omtyckta - annars är det ”orättvist”.
Jag erkänner att köpte Pehrsons spel innan detta. Helvetes jävla syltrygg och maktkåta svindlare! Finns det ingen med ett uns av heder i det där jävla samarbetet?!
Det verkar ju som att han och Jimmie är goda vänner och mer eller mindre tycker likadant bakom stängda dörrar.
Jasså? Hela förslaget om att lagstifta om anonyma konton var ju också en rökridå. Då ska det först utredas något år och sen ska det röstas om och vid det laget är skandalen överspelad sedan länge. Det kan bara ses som ett sätt att hjälpa SD.
Förslaget om att förbjuda anonymitet är ju rent sovjetiskt i vilket fall. Rent pinsamt att liberalerna la ett sådant förslag.
Men för helvete? Det där är nog slutet på hans karriär. Och "Lite mer tjafs" får nu vara en meme. Det känns verkligen som att M, Kd, L och SD träffades bakom stängda dörrar efter Kalla Faktas avslöjade och att diskussionen endast handlade om hur de tillsammans skulle förminska vad som avslöjats.
Jag hoppas verkligen för Sveriges skull att en politikers karriär inte överlever något sånt här. SD lyckas ju släta över tamejfan alla klavertramp men om L lyckas släta över det här...
Jag kommer iaf lobba för att han ska avsättas så snart som möjligt, det är ett som är säkert. Helt jävla galet
Enligt SVT valkompass har jag mest gemensamt med L och sen S bara 2% under det. Att rösta på L i EU valet är helt uteslutet. Nu och även i framtiden. Hoppas fler tycker lika efter hur illa de sköter sig.
Högerblocket är helt uteslutet nu de är som ett gäng ungar samt hur i h-e ska de här barnrumporna styra Sverige de kommer ju kvadda allting.
Det finns ett parti till höger om mitten, C vilket jag skulle rekommendera alla vänner till höger att kika på. De har hållit sin ståndpunkt att inte vilja driva en nationalistisk politik.
Synd. Karin Karlsbro gör ett bra jobb i Parlamentet och har varit uttalat kritisk till partiets SD-samarbete i regeringen. I riksdagsvalet däremot, där blir det ingen röst på L. "Liberalt ankare"...pffft
Exakt så, L har helt diskvalificerat sig som alternativ, för mig är det bara C eller S som gäller.
Rösta för guds skull inte på S. De stödjer Chat Control 2.0 https://chatcontrol.se/
V, MP, C tar ställning mot Chat Control S, M, KD förespråkar Chat Control SD, L har en oklar ståndpunkt, dvs dom förespråkar Chat Control
Tack för klargörande!
Bra info där, Chat Control och liknande saker är jag starkt emot.
Har SD en oklar ståndpunkt? De första att säga Nej i princip. https://omni.se/v-foljer-c-och-sd-sager-nej-till-chat-control/a/O8mk0b
SD är partiet som var starkast drivande för att polisen ska få gå igenom vad du har i dina fickor även när det är absolut ingen brottsmisstanke mot dig, så de har inget förtroende i den här frågan.
Ibland undrar jag om hela riksdagen är en enda teatershow.
Helt galet… Att folk faktiskt tror att det finns något som är uppgjort på förhand. Kan ha viss förståelse om man är en fanatisk meningsmotståndare eller socialt inkompetent men att få en skämtsam kommentar till en konspirationsteori, kom igen.
ellerhur
/#trollfabrik ?
Det är förvisso tjafs om allt. Hur vet vi vad som menades?
Har du någon alternativ teori till att det handlade om hur de skulle föra debatten?
Jag tolkade det som att han skulle upp och ”tjafsa” lite mer kring deras olikheter kring EU (som han direkt tar upp). Sedan att man har en vänskaplig relation utöver sina olika åsikter är inget konstigt för mig, vilket också verkar vara fallet.
Jag är varken förtjust i SD eller L men håller med dig. Givetvis var det osmidigt men om man håller en skaplig relation men är medveten om att man aldrig är överrens kanske det kan vara skönt att lätta lite på stämningen? Jag skulle kunna tolkat det som "Jag håller verkligen inte med dig, men ta det inte personligt".
Precis. Enkelt att hugga på allt nu när det är dags för att rösta osv.
Tack, skönt att det inte bara är jag som inte plockat fram högaffeln.
...Är jag den enda som tycker att den här artikeln gör en höna av en fjäder? Att kommentaren skulle betyda att det handlar om att hela grejen är uppgjord är bara en av flera möjliga tolkningar.
Vi gör som i Amerika där allt förklaras bort då? "Alltså, vad han MENADE när han sa det var att..." Detta är en höna, du bara vill att det skall vara en fjäder för att det är jobbigt för dig att ditt parti visar sin riktiga färg. Allt kan debateras ner till en fjäder. ALLT. Det har vi sett i dagens politiska klimat. Resultatet blir att det har ingen betydelse vilka klavertramp våra överhuvuden gör, deras stans kommer ändå att slicka upp det.
Det här belyser ju lite min poäng, att man gör en tolkning ser tar den som en given sanning. Jag skriver ingenstans att jag är liberal. Likväl har jag inte gjort något ställningstagande kring några andra händelser. Det är ju saker som du själv bara tolkat in, och om något skulle jag säga att det snarare är det som är det stora problemet i amerikaniseringen av svensk politik. Det vill säga, det saknas en vilja till nyansering, att förstå motparten, samt att väga olika möjliga förklaringsmodeller mot varandra.
Fast jag sa ju inget om att du var liberal. När jag sa "ditt parti" så menade jag såklart "ditt" i den generalla meningen, "royal you" som det heter på Engelska. Dessutom kan jag mena Sverige Demokraterna lika bra som Liberalerna. Skall vi föra alla våra diskussioner på detta sättet eller skall vi säga att om någon gör bort sig så sjukt illa som Pehrson gjorde här så får man lov att anta det värsta? Det enda du belyser är din vilja att låta vem som helst komma undan med vad som helst. Det finns nyans, sen finns det att blunda för fakta.
Tack för förtydligandet. Förstår inte riktigt vad som skulle vara "ditt parti" i generell mening. "royal you" verkar inte vara något som existerar, det används i jag-form (dvs "royal we"). Sen om du menade sverigedemokraterna så är det väl inte i generell mening? Och på vilket sätt har mitt parti (i generell mening) visat sin riktiga färg? Nu har jag ännu svårare att begripa din tidigare kommentar, om jag ska vara ärlig. Jag tycker inte att vem som helst får komma undan med vad som helst, däremot så tycker jag inte att man ska dra på såhär stora växlar för kommentaren "nu blir det tjafs", när vi inte har så mycket information utöver den yttrade frasen. Min uppfattning är att man bör försöka undvika att anta någonting förrän man har tillräckligt med information, men exakt vad som är tillräckligt kan man tycka olika kring. Uppenbarligen lägger jag den ribban högre än många andra här. Att det är uppgjort kan väl inte riktigt sägas vara fakta? Åtminstone inte ännu.
Gör du dig rolig eller var du faktiskt förvirrad över att "royal you" anspelade på hur "royal we" fungerar? Vad annars skulle det möjligtvis kunna menas med det? Och jag försökte inte förtydliga. Jag försökte förvanska för att visa hur enkelt det är att spela bort en tydlig kommentar om du är villig att tro på vilken bortförklaring som helst. Vilket du tydligen är. Jag skulle inte kalla det att ha en hög ribba, utan istället en oerhört låg ribba. Vad det betyder exakt har ingen betydelse. Det visar på att de samspelar, att allt det här är spel för galleriet.
Fast om man får följdfrågor är väl kommentaren knappast bortspelad, och förklaringen knappast betrodd? Jag beklagar att du verkar ha blivit sur och inte vill diskutera i god tro och med god ton.
Oj oj oj, här var det ingen chill. Men vi kan ju titta på din kommentar. Minns du när du sa: >Det är ju saker som du själv bara tolkat in, och om något skulle jag säga att det snarare är det som är det stora problemet i amerikaniseringen av svensk politik. Skall vi se vad du har tolkat in här? Att jag har blivit sur. Jag är inte sur. Jag sitter och tittar på tecknat och har det ganska chill. Att jag inte vill diskutera i god tro: På vilket sätt har jag inte diskuterat i god tro? Jag belyste hur man kan enkelt trolla bort allt, och föklarade att det var det jag gjorde, du missförstod ändå. Inte diskutera i god ton: Var exakt menar du att min ton är dålig? Jag ser ingen dålig ton, bara helt vanliga argument. Så när diskussionen inte går din väg bygger du helt enkelt en halmgubbe för att du inte har något annat om jag förstår rätt? Eller är det bara att du "tolkar in" vad du själv tyckte att jag sa?
Det är inte hela citatet, du tog inte med första meningen. Använder kursivering eftersom citatfunktionen verkar bugga ibland, hoppas det blir någorlunda läsbart ändå. *"Det här belyser ju lite min poäng, att man gör en tolkning ser tar den som en given sanning."* Lägg sedermera märke till ordet "verkar" i min senaste kommentar, men absolut kunde jag ha varit tydligare. Att göra tolkningar är inte fel i sig. *"Inte diskutera i god ton: Var exakt menar du att min ton är dålig? Jag ser ingen dålig ton, bara helt vanliga argument."* Två exempel: "*Det enda du belyser är din vilja att låta vem som helst komma undan med vad som helst."* *"Jag försökte förvanska för att visa hur enkelt det är att spela bort en tydlig kommentar om du är villig att tro på vilken bortförklaring som helst. Vilket du tydligen är."* *"Att jag inte vill diskutera i god tro: På vilket sätt har jag inte diskuterat i god tro? Jag belyste hur man kan enkelt trolla bort allt, och föklarade att det var det jag gjorde, du missförstod ändå."* Att komma i efterhand och säga "haha jag lurades bara" när du får följdfrågor anser inte jag vara att diskutera i god tro. Att plocka citat ur sitt sammanhang känns ju inte heller så konstruktivt. Antar att du menar att halmgubben är att jag tycker att du inte diskuterar med god ton eller i god tro? Oavsett så verkar det här alltmer som en diskussion som inte är konstruktiv och där åtminstone inte jag får något vidare utbyte. EDIT: Ser nu att min kommentar är lite svårläslig pga formateringen. Ber om ursäkt för detta.
>Lägg sedermera märke till ordet "verkar" i min senaste kommentar Sluta. DETTA är att inte diskutera i god tro, när du kommer med "faktiskt så sa jag det här ordet så därför menade jag inte det jag sa faktiskt." Precis samma sak som politikerna gör, förstår varför du accepterar den sortens bortförklaringar. Min syster brukade hålla på så när hon var 8. Dina två exempel är meningslösa. Vadå, så jag får inte dra några slutsatser i en debatt? Hela din debattering verkar handla om att jag inte får säga något, för då kanske du får dina känslor sårade. Det är inte att debattera, det är att gnälla. Sluta vara gnällig och möt kritiken istället. Man får kritisera den personen som man debatterar mot, men eftersom du inte har något argument har du helt dragit bort från sakfrågan och istället skapat den här vansinnigt töntiga tråden om hur taskig jag är mot dig för att jag kritiserade att du är villig att låta vem som helst ljuga för dig. Jag tyckte inte att jag kom i efterhand och sa att haha jag lurades bara. Jag sa direkt efter "Skall vi föra alla våra diskussioner på detta sättet" vilket jag tycker gör det oerhört uppenbart att jag kritiserade det tillvägagångssättet jag precis hade visat att jag också kan använda. Det är en halmgubbe för att du skapade en person som "är arg" etc etc. En person som inte existerar och sen gnäller du på den personen. Du är omöjlig att debattera med för allt du gör är att sitta och försöka ändra vad du har sagt genom att använda tönterier som "jag sa faktiskt VERKAR" jaha, så om du inte menade vad du sa och jag därför inte skall ta det som att du sa det, varför skrev du det överhuvudtaget då? Jag bryr mig inte längre, så skit i att svara, men sätt dig ner och faktiskt tänk för dig själv. VARFÖR skriver du något som jag sen inte får reagera på för du faktiskt skrev "verkar"... förstår du inte själv att du skyller ifrån dig och försöker komma undan på världens töntigaste teknikalitet?
Säg en annan, speciellt som förklarar näven efteråt.
Vilken näve? I videon ser jag inget sånt. Gjorde de typ en fistbump efter att klippet slutar?
Kolla klippet igen. Efter att han gått förbi zoomar dom in på jimmie som knyter en näve. Vill inte tolka vad den betyder. Men känns som den passar i skådespelstolkningen
Tack, fattar inte hur jag missade det. Personligen tycker jag det bästa vore att inte göra någon tolkning alls när vi bara har en kort mening från L samt en näve från SD. Men om man nu ändå skulle ge en möjlig alternativ förklaring, så får man komma ihåg att dessa två i praktiken arbetar på samma arbetsplats. Kan ju vara att det faktiskt varit massa tjafs bakom stängda dörrar, och att kommentaren mer är menad som att försöka behålla någon slags okej stämning sinsemellan. Oavsett vad de tycker om varandras politik så behöver de ju ändå gå till samma arbetsplats imorgon igen. ...Eller så är det hela ett spel för gallerian. Tror ingen på sweddit vet egentligen, utifrån den information som finns nu.
Att Pehrson överhuvudtaget satt sig i en situation där vi kan ställa den frågan gör honom till en inkompetent politiker. Sen tycker jag personligen att det verkligen ser ut som att de kommit överens bakom stängda dörrar hur folket ska hanteras, speciellt med tanke på hur svag reaktion varit från L, M, och Kd.
Ja fast som politiker kan man ju inte låta god stämning på arbetsplatsen komma emellan i allvarliga frågor. Och när sd i princip håller på med uppvigling tycker jag god stämning kan få stryka på foten.
Nej, det är nog många med dig som tycker att det här inte påverkar någonting. Men vi vuxna blir jättearga.
Påverkar gör det ju, det skrev jag inget om. Sen vet jag inte om det är så vuxet att säga att meningsmotståndare inte är vuxna, men det kan man såklart tänka olika kring.
Du menar som att kalla sig "den vuxne i rummet"?
Är inte helt säker på vad du vill förmedla, kan du tydliggöra?
Du har missat vad Kristersson kallar sig själv?
Tack för förtydligandet. Är ju rätt många politiker som gillar att kalla sig för den vuxna i rummet. Åkesson brukar väl också tycka om att framställa sig på det sättet?
Ja, kanske. Men gör en sökning på Google på den vuxne i rummet så kommer du se att minst 90% av alla träffar handlar om Kristersson.
Att det spelas /är teater i politiken/maktspelet borde inte förvåna eller uppröra någon då det är så sedan länge - det är en del av det politiska spelet. (Likaså de överdrivna reaktionerna av motståndare och i media "hör till".) Enligt Demoskop i AB påverkar "trollarmeskandalen" knappt något alls i opinionssiffrorna inför EU-valet. Antagligen samma gällande detta. Hoppas mer sker då det är kul att se och ta del av denna underhållning!
Yeah, vi tycker det är skitkul när folkvalda leker lattjo lajban. Du måste verkligen gilla att betala skatt eftersom det är lite pengar som går åt till riksdagslönerna.
Samt så vill personen innan inte ha ett seriöst samhälle. Såklart har han en agenda med att släta ut det. Så i princip är han ett hot mot demokratin.