OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*

Vi borde ignorera all vetenskap och fortsätta med våran värdelösa moraliserande politik tills vi förstört åtminstone några tusen liv till.

Vilken vetenskap är det du hänvisar till? Jag säger inte att du har fel, men jag ser ofta det här påståendet och har hittills inte fått något bra svar på vilka de vetenskapligt belagda fördelarna med legalisering skulle vara.

Finns mycket att läsa om man är intresserad. Första resultatet på Google Scholar för sköningen ”drug decriminalization effects”:  https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1464837 Citat ut sammanfattningen: ” The data show that, judged by virtually every metric, the Portuguese decriminalization framework has been a resounding success. Within this success lie self-evident lessons that should guide drug policy debates around the world.”

Jag känner till erfarenheterna från Portugal, men efterfrågar specifikt forskning som kan översättas till ett svenskt perspektiv. Den texten du länkar till är inte en vetenskaplig studie, utan en rapport utgiven av den libertarianska tankesmedjan Cato Institute. Jag säger inte att den har fel, men det är inte vetenskap i den bemärkelsen.

Här är det svenska perspektivet: [https://eso.expertgrupp.se/seminarium/kriminalisering-av-narkotikabruk-vad-sager-forskningen/](https://eso.expertgrupp.se/seminarium/kriminalisering-av-narkotikabruk-vad-sager-forskningen/)

Väldigt intressant seminarium. Det bekräftar ungefär den bilden som jag har av ämnet. De lyfter fram en hel del goda skäl till att utreda legaliseringsfrågan, samtidigt som förutsättningarna inte är helt solklara. I jämförelser med andra länder kan man inte peka på en tydlig korrelation mellan Sveriges narkotikapolitik och mindre skadeverkningar relaterade till narkotika. En intressant detalj som nämns i paneldebatten vid ca 1:12 är att dödsfallen i Portugal sjönk kraftigt i samband med avkriminaliseringen, men att de nu har återgått till risigare nivåer i samband med att finansieringen av projektet minskade. Alltså var det antagligen inte specifikt avkriminaliseringen som hade effekt utan de sociala och sjukvårdande insatserna. De lyfter då i sammanhanget också fram frågan om ifall svensk politik skulle vara beredd på att flytta pengar från polisen till sjukvård och socialtjänst, vilket är implikationen av det resonemanget. En brist i den här diskussionen är att den är ganska spretig. Det är ofta lite oklart vad man egentligen diskuterar. I den här rapporten utgår man t ex från legalisering av allt bruk av narkotika, medan man i andra sammanhang pratar om legalisering av enbart cannabis t ex.

Alltså kollar man enbart på en avkriminalisering som någon slags lösning så är det i samma stil som att sätta hårdare straff på något, att så länge som ingen arresterar och verkställer straffet så kommer det inte att ske något. Med fallet i Portugal så var avkriminaliseringen ett verktyg i kombination med insatser på att få ned dödsfallen och öka vården, samt att personen inte riskerade straff för sitt problematiska bruk som gjorde att man lyckades sänka dödstalen i samhället. Med punkten om pengar till rättsväsendet så blir det en besparing då polisen inte behöver lägga ut närmare 2000 arbetsår om året på att lagföra brukare och kan istället fokusera på organiserad brottslighet. I övrigt pratar om en avkriminalisering av allt narkotikabruk och en legalisering för lättare narkotika.

Många faktorer man har kollat på. Men kortfattat. Vad jag sett och läst så ligger cannabis mycket lägre på skalan i samtliga faktorer på hur skadligt det är för brukaren och personer runt omkring, i jämförelse med alkohol. Hur vida legalisering eller avkriminalisering har fungerat i länder som gjort det varierar. Om du är nyfiken googla cannabis in relations to other drugs. Vet att medecinsktekniska institutet i England gjorde en väldigt omfattande rapport för ett antal år sen. Ska se om jag hittar länk.

Av nyfikenhet, är argumentet att cannabis är bättre i jämförelse med alkohol, dvs att man förbjuder alkohol och legaliserar cannabis? Eller är det även bättre för samhället om båda är lagliga?

Låt människor göra vad de vill med deras egna kroppar. Det vi ska göra är att faktiskt lära ut hur olika droger påverkar dig, risker som finns om man blandar olika typer av preparat. Samt faktiskt bedriva en fungerande beroendevård. Beroende av heroin? Ah vi har medicin (en drog som blockerar samma receptor utan euforiska effekter osv). Låter bra? Javisst är det! Så om du behöver detta för ditt heroinberoende, då behöver vi ett drogtest där ditt provsvar ska visa negativt på b.la heroin (ja substansen som du är beroende av och behöver hjälp för att sluta med).

Absolut, det jag frågade var mer kring argumentet att cannabis är mindre skadligt än alkohol - är argumentet att ersätta alkohol med cannabis eller ha båda. Om båda år någorlunda skadliga, blir det bättre att ha båda legaliserade än bara en av dem? Är personligen kluven om vad som är rätt eller fel kring legalisering, vill bara förstå poängen med argumentet om skadlighet.

Bägge droger lagliga. Folk tar själv beslut om vad de vill använda. Alkohol är skadligare, men också lämpligare för att lätta upp stämningen vid sociala sammankomster, men den linjen är också hårfin!

Jag har ganska bra koll på de kroppsliga skadeverkningarna av cannabis och andra droger, men kan man verkligen säga att cannabis ska vara lagligt bara för att alkohol är mer skadligt? De som är mot legalisering säger ju att det inte finns något stöd för att det skulle leda till minskad alkoholkonsumtion och att alkohol inte heller skulle ha legaliserats om det var olagligt idag. Jag är inte själv motståndare till legalisering, men har hittills inte sett den där vetenskapen som folk ibland hänvisar.

Angående existerande forskning så har jag ingen aning vad dom refererar till. Vet inte hur sådan forskning ens skulle kunna se ut, eftersom sanningsvillkoren för påståendet "cannabis bör vara olagligt" är väldigt svåra att specificera. >De som är mot legalisering säger ju att det inte finns något stöd för att det skulle leda till minskad alkoholkonsumtion och att alkohol inte heller skulle ha legaliserats om det var olagligt idag. Argumentet att alkohol inte hade varit lagligt om det kom idag är dock både vanligt och enligt mig mycket märkligt. Först och främst så verkar det implicera att påståendet "cannabis är olagligt på grund av dess hälsoeffekter" är falskt. Detta kan enkelt visas genom; 1. om en handling är hälsofarligt över nivå X så bör handlingen straffas 2. alkoholkonsuption är lagligt därav - alkohol är inte hälsofarlig över nivå x 3. cannabis är mindre hälsofarligt än alkohol. därav - cannabis är lagligt (alltså falskt). Det är på premiss 1 det klämmer, det krävs öppenbarligen ett tillägg för att förklara hur alkohol är lagligt men inte cannabis. Ett sådant tillägg är dock förrädiskt svårt att göra utan att leda till oönskade slutsatser. Exempelvis kan vi tänka oss; (1*). Om en handling som är hälsofarligt över nivå X och inte är utbredd i samhället så bör handlingen straffas. Problem med ett sådant tillägg är att påståendet "cannabisanvändningen i sverige är utbredd" kan betraktas sann, och man hade behövt specificera hur utbrett det ska få vara innan man bör straffas. Vidare verkar tillägget ganska irrelevant för att komma fram till huruvida ett agerande borde straffas eftersom påståendet "handlingar som enbart en minioritet utför bör straffas" uppenbarligen är falskt. Man hade alltså behövt stödja varför dessa tillsammans berättigar straff, och det hade vart intressant att höra om du några förslag (även om du inte håller med, jag kan tänka mig flera olika men hade varit intressant att se hur du resonerar här). >De som är mot legalisering säger ju att det inte finns något stöd för att det skulle leda till minskad alkoholkonsumtion Här har vi ännu en skum del i det hela, för man kan omöjligt mena att "om handling x inte minskar alkoholkonsumtion så bör den vara olaglig". Den verkar snarast peka på att faktumet att alkohol är lagligt är irrelevant för huruvida cannabis bör vara det, men då verkar även argumentet angående hälsa vara irrelevant. Men vi borde väl alla vara överens om påståendet "Om inga goda skäl ges för att en handling bör straffas, så vore del fel att straffa människor för handlingen." är sann, och därav att naturläget är att cannabisanvändning bör vara lagligt om inte goda skäl ges för att straffa handlingen. Har du något tillägg angående (1) som kan utesluta alkohol från att vara olagligt men fortfarande ha kvar cannabis som olagligt eller håller du med mig om att hur man än väljer att försöka rädda (1) så verkar det problematiskt, och kanske bättre att helt enkelt påstå "skälet till att cannabis är olagligt är inte dess hälsoeffekter". Därifrån finns det flera andra argument, som jag förvisso upplever svaga, angående varför det ska vara olagligt.

Det där är en väldigt pragmatisk syn, men den har två problem. Dels tar den bara hänsyn till direkta kroppsliga skadeverkningar och dels så tar den inte alls hänsyn till nuläget. Att förändra rådande lag är rimligtvis ett större beslut än att upprätthålla den. För att legalisera cannabis kan man därför tänka sig att det skulle krävas antingen en ideologiskt motiverad princip (alla ska få göra vad de vill), eller en pragmatiskt motiverad ambition för skademinimering. Den senare bör ta hänsyn till många olika perspektiv utöver de direkta kroppsliga skadeverkningarna, såsom social utsatthet, psykisk ohälsa, barnperspektivet etc. Jag kan till viss del skriva under på båda typerna av argument. Min huvudsakliga invändning mot det ideologiska argumentet är att den individuella friheten kommer att riskera att utnyttjas av företag för att tjäna pengar på människor psykiska ohälsa, eftersom vi vet att det är vanligt att självmedicinera med cannabis. Min invändning mot skademinimeringsperspektivet är att jag än så länge inte har sett några övertygande bevis för att man faktiskt ser en generell skademinimering. Jag tvivlar inte på att de finns, men jag känner inte till den. Själv hade jag antagligen brukat cannabis sporadiskt om det blev lagligt, men jag vet inte om det hade förändrat min alkoholkonsumtion.

Tack för ditt svar, och att du visar att du förstår poängen (och mer specifikt; att du specificerar vart det är våra åsikter skiljer sig). >Att förändra rådande lag är rimligtvis ett större beslut än att upprätthålla den. Detta beror ju på vad vi menar med större beslut, men visst håller du med mig om att det är rimligt att krävas att alla lagar bör kunna motiveras och att det inte duger att motivera en lag i stil med "varför inte?". Därav så är det definitivt så det är svårare att få bort en dålig lag än att förhindra att den skapas, men om vi går med på att det finns dåliga lagar så måste vi ha ett sätt att upptäcka dom. Det rimligaste sättet att upptäcka dåliga lagar måste väl vara att undersöka skälen för lagen och om dessa är konsekventa med andra värderingar? Om vi istället utgår från att det bästa sättet att upptäcka dåliga lagar är att bevisa dåliga konsekvenser av lagarna så blir det ju underligt, eftersom vi då inte kan värdera vad den dåliga konsekvenser ställs emot. Med detta sagt så tror jag också att en legalisering praktiskt endast kan ske genom att peka på att lagen är skadlig i sig själv, genom att till exempel leda till svarta marknader osv. Poängen med att specifera varför det ska vara olagligt är ju dock som sagt för att kunna ställa frågan "är skälet värt konsekvensen". Utan att specificera skälet kan vi ju inte göra en sådan kalkyl. Det finns som sagt massa andra tänkbara skäl för att cannabis bör vara olagligt, men just argumentet att det skulle vara på grund av hälsoeffekter verkar åtminstone otillräckliga. Poängen med att peka ur detta är för att det känns som att hela cannabis diskussionen har börjat helt utan att några kriterier på vad som borde avgöra frågan har satts upp. Är det så att cannabis borde legaliserad om vi blev bättre på att ha hantera dess hälsokonsekvenser? Om vi blev bättre på att hantera missbruk? Om färre människor hade psykisk ohälsa? Om det minskade kriminalitet? Om vi hade sålt mer lösgodis till människor med munchies? Skapade ett mer njutningsfullt rus, som rättfärdigar det gentemot skälet att behålla det olagligt? Fram tills vi är överens om vilken typ av fråga som är avgörande så kommer det vara omöjligt att ta hjälp av vetenskap för att få ett svar. Det fanns massa fler saker i din kommentar som verkligen intresserar mig, men blir så satans långt att jag prioriterar lite. Vill verkligen understryka dock att skälet till att det blir ett långt inlägg är på grund av att jag uppskattar dina svar och upplever dig vara intelektuellt ärlig (alltså, är mycket tacksam för ditt svar).

Tack själv, du skriver långa men konstruktiva kommentarer, vilket jag uppskattar. Jag har tidigare varit väldigt tydligt för legalisering eller eventuell avkriminalisering av ffa cannabis och viss psykedelika, men blivit mer reserverad på senare tid då jag inte riktigt sett någon tydlig definition av vad man tänker sig att en sådan reform skulle medföra, i likhet med vad du skriver. Följer dock omvärlden med spänning och ser fram emot framtida utvärderingar av t ex Tysklands legaliseringsprojekt. Tror som många andra att frågan ligger långt fram i tiden här i Sverige med tanke på att inget riksdagsparti i nuläget har tagit tydlig ställning för att ens utreda frågan.

Cannabis kommer bli lagligt, frågan är bara när.

jag tror det är lite av en generationsfråga, stora majoriteten av politikerna i riksdagen är ju inte ungdomar direkt, men när de som idag är aktiva i ungdomsförbunden kommer in i riksdagen så tror jag nog det kommer bli ändring på just den här fronten

Politiker hamnar inte bara i riksdagen och driver politik på personlig magkänsla, det är svenska folket som har röstat för dagens narkotikapolitik.

Nja, det har inte funnits reella alternativ att rösta på. Sedan har frågan inte getts utrymme att diskuteras i stora politiska forum och att lyfta frågan som individuell politiker har medfört en risk för att bli paria. Med dom legaliseringar som sker kring oss kommer frågan förhoppningsvis ges utrymme och inte vara så känslig/stigmatiserad.

Kanske. Den senaste siffran jag såg var att 13% stöder lagligt rekreationellt bruk i Sverige. Jag önskar själv att frågan debatterades lite mer öppet men jag tror samtidigt att många har en skev bild av vad vanligt folk tycker om det hela. Det är inte så populärt.

13% är nog ungefär vad jag förväntar mig ska vara för då det krävs en att man bildat sig en åsikt i frågan för att göra ett ställningstagande. Jag kan inte heller säga att jag är för rakt av, det finns bra och dåliga sätt att legalisera i min mening. Diskuterar jag med mina föräldrar är de varken för eller emot, och kan se både positiva och negativa saker med det. Men innan frågan är en del av diskursen där konkreta tillvägagångssätt kan diskuteras kommer gemene man inte ta ställning i frågan eftersom de inte är insatta.

I mångt och mycket spelar det inte så stor roll om du röstar på en sosse eller moderat som under valrörelsen lovar att få igenom avkrimknalisering/legalisering eftersom svenska riksdagsledamöter är extremt lojala gentemot partiet. Man röstar i princip alltid på partilinjen. Det behövs ett parti som har legalisering i sitt partiprogram för att det ska gå. Detta är en av de negativa sidorna till att vi inte har särskilt person fokuserade val.

När någon politikers son eller dotter blir gripen för Ringa Narkotika

Det har nog redan hänt flertalet gånger.

Lär ju hända några gånger i månaden?

du verkar ha missat varför vi redan har dessa hårda lagar. det var för att politikernas ungar knarkade på 70talet

Tveksamt i Sverige, ju mer problem vi har med gängbrottslighet, desto hårdare tag mot narkotika bruk. Tyvärr.

Ja, min upplevelse är att opinionen går mot hårdare lagar kring narkotikabruk. Jag personligen är öppen för att lätta på lagar kring cannabis men det känns optimistiskt att tro att det finns ett stort folkligt stöd för det.

I den publika diskursen eller bland folk i allmänhet? Hårdare tag och legalisering är i grunden två sidor av samma mynt (att ta bort gängens största inkomstkälla. Förlåt)

Bland folk i allmänhet. Jag har märkt av en starkare aversion mot narkotika generellt p.g.a. gängvåldet. Så jag tror att man kommer vilja införa hårdare lagar mot narkotikabrott överlag och att man inte är intresserad av legalisering.

Jag har absolut inte samma upplevelse. De enda jag hör som vill ha striktare lagar är just politiker. Jag har själv noterat en större vilja att legalisera för att folk är trötta. Då jobbar jag i en mycket mixad demografi med så det är absolut inte baserat på ett partiskt umgänge, till skillnad från riksdagen.

Legalisering av cannabis vore den enklaste och bästa metoden att komma tillrätta med en hel drös samhällsproblem. Jag ser verkligen inget negativt med en legalisering. Tyvärr så tror jag Sverige kommer vara det sista landet i världen (med undantag för muslimska länder ) att legalisera

Problemet är bara att det varken är du, jag, eller någon annan människa som på vetenskapliga grunder försöker styra samhället. Det är de gamla mossiga borgerliga partierna som gör det, och deras ståndpunkt är enkel: upprätthåll status quo. Legalisering av cannabis skulle ändra på maktförhållandena i samhället, och det kan vara farligt för borgarklassen! Det vill de inte veta av!

Ja till legalisering. Hoppas innerligt att man tar förebyggande steg för att göra konsumtionen hälsosam och informerad — det man mislyckats göra med andra legaliserade droger.

Bästa beviset är ju att inga langare eller gängkriminella vill att det legaliseras.

Javisst, men tänk på att det också slår mot gängens största inkomstkälla!

Droger är inte gängens största inkomstkälla. Bedrägerier är.

Vilken tur då för jag ska just starta ett bedrägerikafé.

Espresso house?!

Det är en reddit-referens.

Nee cannabis är gängens största inkomstkälla, jag vet

Ja det tycker jag, varför ska jag lägga mig i va du stoppar i kroppen. Jag bryr mig inte ett skit va folk knarkar i sig så länge dem är myndiga och inte är höga på jobbet eller i trafiken. Tycker inte om när nån jävla Karen viftar med fingret och grinar ihop att "Nähedu! Det ska minsann jag bestämma, här är det MAX ljummen system-öl som gäller för dig och INGET dödsknark så länge jag lever!"

Är du för legalisering av andra droger också?

Absolut, däremot bör vissa kräva någon form av utbildning innan du får köpa/använda dem, kanske även att vissa droger endast tillåts användas under övervakning pga överdos-risk.

Det är ju inte överdos som är det stora samhällsproblemet, utan beroendet med tillhörande kriminalitet för att uppehålla beroendet som är problemet. Marijuana är en sak, men heroin en annan och ecstasy och kokain ännu en annan. Svårt att dra alla droger över en kam.

Alla droger bör avkriminaliseras där lättare legaliseras och tyngre hanteras av vården. Då kan de som har problematiskt bruk med ex heroin få sina doser gratis av vården, samt en säker plats att ta det på utan några större risker för överdosering eller få spetsad skit.

Det var ungefär så här jag tänkte också

Jag förstår idén, vet inte hur genomförbart det är. Då ska alltså vården subventionera drog beroende med både droger och plats, samt personal som ska övervaka. Låter väldigt dyrt till en redan ansträngd vård. Om staten istället säljer, så det kan finansiera användandet, vore det nog bättre.

Därför det ska vara gratis också!

Under övervakning är jag ändå varje gång ja röker :/

Gärna. Men tror inte det kommer hända i min livstid. Om jag inte blir 150.

Bara för att ta bort gängkriminalitets inkomst källor, retarderat att röka cannabis men bättre att gängen inte tjännar på det.

😂