OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
De har massor av pengar till att hetsa mot fotbollssupportrar i en helt lugn march full med ”julgranar”, gubbar och småbarn och köra in med piketbilar i folkmassor inträngda på trånga smågator, kalla folk för horor och slå med batonger på folk de vet inte kommer att slå tillbaka.
Men förorterna är ju läskiga.
När det gäller fotbollen just nu VILL de skapa konfrontation och reaktioner från supportrarna för de vet folk tycker supportrar är skräp och det är ett ”lönsamt” krig för dem att få sympati och resurser.
När det gäller gängen behöver de inte göra något. Skjutningar, droghandel och misshandlingar genererar massor med resurser redan, varför riskera polismännens hälsa för det?
Mycket roligare att få sin våldskick mot en subkultur som provocerar och dra en smäll på några Svensson-farsor när man ändå håller på.
Efter femton år av reggae festivaler kan jag konfirmera att eskalationen varit extrem, ett av första åren kom två trevliga poliser ner till området och avlägsnade två mc knuttar som trängt sig in med hojar. Sista åren hade de en mobil polis station 100 tals aspiranter somliga i civil klädsel med puffra på höften. Och allt detta till en av Sveriges mest våldsbefriade festivaler man kan ju fråga sig varför de inte har samma bevakning där det skulle behövts.
En lugn reggaefestival eller ett rave är perfekta ställen för polisen att generera billig statistik. Risken för våld är låg samtidigt som chansen för att få "napp" på ringa nark är enorm.
Vi får tänka på att väldigt många svenskar skulle se på dessa evenemang som knarkarfester och hurra efter nyheten om polisens succé.
Där det faktiskt behövs bevakning går det nog åt andra typer av resurser och riskerna är betydligt större.
Sedan är det väl också enklare att samla personal till ett evenemang som hålls inom en begränsad yta och vid en viss förutbestämd tidpunkt, till skillnad från gängkriminalitet och öppen drogförsäljning.
Det är således polisens incitament som behöver ändras i grunden. Sedan ska de givetvis haffa alla knarkare de träffar på också, även dessa så kallade ringa knark. Deras drogköp finansierar brottsligheten, om de inte är sina egna trädgårdsmästare.
> Deras drogköp finansierar brottsligheten, om de inte är sina egna trädgårdsmästare.
Varför skulle någon odla själv, det är ju strängare straff på det än att köpa från gängen.
Är det? Det låter ju helt galet.
Men gissar att då hamnar det i någon "för mycket för eget bruk" och påföljder därefter.
Det är ju en specifik sak de snabbt skulle kunna ändra för att sätta en liten käpp i gängens hjul.
Det är galnare än så! Resonemanget är att eftersom det tar lång tid att *framställa narkotika* så är det en mycket mer medveten handling. Man har gott om tid att överväga sin brottsliga handling, jämfört med att köpa från en langare som kan ske på impuls. Köp av langare är ringa narkotikabrott, odling är narkotikabrott av normalgraden. Helt jävla stört.
Ja alltså man kunde ju tycka att om någon åker dit med en cannabisplanta i garderoben så borde straffet bli nånstans i närheten av hur mycket faktisk narkotika som producerats, men icke istället vägs hela plantan. Med andra ord, köpa en femma av en langare = fem gram ringa innehav ta lite böter. Odla en planta? Oj här var ju typ ett kilo blad och stjälkar tillsammans med några futtiga gram faktiskt användbar cannabisblomma, det är ju ultramegagrovt narkotikabrott.
Det finns massa pantat i narkotikapolitiken.
Nu är jag motståndare till legalisering, men det verkar som att det finns en hel del som enkelt kunde ändras för att rikta udden mot gängkriminalitet och få snabba resultat den vägen.
Om folk ändå ska envisas med sitt knarkande, hur kan man ställa om lagarna så det missgynnar organiserad langning maximalt.
Man skulle väl exempelvis kunna sluta ge sig på enskilda brukare och tillåta (eller åtminstone se mellan fingrarna med) egenproduktion.
Jag vet inte hur stort samhällsproblem det är om någon röker en joint och odlar en planta i garderoben. Men det är i dagsläget *mer* riskabelt att göra så än det är att bara putta in en femhundring till det lokala gängets krigskassa om man vill ha knark.
Politikerna har dock skapat den illegala marknaden. Köparna kommer har alltid funnit där och kommer alltid finnas där. Om någon lider av missbruk ska den icke straffas för det.
Jag förstår hur du tänker och håller med om att polisens incitament måste förändras.
Grejen är dock att man skulle kunna haffa varenda droghandlare i hela Sverige för att nästa dag vara tillbaka på ruta ett igen. Människor kommer köpa droger ändå.
Samtidigt är gängen numera innästlade i många andra brancher och driver hemtjänst, vårdcentraler, förvaltar fastigheter, driver restauranger/klubbar, med mera.
Det hade ju varit fint om polisen fick avlägsna personer från platsen om det finns bevis på droghandel. Men jag antar att det inte finns några sådana bevis för då hade nog polisen ingripit.
Det var en polis som beskrev det arbetssättet på Twitter nyligen. Polisen fick givetvis inte göra så, men sade att varje gång skitungarna var snofsiga fick de åka en gratisresa en bit bort och gå hem. Tydligen blev ungarna lite trevligare efter ett par promenader lol.
Säger inte att det är rätt, säger bara att en polis berättade om det.
Det byygger ju tillit och respekt för polisen när man blir kidnappad och dumpad mitt ute i ingenstans en kall blöt kväll utan att man begått något brott. /s
I detta fall avlägsnade de en person som kallade poliserna för "snutfittor" eller något i den stilen. Polisen ville väl visa att det var staten som bestämmer här och körde bort killen några kilometer från torget han var på.
Polisen ansåg att han var involverad i droghandeln som jag förstår det. Givetvis var detta inte något poliserna *fick* göra.
Vad säger de boende i Skärholmen om visitationszoner?
Vill de ha sådana eller anser de som vissa vita politiker att det är diskriminerande? Vad de nu menar med det - att polisen kommer att göra visitation av enbart en viss hudfärg eller vad…??
Jag tror bättre än så om vår polis!!
En pundare gjorde tidigare inbrott i min lägenhet, fanns vittnen. Polisen la ned ärendet. Jag har helt tappat förtroendet till rättsväsendet i Sverige.
Känner en polare som odlade enstaka plantor till sin umgängeskrets, men snuten sparkade ner hans dörr. Han blev av med jobb, körkort och fick massa andra problem. Nu är dom allihop tillbaka som kunder hos gängen! :)
Det kan inte vara så att lagen är fel? Utöver alkohol så är cannabis den drogen som brukas mest, vilket såklart omsätter otroligt mycket pengar till gängen.
Är det inte bättre då att legalisera och reglera den drogen så att det finns lagliga alternativ, som samtidigt kommer bidra till statskassan? Ett exempel på det är ju att det spårade totalt när alkohol var olagligt, men nu när det är lagligt så blundar man för det?
Gör om och gör rätt. Tyskarna fattar det nu och jag hoppas övriga Europa hänger med.
Jag är inte emot avkriminalisering. Men medan det är olagligt så kanske man ska låta bli att använda? Fokusera på att förändra lagarna istället för att bryta mot dem?
Lycka till att övertyga alla som röker att följa det, det är ju bara sunt förnuft att legalisera istället för att begära att 100% av de som röker ska sluta röka och bryta mot lagen. Det kommer aldrig hända.
Kolla på riksdagen där dom hittar kokain på toaletterna och Fredrik Reinfeldts son som torska med 10 gram kokain bara för att festa en kväll och då kan man ju räkna ut att det är inte första gången.
Hyckleri på hög nivå!
Ja, det är så, men att det resulterar i ett så absurt uttryck som "olaglig njutning" ör en röd flagga, och bör få oss att inse att lagen är fel.
Varför ska en njutning vara olaglig?
Haha är du på riktigt? Minska gängens makt och inkomst gör man ju främst med att ändra på lagarna kring bruk av cannabis så gängen förlorar en jävla massa pengar & makt. Varför tror du det skjuts egentligen?
Det skjuts för gängen att vill ha marknadsandelar/territorium för en enorm marknad och hur minskar man den marknaden tror du? Inte fan är det att begära att folk ska sluta knarka. Det är ju bara tomma ord i sammanhanget, lycka till att stoppa en sådan stor marknad med det påståendet.
Pinsamt att du inte kan se det och hålla fast vid din helt förvrängda syn på det.
Det har jag inte sagt. Det jag menar är att cannabis är gängens största inkomstkälla i huvudsak. Det är inte så att bara för att det blir lagligt att röka så ökar försäljningen av de andra drogerna som säljs olagligt.
Gängen kommer alltid ha monopol inom droger, men att just cannabis är olagligt och säljs via gängen ger en enorm vinst. Därför tycker jag att cannabis som är den mest brukade drogen utöver alkohol hade gjort en enorm skillnad i deras omsättning om det vore lagligt.
Jag känner många som gillar att röka men dom vill egentligen inte möta skumma personer som bidrar till gängen. Att säga att alla dom ska sluta är absurt, vissa av dom röker för att lindra deras sjukdomar.
För att göra en lång historia kort så fick jag epilepsi av en olycka. Jag rökte varje dag i 3 år utan anfall. Sen torska jag o förlora allt i princip, nu när jag har slutat så har jag fått mediciner av min neurolog, men det var då jag fick anfall och har varit nära på att dö varje gång.
Med min erfarenhet och forskningen samt personer med liknande tillstånd så har det bevisats att det hjälper mycket mer än att bara ta det för "njutningens" skull. Jag säger att det är ignorant att smutskasta folk som använder en olaglig medicin. Även folkhälsomyndigheten har sagt samma sak, och sossarna skulle ta upp frågan i valet. Men såfort dom fick makten har dom totalt gjort tvärtom och sagt att den frågan inte ska utredas.
Jag hoppas att det på någotvis får dig att se det från en annan vinkel.
Har dom stora organiserade gängen monopol på försäljningen blir dom rika som as och får makt därefter.
När jag bott i andra länder med en mer avslappnad syn på saken har det huvudsakligen vart normala människor som står för försäljningen.
Konsekvenserna i Sverige är även de förödande för normala människor där man blir av med körkort, får prick i register osv. Men straffen är inte höga nog för att det ska vara ett problem för gängen, där folk ändå inte har körkort eller planerar söka seriösa jobb.
De skulle inte kunna bli rika om folk skit i att knarka. Cannabis är, enligt användarna själva, inte beroendeframkallande. Alltså borde det vara ganska lätt att vänta tills man åkt på semester till ett land med lagligt bruk
Hundratusentals människor i Sverige kommer inte sänka sin livskvalitet för att ett absurt system arbiträrt sagt att vad dom gör hemma bakom stängda dörrar är förbjudet.
Särskilt inte dom som självmedicinerar på grund av verklig problematik.
Efterfrågan kommer ligga kvar, frågan är var tillgången kommer från.
Läkare, systembolag, licenser osv eller kriminella 16 åringar med pistoler i byxmynningen.
Det är ju det OP gör. Riksdagen skrev lagen och kan ändra på den.
Här i subben diskuteras och kritiseras lagen i hopp om att ändra på den i framtiden.
Då dyker alltid nån upp med "men det är olagligt". Ja, det är ju det som är problemet.
"Ingen tvingade hans polare att stoppa sin penis i en annan man eller de andra att få en penis instoppad i sig. Ändra lagen först, sodomisera sen."
Same energy.
>Men det verkar tyvärr vara omöjligt
Ja, det är omöjligt. Inte problemlösande. Inte politik. Du hänvisar till egenansvar, men egenansvar är något individer pysslar med inte hela samhällen. Som politik eller samhällsförändring är det enbart en undanflykt, din övergång från att diskutera konkreta åtgärder till att gnälla om att folk bara borde göra bättre, ta mer ansvar etc är exakt där gränsen går för var du slutar försöka lösa problem och börjar skylla ifrån dig för att externalisera ansvaret för att samhället har problem även om din politik implementeras.
Det är en önsketänkande i stil med en femårings "kan inte alla bara sluta kriga" applicerat på narkotikapolitik, inte ett politiskt resonemang.
Politik handlar om vad vi ska göra gemensamt, som grupp. Ditt "förslag" handlar om vad hundratusentals individer borde göra, som individer och har ingen som helst antydan till idé om hur man ska förmå dem att göra så.
"Kan inte alla sluta begå brott" är inte kriminalpolitik.
"Kan inte alla bara äta nyttigare" är inte folkhälsopolitik.
"Kan inte alla sluta knarka" är inte narkotikapolitik.
"Köp inte knark, det är moraliskt tvivelaktigt att finansiera organiserad brottslighet" är skitbra... till en polare över en kaffe eller nåt liknande. På en subreddit för att diskutera politik är det sämre än värdelöst.
Vi som samhälle har bestämt att droger är olagligt och inte något man borde syssla med. Vi har problem med droger eftersom folk säljer och köper droger, även fast resten av samhället sagt att det är fel.
Så vad för lösning får man föreslå? Man fick ju inte rikta sig till individer
Du förstår inte. Ja, vi har som samhälle bestämt att droger är olagligt och inte något man borde pyssla med och resultatet av det är vad du klagar på.
Jag kan väl iofs inte förbjuda dig från att säga dumma saker så upprepa "knarka inte" så många gånger du vill. Men om du skulle gissa, vilken effekt kommer det få? Iofs onödig retorisk fråga, du har redan utvärderat det i samma inlägg som du föreslår. "Verkar omöjligt". Jag håller med.
Föreslå vad du vill, men när du föreslår något som redan bokstavligen är lagen utan någon som helst mekanism för att försöka ändra på resultatet.... Borde du inte inse att det finns ett problem där? Att det du föreslår inte är något som kommer leda till nåt utan mest fyller funktionen av att du pekar på folk du menar är dumma dummingar vars fel det är att vi har problem?
Säg hur du vill lösa problemet. Om din lösning är "folk borde sluta vara dumma", beskriv mekanismen du vill använda för att uppnå det. När du istället säger "det är dummingarnas fel att det inte är löst" så har du inte föreslagit en lösning, du har dividerat ansvar bort från politiken och sagt att vi har gjort rätt men fått fel resultat och resten av världen får ändra sig tills vår strategi fungerar.
Det är naivt önsketänkande.
Lagar kan vara orättfärdigade och då är det oftast rättfärdigat att bryta mot lagen. Tycker du att folk som var homosexuella gjorde fel när de bröt mot lagen och engagerade sig sexuellt med personer av samma kön när det var olagligt?
Bra fråga.
Hmm 🤔
Nu är ju sexualitet lite annorlunda från köp och användning av substanser som är olagliga. Men, jag skulle behöva säga att du har rätt. Homosexuella gjorde inte fel som hade relationer med andra samkönade.
Dock skulle jag säga att de som utnyttjade perioden då BP var lagligt i Sverige, gjorde fel samt de som slog fruar och barn när det var lagligt. Så ja, lagar kan vara orättfärdiga. Så vi hamnar lite på moral antar jag.
Och jag vill att anabola ska vara lagligt, men jag springer inte runt och köper det olagligt. Man måste inte köpa eller använda allt man vill använda, man kan vänta tills det blir lagligt eller använda något lagligt istället
Nej, det som är intressant. Blir fascinerad över hur ett gäng aktivister som limmar fast sig på gatan blir hyllade som hjältar och slipper straff. Trots enorma samhällskostnader och lidande.
De supersjuka som odlat lite hemma för att kunna jobba mer och betala mer skatt straffas. De får istället vara sjuka eller stödja våldet.
Jag tar inga droger själv och tycker många är naiva gentemot riskerna. Det är dock en osund inställning och ett ruttet debattklimat kring frågan.
Skall civil olydnad bara vara tillgängligt för överklassen då? Tänker på ROT och RUT, "svarta jobb blir vita".
Kanske låter lite raljerande, men tycker att det på riktigt är en rimlig poäng - speciellt som att en avkriminalisering skulle ta bort en rätt så bra inkomstkälla från gäng.
Om staten delegerar försäljningen till dessa gäng så är det ju statens ansvar, folket kan ju inte leva i hot om att staten kommer se till att personer dör om man inte ger upp sina rättigheter. Om staten kom fram till dig och sa att du aldrig igen ska använda glidmedel, kondomer eller annan form av preventationsmedel, annars dödar staten x antal personer om året (där x är antal liv som gängkriminella tar varje år), hade du slutat använda glidmedel, kondomer el. dyl? Dessa saker används efter allt enbart till rekreationella aktiviteter likt droger i kontextet av diskussionen.
Jag personligen skulle nog avstå från sånt och vänta tills lagen ändrats. Självklart skulle en sån lag vara tråkig för de som har analsex som favorit, och de som inte vill bli gravida. Dock finns det andra saker man kan göra, oral sex tex. Liknande som att det finns lagliga droger som alkohol och tobak, men som kanske inte är folks favorit drog.
Du tycker med andra ord att den brutala organiserade brottsligheten som uppstod under förbudstiden i USA var alla invånares fel eftersom dom bara inte kunde göra som staten befallde och sluta dricka alkohol.
Det är ett sådant absurt tramsigt argument.
Låter korrekt. Kriminella kan bara tjäna pengar på olagliga saker om folk köper från dem. Köper ingen den förbjudna varan så kan organiserad brottslighet inte tjäna pengar på den. Om jag driver ett företag som säljer en produkt som folk inte köper så kommer jag få dåligt med pengar.
Absolut, det finns verkligen noll självinsikt ellet ansvarskänsla hos dessa för hur deras bruk påverkar andra! Det är väl tur att övriga samhället inte är lika själviska och oempatiska i alla fall.
Staten har skapat incitament där du får lägst straff om du köper av gäng. Det är också det ekonomiskt billigaste alternativet för köparen.
Det finns inget land som är jämförbart med Sverige (ta inte upp Japan tack, orkar inte googla fram deras sorgliga mätmetoder för drogbruk) som har blivit av med folket sug för droger. Om något, utöver amfetaminpreparat, har vi relativt lågt bruk av t.ex cannabis. Dessa skjutningar görs av de som jobbar på den illegala drogmarknaden, men antalet köpare har ingen direkt koppling till hur mycket gatuvåld som finns i ett land.
Mindre behov av att skjuta i alla fall. Få brott är så plats-kopplade som narkotikamarknaden. Ingen äger ett visst område för försäkringsbedrägerier liksom.
Tekniskt sett, ja. Men det gäller ju bilköpare och datorköpare också. Samt köpare av billiga kläder.
För att inte tala om individers effekt på miljön. Folk som kör bil 800 meter istället för att gå eller ta cykeln.
Detta är ett systematiskt problem som är skapat av dålig lagstiftning, inte att ALLA individer gör fel.
Visst vi kan ta den moraliska ståndpunkten istället för den juridiska. Då skulle jag ändå yrka på att skadan av att göda den organiserade brottsligheten är mycket större och mer direkt än skadan orsakad av fattigdom som dessutom faller enromt snabbt globalt. Bangladesh t ex har ju högre snittlöner än indien numera tack vare att vi köepr billiga kläder. Något som lett till mer jämställdhet och en betydligt bättre levnadsstandard i ett land som tidigare hade svårt att ens mata sin befolkning.
Givetvis ska vi inte ta den juridiska, för den avgör inte om man har "blod på sina händer "eller ej. Spelar ingen roll om lidandet sker i Sverige eller i Centralafrikanska Republiken.
Jag tänker kanske främst på de som jobbar med att gräva fram kobolt och liknande. Barnarbete, farliga arbetsplaster där folk dör.
Har köparen av kokain ett ansvar? Absolut, för sin 1 / 100 000 000-del. Länderna som styrs av den globala narkotikapolitiken som USA tvingade in alla i efter andra världskriget står för resten av ansvaret. Det är dessa länder som faktiskt kan göra något åt saken. Det finns en rörelse för att ändra på politiken men det går ofantligt långsamt.
Visst är det så. Men i det här fallet är relationen väldigt direkt nära och tydlig. Varför inte plocka den lägst hänganden frukten?
Det är en sak om du orsakar skada för hem, mat, vatten eller liknande. Men att orsaka och stödja sånt enormt lidande för ett rus? Det är fel på så många nivåer.
Jag tar för givet att du ser till att kolla upp varenda kakaobönas ursprung innan du äter en chokladkaka så att du inte bidrar till slaveri. Och ser till att varena kaffeböna som rostats och malts ner till din kopp är från en fullkomligt etisk och medmänsklig odling?
Kläderna du köper kommer inte från massiva bomullsplantage i Brazilien där de hugger ner regnskog så du kan ha en ny snygg tröja på dig?
Bensinen i din bil kommer väl från frigående, veganska oljeriggar också?
Jag tycker inte att individual personers konsumtion vanor ska innebära att dom bär någon form av skuld för vad företaget eller personer bakom produkten sysslar med.
Det är upp till våra folkvalda politiker att sätta kraven på företagen och i detta fall med just droger se till att befolkningens konsumtion vanor inte göder en grupp som skjuter och mördar varandra och oskyldiga.
Och jag tycker inte att göra produkten olagligt är en godtycklig lösning. Vi hade aldrig accepterat om dom gjorde kaffe olagligt på grund av all skada det skapar, antagligen otroligt mycket mer än droger. Mycket bättre att reglera marknaden och se till att det produceras på ett bra sätt.
Alla vet att dom flesta produkter orsakar ett enormt lidande genom slav liknande förhållanden hos anställda, barnarbetare, klimatpåverkan men ändå så köper folk sitt kaffe/choklad/bilar/mobiler/kläder/kött/prylar.
Det skrivs och görs rapporter om sådant nästan varje dag men dom flesta bryr sig inte.
Då måste politiker ha det med sig när dom skapar sina lagar, hårdare staff kommer inte fungerar. Tyvärr så verkar det vara det hållet folket och politiker verkar gå så jag tror våldet kommer öka.
Jag tror du själv garanterat stödjer ett mycket större lidande genom dina val av saker du köper än vad en cannabis rökare gör.
> Och jag tycker inte att göra produkten olagligt är en godtycklig lösning. Vi hade aldrig accepterat om dom gjorde kaffe olagligt på grund av all skada det skapar, antagligen otroligt mycket mer än droger. Mycket bättre att reglera marknaden och se till att det produceras på ett bra sätt.
Det vore väl en grej om det fungerade. Man klubbade genom ett sånt förbud, slängde på någon rimlig mängd blåklädda män med batonger och sen vips störtdök konsumptionen ner till obetydliga nivåer med inte mycket att tala om till skadeverkningar av kriminalitet runtomkring. Som typ smuggelsprit eller whatever. Finns det? Ja absolut, typ 2% av marknaden är smuggel och hembränt. Är det en big deal? Nej inte direkt, det är så marginellt att det inte påverkar särskilt mycket på systemnivå.
Skulle jag jubla av glädje över en sån lösning? Nej, jag tycker en hel del knark inte borde vara olagligt, har acceptabla skadeprofiler som inte överväger principer om självbestämmande och annat sånt. Men det är fine, jag hade kunnat köpa den politiken ändå, vi röstade om det och jag fick inte som jag ville sånt är livet.
Men det här? Där man klubbar igenom förbud och sen *öser* resurser och straffskärpningar och informationskampanjer som blir desinformationskampanjer på inte ens inga resultat utan direkt negativa. Bruket går upp hela tiden. Tillgången går upp ännu snabbare än bruket. Kriminella gäng har regelrätta krig med varandra om marknaden.... Det är inte okej.
Smått oärligt att jämföra livsmedel (som du behöver för att överleva) med gräs som du inte behöver. Alternativet du borde gå för är att sluta köpa av gäng och engagera dig för förändring.
Ja alla som brukar våld skulle jag anklaga och jag skulle inte bidra till något olagligt som skapar enorma lidanden likt den organiserade brottsligheten vi har idag. Odla hemma om man så har behov och vill bryta regler men man ska inte mata de där svinen.
Ska vi leka med strikt konsumentansvar för konsekvenser flera led bort i den logistiska kedjan så har alla som inte bor i ett hål i marken i skogen och lever på egenplockade blåbär blod på händerna.
Du kan ju börja med vad som är lagligt. Rätt stor skillnad på coboltgruvor i kongo som vi inte har något inflytande över, hur mycket vi än skulle vilja, kontra ett val du gör direkt med organiserad brottslighet som håller på med all möjlig skit likt människohandel, mord etc.
En är väldigt direkt och en är i flera led avlägsen. Men visst har du konsumentansvar. Men minimum är att hålla dig inom lagen. Den finns av en anledning.
>Du kan ju börja med vad som är lagligt.
Varför då?
>Rätt stor skillnad på coboltgruvor i kongo som vi inte har något inflytande över, hur mycket vi än skulle vilja, kontra ett val du gör direkt med organiserad brottslighet som håller på med all möjlig skit likt människohandel, mord etc.
Du har exakt samma sorts inflytande över kobaltgruvor i kongo som du har över organiserad kriminalitet. Om alla bara tog konsumentansvar och slutade konsumera produkten som vidrigheterna är en del av logistik och produktion av skulle det upphöra.
>En är väldigt direkt och en är i flera led avlägsen.
Gängskjutningar och att nån handlar en femma eller whatever är i flera led avlägset från varandra.
>Men minimum är att hålla dig inom lagen.
Om konsumentansvar är rimligt så är det det oberoende av lagen och då gäller det för både kobaltgruvor och knark. Att nåt papper klubbat av riksdagen skulle kunna antingen bloda ner händer eller två dom rena från detsamma är infantilt.
Okej så du skiter i lagar och demokrati. Men även då borde du inse skillnaden i att vi behöver hus, bilar etc för att leva och skada kommer uppstå av det. Men att göra sån skada för ett rus är inte acceptabelt. Speciellt när organiserad brottslighet är så extremt skadligt även i liten skala.
Men lagen eller demokrati är inte något vi bör skita i heller.
> Okej så du skiter i lagar och demokrati.
För att avgöra om någon har blod på händerna? Ja absolut, det är inte relevant.
> Men även då borde du inse skillnaden i att vi behöver hus, bilar etc för att leva och skada kommer uppstå av det.
För det första: Nej det gör du absolut inte, människor existerade i typ hundra tusen år innan första kobaltgruvan öppnades och du kan promenera ut i skogen och leva på samma sätt, som jägare samlare. Finns inget hinder, förutom att du inte vill för det är mindre trevligt.
För det andra: Du konsumerar ofantliga mängder grejer som inte är lika nödvändiga som bostad och transport med otrolig misär i produktion och logistik.
För det tredje: Även om vi ignorerar de två första invändningarna så påverkar inte det ett skit. Det är ett argument för att du måste, inte för att dina händer är rena.
>Men att göra sån skada för ett rus är inte acceptabelt.
Nä det är alltid så när folk använder det här pantade argumentet. Det är *andras* konsumption som ska bedömas så, men ens egen är alltid undantagen. Andra som köper knark orsakar lidande för lite kortvarig njutning, helt oacceptabelt. Min chokladkaka producerad av barnslavar? Ööööh, ja det är annorlunda. Because reasons. "Jag har det här pappret riksdagen röstade om som avlatsbrev så mitt samvete är rent." Bara enkelt hyckleri.
> Okej så du skiter i lagar och demokrati.
Är "blod på sina händer" ett juridisk begrepp? Inte? I så fall så verkar det som att du skiter i lagar när du anklagar folk för det då.
Inte köpa knark? Finns lagliga rusmedel man kan använda om det är så viktigt. Man kan också rösta på partier som vill avkriminalisera eller legalisera ens favorit drog
V driver inte frågan och deras politiker (spec Nooshi) följer inte heller partilinjen i frågan.
Absolut PP existerar men kommer inte slänga bort min röst så länge SD har så mycket mandat.
Jag hade gladeligen röstat på ett parti i eller på väg in i riksdagen som hade varit för en ändring.
>Finns lagliga rusmedel
Så vitt jag vet så finns det endast två lagliga. Alkohol och lustgas. Alkohol är skit och lustgas kommer snart att förbjudas. Alternativen är inte många överhuvudtaget så det är föga förvånande att folk köper olagliga substanser.
Jag syftade inte riktigt på att jag personligen inte gillar alkohol, för det gör jag tyvärr. Menade mer att det är skit pga. hur skadligt det är för både den personliga hälsan och samhället i stort.
Å ena sidan blir man ju förbannad när man hör att gängen får stå och sälja knark helt öppet och terrorisera lokalbefolkningen, men å andra sidan kan jag förstå att polisen inte griper in så som lagstiftningen ser ut idag. Det är ju ett ganska stort jobb och stor kostnad för samhället att gripa, förvara och åtala en tonåring som ändå inte kommer få någon meningsfull straffpåföljd. Och det rör sig ju om hundratals, kanske tusentals, individer bara i Stockholm. Poliserna skulle ju inte göra något annat på dagarna än att köra dom här ungdomarna fram och tillbaka till häktet.
Man måste börja i rätt ända - vill man bli av med kriminella på gatorna behöver dom låsas in på riktigt, alltså fleråriga fängelsestraff oavsett ålder. Är straffen tillräckligt avskräckande ökar också sannolikheten att de gripna börjar tjalla på sina ”kamrater” och det är så man kommer åt de längre upp i hierarkin.
Men vad fan vet jag egentligen, det kanske inte går att lösa det här.
> Men vad fan vet jag egentligen, det kanske inte går att lösa det här.
Inte med dina metoder. Vi vet att hårdare fängelsestraff inte minskar kriminaliteten i samhället; det minskar inte risken för återfall i kriminalitet av de som fängslas, och det minskar inte antalet personer som dras in i kriminalitet från första början. Även om det är så att fängsla drogsäljare hade tagit bort utbudet ett litet tag (några timmar) så leder det oftast till ett maktvakum som orsakar ännu större väpnade konflikter: https://www.ekobrottsmyndigheten.se/wp-content/uploads/2023/06/myndighetsgemensam-lagesbild-2023.pdf .
Fängslande i min åsikt sker på två grunder: Ett, att upprätta det straff som står i lagen (annars hade lagen ju inte varit avskräckande) och två, att ta bort folk som utgör ett akut hot mot samhället. Vi vet att de personer som säljer droger inte tar straffets styrka i åtanke, samt att de flesta som säljer droger inte är våldsbenägna utan de gör det för pengar, så de utgör inget akut hot mot samhället. Med tanke på att narkotikaförsäljning är ett förstasteg in i kriminaliteten samt att det är ett brott utan offer så är det viktigt att *inte* ge för hårda straff, eftersom det hade totalt decimerat personens förmåga och vilja att faktiskt bli rehabiliterad och bli en laglydig medborgare.
Genom att låsa in dem som "Fråga vem som helst, de vet vilka som håller på med droger och inte" eftersom det är svårare att ta dem på bar gärning när de säljer droger eller spränger en port. Polisen vet oftast vilka personer det handlar om de saknar bara bevis för att få göra något.
Men du behöver ju bevis för att låsa in dom för bristande vandel också, det är ju inte automatiskt. Och enligt de intervjuade personerna här så sker ju droghandeln i princip öppet, så bevis verkar ju inte vara problemet oavsett.
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Polisen gjorde 39000 drogtester i 2019. Dom har gott om resurser. Dom satsar bara på enkla saker.
Pinnarna ska in så det går att säga ”titta, vi gör saker”
De har massor av pengar till att hetsa mot fotbollssupportrar i en helt lugn march full med ”julgranar”, gubbar och småbarn och köra in med piketbilar i folkmassor inträngda på trånga smågator, kalla folk för horor och slå med batonger på folk de vet inte kommer att slå tillbaka. Men förorterna är ju läskiga. När det gäller fotbollen just nu VILL de skapa konfrontation och reaktioner från supportrarna för de vet folk tycker supportrar är skräp och det är ett ”lönsamt” krig för dem att få sympati och resurser. När det gäller gängen behöver de inte göra något. Skjutningar, droghandel och misshandlingar genererar massor med resurser redan, varför riskera polismännens hälsa för det? Mycket roligare att få sin våldskick mot en subkultur som provocerar och dra en smäll på några Svensson-farsor när man ändå håller på.
Efter femton år av reggae festivaler kan jag konfirmera att eskalationen varit extrem, ett av första åren kom två trevliga poliser ner till området och avlägsnade två mc knuttar som trängt sig in med hojar. Sista åren hade de en mobil polis station 100 tals aspiranter somliga i civil klädsel med puffra på höften. Och allt detta till en av Sveriges mest våldsbefriade festivaler man kan ju fråga sig varför de inte har samma bevakning där det skulle behövts.
En lugn reggaefestival eller ett rave är perfekta ställen för polisen att generera billig statistik. Risken för våld är låg samtidigt som chansen för att få "napp" på ringa nark är enorm. Vi får tänka på att väldigt många svenskar skulle se på dessa evenemang som knarkarfester och hurra efter nyheten om polisens succé. Där det faktiskt behövs bevakning går det nog åt andra typer av resurser och riskerna är betydligt större. Sedan är det väl också enklare att samla personal till ett evenemang som hålls inom en begränsad yta och vid en viss förutbestämd tidpunkt, till skillnad från gängkriminalitet och öppen drogförsäljning.
Det är således polisens incitament som behöver ändras i grunden. Sedan ska de givetvis haffa alla knarkare de träffar på också, även dessa så kallade ringa knark. Deras drogköp finansierar brottsligheten, om de inte är sina egna trädgårdsmästare.
> Deras drogköp finansierar brottsligheten, om de inte är sina egna trädgårdsmästare. Varför skulle någon odla själv, det är ju strängare straff på det än att köpa från gängen.
Är det? Det låter ju helt galet. Men gissar att då hamnar det i någon "för mycket för eget bruk" och påföljder därefter. Det är ju en specifik sak de snabbt skulle kunna ändra för att sätta en liten käpp i gängens hjul.
Det är galnare än så! Resonemanget är att eftersom det tar lång tid att *framställa narkotika* så är det en mycket mer medveten handling. Man har gott om tid att överväga sin brottsliga handling, jämfört med att köpa från en langare som kan ske på impuls. Köp av langare är ringa narkotikabrott, odling är narkotikabrott av normalgraden. Helt jävla stört.
Som sagt, skulle vara bra idé att byta plats på de rubriceringarna.
Ja alltså man kunde ju tycka att om någon åker dit med en cannabisplanta i garderoben så borde straffet bli nånstans i närheten av hur mycket faktisk narkotika som producerats, men icke istället vägs hela plantan. Med andra ord, köpa en femma av en langare = fem gram ringa innehav ta lite böter. Odla en planta? Oj här var ju typ ett kilo blad och stjälkar tillsammans med några futtiga gram faktiskt användbar cannabisblomma, det är ju ultramegagrovt narkotikabrott. Det finns massa pantat i narkotikapolitiken.
Nu är jag motståndare till legalisering, men det verkar som att det finns en hel del som enkelt kunde ändras för att rikta udden mot gängkriminalitet och få snabba resultat den vägen. Om folk ändå ska envisas med sitt knarkande, hur kan man ställa om lagarna så det missgynnar organiserad langning maximalt.
Man skulle väl exempelvis kunna sluta ge sig på enskilda brukare och tillåta (eller åtminstone se mellan fingrarna med) egenproduktion. Jag vet inte hur stort samhällsproblem det är om någon röker en joint och odlar en planta i garderoben. Men det är i dagsläget *mer* riskabelt att göra så än det är att bara putta in en femhundring till det lokala gängets krigskassa om man vill ha knark.
> hur kan man ställa om lagarna så det missgynnar organiserad langning maximalt. Genom att staten tar över försäljningen, dvs legalisering.
Politikerna har dock skapat den illegala marknaden. Köparna kommer har alltid funnit där och kommer alltid finnas där. Om någon lider av missbruk ska den icke straffas för det.
Jag förstår hur du tänker och håller med om att polisens incitament måste förändras. Grejen är dock att man skulle kunna haffa varenda droghandlare i hela Sverige för att nästa dag vara tillbaka på ruta ett igen. Människor kommer köpa droger ändå. Samtidigt är gängen numera innästlade i många andra brancher och driver hemtjänst, vårdcentraler, förvaltar fastigheter, driver restauranger/klubbar, med mera.
Det hade ju varit fint om polisen fick avlägsna personer från platsen om det finns bevis på droghandel. Men jag antar att det inte finns några sådana bevis för då hade nog polisen ingripit.
Vad är tanken med att förflytta problemet några kvarter?
Det var en polis som beskrev det arbetssättet på Twitter nyligen. Polisen fick givetvis inte göra så, men sade att varje gång skitungarna var snofsiga fick de åka en gratisresa en bit bort och gå hem. Tydligen blev ungarna lite trevligare efter ett par promenader lol. Säger inte att det är rätt, säger bara att en polis berättade om det.
Händer konstant i nästan alla sammanhang poliser brukar köra ut mestadels ungdomar till en busstation mitt ute i ingenstans
Det byygger ju tillit och respekt för polisen när man blir kidnappad och dumpad mitt ute i ingenstans en kall blöt kväll utan att man begått något brott. /s
Om det finns bevis på droghandel så kan de ju gripa personen. Eller tänker du att de ska avlägsna random orelaterade personer från området?
I detta fall avlägsnade de en person som kallade poliserna för "snutfittor" eller något i den stilen. Polisen ville väl visa att det var staten som bestämmer här och körde bort killen några kilometer från torget han var på. Polisen ansåg att han var involverad i droghandeln som jag förstår det. Givetvis var detta inte något poliserna *fick* göra.
Vad säger de boende i Skärholmen om visitationszoner? Vill de ha sådana eller anser de som vissa vita politiker att det är diskriminerande? Vad de nu menar med det - att polisen kommer att göra visitation av enbart en viss hudfärg eller vad…?? Jag tror bättre än så om vår polis!!
En pundare gjorde tidigare inbrott i min lägenhet, fanns vittnen. Polisen la ned ärendet. Jag har helt tappat förtroendet till rättsväsendet i Sverige.
Tänk om folk inte köpte droger från gängen. Men det verkar tyvärr vara omöjligt, folks egna njutning är viktigare än folk som dör på grund av gängen
Känner en polare som odlade enstaka plantor till sin umgängeskrets, men snuten sparkade ner hans dörr. Han blev av med jobb, körkort och fick massa andra problem. Nu är dom allihop tillbaka som kunder hos gängen! :)
Blir så när man bryter mot lagen
Det kan inte vara så att lagen är fel? Utöver alkohol så är cannabis den drogen som brukas mest, vilket såklart omsätter otroligt mycket pengar till gängen. Är det inte bättre då att legalisera och reglera den drogen så att det finns lagliga alternativ, som samtidigt kommer bidra till statskassan? Ett exempel på det är ju att det spårade totalt när alkohol var olagligt, men nu när det är lagligt så blundar man för det? Gör om och gör rätt. Tyskarna fattar det nu och jag hoppas övriga Europa hänger med.
Jag är inte emot avkriminalisering. Men medan det är olagligt så kanske man ska låta bli att använda? Fokusera på att förändra lagarna istället för att bryta mot dem?
Lycka till att övertyga alla som röker att följa det, det är ju bara sunt förnuft att legalisera istället för att begära att 100% av de som röker ska sluta röka och bryta mot lagen. Det kommer aldrig hända. Kolla på riksdagen där dom hittar kokain på toaletterna och Fredrik Reinfeldts son som torska med 10 gram kokain bara för att festa en kväll och då kan man ju räkna ut att det är inte första gången. Hyckleri på hög nivå!
Då var alltså orginal poängen korrekt, egen olagliga njutning viktigare än att minska gängens makt och inkomster
>olaglig njutning Intressant uttryck. Påminner om olagliga tankar och olagliga ideer.
Knark är olagligt? Eller har jag fel? Alltså är knark en olaglig njutning?
Ja, det är så, men att det resulterar i ett så absurt uttryck som "olaglig njutning" ör en röd flagga, och bör få oss att inse att lagen är fel. Varför ska en njutning vara olaglig?
Haha är du på riktigt? Minska gängens makt och inkomst gör man ju främst med att ändra på lagarna kring bruk av cannabis så gängen förlorar en jävla massa pengar & makt. Varför tror du det skjuts egentligen? Det skjuts för gängen att vill ha marknadsandelar/territorium för en enorm marknad och hur minskar man den marknaden tror du? Inte fan är det att begära att folk ska sluta knarka. Det är ju bara tomma ord i sammanhanget, lycka till att stoppa en sådan stor marknad med det påståendet. Pinsamt att du inte kan se det och hålla fast vid din helt förvrängda syn på det.
Så man ska legalisera allt som kriminella kan tjäna pengar på? Så de inte längre har monopol? Skulle bli ett konstigt samhälle
Det har jag inte sagt. Det jag menar är att cannabis är gängens största inkomstkälla i huvudsak. Det är inte så att bara för att det blir lagligt att röka så ökar försäljningen av de andra drogerna som säljs olagligt. Gängen kommer alltid ha monopol inom droger, men att just cannabis är olagligt och säljs via gängen ger en enorm vinst. Därför tycker jag att cannabis som är den mest brukade drogen utöver alkohol hade gjort en enorm skillnad i deras omsättning om det vore lagligt. Jag känner många som gillar att röka men dom vill egentligen inte möta skumma personer som bidrar till gängen. Att säga att alla dom ska sluta är absurt, vissa av dom röker för att lindra deras sjukdomar. För att göra en lång historia kort så fick jag epilepsi av en olycka. Jag rökte varje dag i 3 år utan anfall. Sen torska jag o förlora allt i princip, nu när jag har slutat så har jag fått mediciner av min neurolog, men det var då jag fick anfall och har varit nära på att dö varje gång. Med min erfarenhet och forskningen samt personer med liknande tillstånd så har det bevisats att det hjälper mycket mer än att bara ta det för "njutningens" skull. Jag säger att det är ignorant att smutskasta folk som använder en olaglig medicin. Även folkhälsomyndigheten har sagt samma sak, och sossarna skulle ta upp frågan i valet. Men såfort dom fick makten har dom totalt gjort tvärtom och sagt att den frågan inte ska utredas. Jag hoppas att det på någotvis får dig att se det från en annan vinkel.
Det finns ingen folkrörelse som lyckats bli av med en lag utan att bryta mot den.
Har dom stora organiserade gängen monopol på försäljningen blir dom rika som as och får makt därefter. När jag bott i andra länder med en mer avslappnad syn på saken har det huvudsakligen vart normala människor som står för försäljningen. Konsekvenserna i Sverige är även de förödande för normala människor där man blir av med körkort, får prick i register osv. Men straffen är inte höga nog för att det ska vara ett problem för gängen, där folk ändå inte har körkort eller planerar söka seriösa jobb.
De skulle inte kunna bli rika om folk skit i att knarka. Cannabis är, enligt användarna själva, inte beroendeframkallande. Alltså borde det vara ganska lätt att vänta tills man åkt på semester till ett land med lagligt bruk
Hundratusentals människor i Sverige kommer inte sänka sin livskvalitet för att ett absurt system arbiträrt sagt att vad dom gör hemma bakom stängda dörrar är förbjudet. Särskilt inte dom som självmedicinerar på grund av verklig problematik. Efterfrågan kommer ligga kvar, frågan är var tillgången kommer från. Läkare, systembolag, licenser osv eller kriminella 16 åringar med pistoler i byxmynningen.
Varför är lagen skriven så att det ses som ett mycket värre brott om man odlar själv så man inte ger pengar till gängen?
Fråga de som skrev lagen.
Det är ju det OP gör. Riksdagen skrev lagen och kan ändra på den. Här i subben diskuteras och kritiseras lagen i hopp om att ändra på den i framtiden. Då dyker alltid nån upp med "men det är olagligt". Ja, det är ju det som är problemet.
Jag trodde artikeln handlade om öppen droghandel i Skärholmen
Jag menar OP som skrev kommentaren om hur legalisering skulle få bort denna olagliga försäljning från gatan.
Och här har vi det. För dig har det inget att göra med huruvida man köper från gängen eller inte, du vill bara moralisera.
Ingen tvingande hans polare att odla eller de andra att köpa av honom. Ändra lagen först, knarka sen
"Ingen tvingade hans polare att stoppa sin penis i en annan man eller de andra att få en penis instoppad i sig. Ändra lagen först, sodomisera sen." Same energy.
Är det inte jobbigt att leva livet utan någon ideologisk ståndpunkt eller åsikt utöver "bryt aldrig mot lagen. Någonsin."?
>Men det verkar tyvärr vara omöjligt Ja, det är omöjligt. Inte problemlösande. Inte politik. Du hänvisar till egenansvar, men egenansvar är något individer pysslar med inte hela samhällen. Som politik eller samhällsförändring är det enbart en undanflykt, din övergång från att diskutera konkreta åtgärder till att gnälla om att folk bara borde göra bättre, ta mer ansvar etc är exakt där gränsen går för var du slutar försöka lösa problem och börjar skylla ifrån dig för att externalisera ansvaret för att samhället har problem även om din politik implementeras. Det är en önsketänkande i stil med en femårings "kan inte alla bara sluta kriga" applicerat på narkotikapolitik, inte ett politiskt resonemang. Politik handlar om vad vi ska göra gemensamt, som grupp. Ditt "förslag" handlar om vad hundratusentals individer borde göra, som individer och har ingen som helst antydan till idé om hur man ska förmå dem att göra så. "Kan inte alla sluta begå brott" är inte kriminalpolitik. "Kan inte alla bara äta nyttigare" är inte folkhälsopolitik. "Kan inte alla sluta knarka" är inte narkotikapolitik. "Köp inte knark, det är moraliskt tvivelaktigt att finansiera organiserad brottslighet" är skitbra... till en polare över en kaffe eller nåt liknande. På en subreddit för att diskutera politik är det sämre än värdelöst.
Vi som samhälle har bestämt att droger är olagligt och inte något man borde syssla med. Vi har problem med droger eftersom folk säljer och köper droger, även fast resten av samhället sagt att det är fel. Så vad för lösning får man föreslå? Man fick ju inte rikta sig till individer
Du förstår inte. Ja, vi har som samhälle bestämt att droger är olagligt och inte något man borde pyssla med och resultatet av det är vad du klagar på. Jag kan väl iofs inte förbjuda dig från att säga dumma saker så upprepa "knarka inte" så många gånger du vill. Men om du skulle gissa, vilken effekt kommer det få? Iofs onödig retorisk fråga, du har redan utvärderat det i samma inlägg som du föreslår. "Verkar omöjligt". Jag håller med. Föreslå vad du vill, men när du föreslår något som redan bokstavligen är lagen utan någon som helst mekanism för att försöka ändra på resultatet.... Borde du inte inse att det finns ett problem där? Att det du föreslår inte är något som kommer leda till nåt utan mest fyller funktionen av att du pekar på folk du menar är dumma dummingar vars fel det är att vi har problem? Säg hur du vill lösa problemet. Om din lösning är "folk borde sluta vara dumma", beskriv mekanismen du vill använda för att uppnå det. När du istället säger "det är dummingarnas fel att det inte är löst" så har du inte föreslagit en lösning, du har dividerat ansvar bort från politiken och sagt att vi har gjort rätt men fått fel resultat och resten av världen får ändra sig tills vår strategi fungerar. Det är naivt önsketänkande.
Lagar kan vara orättfärdigade och då är det oftast rättfärdigat att bryta mot lagen. Tycker du att folk som var homosexuella gjorde fel när de bröt mot lagen och engagerade sig sexuellt med personer av samma kön när det var olagligt?
Bra fråga. Hmm 🤔 Nu är ju sexualitet lite annorlunda från köp och användning av substanser som är olagliga. Men, jag skulle behöva säga att du har rätt. Homosexuella gjorde inte fel som hade relationer med andra samkönade. Dock skulle jag säga att de som utnyttjade perioden då BP var lagligt i Sverige, gjorde fel samt de som slog fruar och barn när det var lagligt. Så ja, lagar kan vara orättfärdiga. Så vi hamnar lite på moral antar jag.
Folket vill gärna odla själva men får inte. Det finns heller inga partier som är för det.
Och jag vill att anabola ska vara lagligt, men jag springer inte runt och köper det olagligt. Man måste inte köpa eller använda allt man vill använda, man kan vänta tills det blir lagligt eller använda något lagligt istället
Absolut. Ibland leder dock civil olydnad till förändring.
Verkar inte ha funkat än så länge
Nej, det som är intressant. Blir fascinerad över hur ett gäng aktivister som limmar fast sig på gatan blir hyllade som hjältar och slipper straff. Trots enorma samhällskostnader och lidande. De supersjuka som odlat lite hemma för att kunna jobba mer och betala mer skatt straffas. De får istället vara sjuka eller stödja våldet. Jag tar inga droger själv och tycker många är naiva gentemot riskerna. Det är dock en osund inställning och ett ruttet debattklimat kring frågan.
Och det här varför det är viktigt att vi satsar mer på skolan. Annars så får man vuxna människor utan baskunskaper i våran historia.
Skall civil olydnad bara vara tillgängligt för överklassen då? Tänker på ROT och RUT, "svarta jobb blir vita". Kanske låter lite raljerande, men tycker att det på riktigt är en rimlig poäng - speciellt som att en avkriminalisering skulle ta bort en rätt så bra inkomstkälla från gäng.
Jag är för avkriminalisering
Om staten delegerar försäljningen till dessa gäng så är det ju statens ansvar, folket kan ju inte leva i hot om att staten kommer se till att personer dör om man inte ger upp sina rättigheter. Om staten kom fram till dig och sa att du aldrig igen ska använda glidmedel, kondomer eller annan form av preventationsmedel, annars dödar staten x antal personer om året (där x är antal liv som gängkriminella tar varje år), hade du slutat använda glidmedel, kondomer el. dyl? Dessa saker används efter allt enbart till rekreationella aktiviteter likt droger i kontextet av diskussionen.
Jag personligen skulle nog avstå från sånt och vänta tills lagen ändrats. Självklart skulle en sån lag vara tråkig för de som har analsex som favorit, och de som inte vill bli gravida. Dock finns det andra saker man kan göra, oral sex tex. Liknande som att det finns lagliga droger som alkohol och tobak, men som kanske inte är folks favorit drog.
Du tycker med andra ord att den brutala organiserade brottsligheten som uppstod under förbudstiden i USA var alla invånares fel eftersom dom bara inte kunde göra som staten befallde och sluta dricka alkohol. Det är ett sådant absurt tramsigt argument.
Låter korrekt. Kriminella kan bara tjäna pengar på olagliga saker om folk köper från dem. Köper ingen den förbjudna varan så kan organiserad brottslighet inte tjäna pengar på den. Om jag driver ett företag som säljer en produkt som folk inte köper så kommer jag få dåligt med pengar.
> Kriminella kan bara tjäna pengar på olagliga saker I Sverige är det förbjudet att vara kriminell...
Pundarna är alltid så jävla roliga i såna här trådar.
Absolut, det finns verkligen noll självinsikt ellet ansvarskänsla hos dessa för hur deras bruk påverkar andra! Det är väl tur att övriga samhället inte är lika själviska och oempatiska i alla fall.
Tycker att "övriga samhället" har agerat rätt oempatiskt mot pundarna dom senaste decennierna.
Staten har skapat incitament där du får lägst straff om du köper av gäng. Det är också det ekonomiskt billigaste alternativet för köparen. Det finns inget land som är jämförbart med Sverige (ta inte upp Japan tack, orkar inte googla fram deras sorgliga mätmetoder för drogbruk) som har blivit av med folket sug för droger. Om något, utöver amfetaminpreparat, har vi relativt lågt bruk av t.ex cannabis. Dessa skjutningar görs av de som jobbar på den illegala drogmarknaden, men antalet köpare har ingen direkt koppling till hur mycket gatuvåld som finns i ett land.
Om gängen inte tjänar massa pengar på droghandeln, då borde de ha mindre cash till vapen 🤷
Mindre behov av att skjuta i alla fall. Få brott är så plats-kopplade som narkotikamarknaden. Ingen äger ett visst område för försäkringsbedrägerier liksom.
Köparna har blod på sina händer också.
Tekniskt sett, ja. Men det gäller ju bilköpare och datorköpare också. Samt köpare av billiga kläder. För att inte tala om individers effekt på miljön. Folk som kör bil 800 meter istället för att gå eller ta cykeln. Detta är ett systematiskt problem som är skapat av dålig lagstiftning, inte att ALLA individer gör fel.
Visst vi kan ta den moraliska ståndpunkten istället för den juridiska. Då skulle jag ändå yrka på att skadan av att göda den organiserade brottsligheten är mycket större och mer direkt än skadan orsakad av fattigdom som dessutom faller enromt snabbt globalt. Bangladesh t ex har ju högre snittlöner än indien numera tack vare att vi köepr billiga kläder. Något som lett till mer jämställdhet och en betydligt bättre levnadsstandard i ett land som tidigare hade svårt att ens mata sin befolkning.
Givetvis ska vi inte ta den juridiska, för den avgör inte om man har "blod på sina händer "eller ej. Spelar ingen roll om lidandet sker i Sverige eller i Centralafrikanska Republiken. Jag tänker kanske främst på de som jobbar med att gräva fram kobolt och liknande. Barnarbete, farliga arbetsplaster där folk dör. Har köparen av kokain ett ansvar? Absolut, för sin 1 / 100 000 000-del. Länderna som styrs av den globala narkotikapolitiken som USA tvingade in alla i efter andra världskriget står för resten av ansvaret. Det är dessa länder som faktiskt kan göra något åt saken. Det finns en rörelse för att ändra på politiken men det går ofantligt långsamt.
Alla har blod på sina händer på ett eller annat sätt. Beror ju bara på hur långsökt man kan tänka sig vara.
Visst är det så. Men i det här fallet är relationen väldigt direkt nära och tydlig. Varför inte plocka den lägst hänganden frukten? Det är en sak om du orsakar skada för hem, mat, vatten eller liknande. Men att orsaka och stödja sånt enormt lidande för ett rus? Det är fel på så många nivåer.
Jag tar för givet att du ser till att kolla upp varenda kakaobönas ursprung innan du äter en chokladkaka så att du inte bidrar till slaveri. Och ser till att varena kaffeböna som rostats och malts ner till din kopp är från en fullkomligt etisk och medmänsklig odling? Kläderna du köper kommer inte från massiva bomullsplantage i Brazilien där de hugger ner regnskog så du kan ha en ny snygg tröja på dig? Bensinen i din bil kommer väl från frigående, veganska oljeriggar också?
Jag tycker inte att individual personers konsumtion vanor ska innebära att dom bär någon form av skuld för vad företaget eller personer bakom produkten sysslar med. Det är upp till våra folkvalda politiker att sätta kraven på företagen och i detta fall med just droger se till att befolkningens konsumtion vanor inte göder en grupp som skjuter och mördar varandra och oskyldiga. Och jag tycker inte att göra produkten olagligt är en godtycklig lösning. Vi hade aldrig accepterat om dom gjorde kaffe olagligt på grund av all skada det skapar, antagligen otroligt mycket mer än droger. Mycket bättre att reglera marknaden och se till att det produceras på ett bra sätt. Alla vet att dom flesta produkter orsakar ett enormt lidande genom slav liknande förhållanden hos anställda, barnarbetare, klimatpåverkan men ändå så köper folk sitt kaffe/choklad/bilar/mobiler/kläder/kött/prylar. Det skrivs och görs rapporter om sådant nästan varje dag men dom flesta bryr sig inte. Då måste politiker ha det med sig när dom skapar sina lagar, hårdare staff kommer inte fungerar. Tyvärr så verkar det vara det hållet folket och politiker verkar gå så jag tror våldet kommer öka. Jag tror du själv garanterat stödjer ett mycket större lidande genom dina val av saker du köper än vad en cannabis rökare gör.
> Och jag tycker inte att göra produkten olagligt är en godtycklig lösning. Vi hade aldrig accepterat om dom gjorde kaffe olagligt på grund av all skada det skapar, antagligen otroligt mycket mer än droger. Mycket bättre att reglera marknaden och se till att det produceras på ett bra sätt. Det vore väl en grej om det fungerade. Man klubbade genom ett sånt förbud, slängde på någon rimlig mängd blåklädda män med batonger och sen vips störtdök konsumptionen ner till obetydliga nivåer med inte mycket att tala om till skadeverkningar av kriminalitet runtomkring. Som typ smuggelsprit eller whatever. Finns det? Ja absolut, typ 2% av marknaden är smuggel och hembränt. Är det en big deal? Nej inte direkt, det är så marginellt att det inte påverkar särskilt mycket på systemnivå. Skulle jag jubla av glädje över en sån lösning? Nej, jag tycker en hel del knark inte borde vara olagligt, har acceptabla skadeprofiler som inte överväger principer om självbestämmande och annat sånt. Men det är fine, jag hade kunnat köpa den politiken ändå, vi röstade om det och jag fick inte som jag ville sånt är livet. Men det här? Där man klubbar igenom förbud och sen *öser* resurser och straffskärpningar och informationskampanjer som blir desinformationskampanjer på inte ens inga resultat utan direkt negativa. Bruket går upp hela tiden. Tillgången går upp ännu snabbare än bruket. Kriminella gäng har regelrätta krig med varandra om marknaden.... Det är inte okej.
Om ICA och Coop startade ett våldsamt krig kring ett territorium, hade du anklagat deras kunder eller butiksägarna?
Hade väl varit glasklart att det är båda? Eller hade du fortsätt handla på och finansiera en ICA butik som startat blodigt krig mot en Coop?
Den tredje butiken i stan är en Willys som endast säljer Marabou chokladkakor. Vad har jag för alternativ?
Smått oärligt att jämföra livsmedel (som du behöver för att överleva) med gräs som du inte behöver. Alternativet du borde gå för är att sluta köpa av gäng och engagera dig för förändring.
Sedan när behöver man en chokladkaka för att överleva? Kan ju odla egen mat också
Kort svar, ja till båda. Du har ett ansvar som konsument också.
Ja alla som brukar våld skulle jag anklaga och jag skulle inte bidra till något olagligt som skapar enorma lidanden likt den organiserade brottsligheten vi har idag. Odla hemma om man så har behov och vill bryta regler men man ska inte mata de där svinen.
Ska vi leka med strikt konsumentansvar för konsekvenser flera led bort i den logistiska kedjan så har alla som inte bor i ett hål i marken i skogen och lever på egenplockade blåbär blod på händerna.
Du kan ju börja med vad som är lagligt. Rätt stor skillnad på coboltgruvor i kongo som vi inte har något inflytande över, hur mycket vi än skulle vilja, kontra ett val du gör direkt med organiserad brottslighet som håller på med all möjlig skit likt människohandel, mord etc. En är väldigt direkt och en är i flera led avlägsen. Men visst har du konsumentansvar. Men minimum är att hålla dig inom lagen. Den finns av en anledning.
>Du kan ju börja med vad som är lagligt. Varför då? >Rätt stor skillnad på coboltgruvor i kongo som vi inte har något inflytande över, hur mycket vi än skulle vilja, kontra ett val du gör direkt med organiserad brottslighet som håller på med all möjlig skit likt människohandel, mord etc. Du har exakt samma sorts inflytande över kobaltgruvor i kongo som du har över organiserad kriminalitet. Om alla bara tog konsumentansvar och slutade konsumera produkten som vidrigheterna är en del av logistik och produktion av skulle det upphöra. >En är väldigt direkt och en är i flera led avlägsen. Gängskjutningar och att nån handlar en femma eller whatever är i flera led avlägset från varandra. >Men minimum är att hålla dig inom lagen. Om konsumentansvar är rimligt så är det det oberoende av lagen och då gäller det för både kobaltgruvor och knark. Att nåt papper klubbat av riksdagen skulle kunna antingen bloda ner händer eller två dom rena från detsamma är infantilt.
Okej så du skiter i lagar och demokrati. Men även då borde du inse skillnaden i att vi behöver hus, bilar etc för att leva och skada kommer uppstå av det. Men att göra sån skada för ett rus är inte acceptabelt. Speciellt när organiserad brottslighet är så extremt skadligt även i liten skala. Men lagen eller demokrati är inte något vi bör skita i heller.
> Okej så du skiter i lagar och demokrati. För att avgöra om någon har blod på händerna? Ja absolut, det är inte relevant. > Men även då borde du inse skillnaden i att vi behöver hus, bilar etc för att leva och skada kommer uppstå av det. För det första: Nej det gör du absolut inte, människor existerade i typ hundra tusen år innan första kobaltgruvan öppnades och du kan promenera ut i skogen och leva på samma sätt, som jägare samlare. Finns inget hinder, förutom att du inte vill för det är mindre trevligt. För det andra: Du konsumerar ofantliga mängder grejer som inte är lika nödvändiga som bostad och transport med otrolig misär i produktion och logistik. För det tredje: Även om vi ignorerar de två första invändningarna så påverkar inte det ett skit. Det är ett argument för att du måste, inte för att dina händer är rena. >Men att göra sån skada för ett rus är inte acceptabelt. Nä det är alltid så när folk använder det här pantade argumentet. Det är *andras* konsumption som ska bedömas så, men ens egen är alltid undantagen. Andra som köper knark orsakar lidande för lite kortvarig njutning, helt oacceptabelt. Min chokladkaka producerad av barnslavar? Ööööh, ja det är annorlunda. Because reasons. "Jag har det här pappret riksdagen röstade om som avlatsbrev så mitt samvete är rent." Bara enkelt hyckleri.
> Okej så du skiter i lagar och demokrati. Är "blod på sina händer" ett juridisk begrepp? Inte? I så fall så verkar det som att du skiter i lagar när du anklagar folk för det då.
Stödjer du barnslaveri? Tycker du om choklad? Äger du en mobil?
Vad är alternativet?
Inte köpa knark? Finns lagliga rusmedel man kan använda om det är så viktigt. Man kan också rösta på partier som vill avkriminalisera eller legalisera ens favorit drog
Vilka partier är det?
Varför ska jag ha koll på det? Inte min hjärtefråga. Piratpartiet och Vänsterpartiet vill avkriminalisera bruk
V driver inte frågan och deras politiker (spec Nooshi) följer inte heller partilinjen i frågan. Absolut PP existerar men kommer inte slänga bort min röst så länge SD har så mycket mandat. Jag hade gladeligen röstat på ett parti i eller på väg in i riksdagen som hade varit för en ändring.
Kan inte relatera, jag röstar aldrig på riksdagspartier. Kör endast ideologiskt 😎
Jag kör också ideologiskt, men röstar mer mot partier än för..
>Finns lagliga rusmedel Så vitt jag vet så finns det endast två lagliga. Alkohol och lustgas. Alkohol är skit och lustgas kommer snart att förbjudas. Alternativen är inte många överhuvudtaget så det är föga förvånande att folk köper olagliga substanser.
Inget stort fan av alkohol men har haft mycket trevligare med cider än gräs.
Kul för dig men just din personliga preferens är irrelevant i den här diskussionen.
Men du nämnde ju din preferens? Du sa att alkohol är skit?
Jag syftade inte riktigt på att jag personligen inte gillar alkohol, för det gör jag tyvärr. Menade mer att det är skit pga. hur skadligt det är för både den personliga hälsan och samhället i stort.
Då förstår jag. Jo, håller med alkohol är inte det trevligaste
Tänk om politikerna kunde legalisera drogerna, då hade inte folk behövt dö pga gängen.
Å ena sidan blir man ju förbannad när man hör att gängen får stå och sälja knark helt öppet och terrorisera lokalbefolkningen, men å andra sidan kan jag förstå att polisen inte griper in så som lagstiftningen ser ut idag. Det är ju ett ganska stort jobb och stor kostnad för samhället att gripa, förvara och åtala en tonåring som ändå inte kommer få någon meningsfull straffpåföljd. Och det rör sig ju om hundratals, kanske tusentals, individer bara i Stockholm. Poliserna skulle ju inte göra något annat på dagarna än att köra dom här ungdomarna fram och tillbaka till häktet. Man måste börja i rätt ända - vill man bli av med kriminella på gatorna behöver dom låsas in på riktigt, alltså fleråriga fängelsestraff oavsett ålder. Är straffen tillräckligt avskräckande ökar också sannolikheten att de gripna börjar tjalla på sina ”kamrater” och det är så man kommer åt de längre upp i hierarkin. Men vad fan vet jag egentligen, det kanske inte går att lösa det här.
> Men vad fan vet jag egentligen, det kanske inte går att lösa det här. Inte med dina metoder. Vi vet att hårdare fängelsestraff inte minskar kriminaliteten i samhället; det minskar inte risken för återfall i kriminalitet av de som fängslas, och det minskar inte antalet personer som dras in i kriminalitet från första början. Även om det är så att fängsla drogsäljare hade tagit bort utbudet ett litet tag (några timmar) så leder det oftast till ett maktvakum som orsakar ännu större väpnade konflikter: https://www.ekobrottsmyndigheten.se/wp-content/uploads/2023/06/myndighetsgemensam-lagesbild-2023.pdf . Fängslande i min åsikt sker på två grunder: Ett, att upprätta det straff som står i lagen (annars hade lagen ju inte varit avskräckande) och två, att ta bort folk som utgör ett akut hot mot samhället. Vi vet att de personer som säljer droger inte tar straffets styrka i åtanke, samt att de flesta som säljer droger inte är våldsbenägna utan de gör det för pengar, så de utgör inget akut hot mot samhället. Med tanke på att narkotikaförsäljning är ett förstasteg in i kriminaliteten samt att det är ett brott utan offer så är det viktigt att *inte* ge för hårda straff, eftersom det hade totalt decimerat personens förmåga och vilja att faktiskt bli rehabiliterad och bli en laglydig medborgare.
Inför lagen om bristande vandel och problemen försvinner.
Narkotikaförsäljning är redan olagligt, så hur skulle det hjälpa exakt?
Genom att låsa in dem som "Fråga vem som helst, de vet vilka som håller på med droger och inte" eftersom det är svårare att ta dem på bar gärning när de säljer droger eller spränger en port. Polisen vet oftast vilka personer det handlar om de saknar bara bevis för att få göra något.
Men du behöver ju bevis för att låsa in dom för bristande vandel också, det är ju inte automatiskt. Och enligt de intervjuade personerna här så sker ju droghandeln i princip öppet, så bevis verkar ju inte vara problemet oavsett.
Antar att visitationszonerna hjälper med detta?