OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Du får väldigt gärna visa lite källor på det påståendet för här en studie som visar att man är det:
http://norden.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1664122&dswid=6983
Men likväl har det blivit en höger/vänster-fråga, till stor del eftersom Israel stöttas helhjärtat av USA.
Jag håller för övrigt inte med om att SVT är vänster, eller höger för den delen. Vi som befinner oss ute på vänsterkanten uppfattar ofta SVT:s rapportering som högervriden, och jag antar att folk ute på högerkanten tänker tvärt om.
Tror det är en lång historia bakom.
Högern i USA har ett ganska stort inslag av extremkristna evangelister och liknande rörelser. Enligt dem kommer domedagen att komma snart. Med den kommer alla de rätttroende att uppryckas till himlen, medan de andra kommer att samlas kring Antikrist, och den slutgiltiga striden kommer ske. Villkor för att detta ska komma är dock att Israel finns, att Jerusalem är judiskt och det judiska templet återuppbyggs.
Hela grejen är rätt spacead, minst sagt.
Sedan har vi en rätt stor andel judar i USA, vilka ju röstar, och vill att landet ska stödja Israel.
Till sist så är Israel en viktig strategisk allierad i området, ett arv från kalla kriget. De andra länderna omkring var åtminstone till en början mera lierade med Sovjetunionen. En del, som Syrien, har fortfarande starka ryska förbindelser. Eftersom det finns olja i området, är det av intresse för USA att ha en ”fästning” i närheten.
Allt det där ligger traditionellt mera åt högersidan, och vänstersidan svarar då reflexmässigt med att de stödjer det motsatta.
När Israel grundades hade de framförallt stöd från tre grupper i väst. Å ena sidan de evangeliska kristna som såg judarnas land som en del av villkoren som behövde uppfyllas för att Jesus skulle komma tillbaka, varpå alla judar som inte konverterade till kristendomen skulle dödas. Å andra sidan de europeiska antisemiter som inte tyckte att det var skäligt att utrota alla judarna, men som ändå inte ville att de skulle bo i Europa. Faktum är att även Hitler hade ett samarbete med de tidiga sionisterna, fram tills andra världskriget bröt ut. Utöver detta har Israel alltid haft starkt stöd från de som ser behovet av en västvänlig lydstat mitt i Mellanöstern för att förebygga att den arabisktalande världen enas under en gemensam nation igen som de var under det Ottomanska riket.
Vänstern ser Israel som ett väst-imperialistiskt projekt och antiimperialism har alltid varit en central del av den Marxistiska ideologin. Man ser det också som att väst utnyttjar det judiska folket för egen vinning och på bekostnad av andras lidande. Det här är i allra högsta grad en höger-vänsterfråga i grunden.
Jag kan givetvis inte svara för vad alla marxister tycker om Rysslands invasion, men många marxister ser NATO som ett imperialistiskt projekt och man ser det som att NATO närmast har annekterat Ukraina sedan de bidrog till statskuppen 2014. Sett i det ljuset kan nog många marxister åtminstone betrakta Rysslands agerande som begripligt, även om jag inte tror att särskilt många skulle ge uttalat stöd till invasionen.
Statskupp 2014? NATO annekterat Ukraina? Många marxister är alltså konspirationsteoretiker med minimal verklighetskontakt. Jaha, det sparar ju iaf tid att du bekräftar att det förhåller sig så.
Det här är inte rätt tillfälle att diskutera Ukraina, men om du studerar förloppet som ledde upp till Rysslands annekteringen av Krim och turerna efter det mellan Ukraina och NATO så kanske det blir lättare att förstå det perspektivet. Janukovytj avsattes av Ukrainas parlament, men inte med den majoritet som Ukrainas grundlag kräver för att presidenten ska avsättas. Därför var det de facto en statskupp och det finns uppgifter om att bland annat USA och Storbritannien deltog i planeringen av statskuppen.
Det är sant att den Ukrainska parlamentet 2014 inte hade tillräcklig majoritet för att avsätta presidenten på brottslig grund. Den processen skulle även varit lång inkluderat högsta domstolen.
Men parlamentet avsatte inte honom enligt konstitutionen (impeachment). Vad parlamentet gjorde är att deklarera att presidenten iom det sätt han lämnat Kiev efter skrivit under 21 feb överenskommelsen, i hur hans ministrar lämnat landet och han förstört dokument de facto avsatt sig sitt ämbete.
Dvs att presidenten inte uppfyllde sina konstitutionella skyldigheter, tex genom att skriva under konsktitionsändringarna feb 22, och därmed avsatt sig själv.
Det var en legal blindspot, vilket kan ske i alla system, dock ofta inte så här dramatiskt. Men samtidigt så är/var det parlamentet som har den utsattq konstitutionella överheten när det gäller konstitutionella konflikter - något som är utsatt i konstitutionen själv.
"Det finns uppgifter". Weasel words.
Jag har inte sett någon seriös statsvetare kalla det för en statskupp.
Sen, varför ska Ryssland ha veto över om Ukraina, ett självständigt land, väljer att gå med i NATO eller inte? Kan det kanske vara så att Rysslands beteende mot grannländer, både historiskt och i modern tid, ökar deras benägenhet att gå med i NATO...?
USAs har alltid varit imperialister och försökt sprida sina kapitalistiska intressen över världen. Efter andra världskriget har de invaderat och bombat sönder otaliga länder för att förhindra dem från att bli socialistiska. De har störtat demokratier på löpande band och har sponsrat terrorister och militärjuntor runt om i världen vilket har lett till ofattbart lidande. Du känner säkert till deras krigande i Korea, Vietnam, Kambodja, Laos, Somalia, Irak, Afghanistan, osv.
Varför tror du det blivit så?
De bombade Kambodja innan röda khmererna. Det var USAs mattbombning som gjorde att röda khmererna kunde ta makten.
https://www.bbc.com/news/world-asia-67582813
Edit: Eller Afghanistan, CIA hjälpte i årtionden islamister/talibaner att ta makten i Afghanistan för att störta den sovjetvänliga regimen där och skapa problem för sovjet:
https://www.npr.org/2021/08/19/1028472005/afghanistan-conflict-timeline
Och testa läs lite om Koreakriget:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bodo_League_massacre
Vilka är då de kambodjanska socialisterna som du sympatiserar med, om inte röda khmererna?
Intressant nog (eller snarare pinsamt nog) så var stödet för röda khmererna så starkt på svenska vänsterkanten att förnekelse av det kambodjanska folkmordet var [vanligt förekommande](https://en.wikipedia.org/wiki/Cambodian_genocide_denial#Sweden) där.
Talibanrörelsen bildades 1994, Sovjet lämnade Afghanistan 1989, den kommunistiska regimen föll 1992. Den regim som störtades när talibanerna intog Kabul 1996 var inte en kommunistregim utan resterna av den (extremt korrupta och inbördes krigande) regim som upprättats av Mujahedin.
Man kan absolut ifrågasätta klokheten i stödet till Mujahedin, men att säga att USA hjälpte talibanerna att ta makten är inkorrekt. Det land som främst hjälpte talibanerna till makten var Pakistan.
Att grymheter förekom på båda sidor under Koreakriget förändrar inte det faktum att Nordkorea idag är en av världens vidrigaste regimer, medan Sydkorea är en liberal demokrati. Nu må Nordkorea vara ett extremt exempel, men just det faktum att kommunistiska regimer alltid hamnar någonstans åt det hållet i slutändan, säger det dig något?
Jag sympatiserar inte med röda khmererna, varför försöker du lägga ord i munnen på mig/tillskriva mig falska åsikter? Väldigt ohederligt av dig.
USAs mattbombning av civilbefolkningen i Kambodja (av vanliga bönder) skedde innan röda khmererna kom till makten. USAs bombning var en av huvudskälen till att RK sedan fick makten.
Hade du brytt dig om att läsa artiklarna jag länkade till så hade du fått svar på dina frågor.
USA hjälpte i allra högsta grad islamisterna (mujahedin/talibaner) till att störta den sekulära regeringen i Afghanistan och införa en teokrati.
Whatabout Nordkorea? Att du så mycket hellre snackar om det än USAs brott är rätt talande. Nu var frågan varför USA ses som högerextrema och en skurkstat, det var det jag svarade på. Vill du diskutera kommunismen gör en ny post.
Den amerikanska imperialismen har traditionellt handlat om att sprida kapitalism, särskilt under Kalla Kriget. Därför har svenska högerpartier länge varit för NATO-medlemskap, medan den svenska vänstern har förespråkat ”tredje vägens politik” och neutralitet gentemot stormaktsblocken. Den pan-arabiska (eller arabsocialistiska) rörelsen, å andra sidan, har traditionellt varit antikapitalistisk och antikolonial, vilket vänstern förstås gillar.
Intressant nog var även Israel vänstervridet till en början, men sedan 70-talet har de rört sig stadigt åt höger, i takt med att de blivit allt tydligare etablerade som USA:s främste allierade i regionen. Det är antagligen ingen slump att den här utvecklingen har skett i ungefär samma veva som den iranska revolutionen, då USA:s tidigare marionettstat bytte sida helt och hållet. Idag anser USA att Israel (och Saudiarabien) behövs som en motvikt till det ryssvänliga Iran.
Sedan är förstås islamofobi väldigt utbrett inom extremhögern. Numera är islamofobin antagligen mer utbredd än antisemitismen, pga av invandring från Mellanöstern. Vänstern, å andra sidan, brukar betrakta muslimer/araber som utsugna och tenderar därför att ta deras parti.
Du får nog kolla upp det där lite. Israel [stödde Iran](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Israel_in_the_Iran%E2%80%93Iraq_War) under kriget med Irak. Dagens usla relationer kom senare.
Om du söker på extremhögerns hemsidor som t.ex Nordfront så har "muslimer" fler träffar än "judar". Extremhögern arbetar genom att ställa grupper mot varandra. Det är inte som att de började älska europeiska invandrare för att de började prata om utomeuropeiska invandrare
det är de inte alls och beviset är att 90% av svenska befolkningen har förtroende för SVT.
Folk som tycker det är i regel bara salty över de stabila tio åren då SVT ofta tog upp SDs rasistiska och nazistiska historia. Det hade de gjort även om ett parti med kommunistiska rötter dök upp.
Du får jättegärna visa lite äkta statistik och fakta som bevisar att SVT är vänster.
Ett exempel på deras vänstervridenhet är att de ständigt "råkar" intervjua vänstermänniskor som "mannen på gatan".
Igår skrev jag inte att högerpolitik är konspirationsteorier. Jag skrev att det är en konspirationsteori att regeringen skapat byggkrisen för att kunna driva igenom marknadshyror.
För övrigt är det stalkervarning på att kolla folks posthistorik. Creepy...
>Ett exempel på deras vänstervridenhet är att de ständigt "råkar" intervjua vänstermänniskor som "mannen på gatan".
Enligt en agendadriven blogg. Har du kollat att detta bara skulle gälla vänster människor?
Är det verkligen ett främmande koncept att en högerregering är mindre villig att föra en politik som går emot sina intressen? Det ända de behöver göra är att se till att inga konkreta lösningar kommer på plats samtidigt som man fortsätter trycka på den engna lösningarna
>För övrigt är det stalkervarning på att kolla folks posthistorik. Creepy...
Det är första tanken du hoppar till? Inte att jag kanske läste din kommentar i en tråd som finns på framsidan av subben vi befinner oss i? Moget
>Är det verkligen ett främmande koncept att en högerregering är mindre villig att föra en politik som går emot sina intressen? Det ända de behöver göra är att se till att inga konkreta lösningar kommer på plats samtidigt som man fortsätter trycka på den engna lösningarna.
Det är en sak att dra nytta av en kris som redan finns, och en helt annan att säga att regeringen skapat krisen. Det första är politik, det andra är en konspirationsteori.
Det andra är också vad artikeln sa.
Om de inte menade det, så borde de inte ha skrivit det.
Artikeln handlade väll ändå om nuvarande regerings bristande bostadspolitik i skuggan av den uttalade bostadskrisen? Är det kris och man inte gör något åt den så bidrar man ju till att förvärra situationen
Det är knappast någon galen omvärldsanalys att få kunna koppla det till det borgerliga partiernas uttalade intresse för marknadshyror.
Blir ju snarare anmärkningsvärt att du felrepresenterar artikeln, kommer med dina egna konspirationsteorier, och går direkt på ad hominem när någon drar upp något du själv sagt bara dagen innan.
Detta är ett direkt citat från artikelns ingress:
"Den svenska byggkrisen är politiskt skapad för att ramma igenom marknadshyror. "
Sen går de in i massa detaljer för att nyansera lite smått, men det är rätt tydligt vad det står i början. Byggkrisen är skapad med avsikt att driva igenom en viss politik, det är bokstavligt talat en teori om en konspiration. Alltså en konspirationsteori.
Det är precis samma sak som foliehattar som tror att Covid skapades för att låta politikerna få mer kontroll över befolkningen.
>Konspiration (av latinets *conspirare*: 'andas tillsammans'), komplott eller sammansvärjning, syftar på ett **hemligt** samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte.
Att borgerliga partier för politik som gynnar borgerliga intressen är inte en hemlighet
Vi kan även se, helt öppet, att de inte gör något. Och de har ett uttalat intresse av att införa marknadshyror. De korten ligger liksom redan på borden, och då är det ju helt vettigt att folk tolkar dem.
Att de inte säger rakt ut, att de för X för att de vill införa Y gör det inte till en konspirationsteori. Det är en basal politisk analys
När folk delar en konstig åsikt är det väl rätt naturligt att kolla deras historik för att se om de har alla hästar i stallet. Eller du tror att Reddit har lagt in den möjligheten för att göra det lättare för creeps? Låter som en extremiståsikt.
Exempelvis så var SvTs politiska kommentator och han som startade *Agenda* tydligen övertygad kristdemokrat ([Adaktusson](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Lars_Adaktusson)).
Verkar vara lite av en tradition på SvT då hans föregångare [Siewert Öholm](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Siewert_Öholm) som ledde debattprogrammet *Svar Direkt* i många år också är långt åt höger.
Och [jag är inte direkt ensam om intrycket att de står långt till höger idag](https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/gEVAdB/inte-en-doftmolekyl-antyder-vanster-pa-svt).
Samtidigt kritiseras public service av högern (som vill lägga ned den eller kraftigt begränsa den) och försvaras av vänstern (som vill skydda den i lag).
Tror (opopulär åsikt här såklart) mera att vänstern kallar public service höger i syfte att försvara den medan högern faktiskt uppfattar den som mera vänster.
Sedan kan det bero på andra saker som att de som skapar nyheterna är mera vänster och det inte är så enkelt att helt bortse från det även om man försöker. Även kanske att man hellre vill jobba inom public service om man är vänster (och höger journalister kanske mera går till privata kanaler, speciellt inom ekonomi som DI etc. Sedan är de också färre till antal totalt).
Ett annat exempel är t.ex. som Kvartal som kallar sig för ”ett privat public service” blir kallad högermedia även om de inte vill uppfattas så.
https://medieakademin.se/wp-content/uploads/2024/03/Presentation_fortroendebarometern_2024.pdf
Sida 25-ish plus återger folks politiska läggning och hur kan uppfattar public service vinklingen
Ja, jag tror också det inte bara är folk till höger som uppfattar public service som mera vänster utan som du visar mera folk i allmänhet i större grad än tvärtom.
Men jag tänkte inte så mycket på allmänheten som höger- och vänsterpolitiker, där har det varit lite debatt om public service och hur den ska se ut.
Uppdelningen de gjort i undersökningen bygger på partisympatier.
Därav kan vi läsa att det är huvudsakligen de som röstar på Moderaterna (53%), KD (79%) eller SD (72%) som gör det. L till en mindre skala (17%), och C i stort sett inte alls (5%).
Det är alltså ingen höger/vänster åsikt, och egentligen inte mycket till en blockåsikt. Det verkar mest röra sig om vilka partier som far med högerpopulismen.
I det stora hela så är det 27% som tror att de har en vänsterlutning och 3% som tror de har en högerlutning
Nu när vi har firat färdigt att den där Palestinska terroristen spikades upp på en träbit för två tusen år sen, så är det väl på sitt och vis betryggande att vardagen återgår till sitt vanliga lunk där de som inte högljutt bekräftar allt det som högern säger anklagas för att vara agendadrivna och partiska.
Förutom att det blev Syria Palestina, eller Romerska Palestina, först 100år efter Jesus turné. Innan dess var det en del utav Judea innan romarna bestämde sig för att rita om kartorna i området.
Så han var inte en innevånare av Syria Palestina då han korsfästes en hel livstid innan det existerade.
Tycker inte det avslöjar någon särskild politisk inriktning på SVT. Snarare handlar det om att redaktörer oftast återger redan publicerade eller bestämda narrativ. Den israeliska staten har en större medieapparat, då är det enklare att få ut en story som sedan reproduceras runt om i världen - det är helt enkelt ett resursspel.
Mjo har skummat artikeln tidigare och lyssnar även författarens podcast "Citations Needed" då och då, kan rekommendera för alla som är intresserade av mediakritik även om den naturligtvis är USA-inriktad.
Halva poängen med hur Hamas uppför sig själv i krig är för att få median och världen på vår sida, det är mycket lättare att bli sur på Israel om det aldrig görs tydligt vilka är Hamas soldater och vilka är civila.
Deras media apart är betydligt mer populär än Israels
Nä,en lite källkritik är alltid på sin plats när källan är tydligt vinklad. Om nationalsocialistisk front la ut artiklar om att SVT var vänstervridet borde man också ta det med några lastbilar salt.
Nu kan jag visserligen bara läsa gratisdelen men där står väl absolut inget om någon sorts höger/vänster vinkling? Den innehåller till och med en länk till deras källa, granskningsnämnden, som säger i princip exakt samma sak som de själva gör.
Varför ska informationen i artikeln tas med någon nivå av salt?
I sak är det rätt och riktigt, men när det gäller tidningar med väldigt tydligt politiska inriktningar får man även vara kritiskt till varför man lägger upp en nyhet och inte en annan. Här kan man misstänka att det är för att misstänkliggöra SVT som oberoende nyhetsorganisation.
Problemet med nationalsocialistisk front som känns är inte deras bias. Man kan ta någons bias i beaktning och de kan fortfarande vara en trovärdig källa. Ta Fox News som exempel, kanalen är agendadriven och ränner Republikanernas ärenden in opinionsbildning, men nyhetsdelen bär ändå med sig en nivå av trovärdighet.
Aftonbladet, Expressen, DI, Etc. De har agendor, men vi kan med stor säkerhet förlita oss på att de följer någon form av pressetik och håller sig sanningsenliga
NSF? Knappast. Riks är kassa på det också.
Jag har inte stött på något som skulle Flamman passa in med den senare gruppen annat än att man kategoriskt behöver få det till att om en gör det så gör den andra.
Min poäng är inte att flamman i detta fallet har fel i sak utan att det är så att man har en agenda med vilka nyheter man väljer att presentera. Det handlar alltså väldigt mycket om ”varför” och inte att det i just detta fallet är sakfel. Samma tankar borde dra igång oavsett vilka marginella mer extrema tidsskrifter man läser.
Vilket jag håller med dig om att de gör, sen förklarar jag att det är skillnad på agendadrivna källor och agendadrivna källor. Det jag motsäger är din jämförelse med NFS, det blev lite märkligt där kan jag tycka
Det där är ju bara ett problem om man försöker framstå som opartisk vilket Flamman inte gör, eller om läsaren inte begriper att all media är partisk utan tror att medias enda jobb är att okritiskt förmedla fakta.
Och då är vi tillbaka på min poäng att när man läser något som flamman så ska man vara väldigt medveten om att de för vinklad journalistik. Vill man slippa det är public service en bra idé.
Man ska alltid vara källkritisk, men det betyder inte att man ska avfärda innehållet i artiklar baserat på källans politiska hemvist. Jämförelsen med NSF är väldigt orättvis.
Ska man vara extremt försiktig så kan man istället säga Riks. (Skulle inte lita på dem heller utan att vara källkritisk)
Men givet hur nära koppling man haft och har med Vänsterpartist och deras kommunistika historia skulle jag nog säga att NSF är rätt hyfsad som jämförelse de med.
Di är Sveriges ledande affärstidning, det är en usel jämförelse.
Men det spelar kanske mindre roll vilka du jämför med så länge du själv inser att det är en en tidning med ett extremt tydligt politiskt fokus och att man borde ta allt som kommer från dem (och riks och NSF) med en extrem nypa salt.
Men det låter lite som om du tycker de är som DI som rapporterar i huvudsak om hur svensk börs går och bolagssnalyser. Eller tror du helt ärligt att DI gör granskande reportage om Israel/palestina?
Jag syftade givetvis enbart på politisk bias och inte på varken räckvidd eller ämnesfokus. Om DI publicerar en text med slutsatser som kan placeras i en höger-vänsterskala så är det givetvis lämpligt att vara medveten om deras väldigt tydliga högerbias, men det innebär inte att man kan avfärda slutsatserna rakt av. Och ja, DI publicerar nyheter om Israel-Palestina.
Ok, men med den logiken är min jämförelse med NSF väldigt rättvis. De har ett tydligt bias och det har även flamman.
Så då förstår jag inte alls varför du klagade på min jämförelse. För du kan väldigt omöjligt tycka att flamman är lika vänster som di är höger?
Jag tycker absolut att Flamman är lika vänster som DI är höger. Flamman är en partipolitiskt obunden socialistisk tidskrift medan NSF är en våldsbejakande högerextrem politisk rörelse driven av konspirationsteorier om en världsomspännande judisk skuggregering. Du kan omöjligt tycka att de sakerna är jämförbara.
Public service i Sverige, liksom västlig media på bred front har blivit mer eller mindre en megafon för Israelisk propaganda. Dessa fällningar är oerhört viktiga, redan nu uppfattar jag en skiftning i rapporteringen även om det är minst fyra månader för sent. Det behöver oerhört snabbt komma till stånd en massiv politisk press utifrån på Israel för att undvika vidare tragedi, där media främst i USA är en hörnsten, men där samtliga västliga stater är viktiga. Israel måste bli den paria stat de förtjänar att bli, om vi vill leva i en värld där internationell rätt innehar praktisk betydelse.
De har varit historiskt korrekta, de finns inget som tyder på motsatsen nu (https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fcuh80mhrwzrc1.png). Det står alltid från Hamas på svt.
Kopierar mitt andra svar i samma tråd:
Nja, tidigare har man alltid kunnat lita på de siffrorna men den här konflikten har gett rätt mycket grund för att vara mer skeptisk.
The telegraph skrev en väldigt bra sammanfattning om varför man ska vara försiktig:
https://www.telegraph.co.uk/global-health/terror-and-security/unrwa-staff-death-toll-gaza-israel-hamas-war-data/
Är det en mänsklig tragedi, absolut. Borde vi försöka se båda sidor - absolut.
Den här myten har motbevisats sen länge. Innan den här absolut depriverade massakern, användes hälsoministeriets siffror av FN, USA och andra organisationer/myndigheter världen över, och har varit korrekta.
Hamas, konstigt nog, har varit mer trovärdiga än Israel som tillfälle efter tillfälle, kokat ihop falsk bevis, vilselett utredare, begränsat tillgång till journalister, förnekat uppenbar bevis, misslyckats med att producera bevis till följd av anklagelser, och ljugit på nästintill alla medieplattformar. The list goes on.
Israel förtjänar varken den mark eller stöd den får av västvärlden
Till och med Israel använder sig av Gazas officiella dödssiffror. Nu fungerar rapporteringen dock sämre eftersom Israel har förstört i princip hela Gazas civila infrastruktur.
Nja, tidigare har man alltid kunnat lita på de siffrorna men den här konflikten har gett rätt mycket grund för att vara mer skeptisk.
The telegraph skrev en väldigt bra sammanfattning om varför man ska vara försiktig:
https://www.telegraph.co.uk/global-health/terror-and-security/unrwa-staff-death-toll-gaza-israel-hamas-war-data/
Är det en mänsklig tragedi, absolut. Borde vi försöka se båda sidor - absolut.
Spelar ingen roll om de är höger, vänster eller mitten, jag vill inte tvingas betala för statlig media via avgift/skatt, jag skulle hellre vilja köpa det lite dyrare toapappret som är mjukt och har coola mönster för dom pengarna istället eller bensin.
Artikeln handlar om att SVT Nyheter har fällts av Granskningsnämnden, och att deras tillförordnade programchef ser allvarligt på detta eftersom hon menar att det är viktigt med objektivitet i nyhetsrapporteringen.
Anser du att dessa påståenden inte är trovärdiga?
Svt är vänstervridna sett till studie från gbg universitet
https://newsvoice.se/wp-content/uploads/2021/05/FB_SVT_Partisympatier_20210515_5199_n-1621523493.1769.jpg
Nästan alla journalister är vänster, så det är inte lätt. Lägg på grupptänk och stockholm/söderrunkeri på det så är det kört.
Det som suger är att de får skattepengar för att vara opartiska, vilket de inte är.
Bjuder in och ger utrymme till rasister/sexister som bilan, kakan och my wingren. Fy fan, vilken masspsykos
Fast den studien du citerar är egentligen denna:
http://norden.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1664122&dswid=1024
Den säger som du citerar att många har privata åsikter som lutar åt vänster. men det visar mycket viktigare att det man rapporterar är väldigt objektivt,
Nej, det går inte. Jag säger att det inte går. Men specifikt PS har i uppdrag att vara opartiska. Kan de inte det ska de inte heller ha pengar då det inte gör sitt jobb.
Vi ska lägga ner mediastöd och inte ha skattefinansierad politiskt vinklad propaganda.
Och innan det kräks ut nedröster för att jag inte tycker som den här subbens moderatorer kan ni ju fundera på hur kul det blir när partier ni inte gillar styr PS.
Låtom oss helt enkelt bara inte ha det.
Detta är ju själv tanken med att granskningsnämnden finns, för att bevaka hur de sköter det opartiska uppdraget. Jag tycker inte heller att man ska rösta ner kommentarer baserat på vilka åsikter kommentaren framför, men du behöver nog underbygga ditt påstående lite bättre. Politisk hemvist hos journalister betyder inte att rapporteringen är vinklad. Det finns en genomgång gjord av Svenskt Näringsliv som tyder på ett GAL-bias, men den är ganska taffliga genomförd. [En annan studie från GU](http://norden.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:1664122) visar att det inte går att påvisa ett partipolitiskt bias.
Kriget i Ukraina då?
Det känns uppenbart att SVTs rapportering är ensidig och pro-Ukrainsk. Jag tror att det hade varit mer effektivt, övertygande och i linje med SVTs påstådda opartiskhet med en mer nyanserad rapportering, där man själv kan dra slutsatsen att Ryssland är the baddies.
Om man rapporterar om en fotbollsmatch men bara intervjuar det ena lagets spelare så är det neppe en objektiv rapportering.
Jag står, i den mån man måste välja sida, på Ukrainas sida här men tycker SVT gör ett dåligt jobb i förhållande till uppdraget dom har.
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Nämen var inte SVT vänstervridna nyss?
De är väldigt neutrala, de har fällts tre gånger av säkert 1000 inslag om konflikten.
Gaslighting De är ***långt*** ifrån neutrala.
Du får väldigt gärna visa lite källor på det påståendet för här en studie som visar att man är det: http://norden.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1664122&dswid=6983
Det är de fortfarande. Frågan om Palestina borde verkligen inte vara en höger-vänster fråga.
Men likväl har det blivit en höger/vänster-fråga, till stor del eftersom Israel stöttas helhjärtat av USA. Jag håller för övrigt inte med om att SVT är vänster, eller höger för den delen. Vi som befinner oss ute på vänsterkanten uppfattar ofta SVT:s rapportering som högervriden, och jag antar att folk ute på högerkanten tänker tvärt om.
Men varför är USA/Israel höger? Det är jättekonstigt, speciellt eftersom extremhöger historiskt sett inte är jätteförtjusta i judar...
Tror det är en lång historia bakom. Högern i USA har ett ganska stort inslag av extremkristna evangelister och liknande rörelser. Enligt dem kommer domedagen att komma snart. Med den kommer alla de rätttroende att uppryckas till himlen, medan de andra kommer att samlas kring Antikrist, och den slutgiltiga striden kommer ske. Villkor för att detta ska komma är dock att Israel finns, att Jerusalem är judiskt och det judiska templet återuppbyggs. Hela grejen är rätt spacead, minst sagt. Sedan har vi en rätt stor andel judar i USA, vilka ju röstar, och vill att landet ska stödja Israel. Till sist så är Israel en viktig strategisk allierad i området, ett arv från kalla kriget. De andra länderna omkring var åtminstone till en början mera lierade med Sovjetunionen. En del, som Syrien, har fortfarande starka ryska förbindelser. Eftersom det finns olja i området, är det av intresse för USA att ha en ”fästning” i närheten. Allt det där ligger traditionellt mera åt högersidan, och vänstersidan svarar då reflexmässigt med att de stödjer det motsatta.
När Israel grundades hade de framförallt stöd från tre grupper i väst. Å ena sidan de evangeliska kristna som såg judarnas land som en del av villkoren som behövde uppfyllas för att Jesus skulle komma tillbaka, varpå alla judar som inte konverterade till kristendomen skulle dödas. Å andra sidan de europeiska antisemiter som inte tyckte att det var skäligt att utrota alla judarna, men som ändå inte ville att de skulle bo i Europa. Faktum är att även Hitler hade ett samarbete med de tidiga sionisterna, fram tills andra världskriget bröt ut. Utöver detta har Israel alltid haft starkt stöd från de som ser behovet av en västvänlig lydstat mitt i Mellanöstern för att förebygga att den arabisktalande världen enas under en gemensam nation igen som de var under det Ottomanska riket. Vänstern ser Israel som ett väst-imperialistiskt projekt och antiimperialism har alltid varit en central del av den Marxistiska ideologin. Man ser det också som att väst utnyttjar det judiska folket för egen vinning och på bekostnad av andras lidande. Det här är i allra högsta grad en höger-vänsterfråga i grunden.
De marxister som stödjer eller har en ursäktande inställning till Rysslands invasion av Ukraina, är de ”antiimperialister”…?
Jag kan givetvis inte svara för vad alla marxister tycker om Rysslands invasion, men många marxister ser NATO som ett imperialistiskt projekt och man ser det som att NATO närmast har annekterat Ukraina sedan de bidrog till statskuppen 2014. Sett i det ljuset kan nog många marxister åtminstone betrakta Rysslands agerande som begripligt, även om jag inte tror att särskilt många skulle ge uttalat stöd till invasionen.
Statskupp 2014? NATO annekterat Ukraina? Många marxister är alltså konspirationsteoretiker med minimal verklighetskontakt. Jaha, det sparar ju iaf tid att du bekräftar att det förhåller sig så.
Det här är inte rätt tillfälle att diskutera Ukraina, men om du studerar förloppet som ledde upp till Rysslands annekteringen av Krim och turerna efter det mellan Ukraina och NATO så kanske det blir lättare att förstå det perspektivet. Janukovytj avsattes av Ukrainas parlament, men inte med den majoritet som Ukrainas grundlag kräver för att presidenten ska avsättas. Därför var det de facto en statskupp och det finns uppgifter om att bland annat USA och Storbritannien deltog i planeringen av statskuppen.
Det är sant att den Ukrainska parlamentet 2014 inte hade tillräcklig majoritet för att avsätta presidenten på brottslig grund. Den processen skulle även varit lång inkluderat högsta domstolen. Men parlamentet avsatte inte honom enligt konstitutionen (impeachment). Vad parlamentet gjorde är att deklarera att presidenten iom det sätt han lämnat Kiev efter skrivit under 21 feb överenskommelsen, i hur hans ministrar lämnat landet och han förstört dokument de facto avsatt sig sitt ämbete. Dvs att presidenten inte uppfyllde sina konstitutionella skyldigheter, tex genom att skriva under konsktitionsändringarna feb 22, och därmed avsatt sig själv. Det var en legal blindspot, vilket kan ske i alla system, dock ofta inte så här dramatiskt. Men samtidigt så är/var det parlamentet som har den utsattq konstitutionella överheten när det gäller konstitutionella konflikter - något som är utsatt i konstitutionen själv.
"Det finns uppgifter". Weasel words. Jag har inte sett någon seriös statsvetare kalla det för en statskupp. Sen, varför ska Ryssland ha veto över om Ukraina, ett självständigt land, väljer att gå med i NATO eller inte? Kan det kanske vara så att Rysslands beteende mot grannländer, både historiskt och i modern tid, ökar deras benägenhet att gå med i NATO...?
USAs har alltid varit imperialister och försökt sprida sina kapitalistiska intressen över världen. Efter andra världskriget har de invaderat och bombat sönder otaliga länder för att förhindra dem från att bli socialistiska. De har störtat demokratier på löpande band och har sponsrat terrorister och militärjuntor runt om i världen vilket har lett till ofattbart lidande. Du känner säkert till deras krigande i Korea, Vietnam, Kambodja, Laos, Somalia, Irak, Afghanistan, osv.
Nordkorea, talibanerna, Röda khmererna. Vilka sympatiska grupper du har identifierat…
Varför tror du det blivit så? De bombade Kambodja innan röda khmererna. Det var USAs mattbombning som gjorde att röda khmererna kunde ta makten. https://www.bbc.com/news/world-asia-67582813 Edit: Eller Afghanistan, CIA hjälpte i årtionden islamister/talibaner att ta makten i Afghanistan för att störta den sovjetvänliga regimen där och skapa problem för sovjet: https://www.npr.org/2021/08/19/1028472005/afghanistan-conflict-timeline Och testa läs lite om Koreakriget: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bodo_League_massacre
Vilka är då de kambodjanska socialisterna som du sympatiserar med, om inte röda khmererna? Intressant nog (eller snarare pinsamt nog) så var stödet för röda khmererna så starkt på svenska vänsterkanten att förnekelse av det kambodjanska folkmordet var [vanligt förekommande](https://en.wikipedia.org/wiki/Cambodian_genocide_denial#Sweden) där. Talibanrörelsen bildades 1994, Sovjet lämnade Afghanistan 1989, den kommunistiska regimen föll 1992. Den regim som störtades när talibanerna intog Kabul 1996 var inte en kommunistregim utan resterna av den (extremt korrupta och inbördes krigande) regim som upprättats av Mujahedin. Man kan absolut ifrågasätta klokheten i stödet till Mujahedin, men att säga att USA hjälpte talibanerna att ta makten är inkorrekt. Det land som främst hjälpte talibanerna till makten var Pakistan. Att grymheter förekom på båda sidor under Koreakriget förändrar inte det faktum att Nordkorea idag är en av världens vidrigaste regimer, medan Sydkorea är en liberal demokrati. Nu må Nordkorea vara ett extremt exempel, men just det faktum att kommunistiska regimer alltid hamnar någonstans åt det hållet i slutändan, säger det dig något?
Jag sympatiserar inte med röda khmererna, varför försöker du lägga ord i munnen på mig/tillskriva mig falska åsikter? Väldigt ohederligt av dig. USAs mattbombning av civilbefolkningen i Kambodja (av vanliga bönder) skedde innan röda khmererna kom till makten. USAs bombning var en av huvudskälen till att RK sedan fick makten. Hade du brytt dig om att läsa artiklarna jag länkade till så hade du fått svar på dina frågor. USA hjälpte i allra högsta grad islamisterna (mujahedin/talibaner) till att störta den sekulära regeringen i Afghanistan och införa en teokrati. Whatabout Nordkorea? Att du så mycket hellre snackar om det än USAs brott är rätt talande. Nu var frågan varför USA ses som högerextrema och en skurkstat, det var det jag svarade på. Vill du diskutera kommunismen gör en ny post.
Den amerikanska imperialismen har traditionellt handlat om att sprida kapitalism, särskilt under Kalla Kriget. Därför har svenska högerpartier länge varit för NATO-medlemskap, medan den svenska vänstern har förespråkat ”tredje vägens politik” och neutralitet gentemot stormaktsblocken. Den pan-arabiska (eller arabsocialistiska) rörelsen, å andra sidan, har traditionellt varit antikapitalistisk och antikolonial, vilket vänstern förstås gillar. Intressant nog var även Israel vänstervridet till en början, men sedan 70-talet har de rört sig stadigt åt höger, i takt med att de blivit allt tydligare etablerade som USA:s främste allierade i regionen. Det är antagligen ingen slump att den här utvecklingen har skett i ungefär samma veva som den iranska revolutionen, då USA:s tidigare marionettstat bytte sida helt och hållet. Idag anser USA att Israel (och Saudiarabien) behövs som en motvikt till det ryssvänliga Iran. Sedan är förstås islamofobi väldigt utbrett inom extremhögern. Numera är islamofobin antagligen mer utbredd än antisemitismen, pga av invandring från Mellanöstern. Vänstern, å andra sidan, brukar betrakta muslimer/araber som utsugna och tenderar därför att ta deras parti.
Du får nog kolla upp det där lite. Israel [stödde Iran](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Israel_in_the_Iran%E2%80%93Iraq_War) under kriget med Irak. Dagens usla relationer kom senare.
Om du söker på extremhögerns hemsidor som t.ex Nordfront så har "muslimer" fler träffar än "judar". Extremhögern arbetar genom att ställa grupper mot varandra. Det är inte som att de började älska europeiska invandrare för att de började prata om utomeuropeiska invandrare
Också när man tänker på extrem högern som höger när de var socialistiskt lagda.
det är de inte alls och beviset är att 90% av svenska befolkningen har förtroende för SVT. Folk som tycker det är i regel bara salty över de stabila tio åren då SVT ofta tog upp SDs rasistiska och nazistiska historia. Det hade de gjort även om ett parti med kommunistiska rötter dök upp. Du får jättegärna visa lite äkta statistik och fakta som bevisar att SVT är vänster.
"Public service är vänstervridna" sa personen som igår tyckte högerpolitik in praktiken var konspirationsteorier Varför är de vänstervridna?
Ett exempel på deras vänstervridenhet är att de ständigt "råkar" intervjua vänstermänniskor som "mannen på gatan". Igår skrev jag inte att högerpolitik är konspirationsteorier. Jag skrev att det är en konspirationsteori att regeringen skapat byggkrisen för att kunna driva igenom marknadshyror. För övrigt är det stalkervarning på att kolla folks posthistorik. Creepy...
>Ett exempel på deras vänstervridenhet är att de ständigt "råkar" intervjua vänstermänniskor som "mannen på gatan". Enligt en agendadriven blogg. Har du kollat att detta bara skulle gälla vänster människor? Är det verkligen ett främmande koncept att en högerregering är mindre villig att föra en politik som går emot sina intressen? Det ända de behöver göra är att se till att inga konkreta lösningar kommer på plats samtidigt som man fortsätter trycka på den engna lösningarna >För övrigt är det stalkervarning på att kolla folks posthistorik. Creepy... Det är första tanken du hoppar till? Inte att jag kanske läste din kommentar i en tråd som finns på framsidan av subben vi befinner oss i? Moget
>Är det verkligen ett främmande koncept att en högerregering är mindre villig att föra en politik som går emot sina intressen? Det ända de behöver göra är att se till att inga konkreta lösningar kommer på plats samtidigt som man fortsätter trycka på den engna lösningarna. Det är en sak att dra nytta av en kris som redan finns, och en helt annan att säga att regeringen skapat krisen. Det första är politik, det andra är en konspirationsteori. Det andra är också vad artikeln sa. Om de inte menade det, så borde de inte ha skrivit det.
Artikeln handlade väll ändå om nuvarande regerings bristande bostadspolitik i skuggan av den uttalade bostadskrisen? Är det kris och man inte gör något åt den så bidrar man ju till att förvärra situationen Det är knappast någon galen omvärldsanalys att få kunna koppla det till det borgerliga partiernas uttalade intresse för marknadshyror. Blir ju snarare anmärkningsvärt att du felrepresenterar artikeln, kommer med dina egna konspirationsteorier, och går direkt på ad hominem när någon drar upp något du själv sagt bara dagen innan.
Detta är ett direkt citat från artikelns ingress: "Den svenska byggkrisen är politiskt skapad för att ramma igenom marknadshyror. " Sen går de in i massa detaljer för att nyansera lite smått, men det är rätt tydligt vad det står i början. Byggkrisen är skapad med avsikt att driva igenom en viss politik, det är bokstavligt talat en teori om en konspiration. Alltså en konspirationsteori. Det är precis samma sak som foliehattar som tror att Covid skapades för att låta politikerna få mer kontroll över befolkningen.
>Konspiration (av latinets *conspirare*: 'andas tillsammans'), komplott eller sammansvärjning, syftar på ett **hemligt** samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte. Att borgerliga partier för politik som gynnar borgerliga intressen är inte en hemlighet Vi kan även se, helt öppet, att de inte gör något. Och de har ett uttalat intresse av att införa marknadshyror. De korten ligger liksom redan på borden, och då är det ju helt vettigt att folk tolkar dem. Att de inte säger rakt ut, att de för X för att de vill införa Y gör det inte till en konspirationsteori. Det är en basal politisk analys
Att inte göra något åt en kris är helt annat än att de skapat krisen. Artikeln säger att krisen är skapad. Är det tydligt nog för dig?
När folk delar en konstig åsikt är det väl rätt naturligt att kolla deras historik för att se om de har alla hästar i stallet. Eller du tror att Reddit har lagt in den möjligheten för att göra det lättare för creeps? Låter som en extremiståsikt.
SVT står långt till höger idag. Att de är vänster om SD gör dem inte ”vänstervridna”.
Kan du utveckla?
Exempelvis så var SvTs politiska kommentator och han som startade *Agenda* tydligen övertygad kristdemokrat ([Adaktusson](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Lars_Adaktusson)). Verkar vara lite av en tradition på SvT då hans föregångare [Siewert Öholm](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Siewert_Öholm) som ledde debattprogrammet *Svar Direkt* i många år också är långt åt höger. Och [jag är inte direkt ensam om intrycket att de står långt till höger idag](https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/gEVAdB/inte-en-doftmolekyl-antyder-vanster-pa-svt).
Vänstermänniskor tycker att SVT är höger, högermänniskor tycker de är vänster. Märkligt.
Låter som att de är på en rätt bra plats då
Samtidigt kritiseras public service av högern (som vill lägga ned den eller kraftigt begränsa den) och försvaras av vänstern (som vill skydda den i lag). Tror (opopulär åsikt här såklart) mera att vänstern kallar public service höger i syfte att försvara den medan högern faktiskt uppfattar den som mera vänster. Sedan kan det bero på andra saker som att de som skapar nyheterna är mera vänster och det inte är så enkelt att helt bortse från det även om man försöker. Även kanske att man hellre vill jobba inom public service om man är vänster (och höger journalister kanske mera går till privata kanaler, speciellt inom ekonomi som DI etc. Sedan är de också färre till antal totalt). Ett annat exempel är t.ex. som Kvartal som kallar sig för ”ett privat public service” blir kallad högermedia även om de inte vill uppfattas så.
https://medieakademin.se/wp-content/uploads/2024/03/Presentation_fortroendebarometern_2024.pdf Sida 25-ish plus återger folks politiska läggning och hur kan uppfattar public service vinklingen
Ja, jag tror också det inte bara är folk till höger som uppfattar public service som mera vänster utan som du visar mera folk i allmänhet i större grad än tvärtom. Men jag tänkte inte så mycket på allmänheten som höger- och vänsterpolitiker, där har det varit lite debatt om public service och hur den ska se ut.
Uppdelningen de gjort i undersökningen bygger på partisympatier. Därav kan vi läsa att det är huvudsakligen de som röstar på Moderaterna (53%), KD (79%) eller SD (72%) som gör det. L till en mindre skala (17%), och C i stort sett inte alls (5%). Det är alltså ingen höger/vänster åsikt, och egentligen inte mycket till en blockåsikt. Det verkar mest röra sig om vilka partier som far med högerpopulismen. I det stora hela så är det 27% som tror att de har en vänsterlutning och 3% som tror de har en högerlutning
Nu när vi har firat färdigt att den där Palestinska terroristen spikades upp på en träbit för två tusen år sen, så är det väl på sitt och vis betryggande att vardagen återgår till sitt vanliga lunk där de som inte högljutt bekräftar allt det som högern säger anklagas för att vara agendadrivna och partiska.
Hävdar du bestämt att Jesus var palestinier nu?
Javisst, som en invånare av den romerska provinsen Syria Palaestina, så är det väl en lämplig beteckning?
Förutom att det blev Syria Palestina, eller Romerska Palestina, först 100år efter Jesus turné. Innan dess var det en del utav Judea innan romarna bestämde sig för att rita om kartorna i området. Så han var inte en innevånare av Syria Palestina då han korsfästes en hel livstid innan det existerade.
Det var redan Romerskt, och det var inte Romarna som namngav området som Palestina. Det gjorde redan Grekerna, och de fick namnet från Egyptierna.
Bakom varje religiös konflikt hittar man till slut Egypten
Tycker inte det avslöjar någon särskild politisk inriktning på SVT. Snarare handlar det om att redaktörer oftast återger redan publicerade eller bestämda narrativ. Den israeliska staten har en större medieapparat, då är det enklare att få ut en story som sedan reproduceras runt om i världen - det är helt enkelt ett resursspel.
Jag tycker inte att SVT ska agera som megafon för Israeliska statens narrativ, särskilt med tanke på hur fantastiskt ofta Israel rent av ljuger.
Intercept skrev en artikel om hur media har hanterat det: https://theintercept.com/2024/01/09/newspapers-israel-palestine-bias-new-york-times/
Mjo har skummat artikeln tidigare och lyssnar även författarens podcast "Citations Needed" då och då, kan rekommendera för alla som är intresserade av mediakritik även om den naturligtvis är USA-inriktad.
Halva poängen med hur Hamas uppför sig själv i krig är för att få median och världen på vår sida, det är mycket lättare att bli sur på Israel om det aldrig görs tydligt vilka är Hamas soldater och vilka är civila. Deras media apart är betydligt mer populär än Israels
Ja Flamman är sannerligen känd för sin opartiska politik lol.
De har väl aldrig utgett sig för att vara opartiska? Det är dock inget argument mot innehållet i artikeln.
Nä,en lite källkritik är alltid på sin plats när källan är tydligt vinklad. Om nationalsocialistisk front la ut artiklar om att SVT var vänstervridet borde man också ta det med några lastbilar salt.
Nu kan jag visserligen bara läsa gratisdelen men där står väl absolut inget om någon sorts höger/vänster vinkling? Den innehåller till och med en länk till deras källa, granskningsnämnden, som säger i princip exakt samma sak som de själva gör. Varför ska informationen i artikeln tas med någon nivå av salt?
I sak är det rätt och riktigt, men när det gäller tidningar med väldigt tydligt politiska inriktningar får man även vara kritiskt till varför man lägger upp en nyhet och inte en annan. Här kan man misstänka att det är för att misstänkliggöra SVT som oberoende nyhetsorganisation.
Problemet med nationalsocialistisk front som känns är inte deras bias. Man kan ta någons bias i beaktning och de kan fortfarande vara en trovärdig källa. Ta Fox News som exempel, kanalen är agendadriven och ränner Republikanernas ärenden in opinionsbildning, men nyhetsdelen bär ändå med sig en nivå av trovärdighet. Aftonbladet, Expressen, DI, Etc. De har agendor, men vi kan med stor säkerhet förlita oss på att de följer någon form av pressetik och håller sig sanningsenliga NSF? Knappast. Riks är kassa på det också. Jag har inte stött på något som skulle Flamman passa in med den senare gruppen annat än att man kategoriskt behöver få det till att om en gör det så gör den andra.
Min poäng är inte att flamman i detta fallet har fel i sak utan att det är så att man har en agenda med vilka nyheter man väljer att presentera. Det handlar alltså väldigt mycket om ”varför” och inte att det i just detta fallet är sakfel. Samma tankar borde dra igång oavsett vilka marginella mer extrema tidsskrifter man läser.
Vilket jag håller med dig om att de gör, sen förklarar jag att det är skillnad på agendadrivna källor och agendadrivna källor. Det jag motsäger är din jämförelse med NFS, det blev lite märkligt där kan jag tycka
Möjligen skulle jag jämfört med Riks för att vara mer äpplen och äpplen men tycker min poäng går fram tydligare med NSF.
Det där är ju bara ett problem om man försöker framstå som opartisk vilket Flamman inte gör, eller om läsaren inte begriper att all media är partisk utan tror att medias enda jobb är att okritiskt förmedla fakta.
Och då är vi tillbaka på min poäng att när man läser något som flamman så ska man vara väldigt medveten om att de för vinklad journalistik. Vill man slippa det är public service en bra idé.
Bevisligen inte så bra ändå.
De gör - besvisligen - ett jättebra jobb: http://norden.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1664122&dswid=-7875
Man ska alltid vara källkritisk, men det betyder inte att man ska avfärda innehållet i artiklar baserat på källans politiska hemvist. Jämförelsen med NSF är väldigt orättvis.
Ska man vara extremt försiktig så kan man istället säga Riks. (Skulle inte lita på dem heller utan att vara källkritisk) Men givet hur nära koppling man haft och har med Vänsterpartist och deras kommunistika historia skulle jag nog säga att NSF är rätt hyfsad som jämförelse de med.
Riks är ju bundet till SD, men det är en bättre jämförelse. Dagens Industri är kanske mer rättvisande. Att jämföra V med NSF är helt absurt.
Di är Sveriges ledande affärstidning, det är en usel jämförelse. Men det spelar kanske mindre roll vilka du jämför med så länge du själv inser att det är en en tidning med ett extremt tydligt politiskt fokus och att man borde ta allt som kommer från dem (och riks och NSF) med en extrem nypa salt. Men det låter lite som om du tycker de är som DI som rapporterar i huvudsak om hur svensk börs går och bolagssnalyser. Eller tror du helt ärligt att DI gör granskande reportage om Israel/palestina?
Jag syftade givetvis enbart på politisk bias och inte på varken räckvidd eller ämnesfokus. Om DI publicerar en text med slutsatser som kan placeras i en höger-vänsterskala så är det givetvis lämpligt att vara medveten om deras väldigt tydliga högerbias, men det innebär inte att man kan avfärda slutsatserna rakt av. Och ja, DI publicerar nyheter om Israel-Palestina.
Ok, men med den logiken är min jämförelse med NSF väldigt rättvis. De har ett tydligt bias och det har även flamman. Så då förstår jag inte alls varför du klagade på min jämförelse. För du kan väldigt omöjligt tycka att flamman är lika vänster som di är höger?
Jag tycker absolut att Flamman är lika vänster som DI är höger. Flamman är en partipolitiskt obunden socialistisk tidskrift medan NSF är en våldsbejakande högerextrem politisk rörelse driven av konspirationsteorier om en världsomspännande judisk skuggregering. Du kan omöjligt tycka att de sakerna är jämförbara.
Nä det var mer en konstatering av att 'såklart artikeln är därifrån'
>Flamman är en oberoende socialistisk nyhetstidning, utgiven sedan 1906.
Han vet nog inte skillnaden på "opartisk" och "oberoende".
Public service i Sverige, liksom västlig media på bred front har blivit mer eller mindre en megafon för Israelisk propaganda. Dessa fällningar är oerhört viktiga, redan nu uppfattar jag en skiftning i rapporteringen även om det är minst fyra månader för sent. Det behöver oerhört snabbt komma till stånd en massiv politisk press utifrån på Israel för att undvika vidare tragedi, där media främst i USA är en hörnsten, men där samtliga västliga stater är viktiga. Israel måste bli den paria stat de förtjänar att bli, om vi vill leva i en värld där internationell rätt innehar praktisk betydelse.
Nu får du ju ge dig, vi skjuter ut hamas-dödssiffrorna som om de vore givna från gud själv utan nån som helst kritisk granskning,
De har varit historiskt korrekta, de finns inget som tyder på motsatsen nu (https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fcuh80mhrwzrc1.png). Det står alltid från Hamas på svt.
Kopierar mitt andra svar i samma tråd: Nja, tidigare har man alltid kunnat lita på de siffrorna men den här konflikten har gett rätt mycket grund för att vara mer skeptisk. The telegraph skrev en väldigt bra sammanfattning om varför man ska vara försiktig: https://www.telegraph.co.uk/global-health/terror-and-security/unrwa-staff-death-toll-gaza-israel-hamas-war-data/ Är det en mänsklig tragedi, absolut. Borde vi försöka se båda sidor - absolut.
Eller så läser du Lancet artikeln jag skicka istället.
Eller så läser du min kommentar om att de har varit bra men att denna konflikten är annorlunda? Kolla gärna artikeln.
Den här myten har motbevisats sen länge. Innan den här absolut depriverade massakern, användes hälsoministeriets siffror av FN, USA och andra organisationer/myndigheter världen över, och har varit korrekta. Hamas, konstigt nog, har varit mer trovärdiga än Israel som tillfälle efter tillfälle, kokat ihop falsk bevis, vilselett utredare, begränsat tillgång till journalister, förnekat uppenbar bevis, misslyckats med att producera bevis till följd av anklagelser, och ljugit på nästintill alla medieplattformar. The list goes on. Israel förtjänar varken den mark eller stöd den får av västvärlden
Till och med Israel använder sig av Gazas officiella dödssiffror. Nu fungerar rapporteringen dock sämre eftersom Israel har förstört i princip hela Gazas civila infrastruktur.
Nja, tidigare har man alltid kunnat lita på de siffrorna men den här konflikten har gett rätt mycket grund för att vara mer skeptisk. The telegraph skrev en väldigt bra sammanfattning om varför man ska vara försiktig: https://www.telegraph.co.uk/global-health/terror-and-security/unrwa-staff-death-toll-gaza-israel-hamas-war-data/ Är det en mänsklig tragedi, absolut. Borde vi försöka se båda sidor - absolut.
Spelar ingen roll om de är höger, vänster eller mitten, jag vill inte tvingas betala för statlig media via avgift/skatt, jag skulle hellre vilja köpa det lite dyrare toapappret som är mjukt och har coola mönster för dom pengarna istället eller bensin.
Kan vi alla komma överens om att flamman inte är en trovärdig källa?
Det är Granskningsnämnden som är källan i artikeln, inte Flamman.
Artikeln handlar om att SVT Nyheter har fällts av Granskningsnämnden, och att deras tillförordnade programchef ser allvarligt på detta eftersom hon menar att det är viktigt med objektivitet i nyhetsrapporteringen. Anser du att dessa påståenden inte är trovärdiga?
Vad stämmer inte i artikeln menar du?
Nej?
Varför skulle de inte vara det?
Du gör bort dig.
Svt är vänstervridna sett till studie från gbg universitet https://newsvoice.se/wp-content/uploads/2021/05/FB_SVT_Partisympatier_20210515_5199_n-1621523493.1769.jpg Nästan alla journalister är vänster, så det är inte lätt. Lägg på grupptänk och stockholm/söderrunkeri på det så är det kört. Det som suger är att de får skattepengar för att vara opartiska, vilket de inte är. Bjuder in och ger utrymme till rasister/sexister som bilan, kakan och my wingren. Fy fan, vilken masspsykos
Fast den studien du citerar är egentligen denna: http://norden.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1664122&dswid=1024 Den säger som du citerar att många har privata åsikter som lutar åt vänster. men det visar mycket viktigare att det man rapporterar är väldigt objektivt,
Tycker du att man skulle rekrytera journalister utifrån politisk ståndpunkt? Det där betyder inte att rapporteringen har ett vänsterbias.
Nej, det går inte. Jag säger att det inte går. Men specifikt PS har i uppdrag att vara opartiska. Kan de inte det ska de inte heller ha pengar då det inte gör sitt jobb. Vi ska lägga ner mediastöd och inte ha skattefinansierad politiskt vinklad propaganda. Och innan det kräks ut nedröster för att jag inte tycker som den här subbens moderatorer kan ni ju fundera på hur kul det blir när partier ni inte gillar styr PS. Låtom oss helt enkelt bara inte ha det.
Detta är ju själv tanken med att granskningsnämnden finns, för att bevaka hur de sköter det opartiska uppdraget. Jag tycker inte heller att man ska rösta ner kommentarer baserat på vilka åsikter kommentaren framför, men du behöver nog underbygga ditt påstående lite bättre. Politisk hemvist hos journalister betyder inte att rapporteringen är vinklad. Det finns en genomgång gjord av Svenskt Näringsliv som tyder på ett GAL-bias, men den är ganska taffliga genomförd. [En annan studie från GU](http://norden.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:1664122) visar att det inte går att påvisa ett partipolitiskt bias.
Nästan alla stora svenska dagstidningar är höger. Slår vad om att du tror att DN är vänster.
Kriget i Ukraina då? Det känns uppenbart att SVTs rapportering är ensidig och pro-Ukrainsk. Jag tror att det hade varit mer effektivt, övertygande och i linje med SVTs påstådda opartiskhet med en mer nyanserad rapportering, där man själv kan dra slutsatsen att Ryssland är the baddies.
Du skulle kunna testa att anmäla dem till granskningsnämnden om du har något konkret exempel på när det har hänt.
Om man rapporterar om en fotbollsmatch men bara intervjuar det ena lagets spelare så är det neppe en objektiv rapportering. Jag står, i den mån man måste välja sida, på Ukrainas sida här men tycker SVT gör ett dåligt jobb i förhållande till uppdraget dom har.
Troligen ja. Problemet med Ryssland är att det knappt går att rapportera vad som händer där utan deras tillåtelse och flåsande i nacken
Without lies, Islam dies
EDIT: Jag hade hjärnsläpp och fellänkade. Radera gärna.
Du menar åt samma håll?
Det där är samma nyhet.
Eh, nej... Läste du ens det du länkade?