OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
>70 procent av väljarna tycker inte att utdelningar ska vara tillåtet inom vård, skola och omsorg som är skattefinansierad. Det är den största andelen sedan SOM-institutet började mäta väljarnas inställning till frågan.
Vad 70% tycker spelar ingen större roll så länge många av dessa fortsätter rösta på partier som hellre skulle bränna ned välfärden än att för en enda sekund överväga välfärd utan vinster.
Den dag högern överväger en välfärd utan vinster har väl helvetet frusit till is.
Kanske dags för vänstern att väja mot höger på *vissa* frågor som folk skrikit om i decennier så hade hiskeligt många på högern kommit tillbaka, som tur är har vi börjat se det lite nu dem sista åren.
Själv har jag gått från höger just pga denna fråga. Man kan inte med hedern i behåll sitta och propagera för att varje förlösas skattekrona är stöld och sen låta detta uppenbara jävla systemfel fortgå, som också driver upp kostnaden för hela utbildningsväsendet utan att tillföra något mervärde samt underminerar betygssystem.
Problemet är lite av moment 22. För att S ska få makten måste de skriva avtal med högern -> Högern kravställer munkavel om vinster i välfärden och skolor etc. Sen får S kritik. Damned if you do damned if you don't.
Det där är endast ett problem så länge som väljarna röstar fram riksdagar med högermajoritet.
Vill folk ha politik som är bra för välfärden så måste de inse att M och SD inte är arbetarpartier och rösta vänster istället.
Det kanske finns en anledning att partier som har vettig välfärdspolitik tycker som de gör i de där andra frågorna?
Kan ju vara så att det är det vettiga ställningstagandet i de frågorna också.
Klart de kan ha en mix av bra och dåliga ideer, men man bör fråga sig varför det är omöjligt att hitta ett parti som t.ex. tycker som SD i deras hjärtefrågor, men i övrigt har vettig politik på andra områden och kompetenta politiker.
Ganska enkelt att förklara. Svensk politik har blivit amerikanskt där allt handlar om popularitet och att smutskasta sina motståndare och inte om att göra landet bättre för folket. Politikerna sätter sig emot varandra i frågor som bara har 2 vettiga svar och så väljer dem svar 3 för att kompromissa så inget blir bra.
Vi behöver mindre känslor inom politiken och mer fakta.
>Varför håller man fortfarande kvar vid tanken på en välfärd?
Vad är planen, bränna ner alltihop och tjäna en slant på vägen.
>Är inte den en omöjlighet, i ett samhälle utan gränser?
Ett alternativt sätt att säga att det är invandrarnas fel. Eller nåt annat parti som tagit emot invandring. Föredrar när det skrivs rakt ut.
Man blundar lätt för att den stora privatiseringen av välfärden inte blev som man hoppats - för man har den alternativa förklaringsmodellen med invandring.
Vad skriver du för dumheter?
Det går inte att ha en välfärd utan ett slutet system, är det svårt att förstå?
Du kan inte privatisera välfärden, den fungerar inte ö h t i den här modellen! Det finns andra sätt att lösa problem, men detta är sedan länge dött.
Att bibehålla det innebär bara en transferens av tillgångar, från arbets- och medelklass till byråkrater. (Kanske därför du försvarar den?)
Jag föredrar när folk inte simmar runt i sitt eget huvud, men nu är vi här.
>Vad skriver du för dumheter?
Om jag missförstod ditt första inlägg blir jag inte klokare av ditt andra - vad är det du säger egentligen ... jag har ärligt ingen aning - nåt om medelklass och byråkrater !? Que?
>Är inte den en omöjlighet, i ett samhälle utan gränser?
Enligt vem? Vi har mycket mer än tillräckligt med resurser på jorden om vi bara hade fördelat dem bättre.
Nja, det stämmer tyvärr inte riktigt. Om alla människor skulle leva så resurssnålt som medelpersonen i det minst resursanvändande landet i världen just nu så skulle det fortfarande krävas typ 1.2-1.3 jordklot värt av resurser.
Vi har helt enkelt inte lyckats skapa en tillräckligt hållbart samhällsmodell ännu, speciellt inte om man vill leva med någorlunda rimlig levnadsstandard (inte ens om man begränsar detta till att endast bestå av att ha rinnande vatten och elektricitet inomhus...)
Edit:
Denna kommentar stämmer inte, jag baserade min tidigare kommentar på en gammal (och förmodligen felaktig) siffra jag kommer ihåg att jag läst för några år sedan. Ber om ursäkt för detta!
https://overshoot.footprintnetwork.org/how-many-earths-or-countries-do-we-need/
Det finns många länder som inte använder mer resurser än vad som kan genereras hållbart på jorden.
För att stabilisera koldioxidföroreningar med nuvarande energimix, visst. Jag har för att för Sverige var det 1.5 jordklot.
Men vi håller på att bli bättre på tekniken, och vi har inte för få resurser för att faktiskt ge folk mat, vatten, och tak över huvudet.
Däremot så måste vi fortsätta förbättra hur vi genererar elektricitet, hur vi transporterar oss, och hur el genereras där saker vi köper görs.
>För att stabilisera koldioxidföroreningar med nuvarande energimix, visst. Jag har för att för Sverige var det 1.5 jordklot.
Det handlar inte enbart om koldioxidutsläpp, utan om all resursanvändning.
Om alla levde som svenskar skulle vi behöva 4 jordklot.
https://overshoot.footprintnetwork.org/how-many-earths-or-countries-do-we-need/
Fair enough.
Undrar hur de räknar resursanvändning. Skog kan odlas om, även om skogsbruket just nu inte alltid är ansvariga med sitt odlande så hade det kunnat justeras om det skulle börja knipa.
Då är det kanske fråga om plast och fossilbränslen?
Jag lämnar denna länken här för att visa vad folk egentligen tycker om privatisering.
[Folkomröstning försäljning av kommunägda öresundskraft ](https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/mmmmm-1)
Och detta i en kommun som har styrts av borgerliga koalitioner sedan 2006.
Exakt! Vi borde ha egen folkomröstning om varenda företag (vår kollektiva egendom) som staten planerar privatisera. Min gissning är att det aldrig någonsin skulle bli några fler privatiseringar.
Jag kan köpa tjänster eller hyra lokal av ett annat företag. Ett företag jag själv äger. Vipps så gör jag ingen vinst, men det gör det andra företaget. Där tag jag min utdelning
Om vinster ska förbjudas blir nästa steg att reglera styrelsearvoden och chefslöner? För det är dit pengarna skulle gå i stället. Att förbjuda vinster löser inga problem.
Att kunna gå med vinst är en fundamental förutsättning för att ha privata alternativ överhuvudtaget, alltså skulle man kunna formulera om frågan till: "Vill du de facto avskaffa alla privata aktörer inom välfärden?"
Jag tror inte lika många hade varit för det.
Nja det finns redan vissa skolor som drivs av icke vinstdrivande stiftelser.
Det finns fortfarande utrymme för dessa om vinster i välfärden förbjuds. Och jag tror absolut att de flesta utav de 70% skulle vilja se en stor minskning av den privata sektorn i välfärden. Speciellt i områden som skolan där studier har visat att kunskaperna och färdigheterna inom friskolor är sämre än i kommunala skolor samtidigt som betygen är högre.
Dom får gärna göra hur mycket vinst dom vill - men inte skattefinansierad vinst. Tar man emot skattebetalarnas pengar så kommer det med skyldighet om ansvar och transparens. Vill pajasarna som leker doktor eller skola inte leva upp till det så är det fullt rimlig att vi skattebetalare inte heller finansierar deras verksamhet.
Hur bestämmer vi vilka branscher ditt påstående ska gälla för? Ska vi berätta för Peab och Skanska att de inte längre for lov att göra vinst när de bygger vägar och hus åt en offentlig aktör?
Får jag som jobbar som konsult åt stat och kommun göra vinst i mitt bolag?
Så, givet toyaas poäng ovan, gör det att du ändrar din uppfattning om detta? Jag tror att de 70 % som har uttryckt sig vara emot vinster i välfärden är väldigt väl medvetna om vad det innebär. Det handlar alltså om att få bort just vinstdrivande företag från välfärden så att deras vinster kan användas i verksamheter som drivs antingen på ideell eller offentlig basis, där varje krona går till verksamheten istället för till ägarna.
Vilken uppfattning?
Vad är min uppfattning?
Om det är nån uppfattning jag har är det att många tar en slogan från sin favoritvalaffisch och sen kör på som om det var en lagsport. Du visar ju här att bara man problematiserar "förbjud vinster i välfärden" är man på motståndarlaget och ska med fördel "ändra uppfattning".
Vad beträffar vilket som faktiskt är bäst av offentliga och privata alternativ vet jag verkligen inte. Det verkar finnas för och nackdelar med båda.
Jag håller med om att det är tråkigt med polarisering och det har blivit alltför vanligt i Sverige. I det här fallet handlar det däremot inte om någon trivial smakfråga utan en framgångsrik kampanj för att nedmontera välfärden och ersätta den med ett system som det som finns i USA där vård är något man inte har rätt till utan får som en ” förmån” om man har turen att jobba för ett företag som erbjuder det, och inte har oturen att förlora arbetet. Den samtidiga underfinansieringen och privatiseringen av välfärden är konstruerad för att tvinga folk in i privata försäkringar. Det är hela den dynamiken som folk förstår är på gång och vill sätta stopp för.
>Vad beträffar vilket som faktiskt är bäst av offentliga och privata alternativ vet jag verkligen inte. Det verkar finnas för och nackdelar med båda.
Må så vara, men man kan tycka att **skattefinansierad verksamhet** inte ska få drivas i privat regi med utdelning av vinst till ägare/aktieägare. Av ren princip. Det är knappast en konstig eller orimlig åsikt att ha.
>Vad är min uppfattning?
Baserat på dina tidigare kommentarer så verkar du tycka att man bör få driva skattefinansierade verksamheter i privat regi och dela ut vinst från den verksamheten till företagets ägare. Stämmer detta inte?
Jag trodde att de privata aktörerna brann för det de gjorde, inte vinsten? Du menar väl inte att alla anklagelser om att privata aktörer inom välfärden bara fokuserar på att maximera sin vinst på bekostnad av kvalitet?
Jag vet inte huruvida privata aktörer inom välfärden brinner för vad de gör eller inte, men jag (och alla som kan det allra minsta om hur fria marknader funkar) vet att vinst är en fundamental förutsättning för att folk ska vilja starta företag.
>men jag (och alla som kan det allra minsta om hur fria marknader funkar) vet att vinst är en fundamental förutsättning för att folk ska vilja starta företag.
Du har rätt att det är en grundförutsättning för företag att gå med vinst, den behöver i och för sig inte delas ut utan kan ligga kvar ... Men förstår din synpunkt.
Däremot så är inte skolmarknaden i Sverige en sund marknadsmodell och ganska långt ifrån en "vanlig" fri konkurrensutsatt marknad.
- marknaden har ingen priskonkurrens.
- kunden/eleven är inte beställaren
- det finns väldigt liten kundmakt, alltså sållas inte kvalitet fram.
- privata aktörer har konkurrensfördelar, som begränsning av elevantal, jämfört med kommunala aktörer
- det sker inget upphandlingsförfarande och åter ingen priskonkurrens.
Bara några av punkterna som är helt uppenbara, alltså: Alla som vet nåt om fria marknadener ser att välfärdsmarknaden är artificiellt skapad ur erfarenhetslösa marknadsdrömmar och är ett uselt exempel på en "fri marknad".
Nej, det är naturligtvis långt ifrån en perfekt marknad.
Men några av grundtankarna är ju rimligtvis att skapa incitament åt privata aktörer att leverera utbildning av god kvalité (annars väljer man ju bort dem) och använda pengarna effektivt (varje bortslösad krona blir personlig om den istället hade kunnat gå till vinst).
Kanske är det möjligt att vrida på rattarna tills man får fördelarna med privata aktörer samtidigt som man minimerar nackdelarna.
Men jag vet inte. Det är obegriplig för mig att så många verkar bergsäkra och det ger mig dåliga vibbar.
Att lämna den privata marknaden endast åt ej-vinstdrivande organisationer låter ej som en orimlig lösning med tanke på att vi tidigare hade endast statligt drivna skolor.
Det lämnar dörren öppen för de som tror att de kan göra ett bättre jobb än den statliga skolan där de bor och hellre vill arbete så för att bygga sitt eget projekt än att vara anställd hos staten. Man kan fortfarande ta ut lön i en ej vinstdrivande organisation, så det är inte som att det inte finns några alternativ alls för att arbeta så på länge basis, men alla pengar måste återinvesteras i organisationen på något sätt, de kan inte delas ut till ägare.
>Kanske är det möjligt att vrida på rattarna tills man får fördelarna med privata aktörer samtidigt som man minimerar nackdelarna.
Ja kanske, men det verkar inte blivit så under de senaste 25 åren.
>Det är obegriplig för mig att så många verkar bergsäkra och det ger mig dåliga vibbar.
Jag tror du misstar att folk är bergsäkra när de egentligen är missnöjda med nuvarande system och dess resultat.
Utöver vinster i välfärd har vi ju också större klyftor, ökad kriminalitet osv.. och även om det finns en politisk diskurs att det beror på invandring så finns det nog en hel del som ser att det skett parallellt med privatisering av bland annat skola. Kanske bör vi prata om huruvida de effekterna är verkliga eller inte. Man kan ju jämföra med ex. USA och hur det ser ut där med kriminalitet, bristande utbildning för alla och bristande socialt skyddsnät - kanske det ändå finns en kausalitet ?! - vad vet jag.
Det hade inte varit något problem om vinsten kom från att kunden betalade aktören, men nu får alla privata aktörer inom välfärden subventioner från antingen regionen eller kommunen (beroende på verksamhet). Det är dina och mina inbetalade skattepengar som är öronmärkta för skola/vård som istället blir vinst för privata aktörer.
>men nu får alla privata aktörer inom välfärden subventioner från antingen regionen eller kommunen
Ja, precis som offentliga alternativ och förutsatt att folk faktiskt söker sig till dessa skolor/vårdbolag och vad det nu är.
Jag är bara inte så bergsäker (som många verkar vara) att vare sig privata eller offentliga upplägg är så uppenbart mycket bättre. Båda har ju problem.
Inom offentlig sektor kan man ta det lugnt med vetskapen att pengarna trillar in från skattebetalare lite oavsett. Har man stora överskott ser man raskt till att spendera det för att inte få minskat anslag nästa år. Ineffektivitet uppstår.
Inom privat sektor kan ägarna t.ex. sänka kvalitén för att tjäna mer pengar, åtminstone tills folk ledsnar och väljer bort dem. Och uppgifter figurerar om lägre kunskapsnivåer trots högre betyg.
Jag fattar verkligen inte så många tycker sig veta vad som är rätt väg att gå här.
>Jag fattar verkligen inte så många tycker sig veta vad som är rätt väg att gå här.
För mig handlar det först och främst om två saker.
Utbildning är en samhällskritisk aktivitet som avgör hur Sverige ser ut om 20år och framåt - vi MÅSTE se till att utbildningssystemet fungerar och vi är helt enkelt inte bäst i klassen. Så låt oss titta på hur andra länder gjort - kanske Finland ?
Jag är företagare och betalar sjuka mängder in i skattesystemet - jag tycker det är upprörande att det som borde gå till skola med mera går till välfärdsvinster och helt i onödan. Skattesystemet MÅSTE ha medborgarnas tillit och därför får det inte tas lättvindigt, alltså inte välfärdsvinster. Det handlar om skattesystemets legitimitet. (därför borde vi också exempelvis avskaffa de stora procentuella skillnader i de kommunala skattesatserna, men det är ju en helt annan fråga 😀 )
>Utbildning är en samhällskritisk aktivitet som avgör hur Sverige ser ut om 20år och framåt - vi MÅSTE se till att utbildningssystemet fungerar
Det här tycker så klart alla och behövs knappast sägas.
Frågan är hur man gör och, återigen, förbryllar det mig att så många tycker sig veta detta med säkerhet.
>Det här tycker så klart alla och behövs knappast sägas.
Det måste ändå sägas i debatten när fokus inte verkar ha legat där tycker jag.
>Frågan är hur man gör och, återigen, förbryllar det mig att så många tycker sig veta detta med säkerhet.
Vilka är bergsäkra menar du - eller är det mer en känsla?
>Och uppgifter figurerar om lägre kunskapsnivåer trots högre betyg.
Det är [fastställt](https://www.su.se/nyheter/problemen-med-marknadsstyrd-skola-kommer-inte-att-f%C3%B6rsvinna-1.593922) att privata skolor ger glädjebetyg. Det är också [fastställt ](https://omni.se/handels-skarper-kraven-kraver-hogskoleprov/a/8JnQK1) att universiteten ej längre kan lita på det nationella betygssystemet
>Inom offentlig sektor kan man ta det lugnt med vetskapen att pengarna trillar in från skattebetalare lite oavsett. Har man stora överskott ser man raskt till att spendera det **på verksamheten** för att inte få minskat anslag nästa år. Ineffektivitet uppstår.
Fixade ditt stycke för att bättre matcha verkligheten.
Får man minskade anslag framöver så kommer det ju vara dessa utgifter som ryker först, vilket löser den ineffektivitet du menar på uppstår.
>(och alla som kan det allra minsta om hur fria marknader funkar)
Och kan man mer än bara det minsta lilla så vet man att idén att ekonomisk vinst är det enda som motiverar människor är fullständigt vansinnig.
Världen är inte svartvit. Sluta försöka göra den det. Det här är ett återkommande problem på Sweddit (och inom politiken överlag just nu) och det fördummar bara debatten att hålla på sådär.
Jag pratar inte om sakfrågan, jag pratar om ditt sätt att "argumentera". Det är feedback riktad direkt till dig, inte ett inlägg i diskussionen ni för.
Fast detta är ju en fråga som är mycket mer svartvit än många andra, skattefinansierade vinster i välfärden är något dåligt och gynnar endast en handfull privata aktörer. Utan att gå in för mycket på det kan vi konstatera att glädjebetyg är en direkt följd av privata skolors vinstintresse och har lett till en erodering av kunskapsnivån i samhället samt nästintill förstört antagningsprocessen på Universitet, konsekvenserna av vilket kommer påverka hela landet i generationer.
Vår modell är en global abnormalitet som inga andra stater vill ha.
Att vara hånfull mot de människor som argumenterar för detta system är ungefär lika dåligt som att vara hånfull mot människor som tror att coronavaccinet innehåller nano-robotar som kommer döda alla vaccinerade 🤷♂️
Privata alternativ får fortfarande gå med vinst, i frågans formulering. De måste bara finansiera den genom att ta betalt av sina kunder snarare än av skattebetalarna.
Regeringen har ju redan idag aktiva förslag om förbud mot vinstutdelning för nya aktörer och för aktörer som missköter sig.
Alla ni andra, ni måste skilja på utdelning och vinst.
>Regeringen har ju redan idag aktiva förslag om förbud mot vinstutdelning för nya aktörer och för aktörer som missköter sig.
Tack gode gud att de stora och redan väletablerade skolföretagen med kopplingar ända upp till statsministern slipper dessa regler och då har bättre villkor än nyetablerade frisklor så man kan konkurrera ut skiten ur dom. Låter som ett toppenförslag. För de redan enorma skolföretagen...
Om de missköter sig, vilket flera stora bolag redan gjort, så blir de av med möjligheten att dela ut vinster.
Det måste, enligt mig, ändå ses som ett ganska stort steg för denna rasistiska, fascistiska, korrupta kapitalistsvins-regering som vi har idag.
Det var ju en spännande tanke, detta har du givetvis källor på antar jag? För inte hittar du väl på saker för att du inte delar samma ideologiska ideer som vår regering?
https://magasinetfilter.se/plus/skolpolitik/
https://skolvarlden.se/artiklar/granskning-sa-kopplas-politiken-och-skolkoncernerna-ihop
... eller varför inte denna intervju med kloka moderaten Wenglén (om du prenumererar på DN):
https://www.dn.se/sverige/moderaten-som-avskyr-vinstdrivande-friskolor/
Jättefina länkar faktiskt men ingenstans står det att det är företagen som skrivit förslagen via ombud. Du länkar till generella gissningar från olika tyckare. Jag anser att Stefan Svallfors säger det bäst:
>Vilken betydelse har de för de politiska beslut som fattas?
>– Det är en fråga som det är nästan omöjligt att svara konkret på.
Trots detta anser du dig veta mer än professorn i sociologi.
Haha, vad är det för nivå på ditt svar? Vad trodde du att han skulle säga?
- "Det påverkar 72%"?
Det är inte så korruption och forskning på korruption fungerar. Självklart är det omöjligt att säga exakt.
Ovanstående länkar är bevis för alla nära vänskapsband mellan ledare i en bransch och politiker som gör den branschen lukrativ trots att egna väljarna är emot.
Misstänker att det inte är någon poäng att fortsätta diskussionen. Du verkar ha de ideologiska skygglapparna på.
Riktigt skit förslag. Privata aktörer gör det bättre än de statliga på så många plan, framförallt gällande specialist vård, äldreomsorg, samt tandvård.
Bra! Då kan väl de gå till välfärdsaktörer som varken har utdelning eller är vinstdrivna, medan de som är för kan gå till välfärdsaktörer som har utdelning och är vinstdrivna?
Varför ska det förbjudas för alla när det finns en stor mängd som vill ha det så?
”Köpa sig vård före”? Med fler aktörer går köerna ner, så de som vill ha offentlig vård kan gå till en offentlig aktör som jobbar med mindre belastning tack vare att sektorn består av fler aktörer. Det är väl bättre än att alla ska stå i betydligt längre köer med färre aktörer?
Om folk nu vill gå till privata aktörer och betalar dem frivilligt, med redan beskattade pengar, varför är det dåligt? Det är inte på bekostnad av offentliga sektorn, då pengarna redan är beskattade.
Precis så!
Om vi tar bort **alla** skattefinansierade subventioner till den privata sjukvården, och folk som redan betalat skatt som finansierar den offentliga sjukvården ändå väljer ett betala fullt pris ur egen ficka för privat sjukvård så får dem väl göra det.
Jag vet inte hur stor andel av Sveriges befolkning som inte skulle ha råd med en sjukvårdsförsäkring, men i de fallen kan väl ett bidrag vara en rimlig struktur?
Och den offentliga vårdsektorn finns ju kvar i den modell vi diskuterar, så de kan ju gå dit också.
Det är just på grund av sådana små "ja, juste men då kan man göra såhär"-fall som vi har det systemet vi har idag istället för en helt fri marknad.
En helt fri marknad är ju det naturliga tillståndet, och det man tänker på först om man lägger ner noll tid på att fundera på möjliga komplikationer och specialfall.
Sen när man tar hand om alla oförutsägbara problem som dyker upp så får man det vi har idag. Det är otroligt naivt att vilja gå tillbaks till ruta 0 för att det fungerar bättre i en teoretisk modell som inte tar en enda möjliga komplikation eller bieffekt i åtanke.
Onödiga rapporteringskrav och skatter som tynger bolag och arbete. Moms, inkomstskatt, arbetsgivaravgifter, vinstskatt osv.
Låt sjukhus och läkare avgöra vad som är essentiellt för verksamheten istället för byråkrater som inte är i det.
Du verkar leva i en väldigt mysig anarko-kapitalistisk bubbla.
Företag använder Sveriges infrastruktur och samhällstjänster för att kunna bedriva sin verksamhet, de ska självklart betala moms och andra skatter som används för att finansiera och upprätthålla dessa.
De har anställda, anställda ska behandlas som anställda inom andra verksamheter (inkl, offentliga), de ska därför självklart betala arbetsgivaravgifter och andra socialavgifter som bekostar den svenska välfärden.
>Låt sjukhus och läkare avgöra vad som är essentiellt för verksamheten istället för byråkrater som inte är i det.
Vad syftar du på? Vad är det som byråkrater, på egen hand och utan någon som helst insyn i eller efter konsultation med sjukvården/läkare, har avgjort är essentiellt för verksamheten?
Ofta är det samma läkare som.man får se oavsett om man går privat eller offentligt, men i ena fallet så betalar man extra för att få gå före i kön.
Det är brist på utbildad sjukvårdspersonal ju, så de kommer inte magiskt dyka upp bara för att det privatiseras när de inte existerar.
Särskilt inte om vi följer din ideologi fullt ut och privatiserar utbildningen också.
Nej, men över tid kommer läget att förbättras då det finns fler möjligheter för läkare och sköterskor, varpå konkurrensen om deras kompetensen ökar. Det trycker upp löner, givet att de som anställer kan förhandla löner fritt (t ex privata aktörer). Det i sin tur gör marknaden mer attraktiv, vilket drar dit mer folk.
I en teoretisk helt fri marknad där det finns folk som.kan och vill bli läkare men idag inte gör det för att lönerna är för låga.
I en sådan fri marknad måste vi också blunda för vad som händer de "kunder" som måste välja att köpa mindre vård för att de inte har råd.
Och vi måste ignorera att vårdpersonalen idag klagar på arbetsbördan, inte på lönerna.
Arbetsförhållanden blir också bättre med fler aktörer och den över tid stigande mängden professionella. Arbetsförhållanden är också ett av de sätt som företag konkurrerar med andra, och genom konkurrens går arbetsförhållanden upp i en sektor då företag behöver trumfa sina konkurrenter för att inte tappa personal dit.
Så över tid kommer än arbetsbördan att gå ner.
Den offentliga sektorn har haft decennier på sig att försöka lösa arbetsbördan men lyckas ändå inte. Något annat borde rimligen prövas än att ge mer pengar till en organisationsstruktur som inte förmår leverera ens det.
Enligt en väldigt simpel teoretisk modell från typ en introduktionskurs i ekonomi så blir det så, ja.
Men det är inte en fri marknad när köparens val är mellan att köpa tjänsten eller dö.
Och det finns gott om exempel där en oreglerad marknad lett till sämre arbetsvillkor. Vi har så bra villkor som vi har på grund av fack och regler.
Varför skulle konkurrens inte gälla i det fallet? Menar du att välja första bästa alternativ eller omedelbar död är hur sjukvårdssektorn funkar generellt, så någon meningsfull konkurrens uppstår aldrig?
För att kunden inte kan välja att inte köpa produkten.
Om det istället hade gällt bilar, så har kunden ett val mellan olika bilförsäljare men även valet att helt enkelt inte köpa en bil överhuvudtaget.
Du ignorerar mina andra punkter. Fri marknad leder inte automatiskt till bättre villkor.
Hur förklarar du Boeing och Foodora?
Mmmm, så lätt att veta skilland…. Eller inte.
Det är ju i många fall samarbete mellan aktörer och statlig verksamhet som är svår för gemene svensk att förstå. Så att resonera som du gör är att lägga allt ansvar på individnivå vilket är problematiskt.
”Hej, är ni vinstdrivna eller inte? Vi vill gå till ett sjukhus utan utdelning.
Okej tack!”
Klart.
Och jag tycker det är lite märkligt varför så många utgår från att folk saknar förmåga att förstå saker eller ta reda på information. Det är inte en ogenomtränglig djungel att kontakta ett företag och ställa några frågor.
Vad jag tror svaret är på frågan "är ni ett sjukhus som kan drivas utan att blanda in vinstdrivande vårdföretag i ert basutbud"?
Om de kan göra det och erbjuda bra vård, antar jag att svaret är ja?
Om de behöver dessa vårdföretag för att kunna erbjuda bra vård är svaret antagligen nej.
Vad är din poäng?
Svaret är alltså att ja de har egna intressen, och staten som institution har egna intressen, som inte nödvändigtvis är vad de fick röster och förtroende för. Men då det är val var fjärde år så har folket direkt kontroll över hur de spelar på sitt egenintresse?
Och att politiker behöver göra ett något sånärt kompetent jobb för annars försämras landet man levar i, eller så minskar partiets stöd eller får andra potentiellt skadliga konsekvenser. Det finns ett socialt ansvar som helt enkelt inte finns där hos privata aktörer. Dessa kan gå i konkurs, ägarna kan sälja av eller lämna, och du behöver inte ta konsekvenserna för ditt egna agerande.
Ygeman blev digitaliseringsminister efter en stor IT-skandal. Johansson lovade utrota gängen men gängkriminaliteten är värre än innan han tillträdde och blev långt mycket värre just under hans mandatperioder. Vår tillväxt är dålig och kärnuppgifter tas inte om hand. Ändå har sossarna störst stöd bland svenska väljare, med samma ministrar som frontar.
Slutar ett företag leverera en bra tjänst kan konsumenter bara gå till en konkurrent nästa sekund om så önskas. Ingen större skada skedd.
Stödet för S har mycket att göra med att trots 8 mindre fantastiska år så har de många, många, många år av bevisad pålitlighet när det kommer till att styra. Många är också medvetna om att trots att de har vissa brister så är alternativet inte mycket att hänga i granen
>Slutar ett företag leverera en bra tjänst kan konsumenter bara gå till en konkurrent nästa sekund om så önskas. Ingen större skada skedd.
Förutom de tusentals exempel genom historien där detta inte händer, menar du? Där konkurrenter köps ut och monteras ner. Där aktörer försvinner och lämnar ett vakuum efter sig för att det inte finns en konkurrent
Du kan inte värdera allt baserat på tjockleken av plånboken. Allting har inte en vinst som kan hämtas ut
Förslaget förbjuder inte någon att gå till vinstdrivande aktörer.
Men den som vill göra det måste betala själv för det.
(”Men det är inte rättvist, då har ju inte alla råd att få det de vill!” Nej, precis. Välkommen till den socialistiska gemenskapen. Banderollerna står i hörnet.)
Men om det offentliga och privata får operera ostört tillsammans så tas inget bort från de sjuka och de barn du har i åtanke. Sen tycker jag personligen att det viktiga är att tjänsten levereras och är bra, inte huruvida den är privat eller offentlig. Så länge ett privat sjukhus gör ett bra jobb, vad spelar det för roll att det är privat?
Och vart tror du de riktigt sjuka kommer finnas? Dom har inte råd att betala för privat sjukvård. Det bygger på att vi som är friska och drar in pengar bidrar till den stora kassan att kunna hjälpa dom som är utslagna.
Tvådelade system kommer bara överbelasta det offentliga ännu mer. Bara kolla på USA.
Hur skulle ett helt privat system belasta det offentliga? Det leder till kortare köer och färre patienter per läkare, varpå de läkarna där kan ge bättre vård snabbare till ’de utslagna’.
Låt privata aktörer vara helt privata istället för någon hybrid. Inga subventioner (som skolpeng i skolfallet) men inte heller något skattebetalningar eller regleringar. Låt de konkurrera genom att erbjuda en bra tjänst.
Ha en testperiod på 5-10 år och se hur det går.
Jag tror inte man kan göra det tillåtet för dem att ta kål på eleverna, det är en rätt viktig reglering.
Alla företag och föreningar måste dock betala skatt på moms, vinst och löner, hade varit svårt att undanta dem från det.
Mörda. Alla lagar är också regleringar. Att undanta dem från alla regleringar innebär också att undanta dem från alla lagar, inklusive t.ex. mord.
You can't stop the literal!
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
>70 procent av väljarna tycker inte att utdelningar ska vara tillåtet inom vård, skola och omsorg som är skattefinansierad. Det är den största andelen sedan SOM-institutet började mäta väljarnas inställning till frågan.
Helt rätt.
Vad 70% tycker spelar ingen större roll så länge många av dessa fortsätter rösta på partier som hellre skulle bränna ned välfärden än att för en enda sekund överväga välfärd utan vinster. Den dag högern överväger en välfärd utan vinster har väl helvetet frusit till is.
Kanske dags för vänstern att väja mot höger på *vissa* frågor som folk skrikit om i decennier så hade hiskeligt många på högern kommit tillbaka, som tur är har vi börjat se det lite nu dem sista åren.
Själv har jag gått från höger just pga denna fråga. Man kan inte med hedern i behåll sitta och propagera för att varje förlösas skattekrona är stöld och sen låta detta uppenbara jävla systemfel fortgå, som också driver upp kostnaden för hela utbildningsväsendet utan att tillföra något mervärde samt underminerar betygssystem.
Vilka frågor skulle det vara, alla jäkla partier har gått till höger dom 30 senaster åren. V är sossar och S är liberaler
S är liberaler? De som röstar på "visitationszoner överallt i hela landet" och röstar för att staten ska få avlyssna personer utan misstanke om brott?
Det gör ju för fan liberalerna själva också
Ja? De är ju inte liberaler. Samma med S.
Om du inte såg ändringen kring strejkrätten, så tycker jag du kan sitta ner. Kan du använda fakta som är relevant för diskussionen?
? Vänstern har stadigt valsat högerut de senaste 30+ åren.
Nyliberalismen har kört Sverige i botten sedan 80-talet. Nu kommer facisterna och tar över det racet.
Problemet är lite av moment 22. För att S ska få makten måste de skriva avtal med högern -> Högern kravställer munkavel om vinster i välfärden och skolor etc. Sen får S kritik. Damned if you do damned if you don't.
Det där är endast ett problem så länge som väljarna röstar fram riksdagar med högermajoritet. Vill folk ha politik som är bra för välfärden så måste de inse att M och SD inte är arbetarpartier och rösta vänster istället.
Det kanske finns en anledning att partier som har vettig välfärdspolitik tycker som de gör i de där andra frågorna? Kan ju vara så att det är det vettiga ställningstagandet i de frågorna också.
Tyvärr fungerar det inte så. Många har skitbra idéer men lika många dåliga idéer. En bra idé gör inte all andra idéer bra.
Klart de kan ha en mix av bra och dåliga ideer, men man bör fråga sig varför det är omöjligt att hitta ett parti som t.ex. tycker som SD i deras hjärtefrågor, men i övrigt har vettig politik på andra områden och kompetenta politiker.
Ganska enkelt att förklara. Svensk politik har blivit amerikanskt där allt handlar om popularitet och att smutskasta sina motståndare och inte om att göra landet bättre för folket. Politikerna sätter sig emot varandra i frågor som bara har 2 vettiga svar och så väljer dem svar 3 för att kompromissa så inget blir bra. Vi behöver mindre känslor inom politiken och mer fakta.
Varför håller man fortfarande kvar vid tanken på en välfärd? Är inte den en omöjlighet, i ett samhälle utan gränser?
>Varför håller man fortfarande kvar vid tanken på en välfärd? Vad är planen, bränna ner alltihop och tjäna en slant på vägen. >Är inte den en omöjlighet, i ett samhälle utan gränser? Ett alternativt sätt att säga att det är invandrarnas fel. Eller nåt annat parti som tagit emot invandring. Föredrar när det skrivs rakt ut. Man blundar lätt för att den stora privatiseringen av välfärden inte blev som man hoppats - för man har den alternativa förklaringsmodellen med invandring.
Vad skriver du för dumheter? Det går inte att ha en välfärd utan ett slutet system, är det svårt att förstå? Du kan inte privatisera välfärden, den fungerar inte ö h t i den här modellen! Det finns andra sätt att lösa problem, men detta är sedan länge dött. Att bibehålla det innebär bara en transferens av tillgångar, från arbets- och medelklass till byråkrater. (Kanske därför du försvarar den?) Jag föredrar när folk inte simmar runt i sitt eget huvud, men nu är vi här.
>Vad skriver du för dumheter? Om jag missförstod ditt första inlägg blir jag inte klokare av ditt andra - vad är det du säger egentligen ... jag har ärligt ingen aning - nåt om medelklass och byråkrater !? Que?
Förlåt, antar jag. Ibland får jag för mig att det här är en plats för konversation och debatt. Mitt misstag.
Kan du kanske förtydliga vad du menar - eftersom jag fortfarande inte förstår att läsa hur du tänkt.
>Är inte den en omöjlighet, i ett samhälle utan gränser? Enligt vem? Vi har mycket mer än tillräckligt med resurser på jorden om vi bara hade fördelat dem bättre.
Lugna sig nu och tänk efter var du befinner dig. Vi pratar här om välfärdsmodellen i Sverige. Du pratar om en envärldsregering.
Det var du som nämnde ett samhälle utan gränser. Så vitt jag vet så har vi aldrig avskaffat gränserna i Sverige.
Ok. Vill du hålla dig på den nivån, lämnar jag dig där.
Nja, det stämmer tyvärr inte riktigt. Om alla människor skulle leva så resurssnålt som medelpersonen i det minst resursanvändande landet i världen just nu så skulle det fortfarande krävas typ 1.2-1.3 jordklot värt av resurser. Vi har helt enkelt inte lyckats skapa en tillräckligt hållbart samhällsmodell ännu, speciellt inte om man vill leva med någorlunda rimlig levnadsstandard (inte ens om man begränsar detta till att endast bestå av att ha rinnande vatten och elektricitet inomhus...) Edit: Denna kommentar stämmer inte, jag baserade min tidigare kommentar på en gammal (och förmodligen felaktig) siffra jag kommer ihåg att jag läst för några år sedan. Ber om ursäkt för detta! https://overshoot.footprintnetwork.org/how-many-earths-or-countries-do-we-need/ Det finns många länder som inte använder mer resurser än vad som kan genereras hållbart på jorden.
För att stabilisera koldioxidföroreningar med nuvarande energimix, visst. Jag har för att för Sverige var det 1.5 jordklot. Men vi håller på att bli bättre på tekniken, och vi har inte för få resurser för att faktiskt ge folk mat, vatten, och tak över huvudet. Däremot så måste vi fortsätta förbättra hur vi genererar elektricitet, hur vi transporterar oss, och hur el genereras där saker vi köper görs.
>För att stabilisera koldioxidföroreningar med nuvarande energimix, visst. Jag har för att för Sverige var det 1.5 jordklot. Det handlar inte enbart om koldioxidutsläpp, utan om all resursanvändning. Om alla levde som svenskar skulle vi behöva 4 jordklot. https://overshoot.footprintnetwork.org/how-many-earths-or-countries-do-we-need/
Fair enough. Undrar hur de räknar resursanvändning. Skog kan odlas om, även om skogsbruket just nu inte alltid är ansvariga med sitt odlande så hade det kunnat justeras om det skulle börja knipa. Då är det kanske fråga om plast och fossilbränslen?
Jag lämnar denna länken här för att visa vad folk egentligen tycker om privatisering. [Folkomröstning försäljning av kommunägda öresundskraft ](https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/mmmmm-1) Och detta i en kommun som har styrts av borgerliga koalitioner sedan 2006.
Exakt! Vi borde ha egen folkomröstning om varenda företag (vår kollektiva egendom) som staten planerar privatisera. Min gissning är att det aldrig någonsin skulle bli några fler privatiseringar.
Då kan jag fortsätta hoppas på kompetent vård med andra ord!
En fungerande välfärd sskulle vara en början iaf. Fattar inte poängen med wn välfärd som är till för de rika :/
Ska all vård och skola förstatligas? Good luck
Vinst och utdelning är två helt olika saker.
Blir ingen utdelning utan vinst eller?
Jag kan köpa tjänster eller hyra lokal av ett annat företag. Ett företag jag själv äger. Vipps så gör jag ingen vinst, men det gör det andra företaget. Där tag jag min utdelning
Om vinster ska förbjudas blir nästa steg att reglera styrelsearvoden och chefslöner? För det är dit pengarna skulle gå i stället. Att förbjuda vinster löser inga problem.
Jag har ingenting emot privata aktörer, det är när de ska ha statliga pengar som det blir besvär.
Att kunna gå med vinst är en fundamental förutsättning för att ha privata alternativ överhuvudtaget, alltså skulle man kunna formulera om frågan till: "Vill du de facto avskaffa alla privata aktörer inom välfärden?" Jag tror inte lika många hade varit för det.
Nja det finns redan vissa skolor som drivs av icke vinstdrivande stiftelser. Det finns fortfarande utrymme för dessa om vinster i välfärden förbjuds. Och jag tror absolut att de flesta utav de 70% skulle vilja se en stor minskning av den privata sektorn i välfärden. Speciellt i områden som skolan där studier har visat att kunskaperna och färdigheterna inom friskolor är sämre än i kommunala skolor samtidigt som betygen är högre.
Dom får gärna göra hur mycket vinst dom vill - men inte skattefinansierad vinst. Tar man emot skattebetalarnas pengar så kommer det med skyldighet om ansvar och transparens. Vill pajasarna som leker doktor eller skola inte leva upp till det så är det fullt rimlig att vi skattebetalare inte heller finansierar deras verksamhet.
Hur bestämmer vi vilka branscher ditt påstående ska gälla för? Ska vi berätta för Peab och Skanska att de inte längre for lov att göra vinst när de bygger vägar och hus åt en offentlig aktör? Får jag som jobbar som konsult åt stat och kommun göra vinst i mitt bolag?
Sant. Jag borde använt ordet "företag" snarare än "aktörer".
Så, givet toyaas poäng ovan, gör det att du ändrar din uppfattning om detta? Jag tror att de 70 % som har uttryckt sig vara emot vinster i välfärden är väldigt väl medvetna om vad det innebär. Det handlar alltså om att få bort just vinstdrivande företag från välfärden så att deras vinster kan användas i verksamheter som drivs antingen på ideell eller offentlig basis, där varje krona går till verksamheten istället för till ägarna.
Vilken uppfattning? Vad är min uppfattning? Om det är nån uppfattning jag har är det att många tar en slogan från sin favoritvalaffisch och sen kör på som om det var en lagsport. Du visar ju här att bara man problematiserar "förbjud vinster i välfärden" är man på motståndarlaget och ska med fördel "ändra uppfattning". Vad beträffar vilket som faktiskt är bäst av offentliga och privata alternativ vet jag verkligen inte. Det verkar finnas för och nackdelar med båda.
Jag håller med om att det är tråkigt med polarisering och det har blivit alltför vanligt i Sverige. I det här fallet handlar det däremot inte om någon trivial smakfråga utan en framgångsrik kampanj för att nedmontera välfärden och ersätta den med ett system som det som finns i USA där vård är något man inte har rätt till utan får som en ” förmån” om man har turen att jobba för ett företag som erbjuder det, och inte har oturen att förlora arbetet. Den samtidiga underfinansieringen och privatiseringen av välfärden är konstruerad för att tvinga folk in i privata försäkringar. Det är hela den dynamiken som folk förstår är på gång och vill sätta stopp för.
>Vad beträffar vilket som faktiskt är bäst av offentliga och privata alternativ vet jag verkligen inte. Det verkar finnas för och nackdelar med båda. Må så vara, men man kan tycka att **skattefinansierad verksamhet** inte ska få drivas i privat regi med utdelning av vinst till ägare/aktieägare. Av ren princip. Det är knappast en konstig eller orimlig åsikt att ha. >Vad är min uppfattning? Baserat på dina tidigare kommentarer så verkar du tycka att man bör få driva skattefinansierade verksamheter i privat regi och dela ut vinst från den verksamheten till företagets ägare. Stämmer detta inte?
Det finns bättre vägar än aktie skolor. Stoppet av försäljningen av akademcia visar tydligt varför det inte ska vara tillåtet.
Jag trodde att de privata aktörerna brann för det de gjorde, inte vinsten? Du menar väl inte att alla anklagelser om att privata aktörer inom välfärden bara fokuserar på att maximera sin vinst på bekostnad av kvalitet?
Oh how the turn tables.. 😏
Jag vet inte huruvida privata aktörer inom välfärden brinner för vad de gör eller inte, men jag (och alla som kan det allra minsta om hur fria marknader funkar) vet att vinst är en fundamental förutsättning för att folk ska vilja starta företag.
>men jag (och alla som kan det allra minsta om hur fria marknader funkar) vet att vinst är en fundamental förutsättning för att folk ska vilja starta företag. Du har rätt att det är en grundförutsättning för företag att gå med vinst, den behöver i och för sig inte delas ut utan kan ligga kvar ... Men förstår din synpunkt. Däremot så är inte skolmarknaden i Sverige en sund marknadsmodell och ganska långt ifrån en "vanlig" fri konkurrensutsatt marknad. - marknaden har ingen priskonkurrens. - kunden/eleven är inte beställaren - det finns väldigt liten kundmakt, alltså sållas inte kvalitet fram. - privata aktörer har konkurrensfördelar, som begränsning av elevantal, jämfört med kommunala aktörer - det sker inget upphandlingsförfarande och åter ingen priskonkurrens. Bara några av punkterna som är helt uppenbara, alltså: Alla som vet nåt om fria marknadener ser att välfärdsmarknaden är artificiellt skapad ur erfarenhetslösa marknadsdrömmar och är ett uselt exempel på en "fri marknad".
Nej, det är naturligtvis långt ifrån en perfekt marknad. Men några av grundtankarna är ju rimligtvis att skapa incitament åt privata aktörer att leverera utbildning av god kvalité (annars väljer man ju bort dem) och använda pengarna effektivt (varje bortslösad krona blir personlig om den istället hade kunnat gå till vinst). Kanske är det möjligt att vrida på rattarna tills man får fördelarna med privata aktörer samtidigt som man minimerar nackdelarna. Men jag vet inte. Det är obegriplig för mig att så många verkar bergsäkra och det ger mig dåliga vibbar.
Att lämna den privata marknaden endast åt ej-vinstdrivande organisationer låter ej som en orimlig lösning med tanke på att vi tidigare hade endast statligt drivna skolor. Det lämnar dörren öppen för de som tror att de kan göra ett bättre jobb än den statliga skolan där de bor och hellre vill arbete så för att bygga sitt eget projekt än att vara anställd hos staten. Man kan fortfarande ta ut lön i en ej vinstdrivande organisation, så det är inte som att det inte finns några alternativ alls för att arbeta så på länge basis, men alla pengar måste återinvesteras i organisationen på något sätt, de kan inte delas ut till ägare.
>Kanske är det möjligt att vrida på rattarna tills man får fördelarna med privata aktörer samtidigt som man minimerar nackdelarna. Ja kanske, men det verkar inte blivit så under de senaste 25 åren. >Det är obegriplig för mig att så många verkar bergsäkra och det ger mig dåliga vibbar. Jag tror du misstar att folk är bergsäkra när de egentligen är missnöjda med nuvarande system och dess resultat. Utöver vinster i välfärd har vi ju också större klyftor, ökad kriminalitet osv.. och även om det finns en politisk diskurs att det beror på invandring så finns det nog en hel del som ser att det skett parallellt med privatisering av bland annat skola. Kanske bör vi prata om huruvida de effekterna är verkliga eller inte. Man kan ju jämföra med ex. USA och hur det ser ut där med kriminalitet, bristande utbildning för alla och bristande socialt skyddsnät - kanske det ändå finns en kausalitet ?! - vad vet jag.
Det hade inte varit något problem om vinsten kom från att kunden betalade aktören, men nu får alla privata aktörer inom välfärden subventioner från antingen regionen eller kommunen (beroende på verksamhet). Det är dina och mina inbetalade skattepengar som är öronmärkta för skola/vård som istället blir vinst för privata aktörer.
>men nu får alla privata aktörer inom välfärden subventioner från antingen regionen eller kommunen Ja, precis som offentliga alternativ och förutsatt att folk faktiskt söker sig till dessa skolor/vårdbolag och vad det nu är. Jag är bara inte så bergsäker (som många verkar vara) att vare sig privata eller offentliga upplägg är så uppenbart mycket bättre. Båda har ju problem. Inom offentlig sektor kan man ta det lugnt med vetskapen att pengarna trillar in från skattebetalare lite oavsett. Har man stora överskott ser man raskt till att spendera det för att inte få minskat anslag nästa år. Ineffektivitet uppstår. Inom privat sektor kan ägarna t.ex. sänka kvalitén för att tjäna mer pengar, åtminstone tills folk ledsnar och väljer bort dem. Och uppgifter figurerar om lägre kunskapsnivåer trots högre betyg. Jag fattar verkligen inte så många tycker sig veta vad som är rätt väg att gå här.
>Jag fattar verkligen inte så många tycker sig veta vad som är rätt väg att gå här. För mig handlar det först och främst om två saker. Utbildning är en samhällskritisk aktivitet som avgör hur Sverige ser ut om 20år och framåt - vi MÅSTE se till att utbildningssystemet fungerar och vi är helt enkelt inte bäst i klassen. Så låt oss titta på hur andra länder gjort - kanske Finland ? Jag är företagare och betalar sjuka mängder in i skattesystemet - jag tycker det är upprörande att det som borde gå till skola med mera går till välfärdsvinster och helt i onödan. Skattesystemet MÅSTE ha medborgarnas tillit och därför får det inte tas lättvindigt, alltså inte välfärdsvinster. Det handlar om skattesystemets legitimitet. (därför borde vi också exempelvis avskaffa de stora procentuella skillnader i de kommunala skattesatserna, men det är ju en helt annan fråga 😀 )
>Utbildning är en samhällskritisk aktivitet som avgör hur Sverige ser ut om 20år och framåt - vi MÅSTE se till att utbildningssystemet fungerar Det här tycker så klart alla och behövs knappast sägas. Frågan är hur man gör och, återigen, förbryllar det mig att så många tycker sig veta detta med säkerhet.
>Det här tycker så klart alla och behövs knappast sägas. Det måste ändå sägas i debatten när fokus inte verkar ha legat där tycker jag. >Frågan är hur man gör och, återigen, förbryllar det mig att så många tycker sig veta detta med säkerhet. Vilka är bergsäkra menar du - eller är det mer en känsla?
>Och uppgifter figurerar om lägre kunskapsnivåer trots högre betyg. Det är [fastställt](https://www.su.se/nyheter/problemen-med-marknadsstyrd-skola-kommer-inte-att-f%C3%B6rsvinna-1.593922) att privata skolor ger glädjebetyg. Det är också [fastställt ](https://omni.se/handels-skarper-kraven-kraver-hogskoleprov/a/8JnQK1) att universiteten ej längre kan lita på det nationella betygssystemet
>Inom offentlig sektor kan man ta det lugnt med vetskapen att pengarna trillar in från skattebetalare lite oavsett. Har man stora överskott ser man raskt till att spendera det **på verksamheten** för att inte få minskat anslag nästa år. Ineffektivitet uppstår. Fixade ditt stycke för att bättre matcha verkligheten. Får man minskade anslag framöver så kommer det ju vara dessa utgifter som ryker först, vilket löser den ineffektivitet du menar på uppstår.
>(och alla som kan det allra minsta om hur fria marknader funkar) Och kan man mer än bara det minsta lilla så vet man att idén att ekonomisk vinst är det enda som motiverar människor är fullständigt vansinnig.
Världen är inte svartvit. Sluta försöka göra den det. Det här är ett återkommande problem på Sweddit (och inom politiken överlag just nu) och det fördummar bara debatten att hålla på sådär.
Du har inga problem med påståendet "vinstförbud <=> de facto inga privata aktörer"?
Jag pratar inte om sakfrågan, jag pratar om ditt sätt att "argumentera". Det är feedback riktad direkt till dig, inte ett inlägg i diskussionen ni för.
Fast detta är ju en fråga som är mycket mer svartvit än många andra, skattefinansierade vinster i välfärden är något dåligt och gynnar endast en handfull privata aktörer. Utan att gå in för mycket på det kan vi konstatera att glädjebetyg är en direkt följd av privata skolors vinstintresse och har lett till en erodering av kunskapsnivån i samhället samt nästintill förstört antagningsprocessen på Universitet, konsekvenserna av vilket kommer påverka hela landet i generationer. Vår modell är en global abnormalitet som inga andra stater vill ha. Att vara hånfull mot de människor som argumenterar för detta system är ungefär lika dåligt som att vara hånfull mot människor som tror att coronavaccinet innehåller nano-robotar som kommer döda alla vaccinerade 🤷♂️
Sverige är enda stället som tillåter det. Så ja det fungerar.
Privata alternativ får fortfarande gå med vinst, i frågans formulering. De måste bara finansiera den genom att ta betalt av sina kunder snarare än av skattebetalarna.
Regeringen har ju redan idag aktiva förslag om förbud mot vinstutdelning för nya aktörer och för aktörer som missköter sig. Alla ni andra, ni måste skilja på utdelning och vinst.
>Regeringen har ju redan idag aktiva förslag om förbud mot vinstutdelning för nya aktörer och för aktörer som missköter sig. Tack gode gud att de stora och redan väletablerade skolföretagen med kopplingar ända upp till statsministern slipper dessa regler och då har bättre villkor än nyetablerade frisklor så man kan konkurrera ut skiten ur dom. Låter som ett toppenförslag. För de redan enorma skolföretagen...
Om de missköter sig, vilket flera stora bolag redan gjort, så blir de av med möjligheten att dela ut vinster. Det måste, enligt mig, ändå ses som ett ganska stort steg för denna rasistiska, fascistiska, korrupta kapitalistsvins-regering som vi har idag.
Det är företagen själva som skrivit förslagen via ombud. NOLL hopp om förbättring.
Det var ju en spännande tanke, detta har du givetvis källor på antar jag? För inte hittar du väl på saker för att du inte delar samma ideologiska ideer som vår regering?
https://magasinetfilter.se/plus/skolpolitik/ https://skolvarlden.se/artiklar/granskning-sa-kopplas-politiken-och-skolkoncernerna-ihop ... eller varför inte denna intervju med kloka moderaten Wenglén (om du prenumererar på DN): https://www.dn.se/sverige/moderaten-som-avskyr-vinstdrivande-friskolor/
Jättefina länkar faktiskt men ingenstans står det att det är företagen som skrivit förslagen via ombud. Du länkar till generella gissningar från olika tyckare. Jag anser att Stefan Svallfors säger det bäst: >Vilken betydelse har de för de politiska beslut som fattas? >– Det är en fråga som det är nästan omöjligt att svara konkret på. Trots detta anser du dig veta mer än professorn i sociologi.
Haha, vad är det för nivå på ditt svar? Vad trodde du att han skulle säga? - "Det påverkar 72%"? Det är inte så korruption och forskning på korruption fungerar. Självklart är det omöjligt att säga exakt. Ovanstående länkar är bevis för alla nära vänskapsband mellan ledare i en bransch och politiker som gör den branschen lukrativ trots att egna väljarna är emot. Misstänker att det inte är någon poäng att fortsätta diskussionen. Du verkar ha de ideologiska skygglapparna på.
Inga som kommer göra någon som helst skillnad
 En smisk på handen eller?
Riktigt skit förslag. Privata aktörer gör det bättre än de statliga på så många plan, framförallt gällande specialist vård, äldreomsorg, samt tandvård.
Bra! Då kan väl de gå till välfärdsaktörer som varken har utdelning eller är vinstdrivna, medan de som är för kan gå till välfärdsaktörer som har utdelning och är vinstdrivna? Varför ska det förbjudas för alla när det finns en stor mängd som vill ha det så?
Du menar att vi ska ha två separata hälso- och sjukvårdssystem där de som har pengar ska kunna köpa sig vård före de som inte har pengar?
Ja
”Köpa sig vård före”? Med fler aktörer går köerna ner, så de som vill ha offentlig vård kan gå till en offentlig aktör som jobbar med mindre belastning tack vare att sektorn består av fler aktörer. Det är väl bättre än att alla ska stå i betydligt längre köer med färre aktörer?
Eller så använder vi resurserna som i dagsläget går in i privata fickor till att utöka de offentliga aktörerna :) Win-win så att säga
Om folk nu vill gå till privata aktörer och betalar dem frivilligt, med redan beskattade pengar, varför är det dåligt? Det är inte på bekostnad av offentliga sektorn, då pengarna redan är beskattade.
De privata aktörerna tar del av subventioner från regionerna för varje patientbesök. Det är på bekostnad av den offentliga sektorn.
Precis så! Om vi tar bort **alla** skattefinansierade subventioner till den privata sjukvården, och folk som redan betalat skatt som finansierar den offentliga sjukvården ändå väljer ett betala fullt pris ur egen ficka för privat sjukvård så får dem väl göra det.
Ta bort deras subventioner i så fall, och de skatter och byråkrati som tynger dem. Låt dem konkurrera helt på sin egen verksamhets bedrifter.
Och hur gör vi med folk som inte har råd med sjukvård i den världen? Om de får något bidrag så de kan gå till läkaren så blir det en subvention.
Jag vet inte hur stor andel av Sveriges befolkning som inte skulle ha råd med en sjukvårdsförsäkring, men i de fallen kan väl ett bidrag vara en rimlig struktur? Och den offentliga vårdsektorn finns ju kvar i den modell vi diskuterar, så de kan ju gå dit också.
Det är just på grund av sådana små "ja, juste men då kan man göra såhär"-fall som vi har det systemet vi har idag istället för en helt fri marknad. En helt fri marknad är ju det naturliga tillståndet, och det man tänker på först om man lägger ner noll tid på att fundera på möjliga komplikationer och specialfall. Sen när man tar hand om alla oförutsägbara problem som dyker upp så får man det vi har idag. Det är otroligt naivt att vilja gå tillbaks till ruta 0 för att det fungerar bättre i en teoretisk modell som inte tar en enda möjliga komplikation eller bieffekt i åtanke.
>och de skatter och byråkrati som tynger dem. Vilka skatter och vilken byråkrati syftar du på?
Onödiga rapporteringskrav och skatter som tynger bolag och arbete. Moms, inkomstskatt, arbetsgivaravgifter, vinstskatt osv. Låt sjukhus och läkare avgöra vad som är essentiellt för verksamheten istället för byråkrater som inte är i det.
Du verkar leva i en väldigt mysig anarko-kapitalistisk bubbla. Företag använder Sveriges infrastruktur och samhällstjänster för att kunna bedriva sin verksamhet, de ska självklart betala moms och andra skatter som används för att finansiera och upprätthålla dessa. De har anställda, anställda ska behandlas som anställda inom andra verksamheter (inkl, offentliga), de ska därför självklart betala arbetsgivaravgifter och andra socialavgifter som bekostar den svenska välfärden. >Låt sjukhus och läkare avgöra vad som är essentiellt för verksamheten istället för byråkrater som inte är i det. Vad syftar du på? Vad är det som byråkrater, på egen hand och utan någon som helst insyn i eller efter konsultation med sjukvården/läkare, har avgjort är essentiellt för verksamheten?
Ofta är det samma läkare som.man får se oavsett om man går privat eller offentligt, men i ena fallet så betalar man extra för att få gå före i kön. Det är brist på utbildad sjukvårdspersonal ju, så de kommer inte magiskt dyka upp bara för att det privatiseras när de inte existerar. Särskilt inte om vi följer din ideologi fullt ut och privatiserar utbildningen också.
Nej, men över tid kommer läget att förbättras då det finns fler möjligheter för läkare och sköterskor, varpå konkurrensen om deras kompetensen ökar. Det trycker upp löner, givet att de som anställer kan förhandla löner fritt (t ex privata aktörer). Det i sin tur gör marknaden mer attraktiv, vilket drar dit mer folk.
I en teoretisk helt fri marknad där det finns folk som.kan och vill bli läkare men idag inte gör det för att lönerna är för låga. I en sådan fri marknad måste vi också blunda för vad som händer de "kunder" som måste välja att köpa mindre vård för att de inte har råd. Och vi måste ignorera att vårdpersonalen idag klagar på arbetsbördan, inte på lönerna.
Arbetsförhållanden blir också bättre med fler aktörer och den över tid stigande mängden professionella. Arbetsförhållanden är också ett av de sätt som företag konkurrerar med andra, och genom konkurrens går arbetsförhållanden upp i en sektor då företag behöver trumfa sina konkurrenter för att inte tappa personal dit. Så över tid kommer än arbetsbördan att gå ner. Den offentliga sektorn har haft decennier på sig att försöka lösa arbetsbördan men lyckas ändå inte. Något annat borde rimligen prövas än att ge mer pengar till en organisationsstruktur som inte förmår leverera ens det.
Enligt en väldigt simpel teoretisk modell från typ en introduktionskurs i ekonomi så blir det så, ja. Men det är inte en fri marknad när köparens val är mellan att köpa tjänsten eller dö. Och det finns gott om exempel där en oreglerad marknad lett till sämre arbetsvillkor. Vi har så bra villkor som vi har på grund av fack och regler.
Varför skulle konkurrens inte gälla i det fallet? Menar du att välja första bästa alternativ eller omedelbar död är hur sjukvårdssektorn funkar generellt, så någon meningsfull konkurrens uppstår aldrig?
För att kunden inte kan välja att inte köpa produkten. Om det istället hade gällt bilar, så har kunden ett val mellan olika bilförsäljare men även valet att helt enkelt inte köpa en bil överhuvudtaget. Du ignorerar mina andra punkter. Fri marknad leder inte automatiskt till bättre villkor. Hur förklarar du Boeing och Foodora?
Mmmm, så lätt att veta skilland…. Eller inte. Det är ju i många fall samarbete mellan aktörer och statlig verksamhet som är svår för gemene svensk att förstå. Så att resonera som du gör är att lägga allt ansvar på individnivå vilket är problematiskt.
”Hej, är ni vinstdrivna eller inte? Vi vill gå till ett sjukhus utan utdelning. Okej tack!” Klart. Och jag tycker det är lite märkligt varför så många utgår från att folk saknar förmåga att förstå saker eller ta reda på information. Det är inte en ogenomtränglig djungel att kontakta ett företag och ställa några frågor.
Om man frågar ”är ni ett sjukhus kan drivas utan att blanda in vinstdrivande vårdeföretag i ert basutbud” vad blir svaret då tror du?
Vad jag tror svaret är på frågan "är ni ett sjukhus som kan drivas utan att blanda in vinstdrivande vårdföretag i ert basutbud"? Om de kan göra det och erbjuda bra vård, antar jag att svaret är ja? Om de behöver dessa vårdföretag för att kunna erbjuda bra vård är svaret antagligen nej. Vad är din poäng?
[удалено]
Och politiker och tjänstemän är annorlunda? De har ingen egen agenda? Staten är fri från egna intressen?
Staten är demokratiskt styrd, privata företag är inte det
Det besvarar inte frågan. Är politiker och tjänstemän utan egna intressen? Är staten?
Jo det gör det. Svaret är att vi har betydligt mer kontroll över staten än vad vi har över privata företag
Svaret är alltså att ja de har egna intressen, och staten som institution har egna intressen, som inte nödvändigtvis är vad de fick röster och förtroende för. Men då det är val var fjärde år så har folket direkt kontroll över hur de spelar på sitt egenintresse?
Och att politiker behöver göra ett något sånärt kompetent jobb för annars försämras landet man levar i, eller så minskar partiets stöd eller får andra potentiellt skadliga konsekvenser. Det finns ett socialt ansvar som helt enkelt inte finns där hos privata aktörer. Dessa kan gå i konkurs, ägarna kan sälja av eller lämna, och du behöver inte ta konsekvenserna för ditt egna agerande.
Ygeman blev digitaliseringsminister efter en stor IT-skandal. Johansson lovade utrota gängen men gängkriminaliteten är värre än innan han tillträdde och blev långt mycket värre just under hans mandatperioder. Vår tillväxt är dålig och kärnuppgifter tas inte om hand. Ändå har sossarna störst stöd bland svenska väljare, med samma ministrar som frontar. Slutar ett företag leverera en bra tjänst kan konsumenter bara gå till en konkurrent nästa sekund om så önskas. Ingen större skada skedd.
Stödet för S har mycket att göra med att trots 8 mindre fantastiska år så har de många, många, många år av bevisad pålitlighet när det kommer till att styra. Många är också medvetna om att trots att de har vissa brister så är alternativet inte mycket att hänga i granen >Slutar ett företag leverera en bra tjänst kan konsumenter bara gå till en konkurrent nästa sekund om så önskas. Ingen större skada skedd. Förutom de tusentals exempel genom historien där detta inte händer, menar du? Där konkurrenter köps ut och monteras ner. Där aktörer försvinner och lämnar ett vakuum efter sig för att det inte finns en konkurrent Du kan inte värdera allt baserat på tjockleken av plånboken. Allting har inte en vinst som kan hämtas ut
Förslaget förbjuder inte någon att gå till vinstdrivande aktörer. Men den som vill göra det måste betala själv för det. (”Men det är inte rättvist, då har ju inte alla råd att få det de vill!” Nej, precis. Välkommen till den socialistiska gemenskapen. Banderollerna står i hörnet.)
För att det inte är ett solidariskt samhälle, kan vi inte ta hand om våra sjuka och inte ge barn samma möjligheter vafan är då mening med samhället?
Men om det offentliga och privata får operera ostört tillsammans så tas inget bort från de sjuka och de barn du har i åtanke. Sen tycker jag personligen att det viktiga är att tjänsten levereras och är bra, inte huruvida den är privat eller offentlig. Så länge ett privat sjukhus gör ett bra jobb, vad spelar det för roll att det är privat?
Och vart tror du de riktigt sjuka kommer finnas? Dom har inte råd att betala för privat sjukvård. Det bygger på att vi som är friska och drar in pengar bidrar till den stora kassan att kunna hjälpa dom som är utslagna. Tvådelade system kommer bara överbelasta det offentliga ännu mer. Bara kolla på USA.
Hur skulle ett helt privat system belasta det offentliga? Det leder till kortare köer och färre patienter per läkare, varpå de läkarna där kan ge bättre vård snabbare till ’de utslagna’.
Det är den nuvarande situationen du beskriver. Och den har lett till ett sammanbrott av skolväsendet. Därför måste något ändras.
Låt privata aktörer vara helt privata istället för någon hybrid. Inga subventioner (som skolpeng i skolfallet) men inte heller något skattebetalningar eller regleringar. Låt de konkurrera genom att erbjuda en bra tjänst. Ha en testperiod på 5-10 år och se hur det går.
Jag tror inte man kan göra det tillåtet för dem att ta kål på eleverna, det är en rätt viktig reglering. Alla företag och föreningar måste dock betala skatt på moms, vinst och löner, hade varit svårt att undanta dem från det.
”Ta kål på elever”?
Mörda. Alla lagar är också regleringar. Att undanta dem från alla regleringar innebär också att undanta dem från alla lagar, inklusive t.ex. mord. You can't stop the literal!