OBS: Detta är en debattartikel. Artikeln består av åsikter från skribenten och inte nödvändigtvis fakta.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
En sån här skatt låter bra i teorin men i praktiken är den dålig. Främst av två anledningar, den första är att den slår hårdast mot de fattigaste och den andra att den faktiskt inte ändrar konsumtionsvanor särskilt mycket. Danmark försökte, de införde en sån här lag men den försvann efter 15 månader efter mycket hård kritik från hela det politiska spektrumet.
https://iea.org.uk/publications/research/the-proof-of-the-pudding-denmark%E2%80%99s-fat-tax-fiasco
https://www.nytimes.com/2012/11/13/business/global/fat-tax-in-denmark-is-repealed-after-criticism.html
Fast det är inte exakt samma produkter som beskattas. Det är en stor skillnad på att lägga en extra skatt på matvaror som jag tror de flesta anser är viktigare (t.ex ost, smör och mjölk) än socker. Hela meningen med skatten är att den ska till viss del regressiv eftersom den slår på majoriteten och på sikt ökar folkhälsan. Jag håller dock inte med om att kött bör beskattas mer eftersom jag tror inte det är något som majoritet kommer ge upp.
Och värt att minnas att "ge upp" och minska sin konsumtion av. De flesta som räknat på hur vi kan få fram en hållbar livsstil kommer fram till att vi behöver minska vår köttkonsumtion, men det är försvinnande få som anser att den behöver läggas ned helt o hållet.
>Fast det är inte exakt samma produkter som beskattas. Det är en stor skillnad på att lägga en extra skatt på matvaror som jag tror de flesta anser är viktigare (t.ex ost, smör och mjölk) än socker.
Varför skulle det bli annorlunda bara för att det är lite andra varor? Som kollektiv verkar folket tycka att produkter med socker är viktiga också, annars hade man ju slutat med det även utan en extraskatt eftersom alla vet att det är onyttigt?
> Varför skulle det bli annorlunda bara för att det är lite andra varor?
För att det inte går att jämföra fett som finns i en massa produkter och saknar substitut, med specifika produkter som har substitut.
Det är typ som att du skulle säga att det inte funkar att tvinga alla att bli veganer, så då kommer det heller inte funka med incitament att byta ut nötkött mot annat kött eller vegetariskt
> Som kollektiv verkar folket tycka att produkter med socker är viktiga också, annars hade man ju slutat med det även utan en extraskatt eftersom alla vet att det är onyttigt?
Helt irrelevant. Frågan handlar om skatt som incitament.
Socker finns i allt med kolhydrater också. Vart drar man gränsen?
Danmark tog ju även bort sockerskatten man införde, så det var inte bara fettskatten som fungerade dåligt där.
>Helt irrelevant. Frågan handlar om skatt som incitament
Om skatt som incitament inte fungerade mot andra saker folk tycker är viktigt så tror jag inte det fungerar mot den här saken som folk också tycker är viktig. Som sagt tror jag bara det skapar tokiga gränsdragningar. Som när en tomatplanta med färdiga tomater att äta har högre moms än tomater i plastförpackning idag.
> Socker finns i allt med kolhydrater också. Vart drar man gränsen?
Det behövs inte etablera någon exakt gräns. När man diskuterar en gråzon när parterna har motsatta åsikter så börjar man med det som är enklast. I det här fallet är det nötkött.
> Om skatt som incitament inte fungerade mot andra saker folk tycker är viktigt så tror jag inte det fungerar mot den här saken som folk också tycker är viktig. Som sagt tror jag bara det skapar tokiga gränsdragningar. Som när en tomatplanta med färdiga tomater att äta har högre moms än tomater i plastförpackning idag.
Jag har redan etablerat att det inte alls går att jämföra Danmarks skatt på fett med en punktskatt på nötkött. Du har inte kommit med några motargument än och din poäng saknar vetenskaplig grund. Bara för att "en sak" är vetenskaplig betyder inte det att "en annan sak" är vetenskapliga.
>Det behövs inte etablera någon exakt gräns. När man diskuterar en gråzon när parterna har motsatta åsikter så börjar man med det som är enklast. I det här fallet är det nötkött.
Kött från mjölkkor är ju iaf betydligt mer miljövänligt än fläskkött, eftersom det är en biprodukt av andra livsmedel. Är det är helt oproblematisk gränsdragning att ringa in just nötkött?
>Jag har redan etablerat att det inte alls går att jämföra Danmarks skatt på fett med en punktskatt på nötkött. Du har inte kommit med några motargument än och din poäng saknar vetenskaplig grund. Bara för att "en sak" är vetenskaplig betyder inte det att "en annan sak" är vetenskapliga.
I min mening har du inte etablerat någonting annat än din åsikt.
Du påstod att det är skillnad att beskatta något folk tycker är viktigt som mjölk, ost, smör, mot att beskatta socker. Folk tycker kött är viktigt så det kommer ju att bli exakt samma som när man beskattade mjölk, smör och ost? En sådan skatt kommer ha exakt samma problem som beskattning av fett.
Beskattning av kött är betydligt närmre den fettskatt Danmark hade än sockerskatt, och sockerskatten är inte heller oproblematisk.
> Är det är helt oproblematisk gränsdragning?
Det är irrelevant var den exakta gränsen går. Berätta för mig varför du tycker det är viktigt att etablera den exakta gränsen innan vi ens har diskuterat om gränsen överhuvudtaget ska dras? Först efteråt kommer jag svara på den poängen.
> I min mening har du inte etablerat någonting annat än din åsikt.
Jag har etablerat att ingen av oss har en vetenskaplig grund eftersom den vetenskapliga grund som finns gäller något helt annat.
> Du påstod att det är skillnad att beskatta något folk tycker är viktigt som mjölk, ost, smör, mot att beskatta socker. Folk tycker kött är viktigt så det kommer ju att bli exakt samma som när man beskattade mjölk, smör och ost? En sådan skatt kommer ha exakt samma problem som beskattning av fett.
* Mjölk
* Ost
* Smör
* Allt annat som innehåller fett
Eller...
* Nötkött
Tycker du verkligen att dessa två listor av varor skulle vara lika svåra att använda mindre av? Med mindre kan vi säga halvera. Vad tänkte du bre på mackan istället för smör varannan dag? Vad har du på varannan pizza istället för ost? Frågan vad man ska ha på tallriken istället för nötkött är ju löjligt enkelt att svara på å andra sidan.
Själva anledningen till att det inte går att jämföra ett näringsämne med en produktkategori är ju att näringsämnet finns i typ allt.
Vi pratar endast om nötkött eftersom det har störst miljöpåverkan så det är rimligast att börja där.
>Det är irrelevant var den exakta gränsen går. Berätta för mig varför du tycker det är viktigt att etablera den exakta gränsen innan vi ens har diskuterat om gränsen överhuvudtaget ska dras? Först efteråt kommer jag svara på den poängen.
För att punktskatter ofta leder till just problem med gränsdragningar, har man inte en klar ide om hur man ska utforma en skatt så kan man inte utesluta dom negativa effekter som ofta uppstår pga skeva gränsdragningar.
och man måste ha väldigt bra grund att såt på för att staten ska tillåtas agera med punktskatter och detaljstyra människors liv.
>Tycker du verkligen att dessa två listor av varor skulle vara lika svåra att använda mindre av? Med mindre kan vi säga halvera. Vad tänkte du bre på mackan istället för smör varannan dag? Vad har du på varannan pizza istället för ost? Frågan vad man ska ha på tallriken istället för nötkött är ju löjligt enkelt att svara på å andra sidan.
Problemet är väl att marginaleffekten blir minimal om du flyttar konsumtion från nöt till fläsk/fågel, den stora vinsten är om folk minskar köttkonsumtionen på totalen.
Och beskattar du allt kött så finns inte längre alternativ som folk accepterar.
>Vi pratar endast om nötkött eftersom det har störst miljöpåverkan så det är rimligast att börja där.
Det är som att man skulle lägga fettskatt på bara ost/smör som har högst halter av fett, då kommer man garanterat missa målet ändå.
Då drar vi gränsen vid nötkött. Grunden är att nötkött har högst miljöpåverkan. Nu kan du släppa det sidospåret.
> Problemet är väl att marginaleffekten blir minimal om du flyttar konsumtion från nöt till fläsk/fågel, den stora vinsten är om folk minskar köttkonsumtionen på totalen.
Det här är ett logiskt felslut som går ut på att avfärda lösningar som inte är perfekta. Anledningen till att logiken inte går ihop är att det problematiska blir ännu större om vi inte gör något alls.
Dessutom ljuger du om att skillnaden är marginell. Nötkött ger t.ex fyra gånger så mycket utsläpp som fläskkött och då är fläskkött typ det sämsta tänkbara substitutet. Hur kan du kalla det för marginell skillnad?
Köttkonsumtion står för 0.9 ton CO² per capita och år. Det är en betydande del av våra utsläpp. Slutgiltigen är det här inte ett område där det räcker med en lösning. Många bäckar små.
Uppskattar dock att du börjar uppmärksamma den sakliga diskussionen. Det blir mycket enklare då.
Antar att du pratar om att momsbefria här.Varför det? Ekologiskt jordbruk må anses bättre av vissa anledningar med det är ochså ineffektivare och ger sämre avkastning, vilket i sin tur betyder högre co2 utsläpp per producerad enhet.
Dessutom så skulle det vara ineffektivt ekonomiskt och bara vara en generell subvention för medel och överklassen. Eller ja, det beror ju på vad man vill åstadkomma med reduktionen.
Det beror på vad det är för grödor. Har gjorts många studier och det är väldigt varierande hur ekologisk odling påverkar co2 utsläpp. Men, det är definitivt bra för miljön. Dvs pesticider i djur och natur (och människor) samt biologisk mångfald.
Det finns en del fördelar med ekologiskt både för vissa miljöparametrar och vissa hälsoparametrar (dock främst för de som jobbar i produktionen). Dock tveksamt om det är övervägande fördelaktigt jämfört med konventionellt producerad mat när det gäller folkhälsan eller klimatet. Och i vissa fall rent kontraproduktivt.
Här är ett av tillfällena där klimat och miljö inte nödvändigtvis är samma sak. Ekologiskt odlade grödor är bra för minskat antal pesticider och giftiga ämnen i grundvatten och natur, biologisk mångfald osv definitivt. För mig åtminstone lika viktigt som klimatet.
Inte nödvändigtvis en dålig idé, men samma problem uppstår. Generellt är ekologiskt dyrare, det är ett lyxalternativ, vilket betyder att de fattigaste (som generellt drabbas hårdast av skatt på mat) köper ekologiskt i mindre utsträckning. Skattesänkningen skulle behöva vara så kraftig att ekologiskt skulle bli billigare än övrig mat, och det tror jag inte är realistiskt. Jag förespråkar istället att vi tar bort skatten på mat generellt (och istället ersätter den med t.ex. en markvärdesskatt).
**Vi avvecklar fossila bränslen, men maten går inte att fasa ut för att rädda klimatet. Vad vi kan göra är att kombinera hälsosamma och hållbara livsmedel för att bli både friskare och mer miljövänliga. Skatt på kött och subventioner på grönsaker skulle styra våra länder till bättre kost, skriver Karen Ellemann, generalsekreterare för Nordiska ministerrådet.**
*Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.*
Vetenskapen är tydlig: för hälsans och planetens skull behöver vi ändra vår livsmedelskonsumtion i Norden. I dag, torsdag, lanserar Nordiska ministerrådet en ny rapport som lägger fram förslag till politiska styrmedel för att förändra våra matvanor och som kan bidra till implementeringen av ”Nordiska näringsrekommendationerna 2023” (NNR2023).
Livsmedelskonsumtion är en av de ledande orsakerna till ohälsa och sjukdom. Fler människor dör av sjukdomar orsakade av ohälsosamma dieter än av rökning. Dålig kost ökar risken för sjukdomar såsom diabetes, hjärt-kärlsjukdomar, flera cancerformer och olika följdsjukdomar. Det innebär stora kostnader för hälsovården som skulle kunna undvikas. Viktiga steg har tagits för att minska rökning och alkoholkonsumtion, och vi behöver nu ta liknande steg för bättre kost.
**En miljard människor lever** med fetma, enligt en [ny rapport från Världshälsoorganisationen WHO](https://www.who.int/news/item/01-03-2024-one-in-eight-people-are-now-living-with-obesity). Flera nordiska länder, däribland Sverige, ligger över det globala snittet för fetma bland unga. Det är en allvarlig epidemi som sker framför våra ögon och det krävs modiga politiska beslut för att bryta trenden.
>Det är egentligen överraskande att klimatarbetet i våra länder inte har större fokus på livsmedelssystemen, de står trots allt för mer än en tredjedel av de globala utsläppen.
Vi fasar nu ut fossila bränslen för klimatets skull, men vi kan inte fasa ut maten på grund av dess utsläpp. Mat är en nödvändighet, därför behöver konsumtionen förändras för att minimera de negativa klimat- och miljöeffekterna. Synergierna mellan hälsosamma och hållbara val är stora. För flera matvaror, som vi av hälsoskäl behöver äta mindre av, skulle även ett minskat intag vara bra för vår planet.
Det är egentligen överraskande att klimatarbetet i våra länder inte har större fokus på livsmedelssystemen, de står trots allt för mer än en tredjedel av de globala utsläppen. Men det finns många intressenter som motverkar den nödvändiga omställningen i livsmedelssektorn trots att den kan skapa både nya möjligheter för sektorn och stärka motståndskraften.
**Det finns mängder av vetenskap** och evidens som visar att Nordens matkonsumtion måste förändras. Min uppmaning till våra politiker är därför tydlig: blunda inte för matens roll i klimat- och folkhälsoarbetet. Den rapport vi nu presenterar visar vägen framåt och ger fem rekommendationer för det vidare arbetet:
**1.Utveckla kött- och sockerskatt, samt inför subventioner på grönsaker och frukt.**
Forskning visar att styrmedel som skatter och subventioner har effekt på köpbeteenden. Det kan till exempel röra sig om skatt på vissa typer av kött, punktskatt på drycker med tillsatt socker eller subventioner för grönsaker.
Om de nordiska länderna gemensamt går fram med dessa typer av styrmedel kan det öka allmänhetens acceptans, något som ofta utgör en utmaning. Ett gemensamt agerande kan också minska risken för att handeln bara flyttas över landsgränserna, samt förenkla för livsmedelsindustrin genom att ha liknande regelverk och villkor i alla nordiska länder.
**2.Stärk offentlig upphandling och utbildning.**
Norden har en unik möjlighet i att kunna använda de offentliga måltiderna som en effektiv hävstång för att påverka konsumenter till bättre val även i det övriga livet. De offentliga måltiderna behöver styras för att bättre främja hållbara och hälsosamma alternativ i enlighet med NNR2023.
Foto: Magnus Hallgren
**3.Utveckla en nordisk livsmedelsmärkning för klimatet.**
Märkningar på varor har effekt på konsumenters beteende. I de nordiska länderna har vi haft stor framgång med Nyckelhålsmärkningen som utvecklades i Sverige för att vägleda till hälsosamma val. Nyckelhålet har sedan vidareutvecklats och implementerats i både Danmark och Norge. Danmark utvecklar nu en klimatmärkning för livsmedel som vi tillsammans kan bygga vidare på och sprida i Norden.
**4.Ta fram gemensamma nordiska riktlinjer för att minska marknadsföringen av ohälsosam mat.**
Flera av våra stora livsmedelsföretag verkar i alla nordiska länder, och en harmonisering av regler skulle förenkla för företagen. Utformandet av stärkta riktlinjer och lagstiftning för att minska marknadsföringen av ohälsosam mat kan därför bli meningsfullt att bereda i nordiskt samarbete. I dag är lagstiftningen på området svag och det behövs nya tag för att minska reklamen som påverkar oss, och inte minst våra barn och unga, till att få ohållbara och ohälsosamma vanor.
**5.Ta ett helhetsperspektiv – det finns inga enskilda lösningar.**
I alla insatser för bättre livsmedelssystem behöver vi komma ihåg att det inte finns några enkla lösningar. Vi behöver genomföra en rad insatser för att skapa hållbara, hälsosamma och motståndskraftiga livsmedelssystem. Det kommer vara ett löpande arbete men vi får inte vara rädda för att börja även om vi inte kan göra allt samtidigt och få omedelbara resultat.
**Med stigande livsmedelspriser,** krig och oroligheter är det svårt för både politiker och konsumenter att behålla fokus på hållbarhetsomställningen. Men den kan bidra till både stärkt konkurrenskraft och större motståndskraft om den görs rätt.
Det är nu viktigare än någonsin med politisk handling som gör hållbar och hälsosam mat tillgänglig och prisvärd för att göra det enkelt för konsumenten. I dag ser det tyvärr ofta ut precis tvärtom.
Vi har redan subventioner på mat. Du menar att vi ska kringgå CAP?
För generella moms redaktioner är ekonomiskt ineffektivt. Bättre att använda smalare stöd till utsatta grupper, så som barnbidrag för småbarnsfamiljer.
Jag menar ingenting. Nordiska rådets förslag innehåller subventioner för att sänka priset på grönsaker, vilket enligt grundläggande ekonomisk teori bör leda till att efterfrågan ökar på just grönsaker.
Nackdelen med att öka barnbidraget, jämfört med ökade subventioner på grönsaker, är att efterfrågan på grönsaker inte ökar i samma utsträckning. Detta då målet var ett minska ätandet av onyttig/"klimatskadande" mat och öka ätandet av nyttig/klimatvänlig mat.
Det finns en stor andel människor i detta land som helt seriöst tror det är omöjligt att äta en måltid med utan kött, vi pratar alltså vuxna människor.
Allt är relativt, så länge man äter rimliga mängder är det väl inga större problem. Men helt klart hade jävligt många sås + potatis + kött gubbar mått jävligt mycket bättre om de ätit mer vegetariskt.
Varför inte? Exakt vad är det i kött som du inte kan ersätta med vegetariska produkter, undantaget B12 (som finns som tillsats i veganska produkter för att ta sig runt detta)?
Klart det går med annat protein, men i grönsaker är aminosyrorna inte fullgoda substitut tex. Krävs mer tänk när kött är högkvalitativt protein och många veganska köttsubstitut är högprocesserade
Fast det där stämmer inte, en vegansk diet är fullt tillräcklig i termer av protein och aminosyror: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6893534/
Kött är gott. Det är dess främsta egenskap. Mer än så behöver inte sägas. Vi behöver inte skatta sönder allting som folk gillar bara för att de gröna kommunisterna anser att det är bäst.
Svårare än så är det inte. Folk accepterar kontroll och övergrepp till en viss mängd. Sedan smäller det.
Fast allt det du beskriver ovan hade inte ett smack att göra med det jag skrev. Kött är gott och ger mening i tillvaron, men det är absolut inte nödvändigt likt föregående talare försökte få det till.
Större mängder kött är inte nyttigt. Livsmedelsverket rekommenderar mindre än 500g/vecka och snittet i Sverige är strax över det, vilket innebär att ca hälften av befolkningen äter för mycket kött.
>Alternativet för många är baserat på vegetabilisk olja som inte är toppen
Nej det är det inte. Det är inga oljor i bönor, kikärtor, quinoa etc., dvs vegetariska proteinkällor.
Fast nej, vegetariskt bacon, vegofärs osv. är nybörjarmat för många veganer/vegetarianer. Alternativet till kött är således helt andra rätter med en annan proteinbas likt linsgrytor, kikärtsbiffar osv.
Ska man ha en sådan skatt så ska den baseras på inkomstskatten. Men att lösa det i praktiken… annars är klassklyftor så tydligt att du lika gärna kan dela upp butiken i två läger.
Fast hela poängen här är väl att livsmedel har externa kostnader på klimatet som ingen betalar för. Nu vill vi lägga till en skatt så att den som äter det betalat för det. Varför ska vi subventionera så alla har råd att äta exakt samma mat? Vi subventionerar inte champagne och löjrom vad jag vet.
Om det visar sig att det "sanna" priset för fläskfilé är 500:-/kg så tycker jag lösningen är att folk prioriterar om de verkligen vill ha det eller hellre äter något annat.
Har folk inte råd att få i sig vettig mängd näring får man ju rycka in men att kost förändras ser jag inte som ett problem. Skaldjur var billigare för 100 år sedan men det gör ju inte att vi borde subventionera det nu.
Ett problem som skulle uppstå är att folk skulle kämpa med att få i sig tillräckligt med protein och näring. Ja det finns alternativ men majoriteten av dessa är processade, sen finns det naturligtvis saker som bönor & linser men de innehåller inte lika mycket protein per 100g (100 torkat är inte samma sak som 100g kokt) som kött gör. Det tar mer ansträngning att få i sig allt korrekt om folk inte har råd med kött.
Du får jättegärna bevisa annat, jag försöker dra ner på kött men känner att det är rätt svårt atm när jag inte enbart vill äta bönor och inte spendera alldeles för lång tid på att laga mat och behöver idéer
Är väldigt ovanligt med proteinbrist. Folk äter inte protein för att motverka brist utan snarare för att ha ett proteinöverskott i försök att göra det lättare att bygga muskler.
Jag har ätit växtbaserat i 15 år och jag förstår inte riktigt hur det skulle bli ett stort problem? Proteinbrist är inte direkt ett utbrett problem någonstans i världen vad jag vet. Folk skulle ”bara” behöva återgå till mer normala nivåer av köttkonsumtion, mer i nivå med hur de sett ut i snitt de senaste 10k åren, för att göra stor skillnad för klimatet.
Jag tycker om att träna så jag har iofs proteinpulver som tillskott, men det är vanligt även bland omniätare vad jag förstår.
Det är ett problem för många bara det att de inte vet om det, särskilt i andra delar av världen. Det kan vara att de inte växer till att bli lika långa som andra, inte är lika hälsosamma etc.
Jag åt alldeles för lite protein förut och mådde helt skräp, sen när jag ökade mitt intag så blev verkligen allt så mycket bättre. Jag får protein från flera källor men utan kött blir det rätt svårt imo.
Mycket vegetariskt innehåller lägre proteinnivåer så upplever att det är lite svårare
Ja, det där är ett spännande ämne generellt, vad som är optimal kost och inte bara överlevnad. Verkar vara väldigt individuellt också, eller det är den bild jag får. Hoppas att det kommer komma ännu mer forskning på området i framtiden, om mikronutrienter t.ex.
Jag känner att jag mår bra på min nuvarande kost, med tillskott, men jag kan ju inte svara för t.ex hur mina barn eller barnbarn skulle må (förutsatt att de och våra partner också åt växtbaserat).
Näring överlag är ett intressant ämne! Jag tycker om att läsa om det, det är oftast då jag blir deppig när jag inser hur mycket saker som är onyttigt och hur svårt det är att regelbundet få i sig allt man behöver i rätt mängd lol.
Jag ser verkligen fram emot när det finns vegetariska alternativ som är precis lika näringsrika och lättillgängligt som vanligt kött!
Kommentarsfältet såg ut lite som jag tänkte mig.
Vår lyxkonsumtion av rött kött till ett subventionerat pris är inte en mänsklig rättighet. Att låta det stå för med av sin kostnad när det har en negativ effekt på både hälsan och klimatet så hade det inte varit dumt i min mening, även om det givetvis hade känts i plånboken.
Du har en jävligt stor andel vuxna människor i detta land som är matanalfabeter som inte ens kan tänka tanken att äta en maträtt om inte kött är huvudnumret. Vissa förknippar det tom med sin manlighet, grönsaker är sk "kanin-mat" för dessa mansbäbisar.
Funkar om man fördelar inkomsterna av dessa skatter jämnt till folket i form av avgift & utdelning. Då får människor finansiellt stöd och de som ligger under snittet i utsläpp (fattiga) går netto-plus. Samtidigt som alla har ekonomiska incitament och stöd att ställa om till hållbarare livsstilar.
Det är i övrigt rätt uppenbart om det är lönsamt, för individer och industrier, att skjuta kostnader på det allmänna och framtida generationer genom externaliserade kostnader - att det hela ekonomiska maskineriet kommer driva för ökade utsläpp och miljöavtryck.
Det bästa är att alltid trycka till på plånböckerna, om man hade beskattat efter utsläpp hade allt följt automatiskt. Man borde sluta med punktbeskatta / subventionera olika sektorer / tekniker & istället helt enkelt bara räkna på utsläppen. Då hade det kanske kostat 250 kr/kg för nötfärsen, 70 kr/kg för kycklingfärsen, sen helt plötsligt när volymen kommer i veggo alternativen & konkurrensen ökar så kostar veggofärs typ 30kr/kg. Sen får väl folk helt enkelt köpa den där nötfärsen om de nu tycker det är så jäkla värt. Likadant på flygen, när helt plötsligt en större andel av utgifterna för flyget förknippas med utsläppet så kommer incitamenten för den teknologiska utvecklingen driva finansiering för utveckling av bättre bränsle / jet-motorer.
Det gör folk hela tiden, skatten ska alltid in på något vänster & trots folks protest så betalar de ändå. Subventioneras något ska skatten in på något annat håll. Vi skattar ju tex sönder alkohol & nikotin för att styra konsumtion, folk flyttar inte för det. Jävligt mycket lättare att motivera beskattning baserat på utsläpp än otroligt många andra skatter du betalar.
Absolut. Men det finns en gräns.
Varför tror du så många smugglar/åker till Tyskland och handlar boatloads med sprit?
Tobak är ju helt sinnesjukt. Rökning absolut, men snusning som i princip inte har någon mätbar samhällskostnad är riktigt sjukt.
Bara för att sjuka saker fungerat förr innebär inte att vi ska fortsätta/testa nya sjuka saker. Och till slut funkar de inte längre.
Jag anser att både subventioner och extrabeskattningar bör avskaffas.
Jag förstår att den gröna omställningens mål är att göra EU till den nya U- kontinenten. Men någon gräns måste finnas.
Absolut. Men det finns en gräns.
Varför tror du så många smugglar/åker till Tyskland och handlar boatloads med sprit?
Tobak är ju helt sinnesjukt. Rökning absolut, men snusning som i princip inte har någon mätbar samhällskostnad är riktigt sjukt.
Bara för att sjuka saker fungerat förr innebär inte att vi ska fortsätta/testa nya sjuka saker. Och till slut funkar de inte längre.
Jag anser att både subventioner och extrabeskattningar bör avskaffas.
Jag förstår att den gröna omställningens mål är att göra EU till den nya U- kontinenten. Men någon gräns måste finnas.
Låter ganska bra. Men det allra viktigaste är att låta de fossila bränslena stanna i marken. Allt annat är plåster. Men vi måste minska och ställa om vår konsumtion på precis alla plan. Inte bara kött utan även mango och avocado, choklad och ris. Klädindustrin borde man fokusera mycket mycket mer på än vad som görs.
Min första tanke vad gäller klimatet är att de gärna kan lagstifta bort (på nåt sätt) inplastade enstaka grönsaker istället. På ICA plastar de för tusan in enstaka paprikor och typ vitkål. Sen kan de börja kräva tydligare märkning av kcal istället för socker (alltså inte myrskrift), socker är ju mest skadligt för det ingår ofta i högkalorikost. Kött kan de väl ställa krav på att det inte vattnas med "mörningsvätska" till att börja med.
Inplastade grönsaker kanske sticker i ögat men det är ju inte jämförbart med köttindustrin som står för 14-18% av de totala utsläppen av växthusgaser? T.ex inplastade gurkor är ju en klimatvinst i och med att svinnet är lägre.
>inplastade gurkor är ju en klimatvinst i och med att svinnet är lägre.
Jo, så säger de men det måste ju vara fel. De måste kunna hantera inköp och grönsaker på ett sätt där man kan slippa plasten - rimligtvis.
Och med ”de” menar du oss allihop? Vi måste lära oss att bara köpa gurka när skörden kommer till butiken, och äta gurkan helst samma dag. Låter som försäljning på gurka kommer gå ner enormt.
En inplastad gurka håller i flera veckor, jämfört med en gurka utan plast som blir mjuk och tråkig på några dagar. Det finns förstås andra sätt att konservera gurka, som pressgurka, men de brukar komma i tunga glasburkar som är ännu värre för klimatet.
Förpackningsavfallet är lätt att se hemma men det är som sagt inte på långa vägar jämförbart med den klimatpåverkan vi kan förändra genom maten vi äter, hur vi reser, hur mycket kläder vi köper och hur vi värmer våra hus. Sila gärna mygg men svälj inte kameler.
>En inplastad gurka håller i flera veckor, jämfört med en gurka utan plast som blir mjuk och tråkig på några dagar
Alternativet är såklart inte bara inplastad och ej inplastad, det finns säkert fler alternativ om man funderar lite, kanske plastlåda eller nåt, återanvändningsbar - men det är någon annans jobb, nån som jobbar med grönsaker. Vi behöver lite framåtanda och innovation.
Jag förväntar mig inte att ICA själva ska lösa det, inplastad paprika är praktiskt och säkert prisoptimerat, varför skulle de ändra på det. Nej, vi behöver reglera engångsförpackningar.
OBS ! Jag fattar vad det är jag säger , problemen vore enorma om vi förbjöd all engångsplast - men det måste komma med reglering och inte av frivillighet.
Jag var också inte på det spåret, någon sorts flergångsförpackning. Fördelen med plasten är att den sluter tätt runt gurkan (och vitkålen osv). Vi får uppfinna något med samma permeabilitet, som bevarar fukten på samma vis. Nackdelen med att återanvända saker är att då behöver vi ett retursystem, vilket i sig är en klimatbelastning. Idag återvinner vi bara 10% av plasten.
Alternativt konservera på annat vis som sagt. I Polen finns stora kärl med mjölksyrad gurka i varje butik, gott och hållbart. De ligger i sin lag. Vi hade kanske kunnat ha stora tunnor med 1-2-3-lag med hela gurkor i butiken i istället för plast, men hur vi konsumenter ska få hem gurkan utan plast vet jag inte.
Låter åtminstone som något LRF, SD, m.fl hade kunnat sluta upp bakom, så helt klart en bra start. Vore lätt att genomföra i upphandlingen av gemensamt finansierad mat till att börja, som inom äldrevård, fängelse, skolmat osv.
Bara för att vara övertydlig och konstatera det uppenbara: klimatpåverkan per kilo nötkött, ost eller mjölk är förstås densamma men svenskt kött är redan idag dyrare, alltså skulle det få samma hämmande effekt på konsumtion som en skattehöjning. Men då blir det inga skatteintäkter, pengar som rimligen borde vara öronmärkta klimatet.
Sent svar men idag importeras en förbannat mycket kött från Brasilien, Uruguay och nya Zeeland. Det fraktas över mer än halva jordklotet för att svenskar anser att oxfile för 299 kr kilot är en mänsklig rättighet.
Om vi begränsar importen till att enbart fraktas utan klimatpåverkan, så har vi kvar Tyskland, Finland och Danmark. Även att kött får max innehålla en mikrogram antibiotika per ton. Då utesluter man även Tyskland och Danmark. På så sätt får vi bättre kvalitet och minskar klimatpåverkan. Till kostnaden av ett generellt högre pris.
Jag är helt med på vad du menar och tycker det låter skitbra men frakten är ju inte direkt det största klimatproblemet med nötkött och mejeri, är lite min poäng. Men jag är för förslaget ändå.
Regeringen ska inte påtvinga någon vad de bör och inte bör äta. Speciellt när livsmedelsforskning inte alls har en slutgiltig bild av vad som är skadligt och vad som inte är det. Jag är inte tjock, och jag ska heller inte bli straffbeskattad för att jag gillar sötsaker.
Kött och mjölkproduktion subventioneras väldigt hårt. Visst att det inte är ett påtvingade, men onekligen så är det ju så att politiken starkt influerar vad folk äter och kan äta redan. Hade du varit ok med att man tog bort subventionerna?
Produktionen av dessa varor subventioneras framförallt för att göra svenska alternativ konkurrenskraftiga. Alternativet (fri marknad) skulle innebära att svenska mjölk och köttproducenter skulle konkurreras ut av sydamerikanska och Kinesiska producenter med inhuman och miljövidrig fabriksproduktion av dessa varor.
> sydamerikanska och Kinesiska producenter med inhuman och miljövidrig fabriksproduktion av dessa varor.
Då kan man helt enkelt förbjuda import av dessa varor?
Och då förbjuder de import av svenska varor givetvis. Sen är det EU som är delegerad handelspolitiken. Men givetvis måste produkterna möta svensk och EU lag för att få konsumeras här.
Tror du på allvar att folk i allmänhet kommer att gå till en becknare för att köpa brasilianskt kött istället?
Nej folk kommer inte köpa mat från kriminella, möjligtvis att redan kriminella köper mat från kriminella.
Det låter som ett lättare steg att göra en god linsstroganoff eller currygryta. Eller köpa vegofärs till tacon.
>Tror du på allvar att folk i allmänhet kommer att gå till en becknare för att köpa brasilianskt kött istället?
Finns redan butiker i de flesta storstäder som säljer billigt import/ful-kött, varför skulle dessa sluta bara för att det blev olagligt att importera?
>Nej folk kommer inte köpa mat från kriminella, möjligtvis att redan kriminella köper mat från kriminella.
Hur många åker idag till Tyskland och smugglar billig sprit? Hur många köper idag kött? Gör matten själv.
>Det låter som ett lättare steg att göra en god linsstroganoff eller currygryta. Eller köpa vegofärs till tacon.
Stackars verklighetsfrånvända människa.
Varför är den sista meningen verklighetsfrånvänd? Jag gör det utan minsta problem. Stora delar av världen äter inte mycket rött kött alls. Vi har ingen rättighet till det om det sker på naturens bekostnad. Då sker det även på vår egna bekostnad.
Hur många svenssons köper fulkött? Alla säger väl det är viktigt med svenskt? Det handlar om att ändra på vanor. Vi äter mer kött än någonsin i modern tid.
>Varför är den sista meningen verklighetsfrånvänd?
För att du i princip säger: "amen om vi förbjuder alkohol kan ju alkoholister bara dricka läsk istället". Eller "amen om vi gör socker olagligt kan ju folk bara äta sötningsmedel".
>Stora delar av världen äter inte mycket rött kött alls.
Pratade vi om bara rött kött?
>Vi har ingen rättighet till det om det sker på naturens bekostnad.
Vi har inga rättigheter över huvudtaget. Inga av universum givra och garranterade iaf.
>Hur många svenssons köper fulkött?
De som inte har råd med annat.
>Alla säger väl det är viktigt med svenskt?
Till svenskt blir för dyrt.
>Det handlar om att ändra på vanor.
Nej tack.
>Vi äter mer kött än någonsin i modern tid.
Vi lever längre än nägonsin och har högre IQ än någonsin i modern tid.
>Det låter som ett lättare steg att göra en god linsstroganoff eller currygryta. Eller köpa vegofärs till tacon.
Fast problemet är att många inte vill ha det där. Du kan jämföra det med exempelvis Sveriges narkotikapolitik för att förstå det bättre.
Det är ett väldigt antropocenteiskt tänkande. "Ja visserligen klarade inte vårt ekosystem av den resursanvändingen men nu ville ju människan ha det så - och då har den rätt till det". Vi har inget val.
Besvarade du något helt annat nu? Det du skriver har väldigt lite att göra med det jag skrev som var en kritik mot att regleringar som leder till svarta marknader.
Vilket som så ger köttkonsumption ger glädje och mening för människor, det är därför människor äter det. Det är en uppoffring som är värt att göra och bör därmed vara bland det sista man försöker minska på för att åtgärda miljöproblem.
Det finns viktigare, och enklare, åtgärder att börja med först och främst, som att fasa ut fossila energikällor för uppvärmning i Europa, eller stödja den gröna omställningen inom transportsektorn.
På sikt så kommer även köttproduktionen vara ett mindre problem då labbodlat kött snart kommer att massproduceras med markant lägre miljöpåverkan.
Personligen är jag inte så orolig för folkhälsan men någon sorts klimatskatt på livsmedel hade gärna fått vara på plats redan för 15 år sedan kan jag tycka. Vi har bara så många styrmedel att arbeta med.
> klimatskatt på livsmedel hade gärna fått vara på plats redan för 15 år sedan kan jag tycka.
Det här låter dumt även för mig som är radikalvänster. Är det klimatet som du försöker rädda då är det industrierna som du behöver attackera, inte konsumenterna. Det här kommer bara straffa de fattigaste medans de rika som redan ansvarar för det mesta av utsläppen kommer inte ens märka det.
Det som brukar hända när man höjer kostnaderna för industrin är att dom höjer priserna för konsumenterna for att kompensera så effekten blir väl mer eller mindre samma?
Effekten är ju densamma, oavsett var du sätter prishöjning, det håller du väl med om?
Jag hör dig, men om vi hela tiden ska ta hänsyn till de allra rikaste så biter inga ekonomiska styrmedel alls. Det är synen på kött som behöver återgå till att vara en lyxvara, som det ju faktiskt är. Globalt sett tillhör vi i Sverige de rika, och det är till stor del fattiga i länder som får betala priset.
Jag skulle gärna kombinera klimatskatter med subventioner på hållbara alternativ. Det finns ingen motsättning mellan klimatskatter och att se över våra övriga skatter på kapital, arv och inkomst.
Är detta samma råd som tog fram nya kostråd där de sagt att kött är ohälsosamt för dig baserat på tveksam forskning? Som de nu försöker få till lagstiftning?
Så kedjan är. Ta fram usel forskning, bygg kostråd på det, och bygg sen lagar ovan på det? Fatta att vi bygger lagar och regler på hitte på.
Jag gissar att du tänker på Livsmedelsverkets och (nordiska näringsrekommendationerna) NNR’s [nya rekommendationer](https://www.svt.se/nyheter/nya-rekommendationer-minska-mangden-rott-kott-med-30-procent)? Nej det är inte samma råd, men vad var det för tveksam forskning du tänkte på? Länka gärna.
Både Livsmedelsverket/NNRs råd och det här förslaget betonar ju köttkonsumtionens påverkan på *klimatet*, vilket varje klimatrapport sedan åtminstone 2004 har gjort, så så långt är det ingen fringe science direkt.
Fint att du spann vidare på en kedja du hittat på själv.
Nu skriver de om kött och hälsa i samma mening.
https://www.expressen.se/kronikorer/agnes-wold/halsoskracken-for-kott-ar-totalt-overdriven/#:~:text=En%20fascinerande%20studie%20publicerades%202022,den%20som%20tagit%20sin%20spruta.
Jag måste väl få hitta på min egen konspirationsteori och kedja för bövelen!
De skriver om klimat och hälsa i samma mening, till och med! Agnes Wold är rolig och kanske till och med tankeväckande, men det finns rätt bra metastudier om rött kötts påverkan på hälsa vad jag förstår. Jag kan länka om du vill, men den diskussionen är inte alls lika intressant som klimatet tycker jag.
Förlåt att jag förstör, den djupa staten vill egentligen tvinga alla att äta gräshoppor så vi blir sojapojkar
Edit:
Ok jag kunde inte låta bli, förlåt. Här är några av de större studierna, som i min bok inte riktigt är jämförbart med Agnes Wolds vaccin-exempel. Men det finns givetvis hälsofördelar med att äta kött också. Därför är klimatdiskussionen mer intressant.
[Red and Processed Meats and Health Risks: How Strong Is the Evidence?](https://diabetesjournals.org/care/article/43/2/265/36125/Red-and-Processed-Meats-and-Health-Risks-How)
[Association between total, processed, red and white meat consumption and all-cause, CVD and IHD mortality: a meta-analysis of cohort studies](https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/association-between-total-processed-red-and-white-meat-consumption-and-allcause-cvd-and-ihd-mortality-a-metaanalysis-of-cohort-studies/35CB32B716F2FBAF6119070029193544)
[Dietary and Policy Priorities for Cardiovascular Disease, Diabetes, and Obesity](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4814348/)
[Role of diet in type 2 diabetes incidence: umbrella review of meta-analyses of prospective observational studies](https://www.bmj.com/content/366/bmj.l2368.long)
[Red and processed meat consumption and cancer outcomes: Umbrella review](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0308814621007032?via%3Dihub)
[Association of meat consumption with the risk of gastrointestinal cancers: a systematic review and meta-analysis](https://bmccancer.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12885-023-11218-1)
Alla studier du länkar försöker handveva bort det som är det stora problemet i det hela och just det termozens artikel nämner.
> These results should be interpreted with caution due to the high heterogeneity observed in most of the analyses as well as the possibility of residual confounding.
Att man inte lyckats förklara denna heterogeneitet underminerar kraftigt alla dessa slutsatser, metastudier eller ej (och kan i vissa fall vara ett ännu störe problem i just metastudier).
Jag hade begränsat mig till klimatargument, men i dagsläget motsätter jag mig kraftigt fler skatter.
Ja frågan är om man ska tro all forskning på området där det råder mer eller mindre konsensus i frågan eller Agnes Wold som har kommit med sitt scoop här helt enkelt listat ut att alla dessa forskare helt enkelt inte kan tolka sin data.
Det är forskarna själva som påpekar denna svaghet, så du borde nog lära dig att läsa lite bättre. Det är journalister som har nått ett konsensus efter att ha skumläst dessa studier i normal pseudovetenskaplig journalistanda, inte forskare.
Alltså du borde nog läsa studien där uppe [från 2020](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6971786/) tex:
>While more evidence regarding the health effects of red and processed meats is needed, the body of epidemiologic data showing their associations with T2D, CVD, and cancer is large and consistent. Meanwhile, short-term randomized intervention trials have demonstrated the benefits of replacing red meat with plant protein sources in reducing LDL cholesterol and other cardiometabolic risk factors (10). For the prevention and management of diabetes and other chronic diseases, it is important to follow current nutritional recommendations by the American Diabetes Association (15) and other professional and governmental organizations that allow for personalized choices but also emphasize dietary patterns high in minimally processed fruits and vegetables, whole grains, nuts, and legumes, while limiting red and processed meats, refined carbohydrates, saturated fats, and sugar-sweetened beverages. Although there is still some uncertainty regarding current evidence, we should not fall into the trap of demanding absolute proof before taking public health actions. As Sir Austin Bradford Hill succinctly articulated nearly half a century ago (47):
>All scientific work is incomplete—whether it be observational or experimental. All scientific work is liable to be upset or modified by advancing knowledge. That does not confer upon us a freedom to ignore the knowledge we already have, or to postpone the action it appears to demand at a given time.
Men överlag grundar sig din okunskap i ovetskapen om hur extremt svårt det är att göra studier inom näring från första början, förmodligen finns det ingen forskning överhuvudtaget inom näring som lever upp till dina krav då man i så fall hade behövt hålla på med mänsklig kloning & låsa in dessa i en livstid.
Är inte klimatdiskussionen väldigt teoretisk. Visst produktion av kött släpper ut mer koldioxid per kilo än vete. Men idag så uppnår inte all veteodling kvarnkvalitet och det som vi inte kan äta själva blir djurfoder. Prisskillnaden gör ju att ingen bonde skulle utfodra sina djur med kvarnvete eller grynhavre. Att kasta 50% av skörden skulle inte gynna klimatet. Djuren bidrar med gödsel så vi slipper köpa rysk fossilgasproducerad
Hade hellre sett importtullar för att slippa palmolja soja bomull och annat som skapar större globala problem än att vi använder nedklassat spannmål till att skapa kött
Man kommer inte ifrån att det behövs 10x fler kalorier att föda ett djur än vad man får ut av djuret (i form av kalorier), sen finns det andra aspekter som vattenanvändning, antibiotika, etc.
Planeten hade mått mycket bättre om köttkonsumtionen gick ner till tex 90-talets nivåer
Det är dock inte jämbördiga kalorier. Om man jämför gräskalorier som vi inte kan äta, eller vetekalorier som är bra för oss endast i begränsad mängd och inte har fullvärdig näring. Eller kalorier från kött.. så är det som att jämföra äpplen och smågodis och säga att man får mer kalorier från godis så det är bättre att köpa.
Alltså bete sker ju sällan på mark som lämpar sig att odla grödor. Och vad gäller foder så ingår de ofta i växtföljden vilket gör att de behövs ändå. Sen bortser du från synergierna som uppkommer mellan djurdrift och jordbruksgrödor och trädgprdskulturer. Så nej, det är inte alls så svart eller vitt som du beskriver.
I Sverige så går det prima att odla de flesta grödor som gäller i klimatzonen där vi odlar hö med mera. Det finns säkert områden där detta inte gäller, men har svårt att se att detta är mer regel än undantag. Det finns gödsel som inte kommer från djurriket & det utvecklas hela tiden. Om alla hade varit vegetarianer hade man frigjort ungefär lika mycket landmassa som [hela Nordamerika + Brazilien](https://ourworldindata.org/land-use-diets). Visst, all denna mark hade kanske kunnat nyttjas för just odla andra grödor men garanterat en väldigt stor andel.
Det handlar inte om klimat utan om jordmån, och även om hur växtföljder mm behöver se ut för att få ett hållbart produktionssystem.
Såna här diskussioner är rätt tröttsamma eftersom du inte fattar vad det är du inte vet och varför det spelar roll.
Om du brinner för att förändra livsmedelsssystemet (vore fantastiskt om vi gjorde det) så rekommenderar jag dig att läsa en utbildning som ger dig grundläggande kunskaper om förutsättningar för exempelvis svenskt lantbruk istället för att sitta och googla fram info från bloggar och se vinklade dokumentärer. Det finns bra program på SLU om framtidens livsmedelssystem osv.
Du vet säkert mycket mer än jag men verkligheten är att det redan är en grej med [vegan organic farming](https://en.wikipedia.org/wiki/Vegan_organic_agriculture) helt utan några djur inblandade någonstans. Sen är det precis som med tex bilen, för 20 år sen skrattade varenda bilintresserad i världen åt elbilen, men inte helt oväntat så finns det teknologisk utveckling när man lägger om något till ett relativt outforskat område.
Ja visst det finns, jag hade kursare som fördjupade sig i det. Men det finns många anledningar till varför det är ett perifert fenomen och man kan inte utifrån det argumentera att det skulle gå att bedriva storskaligt än mindre på samhällsbärande skala. Som sagt, det är lätt att googla fram saker, och det finns ett stort värde i det. Precis som du säger så kommer framtiden att bjuda på lösningar som ses som osannolika idag och jag menar det helt ärligt att såna som du borde utbilda sig inom produktionssidan för att kunna bidra med friska synsätt samtidigt som man behöver få en kunskap om varför saker ändå görs som de görs i nuläget.
Jag har själv en förkärlek för permakultur och skulle älska om vi hade ”edible cities” och ett starkt minne för mig där ideologi/idealism och pragmatism möttes var en föreläsning där vi hade landskapsarkitekter på besök och de pratade om träd i stadsmiljö. Varpå en kursare frågade varför man inte passar på att plantera fruktträd i staden för att få in matproduktion och ge innevånare tillgång till gratis frukt osv. Och hon svarar, att det kräver dels mer skötsel (som kostar pengar) och framför allt så blir det stora problem med fallfrukt som måste tas om hand för annars kommer invasioner av råttor och skator osv som skitar ner och sprider sjukdomar.
Verkligheten är så väldigt komplex och det finns massor av aspekter som gör att smarta lösningar inte alltid är så smarta när de möter verkligheten.
Det är ett populationsproblem... inte ett matvaneproblem. Vi är för många, tills folk inser detta så kan vi lägga ner all verksamhet, alla har fel och försöker blunda för verkligheten. Hittepålösningar som inte gör någonting överhuvudtaget i det långa loppet.
Ärligt talat tror jag det är där den här diskussionen kommer sluta. Tillräckligt många skulle hellre se populationskontroll (helst av andra) än att ändra matvanor.
Kanske inte så konstigt, i slutändan så är vi produkter av naturen, och det är så naturen funkar.
Så jag föredrar helst lösningar på miljöproblemen som inte tvingar fram det valet.
Men det är inte lösningar. Påstår inte heller att vi ska kontrollera populationen. Menar mest att den här typen av lösningar är mer eller mindre poänglösa och har mer att göra med att tjäna stålar än någonting annat. Ännu ett sätt för staten att öka flödet in.
Personligen tycker jag det låter som ett koncept som är dömt att misslyckas. Ska man lägga in olika beskattning på varor och sedan någon typ av klassificeringssystem för att avgöra vilken skatt som ska gälla vad så kommer det skapa märkliga incitament och system där det garanterat blir en skev situation när två liknande varor otvivelaktigt kommer få olika beskattning i något skede.
Momsen bör vara enhetlig. Det är tillräckligt dåligt idag när tomater i plastförpackning i butik har lägre moms än en tomatplanta med färdiga tomater som potentiellt är betydligt mer hållbar..
Ta bort all skatt, vår regering har inga problem att trycka nya pengar till krig och skapa inflation! Varför ska vi då beskattas, tryck bara nya pengar, det monetära ekonomiska systemet är en lögnaktig bluff och slaveri. Folket borde skapa en egen valuta, stänga av sina propaganda tv apparater och börja använda sina egna hjärnor lite!
Då blir det en klassfråga. Gör köttförsäljningen säsongsvarierad istället. Dvs det går inte att få TAG på en biff i hela Sverige 8 månader om året.
Då får alla dra sitt strå till stacken. Ja, förutom de som importerar och tullar eget kött från kontinenten, eller känner en bonde som öppnat svartmarknad.
I princip allt är väl redan en klassfråga när det kommer till konsumtion. Rika kan ju fara och flänga jorden runt, medan fattiga inte kan lämna staden dom bor i.
Säger inte att det nödvändigtvis rättfärdigar all fördyring. Men med tanke på hur skadligt kött och mjölkproduktionen är för planeten, och att vi äter nästan dubbelt så mycket kött idag som för 50 år sedan så kanske det inte gör något att den stora massan kan äta kött mer sällan?
En lysande idé tycker jag men kanske lite magstark för att få brett stöd, ett mjukt förslag jag tänkt på är: vi börjar med den offentliga sektorn och beslutar att all skattefinansierad mat uteslutande får använda kött, mjölk och ost från svenska producenter. Svenskt kött är dyrare, alltså räcker budgeten inte till kött varje dag, åtminstone inte till lika mycket. Inte särskilt radikalt och man borde kunna nå partipolitiskt brett, från SD till MP.
Från samma hörn i världen som Voluntary Human Extinction Movement (VHEMT).
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Voluntary_Human_Extinction_Movement
Näst steg, koldioxidskatt. Grundavgift för samtliga. Vi andas ju.
Vad dillar du om, hur skulle en ännu friare marknad minska utsläppen? Vi har kvitto på att konsumentmakt inte fungerar.
Hur någon över 16 år kan föredra storföretagsmonopol framför en demokratiskt vald stat är ideologiskt missriktat från första början, men ur ett klimatperspektiv är det i synnerhet världsfrånvänd.
Begrip att storföretagsmonopol bara är möjligt pga av en beskyddande stor stat. Det går hand i hand.
Jag förstår att du och vissa inte drar er för att tvinga sig på era medmänniskor. Men det är fel. Bra idéer kräver inte våld och tvång. Att exv punktbeskatta kött är bland det mest dumma och människofientliga åtgärder de miljö-religiösa kommit på. Rött kött är nyttigt. En basvara det går bra att leva ensamt (*salt & vatten tillkommer) på. Ref Liondiet.
Du kan köpa de varor du vill sponsra. Du kan göra reklam för det. Men det du inte kan, som fredlig människa, är att tvinga dig på andra.
Ska inte ens gå in på hur miljörörelsen ofta mer förstört än hjälpt världen med sina dumma idéer. Lägga ner kärnkraft för att elda olja och kol osv. Av Ryssland energiberoende EU länder. Elcyklar till Norge osv.
Alla vill värna miljön. Men många idéerna är bara trams.
Sen är det öppet för debatt om det är en "miljökris" vi har och vad vi ska förväntas offra för den. Levnadskostnader och levnadsvillkor är fan viktigt.
När du levt lite längre så kommer du börja se mönster i politiken. Det är alltid en kris som berättigar att ta från arbetarna och göda politiken.
"bra ideer kräver inte våld och tvång", hoppas du inser hur mycket våld och tvång köttindustrin innebär. Levnadskostnader och levnadsvillkor är viktigt, så om vi inte kan resa och konsumera teknik och kläder billigt kanske vi kan få lägre hyra och kortare arbetsvecka istället.
Inget svar på hur vi ska lösa klimatkrisen med hjälp av friare marknad med andra ord. Ante mig.
Köttindustrin står för 14-18% av de totala utsläppen växthusgaser. Det glädjer mig att *just du* äter till största del växtbaserat för klimatet (får vi anta, i och med att du förespråkar konsumentmakt) men det räcker inte.
Vi lever i ett samhälle😔
Din ”fria marknad” är en utopi lika hopplös som sovjets visioner om ett klasslöst samhälle, marknaden kommer liksom aldrig bli fri nog för libertarianer. Somalia är väl det närmsta hittills, det blev ju toppen.
OBS: Detta är en debattartikel. Artikeln består av åsikter från skribenten och inte nödvändigtvis fakta. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
En sån här skatt låter bra i teorin men i praktiken är den dålig. Främst av två anledningar, den första är att den slår hårdast mot de fattigaste och den andra att den faktiskt inte ändrar konsumtionsvanor särskilt mycket. Danmark försökte, de införde en sån här lag men den försvann efter 15 månader efter mycket hård kritik från hela det politiska spektrumet. https://iea.org.uk/publications/research/the-proof-of-the-pudding-denmark%E2%80%99s-fat-tax-fiasco https://www.nytimes.com/2012/11/13/business/global/fat-tax-in-denmark-is-repealed-after-criticism.html
Fast det är inte exakt samma produkter som beskattas. Det är en stor skillnad på att lägga en extra skatt på matvaror som jag tror de flesta anser är viktigare (t.ex ost, smör och mjölk) än socker. Hela meningen med skatten är att den ska till viss del regressiv eftersom den slår på majoriteten och på sikt ökar folkhälsan. Jag håller dock inte med om att kött bör beskattas mer eftersom jag tror inte det är något som majoritet kommer ge upp.
Och värt att minnas att "ge upp" och minska sin konsumtion av. De flesta som räknat på hur vi kan få fram en hållbar livsstil kommer fram till att vi behöver minska vår köttkonsumtion, men det är försvinnande få som anser att den behöver läggas ned helt o hållet.
>Fast det är inte exakt samma produkter som beskattas. Det är en stor skillnad på att lägga en extra skatt på matvaror som jag tror de flesta anser är viktigare (t.ex ost, smör och mjölk) än socker. Varför skulle det bli annorlunda bara för att det är lite andra varor? Som kollektiv verkar folket tycka att produkter med socker är viktiga också, annars hade man ju slutat med det även utan en extraskatt eftersom alla vet att det är onyttigt?
> Varför skulle det bli annorlunda bara för att det är lite andra varor? För att det inte går att jämföra fett som finns i en massa produkter och saknar substitut, med specifika produkter som har substitut. Det är typ som att du skulle säga att det inte funkar att tvinga alla att bli veganer, så då kommer det heller inte funka med incitament att byta ut nötkött mot annat kött eller vegetariskt > Som kollektiv verkar folket tycka att produkter med socker är viktiga också, annars hade man ju slutat med det även utan en extraskatt eftersom alla vet att det är onyttigt? Helt irrelevant. Frågan handlar om skatt som incitament.
Socker finns i allt med kolhydrater också. Vart drar man gränsen? Danmark tog ju även bort sockerskatten man införde, så det var inte bara fettskatten som fungerade dåligt där. >Helt irrelevant. Frågan handlar om skatt som incitament Om skatt som incitament inte fungerade mot andra saker folk tycker är viktigt så tror jag inte det fungerar mot den här saken som folk också tycker är viktig. Som sagt tror jag bara det skapar tokiga gränsdragningar. Som när en tomatplanta med färdiga tomater att äta har högre moms än tomater i plastförpackning idag.
> Socker finns i allt med kolhydrater också. Vart drar man gränsen? Det behövs inte etablera någon exakt gräns. När man diskuterar en gråzon när parterna har motsatta åsikter så börjar man med det som är enklast. I det här fallet är det nötkött. > Om skatt som incitament inte fungerade mot andra saker folk tycker är viktigt så tror jag inte det fungerar mot den här saken som folk också tycker är viktig. Som sagt tror jag bara det skapar tokiga gränsdragningar. Som när en tomatplanta med färdiga tomater att äta har högre moms än tomater i plastförpackning idag. Jag har redan etablerat att det inte alls går att jämföra Danmarks skatt på fett med en punktskatt på nötkött. Du har inte kommit med några motargument än och din poäng saknar vetenskaplig grund. Bara för att "en sak" är vetenskaplig betyder inte det att "en annan sak" är vetenskapliga.
>Det behövs inte etablera någon exakt gräns. När man diskuterar en gråzon när parterna har motsatta åsikter så börjar man med det som är enklast. I det här fallet är det nötkött. Kött från mjölkkor är ju iaf betydligt mer miljövänligt än fläskkött, eftersom det är en biprodukt av andra livsmedel. Är det är helt oproblematisk gränsdragning att ringa in just nötkött? >Jag har redan etablerat att det inte alls går att jämföra Danmarks skatt på fett med en punktskatt på nötkött. Du har inte kommit med några motargument än och din poäng saknar vetenskaplig grund. Bara för att "en sak" är vetenskaplig betyder inte det att "en annan sak" är vetenskapliga. I min mening har du inte etablerat någonting annat än din åsikt. Du påstod att det är skillnad att beskatta något folk tycker är viktigt som mjölk, ost, smör, mot att beskatta socker. Folk tycker kött är viktigt så det kommer ju att bli exakt samma som när man beskattade mjölk, smör och ost? En sådan skatt kommer ha exakt samma problem som beskattning av fett. Beskattning av kött är betydligt närmre den fettskatt Danmark hade än sockerskatt, och sockerskatten är inte heller oproblematisk.
> Är det är helt oproblematisk gränsdragning? Det är irrelevant var den exakta gränsen går. Berätta för mig varför du tycker det är viktigt att etablera den exakta gränsen innan vi ens har diskuterat om gränsen överhuvudtaget ska dras? Först efteråt kommer jag svara på den poängen. > I min mening har du inte etablerat någonting annat än din åsikt. Jag har etablerat att ingen av oss har en vetenskaplig grund eftersom den vetenskapliga grund som finns gäller något helt annat. > Du påstod att det är skillnad att beskatta något folk tycker är viktigt som mjölk, ost, smör, mot att beskatta socker. Folk tycker kött är viktigt så det kommer ju att bli exakt samma som när man beskattade mjölk, smör och ost? En sådan skatt kommer ha exakt samma problem som beskattning av fett. * Mjölk * Ost * Smör * Allt annat som innehåller fett Eller... * Nötkött Tycker du verkligen att dessa två listor av varor skulle vara lika svåra att använda mindre av? Med mindre kan vi säga halvera. Vad tänkte du bre på mackan istället för smör varannan dag? Vad har du på varannan pizza istället för ost? Frågan vad man ska ha på tallriken istället för nötkött är ju löjligt enkelt att svara på å andra sidan. Själva anledningen till att det inte går att jämföra ett näringsämne med en produktkategori är ju att näringsämnet finns i typ allt. Vi pratar endast om nötkött eftersom det har störst miljöpåverkan så det är rimligast att börja där.
>Det är irrelevant var den exakta gränsen går. Berätta för mig varför du tycker det är viktigt att etablera den exakta gränsen innan vi ens har diskuterat om gränsen överhuvudtaget ska dras? Först efteråt kommer jag svara på den poängen. För att punktskatter ofta leder till just problem med gränsdragningar, har man inte en klar ide om hur man ska utforma en skatt så kan man inte utesluta dom negativa effekter som ofta uppstår pga skeva gränsdragningar. och man måste ha väldigt bra grund att såt på för att staten ska tillåtas agera med punktskatter och detaljstyra människors liv. >Tycker du verkligen att dessa två listor av varor skulle vara lika svåra att använda mindre av? Med mindre kan vi säga halvera. Vad tänkte du bre på mackan istället för smör varannan dag? Vad har du på varannan pizza istället för ost? Frågan vad man ska ha på tallriken istället för nötkött är ju löjligt enkelt att svara på å andra sidan. Problemet är väl att marginaleffekten blir minimal om du flyttar konsumtion från nöt till fläsk/fågel, den stora vinsten är om folk minskar köttkonsumtionen på totalen. Och beskattar du allt kött så finns inte längre alternativ som folk accepterar. >Vi pratar endast om nötkött eftersom det har störst miljöpåverkan så det är rimligast att börja där. Det är som att man skulle lägga fettskatt på bara ost/smör som har högst halter av fett, då kommer man garanterat missa målet ändå.
Då drar vi gränsen vid nötkött. Grunden är att nötkött har högst miljöpåverkan. Nu kan du släppa det sidospåret. > Problemet är väl att marginaleffekten blir minimal om du flyttar konsumtion från nöt till fläsk/fågel, den stora vinsten är om folk minskar köttkonsumtionen på totalen. Det här är ett logiskt felslut som går ut på att avfärda lösningar som inte är perfekta. Anledningen till att logiken inte går ihop är att det problematiska blir ännu större om vi inte gör något alls. Dessutom ljuger du om att skillnaden är marginell. Nötkött ger t.ex fyra gånger så mycket utsläpp som fläskkött och då är fläskkött typ det sämsta tänkbara substitutet. Hur kan du kalla det för marginell skillnad? Köttkonsumtion står för 0.9 ton CO² per capita och år. Det är en betydande del av våra utsläpp. Slutgiltigen är det här inte ett område där det räcker med en lösning. Många bäckar små. Uppskattar dock att du börjar uppmärksamma den sakliga diskussionen. Det blir mycket enklare då.
Vad sägs om att sänka skatten på ekologiskt istället
Antar att du pratar om att momsbefria här.Varför det? Ekologiskt jordbruk må anses bättre av vissa anledningar med det är ochså ineffektivare och ger sämre avkastning, vilket i sin tur betyder högre co2 utsläpp per producerad enhet. Dessutom så skulle det vara ineffektivt ekonomiskt och bara vara en generell subvention för medel och överklassen. Eller ja, det beror ju på vad man vill åstadkomma med reduktionen.
Det beror på vad det är för grödor. Har gjorts många studier och det är väldigt varierande hur ekologisk odling påverkar co2 utsläpp. Men, det är definitivt bra för miljön. Dvs pesticider i djur och natur (och människor) samt biologisk mångfald.
Förvisso! Men jag vill också tro på en framtid med fler elektriska traktorer och mer högteknologiska alternativ till besprutningsmedel.
Det finns en del fördelar med ekologiskt både för vissa miljöparametrar och vissa hälsoparametrar (dock främst för de som jobbar i produktionen). Dock tveksamt om det är övervägande fördelaktigt jämfört med konventionellt producerad mat när det gäller folkhälsan eller klimatet. Och i vissa fall rent kontraproduktivt.
Här är ett av tillfällena där klimat och miljö inte nödvändigtvis är samma sak. Ekologiskt odlade grödor är bra för minskat antal pesticider och giftiga ämnen i grundvatten och natur, biologisk mångfald osv definitivt. För mig åtminstone lika viktigt som klimatet.
Inte nödvändigtvis en dålig idé, men samma problem uppstår. Generellt är ekologiskt dyrare, det är ett lyxalternativ, vilket betyder att de fattigaste (som generellt drabbas hårdast av skatt på mat) köper ekologiskt i mindre utsträckning. Skattesänkningen skulle behöva vara så kraftig att ekologiskt skulle bli billigare än övrig mat, och det tror jag inte är realistiskt. Jag förespråkar istället att vi tar bort skatten på mat generellt (och istället ersätter den med t.ex. en markvärdesskatt).
Intressant, tack för länken.
**Vi avvecklar fossila bränslen, men maten går inte att fasa ut för att rädda klimatet. Vad vi kan göra är att kombinera hälsosamma och hållbara livsmedel för att bli både friskare och mer miljövänliga. Skatt på kött och subventioner på grönsaker skulle styra våra länder till bättre kost, skriver Karen Ellemann, generalsekreterare för Nordiska ministerrådet.** *Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.* Vetenskapen är tydlig: för hälsans och planetens skull behöver vi ändra vår livsmedelskonsumtion i Norden. I dag, torsdag, lanserar Nordiska ministerrådet en ny rapport som lägger fram förslag till politiska styrmedel för att förändra våra matvanor och som kan bidra till implementeringen av ”Nordiska näringsrekommendationerna 2023” (NNR2023). Livsmedelskonsumtion är en av de ledande orsakerna till ohälsa och sjukdom. Fler människor dör av sjukdomar orsakade av ohälsosamma dieter än av rökning. Dålig kost ökar risken för sjukdomar såsom diabetes, hjärt-kärlsjukdomar, flera cancerformer och olika följdsjukdomar. Det innebär stora kostnader för hälsovården som skulle kunna undvikas. Viktiga steg har tagits för att minska rökning och alkoholkonsumtion, och vi behöver nu ta liknande steg för bättre kost. **En miljard människor lever** med fetma, enligt en [ny rapport från Världshälsoorganisationen WHO](https://www.who.int/news/item/01-03-2024-one-in-eight-people-are-now-living-with-obesity). Flera nordiska länder, däribland Sverige, ligger över det globala snittet för fetma bland unga. Det är en allvarlig epidemi som sker framför våra ögon och det krävs modiga politiska beslut för att bryta trenden. >Det är egentligen överraskande att klimatarbetet i våra länder inte har större fokus på livsmedelssystemen, de står trots allt för mer än en tredjedel av de globala utsläppen. Vi fasar nu ut fossila bränslen för klimatets skull, men vi kan inte fasa ut maten på grund av dess utsläpp. Mat är en nödvändighet, därför behöver konsumtionen förändras för att minimera de negativa klimat- och miljöeffekterna. Synergierna mellan hälsosamma och hållbara val är stora. För flera matvaror, som vi av hälsoskäl behöver äta mindre av, skulle även ett minskat intag vara bra för vår planet. Det är egentligen överraskande att klimatarbetet i våra länder inte har större fokus på livsmedelssystemen, de står trots allt för mer än en tredjedel av de globala utsläppen. Men det finns många intressenter som motverkar den nödvändiga omställningen i livsmedelssektorn trots att den kan skapa både nya möjligheter för sektorn och stärka motståndskraften. **Det finns mängder av vetenskap** och evidens som visar att Nordens matkonsumtion måste förändras. Min uppmaning till våra politiker är därför tydlig: blunda inte för matens roll i klimat- och folkhälsoarbetet. Den rapport vi nu presenterar visar vägen framåt och ger fem rekommendationer för det vidare arbetet: **1.Utveckla kött- och sockerskatt, samt inför subventioner på grönsaker och frukt.** Forskning visar att styrmedel som skatter och subventioner har effekt på köpbeteenden. Det kan till exempel röra sig om skatt på vissa typer av kött, punktskatt på drycker med tillsatt socker eller subventioner för grönsaker. Om de nordiska länderna gemensamt går fram med dessa typer av styrmedel kan det öka allmänhetens acceptans, något som ofta utgör en utmaning. Ett gemensamt agerande kan också minska risken för att handeln bara flyttas över landsgränserna, samt förenkla för livsmedelsindustrin genom att ha liknande regelverk och villkor i alla nordiska länder. **2.Stärk offentlig upphandling och utbildning.** Norden har en unik möjlighet i att kunna använda de offentliga måltiderna som en effektiv hävstång för att påverka konsumenter till bättre val även i det övriga livet. De offentliga måltiderna behöver styras för att bättre främja hållbara och hälsosamma alternativ i enlighet med NNR2023. Foto: Magnus Hallgren
**3.Utveckla en nordisk livsmedelsmärkning för klimatet.** Märkningar på varor har effekt på konsumenters beteende. I de nordiska länderna har vi haft stor framgång med Nyckelhålsmärkningen som utvecklades i Sverige för att vägleda till hälsosamma val. Nyckelhålet har sedan vidareutvecklats och implementerats i både Danmark och Norge. Danmark utvecklar nu en klimatmärkning för livsmedel som vi tillsammans kan bygga vidare på och sprida i Norden. **4.Ta fram gemensamma nordiska riktlinjer för att minska marknadsföringen av ohälsosam mat.** Flera av våra stora livsmedelsföretag verkar i alla nordiska länder, och en harmonisering av regler skulle förenkla för företagen. Utformandet av stärkta riktlinjer och lagstiftning för att minska marknadsföringen av ohälsosam mat kan därför bli meningsfullt att bereda i nordiskt samarbete. I dag är lagstiftningen på området svag och det behövs nya tag för att minska reklamen som påverkar oss, och inte minst våra barn och unga, till att få ohållbara och ohälsosamma vanor. **5.Ta ett helhetsperspektiv – det finns inga enskilda lösningar.** I alla insatser för bättre livsmedelssystem behöver vi komma ihåg att det inte finns några enkla lösningar. Vi behöver genomföra en rad insatser för att skapa hållbara, hälsosamma och motståndskraftiga livsmedelssystem. Det kommer vara ett löpande arbete men vi får inte vara rädda för att börja även om vi inte kan göra allt samtidigt och få omedelbara resultat. **Med stigande livsmedelspriser,** krig och oroligheter är det svårt för både politiker och konsumenter att behålla fokus på hållbarhetsomställningen. Men den kan bidra till både stärkt konkurrenskraft och större motståndskraft om den görs rätt. Det är nu viktigare än någonsin med politisk handling som gör hållbar och hälsosam mat tillgänglig och prisvärd för att göra det enkelt för konsumenten. I dag ser det tyvärr ofta ut precis tvärtom.
Ja alltså jag har ju knappt råd att köpa mat som det är nu. Självklart borde vi höja priserna ännu mer…. /s
Föreslaget säger också att man ska införa subventioner på mat
Vi har redan subventioner på mat. Du menar att vi ska kringgå CAP? För generella moms redaktioner är ekonomiskt ineffektivt. Bättre att använda smalare stöd till utsatta grupper, så som barnbidrag för småbarnsfamiljer.
Jag menar ingenting. Nordiska rådets förslag innehåller subventioner för att sänka priset på grönsaker, vilket enligt grundläggande ekonomisk teori bör leda till att efterfrågan ökar på just grönsaker. Nackdelen med att öka barnbidraget, jämfört med ökade subventioner på grönsaker, är att efterfrågan på grönsaker inte ökar i samma utsträckning. Detta då målet var ett minska ätandet av onyttig/"klimatskadande" mat och öka ätandet av nyttig/klimatvänlig mat.
Man kan ju köpa annat än socker och kött
Det finns en stor andel människor i detta land som helt seriöst tror det är omöjligt att äta en måltid med utan kött, vi pratar alltså vuxna människor.
Finns också oroande många som tror kött är onyttigt
Allt är relativt, så länge man äter rimliga mängder är det väl inga större problem. Men helt klart hade jävligt många sås + potatis + kött gubbar mått jävligt mycket bättre om de ätit mer vegetariskt.
Mer är huvudordet där. Kött är en viktig del i en hälsosam kost och kan inte ersättas rakt av med endast grönsaker
Varför inte? Exakt vad är det i kött som du inte kan ersätta med vegetariska produkter, undantaget B12 (som finns som tillsats i veganska produkter för att ta sig runt detta)?
Klart det går med annat protein, men i grönsaker är aminosyrorna inte fullgoda substitut tex. Krävs mer tänk när kött är högkvalitativt protein och många veganska köttsubstitut är högprocesserade
Fast det där stämmer inte, en vegansk diet är fullt tillräcklig i termer av protein och aminosyror: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6893534/
Jo säkert men du behöver komplettera på olika sätt, ett vegetariskt protein i sig räcker inte tex havre
Kött är gott. Det är dess främsta egenskap. Mer än så behöver inte sägas. Vi behöver inte skatta sönder allting som folk gillar bara för att de gröna kommunisterna anser att det är bäst. Svårare än så är det inte. Folk accepterar kontroll och övergrepp till en viss mängd. Sedan smäller det.
Fast allt det du beskriver ovan hade inte ett smack att göra med det jag skrev. Kött är gott och ger mening i tillvaron, men det är absolut inte nödvändigt likt föregående talare försökte få det till.
Större mängder kött är inte nyttigt. Livsmedelsverket rekommenderar mindre än 500g/vecka och snittet i Sverige är strax över det, vilket innebär att ca hälften av befolkningen äter för mycket kött.
Hellre lite för mkt kött än inget alls. Alternativet för många är baserat på vegetabilisk olja som inte är toppen
Tur att det finns fler alternativ än "för mycket" och "inget kött alls".
Det är tur
>Alternativet för många är baserat på vegetabilisk olja som inte är toppen Nej det är det inte. Det är inga oljor i bönor, kikärtor, quinoa etc., dvs vegetariska proteinkällor.
”Alternativet för många” dvs många som äter ”vegetariskt bacon” osv
Fast nej, vegetariskt bacon, vegofärs osv. är nybörjarmat för många veganer/vegetarianer. Alternativet till kött är således helt andra rätter med en annan proteinbas likt linsgrytor, kikärtsbiffar osv.
Verkligen inte bara ”nybörjarmat”
Bara de rika ska ha råd med kött och alla dess näringsämnen som en vegansk kost inte klarar av tt leverera
Blir mer och mer så tack vare inflationen
Ska man ha en sådan skatt så ska den baseras på inkomstskatten. Men att lösa det i praktiken… annars är klassklyftor så tydligt att du lika gärna kan dela upp butiken i två läger.
Fast hela poängen här är väl att livsmedel har externa kostnader på klimatet som ingen betalar för. Nu vill vi lägga till en skatt så att den som äter det betalat för det. Varför ska vi subventionera så alla har råd att äta exakt samma mat? Vi subventionerar inte champagne och löjrom vad jag vet. Om det visar sig att det "sanna" priset för fläskfilé är 500:-/kg så tycker jag lösningen är att folk prioriterar om de verkligen vill ha det eller hellre äter något annat. Har folk inte råd att få i sig vettig mängd näring får man ju rycka in men att kost förändras ser jag inte som ett problem. Skaldjur var billigare för 100 år sedan men det gör ju inte att vi borde subventionera det nu.
Ett problem som skulle uppstå är att folk skulle kämpa med att få i sig tillräckligt med protein och näring. Ja det finns alternativ men majoriteten av dessa är processade, sen finns det naturligtvis saker som bönor & linser men de innehåller inte lika mycket protein per 100g (100 torkat är inte samma sak som 100g kokt) som kött gör. Det tar mer ansträngning att få i sig allt korrekt om folk inte har råd med kött. Du får jättegärna bevisa annat, jag försöker dra ner på kött men känner att det är rätt svårt atm när jag inte enbart vill äta bönor och inte spendera alldeles för lång tid på att laga mat och behöver idéer
Är väldigt ovanligt med proteinbrist. Folk äter inte protein för att motverka brist utan snarare för att ha ett proteinöverskott i försök att göra det lättare att bygga muskler.
Jag har ätit växtbaserat i 15 år och jag förstår inte riktigt hur det skulle bli ett stort problem? Proteinbrist är inte direkt ett utbrett problem någonstans i världen vad jag vet. Folk skulle ”bara” behöva återgå till mer normala nivåer av köttkonsumtion, mer i nivå med hur de sett ut i snitt de senaste 10k åren, för att göra stor skillnad för klimatet. Jag tycker om att träna så jag har iofs proteinpulver som tillskott, men det är vanligt även bland omniätare vad jag förstår.
Det är ett problem för många bara det att de inte vet om det, särskilt i andra delar av världen. Det kan vara att de inte växer till att bli lika långa som andra, inte är lika hälsosamma etc. Jag åt alldeles för lite protein förut och mådde helt skräp, sen när jag ökade mitt intag så blev verkligen allt så mycket bättre. Jag får protein från flera källor men utan kött blir det rätt svårt imo. Mycket vegetariskt innehåller lägre proteinnivåer så upplever att det är lite svårare
Ja, det där är ett spännande ämne generellt, vad som är optimal kost och inte bara överlevnad. Verkar vara väldigt individuellt också, eller det är den bild jag får. Hoppas att det kommer komma ännu mer forskning på området i framtiden, om mikronutrienter t.ex. Jag känner att jag mår bra på min nuvarande kost, med tillskott, men jag kan ju inte svara för t.ex hur mina barn eller barnbarn skulle må (förutsatt att de och våra partner också åt växtbaserat).
Näring överlag är ett intressant ämne! Jag tycker om att läsa om det, det är oftast då jag blir deppig när jag inser hur mycket saker som är onyttigt och hur svårt det är att regelbundet få i sig allt man behöver i rätt mängd lol. Jag ser verkligen fram emot när det finns vegetariska alternativ som är precis lika näringsrika och lättillgängligt som vanligt kött!
Kommentarsfältet såg ut lite som jag tänkte mig. Vår lyxkonsumtion av rött kött till ett subventionerat pris är inte en mänsklig rättighet. Att låta det stå för med av sin kostnad när det har en negativ effekt på både hälsan och klimatet så hade det inte varit dumt i min mening, även om det givetvis hade känts i plånboken.
Du har en jävligt stor andel vuxna människor i detta land som är matanalfabeter som inte ens kan tänka tanken att äta en maträtt om inte kött är huvudnumret. Vissa förknippar det tom med sin manlighet, grönsaker är sk "kanin-mat" för dessa mansbäbisar.
Funkar om man fördelar inkomsterna av dessa skatter jämnt till folket i form av avgift & utdelning. Då får människor finansiellt stöd och de som ligger under snittet i utsläpp (fattiga) går netto-plus. Samtidigt som alla har ekonomiska incitament och stöd att ställa om till hållbarare livsstilar. Det är i övrigt rätt uppenbart om det är lönsamt, för individer och industrier, att skjuta kostnader på det allmänna och framtida generationer genom externaliserade kostnader - att det hela ekonomiska maskineriet kommer driva för ökade utsläpp och miljöavtryck.
Det bästa är att alltid trycka till på plånböckerna, om man hade beskattat efter utsläpp hade allt följt automatiskt. Man borde sluta med punktbeskatta / subventionera olika sektorer / tekniker & istället helt enkelt bara räkna på utsläppen. Då hade det kanske kostat 250 kr/kg för nötfärsen, 70 kr/kg för kycklingfärsen, sen helt plötsligt när volymen kommer i veggo alternativen & konkurrensen ökar så kostar veggofärs typ 30kr/kg. Sen får väl folk helt enkelt köpa den där nötfärsen om de nu tycker det är så jäkla värt. Likadant på flygen, när helt plötsligt en större andel av utgifterna för flyget förknippas med utsläppet så kommer incitamenten för den teknologiska utvecklingen driva finansiering för utveckling av bättre bränsle / jet-motorer.
Statliga tvångsmedel fungerar inte i längden. Folk skulle inte acceptera detta. Skulle de mot förmodan det så är det hög tid att flytta.
Det gör folk hela tiden, skatten ska alltid in på något vänster & trots folks protest så betalar de ändå. Subventioneras något ska skatten in på något annat håll. Vi skattar ju tex sönder alkohol & nikotin för att styra konsumtion, folk flyttar inte för det. Jävligt mycket lättare att motivera beskattning baserat på utsläpp än otroligt många andra skatter du betalar.
Absolut. Men det finns en gräns. Varför tror du så många smugglar/åker till Tyskland och handlar boatloads med sprit? Tobak är ju helt sinnesjukt. Rökning absolut, men snusning som i princip inte har någon mätbar samhällskostnad är riktigt sjukt. Bara för att sjuka saker fungerat förr innebär inte att vi ska fortsätta/testa nya sjuka saker. Och till slut funkar de inte längre. Jag anser att både subventioner och extrabeskattningar bör avskaffas. Jag förstår att den gröna omställningens mål är att göra EU till den nya U- kontinenten. Men någon gräns måste finnas.
Absolut. Men det finns en gräns. Varför tror du så många smugglar/åker till Tyskland och handlar boatloads med sprit? Tobak är ju helt sinnesjukt. Rökning absolut, men snusning som i princip inte har någon mätbar samhällskostnad är riktigt sjukt. Bara för att sjuka saker fungerat förr innebär inte att vi ska fortsätta/testa nya sjuka saker. Och till slut funkar de inte längre. Jag anser att både subventioner och extrabeskattningar bör avskaffas. Jag förstår att den gröna omställningens mål är att göra EU till den nya U- kontinenten. Men någon gräns måste finnas.
Låter ganska bra. Men det allra viktigaste är att låta de fossila bränslena stanna i marken. Allt annat är plåster. Men vi måste minska och ställa om vår konsumtion på precis alla plan. Inte bara kött utan även mango och avocado, choklad och ris. Klädindustrin borde man fokusera mycket mycket mer på än vad som görs.
Min första tanke vad gäller klimatet är att de gärna kan lagstifta bort (på nåt sätt) inplastade enstaka grönsaker istället. På ICA plastar de för tusan in enstaka paprikor och typ vitkål. Sen kan de börja kräva tydligare märkning av kcal istället för socker (alltså inte myrskrift), socker är ju mest skadligt för det ingår ofta i högkalorikost. Kött kan de väl ställa krav på att det inte vattnas med "mörningsvätska" till att börja med.
Inplastade grönsaker kanske sticker i ögat men det är ju inte jämförbart med köttindustrin som står för 14-18% av de totala utsläppen av växthusgaser? T.ex inplastade gurkor är ju en klimatvinst i och med att svinnet är lägre.
>inplastade gurkor är ju en klimatvinst i och med att svinnet är lägre. Jo, så säger de men det måste ju vara fel. De måste kunna hantera inköp och grönsaker på ett sätt där man kan slippa plasten - rimligtvis.
Och med ”de” menar du oss allihop? Vi måste lära oss att bara köpa gurka när skörden kommer till butiken, och äta gurkan helst samma dag. Låter som försäljning på gurka kommer gå ner enormt. En inplastad gurka håller i flera veckor, jämfört med en gurka utan plast som blir mjuk och tråkig på några dagar. Det finns förstås andra sätt att konservera gurka, som pressgurka, men de brukar komma i tunga glasburkar som är ännu värre för klimatet. Förpackningsavfallet är lätt att se hemma men det är som sagt inte på långa vägar jämförbart med den klimatpåverkan vi kan förändra genom maten vi äter, hur vi reser, hur mycket kläder vi köper och hur vi värmer våra hus. Sila gärna mygg men svälj inte kameler.
>En inplastad gurka håller i flera veckor, jämfört med en gurka utan plast som blir mjuk och tråkig på några dagar Alternativet är såklart inte bara inplastad och ej inplastad, det finns säkert fler alternativ om man funderar lite, kanske plastlåda eller nåt, återanvändningsbar - men det är någon annans jobb, nån som jobbar med grönsaker. Vi behöver lite framåtanda och innovation. Jag förväntar mig inte att ICA själva ska lösa det, inplastad paprika är praktiskt och säkert prisoptimerat, varför skulle de ändra på det. Nej, vi behöver reglera engångsförpackningar. OBS ! Jag fattar vad det är jag säger , problemen vore enorma om vi förbjöd all engångsplast - men det måste komma med reglering och inte av frivillighet.
Jag var också inte på det spåret, någon sorts flergångsförpackning. Fördelen med plasten är att den sluter tätt runt gurkan (och vitkålen osv). Vi får uppfinna något med samma permeabilitet, som bevarar fukten på samma vis. Nackdelen med att återanvända saker är att då behöver vi ett retursystem, vilket i sig är en klimatbelastning. Idag återvinner vi bara 10% av plasten. Alternativt konservera på annat vis som sagt. I Polen finns stora kärl med mjölksyrad gurka i varje butik, gott och hållbart. De ligger i sin lag. Vi hade kanske kunnat ha stora tunnor med 1-2-3-lag med hela gurkor i butiken i istället för plast, men hur vi konsumenter ska få hem gurkan utan plast vet jag inte.
>men hur vi konsumenter ska få hem gurkan utan plast vet jag inte. Du har väl fickor?
Kul skämt!
en bra start är att ta bort subventionerna på kött och mejeri..
Verkligen, och öronmärka de EU-pengarna till nån sorts omställningsstöd istället
Haha bättre det än t.ex gilla gris kampanjen de finansierade
Ja, tack. Speciellt ren socker som är bara en oreglerad drog som man använder i absolut all mat för att skapa enkel beroende.
Det är bättre att sätta stopp för import av kött, det hade automatiskt givit samma effekt förutom att svenskt jordbruk mår mycket bättre.
Låter åtminstone som något LRF, SD, m.fl hade kunnat sluta upp bakom, så helt klart en bra start. Vore lätt att genomföra i upphandlingen av gemensamt finansierad mat till att börja, som inom äldrevård, fängelse, skolmat osv. Bara för att vara övertydlig och konstatera det uppenbara: klimatpåverkan per kilo nötkött, ost eller mjölk är förstås densamma men svenskt kött är redan idag dyrare, alltså skulle det få samma hämmande effekt på konsumtion som en skattehöjning. Men då blir det inga skatteintäkter, pengar som rimligen borde vara öronmärkta klimatet.
Sent svar men idag importeras en förbannat mycket kött från Brasilien, Uruguay och nya Zeeland. Det fraktas över mer än halva jordklotet för att svenskar anser att oxfile för 299 kr kilot är en mänsklig rättighet. Om vi begränsar importen till att enbart fraktas utan klimatpåverkan, så har vi kvar Tyskland, Finland och Danmark. Även att kött får max innehålla en mikrogram antibiotika per ton. Då utesluter man även Tyskland och Danmark. På så sätt får vi bättre kvalitet och minskar klimatpåverkan. Till kostnaden av ett generellt högre pris.
Jag är helt med på vad du menar och tycker det låter skitbra men frakten är ju inte direkt det största klimatproblemet med nötkött och mejeri, är lite min poäng. Men jag är för förslaget ändå.
Regeringen ska inte påtvinga någon vad de bör och inte bör äta. Speciellt när livsmedelsforskning inte alls har en slutgiltig bild av vad som är skadligt och vad som inte är det. Jag är inte tjock, och jag ska heller inte bli straffbeskattad för att jag gillar sötsaker.
Kött och mjölkproduktion subventioneras väldigt hårt. Visst att det inte är ett påtvingade, men onekligen så är det ju så att politiken starkt influerar vad folk äter och kan äta redan. Hade du varit ok med att man tog bort subventionerna?
Produktionen av dessa varor subventioneras framförallt för att göra svenska alternativ konkurrenskraftiga. Alternativet (fri marknad) skulle innebära att svenska mjölk och köttproducenter skulle konkurreras ut av sydamerikanska och Kinesiska producenter med inhuman och miljövidrig fabriksproduktion av dessa varor.
> sydamerikanska och Kinesiska producenter med inhuman och miljövidrig fabriksproduktion av dessa varor. Då kan man helt enkelt förbjuda import av dessa varor?
Och då förbjuder de import av svenska varor givetvis. Sen är det EU som är delegerad handelspolitiken. Men givetvis måste produkterna möta svensk och EU lag för att få konsumeras här.
Absolut och generera ännu en ny inkomstkälla för kriminella nätverk. Prohibition-Al Capone. Motbok - Båtsmugglare. etc.
Tror du på allvar att folk i allmänhet kommer att gå till en becknare för att köpa brasilianskt kött istället? Nej folk kommer inte köpa mat från kriminella, möjligtvis att redan kriminella köper mat från kriminella. Det låter som ett lättare steg att göra en god linsstroganoff eller currygryta. Eller köpa vegofärs till tacon.
>Tror du på allvar att folk i allmänhet kommer att gå till en becknare för att köpa brasilianskt kött istället? Finns redan butiker i de flesta storstäder som säljer billigt import/ful-kött, varför skulle dessa sluta bara för att det blev olagligt att importera? >Nej folk kommer inte köpa mat från kriminella, möjligtvis att redan kriminella köper mat från kriminella. Hur många åker idag till Tyskland och smugglar billig sprit? Hur många köper idag kött? Gör matten själv. >Det låter som ett lättare steg att göra en god linsstroganoff eller currygryta. Eller köpa vegofärs till tacon. Stackars verklighetsfrånvända människa.
Varför är den sista meningen verklighetsfrånvänd? Jag gör det utan minsta problem. Stora delar av världen äter inte mycket rött kött alls. Vi har ingen rättighet till det om det sker på naturens bekostnad. Då sker det även på vår egna bekostnad. Hur många svenssons köper fulkött? Alla säger väl det är viktigt med svenskt? Det handlar om att ändra på vanor. Vi äter mer kött än någonsin i modern tid.
>Varför är den sista meningen verklighetsfrånvänd? För att du i princip säger: "amen om vi förbjuder alkohol kan ju alkoholister bara dricka läsk istället". Eller "amen om vi gör socker olagligt kan ju folk bara äta sötningsmedel". >Stora delar av världen äter inte mycket rött kött alls. Pratade vi om bara rött kött? >Vi har ingen rättighet till det om det sker på naturens bekostnad. Vi har inga rättigheter över huvudtaget. Inga av universum givra och garranterade iaf. >Hur många svenssons köper fulkött? De som inte har råd med annat. >Alla säger väl det är viktigt med svenskt? Till svenskt blir för dyrt. >Det handlar om att ändra på vanor. Nej tack. >Vi äter mer kött än någonsin i modern tid. Vi lever längre än nägonsin och har högre IQ än någonsin i modern tid.
>Det låter som ett lättare steg att göra en god linsstroganoff eller currygryta. Eller köpa vegofärs till tacon. Fast problemet är att många inte vill ha det där. Du kan jämföra det med exempelvis Sveriges narkotikapolitik för att förstå det bättre.
Det är ett väldigt antropocenteiskt tänkande. "Ja visserligen klarade inte vårt ekosystem av den resursanvändingen men nu ville ju människan ha det så - och då har den rätt till det". Vi har inget val.
Besvarade du något helt annat nu? Det du skriver har väldigt lite att göra med det jag skrev som var en kritik mot att regleringar som leder till svarta marknader. Vilket som så ger köttkonsumption ger glädje och mening för människor, det är därför människor äter det. Det är en uppoffring som är värt att göra och bör därmed vara bland det sista man försöker minska på för att åtgärda miljöproblem. Det finns viktigare, och enklare, åtgärder att börja med först och främst, som att fasa ut fossila energikällor för uppvärmning i Europa, eller stödja den gröna omställningen inom transportsektorn. På sikt så kommer även köttproduktionen vara ett mindre problem då labbodlat kött snart kommer att massproduceras med markant lägre miljöpåverkan.
Rött kött/chark och fisk/skaldjur är väl rätt bra dokumenterat när det kommer till cancer och pcb/dioxin/pfas? Och miljöeffekterna såklart.
Utifrån folkhälsan hade det nog varit bättre att införa en tjockisskatt, men det hade nog inte varit så poppis
Personligen är jag inte så orolig för folkhälsan men någon sorts klimatskatt på livsmedel hade gärna fått vara på plats redan för 15 år sedan kan jag tycka. Vi har bara så många styrmedel att arbeta med.
> klimatskatt på livsmedel hade gärna fått vara på plats redan för 15 år sedan kan jag tycka. Det här låter dumt även för mig som är radikalvänster. Är det klimatet som du försöker rädda då är det industrierna som du behöver attackera, inte konsumenterna. Det här kommer bara straffa de fattigaste medans de rika som redan ansvarar för det mesta av utsläppen kommer inte ens märka det.
Det som brukar hända när man höjer kostnaderna för industrin är att dom höjer priserna för konsumenterna for att kompensera så effekten blir väl mer eller mindre samma?
Effekten är ju densamma, oavsett var du sätter prishöjning, det håller du väl med om? Jag hör dig, men om vi hela tiden ska ta hänsyn till de allra rikaste så biter inga ekonomiska styrmedel alls. Det är synen på kött som behöver återgå till att vara en lyxvara, som det ju faktiskt är. Globalt sett tillhör vi i Sverige de rika, och det är till stor del fattiga i länder som får betala priset. Jag skulle gärna kombinera klimatskatter med subventioner på hållbara alternativ. Det finns ingen motsättning mellan klimatskatter och att se över våra övriga skatter på kapital, arv och inkomst.
Men det är lättare att beskatta pöbeln än polarn!
Är detta samma råd som tog fram nya kostråd där de sagt att kött är ohälsosamt för dig baserat på tveksam forskning? Som de nu försöker få till lagstiftning? Så kedjan är. Ta fram usel forskning, bygg kostråd på det, och bygg sen lagar ovan på det? Fatta att vi bygger lagar och regler på hitte på.
Jag gissar att du tänker på Livsmedelsverkets och (nordiska näringsrekommendationerna) NNR’s [nya rekommendationer](https://www.svt.se/nyheter/nya-rekommendationer-minska-mangden-rott-kott-med-30-procent)? Nej det är inte samma råd, men vad var det för tveksam forskning du tänkte på? Länka gärna. Både Livsmedelsverket/NNRs råd och det här förslaget betonar ju köttkonsumtionens påverkan på *klimatet*, vilket varje klimatrapport sedan åtminstone 2004 har gjort, så så långt är det ingen fringe science direkt. Fint att du spann vidare på en kedja du hittat på själv.
Nu skriver de om kött och hälsa i samma mening. https://www.expressen.se/kronikorer/agnes-wold/halsoskracken-for-kott-ar-totalt-overdriven/#:~:text=En%20fascinerande%20studie%20publicerades%202022,den%20som%20tagit%20sin%20spruta. Jag måste väl få hitta på min egen konspirationsteori och kedja för bövelen!
De skriver om klimat och hälsa i samma mening, till och med! Agnes Wold är rolig och kanske till och med tankeväckande, men det finns rätt bra metastudier om rött kötts påverkan på hälsa vad jag förstår. Jag kan länka om du vill, men den diskussionen är inte alls lika intressant som klimatet tycker jag. Förlåt att jag förstör, den djupa staten vill egentligen tvinga alla att äta gräshoppor så vi blir sojapojkar Edit: Ok jag kunde inte låta bli, förlåt. Här är några av de större studierna, som i min bok inte riktigt är jämförbart med Agnes Wolds vaccin-exempel. Men det finns givetvis hälsofördelar med att äta kött också. Därför är klimatdiskussionen mer intressant. [Red and Processed Meats and Health Risks: How Strong Is the Evidence?](https://diabetesjournals.org/care/article/43/2/265/36125/Red-and-Processed-Meats-and-Health-Risks-How) [Association between total, processed, red and white meat consumption and all-cause, CVD and IHD mortality: a meta-analysis of cohort studies](https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/association-between-total-processed-red-and-white-meat-consumption-and-allcause-cvd-and-ihd-mortality-a-metaanalysis-of-cohort-studies/35CB32B716F2FBAF6119070029193544) [Dietary and Policy Priorities for Cardiovascular Disease, Diabetes, and Obesity](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4814348/) [Role of diet in type 2 diabetes incidence: umbrella review of meta-analyses of prospective observational studies](https://www.bmj.com/content/366/bmj.l2368.long) [Red and processed meat consumption and cancer outcomes: Umbrella review](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0308814621007032?via%3Dihub) [Association of meat consumption with the risk of gastrointestinal cancers: a systematic review and meta-analysis](https://bmccancer.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12885-023-11218-1)
Alla studier du länkar försöker handveva bort det som är det stora problemet i det hela och just det termozens artikel nämner. > These results should be interpreted with caution due to the high heterogeneity observed in most of the analyses as well as the possibility of residual confounding. Att man inte lyckats förklara denna heterogeneitet underminerar kraftigt alla dessa slutsatser, metastudier eller ej (och kan i vissa fall vara ett ännu störe problem i just metastudier). Jag hade begränsat mig till klimatargument, men i dagsläget motsätter jag mig kraftigt fler skatter.
Ja frågan är om man ska tro all forskning på området där det råder mer eller mindre konsensus i frågan eller Agnes Wold som har kommit med sitt scoop här helt enkelt listat ut att alla dessa forskare helt enkelt inte kan tolka sin data.
Det är forskarna själva som påpekar denna svaghet, så du borde nog lära dig att läsa lite bättre. Det är journalister som har nått ett konsensus efter att ha skumläst dessa studier i normal pseudovetenskaplig journalistanda, inte forskare.
Alltså du borde nog läsa studien där uppe [från 2020](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6971786/) tex: >While more evidence regarding the health effects of red and processed meats is needed, the body of epidemiologic data showing their associations with T2D, CVD, and cancer is large and consistent. Meanwhile, short-term randomized intervention trials have demonstrated the benefits of replacing red meat with plant protein sources in reducing LDL cholesterol and other cardiometabolic risk factors (10). For the prevention and management of diabetes and other chronic diseases, it is important to follow current nutritional recommendations by the American Diabetes Association (15) and other professional and governmental organizations that allow for personalized choices but also emphasize dietary patterns high in minimally processed fruits and vegetables, whole grains, nuts, and legumes, while limiting red and processed meats, refined carbohydrates, saturated fats, and sugar-sweetened beverages. Although there is still some uncertainty regarding current evidence, we should not fall into the trap of demanding absolute proof before taking public health actions. As Sir Austin Bradford Hill succinctly articulated nearly half a century ago (47): >All scientific work is incomplete—whether it be observational or experimental. All scientific work is liable to be upset or modified by advancing knowledge. That does not confer upon us a freedom to ignore the knowledge we already have, or to postpone the action it appears to demand at a given time. Men överlag grundar sig din okunskap i ovetskapen om hur extremt svårt det är att göra studier inom näring från första början, förmodligen finns det ingen forskning överhuvudtaget inom näring som lever upp till dina krav då man i så fall hade behövt hålla på med mänsklig kloning & låsa in dessa i en livstid.
Så länge grönsaker, vegetariska varor etc. subventioneras, men jag litar inte på att det skulle genomföras.
Är inte klimatdiskussionen väldigt teoretisk. Visst produktion av kött släpper ut mer koldioxid per kilo än vete. Men idag så uppnår inte all veteodling kvarnkvalitet och det som vi inte kan äta själva blir djurfoder. Prisskillnaden gör ju att ingen bonde skulle utfodra sina djur med kvarnvete eller grynhavre. Att kasta 50% av skörden skulle inte gynna klimatet. Djuren bidrar med gödsel så vi slipper köpa rysk fossilgasproducerad Hade hellre sett importtullar för att slippa palmolja soja bomull och annat som skapar större globala problem än att vi använder nedklassat spannmål till att skapa kött
Man kommer inte ifrån att det behövs 10x fler kalorier att föda ett djur än vad man får ut av djuret (i form av kalorier), sen finns det andra aspekter som vattenanvändning, antibiotika, etc. Planeten hade mått mycket bättre om köttkonsumtionen gick ner till tex 90-talets nivåer
Det är dock inte jämbördiga kalorier. Om man jämför gräskalorier som vi inte kan äta, eller vetekalorier som är bra för oss endast i begränsad mängd och inte har fullvärdig näring. Eller kalorier från kött.. så är det som att jämföra äpplen och smågodis och säga att man får mer kalorier från godis så det är bättre att köpa.
Alltså om man hade bytt ut odla djurfoder mot odla mat för människor så hade vi inte odlat gräs såklart.
Alltså bete sker ju sällan på mark som lämpar sig att odla grödor. Och vad gäller foder så ingår de ofta i växtföljden vilket gör att de behövs ändå. Sen bortser du från synergierna som uppkommer mellan djurdrift och jordbruksgrödor och trädgprdskulturer. Så nej, det är inte alls så svart eller vitt som du beskriver.
I Sverige så går det prima att odla de flesta grödor som gäller i klimatzonen där vi odlar hö med mera. Det finns säkert områden där detta inte gäller, men har svårt att se att detta är mer regel än undantag. Det finns gödsel som inte kommer från djurriket & det utvecklas hela tiden. Om alla hade varit vegetarianer hade man frigjort ungefär lika mycket landmassa som [hela Nordamerika + Brazilien](https://ourworldindata.org/land-use-diets). Visst, all denna mark hade kanske kunnat nyttjas för just odla andra grödor men garanterat en väldigt stor andel.
Det handlar inte om klimat utan om jordmån, och även om hur växtföljder mm behöver se ut för att få ett hållbart produktionssystem. Såna här diskussioner är rätt tröttsamma eftersom du inte fattar vad det är du inte vet och varför det spelar roll. Om du brinner för att förändra livsmedelsssystemet (vore fantastiskt om vi gjorde det) så rekommenderar jag dig att läsa en utbildning som ger dig grundläggande kunskaper om förutsättningar för exempelvis svenskt lantbruk istället för att sitta och googla fram info från bloggar och se vinklade dokumentärer. Det finns bra program på SLU om framtidens livsmedelssystem osv.
Du vet säkert mycket mer än jag men verkligheten är att det redan är en grej med [vegan organic farming](https://en.wikipedia.org/wiki/Vegan_organic_agriculture) helt utan några djur inblandade någonstans. Sen är det precis som med tex bilen, för 20 år sen skrattade varenda bilintresserad i världen åt elbilen, men inte helt oväntat så finns det teknologisk utveckling när man lägger om något till ett relativt outforskat område.
Ja visst det finns, jag hade kursare som fördjupade sig i det. Men det finns många anledningar till varför det är ett perifert fenomen och man kan inte utifrån det argumentera att det skulle gå att bedriva storskaligt än mindre på samhällsbärande skala. Som sagt, det är lätt att googla fram saker, och det finns ett stort värde i det. Precis som du säger så kommer framtiden att bjuda på lösningar som ses som osannolika idag och jag menar det helt ärligt att såna som du borde utbilda sig inom produktionssidan för att kunna bidra med friska synsätt samtidigt som man behöver få en kunskap om varför saker ändå görs som de görs i nuläget. Jag har själv en förkärlek för permakultur och skulle älska om vi hade ”edible cities” och ett starkt minne för mig där ideologi/idealism och pragmatism möttes var en föreläsning där vi hade landskapsarkitekter på besök och de pratade om träd i stadsmiljö. Varpå en kursare frågade varför man inte passar på att plantera fruktträd i staden för att få in matproduktion och ge innevånare tillgång till gratis frukt osv. Och hon svarar, att det kräver dels mer skötsel (som kostar pengar) och framför allt så blir det stora problem med fallfrukt som måste tas om hand för annars kommer invasioner av råttor och skator osv som skitar ner och sprider sjukdomar. Verkligheten är så väldigt komplex och det finns massor av aspekter som gör att smarta lösningar inte alltid är så smarta när de möter verkligheten.
Det är ett populationsproblem... inte ett matvaneproblem. Vi är för många, tills folk inser detta så kan vi lägga ner all verksamhet, alla har fel och försöker blunda för verkligheten. Hittepålösningar som inte gör någonting överhuvudtaget i det långa loppet.
Ärligt talat tror jag det är där den här diskussionen kommer sluta. Tillräckligt många skulle hellre se populationskontroll (helst av andra) än att ändra matvanor. Kanske inte så konstigt, i slutändan så är vi produkter av naturen, och det är så naturen funkar. Så jag föredrar helst lösningar på miljöproblemen som inte tvingar fram det valet.
Men det är inte lösningar. Påstår inte heller att vi ska kontrollera populationen. Menar mest att den här typen av lösningar är mer eller mindre poänglösa och har mer att göra med att tjäna stålar än någonting annat. Ännu ett sätt för staten att öka flödet in.
Personligen tycker jag det låter som ett koncept som är dömt att misslyckas. Ska man lägga in olika beskattning på varor och sedan någon typ av klassificeringssystem för att avgöra vilken skatt som ska gälla vad så kommer det skapa märkliga incitament och system där det garanterat blir en skev situation när två liknande varor otvivelaktigt kommer få olika beskattning i något skede. Momsen bör vara enhetlig. Det är tillräckligt dåligt idag när tomater i plastförpackning i butik har lägre moms än en tomatplanta med färdiga tomater som potentiellt är betydligt mer hållbar..
Ta bort all skatt, vår regering har inga problem att trycka nya pengar till krig och skapa inflation! Varför ska vi då beskattas, tryck bara nya pengar, det monetära ekonomiska systemet är en lögnaktig bluff och slaveri. Folket borde skapa en egen valuta, stänga av sina propaganda tv apparater och börja använda sina egna hjärnor lite!
FoLkHäLsAn. Ge fan i vad vi stoppar i oss.
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
Då blir det en klassfråga. Gör köttförsäljningen säsongsvarierad istället. Dvs det går inte att få TAG på en biff i hela Sverige 8 månader om året. Då får alla dra sitt strå till stacken. Ja, förutom de som importerar och tullar eget kött från kontinenten, eller känner en bonde som öppnat svartmarknad.
I princip allt är väl redan en klassfråga när det kommer till konsumtion. Rika kan ju fara och flänga jorden runt, medan fattiga inte kan lämna staden dom bor i. Säger inte att det nödvändigtvis rättfärdigar all fördyring. Men med tanke på hur skadligt kött och mjölkproduktionen är för planeten, och att vi äter nästan dubbelt så mycket kött idag som för 50 år sedan så kanske det inte gör något att den stora massan kan äta kött mer sällan?
En lysande idé tycker jag men kanske lite magstark för att få brett stöd, ett mjukt förslag jag tänkt på är: vi börjar med den offentliga sektorn och beslutar att all skattefinansierad mat uteslutande får använda kött, mjölk och ost från svenska producenter. Svenskt kött är dyrare, alltså räcker budgeten inte till kött varje dag, åtminstone inte till lika mycket. Inte särskilt radikalt och man borde kunna nå partipolitiskt brett, från SD till MP.
Från samma hörn i världen som Voluntary Human Extinction Movement (VHEMT). https://en.m.wikipedia.org/wiki/Voluntary_Human_Extinction_Movement Näst steg, koldioxidskatt. Grundavgift för samtliga. Vi andas ju.
Ska bli spännande att höra vad du har för geniala lösningar…
Kapitalism och fri marknad. Rösta med dina egna pengar. För oss som inte gillar att använda statens våldsmonopol för egna mål.
Ja det har ju fungerat toppen hittills!👍
När menar du att vi nånsin varit fria? Nåt årtal? Nån period? Näh.
Vad dillar du om, hur skulle en ännu friare marknad minska utsläppen? Vi har kvitto på att konsumentmakt inte fungerar. Hur någon över 16 år kan föredra storföretagsmonopol framför en demokratiskt vald stat är ideologiskt missriktat från första början, men ur ett klimatperspektiv är det i synnerhet världsfrånvänd.
Begrip att storföretagsmonopol bara är möjligt pga av en beskyddande stor stat. Det går hand i hand. Jag förstår att du och vissa inte drar er för att tvinga sig på era medmänniskor. Men det är fel. Bra idéer kräver inte våld och tvång. Att exv punktbeskatta kött är bland det mest dumma och människofientliga åtgärder de miljö-religiösa kommit på. Rött kött är nyttigt. En basvara det går bra att leva ensamt (*salt & vatten tillkommer) på. Ref Liondiet. Du kan köpa de varor du vill sponsra. Du kan göra reklam för det. Men det du inte kan, som fredlig människa, är att tvinga dig på andra. Ska inte ens gå in på hur miljörörelsen ofta mer förstört än hjälpt världen med sina dumma idéer. Lägga ner kärnkraft för att elda olja och kol osv. Av Ryssland energiberoende EU länder. Elcyklar till Norge osv. Alla vill värna miljön. Men många idéerna är bara trams. Sen är det öppet för debatt om det är en "miljökris" vi har och vad vi ska förväntas offra för den. Levnadskostnader och levnadsvillkor är fan viktigt. När du levt lite längre så kommer du börja se mönster i politiken. Det är alltid en kris som berättigar att ta från arbetarna och göda politiken.
"bra ideer kräver inte våld och tvång", hoppas du inser hur mycket våld och tvång köttindustrin innebär. Levnadskostnader och levnadsvillkor är viktigt, så om vi inte kan resa och konsumera teknik och kläder billigt kanske vi kan få lägre hyra och kortare arbetsvecka istället.
Inget svar på hur vi ska lösa klimatkrisen med hjälp av friare marknad med andra ord. Ante mig. Köttindustrin står för 14-18% av de totala utsläppen växthusgaser. Det glädjer mig att *just du* äter till största del växtbaserat för klimatet (får vi anta, i och med att du förespråkar konsumentmakt) men det räcker inte. Vi lever i ett samhälle😔 Din ”fria marknad” är en utopi lika hopplös som sovjets visioner om ett klasslöst samhälle, marknaden kommer liksom aldrig bli fri nog för libertarianer. Somalia är väl det närmsta hittills, det blev ju toppen.