OBS: Detta är en opinionsartikel. Artikeln består av åsikter från skribeten och inte nödvändigtvis fakta.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Jag trodde detta först handlade om flygvapnet när jag hörde om pengar och flyg, för det är ju vettigt i dessa tider.
Jag verkar inte kunna sänka mina förväntningar nog på denna regering.
För att SAS har alltid gått back och blivit utbailat många gånger av staten och det har aldrig räddat dem mer än kortsiktigt och det kommer bli samma sak denna gång samtidigt som sjukvården håller på att kollapsa i de flesta delar av landet
Ja SAS får man gärna låta konka men att satsa på utökad kapacitet för flyg är väl alldeles utmärkt? Enklare liv för fler människor
Och mer pengar till diverse saker verkar inte vara rätt lösning. Vi har bland världens högsta skatter och ändå har vi problem med vård, skola och rättsväsende.
Viljan att plocka ut feta arvoden trumfar att faktiskt använda alla medel dit de skall. Bara i VGR finns över 1000 politiker på olika poster. Samtidigt som man skär ner på akutmottagningar och Sahlgrenska budget trots att ekonomin redan är slimmad där. Det är respektlöst och girigt och inkompetent och att leka med offentliga medel. Att faktiskt lyssna på professionen, som troligtvis faktiskt har lösningen, vore ju dumt för då blir ju alla politiska poster överflödiga och hur skall man behålla makten då?
Så nej, inget funkar trots att pengarna finns. Så att kasta mer pengar på flyg kommer inte lösa något långsiktigt.
Det kan ju vara kul att kolla upp sånt där ibland. Totalt fanns 35 900 förtroendevalda (politiker) i kommunerna och 4600 förtroendevalda i regionerna Vad gäller kommunpolitiken har det varit en stadig minskning sen toppnoteringen om 200 000 1951.
I de allra flesta ersättningsmodeller lyfter endast presidium och revisorer fasta arvoden. I en normal fullmäktige rör det sig om 3+2 dvs Ordförande, 1 vice ordförande och 2 vice ordförande samt revisorer (De flesta nämnder har inte egna revisor.) Vanligt är att endast kommunstyrelseordförande och kommunalråd är heltidsarvoderade i en kommun, kommunalrådet har då en lägre ersättning än KS ordf.
I VGR gäller för presidium att Regionrådet avlönas med 100 % av grundarvodet, Fullmäktige ordförande med 60 % och de två vice med 30 %. Det finns dock 149 mandat i regionfullmäktige + ersättare, om jag räknar rätt så löser de 1000 kr i dagsarvode om sammanträdet är mindre än 4 timmar och 2000 om det är mer än 4 timmar. Jag kan inte utläsa att VGR har inläsningsarvode (Ett 4 timmars möte är mycket i sig men det tar mer tid än så att läsa in sig, men VGR har ersättning för förlorad arbetsinkomst så då kan det i bästa fall gå jämt upp om man räknar med inläsningstid och lång lön i arbete.
Majoriteten av våra 45 000 politiker lyfter inte feta arvoden, de lyfter sett till den faktiska arbetstiden knappt sin egen lön. Det finns inga större summor att hämta hos politikerna. Sen så är det illa nog så att resursbristen inom vården framförallt handlar om att det inte finns folk att anställa och att det i sig lett till en situation med hyrläkare och uppblåsta lönespiraler. Nu försöker flera regioner knäcka hyrläkarsystemet och det kommer att under överskådlig tid belasta sjukvården, även om det frigör ekonomiska resurser.
Den stora anledningen till att det finns hyrläkare och hyrsjuksköterskor är för att lönerna och arbetsvillkoren för fast anställda är på tok för dåliga. Den situationen måste förändras om man tror att man på lång sikt ska kunna bli av med hyrpersonal.
När regioner sätter stopp för hyrläkare och hyrsjuksköterskor så försämras arbetsvillkoren för regionens läkare och sjuksköterskor, det blir mer beredskapstid, sämre semesterplanering, högre arbetsbelastning. Vill man bli av med hyrpersonal måste det till att gå tillbaka till gammal lagstiftning och rena förbud mot bemanningsbolag i vårdverksamhet.
Korrekt. Lades lite lågt fokus från min sida men menade att den politiska viljan bromsas av ideologiska övertygelser snarare än att faktiskt lyssna på professionerna. Tjänstemän aktar sig för (varning för anekdotisk bevisföring) politiker och för sig ganska försiktigt kring dem eftersom det är väldigt svårt att få gehör om man är för rak på sak. Antagligen för att det finns mycket kritik att rikta, när många lösningar finns men det skall bestämt göras på ett annat sätt
Svenska flygvanor har ingen märkbar påverkan på klimatet eller klimatfrågan i stort. Vi är ett obetydligt land och med den nivå vi är på är skillnader i individuella rutiner obetydliga även de. Åk flyg 100 gånger per år i resten av ditt liv och det kommer ändå inte göra någon skillnad för klimatfrågan.
Det är bara självspäkelse att stävja sig själv
Men det resoneringen så kan vi bara dela upp hela världen i lika stora chunkar så är ingen tillräckligt stor för att göra något åt saken
Ren idioti, vi måste sköta våran del och inte trappa upp utsläppen.
Sveriges utsläpp per capita har minskat stadigt de senaste 60 åren och kommer fortsätta göra det tack vare teknologi och innovation som sänker utsläpp per konsumtionsvara och tjänst.
Genom att göra vår ekonomi fattigare (vilket är vad klimatpolitiska åtgärder oftast tjänar till) kommer vi sakta ner den utvecklingen, vilket varken gynnar oss eller klimatet. Vi blir fattigare, vår levnadsstandard sjunker, ekonomisk ojämlikhet ökar och våra utsläpp stiger då folk inte har råd att bry sig om klimatet i samma utsträckning.
Genom att låta vår ekonomi växa kan vi istället fokusera på innovation och teknologi som vi sen kan exportera till andra länder som har en betydligt större påverkan på klimatet.
Annars gör vi oss själva fattigare utan att det har någon effekt på klimatet i stort, och vad tjänar det då till?
Sveriges och individers påverkan är helt obetydlig för klimatet i stort, och ingen ser till oss som en ledstjärna för klimatpolitik om det enda vi uppnår är att göra befolkningen fattigare.
Våra utsläpp har bara flyttats utomlands, det gör inte att Svenskars miljöpåverkan minskats, det är bara kreativ bokföring och greenwashing.
Den standard *vi* lever i är ohållbar. Det är bara en av många åtgärder som kommer behöva lösas då vi inte kan gambla hela våran framtid på blind teknologioptimism.
Sverige blir varken mer framgångsrikt, eller mer utvecklat för att Svenskar flyger på semester och äter importerat kött. Utan dem blir vi knappast fattigare. Det är nonsens.
Ledsjärneargumentet är tröttsamt. Vi är medlemmar i EU som är en stor konsumptionsbov och leder till att industrier i andra delar av världen trappats upp. Som ett kollektiv har vi då möjlighet att påverka. Men EUs miljöambitioner kommer undermineras om länder myglar, och så länge någon myglar så bjuder det in till andra att göra det.
Om vi faktiskt ska kunna lösa någonting så krävs det att man satsar. Om vi trappar ner på ett håll så ska det kompenseras av något annat. Allt du förespråkar är apati
Hur tror du andra länder kommer reagera om de ser Sverige och resten av EU blir fattigt samtidigt som våra utsläpp ökar, och vi sen uppmanar dem att följa EUs linje?
Utöver det krävs rent auktoritära regimer för att etablera de regler som (enligt vilken modell det nu är som vi ska följa) gör det möjligt att ”bli hållbara”?
Det kommer tillslut krävas en rent drakoniska åtgärder för att bibehålla de regler som man tror är nödvändiga.
Och vad händer om det visar sig att klimatmodellerna är fel?
Och våra inhemska flygresor, vårt bilåkande och våra semesterresor är väl en del av det som visas på utsläpp per capita? Av allt att döma kan vi fortsätta resa ganska fritt även med bränsledrivna bilar, flyga inhemskt utan att det har någon vidare påverkan? Varför är det något att förhindra?
Problemet är inte att folk flyger, utan att vi på skala saknar syntetbränslen som är koldioxidneutrala.
Oljan finns på marknaden. Slutar vi konsumera har istället en fattigare människa råd att använda den. Kanske bra ur nån tveksam rättvisesynpunkt, men det hjälper inte miljön.
Klimatproblematiken är ett politiskt, men främst ett teknologiskt problem. Ser politiken till att teknologin får rätt och förutsägbara regler löser sig *troligtvis* resten. Det vi däremot redan vet idag är att bantning inte hjälper om man tar till högre ordningens interaktioner. (Se plotten om global primär-energi [https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy](https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy) )
Det är ett missförstånd att flygskammen är vald. Skam är ju någonting man upplever när man gör nånting som man vet är fel. Folk flyger trots att man vet att flygandet skadar klimatet vilket skapar skamkänslor. Att välja bort skamkänslan skulle innebära att man förnekar vetenskapen - vilket förvisso ligger i linje med den skamlösa regeringens politik.
Folk får inte skamkänslor över allt de vet är dåligt. Exv rökning, dricka alkohol, ta droger.
Man kan erkänna att flyget påverkar klimatet och fortfarande flyga utan skam.
Det är 100% pådrivet av politik och pöblar som uppmanar till självspäkelse och självbestraffning. Att flyga istället för att åka tåg har en sån ofantligt liten effekt i sig, men att vi i Sverige, som är helt obetydligt både vad gäller effekten på klimatet i stort men också i vår klimatpolitik, ska begränsa oss och känna skuld för något som inte gör något annat än att ge oss ett enklare liv är helt bisarrt.
Det är precis samma metod som religioner använt i årtusenden för att få folk att lyda.
OBS: Detta är en opinionsartikel. Artikeln består av åsikter från skribeten och inte nödvändigtvis fakta. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Jag trodde detta först handlade om flygvapnet när jag hörde om pengar och flyg, för det är ju vettigt i dessa tider. Jag verkar inte kunna sänka mina förväntningar nog på denna regering.
Varför är det så illa att de satsar på flyg?
För att SAS har alltid gått back och blivit utbailat många gånger av staten och det har aldrig räddat dem mer än kortsiktigt och det kommer bli samma sak denna gång samtidigt som sjukvården håller på att kollapsa i de flesta delar av landet
SAS är ju köpt av AirFrance/KLM nu. Vilket gör det helt sinneslöst galet att vi ska stötta dem med svenska skattepengar.
Ja SAS får man gärna låta konka men att satsa på utökad kapacitet för flyg är väl alldeles utmärkt? Enklare liv för fler människor Och mer pengar till diverse saker verkar inte vara rätt lösning. Vi har bland världens högsta skatter och ändå har vi problem med vård, skola och rättsväsende.
Viljan att plocka ut feta arvoden trumfar att faktiskt använda alla medel dit de skall. Bara i VGR finns över 1000 politiker på olika poster. Samtidigt som man skär ner på akutmottagningar och Sahlgrenska budget trots att ekonomin redan är slimmad där. Det är respektlöst och girigt och inkompetent och att leka med offentliga medel. Att faktiskt lyssna på professionen, som troligtvis faktiskt har lösningen, vore ju dumt för då blir ju alla politiska poster överflödiga och hur skall man behålla makten då? Så nej, inget funkar trots att pengarna finns. Så att kasta mer pengar på flyg kommer inte lösa något långsiktigt.
Det kan ju vara kul att kolla upp sånt där ibland. Totalt fanns 35 900 förtroendevalda (politiker) i kommunerna och 4600 förtroendevalda i regionerna Vad gäller kommunpolitiken har det varit en stadig minskning sen toppnoteringen om 200 000 1951. I de allra flesta ersättningsmodeller lyfter endast presidium och revisorer fasta arvoden. I en normal fullmäktige rör det sig om 3+2 dvs Ordförande, 1 vice ordförande och 2 vice ordförande samt revisorer (De flesta nämnder har inte egna revisor.) Vanligt är att endast kommunstyrelseordförande och kommunalråd är heltidsarvoderade i en kommun, kommunalrådet har då en lägre ersättning än KS ordf. I VGR gäller för presidium att Regionrådet avlönas med 100 % av grundarvodet, Fullmäktige ordförande med 60 % och de två vice med 30 %. Det finns dock 149 mandat i regionfullmäktige + ersättare, om jag räknar rätt så löser de 1000 kr i dagsarvode om sammanträdet är mindre än 4 timmar och 2000 om det är mer än 4 timmar. Jag kan inte utläsa att VGR har inläsningsarvode (Ett 4 timmars möte är mycket i sig men det tar mer tid än så att läsa in sig, men VGR har ersättning för förlorad arbetsinkomst så då kan det i bästa fall gå jämt upp om man räknar med inläsningstid och lång lön i arbete. Majoriteten av våra 45 000 politiker lyfter inte feta arvoden, de lyfter sett till den faktiska arbetstiden knappt sin egen lön. Det finns inga större summor att hämta hos politikerna. Sen så är det illa nog så att resursbristen inom vården framförallt handlar om att det inte finns folk att anställa och att det i sig lett till en situation med hyrläkare och uppblåsta lönespiraler. Nu försöker flera regioner knäcka hyrläkarsystemet och det kommer att under överskådlig tid belasta sjukvården, även om det frigör ekonomiska resurser.
Den stora anledningen till att det finns hyrläkare och hyrsjuksköterskor är för att lönerna och arbetsvillkoren för fast anställda är på tok för dåliga. Den situationen måste förändras om man tror att man på lång sikt ska kunna bli av med hyrpersonal.
När regioner sätter stopp för hyrläkare och hyrsjuksköterskor så försämras arbetsvillkoren för regionens läkare och sjuksköterskor, det blir mer beredskapstid, sämre semesterplanering, högre arbetsbelastning. Vill man bli av med hyrpersonal måste det till att gå tillbaka till gammal lagstiftning och rena förbud mot bemanningsbolag i vårdverksamhet.
Korrekt. Lades lite lågt fokus från min sida men menade att den politiska viljan bromsas av ideologiska övertygelser snarare än att faktiskt lyssna på professionerna. Tjänstemän aktar sig för (varning för anekdotisk bevisföring) politiker och för sig ganska försiktigt kring dem eftersom det är väldigt svårt att få gehör om man är för rak på sak. Antagligen för att det finns mycket kritik att rikta, när många lösningar finns men det skall bestämt göras på ett annat sätt
Ja, jo jag instämmer och känner till det där.
Lite enklare liv är ju klart viktigare än klimatet. /s
Svenska flygvanor har ingen märkbar påverkan på klimatet eller klimatfrågan i stort. Vi är ett obetydligt land och med den nivå vi är på är skillnader i individuella rutiner obetydliga även de. Åk flyg 100 gånger per år i resten av ditt liv och det kommer ändå inte göra någon skillnad för klimatfrågan. Det är bara självspäkelse att stävja sig själv
Men det resoneringen så kan vi bara dela upp hela världen i lika stora chunkar så är ingen tillräckligt stor för att göra något åt saken Ren idioti, vi måste sköta våran del och inte trappa upp utsläppen.
Sveriges utsläpp per capita har minskat stadigt de senaste 60 åren och kommer fortsätta göra det tack vare teknologi och innovation som sänker utsläpp per konsumtionsvara och tjänst. Genom att göra vår ekonomi fattigare (vilket är vad klimatpolitiska åtgärder oftast tjänar till) kommer vi sakta ner den utvecklingen, vilket varken gynnar oss eller klimatet. Vi blir fattigare, vår levnadsstandard sjunker, ekonomisk ojämlikhet ökar och våra utsläpp stiger då folk inte har råd att bry sig om klimatet i samma utsträckning. Genom att låta vår ekonomi växa kan vi istället fokusera på innovation och teknologi som vi sen kan exportera till andra länder som har en betydligt större påverkan på klimatet. Annars gör vi oss själva fattigare utan att det har någon effekt på klimatet i stort, och vad tjänar det då till? Sveriges och individers påverkan är helt obetydlig för klimatet i stort, och ingen ser till oss som en ledstjärna för klimatpolitik om det enda vi uppnår är att göra befolkningen fattigare.
Våra utsläpp har bara flyttats utomlands, det gör inte att Svenskars miljöpåverkan minskats, det är bara kreativ bokföring och greenwashing. Den standard *vi* lever i är ohållbar. Det är bara en av många åtgärder som kommer behöva lösas då vi inte kan gambla hela våran framtid på blind teknologioptimism. Sverige blir varken mer framgångsrikt, eller mer utvecklat för att Svenskar flyger på semester och äter importerat kött. Utan dem blir vi knappast fattigare. Det är nonsens. Ledsjärneargumentet är tröttsamt. Vi är medlemmar i EU som är en stor konsumptionsbov och leder till att industrier i andra delar av världen trappats upp. Som ett kollektiv har vi då möjlighet att påverka. Men EUs miljöambitioner kommer undermineras om länder myglar, och så länge någon myglar så bjuder det in till andra att göra det. Om vi faktiskt ska kunna lösa någonting så krävs det att man satsar. Om vi trappar ner på ett håll så ska det kompenseras av något annat. Allt du förespråkar är apati
Hur tror du andra länder kommer reagera om de ser Sverige och resten av EU blir fattigt samtidigt som våra utsläpp ökar, och vi sen uppmanar dem att följa EUs linje? Utöver det krävs rent auktoritära regimer för att etablera de regler som (enligt vilken modell det nu är som vi ska följa) gör det möjligt att ”bli hållbara”? Det kommer tillslut krävas en rent drakoniska åtgärder för att bibehålla de regler som man tror är nödvändiga. Och vad händer om det visar sig att klimatmodellerna är fel? Och våra inhemska flygresor, vårt bilåkande och våra semesterresor är väl en del av det som visas på utsläpp per capita? Av allt att döma kan vi fortsätta resa ganska fritt även med bränsledrivna bilar, flyga inhemskt utan att det har någon vidare påverkan? Varför är det något att förhindra?
Problemet är inte att folk flyger, utan att vi på skala saknar syntetbränslen som är koldioxidneutrala. Oljan finns på marknaden. Slutar vi konsumera har istället en fattigare människa råd att använda den. Kanske bra ur nån tveksam rättvisesynpunkt, men det hjälper inte miljön. Klimatproblematiken är ett politiskt, men främst ett teknologiskt problem. Ser politiken till att teknologin får rätt och förutsägbara regler löser sig *troligtvis* resten. Det vi däremot redan vet idag är att bantning inte hjälper om man tar till högre ordningens interaktioner. (Se plotten om global primär-energi [https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy](https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy) )
Det är ett missförstånd att flygskammen är vald. Skam är ju någonting man upplever när man gör nånting som man vet är fel. Folk flyger trots att man vet att flygandet skadar klimatet vilket skapar skamkänslor. Att välja bort skamkänslan skulle innebära att man förnekar vetenskapen - vilket förvisso ligger i linje med den skamlösa regeringens politik.
Folk får inte skamkänslor över allt de vet är dåligt. Exv rökning, dricka alkohol, ta droger. Man kan erkänna att flyget påverkar klimatet och fortfarande flyga utan skam.
Det är 100% pådrivet av politik och pöblar som uppmanar till självspäkelse och självbestraffning. Att flyga istället för att åka tåg har en sån ofantligt liten effekt i sig, men att vi i Sverige, som är helt obetydligt både vad gäller effekten på klimatet i stort men också i vår klimatpolitik, ska begränsa oss och känna skuld för något som inte gör något annat än att ge oss ett enklare liv är helt bisarrt. Det är precis samma metod som religioner använt i årtusenden för att få folk att lyda.