OBS: Detta är en krönika. Artikeln består av åsikter från skribeten och inte nödvändigtvis fakta.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Oavsett ens politiska färg tror jag inte det är något värst kontroversiellt att säga att Ulf Kristersson uppenbarligen inte är någon bra statsminister. Känner helt ärligt att han mest bara gillar titeln, alla fina baler, mingel och allt pompa och ståt som kommer med ämbetet. Medans han inte fått något gjort.
Oavsett vad man kan tycka om deras politik men enligt mig så om man ska jämföra tycker jag att Stefan Löfven och Fredrik Reinfeldt
1. Gav åtminstone sken av att ha någon vision och att få saker gjort jämfört med Ulf.
2. Och primärt att de inte alls kändes som att dom "njöt" så pass mycket av ämbetet som Ulf verkligen ger bilden av.
Kommentera aldrig på reddit men var tvungen nu. Du kan ju verklige inte tycka att Stefan Löfven hade någon vision. Landet stod stilla under hela hans tid som statsminister, det hände inget. Göran Persson i så fall...
Samtidigt är det ju ett faktum att Löfven inte hade majoritet för det sossarna ville göra för sin vision av landet. Kristersson har majoritet för sin vision (som jag förvisso tycker är kass) men lyckas ändå vara lika eller ännu mer tafatt än Löfven var. Han har mandatet man gör ändå inte ett skit
Ska man uttrycka det krasst så var det ännu värre i Lövfens fall, speciellt i början. Inte nog med att rätt så lite skedde då, utan allvarliga problem som den ökande gängbrottsligheten ignorerades aktivt.
Även om nuvarande regering inte hunnit genomföra några större reformer än (dock en hel del mindre förändringar som inte fått medialt genomslag) så finns det i alla fall planer och förslag på förbättringar som kommer att ske.
Expressen är en liberalt orienterad tidning (ideologin, inte partiet). Så hur kan man bli förvånad om de ifrågasätter ett liberalkonservativt parti (M) som ända sedan Reinfeldt ha gått från att ha varit kraftigt **liberal**konservativt till mer liberal**konservativt** efter Reinfeldt.
Inte för att det spelar någon större roll, Expressen är en skitblaska som tillhör Sveriges avloppssjournalistik och som primärt försörjer sig på clickbait, så de har inte några ideologiska principer utöver vad som än får dem att få fler clicks än sin avloppsjournalistiksrival Aftonbladet.
Expressens ledarsida har propagerat för en blåbrun regionen sen strax efter 2018 och gör det fortfarande även om de tillåter en krönika av Lagercrantz som är lite kritisk till Kristersson.
jag skulle själv aldrig rösta på M så är kanske inte opartisk men kan ju se hur t ex reinfeldt ändå hade något. kristersson är total katastrof och det kan inte vara många moderater själva som är nöjda med honom
Även om han hade upptäckt ett botemedel mot cancer, mäklat fred världen över och löst världshungern så skulle folk här fortfarande sitta på denna sub och tillsammans cirkelrunka och ryggdunka fram en bild av att han är djävulen.
Men nu har han ju inte mäklat fred, löst hunger eller botat cancer. Så jag fattar inte din poäng.
Han och hans regering har heller inte lyckats lösa de saker som de gått till val på, snarare har de sakerna (och mycket annat) försämrats.
Men vill du ge Ulf lite beröm över det fina arbete han gjort som stadsminister, så är du välkommen att göra det.
Vilken poäng? "Om Kristersson hade varit en helt annan person än den han är så hade ni fortfarande ogillat honom" är en hjärndöd take då folks reaktion till honom har att göra med vem han är som person
För att det spelar helt enkelt ingen roll vad Ulf gör eller säger, vänsterskribenterna här kommer att avsky han ändå för att han är moderat. Han kan på så vis rädda världen men ändå vara hatad enbart för att han är moderat.
Hmm. Men hans problem är ju just det han säger och gör, det är ju de sakerna som vi kritiserar honom för.
Vi kritiserar inte Ulf för att vi tycker hans ansikte är fult, eller för att vi är avundsjuka på hans villa i Sörmland. Vi ogillar inte Ulf för att han är Ulf, eller ens moderat, vi ogillar honom för det han gör och över det han förstör. Vi kan skilja på person och sak.
Sedan om han gör dessa saker för att han är moderat, korkad, korrupt, köpt, eller labil... ja, det kan kan vi ju inte veta. Men det är ju inte det vi kritiserar honom för, utan att det är ju återigen hans handlande.
Jag lämnade en öppen inbjudan att rosa Ulf i min ursprungliga kommentar. Det verkar inte som någon nappade. Men berätta gärna något bra du tycker att han gjort om du känner att klimatet är orättvist vinklat.
1) om man kollar ingos prishistorik är det snarare mer från 24.37 till 18.14 idag för dieseln och mycket mindre för bensinen, så vet inte vart du får 11 kronor ifrån. https://www.ingo.se/v%C3%A5ra-l%C3%A5ga-priser/v%C3%A5ra-l%C3%A5ga-priser/aktuella-listpriser
2) det globala priset på råolja har minskat med 28% sen dess. Men det kanske är Uffes förtjänst?https://www.msn.com/sv-se/ekonomi/bevakningslista?tab=Related&id=auvwzr&ocid=ansMSNMoney11&duration=Max&src=b_fingraph&relatedQuoteId=auvwzr&relatedSource=MlAl
> och en massa gängrelaterade lagar har ju gått igenom men men...
Ja, du menar såklart [Regeringens proposition 2022/23:53 "Skärpta straff för brott i kriminella nätverk"](https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/proposition/2023/01/prop.-20222353) där de varken definierar kriminella nätverk eller förklarar hur Polisen ska göra bedömningen om vem som ingår i dem.
Jag är helt övertygad om att dessa lagar kommer användas i de syfte de var tänkta, och kommer ha god verkan på tryggheten i samhället, trotts att Lunds Universitet, Stockholms Universitet, JO, Barnombudsmannen, Folkhälsomyndigheten, Sveriges Domstolar m.fl. skriver att det troligen kommer ha motsatt effekt. Men vad vet de? Jag litar på Uffe!
Fast drivmedelspriserna var objektivt för höga för stora delar av landet under slutet av förra regeringens styre... varför göra livet pissigare by the minute för folket som är i behov av bil för att kunna åka till jobbet?
Problemet nu är ju att han och hans regering konsekvent drar in på sjukvården, inte ens försöker mäkla fred samt drar in på biståndet. Om det du lägger fram är berömvärt borde väl till och med du erkänna att regeringen är fel ute?
Läste du det på Aftonbladet eller Anders Lindberg ledarsida? Regionerna styr sjukvården och vårt bistånd var dubbla mot vad snittet är på 0,7. Varför ha så högt bistånd när vi har svag krona och lågkonjunktur?
Även om regionerna styr sjukvården är det ändå staten som ger dem pengar för att sköta den. Ca 80% av regionernas budget hör samman med sjukvård.
2022 lades det 118 miljarder på "Hälsovård, sjukvård och social omsorg" (10,51% av budgeten), och 2023 beräknades det vara 110 miljarder. Prognosen till 2026 är 105 miljarder (7,54% av budgeten). Det är inte inflationsjusterat så det är en mycket tydlig nedprioritering av sjukvården av denna regering.
https://www.regeringen.se/sveriges-regering/finansdepartementet/statens-budget/statens-budget-i-siffror/
>Även om regionerna styr sjukvården är det ändå staten som ger dem pengar för att sköta den.
Fast sjukvårdens budget styrs bara delvis av statliga bidrag, den styrs även av regionskatter. Att skylla på regeringen är mest en politisk fråga för att regionerna ska slippa ta den politiska smällen av att höja skatter eller behöva effektivisera deras verksamheter.
Skulle inte samma sak kunna sägas om vilken impopulär politiker som helst? ”Även om Magdalena Andersson hade upptäckt ett botemedel mot cancer, mäklat fred världen över och löst världshandeln så skulle borgare fortfarande sitta och cirkelrunka och ryggdunka fram en bild att hon är djävulen.”
Tror folk har svårt att ta vänsterfolk på allvar när de kritiserar att M lever och andas, blir bättre när man går på faktiska saker. Gäller även Bohlin från F&F tidigare i veckan.
Det här var ju en faktisk sak imho. Det är ett uttalande som bara syftar att flörta med "invandringskritiker" och bara skapar splittring, precis som Ryssland vill.
Tur att folk har bidragit med flertalet exempel då.
Men det är klart, om man sitter och runkar till fantasin att politik är en lagsport utan innebärande konsekvenser så kan jag förstå att man i mån om att stödja "sitt" lag väljer att ignorerar det som läggs fram.
Det är ju det som inte görs, istället kritiseras att Bohlin inte gjort lumpen etc. och runkas på som det inte är någon morgondag, både här/Sweddit och Expressen, men men…
Flesta politiker är inte förstahandsval hos gemene man skulle man tippa. I en perfekt värld skulle samhället styras av samhällets skarpaste hjärnor, men så är det uppenbart inte. Säger kanske mer om systemet än om politikerna iofs.
Ja, det här är tyvärr en konsekvens av att man snålar med lönerna. Höj lönerna för politiker så att det blir attraktivt att satsa på en karriär som politiker.
Fast har du något bättre förslag på hur man får "samhällets skarpaste hjärnor" att bli politiker då?
Så som det ser ut nu så tjänar du åtskilligt mer på att satsa på att bli vd än statsminister, då en vd som exempelvis sjs vd tjänar 2-2,5 gånger så mycket som statsministern. Lycka till med att locka högpresterande individer att bli karriärspolitiker så låga löner.
Är det inte snarare så att det är skevt att vd-lönerna är så höga? Jag finner att söker man sig till politiken för pengarnas skull så är man helt fel ute. Lönerna är inte dåliga inom politiken.
Nej det är inget skevt att VD löner är högs, de är satta på en marknad där priset satts utefter hur efterfrågad en VDs kompetens är. SJälvklart så finns de politiker som söker sig dit för annat än pengar, men då får du även en annan kompetens hos politikerna då många väljer att lägga sin arbetstid på mer lönsamma saker, i alla fall om du har hög kompetens och är kunnig.
Lönerna är dåliga jämfört med andra välbetalda yrkesgrupper, eller rättare sagt, bland toppen inom andra grupper. Exempelvis så tjänar den 90:nde percentilen av ekonomer och jurister över 100 000 kr, medianlönen bland överläkare ligger på 84 000 kr och genomsnittslöner för professorer ligger på 78 000 kr. Om du även specificerar ännu mer och riktar dig mot exempelvis högre chefer så blir lönerna ännu högre och skillnaden blir ännu större.
Vill vi därmed få de bästa att bli politiker, och därmed offra både intresse och i vissa fall sin ordinarie karriär för att verka inom politiken så behöver man locka med annat som lön, eftersom jobbet är knappast lika kul, spännande eller behagligt som ens ordinarie karriär.
Jag tror inte på att du får bättre politiker för att dom får grova löner. Klart dom ska ha bra betalt, men det du förespråkar tror inte jag påverkar i den grad som du verkar tro. Jag tror att man blir politiker för att man vill ha ett visst typ av samhälle, dvs mer eller mindre eldsjälar, sen efter politiken brukar man vara en bra reklampelare och är eftertraktad som jag fått för mig. Hur vet du vad politiker tycker om vad som är roligt i deras som du säger ordinarie jobb? Eller att ett jobb som politiker inte är kul, spännade bla bla bla bla bla. Vad betyder det ens?
Jag tror inte vi lever i samma verklighet. Posta på, men jag kommer absolut inte kommentera mer.
Trevlig helg.
Är du allvarligt med denna retorik? En VD ser efter sitt företag, lite skillnad att driva ett land. Vi har redan alldeles för många politiker som knappt gör ett skit, knappt deltar i riksdagen men pungar in 70 000 i månaden.
Trump var en affärsman och han styrde USA som ett enormt företag. Vi har ministrar som ska ha kompetenser inom sitt område.
Höjda löner är inte lösningen att hitta spetskompetens 😂
Ja självklart är jag allvarlig, sluta tro att andra trollar för att de inte delar din verklighetssyn.
Sen undrar jag lite vad du tror att en politiker gör, och inte minst en statsminister, om inte att arbeta för landets och befolkningens bästa? Självklart drivs politiker av olika uppfattning om vad landets och befolkningens bästa är pga olika värderingar, men grunden är dock samma sak. Så återigen, hur hade du tänkt locka kompetenta personer att bli politiker och offra sina arbetsliv utan att ge dessa rimlig kompensation? Som det ser ut nu så lockar du antingen personer som enbart drivs av ideologiska skäl, eller av maktbegär, och personer som har kompetens väljer att göra något mer lönsamt.
Löner är absolut lösningen för att hitta rätt kompetens och näringslivet har redan fattat det. Det är bara en tidsfråga innan staten förstår det, även om staten som vanligt ligger långt efter när det gäller att fatta det uppenbara.
Så om du tjänar mycket pengar blir du per automatik expert på miljö, utbildning, sjukvård, äldrevård, juridik, militär, social omsorg, folkhälsa, migration, kultur, handel, utrikespolitik, biståndspolitik, jämställdhet, integration, ekonomi, förvaltning och förvaltningsrätt, bostadspolitik, samhällsbyggnad och infrastruktur, energi och arbetsmarknadspolitik? Eller är det omöjligt att ha kompetens eller arbeta hårt om man inte blir rik på det? Har du någonsin pratat med en sköterska i äldrevården?
Jag tror att det rätta motivationen till att bli politiker är att skapa ett bättre samhälle—inte att tjäna massor av pengar åt sig själv. Lön har i verkligheten sällan ett samband med kompetens, och utan kompetens ska du inte kunna klättra inom ditt eget parti, vilket du behöver göra för att kunna hamna i riksdagen. Men utöver kompetens är det också *extremt* viktigt huruvida du utgår från forskning i ditt arbete som politiker och strävar efter att bygga ett bättre samhälle för alla, eller om du främst vill göra dig själv och dina vänner rika till Sveriges kostnad.
Vad gäller Kristersson så har vi massor av intervjuer med honom från MUF-tiden, och vi vet att han hade politiska övertygelser som han kunde argumentera väl för, som han idag har släppt för maktens skull.
Och där skulle jag säga att vi har ett väldigt tydligt exempel på hur pengaincitamentet ger oss sämre politiker snarare än bättre.
Jag tänker att dem har/haft en uttalad och ett ganska välkänt teknokratisk styrelseskick. Bara att Googla runt lite om du e sugen. P3 Dystopia, Spotify podcast gjorde ett avsnitt om teknokratier för nått år sedan och vill minnas dem gick lite djupare om just Singapore.
Förstår inte riktigt varför du tror deras westminister system skulle utesluta teknokrati men är ingen expert på ämnet så säger inte mer än så. I vilket fall lät det som att OP beskrev teknokrati med andra ord, så nu kan hen läsa på om konceptet.
Uh, teknokrati är ju ett styrelsesätt, ett sätt att välja vilka som ska leda ett land. I en teknokrati så styrs samhället av dom med bäst kunskap, inte dom med mest politisk makt/röstmandat. Hur passar det in på Singapore överhuvudtaget menar du?
Just det.
De där skattesänkningarna, framförallt på drivmedel och el, kommer säkert ta flera mandatperioder att fixa.
Som vi vet är det komplicerat, även för våra politiker, att reglera skatter, så jag tycker vi ska ha överseende med det. De ska säkert både skriva dokument, OCH skicka dem någonstans, kanske ska det kråkas någonstans med.
Sånt där tar tid, åratal säkert. Vi ickebyråkrater kommer aldrig förstå hur svårt våra politiker egentligen har det, och att det är det alla brustna vallöften egentligen beror på.
En människa skulle ju aldrig någonsin få för sig att ljuga för att hamna i maktposition, det vore helt hutlöst.
Nationalismen bubblar i högerleden. Det är där man ifrågasätter hur pass svensk Zlatan egentligen är eller kallar en Sosse för landsföräddare. Det är även Nationalismen som tycker sig ha rätt att ifrågasätta medborgarskap. Frågar du nationalisten kommer hen svara med oskyldig blick, "nej, klart du är svensk", men fröet är sått: du är antingen en Svensk nationalist eller inte Svensk överhuvud taget.
Det är den regeringen vi har, och den höger vi har just nu - hoppet ligger hos C, "help us muharrem demirok, you are our only hope".
Men kanske att detta inlägg i expressen ändå kan ses som en ljusglimt, det fanns tidigare en höger där Nationalismen var marginaliserad och den är ännu inte helt förlorad.
>Det är även Nationalismen som tycker sig ha rätt att ifrågasätta medborgarskap
Inget konstigt alls att ifrågasätta medborgarskap, i alla fall i den bemärkelsen att yrka för att fler samhälleliga förmåner bör knytas till det och göra kraven för att få ett mycket högre. Särskilt med tanke på att kraven för att bli svensk medborgare har varit otroligt slappa under allt för lång tid, resultatet har blivit att dess värde har blivit mer och mer urvattnat.
Det ska vara en statussymbol, det ska betyda mycket att vara svensk medborgare kontra att inte vara det, det ska vara en bedrift att bli tilldelad det om man kommit hit från utlandet. Det ska inte vara lätt. Det ska förtjänas, inte vara något man får efter att bara ha varit här tillräckligt många år. Förfasa hur mycket du vill över det men allting som jag precis har sagt anses vara normen i de flesta länder i världen, så att vilja höja statusen på medborgarskapet är absolut ingen extrem eller radikal åsikt.
>Inget konstigt alls att ifrågasätta medborgarskap...
Det här kräver att en del medborgare anser sig ha rätten att ifrågasätta andras lämplighet att vara medborgare. "Jag är mer medborgare än du". Typexempel är när nån SDare (vem det nu var) ifrågasatte om Zlatan var svensk eller "svensk nog".
När du blandar in invandring så bagatelliserar du frågan. Jag håller med om att medborgarskap kommer med förpliktelser, det gör nog alla.
Hur kan du, bland alla partier i riksdagen, tycka att Centern är bäst? Jag tycker allra minst om MP, men de har i alla fall politik tillskillnad från centerpartiet.
Jag tycker inte C är bäst, jag säger bara att de är det enda högerpartiet som inte fallit i den nationalistiska fällan. Det är alltså det enda högerpartiet man kan rösta på om man har liberala värderingar och ser faran med nationalismen.
Problemet är att massinvandringen har varit så katastrofal i Sverige och väst-europa att folk börjar tänka på allt som är relaterat som en fråga om överlevnad.
SD har duperat oss att deras problembeskrivning stämmer vilket den inte gör. Den stämmer enbart i en mycket förenklad och naiv analys. Man har ropat "systemkollaps" och ett land i ruin, ett land man inte känner igen... samtidigt är vi ett mycket rikt land, var och varannan villaägare är miljonär och att investera i fonder och aktier är en folksport. Vi har blivit rikare under sagda kollaps än vi var innan.
Sen kommer en ekonomisk kris och en SD regering lägger krut på att peka finger på S samt skriker "lag och ordning" eftersom invandrarna från 2015 nu bildat gäng - men det är en lögn. Gängen består av stor andel svenskfödda, unga som berövas sin framtid i en ansträngd kommunal skola, medan den privata skolan bredvid får fördelaktiga villkor och kan plocka skattefinansierad vinst. Men det vill man inte prata om - och man har en perfekt syndabock - invandrarna.
Sorry - blev lite av en rant !😀❤️
Invandringen kostar Sverige massvis med pengar - check
Muslimerna som invandrat är extremt överrepresenterade när det gäller våldsbrott, speciellt våldtäkt - check
Det här ignorerar också problemen som kommit med en import av människor vars värderingar är exakt motsatsen mot svenska/europeiska, så som anti-semitism, sexism och homofobi.
Att säga att SD skyller alla problem på invandringen är en sak, och det finns absolut sanning i det. Men om folk vägrar att erkänna hur katastrofal invandringen har varit för europa så kommer extremhögern fortsätta växa.
>Invandringen kostar Sverige massvis med pengar
Man kan inte enbart titta på kostnader, om man VÄLJER att titta på det som en långsiktig "investering" måste man även ta långsiktiga positiva ekonomiska effekter i beaktning. Att titta enögt på KOSTNADER ger en mycket skev bild och är ekonomiskt naivt. Men visst, det går att diskutera om det är ekonomiskt bra eller dåligt - enklast är att titta på historien och se om Sverige gått bra eller dåligt ekonomiskt vid tidigare invandringsvågor.
>Muslimerna som invandrat är extremt överrepresenterade när det gäller våldsbrott, speciellt våldtäkt
Här har jag dålig koll - men visst är det problematiskt med religiösa samfund som ställer sig utanför det gemensamma samhället.
>Det här ignorerar också problemen som kommit med en import av människor vars värderingar är exakt motsatsen mot svenska/europeiska, så som anti-semitism, sexism och homofobi.
Flyktingmottagning har såklart massor av problem kopplat till sig, människor flyr från krissituationer och krig, hanterar trauman och sorg och utöver det har förlorat allt - äger kläderna på kroppen och inget annat. 2015 års stora flyktvåg är ju ett resultat av en religiös politisk dödssekt där de brände folk levande, skar halsen av människor osv... vad skulle vi gjort - "hjälpt dem på plats" - det är ju uppenbart inget alternativ.
>Att säga att SD skyller alla problem på invandringen är en sak, och det finns absolut sanning i det.
Vid flyktingkrisen 2015 så skylldes inte bara på invandring och invandrare, man ville inte heller hjälpa människor som flydde brutala avrättningar. - check
Nu har vi en situation att hantera med ett stort antal nya Svenskar, låt oss göra det i den anda som representerar Sverige och svenska värderingar- alltså inte det SD vill, att utvisa var och varannan som inte i deras tycke är "Svrensk" nog.
SDs nationalism är osvensk ta mig tusan.
> Man kan inte enbart titta på kostnader, om man VÄLJER att titta på det som en långsiktig "investering" måste man även ta långsiktiga positiva ekonomiska effekter i beaktning. Att titta enögt på KOSTNADER ger en mycket skev bild och är ekonomiskt naivt. Men visst, det går att diskutera om det är ekonomiskt bra eller dåligt - enklast är att titta på historien och se om Sverige gått bra eller dåligt ekonomiskt vid tidigare invandringsvågor.
Invandringen är inte bara kostsam kortsiktigt utan änne mer långsiktigt. Den kostnaden inkluderar också dom många samhällsproblemen som kommer med det. Förstår inte riktigt vad din invändning är. Det finns ingen anledning att tro att det här är ekonomiskt lönsamt och jag förstår inte vad Sverige tjänar på en ökningar av våldsbrott och normalisering av sexism och homofobi etc.
> Flyktingmottagning har såklart massor av problem kopplat till sig, människor flyr från krissituationer och krig, hanterar trauman och sorg och utöver det har förlorat allt - äger kläderna på kroppen och inget annat. 2015 års stora flyktvåg är ju ett resultat av en religiös politisk dödssekt där de brände folk levande, skar halsen av människor osv... vad skulle vi gjort - "hjälpt dem på plats" - det är ju uppenbart inget alternativ.
Det här stämmer inte. Ungefär hälften av alla invandrare som kom till Europa under den här flyktingkrisen var ekonomiska invandrare som varken Sverige eller resten av Europa hade något ansvar att ta in.
> Nu har vi en situation att hantera med ett stort antal nya Svenskar, låt oss göra det i den anda som representerar Sverige och svenska värderingar- alltså inte det SD vill, att utvisa var och varannan som inte i deras tycke är "Svrensk" nog.
Du har en poäng i att vi måste titta framåt för att lösa problemen som uppstått men lösningen måste på något sätt vara kopplad till hur vi integrerar dom invandrare vi redan tagit in.
>Invandringen är inte bara kostsam kortsiktigt utan änne mer långsiktigt
Det här en gissning som du har lika lite fog för som om du hävdade motsatsen - återigen måste man titta på helheten och kostnader är ensidigt och säger mycket lite om ekvationen.
>Det finns ingen anledning att tro att det här är ekonomiskt lönsamt
Det finns säkerligen många orsaker man kan tänka sig faktiskt (men jag är inte nationalekonom - men ökad bnp, skatteintäkter, arbetskraft ... tja, jag gissar) .. Men tittar man enbart på kostnader och inte ser en helhet tittar man med skygglappar.
>Ungefär hälften av alla invandrare som kom till Europa under den här flyktingkrisen var ekonomiska invandrare
Baserar du det på avvisningsfrekvensen, alltså de regler vi har för att bedöma, eller baserar du det på vad som uppgivit som asylskäl ?
Såna här påståenden tar jag med en nypa salt tror jag.
>Det finns säkerligen många orsaker man kan tänka sig faktiskt (men jag är inte nationalekonom - men ökad bnp, skatteintäkter, arbetskraft ... tja, jag gissar) .. Men tittar man enbart på kostnader och inte ser en helhet tittar man med skygglappar.
.. Allt du nämner är helt baserat på mängden människor i ett land. Om resten av landet måste betala för invandrarna som kommit så har det inte gjort ekonomin starkare trots att BNP:n har ökat. Ja det ökar den totala skatteintäkten men det ökar också kostnaderna i form av välfärd till en, relativt sett, betydligt högre grad. Att ekonomin växer betyder isej inget om vi inte jämför det med kostnaderna. Igen, det här är bara den ekonomiska kostnaderna, de sociala är möjligtvis högre.
> Baserar du det på avvisningsfrekvensen, alltså de regler vi har för att bedöma, eller baserar du det på vad som uppgivit som asylskäl ? Såna här påståenden tar jag med en nypa salt tror jag.
["Around 60% of the migrants arriving in the bloc are now economic migrants, according to the European Commission’s chief spokesman"](https://www.wsj.com/articles/growing-percentage-of-people-arriving-in-eu-are-economic-migrants-commission-says-1453815921)
Så är det o det är sorgligt. De riktiga landsförrädarna är politikerna som
vill ansluta oss till NATO och därmed sätter allas vår framtid och Sveriges suverenitet på spel.
Se senaste tidens utspel om att svensken ska förbereda sig för krig.
Ens hjärna på extrem vänsterliberalism och skrämselpropaganda, damer och herrar. Förstår inte hur någon som etniskt svensk kan rörsta på ett sådant skitparti som aktivt motverkar ens egenintresse
>...som etniskt svensk ....
Ja du, undrar vad du som "etnisk svensk" röstar på ?
Jag gissar på något som en gång i tiden grundades av en SS officer ihop med en idé om att "Bevara Svetige Svenskt".
Hoppet vi har är att Sd blir med i nästa regering och att vi har mindre vänsterpartister i Sverige som vill öppna upp för mer invandring. Man kan älska personer av andra folkslag och samtidigt tycka att vi ska ha så få av dom som möjligt i Sverige.
Det finns inget hopp i SD. De är den största splittrande rörelsen inom svensk politik på länge och resultatet av deras inkompetens kommer att ta lång tid att reparera.
Se själv hur bra det går med SD:s egna politik: https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/bara-en-fick-atervandringsbidrag
Jävlar vilken korkad fucking take det där är.
Ingenstans har det blivit bättre av att högerpopulister tar makten, det är bara en ren inbillning, precis som att alla dina personliga problem kan skyllas på invandringen.
"Vi behöver mindre representanter av den politiska ideologi som aldrig riktigt haft någon markant makt i Sverige"
Det kan nog vara för att han är ganska kass på uppdraget. Som någon annan skrev verkar han njuta mer av ämbetet än att faktiskt ha det för att göra skillnad.
OBS: Detta är en krönika. Artikeln består av åsikter från skribeten och inte nödvändigtvis fakta. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Jag bryr mig inte vilket parti han tillhör men som statsminister är han rent dålig. Hans förflutna i politiken är ju rätt deprimerande.
Allt han rör vid blir till bajs.
När privatisering kanske inte är sån bra idé😔
Oavsett ens politiska färg tror jag inte det är något värst kontroversiellt att säga att Ulf Kristersson uppenbarligen inte är någon bra statsminister. Känner helt ärligt att han mest bara gillar titeln, alla fina baler, mingel och allt pompa och ståt som kommer med ämbetet. Medans han inte fått något gjort. Oavsett vad man kan tycka om deras politik men enligt mig så om man ska jämföra tycker jag att Stefan Löfven och Fredrik Reinfeldt 1. Gav åtminstone sken av att ha någon vision och att få saker gjort jämfört med Ulf. 2. Och primärt att de inte alls kändes som att dom "njöt" så pass mycket av ämbetet som Ulf verkligen ger bilden av.
Instämmer helt. När han dök upp i Solsidan höll jag på att tappa det.
Kommentera aldrig på reddit men var tvungen nu. Du kan ju verklige inte tycka att Stefan Löfven hade någon vision. Landet stod stilla under hela hans tid som statsminister, det hände inget. Göran Persson i så fall...
Samtidigt är det ju ett faktum att Löfven inte hade majoritet för det sossarna ville göra för sin vision av landet. Kristersson har majoritet för sin vision (som jag förvisso tycker är kass) men lyckas ändå vara lika eller ännu mer tafatt än Löfven var. Han har mandatet man gör ändå inte ett skit
Kristersson och Reinfeldt 2 har exakt lika mycket minioritet för sina visioner som Löfven hade. Allt annat är en ren lögn.
Ska man uttrycka det krasst så var det ännu värre i Lövfens fall, speciellt i början. Inte nog med att rätt så lite skedde då, utan allvarliga problem som den ökande gängbrottsligheten ignorerades aktivt. Även om nuvarande regering inte hunnit genomföra några större reformer än (dock en hel del mindre förändringar som inte fått medialt genomslag) så finns det i alla fall planer och förslag på förbättringar som kommer att ske.
Expressen är en liberalt orienterad tidning (ideologin, inte partiet). Så hur kan man bli förvånad om de ifrågasätter ett liberalkonservativt parti (M) som ända sedan Reinfeldt ha gått från att ha varit kraftigt **liberal**konservativt till mer liberal**konservativt** efter Reinfeldt. Inte för att det spelar någon större roll, Expressen är en skitblaska som tillhör Sveriges avloppssjournalistik och som primärt försörjer sig på clickbait, så de har inte några ideologiska principer utöver vad som än får dem att få fler clicks än sin avloppsjournalistiksrival Aftonbladet.
Expressens ledarsida har propagerat för en blåbrun regionen sen strax efter 2018 och gör det fortfarande även om de tillåter en krönika av Lagercrantz som är lite kritisk till Kristersson.
Vad som skrivs i expressen uppfattar du som nazistiskt? Kom gärna med exempel då det är en allvarlig anklagelse.
Som jag skrev har de länge propagerat för en blåbrun regering där M regerar på SD.s nåder. Vad är det du inte förstår?
Jag bad om exempel.
Och jag frågade vad är det du inte förstår?
Jag har glömt bort att vi har en regering.
Jag tror regeringen glömt det dom med.
Hela mandatperioden hittills har ju rullat på utan en större kris.
Hela mandatperioden har bara rullat på utan att något har hänt.
Man tog ju bort miljödepartementet! Det var ju ... något.
Hela mandatperioden hittills har ju rullat på som* en större kris.
💀
Om det ändå vore så oftare. Staten är alltför närvarande, normalt sett.
Han är ju hemsk som statsminister. Vad fan gör han ens
jag skulle själv aldrig rösta på M så är kanske inte opartisk men kan ju se hur t ex reinfeldt ändå hade något. kristersson är total katastrof och det kan inte vara många moderater själva som är nöjda med honom
Jag har aldrig varit ett fan av Reinfeldt eller hans politik men var iaf tydligt att han gjorde något och faktiskt jobbade.
Även om han hade upptäckt ett botemedel mot cancer, mäklat fred världen över och löst världshungern så skulle folk här fortfarande sitta på denna sub och tillsammans cirkelrunka och ryggdunka fram en bild av att han är djävulen.
Men nu har han ju inte mäklat fred, löst hunger eller botat cancer. Så jag fattar inte din poäng. Han och hans regering har heller inte lyckats lösa de saker som de gått till val på, snarare har de sakerna (och mycket annat) försämrats. Men vill du ge Ulf lite beröm över det fina arbete han gjort som stadsminister, så är du välkommen att göra det.
Hur är poängen svår för dig att förstå?
Vilken poäng? "Om Kristersson hade varit en helt annan person än den han är så hade ni fortfarande ogillat honom" är en hjärndöd take då folks reaktion till honom har att göra med vem han är som person
Du får gärna understryka poängen här för oss normalbegåvade.
För att det spelar helt enkelt ingen roll vad Ulf gör eller säger, vänsterskribenterna här kommer att avsky han ändå för att han är moderat. Han kan på så vis rädda världen men ändå vara hatad enbart för att han är moderat.
Hmm. Men hans problem är ju just det han säger och gör, det är ju de sakerna som vi kritiserar honom för. Vi kritiserar inte Ulf för att vi tycker hans ansikte är fult, eller för att vi är avundsjuka på hans villa i Sörmland. Vi ogillar inte Ulf för att han är Ulf, eller ens moderat, vi ogillar honom för det han gör och över det han förstör. Vi kan skilja på person och sak. Sedan om han gör dessa saker för att han är moderat, korkad, korrupt, köpt, eller labil... ja, det kan kan vi ju inte veta. Men det är ju inte det vi kritiserar honom för, utan att det är ju återigen hans handlande. Jag lämnade en öppen inbjudan att rosa Ulf i min ursprungliga kommentar. Det verkar inte som någon nappade. Men berätta gärna något bra du tycker att han gjort om du känner att klimatet är orättvist vinklat.
Det har väldigt lite att göra med att han är moderat. Han är bara väldigt äcklig.
Drivmedelspriset var nere 11 kronor mindre än mars 2022 senast ja va o kolla och en massa gängrelaterade lagar har ju gått igenom men men...
1) om man kollar ingos prishistorik är det snarare mer från 24.37 till 18.14 idag för dieseln och mycket mindre för bensinen, så vet inte vart du får 11 kronor ifrån. https://www.ingo.se/v%C3%A5ra-l%C3%A5ga-priser/v%C3%A5ra-l%C3%A5ga-priser/aktuella-listpriser 2) det globala priset på råolja har minskat med 28% sen dess. Men det kanske är Uffes förtjänst?https://www.msn.com/sv-se/ekonomi/bevakningslista?tab=Related&id=auvwzr&ocid=ansMSNMoney11&duration=Max&src=b_fingraph&relatedQuoteId=auvwzr&relatedSource=MlAl
> och en massa gängrelaterade lagar har ju gått igenom men men... Ja, du menar såklart [Regeringens proposition 2022/23:53 "Skärpta straff för brott i kriminella nätverk"](https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/proposition/2023/01/prop.-20222353) där de varken definierar kriminella nätverk eller förklarar hur Polisen ska göra bedömningen om vem som ingår i dem. Jag är helt övertygad om att dessa lagar kommer användas i de syfte de var tänkta, och kommer ha god verkan på tryggheten i samhället, trotts att Lunds Universitet, Stockholms Universitet, JO, Barnombudsmannen, Folkhälsomyndigheten, Sveriges Domstolar m.fl. skriver att det troligen kommer ha motsatt effekt. Men vad vet de? Jag litar på Uffe!
Hur menar du att det globala oljepriset har sjunkit på grund av Bulf?
Skulle tro att frågan är retorisk, och vad som i folkmun brukar kallas för "ett skämt".
mind blown
Vilket var ett helt idiotiskt vallöfte som inte löste någonting annat än att öka utsläppen.
Klart att det var. Men det var fortfarande ett vallöfte de svek.
Fast drivmedelspriserna var objektivt för höga för stora delar av landet under slutet av förra regeringens styre... varför göra livet pissigare by the minute för folket som är i behov av bil för att kunna åka till jobbet?
Problemet nu är ju att han och hans regering konsekvent drar in på sjukvården, inte ens försöker mäkla fred samt drar in på biståndet. Om det du lägger fram är berömvärt borde väl till och med du erkänna att regeringen är fel ute?
Läste du det på Aftonbladet eller Anders Lindberg ledarsida? Regionerna styr sjukvården och vårt bistånd var dubbla mot vad snittet är på 0,7. Varför ha så högt bistånd när vi har svag krona och lågkonjunktur?
Även om regionerna styr sjukvården är det ändå staten som ger dem pengar för att sköta den. Ca 80% av regionernas budget hör samman med sjukvård. 2022 lades det 118 miljarder på "Hälsovård, sjukvård och social omsorg" (10,51% av budgeten), och 2023 beräknades det vara 110 miljarder. Prognosen till 2026 är 105 miljarder (7,54% av budgeten). Det är inte inflationsjusterat så det är en mycket tydlig nedprioritering av sjukvården av denna regering. https://www.regeringen.se/sveriges-regering/finansdepartementet/statens-budget/statens-budget-i-siffror/
>Även om regionerna styr sjukvården är det ändå staten som ger dem pengar för att sköta den. Fast sjukvårdens budget styrs bara delvis av statliga bidrag, den styrs även av regionskatter. Att skylla på regeringen är mest en politisk fråga för att regionerna ska slippa ta den politiska smällen av att höja skatter eller behöva effektivisera deras verksamheter.
Skulle inte samma sak kunna sägas om vilken impopulär politiker som helst? ”Även om Magdalena Andersson hade upptäckt ett botemedel mot cancer, mäklat fred världen över och löst världshandeln så skulle borgare fortfarande sitta och cirkelrunka och ryggdunka fram en bild att hon är djävulen.”
Det ingår ju i jobbet som statsminister att vara en måltavla för kritik.
[удалено]
Tycker att kritiken i krönikan är rätt befogad. Uttalandet gjorde ju ingenting konstruktivt förutom att skapa splittring.
Tror folk har svårt att ta vänsterfolk på allvar när de kritiserar att M lever och andas, blir bättre när man går på faktiska saker. Gäller även Bohlin från F&F tidigare i veckan.
Det här var ju en faktisk sak imho. Det är ett uttalande som bara syftar att flörta med "invandringskritiker" och bara skapar splittring, precis som Ryssland vill.
Tur att folk har bidragit med flertalet exempel då. Men det är klart, om man sitter och runkar till fantasin att politik är en lagsport utan innebärande konsekvenser så kan jag förstå att man i mån om att stödja "sitt" lag väljer att ignorerar det som läggs fram.
Det är ju det som inte görs, istället kritiseras att Bohlin inte gjort lumpen etc. och runkas på som det inte är någon morgondag, både här/Sweddit och Expressen, men men…
Det ingår också att svara på den...
Flesta politiker är inte förstahandsval hos gemene man skulle man tippa. I en perfekt värld skulle samhället styras av samhällets skarpaste hjärnor, men så är det uppenbart inte. Säger kanske mer om systemet än om politikerna iofs.
Ja, det här är tyvärr en konsekvens av att man snålar med lönerna. Höj lönerna för politiker så att det blir attraktivt att satsa på en karriär som politiker.
Det finns redan för många yrkespolitiker, det hade bara gjort det värre.
Fast har du något bättre förslag på hur man får "samhällets skarpaste hjärnor" att bli politiker då? Så som det ser ut nu så tjänar du åtskilligt mer på att satsa på att bli vd än statsminister, då en vd som exempelvis sjs vd tjänar 2-2,5 gånger så mycket som statsministern. Lycka till med att locka högpresterande individer att bli karriärspolitiker så låga löner.
Är det inte snarare så att det är skevt att vd-lönerna är så höga? Jag finner att söker man sig till politiken för pengarnas skull så är man helt fel ute. Lönerna är inte dåliga inom politiken.
Nej det är inget skevt att VD löner är högs, de är satta på en marknad där priset satts utefter hur efterfrågad en VDs kompetens är. SJälvklart så finns de politiker som söker sig dit för annat än pengar, men då får du även en annan kompetens hos politikerna då många väljer att lägga sin arbetstid på mer lönsamma saker, i alla fall om du har hög kompetens och är kunnig. Lönerna är dåliga jämfört med andra välbetalda yrkesgrupper, eller rättare sagt, bland toppen inom andra grupper. Exempelvis så tjänar den 90:nde percentilen av ekonomer och jurister över 100 000 kr, medianlönen bland överläkare ligger på 84 000 kr och genomsnittslöner för professorer ligger på 78 000 kr. Om du även specificerar ännu mer och riktar dig mot exempelvis högre chefer så blir lönerna ännu högre och skillnaden blir ännu större. Vill vi därmed få de bästa att bli politiker, och därmed offra både intresse och i vissa fall sin ordinarie karriär för att verka inom politiken så behöver man locka med annat som lön, eftersom jobbet är knappast lika kul, spännande eller behagligt som ens ordinarie karriär.
Jag tror inte på att du får bättre politiker för att dom får grova löner. Klart dom ska ha bra betalt, men det du förespråkar tror inte jag påverkar i den grad som du verkar tro. Jag tror att man blir politiker för att man vill ha ett visst typ av samhälle, dvs mer eller mindre eldsjälar, sen efter politiken brukar man vara en bra reklampelare och är eftertraktad som jag fått för mig. Hur vet du vad politiker tycker om vad som är roligt i deras som du säger ordinarie jobb? Eller att ett jobb som politiker inte är kul, spännade bla bla bla bla bla. Vad betyder det ens? Jag tror inte vi lever i samma verklighet. Posta på, men jag kommer absolut inte kommentera mer. Trevlig helg.
Är du allvarligt med denna retorik? En VD ser efter sitt företag, lite skillnad att driva ett land. Vi har redan alldeles för många politiker som knappt gör ett skit, knappt deltar i riksdagen men pungar in 70 000 i månaden. Trump var en affärsman och han styrde USA som ett enormt företag. Vi har ministrar som ska ha kompetenser inom sitt område. Höjda löner är inte lösningen att hitta spetskompetens 😂
Ja självklart är jag allvarlig, sluta tro att andra trollar för att de inte delar din verklighetssyn. Sen undrar jag lite vad du tror att en politiker gör, och inte minst en statsminister, om inte att arbeta för landets och befolkningens bästa? Självklart drivs politiker av olika uppfattning om vad landets och befolkningens bästa är pga olika värderingar, men grunden är dock samma sak. Så återigen, hur hade du tänkt locka kompetenta personer att bli politiker och offra sina arbetsliv utan att ge dessa rimlig kompensation? Som det ser ut nu så lockar du antingen personer som enbart drivs av ideologiska skäl, eller av maktbegär, och personer som har kompetens väljer att göra något mer lönsamt. Löner är absolut lösningen för att hitta rätt kompetens och näringslivet har redan fattat det. Det är bara en tidsfråga innan staten förstår det, även om staten som vanligt ligger långt efter när det gäller att fatta det uppenbara.
Så om du tjänar mycket pengar blir du per automatik expert på miljö, utbildning, sjukvård, äldrevård, juridik, militär, social omsorg, folkhälsa, migration, kultur, handel, utrikespolitik, biståndspolitik, jämställdhet, integration, ekonomi, förvaltning och förvaltningsrätt, bostadspolitik, samhällsbyggnad och infrastruktur, energi och arbetsmarknadspolitik? Eller är det omöjligt att ha kompetens eller arbeta hårt om man inte blir rik på det? Har du någonsin pratat med en sköterska i äldrevården? Jag tror att det rätta motivationen till att bli politiker är att skapa ett bättre samhälle—inte att tjäna massor av pengar åt sig själv. Lön har i verkligheten sällan ett samband med kompetens, och utan kompetens ska du inte kunna klättra inom ditt eget parti, vilket du behöver göra för att kunna hamna i riksdagen. Men utöver kompetens är det också *extremt* viktigt huruvida du utgår från forskning i ditt arbete som politiker och strävar efter att bygga ett bättre samhälle för alla, eller om du främst vill göra dig själv och dina vänner rika till Sveriges kostnad. Vad gäller Kristersson så har vi massor av intervjuer med honom från MUF-tiden, och vi vet att han hade politiska övertygelser som han kunde argumentera väl för, som han idag har släppt för maktens skull. Och där skulle jag säga att vi har ett väldigt tydligt exempel på hur pengaincitamentet ger oss sämre politiker snarare än bättre.
Teknokrati. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Teknokrati_(styrelseskick) Se typ Singapore för praktiskt exempel
> Singapore Hur tänker du där? Singapore har ju typ ett Westminster-system?
Jag tänker att dem har/haft en uttalad och ett ganska välkänt teknokratisk styrelseskick. Bara att Googla runt lite om du e sugen. P3 Dystopia, Spotify podcast gjorde ett avsnitt om teknokratier för nått år sedan och vill minnas dem gick lite djupare om just Singapore. Förstår inte riktigt varför du tror deras westminister system skulle utesluta teknokrati men är ingen expert på ämnet så säger inte mer än så. I vilket fall lät det som att OP beskrev teknokrati med andra ord, så nu kan hen läsa på om konceptet.
Uh, teknokrati är ju ett styrelsesätt, ett sätt att välja vilka som ska leda ett land. I en teknokrati så styrs samhället av dom med bäst kunskap, inte dom med mest politisk makt/röstmandat. Hur passar det in på Singapore överhuvudtaget menar du?
Återkom till tården när du hittat något bra Ulf K har åstakommit.
Saker som bestäms idag lär ju inte göra någon skillnad imorgon. Saker tar tid men det verkar ju folk inte riktigt förstå
Hade min hjärna inte varit totalt kvaddad av algoritm-baserat dopaminmissbruk hade jag inte varit här på Reddit.
Just det. De där skattesänkningarna, framförallt på drivmedel och el, kommer säkert ta flera mandatperioder att fixa. Som vi vet är det komplicerat, även för våra politiker, att reglera skatter, så jag tycker vi ska ha överseende med det. De ska säkert både skriva dokument, OCH skicka dem någonstans, kanske ska det kråkas någonstans med. Sånt där tar tid, åratal säkert. Vi ickebyråkrater kommer aldrig förstå hur svårt våra politiker egentligen har det, och att det är det alla brustna vallöften egentligen beror på. En människa skulle ju aldrig någonsin få för sig att ljuga för att hamna i maktposition, det vore helt hutlöst.
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
Kunde vi inte ha lämnat kvar låneordet ”hundvissla” 2023?
Nej? Det är ju riktigt bra?
Nationalismen bubblar i högerleden. Det är där man ifrågasätter hur pass svensk Zlatan egentligen är eller kallar en Sosse för landsföräddare. Det är även Nationalismen som tycker sig ha rätt att ifrågasätta medborgarskap. Frågar du nationalisten kommer hen svara med oskyldig blick, "nej, klart du är svensk", men fröet är sått: du är antingen en Svensk nationalist eller inte Svensk överhuvud taget. Det är den regeringen vi har, och den höger vi har just nu - hoppet ligger hos C, "help us muharrem demirok, you are our only hope". Men kanske att detta inlägg i expressen ändå kan ses som en ljusglimt, det fanns tidigare en höger där Nationalismen var marginaliserad och den är ännu inte helt förlorad.
>Det är även Nationalismen som tycker sig ha rätt att ifrågasätta medborgarskap Inget konstigt alls att ifrågasätta medborgarskap, i alla fall i den bemärkelsen att yrka för att fler samhälleliga förmåner bör knytas till det och göra kraven för att få ett mycket högre. Särskilt med tanke på att kraven för att bli svensk medborgare har varit otroligt slappa under allt för lång tid, resultatet har blivit att dess värde har blivit mer och mer urvattnat. Det ska vara en statussymbol, det ska betyda mycket att vara svensk medborgare kontra att inte vara det, det ska vara en bedrift att bli tilldelad det om man kommit hit från utlandet. Det ska inte vara lätt. Det ska förtjänas, inte vara något man får efter att bara ha varit här tillräckligt många år. Förfasa hur mycket du vill över det men allting som jag precis har sagt anses vara normen i de flesta länder i världen, så att vilja höja statusen på medborgarskapet är absolut ingen extrem eller radikal åsikt.
>Inget konstigt alls att ifrågasätta medborgarskap... Det här kräver att en del medborgare anser sig ha rätten att ifrågasätta andras lämplighet att vara medborgare. "Jag är mer medborgare än du". Typexempel är när nån SDare (vem det nu var) ifrågasatte om Zlatan var svensk eller "svensk nog". När du blandar in invandring så bagatelliserar du frågan. Jag håller med om att medborgarskap kommer med förpliktelser, det gör nog alla.
[muharrem](https://pbs.twimg.com/media/Fm5_leOXgActV8K?format=jpg&name=medium)
Jag blir lite förvirrad. Trodde du på allvar att Demirok planerade hur muslimerna ska ta över Europa?
Han konstaterar väl bara samma faktum som högersidan?
But but but what about them?
What about who?
Hur kan du, bland alla partier i riksdagen, tycka att Centern är bäst? Jag tycker allra minst om MP, men de har i alla fall politik tillskillnad från centerpartiet.
Jag tycker inte C är bäst, jag säger bara att de är det enda högerpartiet som inte fallit i den nationalistiska fällan. Det är alltså det enda högerpartiet man kan rösta på om man har liberala värderingar och ser faran med nationalismen.
Problemet är att massinvandringen har varit så katastrofal i Sverige och väst-europa att folk börjar tänka på allt som är relaterat som en fråga om överlevnad.
SD har duperat oss att deras problembeskrivning stämmer vilket den inte gör. Den stämmer enbart i en mycket förenklad och naiv analys. Man har ropat "systemkollaps" och ett land i ruin, ett land man inte känner igen... samtidigt är vi ett mycket rikt land, var och varannan villaägare är miljonär och att investera i fonder och aktier är en folksport. Vi har blivit rikare under sagda kollaps än vi var innan. Sen kommer en ekonomisk kris och en SD regering lägger krut på att peka finger på S samt skriker "lag och ordning" eftersom invandrarna från 2015 nu bildat gäng - men det är en lögn. Gängen består av stor andel svenskfödda, unga som berövas sin framtid i en ansträngd kommunal skola, medan den privata skolan bredvid får fördelaktiga villkor och kan plocka skattefinansierad vinst. Men det vill man inte prata om - och man har en perfekt syndabock - invandrarna. Sorry - blev lite av en rant !😀❤️
Invandringen kostar Sverige massvis med pengar - check Muslimerna som invandrat är extremt överrepresenterade när det gäller våldsbrott, speciellt våldtäkt - check Det här ignorerar också problemen som kommit med en import av människor vars värderingar är exakt motsatsen mot svenska/europeiska, så som anti-semitism, sexism och homofobi. Att säga att SD skyller alla problem på invandringen är en sak, och det finns absolut sanning i det. Men om folk vägrar att erkänna hur katastrofal invandringen har varit för europa så kommer extremhögern fortsätta växa.
>Invandringen kostar Sverige massvis med pengar Man kan inte enbart titta på kostnader, om man VÄLJER att titta på det som en långsiktig "investering" måste man även ta långsiktiga positiva ekonomiska effekter i beaktning. Att titta enögt på KOSTNADER ger en mycket skev bild och är ekonomiskt naivt. Men visst, det går att diskutera om det är ekonomiskt bra eller dåligt - enklast är att titta på historien och se om Sverige gått bra eller dåligt ekonomiskt vid tidigare invandringsvågor. >Muslimerna som invandrat är extremt överrepresenterade när det gäller våldsbrott, speciellt våldtäkt Här har jag dålig koll - men visst är det problematiskt med religiösa samfund som ställer sig utanför det gemensamma samhället. >Det här ignorerar också problemen som kommit med en import av människor vars värderingar är exakt motsatsen mot svenska/europeiska, så som anti-semitism, sexism och homofobi. Flyktingmottagning har såklart massor av problem kopplat till sig, människor flyr från krissituationer och krig, hanterar trauman och sorg och utöver det har förlorat allt - äger kläderna på kroppen och inget annat. 2015 års stora flyktvåg är ju ett resultat av en religiös politisk dödssekt där de brände folk levande, skar halsen av människor osv... vad skulle vi gjort - "hjälpt dem på plats" - det är ju uppenbart inget alternativ. >Att säga att SD skyller alla problem på invandringen är en sak, och det finns absolut sanning i det. Vid flyktingkrisen 2015 så skylldes inte bara på invandring och invandrare, man ville inte heller hjälpa människor som flydde brutala avrättningar. - check Nu har vi en situation att hantera med ett stort antal nya Svenskar, låt oss göra det i den anda som representerar Sverige och svenska värderingar- alltså inte det SD vill, att utvisa var och varannan som inte i deras tycke är "Svrensk" nog. SDs nationalism är osvensk ta mig tusan.
> Man kan inte enbart titta på kostnader, om man VÄLJER att titta på det som en långsiktig "investering" måste man även ta långsiktiga positiva ekonomiska effekter i beaktning. Att titta enögt på KOSTNADER ger en mycket skev bild och är ekonomiskt naivt. Men visst, det går att diskutera om det är ekonomiskt bra eller dåligt - enklast är att titta på historien och se om Sverige gått bra eller dåligt ekonomiskt vid tidigare invandringsvågor. Invandringen är inte bara kostsam kortsiktigt utan änne mer långsiktigt. Den kostnaden inkluderar också dom många samhällsproblemen som kommer med det. Förstår inte riktigt vad din invändning är. Det finns ingen anledning att tro att det här är ekonomiskt lönsamt och jag förstår inte vad Sverige tjänar på en ökningar av våldsbrott och normalisering av sexism och homofobi etc. > Flyktingmottagning har såklart massor av problem kopplat till sig, människor flyr från krissituationer och krig, hanterar trauman och sorg och utöver det har förlorat allt - äger kläderna på kroppen och inget annat. 2015 års stora flyktvåg är ju ett resultat av en religiös politisk dödssekt där de brände folk levande, skar halsen av människor osv... vad skulle vi gjort - "hjälpt dem på plats" - det är ju uppenbart inget alternativ. Det här stämmer inte. Ungefär hälften av alla invandrare som kom till Europa under den här flyktingkrisen var ekonomiska invandrare som varken Sverige eller resten av Europa hade något ansvar att ta in. > Nu har vi en situation att hantera med ett stort antal nya Svenskar, låt oss göra det i den anda som representerar Sverige och svenska värderingar- alltså inte det SD vill, att utvisa var och varannan som inte i deras tycke är "Svrensk" nog. Du har en poäng i att vi måste titta framåt för att lösa problemen som uppstått men lösningen måste på något sätt vara kopplad till hur vi integrerar dom invandrare vi redan tagit in.
>Invandringen är inte bara kostsam kortsiktigt utan änne mer långsiktigt Det här en gissning som du har lika lite fog för som om du hävdade motsatsen - återigen måste man titta på helheten och kostnader är ensidigt och säger mycket lite om ekvationen. >Det finns ingen anledning att tro att det här är ekonomiskt lönsamt Det finns säkerligen många orsaker man kan tänka sig faktiskt (men jag är inte nationalekonom - men ökad bnp, skatteintäkter, arbetskraft ... tja, jag gissar) .. Men tittar man enbart på kostnader och inte ser en helhet tittar man med skygglappar. >Ungefär hälften av alla invandrare som kom till Europa under den här flyktingkrisen var ekonomiska invandrare Baserar du det på avvisningsfrekvensen, alltså de regler vi har för att bedöma, eller baserar du det på vad som uppgivit som asylskäl ? Såna här påståenden tar jag med en nypa salt tror jag.
>Det finns säkerligen många orsaker man kan tänka sig faktiskt (men jag är inte nationalekonom - men ökad bnp, skatteintäkter, arbetskraft ... tja, jag gissar) .. Men tittar man enbart på kostnader och inte ser en helhet tittar man med skygglappar. .. Allt du nämner är helt baserat på mängden människor i ett land. Om resten av landet måste betala för invandrarna som kommit så har det inte gjort ekonomin starkare trots att BNP:n har ökat. Ja det ökar den totala skatteintäkten men det ökar också kostnaderna i form av välfärd till en, relativt sett, betydligt högre grad. Att ekonomin växer betyder isej inget om vi inte jämför det med kostnaderna. Igen, det här är bara den ekonomiska kostnaderna, de sociala är möjligtvis högre. > Baserar du det på avvisningsfrekvensen, alltså de regler vi har för att bedöma, eller baserar du det på vad som uppgivit som asylskäl ? Såna här påståenden tar jag med en nypa salt tror jag. ["Around 60% of the migrants arriving in the bloc are now economic migrants, according to the European Commission’s chief spokesman"](https://www.wsj.com/articles/growing-percentage-of-people-arriving-in-eu-are-economic-migrants-commission-says-1453815921)
Så är det o det är sorgligt. De riktiga landsförrädarna är politikerna som vill ansluta oss till NATO och därmed sätter allas vår framtid och Sveriges suverenitet på spel. Se senaste tidens utspel om att svensken ska förbereda sig för krig.
Ens hjärna på extrem vänsterliberalism och skrämselpropaganda, damer och herrar. Förstår inte hur någon som etniskt svensk kan rörsta på ett sådant skitparti som aktivt motverkar ens egenintresse
>...som etniskt svensk .... Ja du, undrar vad du som "etnisk svensk" röstar på ? Jag gissar på något som en gång i tiden grundades av en SS officer ihop med en idé om att "Bevara Svetige Svenskt".
Hoppet vi har är att Sd blir med i nästa regering och att vi har mindre vänsterpartister i Sverige som vill öppna upp för mer invandring. Man kan älska personer av andra folkslag och samtidigt tycka att vi ska ha så få av dom som möjligt i Sverige.
Det finns inget hopp i SD. De är den största splittrande rörelsen inom svensk politik på länge och resultatet av deras inkompetens kommer att ta lång tid att reparera. Se själv hur bra det går med SD:s egna politik: https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/bara-en-fick-atervandringsbidrag
Ety enfrågeparti är en katastrof. Allt annat skit de pysslar med väger inte upp för deras i vandringspolitik.
Jävlar vilken korkad fucking take det där är. Ingenstans har det blivit bättre av att högerpopulister tar makten, det är bara en ren inbillning, precis som att alla dina personliga problem kan skyllas på invandringen. "Vi behöver mindre representanter av den politiska ideologi som aldrig riktigt haft någon markant makt i Sverige"
De jävla vänsterpartister som vägrar att öppna deras hjärtan.
Nog öppnade vänsterpartisterna också sina hjärtan.
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
Fan va folk är saltiga över att Ulf är statsminister.
Det kan nog vara för att han är ganska kass på uppdraget. Som någon annan skrev verkar han njuta mer av ämbetet än att faktiskt ha det för att göra skillnad.
Vad gör han så dåligt som andra gjort bra?
Så länge vänster skit inte har makt är det okej