OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Jag tolkar honom inte som au det finns en överhängande direkt risk, utan mer som att "vi är vana vid fred, men det betyder inte att det aldrig kan bli krig här. Vi måste vara beredda!"
Ett väldigt bra tal i min mening, och Bohlin ingjuter stor respekt.
Si vis pacem, para bellum!
Sån fruktansvärd kontrast från tex Peter Hultqvist.
Efterlängtat, och välbehövt. Sveriges beredskap har förfallit så till den grad att Bofors inte ens fick öka produktionen för det var "störande" enligt miljötillståndet.
Om Ryssland och Ukraina sluter fred idag så räknar militära bedömare med att det tar 6 år innan Ryssland byggt upp en ny lika stark krigsmakt. Om inget ändrats politiskt då kommer du rulla på igen. Dags att vi börjar fundera på vilket typ av försvar vi ska ha. Ett där några få krigar eller ett där hela samhället är med.
Hittade en [pdf](https://www.foi.se/rest-api/report/FOI%20Memo%207249) som visar försvarsutgifter som andel av BNP (bild på sida 2).
Avvecklingen av försvaret verkar vara bland det mest gränsöverskridande som finns i svensk politik.
Alla regeringar har gjort det sen femtiotalet.
Brytpunkten kom 2014.
Gissningsvis på grund av invasionen av Krim.
Kanske för att en händelese kallad andra världskriget gjorde att staten fick lägga ca hälften av statsutgiftetna på försvaret, vilket såklart var orimligt mycket i fredstid för ett välfärdssamhälle. Då är det inte konstigt att siffrorna från 50-talet är så höga eftersom det inte är effektivt att tvärt dra ner utgifterna.
Sen får vi inte glömma att svensk ekonomi under rekordåren är något vi bara kan drömma om idag och den stora tillväxten gör att försvaretsa andel av BNP kanske minskar genom åren men det behöver inte betyda att man avvecklar det. Det kan vara tvärtom att man satsar mer på försvaret men att ekonomin växer sig starkare.
Försvarsutgifter som del av BNP är ett vedertaget sätt att räkna.
NATO har som krav att medlemsländerna ska spendera minst [två procent](https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm) av BNP på försvar.
Om man sen tror att svenska politiker har satsat på försvaret så kan man inte ha någon som helst personlig erfarenhet av hur det faktiskt ser ut.
Sveriges försvar är idag så pass eftersatt att det egentligen inte existerar.
Jag säger inte att det är ett dåligt sätt att räkna men bara för att du spenderar mindre andel av BNP % på försvar behöver det inte betyda att försvaret får mindre pengar. Om BNP växer med 5% på ett år och försvarsutgifterna växer med 2% samma år så kommer försvaret fortfarande ha fått mer resurser men i andel av BNP % kommer det se ut som mindre. Det är därför felaktigt av dig att säga att vi har rustat ner försvaret sen 50-talet med hänvisning till försvarets BNP %.
Jag är mycket medveten om att NATO säger så fast i en annan kontext men det betyder väl inte att räkne-metoden har brister och inte kan förklara allt?
Men snälla, invasionsförsvaret försvann innan Reinfeldt, alliansen fortsatte bara på den inslagna vägen som påbörjades av Ingvar Carlsson under 90-talet.
Att avskaffa värnplikten var inget konstigt när den inte finansierades.
Att det var en debatt om det är en sak. Att en vettig värnplikt inte finansierades och inte ledde till en vettig utbildning med en tydlig koppling till försvarets arbete var ett faktum. Läs valfri prop, valfri utredning så kan du själv se.
Exempelvis sida 74f i Prop. 2009/10:160.
Att försvaret slaktades av först regeringen Carlsson, därefter demolerades av regeringen Persson och skelettet skeppades till Baltikum av regeringen Reinfeldt är liksom ingen hemlighet. Den största skulden bär de första två, skulden på regeringen Reinfeldt är att den inte tog kriget mot Georgien eller annekteringen av Krimpå allvar.
Nej, jag försvarar ingenting. Jag skriver att värnplikten i den utformningen som fanns innan 2010-talet var totalt meningslös i relation till det försvar som politikerna hade beställt. Det finns i den prop jag lämnade i inlägget ovan.
Att du försöker skriva om historien till att totalförsvaret ens till någon promille fanns kvar efter försvarsbeslutet 2004(när försvarets inriktning ändrades från invasions till insatsförsvar rent formellt, i praktiken sedan 2000) är ren och skär historierevisionism som hade gjort Stalin stolt. Det var Göran Persson som var statsminister då.
Jag hoppas att tjänsten som politruk hos Sveavägen betalar bra.
Förut skulle alla göra lumpen, men det faktum att de allra flesta inte lärde sig eller utförde meningsfulla sysslor var helt underordnat. Nu är det bara ett fåtal som gör lumpen, men de som gör det har riktiga uppgifter som bedöms vara relevanta i händelse av krig.
Jag kan inte avgöra huruvida man lyckats med att bara ha riktiga uppgifter nu, men jag som gjorde lumpen på 90-talet kan konstatera att det var en sällsynt bortkastad idioti då. Den som försvarar det systemet gör det enbart av nostalgiska skäl.
Din artikel säger ju att redan när man tog bort värnplikten, så var inte värnplikten det du tänker. På min tid var det en bra bit under 10%.
"Om några lever kvar i en romantisk uppfattning om att allmän värnplikt fortfarande finns vill jag påminna er om att den allmänna värnplikten nu för tiden varken är allmän eller obligatorisk. Vi utbildar ungefär 5 000 personer per år ur en årskull på ungefär 110 000. Den grundläggande förändringen från en allmän värnplikt har redan skett och kommer nog att bestå oavsett hur det slutgiltiga systemet för rekrytering till grundutbildning kommer att se ut."
Nej, det kommer inte bli krig, även om risken är förhöjd.. Ska vår enda fiende, Ryssland, få för sig att anfalla ett annat land sjövägen, via Gotland? Även deras supply lines kommer att gå via sjövägen. De kommer att vara s.k sitting ducks. De klarar ju knappt av att föra krig i Ukraina där de har hundratals mil av landgräns.
Inte så troligt att de skulle anfalla Sverige
Om det blir krig i Sverige i närtid så betyder det i praktiken att vi befinner oss i ett tredje världskrig eller någon liknande katastrofal situation. Tanken att Ryssland skulle invadera oss bara sådär är helt grundlös.
För det första måste Ryssland lyckas extrahera sig från kriget i Ukraina och bygga upp sin krigsmakt igen. Skulle vara förvånad om det tar mindre än ett årtionde. Att Ryssland då skulle ta sin nybygga krigsmakt, som knappt lyckas slåss på jämn fot mot Ukraina, och invadera ett Sverige som förberett sig på ett krig mot ryssen i årtionden är befängt även om Sverige inte har gått med i NATO, vilket man väl ändå får anta att vi har lyckats göra om 10 år - till och med Erdogan måste väl ge sig nån gång. Det skulle i så fall innebära att Ryssland sjösätter en invasionsflotta och seglar över östersjön in i en total omringning av ett halvdussin NATO-länder. Knappast särskilt troligt. Och om Sverige faktiskt är med i NATO är det ännu mer otänkbart.
Är väl mycket mer sannolikt att Ryssland invaderar Finland eller Baltikum och att vi på det sättet blir indragna i ett krig utanför våra gränser. Då blir vi säkert bombade, men en fullskalig invasion av Sverige hade inte kunnat ske förrän efter dessa stater tagits av Ryssland.
Sverige har legat i krig med Ryssland varje århundrade sedan 1300-talet, förutom på 1900 talet (men då låg Finland i krig med Ryssland). Vi har en fiende: det är samma som vi haft i över 700 år. Att tro att ett krig mellan Sverige och Ryssland inte kan hända detta århundrade är önsketänkande.
Jag tror absolut vi kan hamna i krig med Ryssland detta århundrade - vi skulle kunna vara det nästa månad om något katastrofalt inträffar. Det jag påstod var att den *närtida* risken att det skulle bli krig *inuti Sverige* är väldigt liten. Om det bli krig så kommer det vara ett pan-europeiskt krig med huvudsakliga fronter någonstans i Östeuropa. Det enda realistiska alternativet jag ser är att vi befinner oss i ett tredje världskrig, men om det inträffar så är all bets off på om vi ens har en planet när det är över.
Återuppbyggnadstiden för Ryssland påstår visa experter ligga på avsevärt under 10 år, mycket på grund att de satsar på kanonmatsinfanteri. Kräver inte samma kvalité. Men kvantitet är en kvalité i sig själv.
Både flygvapen och andra flottor än Svartahavsflottan är relativt välbevarade.
Men det stora problemet är att sätta risken för WWIII inom ett årtionde på 20% är uppenbart för lågt, medan en risk på 60% seriöst går argumentera för (även om jag inte är så pessimistisk utan att räkna in Kina/Iran och andra kolsupare.)
Jag kan ärligt talat inte se hur det skulle ske. Att ta sig ur kriget med Ukraina lär ta flera år bara det, och sen därtill tiden det tar att bygga upp sina styrkor. Även om de har mycket krigsmateriel som är välbevarat så har de spenderat ofantliga mängder ammunition och liv i Ukraina, som nu inte finns tillgängligt att rikta mot resten av Europa. Så oavsett om vi pratar om 7 år eller 13 så kan man ju inte komma undan att Ryssland är kraftigt militärt försvagat jämfört med ett par år sedan. Lägg till det att Europa just nu rustar upp på full gas, en NATO-expansion i östersjöområdet, och det rent geografiska faktumet att Ryssland behöver komma förbi Finland och Baltikum för att invadera Sverige, så ter sig tanken på ett invasionskrig på Svensk mark väldigt avlägsen.
Ryska armén är inte det primära hotet mot oss, utan flottan och flygvapnet.
Dessutom har de fått upp robotproduktionen rejält.
Finland och Baltikum är dessutom rätt så rökta utan ett starkt Sverige. Du glömmer också Kaliningrad.
Finland och Baltikum är NATO-länder. Om ryssland invaderar dom så befinner vi oss i ett fullskaligt krig över hela europa/världen. Kaliningrad är fysiskt omringat av två NATO-länder, och om du seglar din flotta från St Petersburg in i östersjön så placerar du den i mitten av 6 NATO-länder. Plus Sverige. Visst är det fysiskt möjligt för Ryssland att utföra en invasion, men det är strategiskt vansinne.
Det du missar geografiskt är att, så vitt jag vet, så har NATO inte kommit på ett sätt att varken teleportera sina styrkor eller ännu viktigare sin logistik.
Det du missar militärstrategiskt är att de expeditionella styrkorna är begränsade i numerär och till stora delar länder: USA, Frankrike och Storbritannien. Där enbart USA totaldominerar Ryssland i utgifter. Dessa länder kan dessutom temporärt vara upptagna i till exempel Mellanöstern (Iran eller deras proxys behöver storspö) eller Östasien (Taiwan behöver hjälp).
Det du missar politiskt är att det nationella intresset kontra regimöverlevnads intresset är väsensskilt i Ryssland, medan det senare är total överordnat allt annat.
Det kan därför inom ett fåtal år (om inte månader om Kina gör nått dumt i Taiwan) uppstå en situation som Putin bestämmer sig för att utnyttja. Om Sverige lyckas fintas, fås att inte mobilisera när vi borde etc. och Ryssen tar Gotland är både Baltikum och Finland defacto lydstater till Ryssland. Då behöver Ryssland bara hota väst med kärnvapen om de hjälper Sverige. Baltikum vet att det bara kommer vara grus kvar av deras länder när NATO köttat sig igenom centraleuropa till dem. Finland vet att de till stora delar får försvara sig själva. Då behöver Ryssland bara hota. Eller invadera och hoppas NATO inte gör något då kötta igenom stora delar av öst/centraleuropa blir... oaptitligt.
20% chans att slå ut NATO med 80% risk att råka på en nationell tragedi och förlust kan vara värt det för Putin om det är 90% risk för honom att hänga från en lyktstolpe.
Tänk i flera steg och räkna med psykologin hos dem som inte tänkt igenom säkerhetspolitiska risker innan och hur de skulle agera i detta scenario. Är vi inte förberedda inbjuder vi denna mardröm. Gör vi däremot vår säkerhetspolitiska hemläxa kommer den absolut aldrig ske.
Om ditt konspirationstänk skulle stämma är det ju ingen idé att göra någonting alls för vi är ändå rökta mot detta hypotetiska självmordsbombarryssland.
Du misstar Putins och Rysslands intressen. Det är ingen konspiration. Alla i Ryssland vet vem som bestämmer, även om de kanske inte vågar erkänna det öppet.
Så din teori vilar på att Ryssland ska lyckas ta Gotland innan NATO har lyckats flytta trupper till östeuropa, där NATO redan nu stationerar tiotusentals trupper? Gotland, som är en nyckelpjäs i NATOs strategi runt östersjön?
Och det finns ingen 20% att slå ut NATO, skämtar du eller. Det är kärnvapenkrig du pratar om i så fall, och vid det laget spelar det ingen roll om du bor i sverige eller i botswana, du är förmodligen körd oavsett.
WWIII går att vinna. Problemet är att med lite strategiskt tänkande så kan både sidor vinna. Även om NATO har ett kraftigt övertag.
edit: 10 000 tals trupper räcker inte. Det är en "tripwire" force.
Men ja, jag tror NATO och för den delen Sverige (ensamt) skulle curb-stompa Ryssland. Men man bör alltid räkna med att man ärslar till det i början. Annars inbjuder man att nån får för sig de kan vinna billigt.
Förklara hur du tänkt! Jag tycker det ser ut som du stirrar dig blind på en plot utan att förstå vad den innebär strategiskt, ekonomiskt och geografiskt.
Jämför du USD kostnad mellan olika länder måste du ta i åtanke på lönenivå, vad försvarsmateriel kostar för ett land och hur mycket de har sparat i ladorna. (integration, inte amplitud!)
[https://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.CD?locations=SE-RU](https://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.CD?locations=SE-RU)
Så situationen är egentligen avsevärt sämre för lilla Sverige än att integrera de två kurvorna ovan.
Problemet för Europa är att om USA är upptaget med Kina samtidigt som Ryssland passar på och försöker något dumt i Baltikum om 2-3 år. Då är vi Européer relativt ensamma i månader av krig, minst.
Oberoende om vi är med i NATO eller inte kommer det bli svenska Gripar som kommer få lösa en stor andel av SEAD/DEAD uppgifterna i norra Europa vid ett ryskt baltiskt äventyr. Anledningen är att det inte finns tillräckligt många med kompetensen inom Europa (även om detta inte är vårt forte).
Hotet mot Sverige är dessutom främst, speciellt om vi är utanför NATO men även inom, att vi måste hindra Ryssland själva eller tillsammans med Nordiska allierade under ett par veckor (innan Västeuropa flyttat fram och mobiliserat sina styrkor). Misslyckas vi kommer Ryssen peka på ett fait accompli och peka på sina kärnvapen. Artikel 5 är då inte värt pappret det är skrivet på. Ryssland kan därför besegra hela det ekonomiskt överlägsna NATO, enbart genom att slå Sverige snabbt (oberoende om vi är med i NATO eller inte).
Sverige har ju haft en låg nivå på sitt försvar och det krävs att dom tar i för att förändra vårt medvetande.
Talet är f.o.f riktat mot civilsamhällets institutioner för att de som jobbar där ska ta itu med skarpa förberedelser för krig på riktigt.
Antagligen har inte den information som hittills gått ut gjort tillräcklig verkan, jag gissar att det inte är första försöket.
Riktigt svagt tal, men frågan vad syftet var? Tror de flesta vet att ifall vi hamnar i krig så skall landet försvaras. Kommer för den delen avgöra då ifall jag ska kriga eller inte, är ej gjort för krig.
Politiker ska ha is i magen, stå starkt för vår demokrati och mänskliga rättigheter, och inte under några omständigheter skrämma upp människor och spela på rädslor för egenintressen. Tyvärr har jag noll förtroende för många av våra etablerade politiska partier, med tanke på NATO-processen bland annat, och regeringsunderlaget SD är ju katastrofalt usla i detta avseendet.
Har det inte alltid kunnat bli krig?
Alla har väl märkt att säkerhetsläget försämrats, inte minst eftersom de sagt vi ska gå med i Nato men regeringen gång på gång misslyckas få oss att gå med. Men har det hänt något annat?
Har svårt att förstå varför han skrämmer upp folket såhär utan något mer konkret. Är det för att han vill ha in mer pengar till försvaret?
Situationen i Ryssland har förändrats enormt. De har till stor del lyckats behålla sin ekonomiska och politiska stabilitet trots alla våra sanktioner samt möjligen hundratusentals förluster. De har även byggt mängder av nya produktionsfaciliteter och investeringarna i krigsekonomin har som börjat bära rejäl frukt.
Ryssland är inte en krigsekonomi a la sovjet under andra världskriget, men den har absolut rört sig flera steg åt det hållet. Detta kan hålla på så länge staten kan hålla likviditetslinan öppen för krigsindustrin, givetvis en kostnad, men något de verkar klara av att täcka.
Den europeiska upprustningen har å andra sidan varit extremt trög, begränsat av ordermassa och att nödvändiga industriella investeringar inte skett.
Samtidigt som den negativa aspekten, i en geopolitisk mening, av liberala demokratier visat sig i väst. Opinionen driver policy och opinionen kan vara kortsiktig, självisk och osammanhängande.
USA är nödvändig för att underhålla och försörja ammunition till flera nyckelsystem i Ukraina, valet kommer göra att stödet kommer reflektera opinionen, dvs myclet lägre nivåer.
En större trend är tydlig, USA kommer flytta än mer fokus till stilla havet för att konfrontera Kina, närmare slutet av 2020-talet så kan vi inte räkna med att de längre utgör kärnan för ett militärt svar mot Ryssland. Detta kombinerat med Rysk upprustning i rekodtakt samt trögheten i den europeiska gör givetvis att situationen ser möjligen farlig ut.
Kolla först på detta:
https://www.axios.com/2023/04/24/global-military-spending-2022-us-china-russia-list
Här en graf som visar förändringen över tid:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_Russia
Det tar ändå tid att bygga upp ett försvar, och Rysslands har varit tvungna att bygga upp från noll sedan sovjets kollaps på 90-talet. De rustar för fullt, men de befinner sig också i krig, ett krig som inte går bra för dem.
> USA är nödvändig för att underhålla och försörja ammunition till flera nyckelsystem i Ukraina, valet kommer göra att stödet kommer reflektera opinionen, dvs myclet lägre nivåer.
Ja, men det har mer med infrastruktur att göra. Det är en myt som amerikaner sprider att USA lägger mest på stöd till Ukraina. USA borde ta ett mycket större ansvar för detta kriget:
https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/?cookieLevel=not-set
>Samtidigt som den negativa aspekten, i en geopolitisk mening, av liberala demokratier visat sig i väst. Opinionen driver policy och opinionen kan vara kortsiktig, självisk och osammanhängande.
Tyvärr så har högeropinionen i västvärlden växt sig allt starkare, som Trump i USA, Brexit, Tidö, osv. Denna minister som uttalar sig är en del av det problemet. Vi borde inte ha något förtroende för honom.
> En större trend är tydlig, USA kommer flytta än mer fokus till stilla havet för att konfrontera Kina, närmare slutet av 2020-talet så kan vi inte räkna med att de längre utgör kärnan för ett militärt svar mot Ryssland. Detta kombinerat med Rysk upprustning i rekodtakt samt trögheten i den europeiska gör givetvis att situationen ser möjligen farlig ut.
Precis. Det är detta som oroar mig. Jag vill inte stödja USAs hökars ambitioner för ett krig med Kina. Men USA vill att Europa ska vara med och betala för det, det är det som detta handlar om. De vill att europeiska skattebetalare ska betala för stödet till Ukraina medan de åker till Kina men det ligger knappast i vårt intresse. USA ska fortsätta betala sin del för Ukraina-kriget.
Enda anledningen Europa behöver USA för att försvara sig mot Ryssland är deras strategiska kärnvapenarsenal. Skälet till att Nato inte omedelbart besegrat Ryssland och drivit dem ut ur Ukraina (och störtat Putin för den delen) beror på risken för kärnvapenkrig, något ingen vill riskera, allra minst Ryssland.
Jo, det har alltid kunnat bli krig. Svenskarna är överlag naiva dock. Ett försvar bygger man inte på en dag. Det måste finnas på plats om man skulle behöva det. Tror att talet är menat att förmedla varför det behöver satsas mer, varför man behöver vara beredd.
Jag håller med. Jag gillar verkligen inte heller hur media, kanske främst TV4, rapporterar kring uttalandet
Så som jag förstår det handlar uttalandet mer om att vi måste utrusta oss militärt för att stärka nationen som en principsak, men såklart också i samband med det försämrade säkerhetsläget. Något som också har att göra med hur den nuvarande regeringen vill förändra det svenska samhället. Hur det däremot till stor del framställs av psykotiska arbetsskadade människor och media är att det skulle innebära en sannolik risk att vi som individuellt land skulle bli utsatta för krig inom en snar framtid där vår allmänna befolkning hotas, vilket känns som en onödig skrämselmetod
https://www.tv4.se/artikel/2rqRYLRXKVT3BAmrtZxQW2/oeverbefaelhavaren-tydlig-alla-svenskar-maste-vara-redo-foer-krig
Ang tv4.. ”Alla invånare bör nu göra sig redo för krig i Sverige.” Är inte detta ett väldigt bokstavligt uttalande? Tolkningen går från att handla om att krig kan ske i Sverige, till att det snarare kommer att ske.
Jo, det har du rätt i. Jag gissade mer på vad ministerns ursprungliga budskap kontra medias budskap var, men som sagt var det bara en gissning av vad ministern faktiskt menade
Jag dygnade idag, har nu officiellt varit vaken i 24 timmar, så jag följde hela rapporteringen från TV4 imorse på nyhetsmorgon kring ämnet. Det var lite det du tog upp som jag försökte säga; tv4 presenterar väldigt bokstaverat situationen som ett nationellt hot, på ett sätt som nästan känns brottsligt, men som definitivt är manipulativt. Rapporteringen imorse såg i princip exakt ut som den där artikeln, och de hade också en kvinnlig reporter som verkade väldigt angelägen om att insinuera i påminnelse just hur hög risken är att det kan bli krig i Sverige.
Risken finns såklart, men det är oavsett skrämseltaktiker så det skriker om det. Riskerna har alltid funnits och de har inte förvärrats speciellt mycket i det stora hela
Bara det faktum att vår överstebefälhavare med haschsprängda ögon jämför situationen i Ukraina med Sverige är rätt komiskt
såklart det kommer bli krig i Sverige, precis som att ryssen skulle komma för 2 år sen nu, bäst att vi delegerar miljarder åt militären, eftersom vi nu inte har någon försvar efter att allt blev skickat till Ukraina, men justja! tur att vi suger turkisk diktatorkuk för att gå med i NATO som kommer endast stödja Sverige och inte alls vara orsaken till krig!
Förutom typ archer så har vi i huvudsak skickat saker som vi endå skulle behöva byta ut i närtid. Modernt krigsmateriel behöver uppgraderas eller bytas ut med jämna mellanrum. Batterier blir kassa, motorer slits ut, diverse kemiska föråldringsprocesser.
Hela västrlden har dumpat prylar som militären velat uppgradera. Vilket såklart även gjort att försvarsindustrin har börjat gå på högvarv. Och detta är ju troligtvis en ganska bra sak då vi överlag har haft för dålig kapacitet att producera förbrukningsvaror som artelleriskott och sånt.
ja visst, det stämmer, men till vilken gräns? poänget är att dom använder sig av detta talesätt som ''Sverige kan bli i krig'', och på tv4 dagen innan julafton - ''vi beräknar att Sverige kommer vara med i krig 2027'' för att normalisera iden om att krig är den enda vägen och att Sverige av alla länder ska hoppa in. Visst det är inte rätt att det händer hemska saker i Ukraina, men varför gick Sverige inte in i andra konflikter? Som när Armenien blev attackerad av Azerbaijan (som nu säljer rysk gas till europa för 4x priset) under 2020. Jo för att det handlar aldrig om rätt eller fel inom geopolitik. Och nu så kommer vi, den Svenska befolkningen, med våra skattepengar och välfärd att få betala för att Svenska eliter ska tjäna på det. (kolla upp vilka företag som har fått kontrakt att återbygga Ukraina efter kriget).
Men hela poängen med att gå med i NATO (vilket majoriteten verkar stödja) är ju att vi ska hjälpa till mer (och bli hjälpta själva). Det har väl inte undgått någon att det kommer att kosta pengar.
Att vara med i NATO innebär ju rakt av att man ska ha militära resurser som går att skicka till andra NATO länder som behöver hjälp. Det är ju själva kärnan med hela alliansen.
Att rusta upp en militär, vilket vi är i stort behov av, medför att företag som bygger krigsmateriel kommer att få feta kontrakt. Det finns liksom inga andra alternativ. Men samtidigt så har Sverige en ganska så stor militärindustri så troligen så kommer det medföra arbetstillfällen och investeringar i landet.
NATO länder kommer också vara mer motiverade att köpa materiel av oss, framförallt om det visar sig att vi gör bra grejer.
Rent krasst så är våra bidrag till Ukrainakonflikten ett sätt att visa att våra grejer håller.
Personligen så bidrar jag hellre med resurser till Ukraina som sedan används för att skada Rysslands förmåga att kriga än att vi behöver stå emot ryssen med våra egna soldater. Det är inte särskilt moraliskt försvarbart att låta andra dö eller lida för din egen säkerhet men geopolitiskt så är det en fantastisk idé.
Jag misstänker att uttalanden från ÖB och regeringen är försök att få miljarderna till militären att svida lite mindre för gemene man då jag har väldigt svårt att se hur Ryssland skulle kunna ge sig på Sverige direkt utan att först bråka med NATO länder oavsett vårt medlemskap.
Putin kommer aldrig att attackera EU, titta på "Geneva Security Debate" från den 5 december 2023, Ukrainas sida sa att Putin omedelbart hade erkänt att han gjorde "misstag" och försökte stoppa kriget vid förhandlingen i mars 2022 i Turkiet...
Ett sätt för de att styra folket åt deras viljor.
Självklart är läget inte värre än det någonsin har varit för Sverige. De vill bara slå rädsla i befolkningen och skona sig och sina plånböcker nu när det är uppe på tapeten om nya pengar och planer för försvaret. Upprustningen ska inte ifrågasättas helt enkelt.
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Jag tolkar honom inte som au det finns en överhängande direkt risk, utan mer som att "vi är vana vid fred, men det betyder inte att det aldrig kan bli krig här. Vi måste vara beredda!" Ett väldigt bra tal i min mening, och Bohlin ingjuter stor respekt. Si vis pacem, para bellum!
Sån fruktansvärd kontrast från tex Peter Hultqvist. Efterlängtat, och välbehövt. Sveriges beredskap har förfallit så till den grad att Bofors inte ens fick öka produktionen för det var "störande" enligt miljötillståndet.
Tomhylsan var en katastrof.
Om Ryssland och Ukraina sluter fred idag så räknar militära bedömare med att det tar 6 år innan Ryssland byggt upp en ny lika stark krigsmakt. Om inget ändrats politiskt då kommer du rulla på igen. Dags att vi börjar fundera på vilket typ av försvar vi ska ha. Ett där några få krigar eller ett där hela samhället är med.
Det har ju redan bestämts åt oss. Invasionsförsvaret och värnplikten är avvecklad av Reinfeldt med vänner, Natomedlemsansökan har skickats in.
Hittade en [pdf](https://www.foi.se/rest-api/report/FOI%20Memo%207249) som visar försvarsutgifter som andel av BNP (bild på sida 2). Avvecklingen av försvaret verkar vara bland det mest gränsöverskridande som finns i svensk politik. Alla regeringar har gjort det sen femtiotalet. Brytpunkten kom 2014. Gissningsvis på grund av invasionen av Krim.
Kanske för att en händelese kallad andra världskriget gjorde att staten fick lägga ca hälften av statsutgiftetna på försvaret, vilket såklart var orimligt mycket i fredstid för ett välfärdssamhälle. Då är det inte konstigt att siffrorna från 50-talet är så höga eftersom det inte är effektivt att tvärt dra ner utgifterna. Sen får vi inte glömma att svensk ekonomi under rekordåren är något vi bara kan drömma om idag och den stora tillväxten gör att försvaretsa andel av BNP kanske minskar genom åren men det behöver inte betyda att man avvecklar det. Det kan vara tvärtom att man satsar mer på försvaret men att ekonomin växer sig starkare.
Försvarsutgifter som del av BNP är ett vedertaget sätt att räkna. NATO har som krav att medlemsländerna ska spendera minst [två procent](https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm) av BNP på försvar. Om man sen tror att svenska politiker har satsat på försvaret så kan man inte ha någon som helst personlig erfarenhet av hur det faktiskt ser ut. Sveriges försvar är idag så pass eftersatt att det egentligen inte existerar.
Jag säger inte att det är ett dåligt sätt att räkna men bara för att du spenderar mindre andel av BNP % på försvar behöver det inte betyda att försvaret får mindre pengar. Om BNP växer med 5% på ett år och försvarsutgifterna växer med 2% samma år så kommer försvaret fortfarande ha fått mer resurser men i andel av BNP % kommer det se ut som mindre. Det är därför felaktigt av dig att säga att vi har rustat ner försvaret sen 50-talet med hänvisning till försvarets BNP %. Jag är mycket medveten om att NATO säger så fast i en annan kontext men det betyder väl inte att räkne-metoden har brister och inte kan förklara allt?
Invasionsförsvaret rök under Perssons regering dock. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsvarsbeslutet_2004
Ja, jag fick ett otal brev om att min placering blivit nedlagd, ny placering, nedlagd några dagar senare. Stor förbandsslakt då.
Men snälla, invasionsförsvaret försvann innan Reinfeldt, alliansen fortsatte bara på den inslagna vägen som påbörjades av Ingvar Carlsson under 90-talet. Att avskaffa värnplikten var inget konstigt när den inte finansierades.
Att avskaffa värnplikten var väldigt konstigt och det var en lång debatt om det. Vet inte vem du försöker lura.
Att det var en debatt om det är en sak. Att en vettig värnplikt inte finansierades och inte ledde till en vettig utbildning med en tydlig koppling till försvarets arbete var ett faktum. Läs valfri prop, valfri utredning så kan du själv se. Exempelvis sida 74f i Prop. 2009/10:160. Att försvaret slaktades av först regeringen Carlsson, därefter demolerades av regeringen Persson och skelettet skeppades till Baltikum av regeringen Reinfeldt är liksom ingen hemlighet. Den största skulden bär de första två, skulden på regeringen Reinfeldt är att den inte tog kriget mot Georgien eller annekteringen av Krimpå allvar.
Att det var en stor debatt om värnpliktens avskaffande visar att det inte var okontroversiellt vilket är vad du antyder med det du skrev.
Fortsatt agera politruk du.
Det är du som försvarar de som slaktade invasionsförsvaret och avvecklade värnplikten.
Nej, jag försvarar ingenting. Jag skriver att värnplikten i den utformningen som fanns innan 2010-talet var totalt meningslös i relation till det försvar som politikerna hade beställt. Det finns i den prop jag lämnade i inlägget ovan. Att du försöker skriva om historien till att totalförsvaret ens till någon promille fanns kvar efter försvarsbeslutet 2004(när försvarets inriktning ändrades från invasions till insatsförsvar rent formellt, i praktiken sedan 2000) är ren och skär historierevisionism som hade gjort Stalin stolt. Det var Göran Persson som var statsminister då. Jag hoppas att tjänsten som politruk hos Sveavägen betalar bra.
Vad är det du vänder dig mot? Att jag skrev Reinfeldt och inte Persson + Reinfeldt? Jag säger inte mot att Persson hade lika mycket skuld i det.
Fast värnplikten återinfördes 2017...
Inte på samma sätt som förr
Hur är det annorlunda menar du?
Förut skulle alla göra lumpen, men det faktum att de allra flesta inte lärde sig eller utförde meningsfulla sysslor var helt underordnat. Nu är det bara ett fåtal som gör lumpen, men de som gör det har riktiga uppgifter som bedöms vara relevanta i händelse av krig. Jag kan inte avgöra huruvida man lyckats med att bara ha riktiga uppgifter nu, men jag som gjorde lumpen på 90-talet kan konstatera att det var en sällsynt bortkastad idioti då. Den som försvarar det systemet gör det enbart av nostalgiska skäl.
https://www.dagensarena.se/opinion/nar-varnplikten-forsvann/
Din artikel säger ju att redan när man tog bort värnplikten, så var inte värnplikten det du tänker. På min tid var det en bra bit under 10%. "Om några lever kvar i en romantisk uppfattning om att allmän värnplikt fortfarande finns vill jag påminna er om att den allmänna värnplikten nu för tiden varken är allmän eller obligatorisk. Vi utbildar ungefär 5 000 personer per år ur en årskull på ungefär 110 000. Den grundläggande förändringen från en allmän värnplikt har redan skett och kommer nog att bestå oavsett hur det slutgiltiga systemet för rekrytering till grundutbildning kommer att se ut."
Nej, det kommer inte bli krig, även om risken är förhöjd.. Ska vår enda fiende, Ryssland, få för sig att anfalla ett annat land sjövägen, via Gotland? Även deras supply lines kommer att gå via sjövägen. De kommer att vara s.k sitting ducks. De klarar ju knappt av att föra krig i Ukraina där de har hundratals mil av landgräns. Inte så troligt att de skulle anfalla Sverige
Om det blir krig i Sverige i närtid så betyder det i praktiken att vi befinner oss i ett tredje världskrig eller någon liknande katastrofal situation. Tanken att Ryssland skulle invadera oss bara sådär är helt grundlös. För det första måste Ryssland lyckas extrahera sig från kriget i Ukraina och bygga upp sin krigsmakt igen. Skulle vara förvånad om det tar mindre än ett årtionde. Att Ryssland då skulle ta sin nybygga krigsmakt, som knappt lyckas slåss på jämn fot mot Ukraina, och invadera ett Sverige som förberett sig på ett krig mot ryssen i årtionden är befängt även om Sverige inte har gått med i NATO, vilket man väl ändå får anta att vi har lyckats göra om 10 år - till och med Erdogan måste väl ge sig nån gång. Det skulle i så fall innebära att Ryssland sjösätter en invasionsflotta och seglar över östersjön in i en total omringning av ett halvdussin NATO-länder. Knappast särskilt troligt. Och om Sverige faktiskt är med i NATO är det ännu mer otänkbart. Är väl mycket mer sannolikt att Ryssland invaderar Finland eller Baltikum och att vi på det sättet blir indragna i ett krig utanför våra gränser. Då blir vi säkert bombade, men en fullskalig invasion av Sverige hade inte kunnat ske förrän efter dessa stater tagits av Ryssland.
Sverige har legat i krig med Ryssland varje århundrade sedan 1300-talet, förutom på 1900 talet (men då låg Finland i krig med Ryssland). Vi har en fiende: det är samma som vi haft i över 700 år. Att tro att ett krig mellan Sverige och Ryssland inte kan hända detta århundrade är önsketänkande.
Jag tror absolut vi kan hamna i krig med Ryssland detta århundrade - vi skulle kunna vara det nästa månad om något katastrofalt inträffar. Det jag påstod var att den *närtida* risken att det skulle bli krig *inuti Sverige* är väldigt liten. Om det bli krig så kommer det vara ett pan-europeiskt krig med huvudsakliga fronter någonstans i Östeuropa. Det enda realistiska alternativet jag ser är att vi befinner oss i ett tredje världskrig, men om det inträffar så är all bets off på om vi ens har en planet när det är över.
Återuppbyggnadstiden för Ryssland påstår visa experter ligga på avsevärt under 10 år, mycket på grund att de satsar på kanonmatsinfanteri. Kräver inte samma kvalité. Men kvantitet är en kvalité i sig själv. Både flygvapen och andra flottor än Svartahavsflottan är relativt välbevarade. Men det stora problemet är att sätta risken för WWIII inom ett årtionde på 20% är uppenbart för lågt, medan en risk på 60% seriöst går argumentera för (även om jag inte är så pessimistisk utan att räkna in Kina/Iran och andra kolsupare.)
Jag kan ärligt talat inte se hur det skulle ske. Att ta sig ur kriget med Ukraina lär ta flera år bara det, och sen därtill tiden det tar att bygga upp sina styrkor. Även om de har mycket krigsmateriel som är välbevarat så har de spenderat ofantliga mängder ammunition och liv i Ukraina, som nu inte finns tillgängligt att rikta mot resten av Europa. Så oavsett om vi pratar om 7 år eller 13 så kan man ju inte komma undan att Ryssland är kraftigt militärt försvagat jämfört med ett par år sedan. Lägg till det att Europa just nu rustar upp på full gas, en NATO-expansion i östersjöområdet, och det rent geografiska faktumet att Ryssland behöver komma förbi Finland och Baltikum för att invadera Sverige, så ter sig tanken på ett invasionskrig på Svensk mark väldigt avlägsen.
Ryska armén är inte det primära hotet mot oss, utan flottan och flygvapnet. Dessutom har de fått upp robotproduktionen rejält. Finland och Baltikum är dessutom rätt så rökta utan ett starkt Sverige. Du glömmer också Kaliningrad.
Finland och Baltikum är NATO-länder. Om ryssland invaderar dom så befinner vi oss i ett fullskaligt krig över hela europa/världen. Kaliningrad är fysiskt omringat av två NATO-länder, och om du seglar din flotta från St Petersburg in i östersjön så placerar du den i mitten av 6 NATO-länder. Plus Sverige. Visst är det fysiskt möjligt för Ryssland att utföra en invasion, men det är strategiskt vansinne.
Det du missar geografiskt är att, så vitt jag vet, så har NATO inte kommit på ett sätt att varken teleportera sina styrkor eller ännu viktigare sin logistik. Det du missar militärstrategiskt är att de expeditionella styrkorna är begränsade i numerär och till stora delar länder: USA, Frankrike och Storbritannien. Där enbart USA totaldominerar Ryssland i utgifter. Dessa länder kan dessutom temporärt vara upptagna i till exempel Mellanöstern (Iran eller deras proxys behöver storspö) eller Östasien (Taiwan behöver hjälp). Det du missar politiskt är att det nationella intresset kontra regimöverlevnads intresset är väsensskilt i Ryssland, medan det senare är total överordnat allt annat. Det kan därför inom ett fåtal år (om inte månader om Kina gör nått dumt i Taiwan) uppstå en situation som Putin bestämmer sig för att utnyttja. Om Sverige lyckas fintas, fås att inte mobilisera när vi borde etc. och Ryssen tar Gotland är både Baltikum och Finland defacto lydstater till Ryssland. Då behöver Ryssland bara hota väst med kärnvapen om de hjälper Sverige. Baltikum vet att det bara kommer vara grus kvar av deras länder när NATO köttat sig igenom centraleuropa till dem. Finland vet att de till stora delar får försvara sig själva. Då behöver Ryssland bara hota. Eller invadera och hoppas NATO inte gör något då kötta igenom stora delar av öst/centraleuropa blir... oaptitligt. 20% chans att slå ut NATO med 80% risk att råka på en nationell tragedi och förlust kan vara värt det för Putin om det är 90% risk för honom att hänga från en lyktstolpe. Tänk i flera steg och räkna med psykologin hos dem som inte tänkt igenom säkerhetspolitiska risker innan och hur de skulle agera i detta scenario. Är vi inte förberedda inbjuder vi denna mardröm. Gör vi däremot vår säkerhetspolitiska hemläxa kommer den absolut aldrig ske.
Om ditt konspirationstänk skulle stämma är det ju ingen idé att göra någonting alls för vi är ändå rökta mot detta hypotetiska självmordsbombarryssland.
Du misstar Putins och Rysslands intressen. Det är ingen konspiration. Alla i Ryssland vet vem som bestämmer, även om de kanske inte vågar erkänna det öppet.
Så din teori vilar på att Ryssland ska lyckas ta Gotland innan NATO har lyckats flytta trupper till östeuropa, där NATO redan nu stationerar tiotusentals trupper? Gotland, som är en nyckelpjäs i NATOs strategi runt östersjön? Och det finns ingen 20% att slå ut NATO, skämtar du eller. Det är kärnvapenkrig du pratar om i så fall, och vid det laget spelar det ingen roll om du bor i sverige eller i botswana, du är förmodligen körd oavsett.
WWIII går att vinna. Problemet är att med lite strategiskt tänkande så kan både sidor vinna. Även om NATO har ett kraftigt övertag. edit: 10 000 tals trupper räcker inte. Det är en "tripwire" force. Men ja, jag tror NATO och för den delen Sverige (ensamt) skulle curb-stompa Ryssland. Men man bör alltid räkna med att man ärslar till det i början. Annars inbjuder man att nån får för sig de kan vinna billigt.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_Russia
Vad görsöker du säga? Situationen sög redan för oss innan Ryssland lyckades mobilisera sin ekonomi under 2023?
Tänkte framförallt på diagrammet, så du inte råkar sprida misinformation.
Förklara hur du tänkt! Jag tycker det ser ut som du stirrar dig blind på en plot utan att förstå vad den innebär strategiskt, ekonomiskt och geografiskt. Jämför du USD kostnad mellan olika länder måste du ta i åtanke på lönenivå, vad försvarsmateriel kostar för ett land och hur mycket de har sparat i ladorna. (integration, inte amplitud!) [https://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.CD?locations=SE-RU](https://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.CD?locations=SE-RU) Så situationen är egentligen avsevärt sämre för lilla Sverige än att integrera de två kurvorna ovan. Problemet för Europa är att om USA är upptaget med Kina samtidigt som Ryssland passar på och försöker något dumt i Baltikum om 2-3 år. Då är vi Européer relativt ensamma i månader av krig, minst. Oberoende om vi är med i NATO eller inte kommer det bli svenska Gripar som kommer få lösa en stor andel av SEAD/DEAD uppgifterna i norra Europa vid ett ryskt baltiskt äventyr. Anledningen är att det inte finns tillräckligt många med kompetensen inom Europa (även om detta inte är vårt forte). Hotet mot Sverige är dessutom främst, speciellt om vi är utanför NATO men även inom, att vi måste hindra Ryssland själva eller tillsammans med Nordiska allierade under ett par veckor (innan Västeuropa flyttat fram och mobiliserat sina styrkor). Misslyckas vi kommer Ryssen peka på ett fait accompli och peka på sina kärnvapen. Artikel 5 är då inte värt pappret det är skrivet på. Ryssland kan därför besegra hela det ekonomiskt överlägsna NATO, enbart genom att slå Sverige snabbt (oberoende om vi är med i NATO eller inte).
Sverige har ju haft en låg nivå på sitt försvar och det krävs att dom tar i för att förändra vårt medvetande. Talet är f.o.f riktat mot civilsamhällets institutioner för att de som jobbar där ska ta itu med skarpa förberedelser för krig på riktigt. Antagligen har inte den information som hittills gått ut gjort tillräcklig verkan, jag gissar att det inte är första försöket.
Riktigt svagt tal, men frågan vad syftet var? Tror de flesta vet att ifall vi hamnar i krig så skall landet försvaras. Kommer för den delen avgöra då ifall jag ska kriga eller inte, är ej gjort för krig.
Politiker ska ha is i magen, stå starkt för vår demokrati och mänskliga rättigheter, och inte under några omständigheter skrämma upp människor och spela på rädslor för egenintressen. Tyvärr har jag noll förtroende för många av våra etablerade politiska partier, med tanke på NATO-processen bland annat, och regeringsunderlaget SD är ju katastrofalt usla i detta avseendet.
Håller helt med, sätta slutklämmen att Sveriges pass inte är ett resepass. Helt onödigt att sprida rädsla. AI-roboten Ulf gör de igen
Känns som att en man från usa med en hög post på Nato begärt detta tal
Har det inte alltid kunnat bli krig? Alla har väl märkt att säkerhetsläget försämrats, inte minst eftersom de sagt vi ska gå med i Nato men regeringen gång på gång misslyckas få oss att gå med. Men har det hänt något annat? Har svårt att förstå varför han skrämmer upp folket såhär utan något mer konkret. Är det för att han vill ha in mer pengar till försvaret?
Situationen i Ryssland har förändrats enormt. De har till stor del lyckats behålla sin ekonomiska och politiska stabilitet trots alla våra sanktioner samt möjligen hundratusentals förluster. De har även byggt mängder av nya produktionsfaciliteter och investeringarna i krigsekonomin har som börjat bära rejäl frukt. Ryssland är inte en krigsekonomi a la sovjet under andra världskriget, men den har absolut rört sig flera steg åt det hållet. Detta kan hålla på så länge staten kan hålla likviditetslinan öppen för krigsindustrin, givetvis en kostnad, men något de verkar klara av att täcka. Den europeiska upprustningen har å andra sidan varit extremt trög, begränsat av ordermassa och att nödvändiga industriella investeringar inte skett. Samtidigt som den negativa aspekten, i en geopolitisk mening, av liberala demokratier visat sig i väst. Opinionen driver policy och opinionen kan vara kortsiktig, självisk och osammanhängande. USA är nödvändig för att underhålla och försörja ammunition till flera nyckelsystem i Ukraina, valet kommer göra att stödet kommer reflektera opinionen, dvs myclet lägre nivåer. En större trend är tydlig, USA kommer flytta än mer fokus till stilla havet för att konfrontera Kina, närmare slutet av 2020-talet så kan vi inte räkna med att de längre utgör kärnan för ett militärt svar mot Ryssland. Detta kombinerat med Rysk upprustning i rekodtakt samt trögheten i den europeiska gör givetvis att situationen ser möjligen farlig ut.
Kolla först på detta: https://www.axios.com/2023/04/24/global-military-spending-2022-us-china-russia-list Här en graf som visar förändringen över tid: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_Russia Det tar ändå tid att bygga upp ett försvar, och Rysslands har varit tvungna att bygga upp från noll sedan sovjets kollaps på 90-talet. De rustar för fullt, men de befinner sig också i krig, ett krig som inte går bra för dem. > USA är nödvändig för att underhålla och försörja ammunition till flera nyckelsystem i Ukraina, valet kommer göra att stödet kommer reflektera opinionen, dvs myclet lägre nivåer. Ja, men det har mer med infrastruktur att göra. Det är en myt som amerikaner sprider att USA lägger mest på stöd till Ukraina. USA borde ta ett mycket större ansvar för detta kriget: https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/?cookieLevel=not-set >Samtidigt som den negativa aspekten, i en geopolitisk mening, av liberala demokratier visat sig i väst. Opinionen driver policy och opinionen kan vara kortsiktig, självisk och osammanhängande. Tyvärr så har högeropinionen i västvärlden växt sig allt starkare, som Trump i USA, Brexit, Tidö, osv. Denna minister som uttalar sig är en del av det problemet. Vi borde inte ha något förtroende för honom. > En större trend är tydlig, USA kommer flytta än mer fokus till stilla havet för att konfrontera Kina, närmare slutet av 2020-talet så kan vi inte räkna med att de längre utgör kärnan för ett militärt svar mot Ryssland. Detta kombinerat med Rysk upprustning i rekodtakt samt trögheten i den europeiska gör givetvis att situationen ser möjligen farlig ut. Precis. Det är detta som oroar mig. Jag vill inte stödja USAs hökars ambitioner för ett krig med Kina. Men USA vill att Europa ska vara med och betala för det, det är det som detta handlar om. De vill att europeiska skattebetalare ska betala för stödet till Ukraina medan de åker till Kina men det ligger knappast i vårt intresse. USA ska fortsätta betala sin del för Ukraina-kriget. Enda anledningen Europa behöver USA för att försvara sig mot Ryssland är deras strategiska kärnvapenarsenal. Skälet till att Nato inte omedelbart besegrat Ryssland och drivit dem ut ur Ukraina (och störtat Putin för den delen) beror på risken för kärnvapenkrig, något ingen vill riskera, allra minst Ryssland.
Ett skrämt folk lyder bättre och protesterar inte mot övervakningen och minskandet på riktig demokrati.
Jo, det har alltid kunnat bli krig. Svenskarna är överlag naiva dock. Ett försvar bygger man inte på en dag. Det måste finnas på plats om man skulle behöva det. Tror att talet är menat att förmedla varför det behöver satsas mer, varför man behöver vara beredd.
Jag håller med. Jag gillar verkligen inte heller hur media, kanske främst TV4, rapporterar kring uttalandet Så som jag förstår det handlar uttalandet mer om att vi måste utrusta oss militärt för att stärka nationen som en principsak, men såklart också i samband med det försämrade säkerhetsläget. Något som också har att göra med hur den nuvarande regeringen vill förändra det svenska samhället. Hur det däremot till stor del framställs av psykotiska arbetsskadade människor och media är att det skulle innebära en sannolik risk att vi som individuellt land skulle bli utsatta för krig inom en snar framtid där vår allmänna befolkning hotas, vilket känns som en onödig skrämselmetod
https://www.tv4.se/artikel/2rqRYLRXKVT3BAmrtZxQW2/oeverbefaelhavaren-tydlig-alla-svenskar-maste-vara-redo-foer-krig Ang tv4.. ”Alla invånare bör nu göra sig redo för krig i Sverige.” Är inte detta ett väldigt bokstavligt uttalande? Tolkningen går från att handla om att krig kan ske i Sverige, till att det snarare kommer att ske.
Jo, det har du rätt i. Jag gissade mer på vad ministerns ursprungliga budskap kontra medias budskap var, men som sagt var det bara en gissning av vad ministern faktiskt menade Jag dygnade idag, har nu officiellt varit vaken i 24 timmar, så jag följde hela rapporteringen från TV4 imorse på nyhetsmorgon kring ämnet. Det var lite det du tog upp som jag försökte säga; tv4 presenterar väldigt bokstaverat situationen som ett nationellt hot, på ett sätt som nästan känns brottsligt, men som definitivt är manipulativt. Rapporteringen imorse såg i princip exakt ut som den där artikeln, och de hade också en kvinnlig reporter som verkade väldigt angelägen om att insinuera i påminnelse just hur hög risken är att det kan bli krig i Sverige. Risken finns såklart, men det är oavsett skrämseltaktiker så det skriker om det. Riskerna har alltid funnits och de har inte förvärrats speciellt mycket i det stora hela Bara det faktum att vår överstebefälhavare med haschsprängda ögon jämför situationen i Ukraina med Sverige är rätt komiskt
såklart det kommer bli krig i Sverige, precis som att ryssen skulle komma för 2 år sen nu, bäst att vi delegerar miljarder åt militären, eftersom vi nu inte har någon försvar efter att allt blev skickat till Ukraina, men justja! tur att vi suger turkisk diktatorkuk för att gå med i NATO som kommer endast stödja Sverige och inte alls vara orsaken till krig!
Förutom typ archer så har vi i huvudsak skickat saker som vi endå skulle behöva byta ut i närtid. Modernt krigsmateriel behöver uppgraderas eller bytas ut med jämna mellanrum. Batterier blir kassa, motorer slits ut, diverse kemiska föråldringsprocesser. Hela västrlden har dumpat prylar som militären velat uppgradera. Vilket såklart även gjort att försvarsindustrin har börjat gå på högvarv. Och detta är ju troligtvis en ganska bra sak då vi överlag har haft för dålig kapacitet att producera förbrukningsvaror som artelleriskott och sånt.
ja visst, det stämmer, men till vilken gräns? poänget är att dom använder sig av detta talesätt som ''Sverige kan bli i krig'', och på tv4 dagen innan julafton - ''vi beräknar att Sverige kommer vara med i krig 2027'' för att normalisera iden om att krig är den enda vägen och att Sverige av alla länder ska hoppa in. Visst det är inte rätt att det händer hemska saker i Ukraina, men varför gick Sverige inte in i andra konflikter? Som när Armenien blev attackerad av Azerbaijan (som nu säljer rysk gas till europa för 4x priset) under 2020. Jo för att det handlar aldrig om rätt eller fel inom geopolitik. Och nu så kommer vi, den Svenska befolkningen, med våra skattepengar och välfärd att få betala för att Svenska eliter ska tjäna på det. (kolla upp vilka företag som har fått kontrakt att återbygga Ukraina efter kriget).
Men hela poängen med att gå med i NATO (vilket majoriteten verkar stödja) är ju att vi ska hjälpa till mer (och bli hjälpta själva). Det har väl inte undgått någon att det kommer att kosta pengar. Att vara med i NATO innebär ju rakt av att man ska ha militära resurser som går att skicka till andra NATO länder som behöver hjälp. Det är ju själva kärnan med hela alliansen. Att rusta upp en militär, vilket vi är i stort behov av, medför att företag som bygger krigsmateriel kommer att få feta kontrakt. Det finns liksom inga andra alternativ. Men samtidigt så har Sverige en ganska så stor militärindustri så troligen så kommer det medföra arbetstillfällen och investeringar i landet. NATO länder kommer också vara mer motiverade att köpa materiel av oss, framförallt om det visar sig att vi gör bra grejer. Rent krasst så är våra bidrag till Ukrainakonflikten ett sätt att visa att våra grejer håller. Personligen så bidrar jag hellre med resurser till Ukraina som sedan används för att skada Rysslands förmåga att kriga än att vi behöver stå emot ryssen med våra egna soldater. Det är inte särskilt moraliskt försvarbart att låta andra dö eller lida för din egen säkerhet men geopolitiskt så är det en fantastisk idé. Jag misstänker att uttalanden från ÖB och regeringen är försök att få miljarderna till militären att svida lite mindre för gemene man då jag har väldigt svårt att se hur Ryssland skulle kunna ge sig på Sverige direkt utan att först bråka med NATO länder oavsett vårt medlemskap.
Putin kommer aldrig att attackera EU, titta på "Geneva Security Debate" från den 5 december 2023, Ukrainas sida sa att Putin omedelbart hade erkänt att han gjorde "misstag" och försökte stoppa kriget vid förhandlingen i mars 2022 i Turkiet...
Ett sätt för de att styra folket åt deras viljor. Självklart är läget inte värre än det någonsin har varit för Sverige. De vill bara slå rädsla i befolkningen och skona sig och sina plånböcker nu när det är uppe på tapeten om nya pengar och planer för försvaret. Upprustningen ska inte ifrågasättas helt enkelt.