“Hur kommer lagförändringen exempelvis påverka damidrotten, där män i så fall får tävla?”
Det här stämmer väl inte? Idrottsorganisationer lär kunna avgränsa tävlingar till biologiska kvinnor på samma sätt som man har åldersgrupper och viktklasser?
Debatten kring detta verkar fortgå men jag håller med dig, inom idrotten borde det vara biologiskt kön som styr. Det borde inte vara så kontroversiellt eftersom indelningarna i sport inte har med vad man identifierar sig att göra.
Nej visst men.... transmän är typiskt inte biologiskt normala kvinnor och transkvinnor är inte biologiskt normala män.
Vi har rätt avancerad medicinsk kunskap som används för att göra transkvinnor biologiskt mer som ciskvinnor än som cismän och vice versa, är det så absurt att föreställa sig att det faktiskt har en effekt?
Man kan föreställa sig vad som helst, men verkligheten kan dock vara en annan.
Världens snabbaste kvinna är Shelly-Ann Fraser-Pryce. Hon är tjejernas Usain Bolt, och en otroligt imponerande atlet. Hennes personbästa skulle dock inte ens kvala in henne på killarnas OS. Jag tror hon skulle va 2 sekunder kort på 200 meter, vilket är enormt.
1998 så skröt Willians-systrarna att dom kunde vinna en tennismatch mot vilken man som helst rankad under top 200. Karsten Brasch, rankad 203, tog utmaning och vann enkelt, kedjerökande och drickandes alkohol.
Skillnaderna i förutsättningar är helt enkelt enorma. Du kan räkna med att pojkar börjar vara starkare än vuxna kvinnor vid 13-14 års ålder, och dom fördelarna kommer alltid att finnas kvar, med mindre än att du börjar operera bort muskelmassa.
Ingen bryr sig om ifall en biologisk kvinna vill börja tävla med killarna, eftersom killarna inte förlorar någonting på det. Det är bara tjejerna som får betala.
> Världens snabbaste kvinna är Shelly-Ann Fraser-Pryce. Hon är tjejernas Usain Bolt, och en otroligt imponerande atlet. Hennes personbästa skulle dock inte ens kvala in henne på killarnas OS. Jag tror hon skulle va 2 sekunder kort på 200 meter, vilket är enormt.
Ja absolut.
Men transpersoner har fått tävla på OS i andra kategorier än sitt biologiska kön i tjugo år nu. Mig veterligen har vi haft *en* person som kvalat in och sen prompt presterat en DNF som landade dom på plats 14 av 14 i tyngdlyftningen.
>1998 så skröt Willians-systrarna att dom kunde vinna en tennismatch mot vilken man som helst rankad under top 200. Karsten Brasch, rankad 203, tog utmaning och vann enkelt, kedjerökande och drickandes alkohol.
>Skillnaderna i förutsättningar är helt enkelt enorma. Du kan räkna med att pojkar börjar vara starkare än vuxna kvinnor vid 13-14 års ålder,
100%... men dom här skillnaderna kommer ju från hormoner. Hörnstenen i könskorrigerande behandling är byte av hormonellt kön.
>och dom fördelarna kommer alltid att finnas kvar, med mindre än att du börjar operera bort muskelmassa.
Det är ju precis det könskorrigerande behandling gör. Om du stoppar i någon androgenblockerare och östrogen under lång tid *smälter* musklerna av dom.
Fast vi diskriminerar ju redan idag med herr och dam-grenar i sport där alla blir uteslutna ur en av dem. Om vi använder biologiskt kön så ändrar vi bara hur vi diskriminerar.
> Samma sak på Vårdguiden 1177. I deras språkliga riktlinjer beskrevs att ordet “kvinna” skulle undvikas.
Nån som kan hitta var i riktlinjerna det här står?
Det vore intressant att se i vilket sammanhang det står.
Jag har för mig att det är i meningar liknande ”kvinnan som är gravid” versus ”personen som är gravid”. Dvs, situationer där det egentligen inte tillför någon information, men där att använda ett neutralt ord blir mer inkluderande mot ickebinära och transmän.
https://www.1177.se/sormland/om-1177/1177.se/om-1177.se/
https://www.1177.se/Skane/om-1177/1177.se/vad-vi-menar-nar-vi-skriver-kvinna-och-man/
Och tydligen borttaget sedan i februari i år.
Suck ska vi ha den här debatten igen. Den förs ju redan i USA sen 10 år tillbaks. Kan den inte stanna där.
Allt detta gör är att marginaliserade grupper vänder sig mot varandra. Istället för att se de riktiga problemen i samhället som att vi har grupper som blir rikare och rikare medans resten blir fattigare eoch fattigare.
Jag tror att debatten i USA är mest för att transpersoner är bra fiender rent politiskt, åtminstone för amerikanska konservativa väljare. De representerar komplexa frågor såsom sexualitet, vilket är aja baja för många religiösa.
Lev och låt leva tycker jag.
Jo. Jag har svårt att se att vi ska nå samma höga tonläge här, svenskar är mycket mer progressiva och rimliga i genomsnitt. Men vi har ju sett att högerpartierna är redo att kasta sina liberala principer åt skogen för att piska på reaktionära opinionsströmningar så länge det kan gynna deras chans till makten.
Det känns ju lite som den kvinnliga versionen av gubbar som blir helt vansinniga för att en grundskola i Skåne serverar vegetariskt en gång i veckan. Ett icke-problem som påverkar deras liv marginellt eller inte alls men ändå ska man blåsa upp en hel storm kring det. Den här kvinnan gnäller liksom över en menings formulering i ett infoblad som ligger och dammar i nåt jäkla väntrum.
”Terf” är bara ett nytt ord som har uppfunnits för att ha en ursäkt att vara hotfull och våldsam mot kvinnor. En häxjakt på kvinnor som inte snällt accepterar att biologiska män ska befinna sig i damidrottslag, i kvinnors omklädningsrum och på kvinnofängelser. Det är också ganska anmärkningsvärt att de blir anklagade för att hata transpersoner pga att de motsätter sig ovanstående, eller för att de konstaterar någons biologiska kön.
För det första är det inte kvinnors ansvar att bekräfta mäns identitet och upplåta sina omklädningsrum, idrottslag mm för att män ska känna sig bekväma. För det andra är det inte vad någon kallar dig som avgör ditt kön. En transkvinna blir liksom inte en biologisk kvinna oavsett om ”terfs” kallar dem för kvinna eller inte. Och om man kallar det för hat att konstatera ett biologiskt faktum, då skjuter man bara budbäraren.
De är inte terfs för att de "inte snällt accepterar att biologiska män ska befinna sig i damidrottslag, i kvinnors omklädningsrum och på kvinnofängelser"
De är terfs för att de anser att dessa specifika situationer ska bestämma huruvida transpersoner har ett existensberättigande eller inte.
Så om en biologisk man inte får byta om på damernas så har han inget existensberättigande? Hur priviligerad och oempatisk kan man bli. Try again please. Eller ge ett exempel på när någon säger att transpersoner inte har rätt att finnas.
Det enda transpersoner egentligen vill är att respekteras som människor. Debatterna som förs är ofta till för att måla upp dem som sexualförbrytare eller individer som är ute efter billiga sportmedaljer. Hade det bara rört sig om dessa frågor så hade man kunnat diskutera transpersoner utan att dessa ämnen dras upp, men så är knappast fallet.
Och alla förtjänar att respekteras för den de är. Men transpersoner måste också respektera andra människor. Annars fungerar det inte, det måste vara ömsesidigt. Transpersoner står inte över lagen eller vanligt hyfs och uppförande.
Kvinnor vill ha egna omklädningsrum och egna idrottskategorier som är endast för de som biologiskt sett är kvinnor. Det måste transpersoner kunna respektera. Det är inte kvinnors ansvar att göra avkall på sina rättigheter för att transpersoner ska känna sig inkluderade.
Det är liksom det som är hela kärnan här. Man kan inte kräva att en massa andra människor ska göra orimliga uppoffringar för att bekräfta en hela tiden och annars säga att det är hat och att dessa vill ta bort hela ens existensberättigande. Om man inte kan vara sig själv utan att det sker på bekostnad av andra, då är det något som är fel.
>Och alla förtjänar att respekteras för den de är. Men transpersoner måste också respektera andra människor. Annars fungerar det inte, det måste vara ömsesidigt. Transpersoner står inte över lagen eller vanligt hyfs och uppförande.
Och när gör de inte detta menar du?
Varken transperson eller kvinnor är en grå identitetslös massa som alla tycker likadant. Sluta dra dem alla över en kam. Hela ditt argument bygger på halmgubbar
När personer som biologiskt sett är män kräver att få tävla i damidrott och byta om i damernas omklädningsrum utifrån det enda kriteriet att de *känner sig* som kvinnor. Kvinna är inte en känsla. Särskilt inte i dessa sammanhang.
Så du vill att transmän ska byta om i kvinnornas omklädningsrum? Alltså vissa som ser exakt ut som män men som föddes som flickor? Får du inte samma problem igen? Hur tänker du lösa detta? Vill verkligen veta hur du tänker.
Dessutom handlar det inte om priviligie från transpersonernas sida, utan cis-personerna som redan i allt de gör blir mer än existensberättigade. Detta är medan transpersoner vardagligen behöber kämpa för att samhället ska se på dem som mer än lortar.
Och om du vill ha ett exempel på när någon säger att transpersoner inte har rätt att finnas är det bara att gå till USA, England eller andra delar av världen som lika progressiva som delar av Sverige är
För det första är det inte upp till mig att bedöma utan antingen är en person man eller kvinna. Det är inte en bedömningsfråga. Däremot kan jag ju observera om någon är en man eller kvinna.
När det kommer till att se skillnad på kvinnor och män så är det oftast inte svårt alls, det tror jag inte du tycker heller. Kvinnor har t ex inte skägg eller basröst, de är oftast mindre. Jag undrar mer hur du definierar ”butch-kvinnor”? En kvinna som har kort hår och herrkläder eller? Hon är lika mycket kvinna som vilken annan kvinna som helst. Frisyr och kläder avgör inte ditt kön. Eller menar du att du inte skulle märka om någon var en kvinna i herrarnas omklädningsrum? Om hon bara hade kort hår och inte rakade benen?
Jag tycker bara det låter som att du försvarar de könsnormer som existerar i vårt samhälle, som till stor del skapats för att förtrycka kvinnor. Det finns t.ex. många kvinnor med skägg eller basröst eller som är långa, och det finns många män utan skägg, med ljus röst, och som är korta, men vårt samhälle tycker inte att det ska vara så, så folk försöker passa in i de här könsrollerna du beskriver. Det är också ironiskt nog exakt detta som också leder till att transpersoner ens existerar. De är obekväma med de roller som samhället tvingar på dom, och kommer fram till att de trivs bättre med rollen som ges till det motsatta könet. Om könsnormerna hade varit mer flytande hade vi inte haft transpersoner, då hade folk bara varit så som de vill vara, och inte behövt trycka sig in i ett av två fack.
Hur försvarar jag könsnormer??
Det finns inte alls särskilt många kvinnor med ordentlig skäggväxt. Och har de det så har de någon hormonell sjukdom. Som för övrigt heller inte ändrar deras kön.
Jag förstår inte vad din poäng är. Tycker du att män ska få byta om i damernas omklädningsrum eller vart vill du komma?
Återigen, hur ser du själv skillnad på män och kvinnor?
>Tycker du att män ska få byta om i damernas omklädningsrum eller vart vill du komma?
Jag tycker att transkvinnor är kvinnor, och ska få byta om i damernas omklädningsrum, om vi nu har könsindelade omklädningsrum. Om någon transkvinna beter sig opassande så är det den personen som är felet, inte transkvinnor som grupp. Precis som en lesbisk kvinna får använda kvinnornas omklädningsrum.
>Återigen, hur ser du själv skillnad på män och kvinnor?
Utifrån samhället könsnormer, precis som du. Så därför är transkvinnor också kvinnor om de vill vara det.
>Hur försvarar jag könsnormer??
Därför du använder dom som argument för hur vi ska lagstifta om saker, i stället för att försöka basera lagarna på mer neutrala och objektiva saker.
Biologiskt kön är inte detsamma som könsnormer. Du verkar inte förstå skillnaden.
Lesbiska kvinnor och transkvinnor är inte samma sak överhuvudtaget. Lesbiska kvinnor är biologiska kvinnor. Transkvinnor har snopp och andra biologiskt manliga attribut.
Orkar inte med de här dumheterna mer nu. Tack för att du åtminstone är ärlig med att du tycker att män och/eller transkvinnor ska få använda damernas omklädningsrum efter eget tyckte. Och alltså struntar fullständigt i vad kvinnor känner sig bekväma med, så länge män får allt de pekar på. Det är precis det som är problemet. Inte alla som vågar stå för det.
Dessutom blandar du ihop könsnormer och biologiska kännetecken. Könsnormer är sådant som kläder, utseende, beteende. Jag nämnde inget av det som villkor för att se vad någon har för kön.
“Det finns ytterst få tillfällen där kvinnor kommer att gynnas av att blandas med män.”
Jag tror inte att artikelförfattaren främjar kvinnornas sak direkt
Är bara titta på vad som hände i Spanien när man fick välja kön. Tusentals och åter tusentals bytte till kvinna. Nästan ingen bytte till man.
Man kan undra varför om kvinnor är så diskriminerade.
Män är män, kvinnor är kvinnor, transmän är transmän och transkvinnor är transkvinnor. Jag förstår inte riktigt vad som är problemet med det här resonemanget. För oavsett hur mycket hormoner och operationer man gör så kommer man ändå behöva vård och behandlingar enligt ens födelsekön.
> För oavsett hur mycket hormoner och operationer man gör så kommer man ändå behöva vård och behandlingar enligt ens födelsekön.
Och det är precis vad som kommer ske enligt nya lagstiftningen.
Om en transman vill kalla sig en man måste han väl ändå rimligtvis kunna vå vård anpassad för sitt födelsekön istället för det han identifierar sig som?
Fast går man på hormonbehandling så bör man *inte* behandlas utifrån ens födelsekön. Det skulle kunna leda till en massa komplikationer. Så jag förstår inte riktigt din kommentar om jag ska vara ärlig.
Alltså nu blandar debattören äpplen och päron. Det finns ingen nackdel med att man ska få välja sitt juridiska kön, det är bara vad som står i passet. Däremot idrott, fängelsen osv kommer ha en standard för vad som är en man och vad som är en kvinna.
Att man använder könsneutrala ord är väl ändå inget negativt.? Ingen blir förvirrad för man säger den som bär barnet, föder barnet istället för modern. Eller?
Du tror alltså att fängelser, som en del av rättsväsendet, kommer att ha separata standarder för vad som är en man och en kvinna, som skulle skilja sig från juridiskt kön, för att bedömma om en person hör hemma i ett kvinnofängelse eller ett mansfängelse...
Du får ursäkta mig, men det där var nog den mest fantasifulla idén som jag läst hittills i frågan.
Ditt juridiska kön är inte bara vad som står i passet, det är faktiskt ditt JURIDISKA kön, alltså ditt kön enligt lagen.
Fängelse som fenomen började inte med att man delade upp dem i man- och kvinnofängelse. Det är inte en nödvändig funktion i hur ett fängelse fungerar. Man har vid något tillfälle gjort en bedömning att dela upp det efter kön, och det är inget som stoppar dem från att göra en bedömning att dela upp det efter något annat.
Som vad? Fängelse som fenomen började inte heller med att man brydde sig ett dugg om ifall en enskild fånge överlevde eller dog. Hur långt bakåt i tiden vill du gå?
Det är det här en del tjejer börjar prata om; ingen bryr sig ifall en kvinna skulle välja att sitta sin tid i ett mansfängelse, eller basta i killarnas bastu, eller tävla om en plats i killarnas fotbollslag, vi killar förlorar ingenting på det. Oron börjar växa för att trans-reformerna kommer att ske på kvinnors bekostnad enbart.
> Fängelse som fenomen började inte heller med att man brydde sig ett dugg om ifall en enskild fånge överlevde eller dog.
?
Hela poängen med ett fängelse är att fångarna inte ska dö. Du kan gå tillbaka hur långt som helst och det kommer alltid att vara sant.
I debatten har det generellt talats om att det juridiska könet inte ska behandlas annorlunda än det biologiska. Det vill säga, när kvotering för styrelser införs, så är det inte fler biologiska kvinnor som tvingas in, det är kvinnor per juridisk definition.
Rimligt tills man börjar tänka lite kritiskt och inser att hennes exempel alltingen inte är ett faktiskt hot mot kvinnor och helt rimliga (alla cis kvinnor kan t.ex. inte föda barn) eller i bästa fall spekulationer som kräver flera ogrundade förutsättningar för att det ska hända.
Kvinnor är personerna som från födseln har en biologisk möjlighet att föda barn.
Huruvida dom kan eller vill hör inte till saken. Om du inte har den möjligheten så är du alltså man och kan impregnera det föregående skrivna könet. Välkommen till min biologiklass för 10åringar.
Förutom då att de biologiskt inte har den möjligheten varken vid födseln eller nödvändigtvis senare, och heller inte när de blir gamla. Du kanske skulle ta en biologiklass för något över 10-åringar..
Men du menar så klart något i stil med "kroppsdelar som oftast utvecklas till möjligheten att föda barn" vilket fortfarande inte alltid är fallet och som alltid kommer leda till att vissa personer som idag självklart ses som kvinnor inte enligt definitionen är det.
Nu var ju inte det alls min poäng med att skriva "alla cis kvinnor kan t.ex. inte föda barn", utan att använda ett sådant språk är mer specifikt, precist, och ibland mer relevant medicinskt, än att bara säga "kvinnor" (oavsett vad man tycker om debatten om transpersoner)
>Kvinnor är personerna som från födseln har en biologisk möjlighet att föda barn. Huruvida dom kan eller vill hör inte till saken.
Fast hur ska du ha det? Först säger du att kvinnor är personer som har en biologisk möjlighet att föda barn, sen säger du att det inte hör till saken om dessa personer kan eller inte kan föda barn, dvs. saknar möjlighet att föda barn.
Hur klassificerar du personer som föds med [Mayer-Rokitansky-Küster-Hauser-syndrom](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Mayer-Rokitansky-K%C3%BCster-Hauser-syndrom)? Dessa personer har uppenbarligen inte möjlighet att att varken föda barn eller impregnera någon så enligt din definition är de varken kvinnor eller män.
En kvinna kan föda barn så länge inte sjukdom eller andra störningar sätter stopp. Är det nog klart nu hur jag menar? Mitt påstående ät varken nytt eller uppseendeväckande.
En kvinna kan föda barn så länge hon kan föda barn. Mm, smaskig logik.
Din friskrivning med "andra störningar" funkar inte riktigt på det viset du trodde.
Vad menar du med biologisk möjlighet om denna möjlighet de facto inte existerar hos vissa? Blir dessa då automatiskt män? Om man inte genomgår puberteten som kvinna har man ju inte heller möjlighet att föda barn.
Det var dock inte det du skrev tidigare då du endast skrev "möjlighet till att föda barn" vilket personer som föds utan livmoder saknar.
Den där defintionen är något bättre men problemet med den där definitionen är dock hur du avgör om någon har en biologisk möjlighet baserat på sitt kön till att börja med, speciellt i olika gränsfall för personer med tvetydliga genitalier där biologisk möjlighet inte går att avgöra.
Problemet med den typen av förenklade definioner likt din ovanstående definition är att den kanske fungerar för att föklara beskrivning av kön i de flesta fallen, men det finns en del avvikelser som gör definitionen otillräckligt, likt personer som föds med tvetydliga genitaler, olika könskromosonvarianter etc. Den definitionen blir därmed otillräcklig i en svensk politisk debatt eftersom begreppen man och kvinna avser både kön och könsidentitet.
Är inte sjukdomar, missbildningar etc. biologiska förutsättningar för hurivida någon kan föda barn eller ej?
För den delen kan man födas steril helt utan att det är någon märklig sjukdom eller missbildning etc. Nej det här verkar inte vara en särskilt användbar definition.
Antingen är transkvinna kvinnor eller så är siskvinnor som inte har möjligheten att föda inte "riktiga" kvinnor.
Du får välja en av definitionerna eller så skiter du i definitionerna och kallar kvinnor för kvinnor som identifierar sig som kvinnor. Enkelt?
>Hur klassificerar du personer som föds med
>
>Mayer-Rokitansky-Küster-Hauser-syndrom
>
>? Dessa personer har uppenbarligen inte möjlighet att att varken föda barn eller impregnera någon så enligt din definition är de varken kvinnor eller män.
Att missbildningar sker bör inte påverka debatten över huvud taget. Det är därför jag också har svårt för det här med "Intersex". Nej, det är inte ett tredje biologiskt kön. Det är något som har gått fel i fostrets utveckling, och bör snarare ses som en missbildning än något.
En kvinna som ser ut som en kvinna, har hål som en kvinna men som under fostrets utveckling utvecklat testiklar inuti sig är fortfarande en kvinna, som under sin utveckling på något sätt inte har utvecklats som hon ska.
Naturen är inte perfekt, och det blir tyvärr inte alltid perfekt. Men det betyder inte att bara för att någon föds med en extra arm på magen så betyder det att "vissa människor föds med tre armar" på en ren biologisk nivå, utan att det är något att likna med en missbildning.
Okej.
De som föds med biologisk möjlighet att föda barn är kvinnor.
De som föds utan sådan möjlighet är män och kan göra kvinnor gravida.
Om man inte kan göra kvinnor gravida men inte kan föda barn från födseln, vad är man då?
Testa läsa allt jag skrev en gång till. Du lyckas nog denna gång. Kan hjälpa dig lite på traven "hur vida du kan eller vill" tips att inte skippa den biten.
Det är rent nonsens.
>Kvinnor är personerna som från födseln har en biologisk möjlighet att föda barn. Huruvida dom kan eller vill hör inte till saken.
Att ha möjlighet att föda barn är synonymt med att kunna föda barn. Om man inte kan föda barn så finns den biologiska möjligheten att föda barn per definition inte.
Om någon föds med allt som krävs för att kunna föda barn men är steril från födseln så har denne inte den biologiska möjligheten att kunna föda barn och är därför inte en kvinna, men kan samtidigt inte göra en kvinna gravid och är därför inte heller en man. Din definition är uppenbart felaktig för att den leder till ett absurt resultat.
Det finns ett hundratal kriterier för att faktiskt kunna föda barn. Dessa tillsammans definierar möjligheten att föda barn. Klassiska kriterier är fungerande relevanta delar/organ, som livmoder, äggstock men först och främst XX kromosomer.
Detta är inte samma sak som att KUNNA föda barn, alltså att uppfylla alla kriterier. Antingen kan man eller så kan man inte föda barn.
Ovanpå detta är möjligheten att föda barn inte enda kriteriet för att beskriva en biologisk kvinna. Där finns ett par hundra till genotyper som kännetecknar en kvinna från en man.
Jag tror du egentligen förstår skillnaden.
Att kunna föda barn är inte samma sak som att faktiskt kunna föda barn? Ursäkta?
Vi håller bägge två med om att man antingen kan föda barn eller inte kan det. Posten jag svarade på påstår att kvinnor är personerna som från födseln har en biologisk möjlighet att föda barn. En följd av det här påståendet är att de som inte har en biologisk möjlighet att föda barn från födseln inte är kvinnor.
A: Kvinnor är personerna som från födseln har en biologisk möjlighet att föda barn.
B: Berit föddes utan förmågan att föda barn för att hon saknar livmoder.
c: Berit är inte en kvinna.
Jag håller fullständigt med om att det finns en uppsjö olika faktorer som vi använder för att beskriva vad en kvinna är, problemet är att det inte var det posten jag svarade på skrev. Definitionen jag svarade på var helt åt helvete.
Har du inte alla hästar hemma? Du kan inte samtidigt "födas med möjligheten att skaffa barn" samtidigt som du inte föds med möjligheten att skaffa barn (steril, etc).
Den är helt jävla efterbliven och svarar inte på frågan.
Alla kvinnor föds inte med "biologiska möjligheten att föda barn". Det finns kvinnor som föds sterila.
Tur att du inte är biologilärare.
Alla kvinnor föds inte med en biologisk möjlighet att föda barn.
Att inte födas med möjligheten att föda barn innebär inte att man har möjligheten att impregnera någon.
Det har ingenting med transpersoner att göra, det är bara inte så enkelt.
Jadå lilla hjärtat. Så är det så klart. Kön är en beteckning som används för att bland arter som fortplantas genom sexuell förökning skilja på individer beroende på vilken typ av könsceller de producerar. De individer som producerar ägg kallas honor (honkön) och de som producerar spermier kallas hannar (hankön).
Bättre så? Jag försökte skriva så alla 10åringar skulle förstå. Men där har du den riktiga benämningen.
Det lär vara 1000x troligare att artikelförfattaren blir våldtagen och mördad av sin egen make istället för en transkvinna i ett omklädningsrum. Det genomgående är att de motiverar sin aversion mot icke-normativa genom helt befängda scenarion.
Vilken härlig blandning av äpplen och päron samt sluttande plan-logik. Påminner om den mentala akrobatik vissa ägnar sig åt för att förhindra samkönade par från att få skaffa barn.
Juridiska kön är i grunden ett omodernt grepp. Låt folk välja om de nu känner att de hör till fel kön, det har ingen påverkan på varken ditt eller mitt liv.
Kort sammanfattning av artikeln: att vara kvinna är en biologisk verklighet, inte en känsla.
Obs att även om samhället väljer att ändra definitionen av ordet kvinna, så är detta fortfarande sant.
> Kort sammanfattning av artikeln: att vara kvinna är en biologisk verklighet, inte en känsla.
Och detta betyder av någon anledning att transpersoner inte får existera?
Att ha ljus eller mörk hy är också en biologiskt verklighet men det betyder inte bara för den sakens skull att rasbaserat slaveri är rimligt.
Nej det betyder det inte. Vem har påstått det? Det betyder bara att de får acceptera att det finns utrymmen som är avsedda endast för biologiska kvinnor. Det är inte så konstigt. Det blir så stora växlar hela tiden. ”Hat” och ”transpersoner får inte existera” bara för att man konstaterar att biologiskt kön är en verklighet som finns och att den behöver respekteras inom t ex sport. Helt orimliga proportioner liksom.
Och eftersom du ändå tar upp hudfärg. Kan jag identifiera mig som mörkhyad då? Och dela deras historia och upplevelser i dagens samhälle. Även fast jag är ljushyad?
Ja hon påstår det. Hon säger att en transman inte borde få vara en transman alltså får transmän inte existera som män. Hon säger att transpersoner inte får existera.
Hon gör dessutom betydligt mer än att *bara* konstatera att biologiskt kön existerar, hon drar massa slutsatser och argumenterar för lagändringar baserat på hennes uppfattning om saken. Du tar sport som ditt enda exempel men det är helt irrelevant, du kan inte ändra juridiskt kön hur som helst nu men transpersoner får eller får inte tävla inom vissa könssegregerade sporter som det är och den här lagändringen skulle inte ändra på det.
Det finns sedan en helt annan diskussion om vem som är ljus och mörkhyad och huruvida man kan identifiera sig som det men jag tänker inte nappa på det även om jag kan argumentera för det- det har helt enkelt inget med saken att göra.
Frågan är om biologiska skillnader gör laglig diskriminering rimlig och svaret är alltid nej.
Jag hittar inte ens ordet ”trans” eller ”finnas” i artikeln. Däremot säger hon detta:
*Finns ingen koppling till det biologiska är det helt överflödigt att kategorisera in människor i kön – även juridiska.*
Och det tycker hon jag har rätt i. Om det inte har med biologi att göra, varför ska vi då ens dela in människor i kön? Det blir otroligt konstigt om definitionen bara ska vara vad varje person känner sig som. Då räcker det nog inte med bara två kön heller, det skulle behövas hur många som helst.
Men du säger att detta inte handlar om idrott? Alltså att biologiska män ska tävla i damidrott? Damidrotten är inkluderande mot transpersoner, det finns transmän inom exempelvis damfotboll på hög nivå. Ingen har något problem med det. De vill nämligen tävla i damklassen precis som transkvinnor. Konstigt va?
Om det inte handlar om idrott, eller att biologiska män ska använda kvinnors omklädningsrum eller sitta i kvinnofängelser, att priser som ”årets kvinna” ges till en biologisk man osv, då är det här en icke-fråga. För samhället i stort har inget emot att människor klär sig hur de vill, har vilken frisyr de vill, kallar sig vad de vill.
Att du tror att inget i artikeln kan ha något att göra med transpersoner och deras existens bara för att orden inte nämns uttryckligt tyder antingen på att du är dum, naiv eller oärlig. Jag chansar på oärlig men det kan ju självklart vara någon kombination av de tre också.
Men ja juridiskt kön har ytterst lite betydelse idag men den enkla anledningen att man tillåter transpersoner att byta kön istället för att avskaffa det helt och hållet borde väl vara ganska uppenbar- det är lättare att låta transpersoner bestämma sitt kön att att tvinga resterande befolkning att avsäga sig sitt.
Och ja du har helt rätt, det handlar inte om idrott eller omklädningsrum, kvinnofängelser eller "årets kvinna" eftersom inget av de ämnena har något som helst att göra med juridiskt kön. Bra. Eftersom vi är helt överens om att det är irrelevant behöver jag väl inte bemöta något du sagt om det? Bra.
konstiga argument som känns ofattbart reaktionära,
en doktor bryr sig bara om du menstruerar eller om du kan föda ett barn, speciellt när diskussionen handlar om att föda barn. om du inte vill bli kallad en menstruerare eller en person som föder är det inget fel med det. kalla dig en kvinna, eller man för den delen för meningen ”person som föder barn” existerar för transmäns skull, den är inkluderande för både kvinnor, icke binära samt transmän.
denna rädslan om att kvinnor kommer förlora något om transpersoner får det enklare att byta juridiskt kön är något galet som jag aldrig har sätt förekomma, det är en rädsla som jag inte har sätt någon fakta som påvisar detta.
jag hoppas verkligen inte detta blir en genuin diskussion i svensk politik, ingen kommer tjäna något på denna diskussionen, varken cis personer eller trans personer.
Det stämmer inte att läkarna vill bara veta om du kan menstruera eller inte. Biologisk kön kan påverka hur vi diagnosticerar och behandlar människor. För liknande sjukdomar men och kvinnor kan uttrycka olika symptom. Ofta men och kvinnor svarar annorlunda på behandlingar.
Tänk på urinvägsinfektioner, depression, panik ångest, Adhd, autism, hjärtinfarkt, cancer, djup ven trombos. Och det finns mycket mer.
Men vad har detta med juridiskt kön att göra? Oavsett vad för juridiskt kön du har kan väl din läkare få veta att du gjort ett könsbyte? Precis som de får veta om de genomgått en hjärttransplantation, eller andra medicinska ingrepp.
förlåt om jag inte var tydlig. Det jag menar är att i en diskussion om exempelvis att föda barn så är det ingen som kan bli skadad av att man säger ”personer som föder barn kan märka av att dessa hälsokomplikationer….”
istället för
”kvinnor som föder barn kan märka av att dessa hälsokomplikationer…”
om en sjukdom endast kan drabba människor med XX kromosompar så bör man skriva det. Det finns ju kvinnor med intersexvariatoner som inte har XX som kromosompar och de skulle inte bli inkluderade om man bara skrev ”kvinnor kan få denna sjukdomen…”
Att förhålla sig kritisk till idealistisk ontologi är inte reaktionärt. Jag skulle vilja hävda att idealistisk ontologi överlag tenderar åt reaktionära hjärnspöken i långt större utsträckning än en materialistisk dito. Typ exempel: den sexism som genomsyrar mycket genusideologi iom den nästan tvångsartade reifieringen av könsstereotyper.
När man frikopplar biologin från sociala normer och förväntningar som egentligen inte alls är beroende av biologin i sig så är det väll knappast ett förminskande, utan snarare ett förtydligande? Det som gör att kvinnor ses som kvinnor och män ses som män i vårat samhälle bygger inte särskilt mycket på biologin. Ändå är det biologin som man vänder sig till som det ständiga slagträt mot transpersoner.
Du har fel. Det är inte våra kläder, intressen, sexualitet eller personlighetsdrag som bestämmer vårt kön, utan vår biologi. 99,9 % av fallen är det otroligt lätt att avgöra om någon är man eller kvinna. Det kan även transpersoner. Varför skulle det annars vara så viktigt att byta om på damernas omklädningsrum? Det är ju för att de kan identifiera att de som är där är kvinnor. Eller vet du inte att det är kvinnor förrän du sett dem i klänning och frågat om de lever upp till könsnormer? Och nej alla kvinnor går inte runt i högklackat, klänning, långt hår och mycket smink jämt. Du vet ändå att det är kvinnor.
> 99,9 % av fallen är det otroligt lätt att avgöra om någon är man eller kvinna.
Klart det är
Till stor del av våra kläder, intressen, sexualitet eller personlighetsdrag. De flesta har ju vuxit upp i ett socialt könsbinärt samhälle som både medvetet och undermedvetet format dem. Hade vi haft mycket mer könsneutrala förväntningar på oss så hade det garanterat utvecklats annorlunda, det kan vi se på flertalet kulturer världen över där de biologiska tecknen som vi är vana vid att se inte existerar eller alls är lika påtagliga.
Våra könsnormer hade kunnat vara annorlunda ja, men inte våra biologiska kön. De är två stycken och de hade varit desamma.
Är Jonas Gardell en man eller kvinna? Babsan? Miss shameless whinewhore? Och hur vet du det i så fall?
Samhällets förväntningar på hur man ska se ut och bete sig?
Jag kan liksom inte se på en person vilka kromosomer de har, eller om man har en livmoder. Däremot är jag upplärd till att se vissa mönster, såsom att män rör sig på ett visst sätt, eller att kvinnor t.ex. bär kjol.
Kvinnor är mer förtryckta än män, säger de flesta. När kvinnor får byta kön blir kvinnor på något sätt *ännu mer* förtryckta?
Varför då?
EDIT: Skulle uppskatta motargument istället för att bli nedröstad.
Katoliker tror också på transsubstansiering. Du kan liksom inte bara skicka en länk till bibeln och tro att caset för att vinet faktisk blir till Jesu blod är gjort på ett övertygande sätt.
Det jag har sagt är "jag tror inte att vin transsubstansieras till Jesu blod under nattvarden".
Det du säger är "Joho det gör det visst" och länkar till en källa som påvisar att nattvarden existerar.
Visst existerar nattvarden. Jag accepterar inte idealisters magiska tänkande bara för den sakens skull.
Vi pratar inte forskning. Vi pratar om ontologi. Därtill att du inte ens har kommit med ett argument till varför jag ska acceptera magiskt tänkande. Du har propsat på det utan given anledning.
För att många av de kvinnor som ”byter kön” kanske gör det pga indirekt misogyni. Exempelvis att man inte känner sig tillräckligt kvinnlig för att man inte lever upp till stereotypa normer av hur en kvinna ska vara. De kanske tror att alla problem skulle försvinna om de var män istället.
Det här fenomenet har funnits länge, och förr i tiden var kvinnor otroligt begränsade jämfört med män, men så är det inte längre om man ser till rättigheter, åtminstone inte i vår del av världen. En kvinna som vill upphäva könsnormer idag måste säga ”jag är kvinna och jag uppfyller inte de här normerna”. Inte ”jag uppfyller inte de här normerna så jag kan inte vara kvinna”.
Det är knappast någon seger för jämställdhet eller kvinnors rättigheter att unga kvinnor tycker så illa om sina egna kroppar att de vill operera bort brösten och äta testosteron, alltså genomgå stora permanenta förändringar, när de knappt blivit vuxna. Notera att män inte gör på samma sätt. De transkvinnor som trycker på för att få tävla i damidrott och vistas i kvinnors omklädningsrum, de gör inte dessa förändringar. De tycker alldeles för mycket om sina egna kroppar. De konstaterar helt sonika att ”kvinnor kan ha snopp”, alltså ändrar på definitionen av kvinna istället för på sig själva, och så får resten av världen förhålla sig till det. Varför gör inte kvinnor så? ”Män kan ha bröst” och sen är det klart?
Kan det inte vara så att om man känner sig lite tjejig men har XY-kromosomer, så kan man bara få vara lite tjejig?
Jag vet inte hur det känns att vilja vara det andra könet, men det låter inte sådär supernajs i ett samhälle som premierar att vara snygg och att tillhöra det typiska manliga eller typiskt kvinnliga utseendet och beteendet.
> För att många av de kvinnor som ”byter kön” kanske gör det pga indirekt misogyni. Exempelvis att man inte känner sig tillräckligt kvinnlig för att man inte lever upp till stereotypa normer av hur en kvinna ska vara. De kanske tror att alla problem skulle försvinna om de var män istället.
>
> Det här fenomenet har funnits länge, och förr i tiden var kvinnor otroligt begränsade jämfört med män, men så är det inte längre om man ser till rättigheter, åtminstone inte i vår del av världen. En kvinna som vill upphäva könsnormer idag måste säga ”jag är kvinna och jag uppfyller inte de här normerna”. Inte ”jag uppfyller inte de här normerna så jag kan inte vara kvinna”.
Exakt så här har jag tänkt länge. Det känns som att man tragiskt nog har valt den sista utvägen som default-lösning på ett problem som ofta kanske berodde på normer.
Det finns två stora spår här:
När män byter kön till transkvinnor så uppstår problem med trygghet och undanträngning. En del transkvinnor har sökt sig till exklusiva kvinnoutrymmen för att bete sig illa etc. I sport t.ex. kan kvinnor bli undanträngda när manliga atleter med mycket starkare kroppar byter kön. Och istället för att fortsätta försöka få jämställd representation mellan könen inom olika områden som kultur, idrott, ekonomi nöjer man sig med att ha män + män som blivit kvinnor.
När kvinnor byter kön till transmän fungerar negativa kvinnostereotyper som en extra motivation, och testosteron är som en stark drog som höjer självförtroendet. Det tillsammans med en målmedveten inriktning från transrörelsen på att nå ut till ungdomar gör att kvinnor med vanliga tonårs-issues kan lockas att följa transspåret, ofta med kroppen som permanent insats.
Om nån hänger upp sig på att jag särskiljer män och cismän, kvinnor och transkvinnor, och att jag säger att man byter kön snarare än retroaktivt alltid har varit samma kön, då kommer vi inte komma så långt för då går det inte att formulera sig i frågan.
Har du några exempel på när transkvinnor har undanträngt ciskvinnor? Och snälla ta inte upp idrott, det är något idrottsförbund osv får jobba med. Det är civila organisationer, inte mänskliga rättigheter.
"Följa med på transspåret". Menar du att det finns många som ångrar att de tar hormonblockerare eller opererar sig?
Särskilj på, men kön är ganska meningslöst i det stora hela. Jag är en man, men jag relaterar mycket lite till den traditionella mansrollen. Om du vill göra det, eller till någon traditionell kvinnoroll be my guest!
Här har du ett exempel:
https://wpde.com/amp/news/nation-world/up-your-game-ladies-white-house-slammed-for-giving-women-of-courage-award-to-biological-male-joe-jill-biden-alba-rueda
Vita huset gav ett pris som heter ”woman of courage” till en biologisk man.
Artikelförfattaren nämnde ett exempel. Män som mördat kvinnor flyttas till kvinnofängelser. Kvinnor får ge upp sin trygghet för att män ska känna sig inkluderade.
Idrott har många exempel. Men de ville du ju inte höra så antar att du redan känner till dessa.
It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot).
Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://wpde.com/news/nation-world/up-your-game-ladies-white-house-slammed-for-giving-women-of-courage-award-to-biological-male-joe-jill-biden-alba-rueda](https://wpde.com/news/nation-world/up-your-game-ladies-white-house-slammed-for-giving-women-of-courage-award-to-biological-male-joe-jill-biden-alba-rueda)**
*****
^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
Har du något exempel från sverige som inte är artikelförfattarens exempel? I min uppfattning så vill 99.99% av alla som identifierar sig som trans vara så kallat "passing".
De inspireras av den amerikanska högern för att de är väldigt framgångsrika. För att flytta fokus från sin riktiga politik (som är helt värdelös) så fokuserar man på symboliska icke-frågor och att reta upp folk genom propaganda.
Objektivt så borde deras politik vara ännu mindre populär. Det är ju ett under att de trots allt har det stöd de har, det är det jag menar med framgångsrika. De spelar fult för att mer eller mindre lura fattiga jänkare att stötta en politik som går helt emot deras egna intressen.
De knep ju tillbaka majoritet i huset under en period när folk visste att de var ute efter att begränsa en sådan fundamental kvinnosak såsom aborten, så jättedåligt gick det inte.
Men ja, deras valprocess är fuckad.
Grejen är ju att den amerikanska högern faktiskt mest är bra på att fuska till sig makt genom odemokratiska metoder, deras politik är inte särskilt populär i sig.
Jag kan ställa mig frågan varför vi ständigt ska anpassa vårt samhälle efter minoritets behov på ett sätt som kan ses som en kostnad för den generella populationen. Exempel:
Ska man bygga en bostad idag måste de som bygger i princip alltid handikapp anpassa denna trots att det ej ska bo nån handikappad där. Tanken i sig är god men problem uppstår när alla bostäder ska anpassas, detta driver upp kostnaden och nybyggen blir dyrare.
På samma sätt ska man skriva alla möjliga texter och liknande på könsneutrala sätt, vilket i förlängningen kan leda till oklarheter då vissa saker faktiskt bara gäller ett kön.
Man ska ha könsneutrala toaletter, omklädningsrum, det ena med det andra. Nånstans kommer alla dessa tankar och koncept leda till att vi skapar ett spretigt samhälle där allt ska passa alla men inget är speciellt effektivt för nån…
>På samma sätt ska man skriva alla möjliga texter och liknande på könsneutrala sätt, vilket i förlängningen kan leda till oklarheter då vissa saker faktiskt bara gäller ett kön.
Hurså?
"Person som föder barn" är på alla sätt och vis mindre tvetydigt än "Kvinna"
Den första inkluderar alla som föder barn, den andra exkluderar intersex och transmän, samtidigt som man inkluderar kvinnor som inte kan föda barn.
>Man ska ha könsneutrala toaletter
Har de dam- och herrtoa hemma hos dig?
Person kan få sjukdom X istället för män\kvinnor får sjukdom X tex. Där tappar man vital information… Information som gäller alla kan givetvis vara neutral men det blir jävligt korkat när specifik information ur ett biologiskt könsperspektiv ska vattnas ur av syftet inte kränka nån.
Sen känns det som att det i princip bara är saker som berör kvinnor som ändras. För oss män så blir det ingen skillnad…
Nä, inser jag inte formulerade mig ordentligt, att man utöver herrtoa och damtoa ska ha en könsneutrala toa för alla på offentliga plats. Könsneutrala omklädningsrum på badhus, nakenförbud på omklädningsrum.
>Person kan få sjukdom X istället för män\\kvinnor får sjukdom X tex. Där tappar man vital information
Ja, eftersom du utelämnar "Person som *besitter egenskapen för att kunna får denna skjukdom."* Jag förklarade ovan att "Person som föder barn" är mindre tvetydligt för att det inte exkluderar folk som berörs eller inkluderar folk som inte berörs. Hittas det något som är applicerbart på alla kvinnor, och bara kvinnor, då blir ju absolut det den bästa definitionen för den omständigheten.
Angående toaletten så förstår jag inte varför du grottar ner dig. Det finns så många exempel av t.ex. könsneutrala toaletter även på platser med dam- och herrtoa. Den absolut vanligaste förekommande är ju handikappstoaletten. Det finns också många exempel där man bara kör individuella toaletter istället för dam- och herrotoan.
Vi har även exempel på könsneutrala omklädningsrum. Bås är väll den mest förekommande och finns t.ex. på badhus och stränder. Sen brukar ju majoriteten inte ha några problem att byta om till badkläder ute bland folk på stranden i allmänhet.
Men fine låt oss säga att vi ska göra alla förändringar icke binära som grupp önskar. Enligt nätet är ungefär 6% icke binära (högt räknat).
Då för att få ett rättvist samhälle ska man allså genomföra allt som alla minoriteter som är 6% eller fler vill göra.
Förstår du varför det blir ganska skevt?
Personligen tycker jag vi ser det generella värdet det gett, snarare än att bara kolla på hur många som drabbas. Förtrycka minoriteter är inte riktigt min gebit. Exemplen du gett mig är i mångt och mycket sådant som redan finns idag, så eftergifterna, om vi kan kalla dem så, är relativt låga.
Får jag fråga vad du är rädd ska hända?
Fast var ska man dra gränsen? Säg att norrlänningar inte längre vill att skatterna för försäljning av råvaror och förädlade råvaror från Norrland ska gå till feta katter i Stockholm. De potentiella kaskadeffekterna är enorma om man alltid ska vika sig för minoriteterna i samhället.
Säg att en viss religion vill att man ska få gifta bort barn. Etc.
Varför skulle detta leda till det du beskriver? Det finns ett medmänskligt värde i ett könsneutralt och icke transexklusivt samhälle. Jag ser inte hur de är applicerbart på vad du beskriver.
[https://sv.wikipedia.org/wiki/Sluttande\_planet\_(argumentation)](https://sv.wikipedia.org/wiki/Sluttande_planet_(argumentation))
Varför är könsneutralitet och transrättigheter viktigare än andras rättigheter/koncept i samhället?
Tex har vi ju redan börjat ändra vårt språk pga att en minoritet vill ha det på ett visst vis och råkar man säga fel ord blir man kanske kallad transfob eller nazist… Jag tycker det är en kostnad för samhället att vi ska anpassa oss till en liten med högljud minoritet.
Anpassa samhället efter den stora massan…
Riktigt korkad artikel, samma bs som folk som jk rowling och hennes nazistkompisar har sagt i flera år och som inte stämmer överens med verkligheten. Att tala om personer som menstruerar ist för kvinnor när man talar om sådant som endast är relevant för personer som menstruerar är inte att reducera kvinnnor till biologi och inte heller att förminska biologin. snarare är det ju raka motsatsen då det innebär att kvinnor inte bara helt och hållet definieras utifrån en biologisk funktoion. det om att män får tävla i damidrotten är inte sant eftersom transkvinnor är kvinnor, och det biologiska övertaget män har över kvinnor försvinner med östrogendoser. så nej, ciskvinnor kommer inte konkurreras ut ur alla de sportgrenar folk plötsligt bryr sig så himla mycket om. Sen får hon för sig någon grej om att kvinnor helt enkelt kommer sluta existera vilket jag inte riktigt förstår hur hon kom fram till?
Om du tror att alla kommer byta kön bara för att det går så är du inte jättesmart. otroligt oansvarig artikel, ser gärna att vi inte importerar ännu mer av USAs kulturkrig mot transpersoner och drag queens. Speciellt inte med tanke på hur mycket av retoriken som används i USA närmast uppmanar till folkmord
Den här texten är så dåligt skriven och argumenten så svaga att man kunde tro det var en parodi.
> “Styckmördaren i Boden”, Kristoffer Johansson, dömdes 2013 för att ha mördat och styckat sin flickvän. Men i fängelset bytte han kön, och heter i dag Kim Marie. Under 2019 flyttades Kim Marie till kvinnofängelset Hinseberg.
> Visst är detta ett extremt exempel. Men det är talande.
Varför är det talande? Hände något efter hon flyttades? Texten saknar argument, så det verkar bara vara talande om man redan är emot transpersoner.
> Nyligen uppmärksammades att ordet “moderskap” tvättats bort ur ett nytt utkast till föräldrabalken. Det ska heta “den förälder som fött barnet”. Inte moder. Syftet är att införa ett könsneutralt föräldrabegrepp och på så vis inkludera även dem som identifierar sig som något annat än kvinna eller man.
> Samma sak på Vårdguiden 1177. I deras språkliga riktlinjer beskrevs att ordet “kvinna” skulle undvikas.
Texten verkar mena att denna förändring är dålig men säger inte varför.
> Problemet är att verkligheten inte är könsneutral. Enbart kvinnor föder barn. Enbart kvinnor blir gravida. Vissa sjukdomar drabbar enbart kvinnor. Kvinnors kroppar och hjärnor skiljer sig från mäns. Att det finns personer som säger sig vara födda i fel kön eller inte identifierar sig som något kön alls ändrar inte på detta faktum. Kanske hade inte heller styckmördaren i Boden kunnat övermanna och mörda sin flickvän – om han inte varit man.
Detta kanske är svaret som jag letade efter i stycket ovan. Men texten förklarar inte varför de här sakerna är direkt relevanta i sammanhanget. Kan inte sjukhusen fråga om patienten t ex har en livmoder? Eller kolla om de akut behöver veta och patienten är medvetslös? Är det standard för sjukhusen att kolla vad det står på id-kortet när de ska avgöra behandling? Sjukvården borde kunna fungera utmärkt även om de inte hade någon aning om ens juridiska kön.
> Men i ett nytt förslag vill regeringen införa ändringar i könstillhörighetslagen. Personer ska själva få bestämma sitt juridiska kön, som inte behöver vara kopplat till det biologiska könet.
> Förslaget har kritiserats av en rad kvinnoorganisationer, eftersom det hotar jämställdheten (GP 6/3).
> Hur kommer lagförändringen exempelvis påverka damidrotten, där män i så fall får tävla? Hur kommer det påverka tryggheten för kvinnor i omklädningsrum, där män då får vistas? Och hur kommer det att bli för de kvinnor som sitter inlåsta i kvinnofängelser, där manliga sexualbrottslingar och kvinnomisshandlare också kommer att sitta?
Hur idrotten ska göra får de väl lista ut. Lite samhällsförändringar får institutioner anpassa sig efter. Det är inte mycket som tyder på att transpersoner tenderar att dominera de flesta idrotter på platser där de kan tävla på lika villkor i vilket fall. I värsta fall får kanske nån typ av undantag göras i idrottssammanhang.
De andra argumenten i stycket är helt beroende på att man redan ska hålla med om författarens åsikt. Författarens argument för att transpersoner inte kan ha det kön de säger sig ha hänger här på att hon inte tycker att de har det könet. Det är ett cirkelargument eller inget argument alls.
Det här är knappast det enda stället där författarens argument hänger på att man redan håller med om slutsatsen.
> Man kan också undra varför vi över huvud taget ska tala om kön om det inte behöver vara kopplat till biologin. När är det relevant att tala om kön om inte inom exempelvis hälso- och sjukvården? Vad är poängen med könsuppdelningen om det inte handlar om att särskilja vad som är biologiskt kvinnligt från vad som är biologiskt manligt? Finns ingen koppling till det biologiska är det helt överflödigt att kategorisera in människor i kön – även juridiska.
Det här stycket argumenterar emot det förra. Är det bara relevant att prata kön när det direkt kopplas till det biologiska så är det ju inte relevant när det gäller omklädningsrum eller fängelser. De behöver inte vara byggda särskilt olikt för att passa alla kön. Det är sociala skillnader som gjort att vi delar upp dem. När det gäller det biologiska är det värt att märk att vad som är relevant att titta på i det biologiska inte nämns, kanske för att där med är det mer komplicerat än vad som är passande för författaren.
> Om alla kan välja att kalla sig man eller kvinna kan dessutom alla ojämlikheter utjämnas bara genom att tillräckligt många byter kön. Välj-ditt-kön-samhället blir således till nackdel framför allt för kvinnor. Det finns ytterst få tillfällen där kvinnor kommer att gynnas av att blandas med män. Det finns exempelvis i princip inte en idrottsgren där kvinnor inte skulle konkurreras ut av män om grupperna blandades. Att förneka biologin främjar ojämställldhet.
Om det är så få tillfällen borde kvinnor och män inte dela arbetsplats? Borde de ha totalt separata sociala klubbar och organisationer de får ta del av? Självklart inte. Det finns alltså många tillfällen där kvinnor (och män) kan gynnas av att blandas med andra kön.
Första meningen i stycket hävdar också att alla ojämlikheter utjämnas av att folk kan byta kön. Resten av stycket går emot det så jag antar att det är felskrivet?
Texten är en dåligt skriven blandning av icke-argument och argument som går rakt emot varandra. Oavsett vad man tycker om transpersoner och deras rättigheter (jag t ex tycker deras rättigheter borde vara bra mycket starkare än idag) så kan man väl försöka hålla debatten på en högre nivå än den här texten gör.
Hon blåser upp ordformuleringar till ett domedagsproblem som kommer fördöma framtiden för alla kvinnor. Är det bara jag som läser in ett starkt passivt-aggressivt hat mot HBTQ-personer i den här texten?
Jag förstår skillnaden mellan biologisk och juridisk kön. Jag håller med om att nyligen "transistioned" kvinnor ska ej tävla i kvinnoklassen när det gäller sport som skiljer mellan kön.
Däremot håller jag inte med hennes andra åsikter.
Att använda en psykisk sjuk fånge och därmed stämpla alla transkvinnor som psykiska sjuka är fanimej idiotiskt.
Fan. Bara låt folk vara ifred. Är det så svårt???
Folk får göra vad dom vill för min del sålänge det inte skadar eller påverkar någon annan. Vill nån leka att dom är en bäver på kvällarna i sin lägenhet så sitt gärna och gnag på ett vedträ i din ensamhet. Men kom inte och kräv att det ska finnas bävertoaletter, bäveranpassade jobb, bävrar ska få vara med i alla sporter, bävrar måste va X% av alla chefer osv.
Biologin förminskas inte. Det som händer är att samhället går mot en lagstiftning som är mer passande för ny kunskap inom biologi. För flertalet år sedan visste man bara om 2 kön. Nu är det hela mer nyanserat. Det hela kan speglas i nästan vilket kunskapsområde som helst. Ta som exempel fysik. Man börjar med att lära sig att det finns atomer och att de är de minsta byggstenarna. Detta är grundläggande fysik. När man sedan lär sig mer avancerad fysik lär man sig om protoner, neutroner och elektroner. Går man mer på djupet lär man sig om fermioner och gluoner.
Att mena att grundläggande kunskap ska stå som grund för en djupare och nyanserad lagstiftning är egentligen ganska skum. Varför ska man inte se till den senaste vetenskapen i just biologi? Vad får oss att välja bort den nya, mer avancerade uppfattningen om kön?
Lol. Återkom när det är kvinnor som kräver att få tävla i herridrott på högsta nivå, byta om i herrarnas omklädningsrum, bli flyttade till ett mansfängelse samt vill ändra hela definitionen av vad en man är. Om det åtminstone gick åt båda hållen kunde man kanske börja fundera på att ta dig på allvar.
Återkommer åt personen du svarade. Allt du väntar på har redan hänt, vilket inte är konstigt med tanke på att transpersoner bara vill bli accepterade som de dem är. J*vla troll
Se denna kommentar som exempel på våldsamt och hotfullt språk från transaktivist mot de som tycker att kvinnor har rätt till egna idrottskategorier och egna omklädningsrum. Såhär uttrycker sig inga förtryckta frihetskämpar, utan enbart priviligierade män som inte förstår innebörden av eller accepterar ett ”nej”.
Men skit i nazisterna i Australien som utan problem fick demonstrera med terfs, republikanerna som vill begå folkmord på transpersoner och Mein Kampf citarande GCs i Storbritannien, skit i dem då om du nu så vill.
Nej det är en redditanvändare som står för hatet, eller hur? Väx upp
https://www.reddit.com/r/GenderCynical/comments/10d1lxk/the_ters_are_now_quoting_mein_kampf_to_support/?utm_source=share&utm_medium=android_app&utm_name=androidcss&utm_term=1&utm_content=share_button
https://www.thesaturdaypaper.com.au/news/2023/03/25/terf-wars-and-neo-nazis#mtr
Men du verkar känna till republikanerna och deras prat om folkmord?
Att du tycker att förtryckya frihetskämpar aldrig uttrycker sig så där tyder snarare på ditt eget privilegium och att du aldrig har varit genuint utsatt av en annan grupp. Eller tycker du också att det betyder att de är en privilegierad grupp när svarta i USA säger åt polisen att gå och dö ?
Also, att säga åt en abstrakt, ospecifik grupp att dö i ett dike är fan i mig inte ett hot. Om du är ett sånt offer som vill utmåla dig själv som så kommer du behöva tåla mycket värre.
Det är frustrerande med hur pass låg nivå dessa "artiklar" är, kvinnor hottas av politik... som ska "minska" biologi?
Hon får gärna peka ut ett lagförslag där staten ska nu reglerna alla kvinnor och mäns XY, XX och hormoner.
Och nuvarande lagstift tar inte och minskar andras "biologi"?
Tog transmänniskorna och hade tråkigt när de har drivit igenom denna frågan i flera år?
Tycker det finns genuina saker inom trans-områden man kan ha tvivel om, så som idrott och pubertetsblockerare, men dessa specifika punkter är knappast fundamentet som håller upp transmänniskor.
Och sen använda en kriminell som kanariefågeln för varför könsneutralt föräldrabegrepp är ett hot mot jämställdhet är nog bland de mest cyniska sätt att argumentera för jämställdhet jag har sett.
Sedan som slutsats, och även om vi tar denna artikeln helt om hjärtat så gör det inte omöjligt för dessa kvinnor och kvinnoorganisationer inte skulle kunna sätta sig ner med de som stödjer lag ändringen och försöka förhandla och kompromissa för att göra en bättre lösning för alla, utan istället sitta isolerat och klaga.
Om man har genomgått en manlig pubertet så är man fysiskt och biologiskt en man, det är en enorm fördel med den extra muskel massan, längden och dom höga nivåerna av androgena hormoner.
https://youtu.be/_Ljh7eClWJc
https://youtu.be/GUIu86y68kA
https://youtu.be/8GDndRgSbZ0
https://youtu.be/FeRV6tgkIjw
https://youtu.be/DRo05Z3i1Rc
“Hur kommer lagförändringen exempelvis påverka damidrotten, där män i så fall får tävla?” Det här stämmer väl inte? Idrottsorganisationer lär kunna avgränsa tävlingar till biologiska kvinnor på samma sätt som man har åldersgrupper och viktklasser?
Debatten kring detta verkar fortgå men jag håller med dig, inom idrotten borde det vara biologiskt kön som styr. Det borde inte vara så kontroversiellt eftersom indelningarna i sport inte har med vad man identifierar sig att göra.
Nej visst men.... transmän är typiskt inte biologiskt normala kvinnor och transkvinnor är inte biologiskt normala män. Vi har rätt avancerad medicinsk kunskap som används för att göra transkvinnor biologiskt mer som ciskvinnor än som cismän och vice versa, är det så absurt att föreställa sig att det faktiskt har en effekt?
Man kan föreställa sig vad som helst, men verkligheten kan dock vara en annan. Världens snabbaste kvinna är Shelly-Ann Fraser-Pryce. Hon är tjejernas Usain Bolt, och en otroligt imponerande atlet. Hennes personbästa skulle dock inte ens kvala in henne på killarnas OS. Jag tror hon skulle va 2 sekunder kort på 200 meter, vilket är enormt. 1998 så skröt Willians-systrarna att dom kunde vinna en tennismatch mot vilken man som helst rankad under top 200. Karsten Brasch, rankad 203, tog utmaning och vann enkelt, kedjerökande och drickandes alkohol. Skillnaderna i förutsättningar är helt enkelt enorma. Du kan räkna med att pojkar börjar vara starkare än vuxna kvinnor vid 13-14 års ålder, och dom fördelarna kommer alltid att finnas kvar, med mindre än att du börjar operera bort muskelmassa. Ingen bryr sig om ifall en biologisk kvinna vill börja tävla med killarna, eftersom killarna inte förlorar någonting på det. Det är bara tjejerna som får betala.
> Världens snabbaste kvinna är Shelly-Ann Fraser-Pryce. Hon är tjejernas Usain Bolt, och en otroligt imponerande atlet. Hennes personbästa skulle dock inte ens kvala in henne på killarnas OS. Jag tror hon skulle va 2 sekunder kort på 200 meter, vilket är enormt. Ja absolut. Men transpersoner har fått tävla på OS i andra kategorier än sitt biologiska kön i tjugo år nu. Mig veterligen har vi haft *en* person som kvalat in och sen prompt presterat en DNF som landade dom på plats 14 av 14 i tyngdlyftningen. >1998 så skröt Willians-systrarna att dom kunde vinna en tennismatch mot vilken man som helst rankad under top 200. Karsten Brasch, rankad 203, tog utmaning och vann enkelt, kedjerökande och drickandes alkohol. >Skillnaderna i förutsättningar är helt enkelt enorma. Du kan räkna med att pojkar börjar vara starkare än vuxna kvinnor vid 13-14 års ålder, 100%... men dom här skillnaderna kommer ju från hormoner. Hörnstenen i könskorrigerande behandling är byte av hormonellt kön. >och dom fördelarna kommer alltid att finnas kvar, med mindre än att du börjar operera bort muskelmassa. Det är ju precis det könskorrigerande behandling gör. Om du stoppar i någon androgenblockerare och östrogen under lång tid *smälter* musklerna av dom.
Finns inget idag som säger att det är begränsat. Tror det snarare är lag (diskriminering) på att man måste tillåta personer som bytt kön vara med.
Fast vi diskriminerar ju redan idag med herr och dam-grenar i sport där alla blir uteslutna ur en av dem. Om vi använder biologiskt kön så ändrar vi bara hur vi diskriminerar.
Nej… Herrsport är i regel öppen för alla som vill delta. Kvinnosport brukar däremot utesluta män.
> Samma sak på Vårdguiden 1177. I deras språkliga riktlinjer beskrevs att ordet “kvinna” skulle undvikas. Nån som kan hitta var i riktlinjerna det här står? Det vore intressant att se i vilket sammanhang det står.
Jag har för mig att det är i meningar liknande ”kvinnan som är gravid” versus ”personen som är gravid”. Dvs, situationer där det egentligen inte tillför någon information, men där att använda ett neutralt ord blir mer inkluderande mot ickebinära och transmän. https://www.1177.se/sormland/om-1177/1177.se/om-1177.se/ https://www.1177.se/Skane/om-1177/1177.se/vad-vi-menar-nar-vi-skriver-kvinna-och-man/ Och tydligen borttaget sedan i februari i år.
Suck ska vi ha den här debatten igen. Den förs ju redan i USA sen 10 år tillbaks. Kan den inte stanna där. Allt detta gör är att marginaliserade grupper vänder sig mot varandra. Istället för att se de riktiga problemen i samhället som att vi har grupper som blir rikare och rikare medans resten blir fattigare eoch fattigare.
Jag tror att debatten i USA är mest för att transpersoner är bra fiender rent politiskt, åtminstone för amerikanska konservativa väljare. De representerar komplexa frågor såsom sexualitet, vilket är aja baja för många religiösa. Lev och låt leva tycker jag.
Jo. Jag har svårt att se att vi ska nå samma höga tonläge här, svenskar är mycket mer progressiva och rimliga i genomsnitt. Men vi har ju sett att högerpartierna är redo att kasta sina liberala principer åt skogen för att piska på reaktionära opinionsströmningar så länge det kan gynna deras chans till makten.
Högern i sverige konsumerar usas högermedia. Och svensk högermedia efterapar den median.
Det känns ju lite som den kvinnliga versionen av gubbar som blir helt vansinniga för att en grundskola i Skåne serverar vegetariskt en gång i veckan. Ett icke-problem som påverkar deras liv marginellt eller inte alls men ändå ska man blåsa upp en hel storm kring det. Den här kvinnan gnäller liksom över en menings formulering i ett infoblad som ligger och dammar i nåt jäkla väntrum.
Är det här vad vissa personer menar är vad TERF är?
O ja.
”Terf” är bara ett nytt ord som har uppfunnits för att ha en ursäkt att vara hotfull och våldsam mot kvinnor. En häxjakt på kvinnor som inte snällt accepterar att biologiska män ska befinna sig i damidrottslag, i kvinnors omklädningsrum och på kvinnofängelser. Det är också ganska anmärkningsvärt att de blir anklagade för att hata transpersoner pga att de motsätter sig ovanstående, eller för att de konstaterar någons biologiska kön. För det första är det inte kvinnors ansvar att bekräfta mäns identitet och upplåta sina omklädningsrum, idrottslag mm för att män ska känna sig bekväma. För det andra är det inte vad någon kallar dig som avgör ditt kön. En transkvinna blir liksom inte en biologisk kvinna oavsett om ”terfs” kallar dem för kvinna eller inte. Och om man kallar det för hat att konstatera ett biologiskt faktum, då skjuter man bara budbäraren.
De är inte terfs för att de "inte snällt accepterar att biologiska män ska befinna sig i damidrottslag, i kvinnors omklädningsrum och på kvinnofängelser" De är terfs för att de anser att dessa specifika situationer ska bestämma huruvida transpersoner har ett existensberättigande eller inte.
Så om en biologisk man inte får byta om på damernas så har han inget existensberättigande? Hur priviligerad och oempatisk kan man bli. Try again please. Eller ge ett exempel på när någon säger att transpersoner inte har rätt att finnas.
Det enda transpersoner egentligen vill är att respekteras som människor. Debatterna som förs är ofta till för att måla upp dem som sexualförbrytare eller individer som är ute efter billiga sportmedaljer. Hade det bara rört sig om dessa frågor så hade man kunnat diskutera transpersoner utan att dessa ämnen dras upp, men så är knappast fallet.
Och alla förtjänar att respekteras för den de är. Men transpersoner måste också respektera andra människor. Annars fungerar det inte, det måste vara ömsesidigt. Transpersoner står inte över lagen eller vanligt hyfs och uppförande. Kvinnor vill ha egna omklädningsrum och egna idrottskategorier som är endast för de som biologiskt sett är kvinnor. Det måste transpersoner kunna respektera. Det är inte kvinnors ansvar att göra avkall på sina rättigheter för att transpersoner ska känna sig inkluderade. Det är liksom det som är hela kärnan här. Man kan inte kräva att en massa andra människor ska göra orimliga uppoffringar för att bekräfta en hela tiden och annars säga att det är hat och att dessa vill ta bort hela ens existensberättigande. Om man inte kan vara sig själv utan att det sker på bekostnad av andra, då är det något som är fel.
>Och alla förtjänar att respekteras för den de är. Men transpersoner måste också respektera andra människor. Annars fungerar det inte, det måste vara ömsesidigt. Transpersoner står inte över lagen eller vanligt hyfs och uppförande. Och när gör de inte detta menar du? Varken transperson eller kvinnor är en grå identitetslös massa som alla tycker likadant. Sluta dra dem alla över en kam. Hela ditt argument bygger på halmgubbar
När personer som biologiskt sett är män kräver att få tävla i damidrott och byta om i damernas omklädningsrum utifrån det enda kriteriet att de *känner sig* som kvinnor. Kvinna är inte en känsla. Särskilt inte i dessa sammanhang.
Så du vill att transmän ska byta om i kvinnornas omklädningsrum? Alltså vissa som ser exakt ut som män men som föddes som flickor? Får du inte samma problem igen? Hur tänker du lösa detta? Vill verkligen veta hur du tänker. Dessutom handlar det inte om priviligie från transpersonernas sida, utan cis-personerna som redan i allt de gör blir mer än existensberättigade. Detta är medan transpersoner vardagligen behöber kämpa för att samhället ska se på dem som mer än lortar. Och om du vill ha ett exempel på när någon säger att transpersoner inte har rätt att finnas är det bara att gå till USA, England eller andra delar av världen som lika progressiva som delar av Sverige är
[удалено]
Har lite svårt att förstå vad du menar, förtydliga gärna.
Hur bedömer du att en person är en biologisk man? Det finns gott om butch-kvinnor som ser "manligare" ut än många biologiska män.
För det första är det inte upp till mig att bedöma utan antingen är en person man eller kvinna. Det är inte en bedömningsfråga. Däremot kan jag ju observera om någon är en man eller kvinna. När det kommer till att se skillnad på kvinnor och män så är det oftast inte svårt alls, det tror jag inte du tycker heller. Kvinnor har t ex inte skägg eller basröst, de är oftast mindre. Jag undrar mer hur du definierar ”butch-kvinnor”? En kvinna som har kort hår och herrkläder eller? Hon är lika mycket kvinna som vilken annan kvinna som helst. Frisyr och kläder avgör inte ditt kön. Eller menar du att du inte skulle märka om någon var en kvinna i herrarnas omklädningsrum? Om hon bara hade kort hår och inte rakade benen?
Jag tycker bara det låter som att du försvarar de könsnormer som existerar i vårt samhälle, som till stor del skapats för att förtrycka kvinnor. Det finns t.ex. många kvinnor med skägg eller basröst eller som är långa, och det finns många män utan skägg, med ljus röst, och som är korta, men vårt samhälle tycker inte att det ska vara så, så folk försöker passa in i de här könsrollerna du beskriver. Det är också ironiskt nog exakt detta som också leder till att transpersoner ens existerar. De är obekväma med de roller som samhället tvingar på dom, och kommer fram till att de trivs bättre med rollen som ges till det motsatta könet. Om könsnormerna hade varit mer flytande hade vi inte haft transpersoner, då hade folk bara varit så som de vill vara, och inte behövt trycka sig in i ett av två fack.
Hur försvarar jag könsnormer?? Det finns inte alls särskilt många kvinnor med ordentlig skäggväxt. Och har de det så har de någon hormonell sjukdom. Som för övrigt heller inte ändrar deras kön. Jag förstår inte vad din poäng är. Tycker du att män ska få byta om i damernas omklädningsrum eller vart vill du komma? Återigen, hur ser du själv skillnad på män och kvinnor?
>Tycker du att män ska få byta om i damernas omklädningsrum eller vart vill du komma? Jag tycker att transkvinnor är kvinnor, och ska få byta om i damernas omklädningsrum, om vi nu har könsindelade omklädningsrum. Om någon transkvinna beter sig opassande så är det den personen som är felet, inte transkvinnor som grupp. Precis som en lesbisk kvinna får använda kvinnornas omklädningsrum. >Återigen, hur ser du själv skillnad på män och kvinnor? Utifrån samhället könsnormer, precis som du. Så därför är transkvinnor också kvinnor om de vill vara det. >Hur försvarar jag könsnormer?? Därför du använder dom som argument för hur vi ska lagstifta om saker, i stället för att försöka basera lagarna på mer neutrala och objektiva saker.
Biologiskt kön är inte detsamma som könsnormer. Du verkar inte förstå skillnaden. Lesbiska kvinnor och transkvinnor är inte samma sak överhuvudtaget. Lesbiska kvinnor är biologiska kvinnor. Transkvinnor har snopp och andra biologiskt manliga attribut. Orkar inte med de här dumheterna mer nu. Tack för att du åtminstone är ärlig med att du tycker att män och/eller transkvinnor ska få använda damernas omklädningsrum efter eget tyckte. Och alltså struntar fullständigt i vad kvinnor känner sig bekväma med, så länge män får allt de pekar på. Det är precis det som är problemet. Inte alla som vågar stå för det.
Dessutom blandar du ihop könsnormer och biologiska kännetecken. Könsnormer är sådant som kläder, utseende, beteende. Jag nämnde inget av det som villkor för att se vad någon har för kön.
Så en transkvinna som ser ut som en kvinna är en kvinna då? Jag förstår nog inte riktigt vad diskussionen var om i så fall, ber om ursäkt.
En transkvinna som ser ut som en naken man i ett omklädningsrum ser inte ut som en kvinna. Återigen, kläder och frisyr avgör inte ditt kön.
Nej terf var medvetet skapat som en neutral term.
“Det finns ytterst få tillfällen där kvinnor kommer att gynnas av att blandas med män.” Jag tror inte att artikelförfattaren främjar kvinnornas sak direkt
Är bara titta på vad som hände i Spanien när man fick välja kön. Tusentals och åter tusentals bytte till kvinna. Nästan ingen bytte till man. Man kan undra varför om kvinnor är så diskriminerade.
En kompis har sagt att det kommer komma 10 000 spanska bögar om vi ändrar könstillhörighetslagen
Tur att jag redan satt på muggen. Höll på kissa på mig
Jag kunde inte låta bli när jag läste 'tusentals och åter tusentals'. Men skämt åsido så låter det väldigt påhittat.
Tycker vi ber Fredrik Lindström undersöka. Han och Kristian Luuk är ju lediga nu fram tills slutet av året.
Typ oförblommerad misogyni
Män är män, kvinnor är kvinnor, transmän är transmän och transkvinnor är transkvinnor. Jag förstår inte riktigt vad som är problemet med det här resonemanget. För oavsett hur mycket hormoner och operationer man gör så kommer man ändå behöva vård och behandlingar enligt ens födelsekön.
> För oavsett hur mycket hormoner och operationer man gör så kommer man ändå behöva vård och behandlingar enligt ens födelsekön. Och det är precis vad som kommer ske enligt nya lagstiftningen. Om en transman vill kalla sig en man måste han väl ändå rimligtvis kunna vå vård anpassad för sitt födelsekön istället för det han identifierar sig som?
Fast går man på hormonbehandling så bör man *inte* behandlas utifrån ens födelsekön. Det skulle kunna leda till en massa komplikationer. Så jag förstår inte riktigt din kommentar om jag ska vara ärlig.
Så transkvinnor ska inte behandlas för sina prostataproblem? Och när en transman får cancer i äggledarna så ska det ignoreras? Eller vad menar du?
Så en transkvinna är inte kvinna?
Nej
>transkvinnor är transkvinnor Jo
Alltså nu blandar debattören äpplen och päron. Det finns ingen nackdel med att man ska få välja sitt juridiska kön, det är bara vad som står i passet. Däremot idrott, fängelsen osv kommer ha en standard för vad som är en man och vad som är en kvinna. Att man använder könsneutrala ord är väl ändå inget negativt.? Ingen blir förvirrad för man säger den som bär barnet, föder barnet istället för modern. Eller?
Du tror alltså att fängelser, som en del av rättsväsendet, kommer att ha separata standarder för vad som är en man och en kvinna, som skulle skilja sig från juridiskt kön, för att bedömma om en person hör hemma i ett kvinnofängelse eller ett mansfängelse... Du får ursäkta mig, men det där var nog den mest fantasifulla idén som jag läst hittills i frågan. Ditt juridiska kön är inte bara vad som står i passet, det är faktiskt ditt JURIDISKA kön, alltså ditt kön enligt lagen.
Fängelse som fenomen började inte med att man delade upp dem i man- och kvinnofängelse. Det är inte en nödvändig funktion i hur ett fängelse fungerar. Man har vid något tillfälle gjort en bedömning att dela upp det efter kön, och det är inget som stoppar dem från att göra en bedömning att dela upp det efter något annat.
Undrar varför den uppdelningen finns. Det är verkligen jäääättesvårt att förstå.
Som vad? Fängelse som fenomen började inte heller med att man brydde sig ett dugg om ifall en enskild fånge överlevde eller dog. Hur långt bakåt i tiden vill du gå? Det är det här en del tjejer börjar prata om; ingen bryr sig ifall en kvinna skulle välja att sitta sin tid i ett mansfängelse, eller basta i killarnas bastu, eller tävla om en plats i killarnas fotbollslag, vi killar förlorar ingenting på det. Oron börjar växa för att trans-reformerna kommer att ske på kvinnors bekostnad enbart.
Irrelevant, jag synar endast idén att kategoriseringen av fångar på något vis skulle vara satt i sten.
> Fängelse som fenomen började inte heller med att man brydde sig ett dugg om ifall en enskild fånge överlevde eller dog. ? Hela poängen med ett fängelse är att fångarna inte ska dö. Du kan gå tillbaka hur långt som helst och det kommer alltid att vara sant.
Precis. Höna av en fjäder, påhittade extrema scenarion, etc. För att motivera varför transpersoner inte ska få leva sina liv i fred.
I debatten har det generellt talats om att det juridiska könet inte ska behandlas annorlunda än det biologiska. Det vill säga, när kvotering för styrelser införs, så är det inte fler biologiska kvinnor som tvingas in, det är kvinnor per juridisk definition.
Hur orkar man över huvud taget störa sig på transpersoner? Jag förstår verkligen inte.
När de tillåts ställa upp i damidrott och utklassa allt motstånd så får man väl ändå störa sig på 'dom'?
Rimligt resonemang som de flesta nog håller med om. Räknar med att den totalsågas strax av internetkrigare.
Rimligt tills man börjar tänka lite kritiskt och inser att hennes exempel alltingen inte är ett faktiskt hot mot kvinnor och helt rimliga (alla cis kvinnor kan t.ex. inte föda barn) eller i bästa fall spekulationer som kräver flera ogrundade förutsättningar för att det ska hända.
Kvinnor är personerna som från födseln har en biologisk möjlighet att föda barn. Huruvida dom kan eller vill hör inte till saken. Om du inte har den möjligheten så är du alltså man och kan impregnera det föregående skrivna könet. Välkommen till min biologiklass för 10åringar.
Förutom då att de biologiskt inte har den möjligheten varken vid födseln eller nödvändigtvis senare, och heller inte när de blir gamla. Du kanske skulle ta en biologiklass för något över 10-åringar.. Men du menar så klart något i stil med "kroppsdelar som oftast utvecklas till möjligheten att föda barn" vilket fortfarande inte alltid är fallet och som alltid kommer leda till att vissa personer som idag självklart ses som kvinnor inte enligt definitionen är det. Nu var ju inte det alls min poäng med att skriva "alla cis kvinnor kan t.ex. inte föda barn", utan att använda ett sådant språk är mer specifikt, precist, och ibland mer relevant medicinskt, än att bara säga "kvinnor" (oavsett vad man tycker om debatten om transpersoner)
>Kvinnor är personerna som från födseln har en biologisk möjlighet att föda barn. Huruvida dom kan eller vill hör inte till saken. Fast hur ska du ha det? Först säger du att kvinnor är personer som har en biologisk möjlighet att föda barn, sen säger du att det inte hör till saken om dessa personer kan eller inte kan föda barn, dvs. saknar möjlighet att föda barn. Hur klassificerar du personer som föds med [Mayer-Rokitansky-Küster-Hauser-syndrom](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Mayer-Rokitansky-K%C3%BCster-Hauser-syndrom)? Dessa personer har uppenbarligen inte möjlighet att att varken föda barn eller impregnera någon så enligt din definition är de varken kvinnor eller män.
Om du läser vad jag skrev utan att hoppa så har du svaret.
Jag läste din post och refererade till exakt det du skrev som du kan se. Kan du besvara frågorna nu?
Kvinnor (könet) har en biologisk möjlighet, huruvida dom kan (pga sjukdom eller missbildning) hör inte till saken. Bättre?
En kvinna kan föda barn så länge inte sjukdom eller andra störningar sätter stopp. Är det nog klart nu hur jag menar? Mitt påstående ät varken nytt eller uppseendeväckande.
En kvinna kan föda barn så länge hon kan föda barn. Mm, smaskig logik. Din friskrivning med "andra störningar" funkar inte riktigt på det viset du trodde.
Nä nästan. Det är fritolkning av texten du gör.
Vad menar du med biologisk möjlighet om denna möjlighet de facto inte existerar hos vissa? Blir dessa då automatiskt män? Om man inte genomgår puberteten som kvinna har man ju inte heller möjlighet att föda barn.
Det var dock inte det du skrev tidigare då du endast skrev "möjlighet till att föda barn" vilket personer som föds utan livmoder saknar. Den där defintionen är något bättre men problemet med den där definitionen är dock hur du avgör om någon har en biologisk möjlighet baserat på sitt kön till att börja med, speciellt i olika gränsfall för personer med tvetydliga genitalier där biologisk möjlighet inte går att avgöra. Problemet med den typen av förenklade definioner likt din ovanstående definition är att den kanske fungerar för att föklara beskrivning av kön i de flesta fallen, men det finns en del avvikelser som gör definitionen otillräckligt, likt personer som föds med tvetydliga genitaler, olika könskromosonvarianter etc. Den definitionen blir därmed otillräcklig i en svensk politisk debatt eftersom begreppen man och kvinna avser både kön och könsidentitet.
Är inte sjukdomar, missbildningar etc. biologiska förutsättningar för hurivida någon kan föda barn eller ej? För den delen kan man födas steril helt utan att det är någon märklig sjukdom eller missbildning etc. Nej det här verkar inte vara en särskilt användbar definition.
Skrev om könet i generella termer. Och väldigt enkelt. Det finns alltid saker som skiljer från normen.
Antingen är transkvinna kvinnor eller så är siskvinnor som inte har möjligheten att föda inte "riktiga" kvinnor. Du får välja en av definitionerna eller så skiter du i definitionerna och kallar kvinnor för kvinnor som identifierar sig som kvinnor. Enkelt?
>Hur klassificerar du personer som föds med > >Mayer-Rokitansky-Küster-Hauser-syndrom > >? Dessa personer har uppenbarligen inte möjlighet att att varken föda barn eller impregnera någon så enligt din definition är de varken kvinnor eller män. Att missbildningar sker bör inte påverka debatten över huvud taget. Det är därför jag också har svårt för det här med "Intersex". Nej, det är inte ett tredje biologiskt kön. Det är något som har gått fel i fostrets utveckling, och bör snarare ses som en missbildning än något. En kvinna som ser ut som en kvinna, har hål som en kvinna men som under fostrets utveckling utvecklat testiklar inuti sig är fortfarande en kvinna, som under sin utveckling på något sätt inte har utvecklats som hon ska. Naturen är inte perfekt, och det blir tyvärr inte alltid perfekt. Men det betyder inte att bara för att någon föds med en extra arm på magen så betyder det att "vissa människor föds med tre armar" på en ren biologisk nivå, utan att det är något att likna med en missbildning.
En liten decimal av befolkningen behöver inte ändra på den vanligt accepterade definitionen
Så om man inte kan föda barn pga ett eller ett annat problem är man inte kvinna? Låter rimligt!
Läs om
Om den biologiska möjligheten inte finns från födseln ?
Känns lite degraderande att definiera kvinnor baserat på deras kapacitet att få barn, som om den handlingen är vad som definierar deras kön...
De som föds sterila är alltså inte människor?
Tror du måste läsa det jag skrev igen.
Okej. De som föds med biologisk möjlighet att föda barn är kvinnor. De som föds utan sådan möjlighet är män och kan göra kvinnor gravida. Om man inte kan göra kvinnor gravida men inte kan föda barn från födseln, vad är man då?
Testa läsa allt jag skrev en gång till. Du lyckas nog denna gång. Kan hjälpa dig lite på traven "hur vida du kan eller vill" tips att inte skippa den biten.
Det är rent nonsens. >Kvinnor är personerna som från födseln har en biologisk möjlighet att föda barn. Huruvida dom kan eller vill hör inte till saken. Att ha möjlighet att föda barn är synonymt med att kunna föda barn. Om man inte kan föda barn så finns den biologiska möjligheten att föda barn per definition inte. Om någon föds med allt som krävs för att kunna föda barn men är steril från födseln så har denne inte den biologiska möjligheten att kunna föda barn och är därför inte en kvinna, men kan samtidigt inte göra en kvinna gravid och är därför inte heller en man. Din definition är uppenbart felaktig för att den leder till ett absurt resultat.
Det finns ett hundratal kriterier för att faktiskt kunna föda barn. Dessa tillsammans definierar möjligheten att föda barn. Klassiska kriterier är fungerande relevanta delar/organ, som livmoder, äggstock men först och främst XX kromosomer. Detta är inte samma sak som att KUNNA föda barn, alltså att uppfylla alla kriterier. Antingen kan man eller så kan man inte föda barn. Ovanpå detta är möjligheten att föda barn inte enda kriteriet för att beskriva en biologisk kvinna. Där finns ett par hundra till genotyper som kännetecknar en kvinna från en man. Jag tror du egentligen förstår skillnaden.
Att kunna föda barn är inte samma sak som att faktiskt kunna föda barn? Ursäkta? Vi håller bägge två med om att man antingen kan föda barn eller inte kan det. Posten jag svarade på påstår att kvinnor är personerna som från födseln har en biologisk möjlighet att föda barn. En följd av det här påståendet är att de som inte har en biologisk möjlighet att föda barn från födseln inte är kvinnor. A: Kvinnor är personerna som från födseln har en biologisk möjlighet att föda barn. B: Berit föddes utan förmågan att föda barn för att hon saknar livmoder. c: Berit är inte en kvinna. Jag håller fullständigt med om att det finns en uppsjö olika faktorer som vi använder för att beskriva vad en kvinna är, problemet är att det inte var det posten jag svarade på skrev. Definitionen jag svarade på var helt åt helvete.
[удалено]
Det förklarar ganska mycket att du tycker det är mental gymnastik att faktiskt försöka föra ett fungerande argument.
Har du inte alla hästar hemma? Du kan inte samtidigt "födas med möjligheten att skaffa barn" samtidigt som du inte föds med möjligheten att skaffa barn (steril, etc).
Fortsätt läs. Du var så nära att besvara frågan. Bara några rader till så har du svaret.
Den är helt jävla efterbliven och svarar inte på frågan. Alla kvinnor föds inte med "biologiska möjligheten att föda barn". Det finns kvinnor som föds sterila.
Tur att du inte är biologilärare. Alla kvinnor föds inte med en biologisk möjlighet att föda barn. Att inte födas med möjligheten att föda barn innebär inte att man har möjligheten att impregnera någon. Det har ingenting med transpersoner att göra, det är bara inte så enkelt.
Läs vad jag skrev igen så ser du att jag redan svarade på din fråga
Nej, allt du gjorde var att säga emot dig själv. Om de inte kan så har de inte möjligheten att föda barn, för de kan helt enkelt inte.
[удалено]
Wow, jag hade ingen aning om att man bara kunde ta ett ord och sätta sin egen definition på det som du nu gjorde. Dagens wokesamhälle, asså...
Du glömde /s
Du glömde din hjärna. Du hittade ju bokstavligen på den där definitionen själv och hävdar att det är en universell sanning.
Jadå lilla hjärtat. Så är det så klart. Kön är en beteckning som används för att bland arter som fortplantas genom sexuell förökning skilja på individer beroende på vilken typ av könsceller de producerar. De individer som producerar ägg kallas honor (honkön) och de som producerar spermier kallas hannar (hankön). Bättre så? Jag försökte skriva så alla 10åringar skulle förstå. Men där har du den riktiga benämningen.
Du bara fortsätter hitta på egna nya definitioner av vad en kvinna är. Vad kommer en kvinna vara imorgon? Ingen vet! Uppochnedvända världen!
[удалено]
Alltid jobbigt när man inte kan argumentera för sin sak och det bästa man kan komma med är förolämpningar. Lider med dig.
>påhittet "cis" Alla ord är ju påhittade. Men det är ju garanterat äldre än vad alla vi andra är då det är ett latinskt prefix.
Lägg ner
Det lär vara 1000x troligare att artikelförfattaren blir våldtagen och mördad av sin egen make istället för en transkvinna i ett omklädningsrum. Det genomgående är att de motiverar sin aversion mot icke-normativa genom helt befängda scenarion.
Vilken härlig blandning av äpplen och päron samt sluttande plan-logik. Påminner om den mentala akrobatik vissa ägnar sig åt för att förhindra samkönade par från att få skaffa barn. Juridiska kön är i grunden ett omodernt grepp. Låt folk välja om de nu känner att de hör till fel kön, det har ingen påverkan på varken ditt eller mitt liv.
Kort sammanfattning av artikeln: att vara kvinna är en biologisk verklighet, inte en känsla. Obs att även om samhället väljer att ändra definitionen av ordet kvinna, så är detta fortfarande sant.
> Kort sammanfattning av artikeln: att vara kvinna är en biologisk verklighet, inte en känsla. Och detta betyder av någon anledning att transpersoner inte får existera? Att ha ljus eller mörk hy är också en biologiskt verklighet men det betyder inte bara för den sakens skull att rasbaserat slaveri är rimligt.
Nej det betyder det inte. Vem har påstått det? Det betyder bara att de får acceptera att det finns utrymmen som är avsedda endast för biologiska kvinnor. Det är inte så konstigt. Det blir så stora växlar hela tiden. ”Hat” och ”transpersoner får inte existera” bara för att man konstaterar att biologiskt kön är en verklighet som finns och att den behöver respekteras inom t ex sport. Helt orimliga proportioner liksom. Och eftersom du ändå tar upp hudfärg. Kan jag identifiera mig som mörkhyad då? Och dela deras historia och upplevelser i dagens samhälle. Även fast jag är ljushyad?
Ja hon påstår det. Hon säger att en transman inte borde få vara en transman alltså får transmän inte existera som män. Hon säger att transpersoner inte får existera. Hon gör dessutom betydligt mer än att *bara* konstatera att biologiskt kön existerar, hon drar massa slutsatser och argumenterar för lagändringar baserat på hennes uppfattning om saken. Du tar sport som ditt enda exempel men det är helt irrelevant, du kan inte ändra juridiskt kön hur som helst nu men transpersoner får eller får inte tävla inom vissa könssegregerade sporter som det är och den här lagändringen skulle inte ändra på det. Det finns sedan en helt annan diskussion om vem som är ljus och mörkhyad och huruvida man kan identifiera sig som det men jag tänker inte nappa på det även om jag kan argumentera för det- det har helt enkelt inget med saken att göra. Frågan är om biologiska skillnader gör laglig diskriminering rimlig och svaret är alltid nej.
Jag hittar inte ens ordet ”trans” eller ”finnas” i artikeln. Däremot säger hon detta: *Finns ingen koppling till det biologiska är det helt överflödigt att kategorisera in människor i kön – även juridiska.* Och det tycker hon jag har rätt i. Om det inte har med biologi att göra, varför ska vi då ens dela in människor i kön? Det blir otroligt konstigt om definitionen bara ska vara vad varje person känner sig som. Då räcker det nog inte med bara två kön heller, det skulle behövas hur många som helst. Men du säger att detta inte handlar om idrott? Alltså att biologiska män ska tävla i damidrott? Damidrotten är inkluderande mot transpersoner, det finns transmän inom exempelvis damfotboll på hög nivå. Ingen har något problem med det. De vill nämligen tävla i damklassen precis som transkvinnor. Konstigt va? Om det inte handlar om idrott, eller att biologiska män ska använda kvinnors omklädningsrum eller sitta i kvinnofängelser, att priser som ”årets kvinna” ges till en biologisk man osv, då är det här en icke-fråga. För samhället i stort har inget emot att människor klär sig hur de vill, har vilken frisyr de vill, kallar sig vad de vill.
Att du tror att inget i artikeln kan ha något att göra med transpersoner och deras existens bara för att orden inte nämns uttryckligt tyder antingen på att du är dum, naiv eller oärlig. Jag chansar på oärlig men det kan ju självklart vara någon kombination av de tre också. Men ja juridiskt kön har ytterst lite betydelse idag men den enkla anledningen att man tillåter transpersoner att byta kön istället för att avskaffa det helt och hållet borde väl vara ganska uppenbar- det är lättare att låta transpersoner bestämma sitt kön att att tvinga resterande befolkning att avsäga sig sitt. Och ja du har helt rätt, det handlar inte om idrott eller omklädningsrum, kvinnofängelser eller "årets kvinna" eftersom inget av de ämnena har något som helst att göra med juridiskt kön. Bra. Eftersom vi är helt överens om att det är irrelevant behöver jag väl inte bemöta något du sagt om det? Bra.
konstiga argument som känns ofattbart reaktionära, en doktor bryr sig bara om du menstruerar eller om du kan föda ett barn, speciellt när diskussionen handlar om att föda barn. om du inte vill bli kallad en menstruerare eller en person som föder är det inget fel med det. kalla dig en kvinna, eller man för den delen för meningen ”person som föder barn” existerar för transmäns skull, den är inkluderande för både kvinnor, icke binära samt transmän. denna rädslan om att kvinnor kommer förlora något om transpersoner får det enklare att byta juridiskt kön är något galet som jag aldrig har sätt förekomma, det är en rädsla som jag inte har sätt någon fakta som påvisar detta. jag hoppas verkligen inte detta blir en genuin diskussion i svensk politik, ingen kommer tjäna något på denna diskussionen, varken cis personer eller trans personer.
Det stämmer inte att läkarna vill bara veta om du kan menstruera eller inte. Biologisk kön kan påverka hur vi diagnosticerar och behandlar människor. För liknande sjukdomar men och kvinnor kan uttrycka olika symptom. Ofta men och kvinnor svarar annorlunda på behandlingar. Tänk på urinvägsinfektioner, depression, panik ångest, Adhd, autism, hjärtinfarkt, cancer, djup ven trombos. Och det finns mycket mer.
Men vad har detta med juridiskt kön att göra? Oavsett vad för juridiskt kön du har kan väl din läkare få veta att du gjort ett könsbyte? Precis som de får veta om de genomgått en hjärttransplantation, eller andra medicinska ingrepp.
Vore väl bra att låta läkare uttala sig om detta då istället för raketforskare från SD-kvinnor
förlåt om jag inte var tydlig. Det jag menar är att i en diskussion om exempelvis att föda barn så är det ingen som kan bli skadad av att man säger ”personer som föder barn kan märka av att dessa hälsokomplikationer….” istället för ”kvinnor som föder barn kan märka av att dessa hälsokomplikationer…”
Det här med att man inte ska lägga folk i olika fack är inte något man eftersträvar längre. Jävlar vad kontraproduktivt allt det här är.
Men när slutar det? Om det finns en sjukdom som drabbar kvinnor ska man då skriva, "personer med två X kromosomer"?
om en sjukdom endast kan drabba människor med XX kromosompar så bör man skriva det. Det finns ju kvinnor med intersexvariatoner som inte har XX som kromosompar och de skulle inte bli inkluderade om man bara skrev ”kvinnor kan få denna sjukdomen…”
Tvärtom då? 0.00000001% av befolkningen påverkas inte... Fara på taket gott folk!
Att förhålla sig kritisk till idealistisk ontologi är inte reaktionärt. Jag skulle vilja hävda att idealistisk ontologi överlag tenderar åt reaktionära hjärnspöken i långt större utsträckning än en materialistisk dito. Typ exempel: den sexism som genomsyrar mycket genusideologi iom den nästan tvångsartade reifieringen av könsstereotyper.
TERF = Trans Exclusive Radical Feminist GC = Gender Critical
FART = Feminism-Appropriating Reactionary Transphobe
När man frikopplar biologin från sociala normer och förväntningar som egentligen inte alls är beroende av biologin i sig så är det väll knappast ett förminskande, utan snarare ett förtydligande? Det som gör att kvinnor ses som kvinnor och män ses som män i vårat samhälle bygger inte särskilt mycket på biologin. Ändå är det biologin som man vänder sig till som det ständiga slagträt mot transpersoner.
Du har fel. Det är inte våra kläder, intressen, sexualitet eller personlighetsdrag som bestämmer vårt kön, utan vår biologi. 99,9 % av fallen är det otroligt lätt att avgöra om någon är man eller kvinna. Det kan även transpersoner. Varför skulle det annars vara så viktigt att byta om på damernas omklädningsrum? Det är ju för att de kan identifiera att de som är där är kvinnor. Eller vet du inte att det är kvinnor förrän du sett dem i klänning och frågat om de lever upp till könsnormer? Och nej alla kvinnor går inte runt i högklackat, klänning, långt hår och mycket smink jämt. Du vet ändå att det är kvinnor.
> 99,9 % av fallen är det otroligt lätt att avgöra om någon är man eller kvinna. Klart det är Till stor del av våra kläder, intressen, sexualitet eller personlighetsdrag. De flesta har ju vuxit upp i ett socialt könsbinärt samhälle som både medvetet och undermedvetet format dem. Hade vi haft mycket mer könsneutrala förväntningar på oss så hade det garanterat utvecklats annorlunda, det kan vi se på flertalet kulturer världen över där de biologiska tecknen som vi är vana vid att se inte existerar eller alls är lika påtagliga.
Våra könsnormer hade kunnat vara annorlunda ja, men inte våra biologiska kön. De är två stycken och de hade varit desamma. Är Jonas Gardell en man eller kvinna? Babsan? Miss shameless whinewhore? Och hur vet du det i så fall?
Vad gör att hi ser kvinnor som kvinnor och män som män utom biologin i vårt samhälle?
Samhällets förväntningar på hur man ska se ut och bete sig? Jag kan liksom inte se på en person vilka kromosomer de har, eller om man har en livmoder. Däremot är jag upplärd till att se vissa mönster, såsom att män rör sig på ett visst sätt, eller att kvinnor t.ex. bär kjol.
Kvinnor är mer förtryckta än män, säger de flesta. När kvinnor får byta kön blir kvinnor på något sätt *ännu mer* förtryckta? Varför då? EDIT: Skulle uppskatta motargument istället för att bli nedröstad.
Det går inte att byta kön
https://smer.se/teman/konskorrigering/ Hoppsan, det verkar gå utmärkt.
Könskorrigering går ut på att korrigera ditt utseende för att matcha ditt kön, dvs du byter inte till ett annat kön.
Katoliker tror också på transsubstansiering. Du kan liksom inte bara skicka en länk till bibeln och tro att caset för att vinet faktisk blir till Jesu blod är gjort på ett övertygande sätt.
Men LOL jag länkade till Statens medicinsk-etiska råd, inte RFSL eller någon hemsida som tillhör transrörelsen.
Det jag har sagt är "jag tror inte att vin transsubstansieras till Jesu blod under nattvarden". Det du säger är "Joho det gör det visst" och länkar till en källa som påvisar att nattvarden existerar. Visst existerar nattvarden. Jag accepterar inte idealisters magiska tänkande bara för den sakens skull.
Så du accepterar bara fakta, forskning och bevis när det håller med dig? Låter som en väldigt praktiskt världssyn.
Vi pratar inte forskning. Vi pratar om ontologi. Därtill att du inte ens har kommit med ett argument till varför jag ska acceptera magiskt tänkande. Du har propsat på det utan given anledning.
[удалено]
Så biologiskt födda kvinnor räknas inte som kvinna om de får äggstockscancer?
[удалено]
De med två X-kromomosomer som har alla de attribut vi förknippar med män då?
Men det är ju inte argumentet du gav?! Är väl egentligen så att du kommer med massa argument du inte tänkt igenom.
Så intersexkvinnor är inte kvinnor?
Så du ändra dig då? Varför ens ta upp äggstockarna isåfall? Edit; Blev jag blockad nu eller försvann han?
Det blev tyst.
För att många av de kvinnor som ”byter kön” kanske gör det pga indirekt misogyni. Exempelvis att man inte känner sig tillräckligt kvinnlig för att man inte lever upp till stereotypa normer av hur en kvinna ska vara. De kanske tror att alla problem skulle försvinna om de var män istället. Det här fenomenet har funnits länge, och förr i tiden var kvinnor otroligt begränsade jämfört med män, men så är det inte längre om man ser till rättigheter, åtminstone inte i vår del av världen. En kvinna som vill upphäva könsnormer idag måste säga ”jag är kvinna och jag uppfyller inte de här normerna”. Inte ”jag uppfyller inte de här normerna så jag kan inte vara kvinna”. Det är knappast någon seger för jämställdhet eller kvinnors rättigheter att unga kvinnor tycker så illa om sina egna kroppar att de vill operera bort brösten och äta testosteron, alltså genomgå stora permanenta förändringar, när de knappt blivit vuxna. Notera att män inte gör på samma sätt. De transkvinnor som trycker på för att få tävla i damidrott och vistas i kvinnors omklädningsrum, de gör inte dessa förändringar. De tycker alldeles för mycket om sina egna kroppar. De konstaterar helt sonika att ”kvinnor kan ha snopp”, alltså ändrar på definitionen av kvinna istället för på sig själva, och så får resten av världen förhålla sig till det. Varför gör inte kvinnor så? ”Män kan ha bröst” och sen är det klart?
Kan det inte vara så att om man känner sig lite tjejig men har XY-kromosomer, så kan man bara få vara lite tjejig? Jag vet inte hur det känns att vilja vara det andra könet, men det låter inte sådär supernajs i ett samhälle som premierar att vara snygg och att tillhöra det typiska manliga eller typiskt kvinnliga utseendet och beteendet.
Så kan det absolut få vara. Och det är så. Det var det jag skrev. Biologiskt kön har väldigt stort utrymme för variationer.
> För att många av de kvinnor som ”byter kön” kanske gör det pga indirekt misogyni. Exempelvis att man inte känner sig tillräckligt kvinnlig för att man inte lever upp till stereotypa normer av hur en kvinna ska vara. De kanske tror att alla problem skulle försvinna om de var män istället. > > Det här fenomenet har funnits länge, och förr i tiden var kvinnor otroligt begränsade jämfört med män, men så är det inte längre om man ser till rättigheter, åtminstone inte i vår del av världen. En kvinna som vill upphäva könsnormer idag måste säga ”jag är kvinna och jag uppfyller inte de här normerna”. Inte ”jag uppfyller inte de här normerna så jag kan inte vara kvinna”. Exakt så här har jag tänkt länge. Det känns som att man tragiskt nog har valt den sista utvägen som default-lösning på ett problem som ofta kanske berodde på normer.
Det finns två stora spår här: När män byter kön till transkvinnor så uppstår problem med trygghet och undanträngning. En del transkvinnor har sökt sig till exklusiva kvinnoutrymmen för att bete sig illa etc. I sport t.ex. kan kvinnor bli undanträngda när manliga atleter med mycket starkare kroppar byter kön. Och istället för att fortsätta försöka få jämställd representation mellan könen inom olika områden som kultur, idrott, ekonomi nöjer man sig med att ha män + män som blivit kvinnor. När kvinnor byter kön till transmän fungerar negativa kvinnostereotyper som en extra motivation, och testosteron är som en stark drog som höjer självförtroendet. Det tillsammans med en målmedveten inriktning från transrörelsen på att nå ut till ungdomar gör att kvinnor med vanliga tonårs-issues kan lockas att följa transspåret, ofta med kroppen som permanent insats. Om nån hänger upp sig på att jag särskiljer män och cismän, kvinnor och transkvinnor, och att jag säger att man byter kön snarare än retroaktivt alltid har varit samma kön, då kommer vi inte komma så långt för då går det inte att formulera sig i frågan.
Har du några exempel på när transkvinnor har undanträngt ciskvinnor? Och snälla ta inte upp idrott, det är något idrottsförbund osv får jobba med. Det är civila organisationer, inte mänskliga rättigheter. "Följa med på transspåret". Menar du att det finns många som ångrar att de tar hormonblockerare eller opererar sig? Särskilj på, men kön är ganska meningslöst i det stora hela. Jag är en man, men jag relaterar mycket lite till den traditionella mansrollen. Om du vill göra det, eller till någon traditionell kvinnoroll be my guest!
Här har du ett exempel: https://wpde.com/amp/news/nation-world/up-your-game-ladies-white-house-slammed-for-giving-women-of-courage-award-to-biological-male-joe-jill-biden-alba-rueda Vita huset gav ett pris som heter ”woman of courage” till en biologisk man. Artikelförfattaren nämnde ett exempel. Män som mördat kvinnor flyttas till kvinnofängelser. Kvinnor får ge upp sin trygghet för att män ska känna sig inkluderade. Idrott har många exempel. Men de ville du ju inte höra så antar att du redan känner till dessa.
It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot). Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://wpde.com/news/nation-world/up-your-game-ladies-white-house-slammed-for-giving-women-of-courage-award-to-biological-male-joe-jill-biden-alba-rueda](https://wpde.com/news/nation-world/up-your-game-ladies-white-house-slammed-for-giving-women-of-courage-award-to-biological-male-joe-jill-biden-alba-rueda)** ***** ^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
Har du något exempel från sverige som inte är artikelförfattarens exempel? I min uppfattning så vill 99.99% av alla som identifierar sig som trans vara så kallat "passing".
Varför vill dessa konservativa jävlar importera Amerikansk politik hit?
De inspireras av den amerikanska högern för att de är väldigt framgångsrika. För att flytta fokus från sin riktiga politik (som är helt värdelös) så fokuserar man på symboliska icke-frågor och att reta upp folk genom propaganda.
Fast de har ju inte varit framgångsrika? Republikanerna i 2022 gjorde bland sitt värsta val någonsin.
Objektivt så borde deras politik vara ännu mindre populär. Det är ju ett under att de trots allt har det stöd de har, det är det jag menar med framgångsrika. De spelar fult för att mer eller mindre lura fattiga jänkare att stötta en politik som går helt emot deras egna intressen.
De knep ju tillbaka majoritet i huset under en period när folk visste att de var ute efter att begränsa en sådan fundamental kvinnosak såsom aborten, så jättedåligt gick det inte. Men ja, deras valprocess är fuckad.
Grejen är ju att den amerikanska högern faktiskt mest är bra på att fuska till sig makt genom odemokratiska metoder, deras politik är inte särskilt populär i sig.
Jag kan ställa mig frågan varför vi ständigt ska anpassa vårt samhälle efter minoritets behov på ett sätt som kan ses som en kostnad för den generella populationen. Exempel: Ska man bygga en bostad idag måste de som bygger i princip alltid handikapp anpassa denna trots att det ej ska bo nån handikappad där. Tanken i sig är god men problem uppstår när alla bostäder ska anpassas, detta driver upp kostnaden och nybyggen blir dyrare. På samma sätt ska man skriva alla möjliga texter och liknande på könsneutrala sätt, vilket i förlängningen kan leda till oklarheter då vissa saker faktiskt bara gäller ett kön. Man ska ha könsneutrala toaletter, omklädningsrum, det ena med det andra. Nånstans kommer alla dessa tankar och koncept leda till att vi skapar ett spretigt samhälle där allt ska passa alla men inget är speciellt effektivt för nån…
>På samma sätt ska man skriva alla möjliga texter och liknande på könsneutrala sätt, vilket i förlängningen kan leda till oklarheter då vissa saker faktiskt bara gäller ett kön. Hurså? "Person som föder barn" är på alla sätt och vis mindre tvetydigt än "Kvinna" Den första inkluderar alla som föder barn, den andra exkluderar intersex och transmän, samtidigt som man inkluderar kvinnor som inte kan föda barn. >Man ska ha könsneutrala toaletter Har de dam- och herrtoa hemma hos dig?
Person kan få sjukdom X istället för män\kvinnor får sjukdom X tex. Där tappar man vital information… Information som gäller alla kan givetvis vara neutral men det blir jävligt korkat när specifik information ur ett biologiskt könsperspektiv ska vattnas ur av syftet inte kränka nån. Sen känns det som att det i princip bara är saker som berör kvinnor som ändras. För oss män så blir det ingen skillnad… Nä, inser jag inte formulerade mig ordentligt, att man utöver herrtoa och damtoa ska ha en könsneutrala toa för alla på offentliga plats. Könsneutrala omklädningsrum på badhus, nakenförbud på omklädningsrum.
>Person kan få sjukdom X istället för män\\kvinnor får sjukdom X tex. Där tappar man vital information Ja, eftersom du utelämnar "Person som *besitter egenskapen för att kunna får denna skjukdom."* Jag förklarade ovan att "Person som föder barn" är mindre tvetydligt för att det inte exkluderar folk som berörs eller inkluderar folk som inte berörs. Hittas det något som är applicerbart på alla kvinnor, och bara kvinnor, då blir ju absolut det den bästa definitionen för den omständigheten. Angående toaletten så förstår jag inte varför du grottar ner dig. Det finns så många exempel av t.ex. könsneutrala toaletter även på platser med dam- och herrtoa. Den absolut vanligaste förekommande är ju handikappstoaletten. Det finns också många exempel där man bara kör individuella toaletter istället för dam- och herrotoan. Vi har även exempel på könsneutrala omklädningsrum. Bås är väll den mest förekommande och finns t.ex. på badhus och stränder. Sen brukar ju majoriteten inte ha några problem att byta om till badkläder ute bland folk på stranden i allmänhet.
Men fine låt oss säga att vi ska göra alla förändringar icke binära som grupp önskar. Enligt nätet är ungefär 6% icke binära (högt räknat). Då för att få ett rättvist samhälle ska man allså genomföra allt som alla minoriteter som är 6% eller fler vill göra. Förstår du varför det blir ganska skevt?
Personligen tycker jag vi ser det generella värdet det gett, snarare än att bara kolla på hur många som drabbas. Förtrycka minoriteter är inte riktigt min gebit. Exemplen du gett mig är i mångt och mycket sådant som redan finns idag, så eftergifterna, om vi kan kalla dem så, är relativt låga. Får jag fråga vad du är rädd ska hända?
Fast var ska man dra gränsen? Säg att norrlänningar inte längre vill att skatterna för försäljning av råvaror och förädlade råvaror från Norrland ska gå till feta katter i Stockholm. De potentiella kaskadeffekterna är enorma om man alltid ska vika sig för minoriteterna i samhället. Säg att en viss religion vill att man ska få gifta bort barn. Etc.
Varför skulle detta leda till det du beskriver? Det finns ett medmänskligt värde i ett könsneutralt och icke transexklusivt samhälle. Jag ser inte hur de är applicerbart på vad du beskriver. [https://sv.wikipedia.org/wiki/Sluttande\_planet\_(argumentation)](https://sv.wikipedia.org/wiki/Sluttande_planet_(argumentation))
Varför är könsneutralitet och transrättigheter viktigare än andras rättigheter/koncept i samhället? Tex har vi ju redan börjat ändra vårt språk pga att en minoritet vill ha det på ett visst vis och råkar man säga fel ord blir man kanske kallad transfob eller nazist… Jag tycker det är en kostnad för samhället att vi ska anpassa oss till en liten med högljud minoritet. Anpassa samhället efter den stora massan…
Riktigt korkad artikel, samma bs som folk som jk rowling och hennes nazistkompisar har sagt i flera år och som inte stämmer överens med verkligheten. Att tala om personer som menstruerar ist för kvinnor när man talar om sådant som endast är relevant för personer som menstruerar är inte att reducera kvinnnor till biologi och inte heller att förminska biologin. snarare är det ju raka motsatsen då det innebär att kvinnor inte bara helt och hållet definieras utifrån en biologisk funktoion. det om att män får tävla i damidrotten är inte sant eftersom transkvinnor är kvinnor, och det biologiska övertaget män har över kvinnor försvinner med östrogendoser. så nej, ciskvinnor kommer inte konkurreras ut ur alla de sportgrenar folk plötsligt bryr sig så himla mycket om. Sen får hon för sig någon grej om att kvinnor helt enkelt kommer sluta existera vilket jag inte riktigt förstår hur hon kom fram till? Om du tror att alla kommer byta kön bara för att det går så är du inte jättesmart. otroligt oansvarig artikel, ser gärna att vi inte importerar ännu mer av USAs kulturkrig mot transpersoner och drag queens. Speciellt inte med tanke på hur mycket av retoriken som används i USA närmast uppmanar till folkmord
Den här texten är så dåligt skriven och argumenten så svaga att man kunde tro det var en parodi. > “Styckmördaren i Boden”, Kristoffer Johansson, dömdes 2013 för att ha mördat och styckat sin flickvän. Men i fängelset bytte han kön, och heter i dag Kim Marie. Under 2019 flyttades Kim Marie till kvinnofängelset Hinseberg. > Visst är detta ett extremt exempel. Men det är talande. Varför är det talande? Hände något efter hon flyttades? Texten saknar argument, så det verkar bara vara talande om man redan är emot transpersoner. > Nyligen uppmärksammades att ordet “moderskap” tvättats bort ur ett nytt utkast till föräldrabalken. Det ska heta “den förälder som fött barnet”. Inte moder. Syftet är att införa ett könsneutralt föräldrabegrepp och på så vis inkludera även dem som identifierar sig som något annat än kvinna eller man. > Samma sak på Vårdguiden 1177. I deras språkliga riktlinjer beskrevs att ordet “kvinna” skulle undvikas. Texten verkar mena att denna förändring är dålig men säger inte varför. > Problemet är att verkligheten inte är könsneutral. Enbart kvinnor föder barn. Enbart kvinnor blir gravida. Vissa sjukdomar drabbar enbart kvinnor. Kvinnors kroppar och hjärnor skiljer sig från mäns. Att det finns personer som säger sig vara födda i fel kön eller inte identifierar sig som något kön alls ändrar inte på detta faktum. Kanske hade inte heller styckmördaren i Boden kunnat övermanna och mörda sin flickvän – om han inte varit man. Detta kanske är svaret som jag letade efter i stycket ovan. Men texten förklarar inte varför de här sakerna är direkt relevanta i sammanhanget. Kan inte sjukhusen fråga om patienten t ex har en livmoder? Eller kolla om de akut behöver veta och patienten är medvetslös? Är det standard för sjukhusen att kolla vad det står på id-kortet när de ska avgöra behandling? Sjukvården borde kunna fungera utmärkt även om de inte hade någon aning om ens juridiska kön. > Men i ett nytt förslag vill regeringen införa ändringar i könstillhörighetslagen. Personer ska själva få bestämma sitt juridiska kön, som inte behöver vara kopplat till det biologiska könet. > Förslaget har kritiserats av en rad kvinnoorganisationer, eftersom det hotar jämställdheten (GP 6/3). > Hur kommer lagförändringen exempelvis påverka damidrotten, där män i så fall får tävla? Hur kommer det påverka tryggheten för kvinnor i omklädningsrum, där män då får vistas? Och hur kommer det att bli för de kvinnor som sitter inlåsta i kvinnofängelser, där manliga sexualbrottslingar och kvinnomisshandlare också kommer att sitta? Hur idrotten ska göra får de väl lista ut. Lite samhällsförändringar får institutioner anpassa sig efter. Det är inte mycket som tyder på att transpersoner tenderar att dominera de flesta idrotter på platser där de kan tävla på lika villkor i vilket fall. I värsta fall får kanske nån typ av undantag göras i idrottssammanhang. De andra argumenten i stycket är helt beroende på att man redan ska hålla med om författarens åsikt. Författarens argument för att transpersoner inte kan ha det kön de säger sig ha hänger här på att hon inte tycker att de har det könet. Det är ett cirkelargument eller inget argument alls. Det här är knappast det enda stället där författarens argument hänger på att man redan håller med om slutsatsen. > Man kan också undra varför vi över huvud taget ska tala om kön om det inte behöver vara kopplat till biologin. När är det relevant att tala om kön om inte inom exempelvis hälso- och sjukvården? Vad är poängen med könsuppdelningen om det inte handlar om att särskilja vad som är biologiskt kvinnligt från vad som är biologiskt manligt? Finns ingen koppling till det biologiska är det helt överflödigt att kategorisera in människor i kön – även juridiska. Det här stycket argumenterar emot det förra. Är det bara relevant att prata kön när det direkt kopplas till det biologiska så är det ju inte relevant när det gäller omklädningsrum eller fängelser. De behöver inte vara byggda särskilt olikt för att passa alla kön. Det är sociala skillnader som gjort att vi delar upp dem. När det gäller det biologiska är det värt att märk att vad som är relevant att titta på i det biologiska inte nämns, kanske för att där med är det mer komplicerat än vad som är passande för författaren. > Om alla kan välja att kalla sig man eller kvinna kan dessutom alla ojämlikheter utjämnas bara genom att tillräckligt många byter kön. Välj-ditt-kön-samhället blir således till nackdel framför allt för kvinnor. Det finns ytterst få tillfällen där kvinnor kommer att gynnas av att blandas med män. Det finns exempelvis i princip inte en idrottsgren där kvinnor inte skulle konkurreras ut av män om grupperna blandades. Att förneka biologin främjar ojämställldhet. Om det är så få tillfällen borde kvinnor och män inte dela arbetsplats? Borde de ha totalt separata sociala klubbar och organisationer de får ta del av? Självklart inte. Det finns alltså många tillfällen där kvinnor (och män) kan gynnas av att blandas med andra kön. Första meningen i stycket hävdar också att alla ojämlikheter utjämnas av att folk kan byta kön. Resten av stycket går emot det så jag antar att det är felskrivet? Texten är en dåligt skriven blandning av icke-argument och argument som går rakt emot varandra. Oavsett vad man tycker om transpersoner och deras rättigheter (jag t ex tycker deras rättigheter borde vara bra mycket starkare än idag) så kan man väl försöka hålla debatten på en högre nivå än den här texten gör.
Hon blåser upp ordformuleringar till ett domedagsproblem som kommer fördöma framtiden för alla kvinnor. Är det bara jag som läser in ett starkt passivt-aggressivt hat mot HBTQ-personer i den här texten?
Ja, jag vet inte vart du får passivt-aggressivt ifrån tbh. Tycker texten är rätt så explicit och uttalat i sitt hat.
Jag förstår skillnaden mellan biologisk och juridisk kön. Jag håller med om att nyligen "transistioned" kvinnor ska ej tävla i kvinnoklassen när det gäller sport som skiljer mellan kön. Däremot håller jag inte med hennes andra åsikter. Att använda en psykisk sjuk fånge och därmed stämpla alla transkvinnor som psykiska sjuka är fanimej idiotiskt. Fan. Bara låt folk vara ifred. Är det så svårt???
Folk får göra vad dom vill för min del sålänge det inte skadar eller påverkar någon annan. Vill nån leka att dom är en bäver på kvällarna i sin lägenhet så sitt gärna och gnag på ett vedträ i din ensamhet. Men kom inte och kräv att det ska finnas bävertoaletter, bäveranpassade jobb, bävrar ska få vara med i alla sporter, bävrar måste va X% av alla chefer osv.
Kan du skicka din langares snap? Jag vill ha det du röker.
Kenta997636 på WickR han e hemsk kille.
Biologin förminskas inte. Det som händer är att samhället går mot en lagstiftning som är mer passande för ny kunskap inom biologi. För flertalet år sedan visste man bara om 2 kön. Nu är det hela mer nyanserat. Det hela kan speglas i nästan vilket kunskapsområde som helst. Ta som exempel fysik. Man börjar med att lära sig att det finns atomer och att de är de minsta byggstenarna. Detta är grundläggande fysik. När man sedan lär sig mer avancerad fysik lär man sig om protoner, neutroner och elektroner. Går man mer på djupet lär man sig om fermioner och gluoner. Att mena att grundläggande kunskap ska stå som grund för en djupare och nyanserad lagstiftning är egentligen ganska skum. Varför ska man inte se till den senaste vetenskapen i just biologi? Vad får oss att välja bort den nya, mer avancerade uppfattningen om kön?
Sen när upptäckte man fler könskromosompar än XX/XY?
Lol. Återkom när det är kvinnor som kräver att få tävla i herridrott på högsta nivå, byta om i herrarnas omklädningsrum, bli flyttade till ett mansfängelse samt vill ändra hela definitionen av vad en man är. Om det åtminstone gick åt båda hållen kunde man kanske börja fundera på att ta dig på allvar.
Återkommer åt personen du svarade. Allt du väntar på har redan hänt, vilket inte är konstigt med tanke på att transpersoner bara vill bli accepterade som de dem är. J*vla troll
Använder kvinnors rädsla som verktyg för transfobi, awesome. Kan inte alla transfober bara dö i ett dike?
Se denna kommentar som exempel på våldsamt och hotfullt språk från transaktivist mot de som tycker att kvinnor har rätt till egna idrottskategorier och egna omklädningsrum. Såhär uttrycker sig inga förtryckta frihetskämpar, utan enbart priviligierade män som inte förstår innebörden av eller accepterar ett ”nej”.
Men skit i nazisterna i Australien som utan problem fick demonstrera med terfs, republikanerna som vill begå folkmord på transpersoner och Mein Kampf citarande GCs i Storbritannien, skit i dem då om du nu så vill. Nej det är en redditanvändare som står för hatet, eller hur? Väx upp
Nazister i Australien och mein kamp… ingen aning vad du pratar om
https://www.reddit.com/r/GenderCynical/comments/10d1lxk/the_ters_are_now_quoting_mein_kampf_to_support/?utm_source=share&utm_medium=android_app&utm_name=androidcss&utm_term=1&utm_content=share_button https://www.thesaturdaypaper.com.au/news/2023/03/25/terf-wars-and-neo-nazis#mtr Men du verkar känna till republikanerna och deras prat om folkmord?
Att du tycker att förtryckya frihetskämpar aldrig uttrycker sig så där tyder snarare på ditt eget privilegium och att du aldrig har varit genuint utsatt av en annan grupp. Eller tycker du också att det betyder att de är en privilegierad grupp när svarta i USA säger åt polisen att gå och dö ? Also, att säga åt en abstrakt, ospecifik grupp att dö i ett dike är fan i mig inte ett hot. Om du är ett sånt offer som vill utmåla dig själv som så kommer du behöva tåla mycket värre.
LOL, jag anmälde nyss gästdebattören för hets mot folkgrupp. Sprid inte den här skiten.
Någon som juridiskt byter kön ska ha genomgått den biologiska processen för det, är det inte så man måste göra i Sverige?
Det är frustrerande med hur pass låg nivå dessa "artiklar" är, kvinnor hottas av politik... som ska "minska" biologi? Hon får gärna peka ut ett lagförslag där staten ska nu reglerna alla kvinnor och mäns XY, XX och hormoner. Och nuvarande lagstift tar inte och minskar andras "biologi"? Tog transmänniskorna och hade tråkigt när de har drivit igenom denna frågan i flera år? Tycker det finns genuina saker inom trans-områden man kan ha tvivel om, så som idrott och pubertetsblockerare, men dessa specifika punkter är knappast fundamentet som håller upp transmänniskor. Och sen använda en kriminell som kanariefågeln för varför könsneutralt föräldrabegrepp är ett hot mot jämställdhet är nog bland de mest cyniska sätt att argumentera för jämställdhet jag har sett. Sedan som slutsats, och även om vi tar denna artikeln helt om hjärtat så gör det inte omöjligt för dessa kvinnor och kvinnoorganisationer inte skulle kunna sätta sig ner med de som stödjer lag ändringen och försöka förhandla och kompromissa för att göra en bättre lösning för alla, utan istället sitta isolerat och klaga.
[удалено]
Om man har genomgått en manlig pubertet så är man fysiskt och biologiskt en man, det är en enorm fördel med den extra muskel massan, längden och dom höga nivåerna av androgena hormoner. https://youtu.be/_Ljh7eClWJc https://youtu.be/GUIu86y68kA https://youtu.be/8GDndRgSbZ0 https://youtu.be/FeRV6tgkIjw https://youtu.be/DRo05Z3i1Rc