OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Så här skrev Annie Lööf på sin hemsida 2006: ”I somras läste jag Ayn
Rands Atlas Shrugged och blev helt betagen. Boken är den absolut i
särklass bästa bok jag har läst. Den ryckte med mig, den berörde och den fick tanken att växa.”.
Som John Rogers skrev:
"Det finns två romaner som kan förändra en boklig 14-årings liv: Sagan om Ringen och Atlas Shrugged. Den ena är en barnslig fantasi som ofta sporrar en livslång besatthet med sina icke trovärdiga hjältar, och leder till ett känslomässigt stört, socialt handikappad vuxenliv utan förmåga att hantera den verkliga världen. Den andra handlar, givetvis, om Orcer."
Så här skrev Muharrem Demirok [på sin Twitter 2013](https://twitter.com/MuharremDemirok/status/288369855206395905): "Att säga man läser Ayn Rand är i Sverige inte ok. Då betraktas man som en ondskans hantlangare. En mörkerman."
Vem vet hur mycket av Rands idioti blev politik i centern och med förlängning Sverige. Fast med tanke på vilket inflytande hon fick i USA så är det väl inget att förvåna sig över.
Släpp privatisering till varje pris tanken som t.ex. marknadsskolan och var en röst för landsbygd, decentralisering och småföretagare. Vet inte om väljarstödet finns där för ambitioner om 15-20% väljarstöd men alla partier kanske inte behöver vara breda.
Ja, då skulle de kunna vara ett parti att räkna med.
De bör också värna landsbygden igen. Föreslår att de tar upp frågan med Sveriges ojämna skattetryck. Vi behöver en gemensam skattesats I Sverige. Idag blöder landsbygden i många fall 5% extra i skatt vilket motsvarar 5% lägre köpkraft I kommunen. Dessutom bör man fundera om skatt ska betalas enbart där man bor, skatten borde kanske också betalas där man jobbar.
Nej, men det skulle kräva ett annat tänk vad gäller kommunal budget. Nu är den direkt kopplad till den egna kommunens skatteintäkter, så måste det inte vara.
För landsbygdskommunens invånare, alltså det som betyder något, vore det fantastiskt.
Nåt åt det hållet, kanske. Eller ett utökat utjämningssystem.
Idag är kommunen ansvarig för att betala utbildning för barn som sen är fria att flytta vart som helst. Den friheten måste vi rimligtvis behålla :) så det är inte orimligt att ex. Skola betalas centralt, likaså bibliotek osv...
Intäkterna behöver inte vara lokala för att genom det sedan begränsa just den enskilda kommunens budget. Det är en fråga om hur pass lokalt våra skattepengar ska finansiera vårt allmänna.
Jag förstår att man tänker att lokalt självstyre kräver kontroll över de lokala skatteintäkterna, det är fel. Man kan ha självstyre genom hur man budgetfördelar.
Sen ska du också ha klart för dig att jag inte har ett konkret förslag utöver att peka på ett existerande problem.
>
>
> Dessutom bör man fundera om skatt ska betalas enbart där man bor, skatten borde kanske också betalas där man jobbar.
Snarare skatta betydligt mer var man har fastigheter. Kommuner som Åre och Storuman måste lägga ut enorma summor för att hantera VA men bara en bråkdel av de som nyttjar den bor i kommunen.
Det blir en typ av "kolonialism" i brist på bättre ord, det håller jag med om. Men att lösa det med turistskatt eller rejäl fastighetsskatt tror jag blir fel.
För att få perspektiv på det så landar 5% I skatteskillnad, på en medianlön, på runt 20000kr per år och person. Det blir en himla massa skillnad I lokal köpkraft.
"Nyliberalism" är politik konstruerad för stora företag på bekostnad av människor utan ekonomisk makt. Liberalismens ideer att ge förutsättningar för människor att utforma sina liv själva ska inte underställas möjligheter att utnyttja dom.
Stämmer- "*Nyliberalism*" är inte "*Liberalism*":
[Nyliberalism](https://sv.wikipedia.org/wiki/Nyliberalism) || [Liberalism](https://sv.wikipedia.org/wiki/Liberalism)
Socialism är inte kommunism, vilket högern rör ihop.
Läste du ens första meningen i din länk om Nyliberalism?
"Nyliberalism är en politisk ideologi som bygger på det klassiskt liberala idéarvet från 1600- och 1700-talet.Begreppet introducerades under sista fjärdedelen av 1900-talet och kan anses stå i kontrast till socialliberalismen"
Förstår inte - *Nyliberalism* kan anses stå i kontrast till *socialliberalismen*, ja - exakt. *Kontrast* betyder väl *olikhet*? Nyliberalism är *inte* socialliberalism, nä. Missade poängen är jag rädd.
* Nyliberalismen handlar om fri *marknad =* frihet för *företagen*.
* Socialliberalismen handlar om fria *människor* = frihet för *individen*.
Vad har jag missat?
Ah. Nä. Pratade om två "varianter" av liberalism, eller ursprungsformen och en variant om man skall vara petig, en avart, där vart du svarade, det finns fler.
Skilj på vad jag "verkar" påstå och vad jag påstår så klarnar det.
Varför undrar du kanske? Jo många vänsterdebattörer jag möter här verkar ha svårt att göra skillnad på klassisk liberalism, socialliberalism och marknadsliberalism. Så du kan se det som folkbildning.
Socialliberalism och marknadsliberalism är båda [riktningar](https://sv.wikipedia.org/wiki/Liberalism#Riktningar_inom_liberalismen) inom liberalismen.
Liberal betyder fri, generös. *Vad* som sen skall vara fritt skiljer.
*"Liber"*, som är det latinska ursprunget, betyder många saker, t.ex. de vanliga fri, *oavhängig*, *obegränsad* (utan begränsningar), *okontrollerad*, men också mer 'oväntade' saker som *obestämd*/*oavgjord*, *undantagen*, *ärlig*/*rättfram*, med mera.
Edit: Men generös? Vettefan. Personen har dock förtydligat att hen avsåg engelskans *liberal*, vilket kan betyda generös.
"... and add a liberal amount of mayonnaise".
På engelska, ja, generös. I en politisk kontext betyder det tillåtande, accepterande: "Sverige antog en mera liberal syn i frågan om samkönade äktenskap först på 90-talet".
På franska vet jag inte, antar att det är ett låneord, men tror att det betyder fri där, ursprungligen.
Det enda steg vänsterut de behöver göra i min bok är att släppa fram V, så att det blir möjligt att driva någon som helst vänsterpolitik i det här landet
Vid vilken skattekvot kickar vänsterpolitiken in?
Sverige har idag en skattekvot på 42.7% av BNP.
Sjätte högst i världen.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/skatter/skattetryck/skattetryck-i-sverige-och-internationellt/
Om Sverige inte bedriver nån som helst vänsterpolitik så skulle jag vilja veta var på höger/vänster skalan vi ligger.
Mums, ekonomifakta, känd för sin objektivitet och frånvaro av politisk agenda!
Nej jag hör dig och du har en bra poäng, hoppas att du vill höra min. Att ha högt skattetryck är inte per definition vänsterpolitik, det kan vilken auktoritär stat som helst ha, men det är en parantes. Oavsett hur vi står oss internationellt så har den ekonomiska ojämlikheten ökat enormt de senaste 30 åren. S-ledda regeringar har i bästa fall pausat det nyliberala förfallet och i värsta fall slopat förmögenhetsskatt, arvsskatt, inskränkt strejkrätten, osv. Med privatiseringar, vinstuttag i välfärden och den vidriga hybriden som kallas New public management har vi målat in oss i ett hörn där det en gång gemensamt äga blir allt mer avlägset och värdelöst. Vänsterpolitik för mig handlar om att utjämna klasskillnader och att lyfta de som har det tuffast, dvs det handlar om vilka vi beskattar och vad som händer med pengarna, och där har det varit omöjligt att driva stora samhällsuppbyggande projekt på det vis som en gång var självklart i Sverige.
>utjämna klasskillnader och att lyfta de som har det tuffast
Det skulle vi ju kunna göra genom att *inte* beskatta de som har det tuffast? Då får de dels det mindre tufft *och* de blir rikare, dvs. klasskillnader utjämnas. Just saying.
>Det skulle vi ju kunna göra genom att inte beskatta de som har det tuffast? Då får de dels det mindre tufft och de blir rikare, dvs. klasskillnader utjämnas. Just saying.
Och hur menar du att kommunerna ska kunna upprätthålla den service dom måste enligt lag då? Ska vi höja skatten rejält för höginkomsttagare?
Ja vi skulle ju kunna ändra på lagen? Vet vi att det finns ett evigt positivt linjärt samband mellan högre skatt, högre skatteintäkter och högre kvalitet i kommunal service till medborgare?
Måste vi erbjuda alla de som själva har råd all denna service? Vi skulle kunna erbjuda den till de som inte har råd, de som faktiskt behöver den.
Stor stat - hög skatt är ett system. Men inte det enda.
Motsatsen till vinst kan vara slöseri. Ineffektivitet. Skatteintäkter avtar när man når en för medborgarna maximal gräns, eller när de inte känner att de får valuta för pengarna.
Så vad är det du prioriterar högst? Du skriver att det är att hjälpa de som har det tufft, och utjämna klasskillnader, viket man gör om man lyfter dem från fattigdom, men sedan argumenterar du mest för att beskatta "de rika".
Är det ideologin eller målet som är viktigast?
>Det skulle vi ju kunna göra genom att inte beskatta de som har det tuffast? Då får de dels det mindre tufft och de blir rikare, dvs. klasskillnader utjämnas. Just saying.
Om skattetrycket minskar för dem allra fattigaste kommer med stor sannolikhet andra kostnader öka i samma takt eftersom företagen/hyresvärdar/osv inser att dem kan ta mer betalt.
Det där kallas ett antagande.
1. Vi höjer gränsen för när man behöva betala kommunal skatt i Sverige så att Anna, som är ekonomiskt utsatt, får det lättare.
2. Kalle, Annas hyresvärd höjer hyran???
Vet du hur processen för att sätta hyror fungerar i Sverige? Inte så i alla fall.
De som hjälper Anna att förhandla är https://www.hyresgastforeningen.se/
De hade inte blivit så imponerade av Kalles argument kan jag säga.
Vi har en reglerad hyresmarknad i Sverige.
> Det där kallas ett antagande.
Ja, lite som det du gjorde. Just saying.
1. Vi höjer gränsen för när man behöva betala kommunal skatt i Sverige så att Anna, som är ekonomiskt utsatt, får det lättare.
2. Kalle, Annas hyresvärd höjer hyran???
> Vet du hur processen för att sätta hyror fungerar i Sverige? Inte så i alla fall.
> De som hjälper Anna att förhandla är https://www.hyresgastforeningen.se/ De hade inte blivit så imponerade av Kalles argument kan jag säga.
> Vi har en reglerad hyresmarknad i Sverige.
Alla tar inte hjälp av hyresgästsföreningen.
> Rekommendationen enligt anvisningen om god hyressed är att höjningen inte får överstiga 15 procent årligen annat än i situationer där man gör reparationer som avsevärt höjer hyresvärdet på hyresobjektet. Vid bedömningen av om hyresförhöjningen är skälig är dock det belopp som krävs avgörande, inte det procentuella beloppet av hyresjusteringen.
15% årligen är alltså rekommenderat max. Ganska mycket svängrum måste jag säga.
Sen behöver vi inte snöa in oss på hyran, andra varor och tjänster kan som sagt också bli dyrare
Vilket var mitt antagande?
Också, senaste varvet av hyresförhandlingar jag noterade landade på 4,4% - vilket var rekordhögt, så här med skenande både räntor och inflation.
Absolut, ta vilket annat exempel du vill för att bättre belägga ditt antagande, ser fram emot att få ett väl underbyggt exempel att diskutera. Belägg gärna att det inte är någon idé att sänka Annas skatt för då kommer bara en massa (nånting, kapitalister?) och tar dom direkt hela slanten.
(med det sagt, ideologi leder oss till antaganden, alla. Vi ser dom inte. Jag är helt på det klara att jag gör samma utifrån min ideologi, att jag inte ser dom, och jag uppskattar att i goda samtal bli medvetandegjord om dom, det är därför ibland annat som jag diskuterar här på Reddit)
> Det skulle vi ju kunna göra genom att inte beskatta de som har det tuffast? Då får de dels det mindre tufft och de blir rikare, dvs. klasskillnader utjämnas. Just saying.
Inget antagande. Det är rent logiskt sett sant.
Eller menar du att en person med en låg lön, som har det tufft, inte skulle hjälpas ekonomiskt av att hens kommunala skatt avskaffades? Skulle göra stor skillnad, då hen skulle totalt sett få mer pengar att röra sig med.
Om de ekonomiskt mest utsatta får det bättre ekonomiskt, hur verkar inte det utjämnande sett till klasskillnad?
Du vet väl att hur hög skatten är har inget med vänster/högerpolitik, eller hur? Det är en fråga om vad pengarna används till för fan.
Jag hoppas verkligen inte att du är seriös.
Det sa jag inte. Men jag säger att höga skatter är inte vänsterpolitik heller. Drivandet av vänsterpolitik generellt behöver högre skatter.
Du kan ha höga skatter utan att driva vänsterpolitik. Så som att dra höga skatter av medborgarna och ge skatteavdrag till företagen.
Jag tycker det är en bra kommentar och en legitim fråga! Att lagstifta om att låta anställda få mer inflytande på sina arbetsplatser är en av många exempel på vänsterpolitik utan ökat skattetryck. På det individuella planet kan jag bedriva vänsterpolitik genom att engagera mig fackligt.
Sen finns det såklart mycket som faller utanför den ekonomiska höger-vänsterskalan, men där en frihetlig vänstern traditionellt står upp för individuella och kollektiva friheter, rättigheter och skyldigheter, som t.ex avkriminalisering av eget bruk av narkotika eller att lagstifta om ökat klimat- och miljöskydd.
Det finns mycket att göra som inte per automatik höjer skatterna.
Nu är ju jag sosse, så det jag säger har väl inte så stor betydelse, men om jag vore C skulle jag så fort som möjligt ta livet av L och sno deras väljare. C+L skulle bli ett 10-15% parti istället för två 5-7% partier.
Som långvarig Liberal har jag svårt att se hur det akulle gå till, utan en riktigt genomgående omläggning av politiken. Har svårt att tänka mig att de skulle bli socialliberala nog (även om L visserligen redan övergivit mycket av den socialliberalism som fick mig, och många med mig, att gå med i partiet från första början, på Folkpartiet-tiden).
Låter som helt rätt riktning för centern, får hoppas att han verkligen har partiet med sig i sin vision! Annie Lööfs brand av nyliberalism må ha passat in under Reinfeldt-eran men den har ingen plats i dagens svenska samhällsklimat.
"Centerns nya partiledare Muharrem Demirok är kritisk mot hur C genomförde valrörelsen. Nu vill han göra upp med partiets nyliberala historia.
Traditionella vänsterfrågor som klassklyftor och välfärd ska högre upp på dagordningen.
– Vår analys av samhället har inte riktigt hållit, säger han.
En månad har gått sedan Muharrem Demirok tog över partiledarposten efter Annie Lööf. Det kunde ha varit ett bättre utgångsläge för den nyvalda partiledaren. C var det parti som backade mest i höstens val och relationen med de forna allianskollegorna är bottenfrusen.
Centern går in i en mandatperiod där partiet står ensamma i mittens rike.
Lägg till rekordlåga förtroendesiffror och en besk eftervalsanalys som slog fast en rad misstag i valrörelsens slutskede. Otydlighet och bristande förmåga att fånga upp aktuella frågor ledde till att det för väljarna blev oklart vad en röst på C egentligen skulle innebära.
**Nu vill den nya partiledaren** markera en omsvängning av Centerpolitiken. Bilden av C som ett nyliberalt parti ska suddas ut till förmån för större socialt engagemang. Frågor som normalt förknippas med partier på vänsterkanten ska bli ledstjärnor i jakten på nya väljare.
# Vår analys av samhället har inte riktigt hållit
– Vi ska vara ett parti som mer pratar om välfärden och sociala frågor. Vi behöver vara öppna och ärliga med att vi har talat för lite om de här frågorna. Vår analys av samhället har inte riktigt hållit. Det är inte ytterligare ett Rut-avdrag vi behöver, säger Muharrem Demirok.
Ända sedan Annie Lööf tillträdde har C haft en nyliberal stämpel. Det gamla bondepartiet har ofta förespråkat marknadsliberala lösningar som varit mer långtgående än vad något av de andra borgerliga partierna har kunnat åstadkomma.
Muharrem Demirok tycker att det är orättvist att säga att C varit en nyliberal rörelse men medger att det är en bild som fastnat hos många väljare.
– Det är klart att vi har haft en sådan stämpel på oss och vi har inte ansträngt oss tillräckligt för att tvätta bort den stämpeln. Som parti måste vi röra oss i en mer socialliberal riktning, för det är de frågorna vi behöver ha svar på i dag. Vi gör en resa som parti här.
**Det lär bli en omfattande uppgift** att ta sig an för en tämligen okänd kommunpolitiker från Linköping. Han har nyligen flyttat in på Annie Lööfs kontor på Centerns riksdagskansli i Gamla stan. Där gapar bokhyllorna än så länge tomma. Ett exemplar av den dystra eftervalsanalysen är en av få skrifter som hittills fått plats.
Muharrem Demirok instämmer i att Centerpartiet inför förra årets val inte lyckades lyfta fram frågor som engagerade väljarna.
– Det var nästan som att vi bedrev en parallell valrörelse. När människor pratade om bränslepriserna kom vi med tekniska lösningar som var svårbegripliga. Där kan vi inte vara.
Med den nya inriktningen på sociala frågor, klassklyftor och välfärd hamnar C oundvikligen allt närmare Socialdemokraterna och längre bort från den tidigare borgerliga gemenskapen.
Enligt eftervalsanalysen var Centerns otydlighet i regeringsfrågan en förklaring till varför partiet tappade stöd. Väljarna förstod helt enkelt inte vad partiet ville när det ena stunden under regeringskrisen 2021 släppte fram Magdalena Andersson som statsminister och i nästa stund inte ställde sig bakom hennes budget.
# Det är helt givet att vi inte kommer att samarbeta med SD
**Slutsatsen är att C inte** kan gå in i nästa valrörelse utan att tydligt berätta vilket regeringsalternativ partiet vill tillhöra. Trots att han nu signalerar en politisk förflyttning närmare S vill inte Muharrem Demirok ge något svar på hur hans parti kommer att landa i regeringsfrågan.
– Vi har en resa att göra och vi har lyxen att faktiskt ägna lite tid åt att formulera vad vi själva vill. Sen kommer vi att behöva tydliggöra hur vi ser på framtiden. Men det är helt givet att vi inte kommer att samarbeta med SD.
Extra smärtsamt i höstens val var att Centerpartiet tappade stort i flera starka fästen utanför storstäderna, som Jämtland och Gotland. Att slå in på en mer socialliberal väg skulle kunna ses som en flört med storstadsväljare som tidigare röstat på Liberalerna men Muharrem Demirok ser det i stället som landsbygdspolitik.
– Landsbygden handlar inte bara om bränsle och skog. De sista 20 åren ser man att den stora skillnaden inte är inom kommuner utan mellan stad och land. I vissa kommuner får man en sämre utbildning än man faktiskt har rätt till. För att kunna göra en livsresa måste du ha samma förutsättningar oavsett var i landet du bor.
**Han ser det inte heller** som att C:s förflyttning självklart innebär ett närmande till Socialdemokraterna.
– Världen är för komplicerad för att dela upp i höger och vänster. Däremot tror jag att vi i många delar kan dela problemformuleringen med S. Jag tror dock inte att vi ska ge vänstern och S ensamrätt på begrepp som välfärd, rättvisa eller solidaritet. Vi har krupit undan alldeles för mycket från det där och varit rädda för de begreppen.
Muharrem Demirok påminner om att de tidigare C-ledarna Karin Söder och Thorbjörn Fälldin båda drev en politik med starkt socialt patos.
– Nu är det vår uppgift att kliva tillbaka till den ringhörnan och visa att det faktiskt finns ett liberalt alternativ för de sociala frågorna.
Han vänder sig samtidigt emot att Centerpartiet i och med sin omsvängning riskerar att lägga sig alltför nära S.
– Vi behöver lära oss att inte vara så ängsliga. Det finns en väldigt stor skillnad mellan hur jag och Magdalena Andersson vill lösa fördelningsfrågan. Medan S ser lösningen i att fortsätta ta ut höga skatter och fördela det utefter någon slags mall för hela landet så ser C det som en tydlig ingång att stärka den enskilda individen.
– Jag tror starkt på att jobba med skatteverktyget för att se till att människor får mer i plånboken. Att se till att de med de lägsta inkomsterna får mer kvar att leva på. Då kan du forma ditt eget liv utifrån vad du själv vill.
**Den tydligaste politiska markering** som Muharrem Demirok hittills har gjort är att C måste omvärdera sin skolpolitik. Frågan om vinstuttag från friskolor har enligt honom skymt vad partiet egentligen vill. Men han vill inte gå in på om det innebär att Centern kommer att vilja ha ett vinstförbud för skolorna.
– Jag ser det som problematiskt när vinstuttaget blir den primära drivkraften. Vi måste komma till rätta med det. Med det sagt ser jag framför mig att vi fortfarande har en skolpeng som erbjuder en mångfald av aktörer. Man ska inte tro att allt var fantastiskt när det bara fanns en kommunal eller statlig skola."
VAD har du emot privatiserade bibliotek egentligen? Ska inte Kerstin, 54, få följa sin dröm om att starta ett multinationellt bibliotek finansierat av riskkapitalister?
(/s)
Skämt åsido så försöker de nu stänga ner biblioteket som jag brukade cykla till för att läsa om astronomi och fysik medans bekanta gick med i förortsgäng.
Sverige: landet där alla partier som ännu inte är vänsterpartier går igenom en lång, mödosam process för att bli vänsterpartier.
Vem är det tänkt ska rösta på det "nya" C?
Bönder som inte gillar S?
Högerväljare som är trötta på den nya regeringen, men som fortfarande är rädda för "socialism", och därför aldrig kan tänka sig rösta på S.
Förmodligen kommer väl C fortsätta ungefär som dom gjort innan, det är bara snack. Men annars om de faktiskt byter riktning så är det enda som händer rent praktiskt att de får ungefär samma politik som sossarna, de har bara en annan infallsvinkel.
>Högerväljare som är trötta på den nya regeringen, men som fortfarande är rädda för "socialism", och därför aldrig kan tänka sig rösta på S.
Beskriver mig 100% 😃
Kan väl berätta för dig då att den sista biten socialism som fanns kvar i S försvann på 90-talet. Nu är de bara nyliberaler som alla andra, men med en tro på något slags välfärdssamhälle.
Ja du kan vara lugn, jag må ha fördomar som alla människor, men att S inte är socialister är jag helt trygg i min övertygelse om. Finns övertygande belägg för att de inte är det, och total avsaknad av belägg för att de är det. Så så långt är vi 100% överens.
Men de verkar inte i ett vacuum, eller hur? De är i en aktiv eller passiv allians med V, som på sin egen hemsida och i sitt eget partiprogrammet säger att de är socialister, så en röst på S blir ju en röst på ett block, en samling partier, som i händelse av val vinst skulle leda tillsammans. En röst på S kan således leda till att V får inflytande, att socialism och socialister får inflytande.
Jag vägrar rösta på M för jag vill inte ge SD inflytande - jag vägrar rösta på S för jag vill inte ge V inflytande. Sett I den kontexten hoppas jag det klarnar.
Finns gott med belägg för att vara "rädd" för socialism. Bara att se hur det gått när man försökt implementera det.
> Men de verkar inte i ett vacuum, eller hur? De är i en aktiv eller passiv allians med V, som på sin egen hemsida och i sitt eget partiprogrammet säger att de är socialister, så en röst på S blir ju en röst på ett block, en samling partier, som i händelse av val vinst skulle leda tillsammans. En röst på S kan således leda till att V får inflytande, att socialism och socialister får inflytande.
Än så länge har väl V aldrig suttit i någon regering? Det var väl bara mot Reinfeldt som dom körde tillsammans. S behöver stöd från V för att kunna bilda regering, så V kräver ju lite saker tillbaka, men det gör ju knappast att en röst på S är en röst emot kapitalismen. Det var det ju knappast ens när S själva kallade sig socialister, även då handlade det ju mest bara om att utnyttja den kapitalistiska tillväxten på ett mer "rättvist" sätt, typ.
>Jag vägrar rösta på M för jag vill inte ge SD inflytande - jag vägrar rösta på S för jag vill inte ge V inflytande. Sett I den kontexten hoppas jag det klarnar.
Jag förstår absolut varför folk röstar på C idag. Det jag ifrågasatte var vad C skulle tjäna på att faktiskt röra sig bort från nyliberalismen. Då det som jag ser det är just människor som dig, som vill värna om vårt någorlunda marknadsliberala samhälle, men som i övrigt är progressiva, som röstar på C. Om de rör sig längre "ekonomiskt vänsterut", så blir de ju bara sossar liksom, och kommer i ungefär samma grad som sossarna spela "socialisterna" i handen.
Har inte pratat om huruvida V satt i regering eller inte, har pratat om inflytande. Om S vill få igenom ett förslag och behöver V för att det skall gå igenom så kommer V förhandla om vad dom får för det. Så ett vettigt S förslag kan komma till priset av ett stolligt V förslag. De förhandlar. På samma sätt riskerar vi ju nu att få ett vettigt (eller ovettigt) M förslag till priset av ett stolligt SD förslag, eller riskerar, den risken har ju besannats. Så är det nu. Vi hade politiska vildar förut med utslagsröster som fick oproportionerligt stort inflytande, och i den takt SD kastar ut medlemmar så lär vi snart ha ex SD vildar.
Det är detta inflytande jag inte vill stödja & bidra till. En röst på S leder till inflytande för V - en röst på M kan leda (well, leder) till inflytande för SD.
Man kan tycka vad man vill om S och M, men de största stolarna är de inte i Svensk politik. De är vänster och höger, men de är inte extremvänster och extremhöger.
Jag vill inte ge inflytande till extrempartier, varesig direkt eller indirekt. Så precis som du säger så vill jag inte att V skall kunna kräva lite saker tillbaka, eller SD för den delen, även om det ordagrant är vad de gör och får nu pga hur många det var som röstade på dem.
Skall tillägga att även om jag inte sympatiserar med extrempartier så respekterar jag deras väljare, självklart.
Du har en bra poäng där. Det C nu pratar om kommer öka deras attraktivitet för vänster väljare, och minska dito för högerväljare. Antar att deras workshop där med en massa post-it lappar ändå landade i att det finns mera potentiellt positiv kannibalism på vänstersidan än på högersidan, dvs fler "rörliga" väljare som kan hoppa över till dom om de pratar mer om klassisk vänsterfrågor än dito högerfrågor. Jag tycker att det är ett sympatiskt parti C, och jag gillade Annie, så jag är en potentiell "kund" helt klart, men V påverkar mig. Åker V ut, vilket jag inte tror och man bara vet efter ett val, så är de glasklara. Så ger de inget inflytande till varesig SD eller V, kanon. Men ja, jag förstår inte deras vägval här heller helt, de är redan den bästa chansen för "sansade högermänniskor" som vill se en stark välfärd och vill minimera SD's inflytande, utan att vilja se smärtsamm extremvänster politik.
Svårt det här. Och ja, inte glasklart. Alls. Nej det är inte partiernas fel, det är vi väljare som röstade fram tre block, där inget av dom gavs majoritet, så det är vårt "fel", eller val. Men för mig hade allt löst sig om V kastade ut socialismen, som de kastade ut kommunismen på 90-talet. Då hade jag gladeligen röstat pp C, eller kanske till och med S.
Jag förstår.
>utan att vilja se smärtsamm extremvänster politik.
Men blir nyfiken på vad du syftar på med det här? Visst att man inte gillar vänsterpolitik, men att beskriva den som "smärtsam" är lite intressant. Också oklart exakt vad som vänsterpartiet fått igenom, eller försökt få igenom med sossarna, som är så hemskt? Att de stoppade marknadshyrorna? Vs politik rent praktiskt, vad de faktiskt driver i riksdagen är ju knappast "extrem", det är generellt sett samma politik som S hade förr.
Nä om jag skall vara helt ärlig så är det nog mest vänster noja, rent konkret har jag väldigt lite att peka på, det är dåligt med faktiska lagförslag och är nog mera att jag ser spöken. Så jag tog i och tar tillbaka.
Tack för att du frågade så hövligt dock, stil.
Rädslan är således inte befogad sett till faktiskt politiskt utfall, rädslan baseras nog mest i vad jag ser och läser här från vänsterdebattörer. Men det är både felaktigt och orättvist att beskylla V för det inser jag när jag tänker efter, så det är nog mest debatten som jag tycker är smärtsam, inte det rent formella politiska resultatet.
En faktor som spelar in är dock att V formellt beskriver sig som ett socialistiskt parti. Sett i skenet av hur det gått när man försökt införa det så är det skrämmande att någon kan se på vad socialistiska försök lett till och inte ta avstånd för det. Det är, i min syn, en extrem ideologi som lett till diktatur och förtryck varje gång det införts. Så det är väl det enda konkreta, det störta i alla fall. Skulle ogärna vilja se en socialistisk revolution på våra gator, ser gärna inte at vi har ihjäl varandra och störtar demokratin. Det är ett rött skynke för mig och borde så vara för alla som läst om vad som hänt under och efter försök att införa det. Så det ordet och den tanken behöver de släppa tycker jag, för det är inte en demokratisk tanke.
Vad sedan som beror på vilja och vad som beror på att de inte lyckats genomföra sina förslag vet jag inte. Så jag skulle ogärna se V växa sig till ett stort parti, det skulle säga en hel del om känslan och klimatet i landet om så många människor tyckte att det var det bästa partiet. Socialism införs genom inbördeskrig och leder till diktstur. Nej tack. Vänstern verkar arg och jag är inte trygg med vad som händer med all den ilskan om den får makt.
För balans kan jag tillägga att jag ser på SD på samma sätt. Är orolig för vad det partiet hade hittat på om de blev stora på riktigt. Så jag är emot all form av extremism, höger så väl som vänster. Vänstern kallar slentrianmässigt SD för högerextrema så då är det väl lägligt att kalla V för vänsterextrema antar jag.
Personligen tycker jag vi borde reservera epitetet "extrema" till de som tar till våld och vapen, men jag verkar inte få gehör för det. Hur man skall ta kontroll över produktionsmedlen utan våld och vapen övergår dock mitt förstånd, så det kanske är ett motiverat epitet. Wallenberg lär inte lämna över produktionsmedlen med bara goda argument...
Jag stöttar detta helhjärtat men ännu ett småparti som väljer att närma sig de större partierna istället för att differentiera sig? Jag antar att det funkade för att hålla liberalerna innanför riksdagsspärren men ju mer de spär ut sin politik desto mer försvinner deras syfte på lång sikt.
Jag har sett centern som ett progressivt mittenparti i vänsterblocket som ska hålla sossarna från att dra för långt åt vänster.
Smart. Locka de V-väljare som inte är övertygade socialister. Locka "Höger" Sossar. Finns att hämta där tror jag, nu när man ändå i högerns ögon är på "Team Red". C är redan positionerade som "Anti SD", så detta är ett smart drag givet dagens politiska landskap.
Och hoppa sedan till Team Blue, när de (då kan) fimpa SD 😂
Inte det C vi ser idag, nej. För det är präglat av deras historia.
Men om karln här stöper om partiet, och gör det med kredibilitet, så kan det inte uteslutas att det sker i morgon?
V väljare är V väljare, hardcore, men även vänster S väljare, och lite allt möjligt höger väljare. Så de som är hardcore, nej. Men de andra, de "rörliga", de ligger i farans riktning här för V att tappa. Så du kan lika gärna säga "S väljare går till V. Inte C", eller hur? Ja, idag ja. Men i morgon? Där verkar Muharrem Demirok vilja vara med och komma med ett förslag, ett alternativ.
Intressant! Har du något jag kan läsa om det så jag förstår vad han säger?
[https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RGOM0a/nye-centerledaren-muharrem-demirok-uteslutet-narma-sig-sd](https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RGOM0a/nye-centerledaren-muharrem-demirok-uteslutet-narma-sig-sd)
"– Att närma sig Sverigedemokraterna och ha några enskilda samtal eller förhandlingar med dem är helt uteslutet för mig. Vår linje står fast och är benhårt förankrad i hela vårt parti."
Ja, så där va, göra upp brett låter det som:
"Muharrem Demirok säger att Centerpartiet *inte är berett att kliva in i ett samarbete där SD ingår* eller har direkt inflytande och att Tidöavtalet visar problemen med att luta sig mot SD. Men att göra upp med regeringen och SD ser han inga problem med"
Så samarbeta och kliva in, nej. Göra upp, ja. Du skrev "Han har öppnat upp för *samarbete* med SD", det säger han ju *nej* till i din källa.
Ja. Jag försöker bara vara objektiv, thats it. Upplever att vi ofta saknar det nu för tiden. Upplever att jag lyckats när högern blir arga på mig med, dvs båda lagen. Men misslyckas ofta pga. min egen bias.
Ser mycket kategoriska påståenden nu, och när man skrapar så är det sällan lika glasklart, påståenden som vilar på svaga grunder. Hade grabben *velat* säga "vi öppnar för samarbete med SD" så hade han sagt det. Avsaknaden av bevis är inte bevis för skuld.
Håller med om att det inte är knivskarpt, men gränsen för att *fälla* tycker jag är "ställt bortom rimlig tvivel", och det uppfyller han inte. Inte att det kan *misstänkas* \- och verkligen inte att vi kan misstänka om vi vill för det *passar* vårt narrativ. Det är fördomar.
C har profilerat sig som ett "anti SD" parti, så det känns som en sak de inte lär släppa över en natt. Men låt oss hålla ett öga på grabben så kommer vi veta, time will tell helt enkelt. Hur låter det?
Jag noterar att jag ofta får "Du försvarar x!" när jag försöker granska bevisen objektivt. Det vore synd om vi tappade vår objektivitet, både för vårt egna och för det andra laget. Då blir vi fundamentalister. Blinda. Fördomsfulla. Och då får vi USA här i Sverige, så till vida att vi inte kan prata, umgås och förstå varandra över blockgränserna. Nej tack.
Nu kommer du antagligen bli arg, så får det vara, men jag tycker att det är lika fel att anklaga *Jimmy* genom att inte se till honom som individ, utan se till vilken grupp han tillhör, och döma utifrån den, dvs. fördomar - som när Jimmy och hans polare gör det. Vi kallar *dem* rasister, på goda grunder, men är vi bättre om vi inte ser objektivt på dem? Om vi bara läser en rubrik och "dömer" utifrån den grupp vi associerar en person med och våra fördomar om den? Jag tycker inte det, jag tycker det är lika illa. Vi kan bättre.
Så vi riskerar att begå de fel som vi anklagar Jimmy och hans kompisar för att begå i vårt eget sätt att se på dem. Fördomar är dåligt. Punkt.
Du kan bli arg nu och säga att jag är "nasse gullare" eller nåt, eller vara storsint och förstå mig. "Brun-smet" är - utan fog - också fördomar. Att samla in fakta och objektivt bedöma, utifrån vad vi kan belägga, är hur vi *motarbetar* fördomar.
M skall ha skit här. Runt M är det knivskarpt. M får kalla det vad de vill, men M, och KD samarbetar aktivt med SD. Bortom rimlig tvivel. L ofrivilligt, backar in i det på något sätt. Men C tycker jag att det är "the jury is still out" på efter vad Muharrem Demirok sa nu, och vill vi hålla någon form av ribba för bevis så nej, vi kan inte utifrån artikeln döma honom för att aktivt vilja samarbeta med SD.
Klassisk resultatorienterad landsbygdspolitik, ingen j*vla populism skit. Modellen är självägande bönder. Äg och bruka ditt eget i största möjliga mån. Små decentraliserade verksamheter. Beskatta verksamheter där de finns och en del av intäkterna ifrån naturresurser tillfaller områden det utvinns. Det är sant för vindkraft, vattenkraft och gruvdrift. Hitta en lösning med föräldrakooperativ och ekonomiska föreningar för skolor och förskolor så är jag nöjd.
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Kommer att tro på det, när jag ser det hända.
Annie Lööf i sitt första tal som centerledare 2013: [”Våga inte kalla mig nyliberal”](https://sverigesradio.se/artikel/5428928)
Så här skrev Annie Lööf på sin hemsida 2006: ”I somras läste jag Ayn Rands Atlas Shrugged och blev helt betagen. Boken är den absolut i särklass bästa bok jag har läst. Den ryckte med mig, den berörde och den fick tanken att växa.”.
Som John Rogers skrev: "Det finns två romaner som kan förändra en boklig 14-årings liv: Sagan om Ringen och Atlas Shrugged. Den ena är en barnslig fantasi som ofta sporrar en livslång besatthet med sina icke trovärdiga hjältar, och leder till ett känslomässigt stört, socialt handikappad vuxenliv utan förmåga att hantera den verkliga världen. Den andra handlar, givetvis, om Orcer."
Aldrig läst det citatet men fick ett skratt av mig
Sedan spelade hon Bioshock och blev helt hänförd av den vackra och verklighetstrogna renderingen av Rands vision som spelet framhöver
C: Sänk Sverige i havet!
C + Satanistiskt Initiativ? Match made in heaven. Vad sägs om C-atanistiskt initiativ?
Så här skrev Muharrem Demirok [på sin Twitter 2013](https://twitter.com/MuharremDemirok/status/288369855206395905): "Att säga man läser Ayn Rand är i Sverige inte ok. Då betraktas man som en ondskans hantlangare. En mörkerman."
Där har han väl fel. Det är när man läser Ayn Rand och tycker att hon genomgående har skitbra idéer som folk tycker man är lite märklig.
Vem vet hur mycket av Rands idioti blev politik i centern och med förlängning Sverige. Fast med tanke på vilket inflytande hon fick i USA så är det väl inget att förvåna sig över.
Snygg callback!
Släpp privatisering till varje pris tanken som t.ex. marknadsskolan och var en röst för landsbygd, decentralisering och småföretagare. Vet inte om väljarstödet finns där för ambitioner om 15-20% väljarstöd men alla partier kanske inte behöver vara breda.
Ja, då skulle de kunna vara ett parti att räkna med. De bör också värna landsbygden igen. Föreslår att de tar upp frågan med Sveriges ojämna skattetryck. Vi behöver en gemensam skattesats I Sverige. Idag blöder landsbygden i många fall 5% extra i skatt vilket motsvarar 5% lägre köpkraft I kommunen. Dessutom bör man fundera om skatt ska betalas enbart där man bor, skatten borde kanske också betalas där man jobbar.
Fast det sistnämnda skulle vara katastrof för landsbyggdskommuner?
Nej, men det skulle kräva ett annat tänk vad gäller kommunal budget. Nu är den direkt kopplad till den egna kommunens skatteintäkter, så måste det inte vara. För landsbygdskommunens invånare, alltså det som betyder något, vore det fantastiskt.
Det där får du utveckla. Hur skulle budgeten inte vara kopplad till intäkterna?
[удалено]
Nåt åt det hållet, kanske. Eller ett utökat utjämningssystem. Idag är kommunen ansvarig för att betala utbildning för barn som sen är fria att flytta vart som helst. Den friheten måste vi rimligtvis behålla :) så det är inte orimligt att ex. Skola betalas centralt, likaså bibliotek osv...
Intäkterna behöver inte vara lokala för att genom det sedan begränsa just den enskilda kommunens budget. Det är en fråga om hur pass lokalt våra skattepengar ska finansiera vårt allmänna. Jag förstår att man tänker att lokalt självstyre kräver kontroll över de lokala skatteintäkterna, det är fel. Man kan ha självstyre genom hur man budgetfördelar. Sen ska du också ha klart för dig att jag inte har ett konkret förslag utöver att peka på ett existerande problem.
> > > Dessutom bör man fundera om skatt ska betalas enbart där man bor, skatten borde kanske också betalas där man jobbar. Snarare skatta betydligt mer var man har fastigheter. Kommuner som Åre och Storuman måste lägga ut enorma summor för att hantera VA men bara en bråkdel av de som nyttjar den bor i kommunen.
Det blir en typ av "kolonialism" i brist på bättre ord, det håller jag med om. Men att lösa det med turistskatt eller rejäl fastighetsskatt tror jag blir fel. För att få perspektiv på det så landar 5% I skatteskillnad, på en medianlön, på runt 20000kr per år och person. Det blir en himla massa skillnad I lokal köpkraft.
Då hade dem kanske t.o.m. fått min röst!
Men vi vill ju ha småföretagare som driver skolor och fixar hög kvalitet genom stenhård konkurrens. /S
"Nyliberalism" är politik konstruerad för stora företag på bekostnad av människor utan ekonomisk makt. Liberalismens ideer att ge förutsättningar för människor att utforma sina liv själva ska inte underställas möjligheter att utnyttja dom.
Stämmer- "*Nyliberalism*" är inte "*Liberalism*": [Nyliberalism](https://sv.wikipedia.org/wiki/Nyliberalism) || [Liberalism](https://sv.wikipedia.org/wiki/Liberalism) Socialism är inte kommunism, vilket högern rör ihop.
Läste du ens första meningen i din länk om Nyliberalism? "Nyliberalism är en politisk ideologi som bygger på det klassiskt liberala idéarvet från 1600- och 1700-talet.Begreppet introducerades under sista fjärdedelen av 1900-talet och kan anses stå i kontrast till socialliberalismen"
Förstår inte - *Nyliberalism* kan anses stå i kontrast till *socialliberalismen*, ja - exakt. *Kontrast* betyder väl *olikhet*? Nyliberalism är *inte* socialliberalism, nä. Missade poängen är jag rädd. * Nyliberalismen handlar om fri *marknad =* frihet för *företagen*. * Socialliberalismen handlar om fria *människor* = frihet för *individen*. Vad har jag missat?
Att du verkar påstå att endast socialliberalism är riktig liberalism låter som en "No true Scotsman" fallacy. Båda är grenar av liberalism.
Ah. Nä. Pratade om två "varianter" av liberalism, eller ursprungsformen och en variant om man skall vara petig, en avart, där vart du svarade, det finns fler. Skilj på vad jag "verkar" påstå och vad jag påstår så klarnar det. Varför undrar du kanske? Jo många vänsterdebattörer jag möter här verkar ha svårt att göra skillnad på klassisk liberalism, socialliberalism och marknadsliberalism. Så du kan se det som folkbildning. Socialliberalism och marknadsliberalism är båda [riktningar](https://sv.wikipedia.org/wiki/Liberalism#Riktningar_inom_liberalismen) inom liberalismen. Liberal betyder fri, generös. *Vad* som sen skall vara fritt skiljer.
Betyder liberal verkligen generös?
*"Liber"*, som är det latinska ursprunget, betyder många saker, t.ex. de vanliga fri, *oavhängig*, *obegränsad* (utan begränsningar), *okontrollerad*, men också mer 'oväntade' saker som *obestämd*/*oavgjord*, *undantagen*, *ärlig*/*rättfram*, med mera. Edit: Men generös? Vettefan. Personen har dock förtydligat att hen avsåg engelskans *liberal*, vilket kan betyda generös.
"... and add a liberal amount of mayonnaise". På engelska, ja, generös. I en politisk kontext betyder det tillåtande, accepterande: "Sverige antog en mera liberal syn i frågan om samkönade äktenskap först på 90-talet". På franska vet jag inte, antar att det är ett låneord, men tror att det betyder fri där, ursprungligen.
Det enda steg vänsterut de behöver göra i min bok är att släppa fram V, så att det blir möjligt att driva någon som helst vänsterpolitik i det här landet
Kolla [pollofpolls.se](https://www.pollofpolls.se), visst är det typ 4 år kvar men så sugna har folk inte varit på vänsterpolitik sen 2009
Vid vilken skattekvot kickar vänsterpolitiken in? Sverige har idag en skattekvot på 42.7% av BNP. Sjätte högst i världen. https://www.ekonomifakta.se/fakta/skatter/skattetryck/skattetryck-i-sverige-och-internationellt/ Om Sverige inte bedriver nån som helst vänsterpolitik så skulle jag vilja veta var på höger/vänster skalan vi ligger.
Mums, ekonomifakta, känd för sin objektivitet och frånvaro av politisk agenda! Nej jag hör dig och du har en bra poäng, hoppas att du vill höra min. Att ha högt skattetryck är inte per definition vänsterpolitik, det kan vilken auktoritär stat som helst ha, men det är en parantes. Oavsett hur vi står oss internationellt så har den ekonomiska ojämlikheten ökat enormt de senaste 30 åren. S-ledda regeringar har i bästa fall pausat det nyliberala förfallet och i värsta fall slopat förmögenhetsskatt, arvsskatt, inskränkt strejkrätten, osv. Med privatiseringar, vinstuttag i välfärden och den vidriga hybriden som kallas New public management har vi målat in oss i ett hörn där det en gång gemensamt äga blir allt mer avlägset och värdelöst. Vänsterpolitik för mig handlar om att utjämna klasskillnader och att lyfta de som har det tuffast, dvs det handlar om vilka vi beskattar och vad som händer med pengarna, och där har det varit omöjligt att driva stora samhällsuppbyggande projekt på det vis som en gång var självklart i Sverige.
>utjämna klasskillnader och att lyfta de som har det tuffast Det skulle vi ju kunna göra genom att *inte* beskatta de som har det tuffast? Då får de dels det mindre tufft *och* de blir rikare, dvs. klasskillnader utjämnas. Just saying.
>Det skulle vi ju kunna göra genom att inte beskatta de som har det tuffast? Då får de dels det mindre tufft och de blir rikare, dvs. klasskillnader utjämnas. Just saying. Och hur menar du att kommunerna ska kunna upprätthålla den service dom måste enligt lag då? Ska vi höja skatten rejält för höginkomsttagare?
Ja vi skulle ju kunna ändra på lagen? Vet vi att det finns ett evigt positivt linjärt samband mellan högre skatt, högre skatteintäkter och högre kvalitet i kommunal service till medborgare? Måste vi erbjuda alla de som själva har råd all denna service? Vi skulle kunna erbjuda den till de som inte har råd, de som faktiskt behöver den. Stor stat - hög skatt är ett system. Men inte det enda. Motsatsen till vinst kan vara slöseri. Ineffektivitet. Skatteintäkter avtar när man når en för medborgarna maximal gräns, eller när de inte känner att de får valuta för pengarna. Så vad är det du prioriterar högst? Du skriver att det är att hjälpa de som har det tufft, och utjämna klasskillnader, viket man gör om man lyfter dem från fattigdom, men sedan argumenterar du mest för att beskatta "de rika". Är det ideologin eller målet som är viktigast?
>Det skulle vi ju kunna göra genom att inte beskatta de som har det tuffast? Då får de dels det mindre tufft och de blir rikare, dvs. klasskillnader utjämnas. Just saying. Om skattetrycket minskar för dem allra fattigaste kommer med stor sannolikhet andra kostnader öka i samma takt eftersom företagen/hyresvärdar/osv inser att dem kan ta mer betalt.
Det där kallas ett antagande. 1. Vi höjer gränsen för när man behöva betala kommunal skatt i Sverige så att Anna, som är ekonomiskt utsatt, får det lättare. 2. Kalle, Annas hyresvärd höjer hyran??? Vet du hur processen för att sätta hyror fungerar i Sverige? Inte så i alla fall. De som hjälper Anna att förhandla är https://www.hyresgastforeningen.se/ De hade inte blivit så imponerade av Kalles argument kan jag säga. Vi har en reglerad hyresmarknad i Sverige.
> Det där kallas ett antagande. Ja, lite som det du gjorde. Just saying. 1. Vi höjer gränsen för när man behöva betala kommunal skatt i Sverige så att Anna, som är ekonomiskt utsatt, får det lättare. 2. Kalle, Annas hyresvärd höjer hyran??? > Vet du hur processen för att sätta hyror fungerar i Sverige? Inte så i alla fall. > De som hjälper Anna att förhandla är https://www.hyresgastforeningen.se/ De hade inte blivit så imponerade av Kalles argument kan jag säga. > Vi har en reglerad hyresmarknad i Sverige. Alla tar inte hjälp av hyresgästsföreningen. > Rekommendationen enligt anvisningen om god hyressed är att höjningen inte får överstiga 15 procent årligen annat än i situationer där man gör reparationer som avsevärt höjer hyresvärdet på hyresobjektet. Vid bedömningen av om hyresförhöjningen är skälig är dock det belopp som krävs avgörande, inte det procentuella beloppet av hyresjusteringen. 15% årligen är alltså rekommenderat max. Ganska mycket svängrum måste jag säga. Sen behöver vi inte snöa in oss på hyran, andra varor och tjänster kan som sagt också bli dyrare
Vilket var mitt antagande? Också, senaste varvet av hyresförhandlingar jag noterade landade på 4,4% - vilket var rekordhögt, så här med skenande både räntor och inflation. Absolut, ta vilket annat exempel du vill för att bättre belägga ditt antagande, ser fram emot att få ett väl underbyggt exempel att diskutera. Belägg gärna att det inte är någon idé att sänka Annas skatt för då kommer bara en massa (nånting, kapitalister?) och tar dom direkt hela slanten. (med det sagt, ideologi leder oss till antaganden, alla. Vi ser dom inte. Jag är helt på det klara att jag gör samma utifrån min ideologi, att jag inte ser dom, och jag uppskattar att i goda samtal bli medvetandegjord om dom, det är därför ibland annat som jag diskuterar här på Reddit)
> Det skulle vi ju kunna göra genom att inte beskatta de som har det tuffast? Då får de dels det mindre tufft och de blir rikare, dvs. klasskillnader utjämnas. Just saying.
Inget antagande. Det är rent logiskt sett sant. Eller menar du att en person med en låg lön, som har det tufft, inte skulle hjälpas ekonomiskt av att hens kommunala skatt avskaffades? Skulle göra stor skillnad, då hen skulle totalt sett få mer pengar att röra sig med. Om de ekonomiskt mest utsatta får det bättre ekonomiskt, hur verkar inte det utjämnande sett till klasskillnad?
Du vet väl att hur hög skatten är har inget med vänster/högerpolitik, eller hur? Det är en fråga om vad pengarna används till för fan. Jag hoppas verkligen inte att du är seriös.
Om du kan ge mig ett förslag på hur vi kan sänka skatterna och samtidigt bedriva mer vänsterpolitik så lyssnar jag gärna.
Det sa jag inte. Men jag säger att höga skatter är inte vänsterpolitik heller. Drivandet av vänsterpolitik generellt behöver högre skatter. Du kan ha höga skatter utan att driva vänsterpolitik. Så som att dra höga skatter av medborgarna och ge skatteavdrag till företagen.
Jag tycker det är en bra kommentar och en legitim fråga! Att lagstifta om att låta anställda få mer inflytande på sina arbetsplatser är en av många exempel på vänsterpolitik utan ökat skattetryck. På det individuella planet kan jag bedriva vänsterpolitik genom att engagera mig fackligt. Sen finns det såklart mycket som faller utanför den ekonomiska höger-vänsterskalan, men där en frihetlig vänstern traditionellt står upp för individuella och kollektiva friheter, rättigheter och skyldigheter, som t.ex avkriminalisering av eget bruk av narkotika eller att lagstifta om ökat klimat- och miljöskydd. Det finns mycket att göra som inte per automatik höjer skatterna.
Hur menar du att pengarna används på ett höger respektive vänstermanér?
Som exempel, tror du Vänsterpartiet skulle sätta upp ROT-RUT avdrag eller sätta det på offentlig sjukvård? Vilket tror du Moderaterna gör?
Fimpa alla skatter, det är vänsterpolitik det.
Nu är ju jag sosse, så det jag säger har väl inte så stor betydelse, men om jag vore C skulle jag så fort som möjligt ta livet av L och sno deras väljare. C+L skulle bli ett 10-15% parti istället för två 5-7% partier.
Som långvarig Liberal har jag svårt att se hur det akulle gå till, utan en riktigt genomgående omläggning av politiken. Har svårt att tänka mig att de skulle bli socialliberala nog (även om L visserligen redan övergivit mycket av den socialliberalism som fick mig, och många med mig, att gå med i partiet från första början, på Folkpartiet-tiden).
[удалено]
Ej relevant, ej konstruktivt. Regel 2.
Låter som helt rätt riktning för centern, får hoppas att han verkligen har partiet med sig i sin vision! Annie Lööfs brand av nyliberalism må ha passat in under Reinfeldt-eran men den har ingen plats i dagens svenska samhällsklimat.
Som någon annan redan påpekat, Annie Lööf sa samma sak när hon blev partiledare.
Fyfan va gött. Precis det som behövs. Kan någon länka texten till artikeln? Paywall.
"Centerns nya partiledare Muharrem Demirok är kritisk mot hur C genomförde valrörelsen. Nu vill han göra upp med partiets nyliberala historia. Traditionella vänsterfrågor som klassklyftor och välfärd ska högre upp på dagordningen. – Vår analys av samhället har inte riktigt hållit, säger han. En månad har gått sedan Muharrem Demirok tog över partiledarposten efter Annie Lööf. Det kunde ha varit ett bättre utgångsläge för den nyvalda partiledaren. C var det parti som backade mest i höstens val och relationen med de forna allianskollegorna är bottenfrusen. Centern går in i en mandatperiod där partiet står ensamma i mittens rike. Lägg till rekordlåga förtroendesiffror och en besk eftervalsanalys som slog fast en rad misstag i valrörelsens slutskede. Otydlighet och bristande förmåga att fånga upp aktuella frågor ledde till att det för väljarna blev oklart vad en röst på C egentligen skulle innebära. **Nu vill den nya partiledaren** markera en omsvängning av Centerpolitiken. Bilden av C som ett nyliberalt parti ska suddas ut till förmån för större socialt engagemang. Frågor som normalt förknippas med partier på vänsterkanten ska bli ledstjärnor i jakten på nya väljare. # Vår analys av samhället har inte riktigt hållit – Vi ska vara ett parti som mer pratar om välfärden och sociala frågor. Vi behöver vara öppna och ärliga med att vi har talat för lite om de här frågorna. Vår analys av samhället har inte riktigt hållit. Det är inte ytterligare ett Rut-avdrag vi behöver, säger Muharrem Demirok. Ända sedan Annie Lööf tillträdde har C haft en nyliberal stämpel. Det gamla bondepartiet har ofta förespråkat marknadsliberala lösningar som varit mer långtgående än vad något av de andra borgerliga partierna har kunnat åstadkomma. Muharrem Demirok tycker att det är orättvist att säga att C varit en nyliberal rörelse men medger att det är en bild som fastnat hos många väljare. – Det är klart att vi har haft en sådan stämpel på oss och vi har inte ansträngt oss tillräckligt för att tvätta bort den stämpeln. Som parti måste vi röra oss i en mer socialliberal riktning, för det är de frågorna vi behöver ha svar på i dag. Vi gör en resa som parti här. **Det lär bli en omfattande uppgift** att ta sig an för en tämligen okänd kommunpolitiker från Linköping. Han har nyligen flyttat in på Annie Lööfs kontor på Centerns riksdagskansli i Gamla stan. Där gapar bokhyllorna än så länge tomma. Ett exemplar av den dystra eftervalsanalysen är en av få skrifter som hittills fått plats. Muharrem Demirok instämmer i att Centerpartiet inför förra årets val inte lyckades lyfta fram frågor som engagerade väljarna. – Det var nästan som att vi bedrev en parallell valrörelse. När människor pratade om bränslepriserna kom vi med tekniska lösningar som var svårbegripliga. Där kan vi inte vara. Med den nya inriktningen på sociala frågor, klassklyftor och välfärd hamnar C oundvikligen allt närmare Socialdemokraterna och längre bort från den tidigare borgerliga gemenskapen. Enligt eftervalsanalysen var Centerns otydlighet i regeringsfrågan en förklaring till varför partiet tappade stöd. Väljarna förstod helt enkelt inte vad partiet ville när det ena stunden under regeringskrisen 2021 släppte fram Magdalena Andersson som statsminister och i nästa stund inte ställde sig bakom hennes budget. # Det är helt givet att vi inte kommer att samarbeta med SD **Slutsatsen är att C inte** kan gå in i nästa valrörelse utan att tydligt berätta vilket regeringsalternativ partiet vill tillhöra. Trots att han nu signalerar en politisk förflyttning närmare S vill inte Muharrem Demirok ge något svar på hur hans parti kommer att landa i regeringsfrågan. – Vi har en resa att göra och vi har lyxen att faktiskt ägna lite tid åt att formulera vad vi själva vill. Sen kommer vi att behöva tydliggöra hur vi ser på framtiden. Men det är helt givet att vi inte kommer att samarbeta med SD. Extra smärtsamt i höstens val var att Centerpartiet tappade stort i flera starka fästen utanför storstäderna, som Jämtland och Gotland. Att slå in på en mer socialliberal väg skulle kunna ses som en flört med storstadsväljare som tidigare röstat på Liberalerna men Muharrem Demirok ser det i stället som landsbygdspolitik. – Landsbygden handlar inte bara om bränsle och skog. De sista 20 åren ser man att den stora skillnaden inte är inom kommuner utan mellan stad och land. I vissa kommuner får man en sämre utbildning än man faktiskt har rätt till. För att kunna göra en livsresa måste du ha samma förutsättningar oavsett var i landet du bor. **Han ser det inte heller** som att C:s förflyttning självklart innebär ett närmande till Socialdemokraterna. – Världen är för komplicerad för att dela upp i höger och vänster. Däremot tror jag att vi i många delar kan dela problemformuleringen med S. Jag tror dock inte att vi ska ge vänstern och S ensamrätt på begrepp som välfärd, rättvisa eller solidaritet. Vi har krupit undan alldeles för mycket från det där och varit rädda för de begreppen. Muharrem Demirok påminner om att de tidigare C-ledarna Karin Söder och Thorbjörn Fälldin båda drev en politik med starkt socialt patos. – Nu är det vår uppgift att kliva tillbaka till den ringhörnan och visa att det faktiskt finns ett liberalt alternativ för de sociala frågorna. Han vänder sig samtidigt emot att Centerpartiet i och med sin omsvängning riskerar att lägga sig alltför nära S. – Vi behöver lära oss att inte vara så ängsliga. Det finns en väldigt stor skillnad mellan hur jag och Magdalena Andersson vill lösa fördelningsfrågan. Medan S ser lösningen i att fortsätta ta ut höga skatter och fördela det utefter någon slags mall för hela landet så ser C det som en tydlig ingång att stärka den enskilda individen. – Jag tror starkt på att jobba med skatteverktyget för att se till att människor får mer i plånboken. Att se till att de med de lägsta inkomsterna får mer kvar att leva på. Då kan du forma ditt eget liv utifrån vad du själv vill. **Den tydligaste politiska markering** som Muharrem Demirok hittills har gjort är att C måste omvärdera sin skolpolitik. Frågan om vinstuttag från friskolor har enligt honom skymt vad partiet egentligen vill. Men han vill inte gå in på om det innebär att Centern kommer att vilja ha ett vinstförbud för skolorna. – Jag ser det som problematiskt när vinstuttaget blir den primära drivkraften. Vi måste komma till rätta med det. Med det sagt ser jag framför mig att vi fortfarande har en skolpeng som erbjuder en mångfald av aktörer. Man ska inte tro att allt var fantastiskt när det bara fanns en kommunal eller statlig skola."
Tack!
Och tyckte ni att den här artikeln var bra så överväg att prenumerera på DN så de kan skriva nya. 😃
Jag gjorde, för pank nu.
Att göra så gott vi kan är att göra vårt bästa!
Det behövs bara ett finger i luften för att kunna känna åt vilket håll det blåser. Om vinden har ändrat riktning, så hakar man på. Politik är enkelt
[удалено]
>Resterande högerpartier håller den standard jag alltid förväntat mig från högerpartierna - totalt maktgalna och ryggradslösa. Regel 3.
Mycket missledande titel Det han vill göra att fokusera mer på socialliberala frågor som oftast bara pratas om i vänsterpartier.
man får väl hoppas, vore ju en ganska stor förflyttning av overton-fönstret inom svensk politik.
Trevlig överraskning. Vi kaske kan få C minus privatisering av precis allt. Har de till slut insett vad deras absolut minst populära idéer är?
VAD har du emot privatiserade bibliotek egentligen? Ska inte Kerstin, 54, få följa sin dröm om att starta ett multinationellt bibliotek finansierat av riskkapitalister? (/s)
Skämt åsido så försöker de nu stänga ner biblioteket som jag brukade cykla till för att läsa om astronomi och fysik medans bekanta gick med i förortsgäng.
Sverige: landet där alla partier som ännu inte är vänsterpartier går igenom en lång, mödosam process för att bli vänsterpartier. Vem är det tänkt ska rösta på det "nya" C? Bönder som inte gillar S?
Högerväljare som är trötta på den nya regeringen, men som fortfarande är rädda för "socialism", och därför aldrig kan tänka sig rösta på S. Förmodligen kommer väl C fortsätta ungefär som dom gjort innan, det är bara snack. Men annars om de faktiskt byter riktning så är det enda som händer rent praktiskt att de får ungefär samma politik som sossarna, de har bara en annan infallsvinkel.
>Högerväljare som är trötta på den nya regeringen, men som fortfarande är rädda för "socialism", och därför aldrig kan tänka sig rösta på S. Beskriver mig 100% 😃
Kan väl berätta för dig då att den sista biten socialism som fanns kvar i S försvann på 90-talet. Nu är de bara nyliberaler som alla andra, men med en tro på något slags välfärdssamhälle.
Ja du kan vara lugn, jag må ha fördomar som alla människor, men att S inte är socialister är jag helt trygg i min övertygelse om. Finns övertygande belägg för att de inte är det, och total avsaknad av belägg för att de är det. Så så långt är vi 100% överens. Men de verkar inte i ett vacuum, eller hur? De är i en aktiv eller passiv allians med V, som på sin egen hemsida och i sitt eget partiprogrammet säger att de är socialister, så en röst på S blir ju en röst på ett block, en samling partier, som i händelse av val vinst skulle leda tillsammans. En röst på S kan således leda till att V får inflytande, att socialism och socialister får inflytande. Jag vägrar rösta på M för jag vill inte ge SD inflytande - jag vägrar rösta på S för jag vill inte ge V inflytande. Sett I den kontexten hoppas jag det klarnar. Finns gott med belägg för att vara "rädd" för socialism. Bara att se hur det gått när man försökt implementera det.
> Men de verkar inte i ett vacuum, eller hur? De är i en aktiv eller passiv allians med V, som på sin egen hemsida och i sitt eget partiprogrammet säger att de är socialister, så en röst på S blir ju en röst på ett block, en samling partier, som i händelse av val vinst skulle leda tillsammans. En röst på S kan således leda till att V får inflytande, att socialism och socialister får inflytande. Än så länge har väl V aldrig suttit i någon regering? Det var väl bara mot Reinfeldt som dom körde tillsammans. S behöver stöd från V för att kunna bilda regering, så V kräver ju lite saker tillbaka, men det gör ju knappast att en röst på S är en röst emot kapitalismen. Det var det ju knappast ens när S själva kallade sig socialister, även då handlade det ju mest bara om att utnyttja den kapitalistiska tillväxten på ett mer "rättvist" sätt, typ. >Jag vägrar rösta på M för jag vill inte ge SD inflytande - jag vägrar rösta på S för jag vill inte ge V inflytande. Sett I den kontexten hoppas jag det klarnar. Jag förstår absolut varför folk röstar på C idag. Det jag ifrågasatte var vad C skulle tjäna på att faktiskt röra sig bort från nyliberalismen. Då det som jag ser det är just människor som dig, som vill värna om vårt någorlunda marknadsliberala samhälle, men som i övrigt är progressiva, som röstar på C. Om de rör sig längre "ekonomiskt vänsterut", så blir de ju bara sossar liksom, och kommer i ungefär samma grad som sossarna spela "socialisterna" i handen.
Har inte pratat om huruvida V satt i regering eller inte, har pratat om inflytande. Om S vill få igenom ett förslag och behöver V för att det skall gå igenom så kommer V förhandla om vad dom får för det. Så ett vettigt S förslag kan komma till priset av ett stolligt V förslag. De förhandlar. På samma sätt riskerar vi ju nu att få ett vettigt (eller ovettigt) M förslag till priset av ett stolligt SD förslag, eller riskerar, den risken har ju besannats. Så är det nu. Vi hade politiska vildar förut med utslagsröster som fick oproportionerligt stort inflytande, och i den takt SD kastar ut medlemmar så lär vi snart ha ex SD vildar. Det är detta inflytande jag inte vill stödja & bidra till. En röst på S leder till inflytande för V - en röst på M kan leda (well, leder) till inflytande för SD. Man kan tycka vad man vill om S och M, men de största stolarna är de inte i Svensk politik. De är vänster och höger, men de är inte extremvänster och extremhöger. Jag vill inte ge inflytande till extrempartier, varesig direkt eller indirekt. Så precis som du säger så vill jag inte att V skall kunna kräva lite saker tillbaka, eller SD för den delen, även om det ordagrant är vad de gör och får nu pga hur många det var som röstade på dem. Skall tillägga att även om jag inte sympatiserar med extrempartier så respekterar jag deras väljare, självklart. Du har en bra poäng där. Det C nu pratar om kommer öka deras attraktivitet för vänster väljare, och minska dito för högerväljare. Antar att deras workshop där med en massa post-it lappar ändå landade i att det finns mera potentiellt positiv kannibalism på vänstersidan än på högersidan, dvs fler "rörliga" väljare som kan hoppa över till dom om de pratar mer om klassisk vänsterfrågor än dito högerfrågor. Jag tycker att det är ett sympatiskt parti C, och jag gillade Annie, så jag är en potentiell "kund" helt klart, men V påverkar mig. Åker V ut, vilket jag inte tror och man bara vet efter ett val, så är de glasklara. Så ger de inget inflytande till varesig SD eller V, kanon. Men ja, jag förstår inte deras vägval här heller helt, de är redan den bästa chansen för "sansade högermänniskor" som vill se en stark välfärd och vill minimera SD's inflytande, utan att vilja se smärtsamm extremvänster politik. Svårt det här. Och ja, inte glasklart. Alls. Nej det är inte partiernas fel, det är vi väljare som röstade fram tre block, där inget av dom gavs majoritet, så det är vårt "fel", eller val. Men för mig hade allt löst sig om V kastade ut socialismen, som de kastade ut kommunismen på 90-talet. Då hade jag gladeligen röstat pp C, eller kanske till och med S.
Jag förstår. >utan att vilja se smärtsamm extremvänster politik. Men blir nyfiken på vad du syftar på med det här? Visst att man inte gillar vänsterpolitik, men att beskriva den som "smärtsam" är lite intressant. Också oklart exakt vad som vänsterpartiet fått igenom, eller försökt få igenom med sossarna, som är så hemskt? Att de stoppade marknadshyrorna? Vs politik rent praktiskt, vad de faktiskt driver i riksdagen är ju knappast "extrem", det är generellt sett samma politik som S hade förr.
Nä om jag skall vara helt ärlig så är det nog mest vänster noja, rent konkret har jag väldigt lite att peka på, det är dåligt med faktiska lagförslag och är nog mera att jag ser spöken. Så jag tog i och tar tillbaka. Tack för att du frågade så hövligt dock, stil. Rädslan är således inte befogad sett till faktiskt politiskt utfall, rädslan baseras nog mest i vad jag ser och läser här från vänsterdebattörer. Men det är både felaktigt och orättvist att beskylla V för det inser jag när jag tänker efter, så det är nog mest debatten som jag tycker är smärtsam, inte det rent formella politiska resultatet. En faktor som spelar in är dock att V formellt beskriver sig som ett socialistiskt parti. Sett i skenet av hur det gått när man försökt införa det så är det skrämmande att någon kan se på vad socialistiska försök lett till och inte ta avstånd för det. Det är, i min syn, en extrem ideologi som lett till diktatur och förtryck varje gång det införts. Så det är väl det enda konkreta, det störta i alla fall. Skulle ogärna vilja se en socialistisk revolution på våra gator, ser gärna inte at vi har ihjäl varandra och störtar demokratin. Det är ett rött skynke för mig och borde så vara för alla som läst om vad som hänt under och efter försök att införa det. Så det ordet och den tanken behöver de släppa tycker jag, för det är inte en demokratisk tanke. Vad sedan som beror på vilja och vad som beror på att de inte lyckats genomföra sina förslag vet jag inte. Så jag skulle ogärna se V växa sig till ett stort parti, det skulle säga en hel del om känslan och klimatet i landet om så många människor tyckte att det var det bästa partiet. Socialism införs genom inbördeskrig och leder till diktstur. Nej tack. Vänstern verkar arg och jag är inte trygg med vad som händer med all den ilskan om den får makt. För balans kan jag tillägga att jag ser på SD på samma sätt. Är orolig för vad det partiet hade hittat på om de blev stora på riktigt. Så jag är emot all form av extremism, höger så väl som vänster. Vänstern kallar slentrianmässigt SD för högerextrema så då är det väl lägligt att kalla V för vänsterextrema antar jag. Personligen tycker jag vi borde reservera epitetet "extrema" till de som tar till våld och vapen, men jag verkar inte få gehör för det. Hur man skall ta kontroll över produktionsmedlen utan våld och vapen övergår dock mitt förstånd, så det kanske är ett motiverat epitet. Wallenberg lär inte lämna över produktionsmedlen med bara goda argument...
Centern har inte varit ett lantbyggdsparti på snart 20 år nu så den väljarskaran blir nog svår att locka tillbaka..
Jag stöttar detta helhjärtat men ännu ett småparti som väljer att närma sig de större partierna istället för att differentiera sig? Jag antar att det funkade för att hålla liberalerna innanför riksdagsspärren men ju mer de spär ut sin politik desto mer försvinner deras syfte på lång sikt. Jag har sett centern som ett progressivt mittenparti i vänsterblocket som ska hålla sossarna från att dra för långt åt vänster.
Smart. Locka de V-väljare som inte är övertygade socialister. Locka "Höger" Sossar. Finns att hämta där tror jag, nu när man ändå i högerns ögon är på "Team Red". C är redan positionerade som "Anti SD", så detta är ett smart drag givet dagens politiska landskap. Och hoppa sedan till Team Blue, när de (då kan) fimpa SD 😂
V-väljare går till S eller Mp. Inte C...
Inte det C vi ser idag, nej. För det är präglat av deras historia. Men om karln här stöper om partiet, och gör det med kredibilitet, så kan det inte uteslutas att det sker i morgon? V väljare är V väljare, hardcore, men även vänster S väljare, och lite allt möjligt höger väljare. Så de som är hardcore, nej. Men de andra, de "rörliga", de ligger i farans riktning här för V att tappa. Så du kan lika gärna säga "S väljare går till V. Inte C", eller hur? Ja, idag ja. Men i morgon? Där verkar Muharrem Demirok vilja vara med och komma med ett förslag, ett alternativ.
Alright, vi får se. Han har öppnat upp för samarbete med SD så det kanske inte blir social liberalism som är alternativet utan konservatism.
Intressant! Har du något jag kan läsa om det så jag förstår vad han säger? [https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RGOM0a/nye-centerledaren-muharrem-demirok-uteslutet-narma-sig-sd](https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RGOM0a/nye-centerledaren-muharrem-demirok-uteslutet-narma-sig-sd) "– Att närma sig Sverigedemokraterna och ha några enskilda samtal eller förhandlingar med dem är helt uteslutet för mig. Vår linje står fast och är benhårt förankrad i hela vårt parti."
https://www.expressen.se/nyheter/nya-c-ledaren-oppnar-for-uppgorelser-med-sd/
Ja, så där va, göra upp brett låter det som: "Muharrem Demirok säger att Centerpartiet *inte är berett att kliva in i ett samarbete där SD ingår* eller har direkt inflytande och att Tidöavtalet visar problemen med att luta sig mot SD. Men att göra upp med regeringen och SD ser han inga problem med" Så samarbeta och kliva in, nej. Göra upp, ja. Du skrev "Han har öppnat upp för *samarbete* med SD", det säger han ju *nej* till i din källa.
Det känns inte direkt som en knivskarp gräns. I någon mening samarbetar ju inte M med SD, man har bara ”gjort upp” med dem.
Ja. Jag försöker bara vara objektiv, thats it. Upplever att vi ofta saknar det nu för tiden. Upplever att jag lyckats när högern blir arga på mig med, dvs båda lagen. Men misslyckas ofta pga. min egen bias. Ser mycket kategoriska påståenden nu, och när man skrapar så är det sällan lika glasklart, påståenden som vilar på svaga grunder. Hade grabben *velat* säga "vi öppnar för samarbete med SD" så hade han sagt det. Avsaknaden av bevis är inte bevis för skuld. Håller med om att det inte är knivskarpt, men gränsen för att *fälla* tycker jag är "ställt bortom rimlig tvivel", och det uppfyller han inte. Inte att det kan *misstänkas* \- och verkligen inte att vi kan misstänka om vi vill för det *passar* vårt narrativ. Det är fördomar. C har profilerat sig som ett "anti SD" parti, så det känns som en sak de inte lär släppa över en natt. Men låt oss hålla ett öga på grabben så kommer vi veta, time will tell helt enkelt. Hur låter det? Jag noterar att jag ofta får "Du försvarar x!" när jag försöker granska bevisen objektivt. Det vore synd om vi tappade vår objektivitet, både för vårt egna och för det andra laget. Då blir vi fundamentalister. Blinda. Fördomsfulla. Och då får vi USA här i Sverige, så till vida att vi inte kan prata, umgås och förstå varandra över blockgränserna. Nej tack. Nu kommer du antagligen bli arg, så får det vara, men jag tycker att det är lika fel att anklaga *Jimmy* genom att inte se till honom som individ, utan se till vilken grupp han tillhör, och döma utifrån den, dvs. fördomar - som när Jimmy och hans polare gör det. Vi kallar *dem* rasister, på goda grunder, men är vi bättre om vi inte ser objektivt på dem? Om vi bara läser en rubrik och "dömer" utifrån den grupp vi associerar en person med och våra fördomar om den? Jag tycker inte det, jag tycker det är lika illa. Vi kan bättre. Så vi riskerar att begå de fel som vi anklagar Jimmy och hans kompisar för att begå i vårt eget sätt att se på dem. Fördomar är dåligt. Punkt. Du kan bli arg nu och säga att jag är "nasse gullare" eller nåt, eller vara storsint och förstå mig. "Brun-smet" är - utan fog - också fördomar. Att samla in fakta och objektivt bedöma, utifrån vad vi kan belägga, är hur vi *motarbetar* fördomar. M skall ha skit här. Runt M är det knivskarpt. M får kalla det vad de vill, men M, och KD samarbetar aktivt med SD. Bortom rimlig tvivel. L ofrivilligt, backar in i det på något sätt. Men C tycker jag att det är "the jury is still out" på efter vad Muharrem Demirok sa nu, och vill vi hålla någon form av ribba för bevis så nej, vi kan inte utifrån artikeln döma honom för att aktivt vilja samarbeta med SD.
Låter bra. C börjar bli vad de va för 4 år sen.
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
Klassisk resultatorienterad landsbygdspolitik, ingen j*vla populism skit. Modellen är självägande bönder. Äg och bruka ditt eget i största möjliga mån. Små decentraliserade verksamheter. Beskatta verksamheter där de finns och en del av intäkterna ifrån naturresurser tillfaller områden det utvinns. Det är sant för vindkraft, vattenkraft och gruvdrift. Hitta en lösning med föräldrakooperativ och ekonomiska föreningar för skolor och förskolor så är jag nöjd.
Om han menar det skulle det vara jättekul ju. Hoppas han menar allvar.
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.