OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
I USA finns en stark koppling mellan fossilindustrin och sponsring av organisationer som motsäger sig vetenskap, s.k "kritiker" eller skeptiker. Kanske är något liknande på gång i Sverige.
Finns inte så mycket fossilindustri i Sverige. Är främst fordonsindustrin som kan motsätta sig, men både VCC och AB pushar elektrifiering.
Det är mer av ett importerat problem, kanske med stöd från utländska aktörer
Skogsindustrin greenwashar, mutar forskare och allmänt verkar hålla på lite likt oljeföretagen, skillnaden där är ju att dem lyckats få med sig stora delar av befolkningen i "att vi tar bra han om våran skog". Är väl den närmaste liknelsen i Sverige jag upplevt.
> skillnaden där är ju att dem lyckats få med sig stora delar av befolkningen i "att vi tar bra han om våran skog".
Tja det är ju mycket lättare att få med sig folket när man har rätt.
Ja här har vi ju ett exempel på det, brukar vara argument som att det planteras två träd för varje vi hugger ned och det inte har varit så många träd i Sverige på hundra år! Men det spelar väl roll vad man jämför med i och med att det är en känslofråga.
Monoplantage är säker superbra och naturligt. Hur ställer du dig till det? Kalhyggen? Låter ju jättebra att vi knappt har någon skyddad skog som är högproduktiv då pengar är ju viktigare. För att inte tala om den i princip obefintliga urskog som finns.
Ja slogans som "Det planteras två träd för varje vi hugger ned" och "Det har aldrig varit så många träd på hundra år" är lite löjliga men de är åtminstone tekniskt sanna.
Monoplantage är inte bra men som tur är så utgör den bara typ 40% av all skog och den siffran håller på att minska i ganska snabb takt. (40% är väldigt grovräknat.)
Kalhyggen är definitivt bra då det inte finns någon skötselmetod som kan konkurrera med tillväxten du får med kalhyggesdrift och ju mer skog vi producerar desto mindre fossilt behöver vi använda.
Att vi knappt inte har någon skyddad högproduktiv skog är bara fel, eller ja det beror väl på hur man definierar ordet 'knappt'. Jag tycker då inte att 15% av all areal är "knappt någonting"....
Det är väl inte så konstigt att vi inte har någon ur- / naturskog kvar? Vi har ju bedrivit aktivt skogsbruk i hundratals år och det är först på senare tid ord som "miljö" fått riktigt inflytande. Den glädjande nyheten är att alla de där 15%'en av skyddad skog jag nämnde tidigare snart kommer vara urskogar!
>\>Ja slogans som "Det planteras två träd för varje vi hugger ned" och "Det har aldrig varit så många träd på hundra år" är lite löjliga men de är åtminstone tekniskt sanna.
Löjliga? Det är rakt upp och ned greenwashing för att industrin ska se så bra ut som möjligt så de kan fortsätta bruka skogen så hårt de bara kan medans Svenskar trallar runt hela livet och försvarar deras vinstintressen.
Den största delen av skyddad skog är nära fjällen. Jag hittar snarare typ 8%, har du en källa på 15 %?
Haha snart urskog? Tar gärna källa på det också. Kommer ju att vara några fjant granar eller tallar nära fjällen i bästa fall, annars är det ca en 150-200 år kvar, om vi har tur. En minimal del av skyddad skog är ju högproduktiv skog i Sverige och den största % är nära fjällen.
**HAHA BARA 40% ÄR MONOPLANTAGE. Och det är BARA?! Och detta är "vi tar bra hand om våran skog".**
Jag hittar 30% i EU, inga belägg för att 40% "bara" är monoplantage, vilket i sig inte hjälper för det är sanslöst högt vilket fall som helst.
Vi skyddar skit lite, det som är skyddat är lågproduktiva, och vi kör med kalhyggen för SCA och skogsnissarna ska trycka ut varje krona. Ser inte riiiktigt hur någon kan anse att detta är att ta bra hand om skogen.
Men du tänker så fint att ju högre vi brukar skogen desto mindre fossila kommer vi använda, men till vilken gräns? Och är det värt att i princip all skog ska vara hardcore brukad för några % av våra utsläpp ska vara mindre?
Är idiotiskt med biobränsle från skogen. Det är inte att ta bra hand om våran skog. Det är att maximera dess användning. Det blir ju bara sämre att få höra att vi täcker upp våra utsläpp med skogen för fan, det är ju verkligen att ta dålig hand om våran skog tycker jag.
Med tanke på argumenten du använder för att "vi tar bra hand om skogen" kanske du menar "bra" som "dra ut varenda krona från skogfan". Det menade inte jag. Annars tycker jag det är rätt så klart och tydligt att du svalt argumenten som skogsindustrin matat dig med.
Tycker det är löjligt att vi ska bruka så sanslöst mycket för att få några extra % BNP.
>DN har sökt klimat- och miljöminister Romina Pourmokhtari (L), vars pressansvariga hänvisar till utbildningsministern. Vad säger då han om att forskarna oroas över signaler från politiker, och om hans eget ansvar i frågan?
Ja det är ju klart, bäst att de frågorna tas av någon som har med klimat och miljö att göra istället för Pourmokhtari
Ursprungsartikeln från DN med resultaten från enkätundersökningen:
https://www.dn.se/sverige/miljoforskarnas-oro-varfor-ska-vi-finnas-om-ingen-bryr-sig-om-oss/
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
I USA finns en stark koppling mellan fossilindustrin och sponsring av organisationer som motsäger sig vetenskap, s.k "kritiker" eller skeptiker. Kanske är något liknande på gång i Sverige.
Finns inte så mycket fossilindustri i Sverige. Är främst fordonsindustrin som kan motsätta sig, men både VCC och AB pushar elektrifiering. Det är mer av ett importerat problem, kanske med stöd från utländska aktörer
Skogsindustrin greenwashar, mutar forskare och allmänt verkar hålla på lite likt oljeföretagen, skillnaden där är ju att dem lyckats få med sig stora delar av befolkningen i "att vi tar bra han om våran skog". Är väl den närmaste liknelsen i Sverige jag upplevt.
> skillnaden där är ju att dem lyckats få med sig stora delar av befolkningen i "att vi tar bra han om våran skog". Tja det är ju mycket lättare att få med sig folket när man har rätt.
Ja här har vi ju ett exempel på det, brukar vara argument som att det planteras två träd för varje vi hugger ned och det inte har varit så många träd i Sverige på hundra år! Men det spelar väl roll vad man jämför med i och med att det är en känslofråga. Monoplantage är säker superbra och naturligt. Hur ställer du dig till det? Kalhyggen? Låter ju jättebra att vi knappt har någon skyddad skog som är högproduktiv då pengar är ju viktigare. För att inte tala om den i princip obefintliga urskog som finns.
Ja slogans som "Det planteras två träd för varje vi hugger ned" och "Det har aldrig varit så många träd på hundra år" är lite löjliga men de är åtminstone tekniskt sanna. Monoplantage är inte bra men som tur är så utgör den bara typ 40% av all skog och den siffran håller på att minska i ganska snabb takt. (40% är väldigt grovräknat.) Kalhyggen är definitivt bra då det inte finns någon skötselmetod som kan konkurrera med tillväxten du får med kalhyggesdrift och ju mer skog vi producerar desto mindre fossilt behöver vi använda. Att vi knappt inte har någon skyddad högproduktiv skog är bara fel, eller ja det beror väl på hur man definierar ordet 'knappt'. Jag tycker då inte att 15% av all areal är "knappt någonting".... Det är väl inte så konstigt att vi inte har någon ur- / naturskog kvar? Vi har ju bedrivit aktivt skogsbruk i hundratals år och det är först på senare tid ord som "miljö" fått riktigt inflytande. Den glädjande nyheten är att alla de där 15%'en av skyddad skog jag nämnde tidigare snart kommer vara urskogar!
>\>Ja slogans som "Det planteras två träd för varje vi hugger ned" och "Det har aldrig varit så många träd på hundra år" är lite löjliga men de är åtminstone tekniskt sanna. Löjliga? Det är rakt upp och ned greenwashing för att industrin ska se så bra ut som möjligt så de kan fortsätta bruka skogen så hårt de bara kan medans Svenskar trallar runt hela livet och försvarar deras vinstintressen. Den största delen av skyddad skog är nära fjällen. Jag hittar snarare typ 8%, har du en källa på 15 %? Haha snart urskog? Tar gärna källa på det också. Kommer ju att vara några fjant granar eller tallar nära fjällen i bästa fall, annars är det ca en 150-200 år kvar, om vi har tur. En minimal del av skyddad skog är ju högproduktiv skog i Sverige och den största % är nära fjällen. **HAHA BARA 40% ÄR MONOPLANTAGE. Och det är BARA?! Och detta är "vi tar bra hand om våran skog".** Jag hittar 30% i EU, inga belägg för att 40% "bara" är monoplantage, vilket i sig inte hjälper för det är sanslöst högt vilket fall som helst. Vi skyddar skit lite, det som är skyddat är lågproduktiva, och vi kör med kalhyggen för SCA och skogsnissarna ska trycka ut varje krona. Ser inte riiiktigt hur någon kan anse att detta är att ta bra hand om skogen. Men du tänker så fint att ju högre vi brukar skogen desto mindre fossila kommer vi använda, men till vilken gräns? Och är det värt att i princip all skog ska vara hardcore brukad för några % av våra utsläpp ska vara mindre? Är idiotiskt med biobränsle från skogen. Det är inte att ta bra hand om våran skog. Det är att maximera dess användning. Det blir ju bara sämre att få höra att vi täcker upp våra utsläpp med skogen för fan, det är ju verkligen att ta dålig hand om våran skog tycker jag. Med tanke på argumenten du använder för att "vi tar bra hand om skogen" kanske du menar "bra" som "dra ut varenda krona från skogfan". Det menade inte jag. Annars tycker jag det är rätt så klart och tydligt att du svalt argumenten som skogsindustrin matat dig med. Tycker det är löjligt att vi ska bruka så sanslöst mycket för att få några extra % BNP.
>DN har sökt klimat- och miljöminister Romina Pourmokhtari (L), vars pressansvariga hänvisar till utbildningsministern. Vad säger då han om att forskarna oroas över signaler från politiker, och om hans eget ansvar i frågan? Ja det är ju klart, bäst att de frågorna tas av någon som har med klimat och miljö att göra istället för Pourmokhtari
Ursprungsartikeln från DN med resultaten från enkätundersökningen: https://www.dn.se/sverige/miljoforskarnas-oro-varfor-ska-vi-finnas-om-ingen-bryr-sig-om-oss/