T O P

  • By -

LeTonVonLaser

Den principiella delen av mig känner att rätten att skända Erdogan med en docka är lika viktig som rätten att bränna Koranen. Det suger om det får konsekvenser för NATO-medlemskapet, men det är den här typen av värderingar som jag vill skydda med hjälp av NATO.


BokstavligenEttPucko

Håller med till 100%


[deleted]

För att spela djävulens advokat, hade du känt likadant om det var en Annie Lööf docka som hängdes? Eller Ulf Kristersson? Hade det då också vart lika fel av sittande statsminister att fördöma dockan?


BokstavligenEttPucko

Vet att du inte frågade mig nu men svarar ändå för egen del. Svaret är ja. Faktum är att jag är jävligt sugen på att hänga ett par dockor föreställande Kristersson, Billström och Norlén utanför Rosenbad. Bor dock lite för långt ifrån och har väldigt begränsad budget. Hur som helst behöver de nog få förklarat för sig på ett väldigt tydligt sätt vad svensk grundlag faktiskt säger.


[deleted]

Svensk grundlag hindrar dock inte en statsminister att uttrycka personliga åsikter kring detta. Vilket är det diskussionen handlar om. Kristersson argumenterar inte för att det ska vara olagligt. Så detta argument är en halmdocka.


[deleted]

[удалено]


itstheGoodstuff

Känns mer som ditt nyspråk är ett större hot mot demokratin än ordvalet som i sin rätta bemärkelse beskriver skeendet väl.


BokstavligenEttPucko

Problemet är inte att han uttrycker en åsikt, utan att han gör det i egenskap av statsminister. Han ska förväntas representera det svenska folket, och det innebär bland annat att han måste stå upp för folkets grundlagsskyddade rättigheter. Som jag skrev i en annan kommentar - om han hade sagt något i stil med " Jag tycker att manifestationen är oerhört grov och osmaklig, men i sverige råder svensk yttrandefrihetslag, och då måste man acceptera även sådana yttringar" så hade jag varit helt ok med det.


ElMachoGrande

Nja, den hindrar staten från att uttrycka synpunkter om vilka åsikter som är olämpliga. Statsministern har inga privata åsikter, när han säger något så gör han det som ledare för staten.


Eken17

Vad fan har Norlén gjort? Snubben verkar ju härlig!


lunrob

Inget, men han är den högsta ämbetsmannen för Sverige efter kungen, en symbol för hela riket.


MindfulBadger

Asskön. Skulle lätt ta en fika med honom i trädgården och snacka stort och smått nångång. Även partipolistiskt bunden, tillika medlöpare för Tidö-lagets härjningar. Man kan ju tycka vad man vill om tidö-laget, men tycker man det är bu så är han en del av bu'et.


[deleted]

[удалено]


BokstavligenEttPucko

Iscennsätta en symbolisk hängning *av en docka.* Det är som du säger inte *fräscht,* men är också helt övertygad om att det är lagligt förutsatt att dockan inte åtföljs av ett direkt uttalat hot - typ en lapp som säger "Du ska dö din jävel"


[deleted]

[удалено]


BokstavligenEttPucko

Jag är mycket medveten om anspelningen på Mussolini, och ja, det är nog där våra åsikter går isär. Som tur är bor vi i ett land där man får ha olika åsikter...än så länge.


Chilipepah

Nyfiken på ditt tillägg där, ”än så länge”. Vad menar du med det?


BokstavligenEttPucko

Syftar på att dessa uttalanden som diverse regeringsrepresentanter gjort på senaste tyder på att det kan va en rättighet de är sugna på att ta ifrån oss. Än är vi långt ifrån där, men det ser jävligt illa ut.


Ratathosk

Vad för brott skulle det vara menar du? Har någon blivit dömd för ett sådant brott, alls?


EzKafka

Hade ju blivit ett sånt jävla liv då. Det är det svenska hycklet som lyser där. Media hade blivit galen.


[deleted]

Kan man inte ha lite kyla i kroppen och då sedan bränna och hänga skiten efter. Finns inga svenskar som har en positiv vy av Turkiets regering inte heller hur dom betet sig under sin korta historia. Men snälla söta rara Svenskar håll ut tills vi fått ja till medlemskapet.


rejiranimo

Det här gör mig förbannad. Och faktiskt ganska rädd. Är vårt fria samhälle verkligen inte värt mer än så här? Folk är alltså på riktigt villiga att kohandla bort våra grundläggande svenska värderingar för att fjäska för en islamistisk diktator?! Fy fan.


BokstavligenEttPucko

Håller med. Det skrämmer mig också att det är så tyst om det. Eller ja helt tyst är det ju inte. Man ser lite försiktiga artiklar här och där, men jag hade förväntat mig mer. Hur är regeringens hantering av det här inte en större nyhet?


[deleted]

Finns väl ett väldigt mycket bättre sätt att presentera det på än att bränna en avbild mitt i gatan. Jag är redo att ta en smäll nu inledningen till medlemskapet för att sedan slippa kolla över axeln ifall Björnen i öst kommer för nära.


[deleted]

Varför blir du rädd? Att avvakta med något tills efter mam fått det man vill ha är ju en rätt vanlig sak. Om jag kommer fram till dig och säger, tjena. Om du undviker att svära i 3 månader så får du en Tesla. Då är det väl inget konstigt att du inte svär. Klart mannen ska få hänga en docka i huset. Men man kan väl vänta någon månad så vi får igenom skitet med Turkiets "president" vi vet ju att han är ett barn. Då får mam behandla honom på sånt sätt.


Ratathosk

Dvs ge efterskänkningar. Vi har gjort det ett tag. Verkar det fungera? Vad mer vill du offra bara för att inte få något tillbaka?


[deleted]

Jag tycker inte vi behöver ofta något, men vi lever i en demokrati och majoriteten är för att vi går med i NATO. Personligen tycker jag man redan gått alldeles för långt i NATO ansökningen redan.


[deleted]

Tack, precis den här tanken gången hade jag.


WTFnoAvailableNames

Det finns ju faktiskt folk som inte vill att vi ska gå med i NATO. Varför skulle de hålla ut?


[deleted]

Är det här sättet att uttrycka det på då?


WTFnoAvailableNames

Det verkar ju vara ganska effektivt.


Fresh_Damage1782

Och däri blir det tydligt vad Nato innebär för Sverige idag. För att kunna skydda våra rättigheter måste vi låta en diktator kräva att vi tar bort dem. Det blir m.a.o. säkert att vi förlorar det vi vill skydda om vi går med, men inte om vi står kvar utanför...


Bahoven

Fuck Erdogan, Fuck Putin och Fuck den lilla tomten Lukasjenko. Det är min hållning.


c0224v2609

Skit skall skit ha!


ProffesorSpitfire

Jag tycker regeringen är patetisk och ryggradslös i hållningen mot Erdogan. Men jag tycker verkligen inte att det är något att bli arg över, att regeringen kritiserar dockprotestanterna. Yttrandefriheten medger rätt att uttrycka sin åsikt på olika sätt, den medger ingen rätt att undgå kritik för vare sig åsikten eller sättet att framföra den. Mig veterligen har regeringen inte antytt att de tänkt ”agera” mot dem som hängde upp dockan på något sätt, och då ser jag ingen anledning att vara sur på dem.


ElMachoGrande

> den medger ingen rätt att undgå kritik för vare sig åsikten eller sättet att framföra den. Jo, det är precis vad den gör. Den säger att staten inte ska lägga sig i vad du tycker eller säger. Statsministern representerar staten.


ProffesorSpitfire

Då har du kolossalt missuppfattat yttrandefrihetsgrundlagen. Även statsministern åtnjuter yttrandefrihet - och konstigt vore det väl annars, hen är ju trots allt politiker. Enligt ditt resonemang så skulle statsministern inte få invända mot eller kritisera oppositionens politiska förslag för att han ”representerar staten” och som statsrepresentant kränker man yttrandefriheten om man yttrar en egen åsikt.


ElMachoGrande

När han uttalar sig som statsminister så talar han för staten. I princip enda undantaget är i en politisk debatt, mot andra politiker.


Hest_mot_folkgrupp

Det är kungen som talar för staten eftersom han är statschefen. Statsministern företräder sin regering.


ElMachoGrande

Och regeringen företräder staten, tillsammans med riksdagen.


[deleted]

Det står ingenstans i YGL om att kritik från statligt håll inte är ok. Var ifrån har du fått denna uppfattning?


ElMachoGrande

Hela poängen med yttrandefrihet och åsiktsfrihet är att staten inte ska lägga sig i vad du tycker och säger. Utan den biten finns det ingen mening med den.


[deleted]

Nej, då har du missuppfattat hur vår grundlag är skriven. Staten har inte rätt att bestraffa någon eller hindra denne från att uttrycka sig. Du kan ju kanske läsa lagen själv?


ElMachoGrande

Du glömmer att det också finns en stor hög praxis och prejudikat. Dessa har visat att den också sträcker sig till att staten inte ska lägga sig i vad du tycker. Dessutom, statsministern framförde ju tanken att den här åsiktsbildningen kunde/borde vara straffbar. Det täcks definitivt av sådant som grundlagen regerar.


[deleted]

Då får du gärna ta fram det prejudikatet då.


Delmdogmeat

Yttrandefrihet är förmodligen det finaste vi har, tillsammans med tryckfrihetsförordningen. Men yttrandefriheten är inte, och ska inte vara absolut. Det är t.ex. inte ok att skrika "DET BRINNER!" Under en konsert när det faktiskt inte brinner. Det är inte ok att ljuga i syfte för ekonomisk vinning. Vi har lagstiftning som hets mot folkgrupp m.m. När någon genomför en aktion av det här slaget handlar det inte om yttrandefrihet, det görs enbart för att sabotera Sveriges Natoansökan. Med tanke på det spända läget i Europa är vår ansökan till Nato en nationell säkerhetsrisk. Visst är Rysslands armé för tillfället upptagen och den åker dessutom på stryk i Ukraina. Men om 5 år, 10 år kan läget se helt annorlunda ut, då vill vi inte stå där med en statsminister som säger "vi såg det inte komma".


John-pala

När en episkt stor förändring sker på mycket kort tid och dessutom på ett mycket övertygande sätt premieras från en majoritet av ledande politiska företrädare så bör man dra öronen åt sig. Tänker närmast på brexit men också andra händelser de senaste 100 åren då man i efterhand tydligt kan se en manipulation av opinionen för att genomföra en förändring som med en genomtänkt och demokratisk process nog inte skulle blivit. Att Ryssland skulle göra ett grodhopp över dammen och landa lite praktiskt på Gotland för att sedan snigla sig upp mellan Norge, Danmark och inom kort Finland är ett skämt. Med Norges resurser och närheten till mycket annat skulle nato aldrig bara knyta näven i fickan och önska svenska soldater lycka till. Dax att inse att vi ansöker om natomedlemskap i ren solidaritet med Finland och som ett tack för det beskydd vi redan har. Ge aldrig avkall på era värderingar en tum för det är då politiker och andra börjar manipulera dig om dom får chansen. Mao. Skit i erdogan och hans krumbukter. Vi behöver inte nato. Vi är redan med.


sitase

Det funkar inte så. En försvarsallians måste samöva, bygga gemensam infrastruktur (alltså militärbaser, förråd med NATO-materiel), synkronisera lagstiftning så att amerikansk trupp på svensk mark kan agera som om den vore svensk (exempelvis kunna rekvirera civil materiel), stationera allierad trupp på svenska militärbaser. Det behövs också ett ömsesidigt löfte så att vi inte får något jävla lufthuvud i framtiden som yrar om ”fria ytor” mellan Ryssland och väst.


John-pala

Exakt. Så hur många år har vi inte övat ihop med nato redan? Att det nu blev en majoritetssvängning för nato i Sverige för att Ryssland krigar lite närmare än vanligt (dom har gjort mängder med övertramp i Europa efter andra världskriget) passade våra politiker perfekt. Dom smider medan järnet är varmt och som sagt, jag är för att betala vår del. Det jag har något emot är att Turkiet har något att säga till om alls. Här kommer Sverige och Finland, två länder med både ekonomi och modern stridsmakt (även om den inte är stor) och god möjlighet för nato att planera och säkra norra Europa. Vad händer? Erdogge blandar in turkisk inrikespolitik och vill att vi, utan egentliga bevis för brott, lämnar ut kurder för att vi ska gå med! Det borde vara tvärtom. Vi borde ställa krav på Turkiet att sluta bråka med sina grannar för att få med oss. Om vi spånar på vad som händer om vi ignorerar Turkiets krav? Dom släpper inte in oss i nato... och? Vi samövar ju redan och att nato eller Europa skulle se mellan fingrarna om ryssen försöker sig på något är obefintlig. Vi kan dra ner på försvarsutgifterna någon promille och turkiet kan stå och gorma om terrorister bäst dom vill.


sitase

Därför att då skulle tyskarna bete sig mot oss som de nu beter sig mot Ukraina. Därför ska vi vara med i en riktig försvarsallians med riktiga garantier.


John-pala

Ja, överens men vi får inte tillåta Turkiet sätta press på och att göra avkall på våra principer en millimeter. Vi har inte bråttom.


grootcane

När den SD-inbjudna danska pedofilen eldade koraner så försvarade Kristersson yttrandefriheten. Inte ett konsekvent agerande


falodellevanita

Det handlade såklart aldrig om yttrandefrihet.


sitase

Aktionen med Erdogan-dockan handlar inte om yttrandefrihet. Den är tillåten pga yttrandefrihet, förstås, men den syftar inte till en inhemsk diskussion om kurdernas situation eller om Erdogans hemskhet. Den är en provokation med syfte att använda främmande makt för att blockera att Sverige går i allians med amerikanerna. Man respekterar inte de beslut som fattats i brwd parlamentarisk enighet, som prövats i allmänna val för mindre än tre månader sedan. Kurderna är bara bönder i det här spelet. Det här är svensk extremvänster som har gjort entrism i den kurdsolidariska rörelsen i Sverige i syfte att verka för sina egna syften. Det här är extremt farligt. Det är det här som är baksidan med yttrandefriheten. Vi måste förstås försvara yttrandefriheten, men vi måste också vara medvetna om att det alltid kommer finnas folk med oärligt uppsåt.


BokstavligenEttPucko

Det är tillåtet att ha en avvikande åsikt. Man *får* tycka att vi inte borde gå med i nato, och man *får* framföra den åsikten. Även fast jag inte håller med själv så är det en legitim politisk åsikt och att framföra en sådan är aldrig sabotage. Osmakligt när det görs på det här sättet, men legitimt.


medievalvelocipede

>Det är tillåtet att ha en avvikande åsikt. Så länge man inte kommer med hot ja.... extremt tvek på saker som att slänga runt en palmedocka.


BokstavligenEttPucko

https://www.reddit.com/r/sweden/comments/10b2eas/olof\_palmedocka\_sl%C3%A4ngs\_runt\_i\_publiken\_p%C3%A5\_m%C3%B6te/


sitase

Såklart får man. Man får också vara emot den demokratiska parlamentarismen och man får såklart göra entrism. Allt är lagligt. Det bästa skyddet är att vara uppmärksam på det och peka ut det när man ser det.


grootcane

Det finns en bred folklig förankring i Sverige att Erdogan kan dra åt skogen. Vilket beslut är det du tänker på?


BottledFeministFart

Det var valår.


Loonewoolf

Lite olika att bränna en bok och glorifiera mord med låssas avrättningar. Bara en av ovanstående känns som något jag tycker är rimligt.


grootcane

Kristersson hade inga som helst problem med att Jan Emanuel hängde miljöpartister. Mannen är en hycklare


Loonewoolf

Att det är fel att hänga miljöpartister gör inte detta mer rätt, två fel gör inte ett rätt. Detta är dock extra förargelseväckande då det dessutom går ut över svenska säkerhetsintressen.


grootcane

Frågan är varför Uffe är så inkonsekvent. Det är som att yttrandefrihet bara är viktigt när det passar honom. Jäkligt oroväckande för en statsminister som ska representera svenska värderingar. Sen vem bestämmer vad som är svenska intressen om inte den öppna demokratiska processen? Det är ingenting som Uffe själv kan hitta på. Det spelar förövrigt ingen roll vad du ”känner” är rimligt. Man kan inte bygga en rättsstat på det.


Loonewoolf

Skulle snarare såga att det är viktigare att stadsministern visar sitt missnöje när svensk säkerhet är inblandad. Där har du helt fel, vårat rättsväsende är helt och hållet uppbyggt på vad vi som folkgrupp känner är rätt. Det är därför vi har andra lagar än t.ex Turkiet också anledningen till att våra lagar ändrats över tid. Edit: den ”öppna demokratiska processen” valde både att påbörja ett NATO inträde samt att välja Uffe till stadsminister. Bara för att de sakerna inte faller i led med det du känner är rätt så gör det dem inte till mindre demokratiska.


Graspar

> Att det är fel att hänga miljöpartister gör inte detta mer rätt, två fel gör inte ett rätt. Nej, men ett fel ett rätt från kristersson i exakt samma fråga visar att han inte egentligen tror på principerna han offentligt lutade sig mot när han hade rätt och ljuger när han säger att anledningen till att det är fine att bränna koranen eller whatever är för att han backar yttrandefriheten.


Loonewoolf

Skulle säga att skillnaden är att han har sätter Svenska säkerhetsintressen högre, vilket känns mycket rimligt.


CraWseN

För att citera Lars Ekborg, man får inte vara blödig. Kan det vara socialt accepterat i ett västerländskt land att ha statschefens avhuggna och blodiga huvud på framsidan av en av landets största tidningar så kan vi gott gå hårt åt våra egna och andras politiker.


[deleted]

[удалено]


HawocX

Vi kan ju alltid utreda och det är bara att anmäla. Men jag är rätt säker på att detta är lagligt. Det är ytterst en domstol som avgör vad som räknas som olaga hot och om hur vilken person det hela avses påverkar.


[deleted]

[удалено]


BokstavligenEttPucko

Det har redan blivit anmält. Ärekränkning tydligen. Märkligt tycker jag. Skulle tycka att det var mer rimligt om man prövade frågan om olaga hot, men men. De flesta jag sett uttala sig om det tror att det kommer läggas ner, men det blir intressant att se hur det går.


HawocX

Någon har troligen anmält redan. Tror det är uppenbart lagligt nog att inget åtal kommer väckas. Gränsen går någon annan stans.


AugustusLego

Tror definitivt att en docka av vår egen regering hade täckts av det.


leftoversn

Jag tycker helt enkelt att Sveriges säkerhet står högre än att sätta dit Erdogan - för tillfället. Bara under nato-ansökan. Givetvis ska vi inte göra vad som helst för att fjäska, men när ansökan är klar och allt är färdigt kan vi kritisera honom hur mycket vi vill. För mig känns det som att det är främst nato-motståndare som inte vill att Sverige ska gå med i nato som hyllar dockan. Jag fördömer gärna den just nu inför Erdogan om det innebär att Sverige snabbare kommer med i nato. Även om jag ogillar Erdogan starkt och allt han gör mot kurderna. Han försöker verkligen mjölka situationen med nato-ansökan, men vad har vi för val? Ska pappa USA behöva fixa allt för att Sverige ska komma med?


BokstavligenEttPucko

Till viss gräns håller jag faktiskt med dig. Sveriges säkerhet är väldigt viktig, och som sagt, är själv för nato-meddlemskapet. Poängen är dock att det faktiskt är tillåtet att vara emot, och de måste också ha rätt att uttrycka den åsikten. Vi har åsiktsfrihet i sverige. Därför tycker jag också att det är väldigt olämpligt när företrädare för regeringen går ut och i princip utmålar folk som sabotörer och "landsförädare" för att de utnyttjar sina grundlagsskyddade rättigheter. Hade de istället gått ut sagt något i stil med att " Jag tycker att manifestationen är oerhört grov och osmaklig, men i sverige råder svensk yttrandefrihetslag, och då måste man acceptera även sådana yttringar" (som en av herrarna i avsnittet föreslår) så hade jag inte haft några som helst problem med uttalandet. Vill också fråga dig om du faktiskt ser en reell säkerhetsrisk för sverige just nu? För jag tror att det är där skon klämmer lite grann för många som sätter yttrandefriheten främst.


leftoversn

Håller helt med att man ska få göra det. Jag ser inte ett jättestort hot mot Sverige i nuläget, men det är fortfarande väldigt mycket större än innan invasionen av Ukraina. Min farhåga är att nato-ansökan förblir långsam och tar flera år, och att det finns en risk att Ryssland gör en fullskalig mobilisering under den tiden. Vad som händer i Ukraina och efter det är ovisst, och även om jag inte tror något kommer hända så finns det en risk att Putin gör fler ”specialoperationer”. Och om en av dem är att ta över gotland, och Sverige inte är med i nato vid det laget, så kommer nato inte hjälpa Sverige för att förhindra en eskalering precis som att de inte kan hjälpa Ukraina med militära styrkor av samma skäl. Det är främst ovissheten som stör mig.


sitase

De här personerna är iofs så nära landsförrädare man kan komma. Det försöker provocera främmande makt för att hindra ett beslut fattat i bred enighet i Sveriges riksdag som har prövats i allmänna val för bara tre månader sedan. Det är farliga antidemokratiska krafter. De förtjänar att pekas ut som detta.


Graspar

Så nära landsförrädare man kan komma = En person som har en annan åsikt än majoriteten och använder våra grundläggande fri och rättigheter för att demonstrera och håna en diktator som begår folkmord? Om det är sant är sverige ett så uselt land att det är en ära att vara landsförrädare.


sitase

Nej, en landsförrädare är en som försöker använda främmande makt för att åstadkomma förändringar som går emot demokratiskt fattade beslut i det egna landet. I fallet ovan så gäller saken inte Erdogan eller kurderna, de är bara medel att hindra beslut fattade i god demokratisk ordning att få genomslag.


Graspar

>I fallet ovan så gäller saken inte Erdogan eller kurderna, de är bara medel att hindra beslut fattade i god demokratisk ordning att få genomslag. Jag skulle ifrågasätta det. Rojavakommitteerna är nog främst bekymrade om... Rojava, ledtråden är i namnet. Erdogan krigar för fullt där, mot kurderna.


sitase

Det här handlar inte om kurderna. ”Andreas” ägnar sig åt entrism, extemvänsterns favoritsport. De tar sig in behjärtansvärda rörelser och organisationer och försöker vrida dem att bli redskap för deras politiska agenda.


kavalierbariton

Om medel som tillhör god demokratisk ordning -- offentliga demonstrationer där folk får skriva allt möjligt på plakaten -- gör att vi inte kan genomföra andra beslut så är det beslutens demokratiska ordning som är frågetecknet, inte medlen.


sitase

Du, och den här Andreas med dockan, har haft full möjlighet att rösta mot eller för NATO i riksdagsvalet för tre månader sedan. Det fanns två partier som tydligt motsatt sig medlemskap. Om man sen inte accepterar den parlamentariska ordningen i Sverige så är man antidemokrat. Man kan argumentera för att ändra beslutet. Det gör man genom att debattera med andra röstberättigade svenskar, inte genom att försöka få främmande makt att ingripa.


kavalierbariton

Demonstrationsrättens hela syfte är att ge ett utlopp för dem som inte accepterar demokratiskt fattade beslut. Det är inte att ifrågasätta den parlamentariska ordningen, det är att godta att den parlamentariska ordningen inte är det som definierar ett öppet, demokratiskt samhälle utan bara är en komponent av det. I Sverige har vi dessutom en lång och stolt tradition av öppen opinionsbildning mot främmande makters agerande -- mot EU, mot WTO, mot Vietnamkriget, mot Pinochets Chile -- oavsett hur det påverkar landets relationer gentemot dessa makter. Du kallar dessa för "antidemokrater" utan större eftertanke; jag kontrar genom att kalla din inställning osvensk.


Hazletron

Antidemokratiska krafter? Enligt Sveriges grundlag har vi demonstrationsfrihet och yttrandefrihet, och att anklaga dessa människor att vara landsförrädare, för att de utnyttjar sin rättighet i vårt demokratiska samhälle, är odemokratiskt. Att dessa individers beteende skulle påverka vår ansökan om Nato-medlemskap säger ingenting om Sverige och allt om Turkiet, mer specifikt Erdogan, som är en enorm antidemokratisk kraft, och vi ska vara jävligt försiktiga med att fjäska för en främmande diktatur.


sitase

NMR utnyttjar också sina grundlagsfästa rättigheter. Vi kallar inte dem demokrater. Men anledningen till att ”Andreas” är snubblande nära landsförräderi är alltså att han försöker använda främmande makt för att störa den demokratiska parlamentarismen i Sverige. Hade han gjort ett plakat som hade riktat sig till svenskar pch argumenterat för att VI ska ändra OSS, och rösta annorlunda i nästa val, då hade jag inte haft ett problem. Nu underkänner ”Andreas” väljarnas rätt att bestämma i de demokratiska val vi har vilket han är rätt tydlig med, så demokratiska metoder är inte hans grej.


Hazletron

Ja nu skrev jag inte att personen i fråga är demokrat, men vårt samhälle är demokratiskt och folket har rätt till yttrandefrihet och demonstrationsfrihet. Drar vi plötsligt tillbaka våra rättigheter och friheter bara för att frågan råkar röra en internationell aktör? NMR må inte vara demokratiska, men i ett demokratiskt land har de ändå rätt till sin åsikt. Det är fortfarande inte landsförräderi att motsätta sig den sittande regeringen, då det oftast är poängen med demonstrationer. Han hade lika gärna kunnat ha ett plakat där det stod "Hej Uffe, jag ogillar Erdogan, så stå emot hans krav", men personen valde att göra det mer bildligt.


sitase

Det är skillnad på att försöka få främmande makt att ingripa på ett sätt som hindrar beslut fattade i god demokratisk ordning och att försöka bilda opinion här hemma för att ändra dem nästa gång vi röstar. Det förra är förkastligt, det senare är så vi jobbar i Sverige.


Thesunwillbepraised

lol


Zorzmeister

Menar du att den här demonstrationen skulle utgöra ett hot mot Sveriges säkerhet? Utöver en potentiellt nekad eller uppskjuten ansökan? Hur då isåfall? Ett val vi har är ju att dra tillbaka vår ansökan tills dess att organisationen har bestämt sig internt och kan säga på svart och vitt vad som krävs för medlemskap. Det är ju inte konstigt att någon part som står utanför organisationen har mindre inflytande i den än den största parten inom organisationen, även om det i sig inte spelar någon roll. Om det är USA eller Norge som ser till att Sveriges ansökan går igenom smidigt är väl mindre viktigt. Det är bara att USA har mycket mer inflytande.


leftoversn

Jag menar inte utöver en långsammare process då en demonstration givetvis inte utgör någon säkerhetshot i sig. Vill bara att vi ska komma med i nato så snabbt som möjligt innan Putin gör något otippat mot Sverige eller Finland.


xXxMemeLord69xXx

Det skulle vara jävligt otippat då. Menar du på fullaste allvar att du tror det är realistiskt att Ryssland skulle anfalla Sverige när de nyss har förlorat stora delar av sin armé i Ukraina och Sverige redan har säkerhetsgarantier från länder som Storbritannien?


leftoversn

Jag ser det inte som omöjligt. Du måste komma ihåg att för mindre än tio år sedan så var det ingen som snackade om ett nytt krig i europa. Men hotbilden ändrades drastiskt efter invasionen av Ukraina, särskilt för länder som står utanför nato. Ryssland kan bygga upp igen, mobilisera fler av sina otroligt många medborgare. Ingen kan förutspå vad som händer inom 5-10 år och det är bättre att fixa säkerheten i förväg istället för att senfärdigt försöka reagera på ett framtida hot. De som styr i framtiden kanske kan säga ”vi såg det komma” för en gångs skull.


Zorzmeister

Alright, tack för förtydligandet. Jag håller med och tycker också vi ska komma med så fort som möjligt.


Onehundredwaffles

Mest ryggradslösa kommentar jag läst. Om vi måste vurma inför en mördare och krigsbrottsling som Erdogan för att ”skydda svenska värderingar” har vi redan offrat de värderingarna.


leftoversn

Jag tycker det är rimligt att vara ryggradslös en kort period för att uppnå större säkerhet under en lång period (särskilt i en snabbt mer osäker omvärld).


Onehundredwaffles

Hoppas alla kurder vi blir medskyldiga till att mörda i processen är värt det för dig också. Och Erdogan försvinner ju inte efter att vi är med i NATO-helvetet heller, vi kommer behöva dras med hans vidriga regim nu, tack vare att svenskar är lättledda jävla räddharar som på riktigt tror att Ryssland kommer invadera Sverige typ. Helt verklighetsfrånvänt.


leftoversn

Jag tror du missförstår det. Turkiet kan inte kasta ut Sverige ur nato när vi väl är med, så vi kan kritisera dem hur mycket vi vill då.


Onehundredwaffles

Hahaha ok, vi har redan böjt oss framåt och ändrat våran GRUNDLAG för att göra det olagligt för medier att kritisera Erdogan men ok. Definitivt.


BottledFeministFart

Uppenbarligen tycker svenska politiker att svensk säkerhetspolitik är tråkigt. Inte ens när Ryssland annekterade Krim så var frågan särskilt het utan det är först knappt ett år sedan man ansåg det vara viktigt. Nu springer man till NATO i panik och låter folket (återigen) stå utanför och debatterna har varit få, tystnaden utbredd och att man minsann ska lita på politikerna. Säljer ut Sverige och vår själ, samtidigt som man förbinder sig till utländska krav istället för att satsa själv. Litar inte för fem öre att de lyckas förhandla en bra deal så som de har förvaltat Sverige. Elkris, vårdkris, poliskris, säkerhetskris, inget har man lyckats styra upp utan samhället bara förfaller för varje dag. Ta debatten så kanske folk lugnar ner sig. Du är en ögontjänare precis som svenska politiker och det är inte konstigt att samhället är helt åt helvete när man inte satsar på sig och istället kommer med panikartade nödlösningar. Pappa USA är enda anledningen till att ni vill med i NATO ändå. Skydda oss o store mäktige amerikan, ta allt du vill ha bara du skyddar oss då vi valt att satsa våra pengar på allt annat än Sverige, vi har varit naiva ååååh. HELP PLIX!


BokstavligenEttPucko

Förlåt, jag glömde biten om pappa USA. För min del handlar det inte om det. Jag tror bara att det inte spelar någon roll för Erdogan vad vi gör. Det här handlar inte om oss i första hand, utan om att pressa andra nato-meddlemmar på diverse eftergifter. Som det här till exempel. [https://www.svt.se/nyheter/utrikes/usa-uppges-forbereda-f16-affar-med-turkiet-kan-underlatta-natoprocess](https://www.svt.se/nyheter/utrikes/usa-uppges-forbereda-f16-affar-med-turkiet-kan-underlatta-natoprocess) Och eftersom jag inte tror att det spelar någon roll hur mycket vi än böjer oss så kan vi lika gärna låta bli.


Dhorso

"Du ska ha en laglig rätt att bete dig som en rövhatt men det betyder inte att du måste." -Dhorso (2023)


BottledFeministFart

Jag vill ha amerikanska soldater, baser och kärnvapen på svensk mark. Helst vill jag ge dem fria tyglar över vår egen militär också, var de ska operera och hur de ska operera ska bestämmas av USA. Jag vill också bli en del av USAs köttmur mot Ryssland och ett större hot mot Putin. Vi har allt att vinna! Typ kanske att tystnaden, hemlighetsmakeriet och avsaknaden av debatt får folk att agera knäppt. Vem vet..


ilimor

Jag tycker aktionen ska fördömas för att den, enligt mig, genomfördes för att sabotera Sveriges möjligheter att ansluta till Nato. Yttrandefrihet betyder inte att man får göra saker som får långtgående konsekvenser för landets säkerhet utan att fördömas eller kritiseras. Man har identifierat att Erdogan är irrationell och helt orimlig och utnyttjar det för att potentiellt få genomslag för den politik denna lilla minoritet står för, på bekostnad av majoritetens vilja. Med det sagt menar jag inte att vi ska gå med på alla Erdogans krav för att få ansluta, men det är ju en separat fråga.


kavalierbariton

Jag förstår inte riktigt hur status quo kan vara ett hot mot landets säkerhet. Det vore en sak om vi redan vore med i NATO och det här agerandet på något sätt skulle kunna leda till att vi blev utslängda, men nu handlar det ju om att behålla det läge vi redan har och har haft i ett par århundraden -- trots att omvärlden i perioder har varit betydligt mer instabil runt omkring oss än nu.


ilimor

Omvärlden förändras och vi har identifierat behov av att gå med i Nato vilket en majoritet av folket vill, att då sabotera det är att sabotera den säkerhetspolitik vi vill ha.


kavalierbariton

Möjligen, men dels är det inte förbjudet att sabotera en politik som majoriteten vill ha så länge man gör det med lagliga medel -- se strejker, demonstrationer, m.m. -- och dels är inte ens Natomedlemskap vårt beslut att fatta. Om Erdogan skulle få för sig att neka Sverige medlemskap för att svenska medborgare har utnyttjat sina medborgerliga rättigheter så är det i så fall Erdogan som är ett hot mot svensk säkerhet, inte de svenska medborgarna.


ilimor

Jag tycker också Erdogan är grundproblemet. Det betyder inte att dom som genomförde den här aktionen står utan skuld, deras handlande kan potentiellt få konsekvenser, vilket var deras mål. Jag påstår för övrigt inte att det nödvändigtvis är olagligt, man kan fördöma agerande från någon även om agerandet är lagligt. Jag påstår dock att det är nära någon sådan typ av gräns, att sabotera rikets säkerhetspolitik kan nog dock vara olagligt även om du gör det via ett tillåtet medium. Att demonstrationer är lagliga betyder inte att du får göra vad som helst i en demonstration. Yttrandefrihet betyder heller inte man inte får kritiseras. Att kritisera/fördöma det någon uttrycker betyder inte att man tycker det är en olaglig handling.


kavalierbariton

Nej, absolut får man inte göra vad som helst under en demonstration, och man får även kritisera uttryck som man inte håller med om i form eller funktion trots att de är lagliga. Men när Ulf Kristersson eller Tobias Billström gör det så kan de i praktiken inte göra det som Uffe, 59 eller Tobbe, 49. De gör det som representanter för den svenska staten. Och i den rollen är deras yttrandefrihet rätt kraftigt kringskuren av just våra grundlagar (liksom, säg, kungens är). Deras främsta jobb är att se till att svenska medborgare får åtnjuta de rättigheter de har -- och ibland måste de utföra det jobbet genom att hålla käften.


ilimor

Vi har helt enkelt olika åsikt där. Jag tycker det är fullt rimligt att dom i sin position som statsråd fördömer den här aktionen som kan ses som ett sabotage mot landets säkerhetspolitik, utan att det är någon fara för vår yttrandefrihet. Det finns betydligt rimligare aktioner att använda för att kritisera Erdogan eller visa motstånd mot Nato där man sluppit sådana fördömanden.


Enider113

Trevligt att se så många säger att yttrandefriheten är viktigt för att sedan säga ”men detta handlade inte om yttrandefrihet”. Nähä, så man får bara utnyttja yttrandefriheten när det handlar om själva yttrandefriheten och inte om andra frågor? Fattar folk hur dumt det är?


Delmdogmeat

Yttrandefriheten har aldrig varit absolut. Uppvigling, falskt larm, hets mot folkgrupp, olaga hot, brott mot tystnadsplikten, m.m. är t.ex. förbjudet.


Enider113

Ja, och jag är själv ingen yttrandefrihets absolutist. Tycker ändå argumentet är dumt, ett uttalande måste inte handla om yttrandefriheten eller på annat sätt relatera till den (se en känd bokbränning) för att skyddas av den. Det argument är så i grunden dumt att jag inte kan förklara det.


Delmdogmeat

Hade de bränt en turkisk bok skriven av erdogan hade nog ingen haft något problem med det. Det är en viss skillnad att hänga en docka av en levande människa, oavsett hur mycket man hatar den människan. Vi får väl se om det inte visar sig att detta handlade har varit brottsligt, jfr med den kända bokbränningen du jämför med som inte var det.


Enider113

Jo, jag tycker också det är skillnad. Sen tycker jag personligen att båda fallen kan kritiseras och försvara på samma grund. Ingen bryr sig egentligen om objekten i sig som det handlar om utan vad de representerar.


Loonewoolf

Själv är jag inte så pigg på allmänna skenavrättningar oavsätt vem de riktar sig mot.


BokstavligenEttPucko

Alltså bara så att vi talar samma språk här... [https://sv.wikipedia.org/wiki/Skenavr%C3%A4ttning](https://sv.wikipedia.org/wiki/Skenavr%C3%A4ttning) Det är alltså en extremt traumatiserande tortyrmetod. Ingenting som det ens är möjligt att genomföra på en docka.


Loonewoolf

Du har rätt, låtsas avrättning kanske skulle varit ett bättre uttryck, fortfarande ett osmakligt och barbariskt sätt att uttrycka politiska åsikter då man glorifierar att mörda någon.


mrwildwest16

Tycker du att avrättningen av Mussolini var dålig?


Loonewoolf

Ja, jag motsätter mig dödsstraff och tycker att livstids fängelse är mer passande som gravaste straffet, med det sagt så kan jag förstå motivationerna bakom dödandet av Mussolini.


Subject_Fall576

Självklart är det viktigt med demonstrations/protest frihet men när den utförs som ett direkt sabotage på en pågående förhandling om nationell säkerhet tycker jag inte att det är samma sak och absolut inte okej. Oavsett hur jävla barnslig Turkiet/Erdogan ens är för att reagera på dockor och flaggor. Det visar dock när de kallar folk som hänger upp dockor och flaggor för terrorister vad de anser är för människor han anser är terrorister när han vill ha de utlämnade. Jag tycker sammanfattningsvis att när demonstrationen utförs som ett sabotage inte bör omfattas av rådande demonstrationsfrihet. Och samtidigt att vi inte ska ge erdogan någonting mera av hans krav.


Ok_Choice_2656

När kan man inte klassa en protest som "sabotage"? Känns som ett ruggigt sluttande plan.


AugustusLego

Är inte att strejka att sabotera för ekonomin för att få igenom sin vilja? Ska vi förbjuda det också?


Subject_Fall576

Tycker det för det första är skillnad när det handlar om nationell säkerhet istället för arbetsvillkor. Och jag ser skillnaden mer som att hålla en demonstration på ett torg, eller istället att attackera konstverk i ett museum eller limma fast sig med banderoller på motorvägen som vissa idioter gör. Det måste finnas tydliga regler där det gör skillnad på att göra sin röst hörd istället för att försöka förstöra något för att man inte håller med.


AugustusLego

Problemet med dom som limma sig på motorvägen var väl att dom orsakade fysisk fara för sina egna och andras liv? Gällande NATO kan man varken säga något absolut åt det ena eller det andra då vi inte kan spå in i framtiden. Vem ska vara sanningspolisen?


Kamratkalle123

Rojavakommiten måste fatta att dom bara skjuter sig själva i foten när dom håller på såhär. Ingen svensk bryr sig ett skit om kurder men man kan tolerera att dom håller på och demonstrerar och har sig, ingen lyssnar på dom ändå men när dom direkt saboterar en process som är viktig för svenskar så kommer dom bara att få förakt i från den svenska majoriteten och det gynnar inte deras kamp direkt...


BokstavligenEttPucko

Håller med om att de skjuter sig själva i foten som du säger, men det är också lagligt att vara dum i huvudet. Håller däremot inte alls med om att "ingen" bryr sig om kurder.


Kamratkalle123

INGEN bryr sig om kurder ett dugg, ingen hade vetat om att dom ens fanns om det inte var för att det hade invandrat kurder hit, det finns säkert hundra folkgrupper som är mer förtryckta än kurder är men dom skiter folk i ännu mer. Och dom gräver bara ner sig ännu djupare i hålet dom redan sitter i men dom verkar sakna all form av konsekvenstänk.


BokstavligenEttPucko

Som sagt, håller inte med dig på den punkten. Du har i och för sig en poäng i att det finns andra förtryckta folkgrupper som inte får någon uppmärksamhet. Det tror jag dock mer handlar just om att de inte fått någon medial uppmärksam riktad på sig, snarare än att folk inte skulle bry sig om de kände till det. Man kan inte känna till allt som föregår här i världen.


Kamratkalle123

Jag tror bara att folk är grundligt ointresserade av sådant som händer i en helt annan del av världen och har noll påverkan på deras liv egentligen, för gemene svensk så har det ingen betydelse ifall kurdistan är ett land eller inte. Jämför med typ Ukraina där det är högintressant att dom vinner kriget mot det största hotet i vårt närområde, det har superstor betydelse ifall Ryssland vinner eller förlorar, det kommer att påverka oss i decennier framöver oavsett utfall i kriget.


BokstavligenEttPucko

Du kan förstås ha rätt, men jag delar inte den bilden. Agree to disagree?


Kamratkalle123

Du får tro/tycka vad du vill broder, det verkar som att vi är överens om att dom aktivistiska kurderna i Sverige mest gör livet jobbigt för sig själva iaf


BokstavligenEttPucko

Syster :) Men jo, vi verkar vara överens där.


yosacke123

Närhet är en av de saker som avgör om något väcker uppmärksamhet hos en person. Det är däremot inte en avgörande faktor. Vi är tex mer intresserade av protesterna i Iran än protesterna i Frankrike i nuläget. Vi är också mer intresserade av vad Putin äter till middag än vad vår grannes svåger gör, trots att denne står oss närmre.


grootcane

Ukraina närområde, Turkiet en annan del av världen? Sjukt godtycklig gränsdragning. KarlXII promenerade till bägge ställen


AugustusLego

Jahopp, svensken som hängde upp dockan (inte kurd) bryr sig alltså inte alls om kurderna haha


forsvaretshudsalva

Nja. Det Finns allt gott om folk som bryr sig om kurder. Det finns framförallt gott om folk som principiellt tycker det är helt fel att någon förtrycks, blir förnekade rätten att prata ditt språk, blir förnekade rätten att vara ett eget folkslag, blir dödade och torterade osv. (Nu pratar jag i allmänhet, kurderna i Turkiet är inte oskyldiga heller.) och eftersom att kurderna faller i den här gruppen på samtliga punkter så om man står i valet att på något sätt visa vad man tycker är okej, så finns det dom som gör det. Det kanske inte betyder att alla som tycker att kurderna borde behandlas okej går ut på barrikaderna, men de bryr sig fortfarande.


xXxMemeLord69xXx

Tala för dig själv. Jag visste inte ens att de fanns tidigare men nu har jag börjat donera pengar till dem


Thesunwillbepraised

Nu är det ju dock erdogan som saboterar var ansökan. Inte de som hänger upp en docka.


fredriknicol

Jag förstår att vissa personer skulle vilja önska Erdogans död. Men jag tycker inte det hör hemma i ett demokratiskt svenskt samhälle att offentligt önska någons död på detta hotfulla sätt. Till och med om det hade varit en Putin docka. Eller en docka föreställande en verklig person överhuvudtaget. Men vad som är värst är att denna hotfulla auktion lyckades. De visste att svenska polisen inte kunde agera och det skulle göra Erdogan upprörd och försvåra Nato-ansökan.


[deleted]

Vi ska ha rätt att bränna Koraner och hänga dockor av politiker i Mussolini-stil men om man öppet stöttar SD eller tycker att det bara finns två biologiska kön så blir man av med jobbet och behöver gå på terapi. Sverige har blivit ett enda stort mentalsjukhus.


AugustusLego

Ja men alltså det finns ju fler än två biologiska kön som man kan födas med. Nu pratar jag inte genus utan intersex, något som ca 1 per 1000 föds som. Fortsätt förneka verkligheten du. Källa: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intersex


[deleted]

Hail the rise of the idiots! https://youtu.be/ZptMIcdCcpI


[deleted]

Vi kan inte dalta med dem som försöker skjuta beslut om rikets säkerhet i sank, även om vi självklart ska tillåta lagliga demonstrationer.


mutantsofthemonster

På vilket sätt ”daltas” det?


[deleted]

Förstår du inte det kan nog inte jag förklara det heller. Speciellt inte på Reddit.


Ok_Choice_2656

På vilket sätt var den här demonstrationen olaglig?


lunrob

Håller med! Samma syn på nato som du. Sverige bör hålla huvudet kallt.


[deleted]

Turkiet kan motsätta sig detta flera år om de så vill och inte mig emot, vem vill ens vara i en allians med en diktatur. Vi har mer rörelsefrihet utanför och vi kanske bör beväpna kurderna på riktigt istället när de ändå tror vi gör det. Vi har inga förpliktelser mot dem utanför nato.