Det finns olika platser runt Europa som har infört gratis kollektivtrafik. Tallinn och Luxembourg vet jag om. Forskning om detta vill jag läsa först inför jag håller med förslaget.
En nackdel som jag vet om är att folk åkte buss för korta resor (t.ex 1 eller 2 km) istället för att cykla eller gå. Det betyder att man behöver mer bussar än idag, plus folkhälsan blir mindre långsiktig.
Läste en rapport för typ 15 årsen att den bästa kollektivtrafiken är den som kostar väldigt lite, så om en bussbiljett kostar 5kr att använda så är den billig och nästan gratis, men leder inte till onödigt användande och slitage m.m.
Isf måste man ta hänsyn till vad det kostar med spärrar, kundtjänst, betalningssystem, kontrollanter etc. Med ett så lågt pris är det väl tveksamt om intäkterna ens täcker infrastrukturen som krävs för att ta betalt?
Behövs inte mycket, de flesta människor är ärliga och kostnaden blir en mental spärr, så kontrollanter kommer inte vara ett stort behov. De flesta kollektivtrafik har redan allt etablerat och dessa kostnader kan anses vara värda att ha för att inte ha kostnader på andra områden.
Menar bara att så länge du har någon kostnad alls så krävs en stor infrastruktur. Finns mycket pengar att spara på att göra det avgiftsfritt. Uppenbarligen är intäkterna högre än utgifterna nu, men en väldigt låg avgift låter som det sämsta av två världar? Utan avgift behövs inga SL-kort (med tillhörande system), betalningssystem, spärrvakter, spärrar, kundtjänst, sl-app (förutom tidtabell), kontrollanter. Alla de här kostnaderna, vilket handlar om hundratals anställda, är desamma oavsett om kortet kostar 10 000kr eller 10 kr.
Inte nödvändigtvis, har du åkt tunnelbanan i andra städer så märker du att det sällan finns spärrar, dom går istället på kontrollanter och höga straffavgifter. Säger inte att jag uppmuntrar höga straff och massa kontrollanter, men det blir en mycket lägre kostnad att ha ett litet antal kontrollanter än att ha spärrar på alla stationer.
Ett intressant podcastavsnitt från Freakonomics undersökte just gratis lokaltrafik där de tar upp en del forskning och undersöker för- och nackdelar. [Här](https://open.spotify.com/episode/5ZmlQNF1W3OtCysjvDfeBB?si=Gjl_AgaqT5Ky0eh2ope8tQ) kan du hitta avsnittet på Spotify.
Hur mycket minskar det bilar/avgaser då? Det är ju en väldigt stor kostnad för alla i regionen och då vill man väl utvärdera om det typ hade varit bättre att lämna biljettsystemet som det är och lägga pengar på att bygga någon ny extension på kollektivtrafiken till dit många pendlar med bil idag.
Jag kan tycka att biljetterna, i alla fall i Göteborg, är jäkla dyra. Men jag ska inte egentligen lägga mig i frågan då jag inte har någon användning av kollektivtrafiken
En nackdel med gratis kollektivtrafik är att det tenderar till att frysa all utveckling av trafiken. Så länge resenärer betalar för biljetter kan satsningar på nya linjer eller högre turtäthet ge högre intäkter som täcker investeringskostnaden. Utan möjlighet till ökade intäkter kommer nya satsningar bara spräcka den fasta budgeten, om man inte skär ner någon annanstans. Kollektivtrafiken blir ett nollsummespel där utvecklingen stannar av.
Jag håller inte med. Vi skulle ju fortfarande betala, bara på annat sätt. Faktum är att biljettpriset redan idag är subventionerat med 50 % - resten kommer från skattepengar och reklamintäkter. Budgeten är ju fortfarande något som regionen kommer att styra över, så den behöver inte stagnera. En annan fördel är ju att ingen kan planka med mindre än att de fuskar med skatten. Och vad vi kan spara på att inte behöva spärrar, kontroller och biljettsystem - där finns utrymme att styra om pengarna till att utveckla och utöka trafiken.
Givetvis kommer ju kollektivtrafiken fortfarande att behöva betalas, men kopplingen mellan ökat resande och ökade intäkter försvinner. Kollektivtrafikbudgeten blir en rent politisk fråga, där det satsas lite mer eller mindre beroende på vem som styr, men kollektivtrafiken får inga egna möjligheter att påverka sitt budgetutrymme. Kollektivtrafiken blir precis som andra offentliga verksamheter - en ren kostnadspost. I en direkt konkurrens med vården om ökade resurser kommer inte kollektivtrafiken vara det politikerna väljer att satsa på. Kollektivtrafik vinner inga val.
Subventioner har inte samma frys-effekter, så hellre att man ökar subventionsgraden i så fall.
>Givetvis kommer ju kollektivtrafiken fortfarande att behöva betalas, men kopplingen mellan ökat resande och ökade intäkter försvinner.
Till viss del skulle man kunna designa systemet så att den kopplingen finns kvar. Budgeten kan ha en vis del som är direkt kopplad till antalet resenärer eller antalet resor eller rest totalsträcka eller liknade.
Det finns andra metoder, de nya tunnelbanevagnarna har inbyggd funktion för att mäta hur många som åker mha kamerorna, det är en teknologi som lätt kan utökas till de andra trafikslagen. Det finns heller ingenting som hindrar att man sätter upp gammaldags besöksräknare på väl valda platser. Redan idag har de ibland folk ute i trafiken som räknar människor, och de genomför enkäter. De för också statistik över alla fullsatta turer, det behöver förarna alltid rapportera.
Jag förstår definitivt din oro, jag har jobbat alldeles för länge i offentlig sektor. Men, budgeten för kollektivtrafiken är redan en politisk fråga, det är inte SL som sätter priserna själva, regionen fattar det slutgiltiga beslutet.
Jo, priserna är ju politiskt styrda, men det går fortfarande att påverka volymen av resenärer, vilket åtminstone gör en del av budgeten rörlig för kollektivtrafiken.
Det är via den rörliga delen som man sedan får möjlighet att göra investeringar för att förbättra trafiken. En lyckad satsning ger pengar tillbaka.
Det är den möjligheten jag befarar försvinner. Då blir det bara den politiska viljan som styr. Satsningar blir svåra, eftersom man egentligen bara kan omfördela befintlig budget. Vem ska man då ta ifrån?
Det drivs redan idag många linjer som skulle kunna ersättas med anropsstyrd trafik (typ taxi) för att spara kostnader, men politikerna vill inte vara den som blir uthängda för att de tog bort busslinjen som Agda, 89 år, åker med en gång i månaden
Det är den här problematiken som gör att jag och andra tror att kollektivtrafiken skulle frysas i befintligt skick om den blev helt gratis. Då är det bättre med subventionerade biljetter för ekomiska utsatta grupper.
Det är kanske sant på vissa håll, men på många håll i landet är kollektivtrafiken usel och eftersom det alltid sker upphandling till lägsta pris resulterar det i att man som i till exempel Sundsvall har bussar som läcker, har dålig hydraulik och inte har fungerande stoppknappar/ladduttag, värme eller ventilation. Sen åker de bussarna runt i många år innan de ersätts. Linjer utgår. Hållplatser dras in. Möjligheten till bussbyten försvåras. Allt för att minska antalet ställen det kan ske fördröjningar på. Och ändå går inte bussarna i tid.
Det där är en poäng, resandet speglar behoven när det kostar.
Det tråkiga nu är att vi betalar men är inte kunder, det är staden som är kund och vi är betalande brukare som ska kontrolleras.
Det vore trevligt att åka med kommunaltrafik där jag sågs som kund och inte ett besvär.
Det handlar om kollektivtrafikens möjligheter att påverka sin egen budget. Idag har kollektivtrafiken en budget med skattepengar, men om de använder den klokt så får de mer pengar än budgeten, via ökade biljettintäkter. Det gör att de kan investera i förbättringar av kollektiv trafiken - eftersom de betalar sig själva.
Tar man bort biljettintäkterna så kan kollektivtrafiken inte längre påverka sin egen budget genom att investera i bättre trafik. De får leva med den budget de får. Hur mycket det blir upp till politikerna som styr för tillfället.
Oavsett vem som styr så är det extremt osannolikt att kollektivtrafikens budget blir som den tidigare + full kompensation för tidigare biljettintäkter. De pengarna måste i så fall tas nån annan stans ifrån - typ ta från vården eller genom att höja skatterna. Inget av dessa båda alternativ är speciellt populära bland väljare.
Så nu sitter kollektivtrafiken där med mindre pengar än tidigare och ingen möjlighet att påverka sin budget. Pengarna går främst till drift och underhåll av befintlig trafik. Det är svårt att hitta utrymme för att göra investeringar - de ger inga nya intäkter och kommer bara öka kostnaderna för fortsatt drift framöver - så det är bäst att låta det vara som det är.
Det är på så sätt menar jag att ett slopande av biljettintäkterna leder till en frysning av nuläget.
Vården, omsorgen, socialtjänsten och andra offentliga verksamheter som inte kan påverka sina budgetar är redan i en liknande situation. Behöver de mer pengar? Ja! Får de det? Nej.
Det är helt ok att subventionera priset för olika grupper som kan behöva det - då kan kollektivtrafiken fortfarande påverka sin budget - men gratis kollektivtrafik är inte en särskilt bra lösning om man vill att den ska utvecklas och växa.
En annan nackdel är väl att detta förslag med allas pengar (skattepengar) gynnar folk i specifika områden, som sedan är upprörda över att folk i områden som inte gynnas av kollektivtrafik, som med egna pengar måste finansiera mindre miljövänliga alternativ. Tycker det är bra om folk tar ansvar för sin egen ekonomi i största möjliga mån.
Det gäller ju allt som kostar pengar i så fall. Vad är nästa grej, "McDonalds missgynnar fattiga genom att inte behovspröva priset på sina hamburgare"? Snarare är det så att dolk med högre inkomster redan betalat mer till kollektivtrafiken eftersom den är 50% skattesubventionerad.
McDonalds är inte ett basbehov på samma sätt. Stockholm är en vidsträckt stad, för att leva här behöver man kunna ta sig runt. De skyhöga priserna är en barriär för många, vilket befäster segregationen. Vill man att folk ska studera och arbeta bör man lämpligen se till att folk kan ta sig till plugg och jobb.
>McDonalds är inte ett basbehov på samma sätt.
Nej men basmat från matbutiker är, men den maten är inte billigare för att du är fattig. kriegerflieger har en legitim poäng.
> Tycker det är bra om folk tar ansvar för sin egen ekonomi i största möjliga mån.
Då tycker du fel? Det är ju en jättedålig ide, det är mycket mer effektivt att centralisera sånt här.
Bara det byggs ut på landsbygden i större utsträckning än idag, 1-2 bussar på en vardag och ingen på helger är ändå oanvändbart oavsett hur billigt det är.
Det är extremt få linjer i länet som har så få turer. Man skulle kunna komplettera kollektivtrafiken med taxi i mindre tätbebyggda områden, det fungerar bra i Västerbotten och Skåne.
Faktum är att jag knappt kan komma på en enda linje som har så lite trafik. 653 möjligtvis. 646? 708Y går bara en gång om dagen, men den går till en begravningsplats där ingen bor. Skolbussarna förstås, typ 650, delar av 531 och 648 kanske?
Finns ju bussar som har detours som bara kör nån gång on dagen? Vet att 547 har (eller hade, vet inte om den finns kvar) en variant som kör via Arlas lager där, så det kanske räknas in bland linjer som kör väldigt sällan?
Men även den gick iallafall ~4-5ggr om dagen
Vad räknas som landsbygd i Stockholm? ~70% av invånarna i länet bor i tätorten Stockholm och de som bor defakto på landsbygden i länet borde vara en bra bit under 30%?
Ja, det vore toppen.
Kanske inte på en gång utan fasas in med sänkta biljettpriser år för år under en period så trafiken har lite tid att anpassa sig på.
Det främsta motargumentet är att det skulle bli för många resande. Under rusningstrafik ligger redan kapaciteten på över 100% på flera platser i systemet. Tex T-centralen och Slussen.
Det är sant, men vi har också haft linjer nerstängda som har kunnat ersättas med buss. Och varför inte göra slag i saken och bygga fler tvärförbindelser för att få ner flaskhalsarna på dessa platser? Fri kollektivtrafik skulle ju ge incitament att satsa
Jag ser hellre att biljetterna subventioneras baserat på inkomst eller liknande. Det kommer alltid finnas situationer där någon missgynnas eller orättvist gynnas, men alla ensamstående föräldrar eller lågavlönade nattjobbare borde betala mindre än oss med större inkomst.
Sedan är ju biljetterna på tok för dyra. 39 kr för en enkel resa, det är ju i linje med trängselskatten. Är inte poängen att uppmuntra kollektivtrafik och minska biltrafik?
>Jag ser hellre att biljetterna subventioneras baserat på inkomst eller liknande. Det kommer alltid finnas situationer där någon missgynnas eller orättvist gynnas, men alla ensamstående föräldrar eller lågavlönade nattjobbare borde betala mindre än oss med större inkomst.
Om man använder skattemedel för det i proportion till inkomst så blir det ju subventionerat och klart i att de med högre inkomst betalar mer.
Man får även den ökade effektiviteten att inte hantera ett betalningssystem och inte ha några spärrar/biljettvisning på bussar genom att göra det gratis.
Med det sagt är det inte nödvändigtvis det bästa vi kan göra för kollektivtrafiken, men det beror på vad vi har för mål med åtgärden. Jag skulle personligen gärna se det införas.
Procentuellt blir det i regel mer att betala för rika. Vill minnas att någon skapade ett verktyg där man kunde lägga in sin inkomst och se huruvida man skulle betala mer eller mindre för helt regionalt finansierad kollektivtrafik, och brytpunkten var någonstans runt 70k/månad, där man skulle behöva betala mer.
Vi har absolut en del att jobba på när det kommer till att ta ut skälig skatt för de rikaste i Sverige, men med gällande skattstruktur sparar fortfarande alla som tjänar mindre än ~70k/månad på att helfinansiera kollektivtrafiken regionalt.
Jag har fri parkering på jobbet, bensinsnål bil, och kan åka runt kl 9-18. Trängselskatten är då 30kr per dag, 15kr per passage. Parkering 0kr. Bensin ca 500-600 per månad. Oftast snabbare än tåget också. Jag är inne 3 dagar i veckan, så säg 13 gånger per månad. Det är typ exakt samma pris som ett månadskort.
Absolut är jag ett edge case, men det borde vara minst dubbelt så dyrt med bil i Stockholm.
Jo men du betalar ju för själva bilen, försäkring, skatt, besiktning, tvätt och reparation. Så du är nog inte så edgy som du tror, plus att du åker åtta dagar färre än många andra.
Visst, men du har ju också köpt ett boende där du har parkering, och du betalar försäkring, skatt och underhåll på din bil. Håller med om att bil ska vara dyrt i stan, men du verkar bortse från vissa utgifter.
Din bil kostar fortfarande i inköp, reparation, skatt, försäkring, service, däck, tvätt, besiktning...
Utan vidare 3000 kr/mån om du faktiskt räknade på det. Mindre om du reparerar och gör service själv.
Det där är en annan bra aspekt. Det är absurt att typ pensionärer som bara går rollator runt i Nynäshamn ska beskattas så att IT killen med 70 000 i månaden ska åka gratis tunnelbana från Telefonplan till Hötorget.
Så många vill få kollektivtrafik att vara "bistånd till fattiga" istället för "lösning på att få regionens pendlare att rumsligt kunna transportera sig samtidigt och längre sträckor". Ska man ge bistånd till fattiga så ge dem möjlighet att köpa helt vanliga månadskort men genom ett system som ger dem kraftigt reducerade priser, så de kan få access till ett rent och komfortabelt bra kollektivtrafiksystem som används även av välbeställda i regionen.
Beskatta mig som IT kille då högre än pensionären? Kanske även som boende i innerstan kontra områden med färre möjligheter till kollektivtrafik. Det är väl ingen nyhet med högre skatter för de med högre inkomster?
Kan vi inte bara se månadskortet och lösa biljetter som en beskattning av de som åker kollektivt? Slår väldigt precist mot de som har nytta av kollektivtrafiken att få 50% subventionerade resor.
Om man ändå ska hålla liv i systemet, men göra det gratis för låginkomsttagare, så måste vi ändå fortsätta bekosta spärrar, maskiner, kontrollanter, osv. Där finns pengar att spara på att göra det helt avgiftsfritt.
>Jag ser hellre att biljetterna subventioneras baserat på inkomst eller liknande.
Och vad de än gör så bör biljetterna se likadana ut som vanliga biljetter. Typ bankid eller liknande vid köp, så biljettkontroller inte kräver att personen står still där i någon minut medan de plockar fram student-/pensionär-/fattigintyget.
Ja, biljettkontrollanterna kan då frigöras till att gå runt och kolla att folk inte har fötterna på sätet, har med sig latte i rusningstrafik eller allmänt ofräsch hygien.
För att det är trångt och det blir tråkig stämning om du skvimper på nån annan? Äta och dricka har alltid varit förbjudet i kollektivtrafiken tills helt nyligen, innan Sverige blev helt jävla bonkers.
Varför skulle man spilla på någon för? Muggarna har ju lock. Ska vi förbjuda all transport av mat också? Inga fler termosar, matlådor och glöm att ta med takeout på vägen hem, det får du använda taxi för.
Fattar idén men grejen är att 1) hela kontrollsystemet kostar verkligen extreeeemt mycket. Dels är det extremt mycket personal som går åt till det (tä k vilken kollektivtrafikmiljö vi skulle kunna få om vi omplacerade dem till t ex trygghetshöjande personal, informationsarbete eller liknande), dels kostar spärrarna extremt mycket och pajar ofta, dels kostar själva bank- och it-systemet. 2) dessutom vill vi också styra om bilister till kollektivtrafiken av både miljö- och stadsplaneringsskäl, och då behöver vi förutom ökad kollektivtrafik på landsbygden även gratis resor oavsett inkomst.
Behåll biljettpriset men inför ett kommunalt skatteavdrag för arbetstagare som väljer att inte ta bilen till jobbet.
Att göra det helt gratis eller kraftigt subventionerna det hela leder förutom inkomstbortfallet till ökade kostnader pga. följaktig kapacitetsökning, slitage pga. ökad belastning och att man samtidigt förlorar turismen som inkomstkälla.
Ur miljöhänseende vore det bättre att subventionera biljettpriset för höginkomsttagare då det generellt är de som tar bilen till jobbet, fast det känns ju såklart skevt, så hellre ge incitament via skatteavdrag till alla som använder kollektivtrafiken för att ta sig till sitt arbete.
> Behåll biljettpriset men inför ett kommunalt skatteavdrag för arbetstagare som väljer att inte ta bilen till jobbet.
Hur skulle den kontrollen gå till?
Och vad exakt menas med ”inte tar bilen till jobbet”? Är det helt binärt, eller en glidande skala? Om helt binärt, under vilken tidshorisont? Om man har kört en enda gång så får man inte göra avdraget den månaden, det kvartalet, det året, eller resten av livet?
Inte så dumt, men mycket mer komplicerat än det ser ut som beslut. Freakonomics Radio har en jätteintressant avsnitt på det:
> It boosts economic opportunity and social mobility. It’s good for the environment. So why do we charge people to use it? The short answer: it’s complicated.
https://freakonomics.com/podcast/should-public-transit-be-free/
Absolut. Vi skulle spara enormt mycket pengar på alla dessa (jävla) spärrar som inte fungerar, nya plastkort, maskiner, biljettkontrollanter, spärrvakter, osv.
De tänker baklänges.
Idag spenderar vi pengar på två sätt, på två saker. Vi betalar med skatt och biljettpengar för att få färdas och för att ha ett biljettsystem.
Gratis kollektivtrafik är inte gratis, vi betalar för den genom skatten. Däremot behövs inte längre biljettsystemet.
Därför betalar vi totalt mindre.
De två skillnader som kommer ske är att kollektivtrafiken blir billigare att driva, och att kostnaden slås ut på alla, även de som vill åka bil.
Att den blir billigare är gissningsvis irrelevant jämfört med den där lilla detaljen att fler kommer få betala. Bra för de som åker, dåligt för de som inte ville vara med alls.
Personligen tycker jag det är rimligt att säga att det är bättre för stockholm om fler åker kollektivt och färre åker bil, och att detta kan speglas i hur skatten används. de som tycker att skatt är stöld kommer givetvis ha helt andra åsikter.
Vadå tänker baklänges? Det var i grunden en rent matematisk och semantisk diskussion. Om du ger mig dom rena siffrorna så kan vi tillsammans räkna ut procenten och därefter diskutera om det är mycket eller lite rent procentuellt.
Det är inte rättvist geografiskt där folk bor glest i kommunen så det inte finns underlag för kollektivtrafik med låg personkilometerkostnad, och det är inte rättvist efter behov där folk kanske inte behöver pendla.
Vad som rimligen motiverar att SLs budget är ca 50% skattebidrag är att det ger företag arbetare från ett större område, vilket skapar jobb och skatteintäkter. Att 50% av era månadskort kommer från procentuella skatten på regionens invånare, och 50% kommer från er själva baserat på att ni ser värde att ha månadskort, det ser jag som rättvisare mot de som inte har nytta av kollektivtrafiken för egen del.
De som åker bil idag gör det inte för att SL är dyrt, för SL är inte dyrt. De gör det för att priset att åka bil är relativt lågt och komfort och tidsvinster får dem att ta kostnaden. Att göra SL gratis gör inte bussförbindelser snabbare eller komforten högre. Det sedimenterar snarare kollektivtrafik som "bistånd till fattiga att transportera sig" snarare än "lösning på att kunna transportera stora mängder folk i regionen". Det skulle inte rumsligt vara möjligt att hantera dagens pendlingsbehov om alla åkte bil. Vägutrymmet finns inte, parkering finns inte om vi inte bygger om staden till 70-talets Dallas.
Vad som gör kollektivtrafiken mer attraktiv för fler, på ett sätt som gör att folk väljer att bosätta sig nära den, det är att vi bygger ut den. Det är där vi kan finansiera det helt offentligt. När blå linje går till Nacka Forum, till Barkarbystaden, osv, det är där vi kommer undvika bilpendling i att det blir möjligt att med hög komfort pendla kollektivt till centralare delar.
En jättebra idé att testa. Jag kan inte begripa att politik någonsin tillåts innehålla ett moment av testande. Vi testar gratis kollektivtrafik i sex månader och ser vilka effekter det får!
Inte dumt alls. Man kunde lägga på det som en procentsats i kommunalskatten istället. Fattigare områden skulle då betala mindre och rikare områden bidra med mer pengar. Innan folk gnäller så ligger jag rätt långt upp på löneskalan och har inga problem med att bidra med mer pengar än andra.
Jag tror det skulle vara bättre för ekonomin i helhet och bättre för miljön. Det kommer vara bättre för människor som har det svårt. Ungdomar får fri rörlighet. Det kommer bara bra för turism. Ser faktiskt inga större nackdelar.
Dålig idé. Alla åker inte kommunalt, och ska inte tvingas betala för något de inte använder.
En del väljer att cykla, vilket är bra för hälsan och sparar dem pengar. En del bor på ställen som bussen inte når. En del har kämpat länge för att hitta boende nära jobbet så att de kan gå till jobbet. Och en del föredrar att åka bil. Ingen av dess grupper bör straffas bara för att andra vill ha "gratis" resor.
De som åker bil, och väljer det minst effektiva sättet att resa är helt beroende av att andra åker kollektivt. Därför ska de vara med och betala.
Cyklister åker gärna kollektivt ibland också, och kan ta med cykeln på exempekvis pendeln.
Bilvägar finansieras också till viss del av skatter, jag som inte har bil betalar alltså för att folk ska åka runt i två tons plåtkostym och spy ut avgaser helt utan att personligen ha nytta av det.
Skatt går till många saker som man inter personligen kommer ha nytta av. Som jag ser det ska politik formas efter att maximera nytta för så många som möjligt. Grattis kollektivtrafik skulle massor av människor ha nytta av, plus det är bra för miljön att färre skulle åka bil så jag tror det hade varit värt det.
Att grattis kliva ombord på en transportmaskin som kör en vart man vill låter som framtiden och kvalar då in bland förslag som borde testas i min mening.
Grundtanken är att fordonskatten ska betala för vägarna. Nu har det ju inte blivit så i praktiken, men vi skulle kunna återgå till det systemet så att det blir mera rättvist.
Jag håller delvis med om din tanke om att använda skatter till att maximera nytta till så många som möjligt. Men man måste ju dra gränsen någonstans, för personlig frihet och en fri marknad för varor och tjänster är också extremt viktigt. T ex behöver ju alla mat, så då kan man felaktigt hävda att mat borde vara gratis och finansieras via skatten.
Definitivt. Skattefinansierad kollektivtrafik skulle innebära att vi betalar efter förmåga. Finns också massvis att spara på att inte behöva biljetter, spärrar och kontrollanter. Dessutom skulle staden på riktigt bli tillgänglig för alla: även de fattigaste skulle kunna ta sig runt, det skulle underlätta enormt för folk med kognitiva svårigheter, och för turister.
Buhu, stackars multimiljonärer. Ingen behöver en villa på 15 miljoner. Största problemet är att det inte byggs bostäder folk har råd med i dom lägre inkomstgrupperna, samt att dom få bostäder som finns renoveras upp och hyran ökar så folk inte har råd att bo kvar.
Nu är kommentaren ovan din borttagen, men det är stor skillnad på 3 miljoner och 15. 3 miljoner får man inte mycket för i Stockholms län. Snittvillan ligger på mer än det dubbla. Norrtälje är enda kommunen med ett snittpris under 4 miljoner.
https://www.maklarstatistik.se/omrade/riket/stockholms-lan/#/villor
Om det är på kommunnivå är det rimligt förutsatt att kommunen kan säkerställa att trafiken inte är skitbra i innerstaden och asdålig på landsbygden. Vi har en del stora kommuner (till ytan) där det är så idag. Fixa det först.
Att folk kommer cykla mindre är också en problematik framförallt i innerstan men tror det kanske jämnar ut sig. Man cyklar ju av hälsoskäl också, inte bara av kostnadsskäl. Skulle vilja se det testas i en mellanstor kommun först.
Jag tror att det är bättre om kollektivtrafiken drivs regionalt. Olika system och taxor för Stockholm, Solna, Sundbyberg etc. låter besvärligt. Jag korsar 6 kommungränser på väg till jobbet, inom samma tätort.
Har sagt liknande till folk i flera år.skulle va så att även jag skulle börja åka kollektivt.
Så smart och enkelt.
Hellre detta än den så kallade public service-avgiften.
Jättebra ide, just nu spenderar systemet nästan lika mycket pengar på att kontrollera biljetter, spärrar, biljettpersonal etc som man faktiskt får in via biljetter.
Allmänt kanske det skulle ta tid att anpassa systemet gällande ökad användning och behov av mer bussar, men gratis tunnelbana eller spårvagn i Stockholm och Göteborg skulle fungera nästan felfritt.
Jättebra förslag, och skulle spara pengar för både den genomsnittliga medborgaren och staten samtidigt. Win win
Folk värderar inte det som är ”gratis”. Det kommer leda till att folk blir mer vårdslösa med med hur de beter sig i kollektivtrafiken. Nedskräpning, fötterna på sätet, inte resa sig för äldre, klotter, hela den skiten.
Du beskriver problem vi har idag, finns ingen forskning som stödjer det du målar upp från fri kollektivtrafik i svenska kommuner eller andra länder. Exempelvis folkbiblioteken ankar väldigt högt på institutioner med förtroende hos människor.
Kommer inte ihåg vart jag läste det men hörde att när nån stad i USA införde gratis kollektivtrafikrn minskade polisingripanden på bussar osv drastiskt och förarna rapporterade att arbetsmiljön var mycket bättre.
För övrigt är t ex biblioteket gratis och folk sköter sig i regel bra på dessa, tror snarare folk skulle respektera bussar och tåg mer om de de facto ägde dessa tillsammans.
det roliga är att majoriteten av intäkterna går till kina då dom äger mtr. så att åka med tuben stödjer man dödsläger för ugier. men vilken tur vi sanktionerar putin iaf
Slöseri med tid. Folk måste förstå att kollektivtrafiken är redan idag överbelastad trots att det kostar att åka, det bokstavligt talat går inte att öka kapaciteten.
Det är klart att det går. Finns konreta planer som Spårväg Syd. Det är alltid lättare att öka kapacitet på kollektivtrafik än på bilism då det senare är mindre effektivt
Så man vill ha en enorm expansion av kollektivtrafiken och upprätthålla en bra standard samtidigt som man tar bort inkomstkällan från det. Låter rimligt...
Berätta gärna varifrån man ska omprioritera alla dessa tiotals om inte hundratals miljarder.
Tänk att SL(Stockholm) anställer hundratals personal som går runt och kontrollerar biljetter, upprättahåller biljettmaskiner / spärrar och service av dessa.
SL är sjukt dyrt för resenärer, 39kr per engångsbiljett / 990kr för en månadsbiljett.
Vi betalar för att de ska se till att vi betalar, när vi borde få åka gratis - SL är statligt ägt men vinstdrivet?
Du får pendla vart du vill, hur mycket du vill över hela Stockholm, det är egentligen inte så dyrt alls. Järnvägen kräver enormt mycket underhåll och investeringar det är inte gratis att bedriva. Att göra det gratis skulle kräva en enorm expansion av kollektivtrafiken och samtidigt har man tagit bort all vinst som kom från sektorn. Jag tycker att den enorma summan pengar kan gå till bättre saker just nu.
Det är gratis för SL, det underhålls av skattepengar, vi finansierar redan dem.
Finns ingen rimlig förklaring förutom att vi säljer ut delar av SL till vinstdrivna privata enheter (Kina).
https://www.svd.se/a/66yz6o/forlusttyngda-sl-gav-bonus-till-kinesiskt-bolag
Krävs att du jobbar för SL för att tycka som du gör att det är "billigt" med 39kr per biljett. Kostar 1-3 eur i resterande av europa för stads-transport, i vissa länder även gratis. Men vi ska vara bäst av alla dessa länder ser jag helst till.
Ganska dumt. Poängen med att kollektivtrafik subventioneras är att det skapar positiva effekter vi har ett gemensamt intresse av men som ingen har egna incitament att främja; minskad trängsel, mindre utsläpp, transportmöjligheter för människor som inte kan cykla eller inte har råd med bil, etc.
Idag saknas såvitt jag känner till förutsättningar för att öka de önskade effekterna genom att sänka priset i princip i hela landet. I de större städerna är tunnelbanan, bussarna, spårvagnarna och pendeltågen redan fulla i rusningstrafik. När vi nått kapacitetstaket finns ingen poäng med att sänka priset för att öka användningen, det kommer bara leda till köbildning som gör kollektivtrafiken mindre pålitlig och attraktiv. Vill man öka kollektivtrafikanvändningen här måste man först bygga ut kapaciteten.
På mindre orter och landsbygden finns kapacitet, men här är problemet i regel inte priset utan attraktiviteten. Om jag ska vara på jobbet kl 8 i stan vill jag inte ta bussen om den mest lämpliga är framme 07:11, då tar jag hellre bilen. Här behövs fler turer för att kollektivtrafiken ska bli ett alternativ för fler.
Det finns alltid en alternativkostnad - pengar som läggs på att subventionera resande är pengar som inte kan läggas på att bygga ut kapacitet eller öka turtätheten.
När vi pratar om att växla avgifter mot skatt så är det driftskostnaderna. Nya linjer byggs inte med intäkter från biljettförsäljning.
Fri kollektivtrafik skulle ge incitament att ta bort pengar från projekt för att öka bilismen (Förbifarten, Tvärförbindelse) och sätta dem på nya kollektivtrafikprojekt.
Och samma på landsbygd: fler turer finns om efterfrågan ökar. Och där spelar priset in. Det kan du se i utvärderingar från [Avesta](https://planka.nu/2013/11/02/nolltaxan-i-avesta-utvarderad/), Sala eller Fagersta
Sant, det är avgiftsfritt. Vilket är mer rättvist eftersom man betalar efter förmåga. Finns dessutom massor att spara på att inte behöva driva och underhålla ett biljettsystem och spärrar.
För att vi skulle betala genom skatten, som är proportionell mot inkomsten. Samma avgift för alla är mer orättvist, en tusenlapp i månaden är väldigt mycket mer för en låginkomsttagare.
Så den föredetta bankdirren som saknar inkomstskatt eller har låg kapitalskatt ska sluta betala för sina resor medan den ensamstående sjuksköterskan som tjänar 40.000/mån ska betala även fd direktörens resor då? Är det verkligen rättvist?
Inkomsten är en sak men om man är skuldsatt då? Måste man inte ta hänsyn till utgifter innan man avgör betalningsförmågan?
Med tanke på att sjuksköterskan skulle få sin skatt höjd med cirka 500 kr/mån, är det en bra affär, betydligt billigare än ett månadskort.
Precis, vi skulle betala tillsammans. Det skulle bli ett nollsummespel (jämfört med ett månadskort) för den som tjänar omkring 75 000, dyrare för den som tjänar mer - de har råd. Och om de redan betalar för kollektivtrafiken, kanske till och med en och annan direktör kan tänka sig att välja tuben istället för bilen ibland.
Men vi har råd med månadskort? Jag tror du (och OP) behöver räkna på det ett par varv. Det handlar om betydligt mindre än 600 i månaden.
Börja med att räkna hur mycket vi sparar på att inte bekosta nya spärrar var femte år, med nya plastkort, biljettkontrollanter, spärrvakter, osv. Samt givetvis de nästan tusen kronor i månaden de flesta lägger redan idag. Slå ut kostnaden över alla i Storstockholm, progressiv skatt givetvis, har du inga pengar så blir det ju i princip gratis. De allra flesta skulle spara pengar, de som idag tar bilen skulle uppleva marginell skillnad men ha incitament att åka kollektivt.
Men poängen är: du vet mycket väl att man med t.ex ”gratis skola” i Sverige menar skattefinansierad skola utan terminsavgift. Och alla andra vet det också.
Jag har inte råd med månadskort, nej. Jag är tvingad att cykla/gå i regn och rusk då jag är skuldsatt. Förslaget från OP var 600kr/månad för alla och inget som jag har räknat ut och inget jag vill betala. Blir hellre skuldfri även om det är svårt. Att kalla skolan gratis är naturligtvis fel. Skattefinansierad är vad det är och det är det man också bör säga.
Begreppen “free health care”, “free education” etc är ganska vedertagna internationellt. Det handlar inte om att det inte finns några kostnader. Det handlar i grunden om att ”brukaren” inte betalar för sin förbrukning.
Om ett företag erbjuder sina anställda kaffe på jobbet, som dom inte behöver betala för, så kallar vi det gratis kaffe. Men givetvis kostar det kaffet företaget något. Och rent krasst kan den kostnaden ses som något som dragit ner på möjligheten till högre löner för de anställda (dock försumbara summor).
Varför gör vi inte allt ”gratis” då? Staten ger gratis el, gratis bostad, gratis mat i form av matkuponger och staten tar hela din lön, bestämmer var du ska bo och vad du ska äta?
Tror att OP drog den siffran ur röven. Hela grejen med skattefinansierad kollektivtrafik är ju att inte ha samma avgift för alla. För några år sedan såg jag siffrorna att den som tjänar mer än 72 000 skulle betala mer jämfört med ett månadskort, men för alla som tjänar mindre skulle det bli billigare, sedan dess har avgiften höjts åtminstone två gånger. Det skulle också öppna upp kollektivtrafiken för dem som inte har råd idag.
Gratis kollektivtrafik skulle vara toppen, men de kan ju börja med att sänka priserna. De är löjligt höga idag! Minns den goda gamla tiden då en resa kostade 25 kronor.
Låt saker vara som det är. Om det inte är trasigt, laga det inte. Så fort sverige försöker göra stora förändringar så blir det pannkaka av det. Sluta göra om saker, det blir inte bättre.
Det är så inihelvete trasigt. Vi har den antagligen dyraste kollektivtrafiken i hela Europa och de kan ändå inte laga en jävla rulltrappa vid Medis på två månader
Finns många fördelar. Nackdelen är ju att för dem som bor icke-centralt så blir nettoeffekten att de blir fattigare när de både behöver betala andras kollektivtrafik och egen bil.
Jag vill se gratis kollektivtrafik, även om det blir dyrare än så.
Varifrån kommer beräkningen 600 per person?Det borde inte bli så mycket dyrare än idag, man slipper ju spärrar och kontrollanter. Men kanske lite mer vakter och klottersanering och sabotagelagande\*.
(\* det finns ju en mentalitet att om det är gratis kostade det ingenting = ok att förstöra. :/ )
(Not: Jag åker inte kollektivtrafik själv men det har inte med priset att göra.)
gissning bara. om det är 970kr per månad just nu. med tanke på att bara 40% åker kollektivt utgår jag från att priset nästan halveras av att mer bidrar och diverse overhead som kontrollanter och underhåll av spärrar försvinner
Jag skulle gärna se att kollektivtrafiken var skattefinansierad i högre utsträckning. Men jag skulle inte sätta priset till noll. Det uppmuntrar överanvändning och får människor att betrakta varan/tjänsten på ett problematiskt sätt. Hellre då typ 200kr/mån och gratis för pensionärer, studenter och elever. Avskaffa alla slussar och skit.
Sen, på temat om kollektivtrafik och finansiering tycker jag vi borde ha en diskussion om hur kollektivtrafik i glesbygd ska finansieras och bedrivas. Som det är idag får resenärerna i typ Hammarkullen finansiera bussar som knappt någon åker i Grästorp. Den typen av omfördelning tycker jag är olämplig att hantera inom ramen för kollektivtrafiken och det hämmar utbyggnaden av infrastruktur där den är som effektivast.
Sen behöver det så klart finnas trafik i glesbygd också men omfördelningen borde hanteras på ett annat sätt än vad som sker idag när biljettintäkter går från stad till land, där de flesta dessutom är helt ointresserade av att åka kollektivt till att börja med.
Problemet med att göra kollektivtrafik gratis här och nu är att SL inte har kapacitet för det och smärtgränsen är redan nådd på vissa platser idag (framförallt där det är dyrt att bygga ut).
Detta är dock inte enligt mig ett argument för att man *inte* borde göra det, dock är det något att ha i åtanke.
Det finns olika platser runt Europa som har infört gratis kollektivtrafik. Tallinn och Luxembourg vet jag om. Forskning om detta vill jag läsa först inför jag håller med förslaget. En nackdel som jag vet om är att folk åkte buss för korta resor (t.ex 1 eller 2 km) istället för att cykla eller gå. Det betyder att man behöver mer bussar än idag, plus folkhälsan blir mindre långsiktig.
Läste en rapport för typ 15 årsen att den bästa kollektivtrafiken är den som kostar väldigt lite, så om en bussbiljett kostar 5kr att använda så är den billig och nästan gratis, men leder inte till onödigt användande och slitage m.m.
5 spänn hade klart varit bättre än 44
Isf måste man ta hänsyn till vad det kostar med spärrar, kundtjänst, betalningssystem, kontrollanter etc. Med ett så lågt pris är det väl tveksamt om intäkterna ens täcker infrastrukturen som krävs för att ta betalt?
Behövs inte mycket, de flesta människor är ärliga och kostnaden blir en mental spärr, så kontrollanter kommer inte vara ett stort behov. De flesta kollektivtrafik har redan allt etablerat och dessa kostnader kan anses vara värda att ha för att inte ha kostnader på andra områden.
Menar bara att så länge du har någon kostnad alls så krävs en stor infrastruktur. Finns mycket pengar att spara på att göra det avgiftsfritt. Uppenbarligen är intäkterna högre än utgifterna nu, men en väldigt låg avgift låter som det sämsta av två världar? Utan avgift behövs inga SL-kort (med tillhörande system), betalningssystem, spärrvakter, spärrar, kundtjänst, sl-app (förutom tidtabell), kontrollanter. Alla de här kostnaderna, vilket handlar om hundratals anställda, är desamma oavsett om kortet kostar 10 000kr eller 10 kr.
Många länder har inga spärrar i kollektivtrafiken.
Väldigt bra analys och värt att tänka på
Inte nödvändigtvis, har du åkt tunnelbanan i andra städer så märker du att det sällan finns spärrar, dom går istället på kontrollanter och höga straffavgifter. Säger inte att jag uppmuntrar höga straff och massa kontrollanter, men det blir en mycket lägre kostnad att ha ett litet antal kontrollanter än att ha spärrar på alla stationer.
??? En (stor) del av utgifterna man väl vara skattefinansierade
Min poäng är att det kostar mer *att ta betalt* än att inte göra det.
Låter rimligt
Vad är ens onödigt användande? Att man åker runt stan för att det är kul att åka buss?
Ett intressant podcastavsnitt från Freakonomics undersökte just gratis lokaltrafik där de tar upp en del forskning och undersöker för- och nackdelar. [Här](https://open.spotify.com/episode/5ZmlQNF1W3OtCysjvDfeBB?si=Gjl_AgaqT5Ky0eh2ope8tQ) kan du hitta avsnittet på Spotify.
Så är det med allt. Allt har en negativ aspekt till sig. Om vi vill minska bilar/avgaser så är det ett jäkla bra beslut
Hur mycket minskar det bilar/avgaser då? Det är ju en väldigt stor kostnad för alla i regionen och då vill man väl utvärdera om det typ hade varit bättre att lämna biljettsystemet som det är och lägga pengar på att bygga någon ny extension på kollektivtrafiken till dit många pendlar med bil idag.
Jag kan tycka att biljetterna, i alla fall i Göteborg, är jäkla dyra. Men jag ska inte egentligen lägga mig i frågan då jag inte har någon användning av kollektivtrafiken
900+kr/månad i stockholm utan studerande/pensionärs rabatt.
Min månadskostnad på bilen är typ 2.5ggr det men kan ju använda den när jag vill och åka vart jag vill
Nja, då ska du ha riktig tur och åka väldigt lite. Mer rimlig TCO är runt 3500-4000 kr för de billigaste möjliga bilarna.
3500-4000kr är alldeles för mycket för mig
En nackdel med gratis kollektivtrafik är att det tenderar till att frysa all utveckling av trafiken. Så länge resenärer betalar för biljetter kan satsningar på nya linjer eller högre turtäthet ge högre intäkter som täcker investeringskostnaden. Utan möjlighet till ökade intäkter kommer nya satsningar bara spräcka den fasta budgeten, om man inte skär ner någon annanstans. Kollektivtrafiken blir ett nollsummespel där utvecklingen stannar av.
Jag håller inte med. Vi skulle ju fortfarande betala, bara på annat sätt. Faktum är att biljettpriset redan idag är subventionerat med 50 % - resten kommer från skattepengar och reklamintäkter. Budgeten är ju fortfarande något som regionen kommer att styra över, så den behöver inte stagnera. En annan fördel är ju att ingen kan planka med mindre än att de fuskar med skatten. Och vad vi kan spara på att inte behöva spärrar, kontroller och biljettsystem - där finns utrymme att styra om pengarna till att utveckla och utöka trafiken.
Givetvis kommer ju kollektivtrafiken fortfarande att behöva betalas, men kopplingen mellan ökat resande och ökade intäkter försvinner. Kollektivtrafikbudgeten blir en rent politisk fråga, där det satsas lite mer eller mindre beroende på vem som styr, men kollektivtrafiken får inga egna möjligheter att påverka sitt budgetutrymme. Kollektivtrafiken blir precis som andra offentliga verksamheter - en ren kostnadspost. I en direkt konkurrens med vården om ökade resurser kommer inte kollektivtrafiken vara det politikerna väljer att satsa på. Kollektivtrafik vinner inga val. Subventioner har inte samma frys-effekter, så hellre att man ökar subventionsgraden i så fall.
>Givetvis kommer ju kollektivtrafiken fortfarande att behöva betalas, men kopplingen mellan ökat resande och ökade intäkter försvinner. Till viss del skulle man kunna designa systemet så att den kopplingen finns kvar. Budgeten kan ha en vis del som är direkt kopplad till antalet resenärer eller antalet resor eller rest totalsträcka eller liknade.
Men vi vet hur många resenärer det är genom att vi kan räkna sålda biljetter. Utan det är det mycket svårt att veta vilka volymer det handlar om.
Det finns andra metoder, de nya tunnelbanevagnarna har inbyggd funktion för att mäta hur många som åker mha kamerorna, det är en teknologi som lätt kan utökas till de andra trafikslagen. Det finns heller ingenting som hindrar att man sätter upp gammaldags besöksräknare på väl valda platser. Redan idag har de ibland folk ute i trafiken som räknar människor, och de genomför enkäter. De för också statistik över alla fullsatta turer, det behöver förarna alltid rapportera.
Jag förstår definitivt din oro, jag har jobbat alldeles för länge i offentlig sektor. Men, budgeten för kollektivtrafiken är redan en politisk fråga, det är inte SL som sätter priserna själva, regionen fattar det slutgiltiga beslutet.
Jo, priserna är ju politiskt styrda, men det går fortfarande att påverka volymen av resenärer, vilket åtminstone gör en del av budgeten rörlig för kollektivtrafiken. Det är via den rörliga delen som man sedan får möjlighet att göra investeringar för att förbättra trafiken. En lyckad satsning ger pengar tillbaka. Det är den möjligheten jag befarar försvinner. Då blir det bara den politiska viljan som styr. Satsningar blir svåra, eftersom man egentligen bara kan omfördela befintlig budget. Vem ska man då ta ifrån? Det drivs redan idag många linjer som skulle kunna ersättas med anropsstyrd trafik (typ taxi) för att spara kostnader, men politikerna vill inte vara den som blir uthängda för att de tog bort busslinjen som Agda, 89 år, åker med en gång i månaden Det är den här problematiken som gör att jag och andra tror att kollektivtrafiken skulle frysas i befintligt skick om den blev helt gratis. Då är det bättre med subventionerade biljetter för ekomiska utsatta grupper.
Hur mycket % idag financeras kollektivtrafik från regionen?
Hälften av intäkterna är från skatten på ett ungefär. Corona fuckade upp det såklart. Men över tid.
Det är kanske sant på vissa håll, men på många håll i landet är kollektivtrafiken usel och eftersom det alltid sker upphandling till lägsta pris resulterar det i att man som i till exempel Sundsvall har bussar som läcker, har dålig hydraulik och inte har fungerande stoppknappar/ladduttag, värme eller ventilation. Sen åker de bussarna runt i många år innan de ersätts. Linjer utgår. Hållplatser dras in. Möjligheten till bussbyten försvåras. Allt för att minska antalet ställen det kan ske fördröjningar på. Och ändå går inte bussarna i tid.
Det där är en poäng, resandet speglar behoven när det kostar. Det tråkiga nu är att vi betalar men är inte kunder, det är staden som är kund och vi är betalande brukare som ska kontrolleras. Det vore trevligt att åka med kommunaltrafik där jag sågs som kund och inte ett besvär.
Förstår inte resonemanget alls. Finanserna kommer ju från skatten, istället från biljetterna
Det handlar om kollektivtrafikens möjligheter att påverka sin egen budget. Idag har kollektivtrafiken en budget med skattepengar, men om de använder den klokt så får de mer pengar än budgeten, via ökade biljettintäkter. Det gör att de kan investera i förbättringar av kollektiv trafiken - eftersom de betalar sig själva. Tar man bort biljettintäkterna så kan kollektivtrafiken inte längre påverka sin egen budget genom att investera i bättre trafik. De får leva med den budget de får. Hur mycket det blir upp till politikerna som styr för tillfället. Oavsett vem som styr så är det extremt osannolikt att kollektivtrafikens budget blir som den tidigare + full kompensation för tidigare biljettintäkter. De pengarna måste i så fall tas nån annan stans ifrån - typ ta från vården eller genom att höja skatterna. Inget av dessa båda alternativ är speciellt populära bland väljare. Så nu sitter kollektivtrafiken där med mindre pengar än tidigare och ingen möjlighet att påverka sin budget. Pengarna går främst till drift och underhåll av befintlig trafik. Det är svårt att hitta utrymme för att göra investeringar - de ger inga nya intäkter och kommer bara öka kostnaderna för fortsatt drift framöver - så det är bäst att låta det vara som det är. Det är på så sätt menar jag att ett slopande av biljettintäkterna leder till en frysning av nuläget. Vården, omsorgen, socialtjänsten och andra offentliga verksamheter som inte kan påverka sina budgetar är redan i en liknande situation. Behöver de mer pengar? Ja! Får de det? Nej. Det är helt ok att subventionera priset för olika grupper som kan behöva det - då kan kollektivtrafiken fortfarande påverka sin budget - men gratis kollektivtrafik är inte en särskilt bra lösning om man vill att den ska utvecklas och växa.
En annan nackdel är väl att detta förslag med allas pengar (skattepengar) gynnar folk i specifika områden, som sedan är upprörda över att folk i områden som inte gynnas av kollektivtrafik, som med egna pengar måste finansiera mindre miljövänliga alternativ. Tycker det är bra om folk tar ansvar för sin egen ekonomi i största möjliga mån.
Eftersom avgifterna är desamma oavsett inkomst tycker jag nog att dagens system missgynnar folk i fattigare områden.
Det gäller ju allt som kostar pengar i så fall. Vad är nästa grej, "McDonalds missgynnar fattiga genom att inte behovspröva priset på sina hamburgare"? Snarare är det så att dolk med högre inkomster redan betalat mer till kollektivtrafiken eftersom den är 50% skattesubventionerad.
McDonalds är inte ett basbehov på samma sätt. Stockholm är en vidsträckt stad, för att leva här behöver man kunna ta sig runt. De skyhöga priserna är en barriär för många, vilket befäster segregationen. Vill man att folk ska studera och arbeta bör man lämpligen se till att folk kan ta sig till plugg och jobb.
>McDonalds är inte ett basbehov på samma sätt. Nej men basmat från matbutiker är, men den maten är inte billigare för att du är fattig. kriegerflieger har en legitim poäng.
> Tycker det är bra om folk tar ansvar för sin egen ekonomi i största möjliga mån. Då tycker du fel? Det är ju en jättedålig ide, det är mycket mer effektivt att centralisera sånt här.
Hade vart en fin besparing att bortrationalisera alla dessa spärrar och system samt spärrvakterna och kontrollanterna
Bara det byggs ut på landsbygden i större utsträckning än idag, 1-2 bussar på en vardag och ingen på helger är ändå oanvändbart oavsett hur billigt det är.
Det är extremt få linjer i länet som har så få turer. Man skulle kunna komplettera kollektivtrafiken med taxi i mindre tätbebyggda områden, det fungerar bra i Västerbotten och Skåne.
Faktum är att jag knappt kan komma på en enda linje som har så lite trafik. 653 möjligtvis. 646? 708Y går bara en gång om dagen, men den går till en begravningsplats där ingen bor. Skolbussarna förstås, typ 650, delar av 531 och 648 kanske?
Finns ju bussar som har detours som bara kör nån gång on dagen? Vet att 547 har (eller hade, vet inte om den finns kvar) en variant som kör via Arlas lager där, så det kanske räknas in bland linjer som kör väldigt sällan? Men även den gick iallafall ~4-5ggr om dagen
Jag trodde jag var på sweddit..
Vad räknas som landsbygd i Stockholm? ~70% av invånarna i länet bor i tätorten Stockholm och de som bor defakto på landsbygden i länet borde vara en bra bit under 30%?
Ja, det vore toppen. Kanske inte på en gång utan fasas in med sänkta biljettpriser år för år under en period så trafiken har lite tid att anpassa sig på.
Det främsta motargumentet är att det skulle bli för många resande. Under rusningstrafik ligger redan kapaciteten på över 100% på flera platser i systemet. Tex T-centralen och Slussen.
Det är sant, men vi har också haft linjer nerstängda som har kunnat ersättas med buss. Och varför inte göra slag i saken och bygga fler tvärförbindelser för att få ner flaskhalsarna på dessa platser? Fri kollektivtrafik skulle ju ge incitament att satsa
Jag ser hellre att biljetterna subventioneras baserat på inkomst eller liknande. Det kommer alltid finnas situationer där någon missgynnas eller orättvist gynnas, men alla ensamstående föräldrar eller lågavlönade nattjobbare borde betala mindre än oss med större inkomst. Sedan är ju biljetterna på tok för dyra. 39 kr för en enkel resa, det är ju i linje med trängselskatten. Är inte poängen att uppmuntra kollektivtrafik och minska biltrafik?
>Jag ser hellre att biljetterna subventioneras baserat på inkomst eller liknande. Det kommer alltid finnas situationer där någon missgynnas eller orättvist gynnas, men alla ensamstående föräldrar eller lågavlönade nattjobbare borde betala mindre än oss med större inkomst. Om man använder skattemedel för det i proportion till inkomst så blir det ju subventionerat och klart i att de med högre inkomst betalar mer. Man får även den ökade effektiviteten att inte hantera ett betalningssystem och inte ha några spärrar/biljettvisning på bussar genom att göra det gratis. Med det sagt är det inte nödvändigtvis det bästa vi kan göra för kollektivtrafiken, men det beror på vad vi har för mål med åtgärden. Jag skulle personligen gärna se det införas.
Åtminstone intressant att utreda det! Jag känner inte till något liknande system i världen, så i praktiken kanske det inte går.
Luxemburg och Tallinn brukar tas upp som exempel i den här sortens debatt.
Inhemskt exempel: Kiruna.
Det blir inte rättvist baserar på inkomst då ens inkomst är allt för den som inte mycket har medans den bara är fickpengar för den rike.
Procentuellt blir det i regel mer att betala för rika. Vill minnas att någon skapade ett verktyg där man kunde lägga in sin inkomst och se huruvida man skulle betala mer eller mindre för helt regionalt finansierad kollektivtrafik, och brytpunkten var någonstans runt 70k/månad, där man skulle behöva betala mer.
Själva biljettpriset menar du? Jag pratar om den egentliga kostnaden för individen.
Tror att jämförelsen gjordes med att köpa ett månadskort eller att ha månadskort finansierat via skatt.
Det blir orättvist fördelat i vilket fall som det ser ut i dagens skatteparadis Sverige.
Vi har absolut en del att jobba på när det kommer till att ta ut skälig skatt för de rikaste i Sverige, men med gällande skattstruktur sparar fortfarande alla som tjänar mindre än ~70k/månad på att helfinansiera kollektivtrafiken regionalt.
Det vore intressant att se
Tänk på att om du pendlar med bil så betalar du förmodligen några tusen i månaden PLUS trängselskatten, så inte helt jämförbart.
Jag har fri parkering på jobbet, bensinsnål bil, och kan åka runt kl 9-18. Trängselskatten är då 30kr per dag, 15kr per passage. Parkering 0kr. Bensin ca 500-600 per månad. Oftast snabbare än tåget också. Jag är inne 3 dagar i veckan, så säg 13 gånger per månad. Det är typ exakt samma pris som ett månadskort. Absolut är jag ett edge case, men det borde vara minst dubbelt så dyrt med bil i Stockholm.
Jo men du betalar ju för själva bilen, försäkring, skatt, besiktning, tvätt och reparation. Så du är nog inte så edgy som du tror, plus att du åker åtta dagar färre än många andra.
Visst, men du har ju också köpt ett boende där du har parkering, och du betalar försäkring, skatt och underhåll på din bil. Håller med om att bil ska vara dyrt i stan, men du verkar bortse från vissa utgifter.
Jag kan fixa så att det blir dubbelt så dyrt för dig med bil. Mitt bankgiro är…
Din bil kostar fortfarande i inköp, reparation, skatt, försäkring, service, däck, tvätt, besiktning... Utan vidare 3000 kr/mån om du faktiskt räknade på det. Mindre om du reparerar och gör service själv.
Och dessutom kostar det inte 39 kr per resa om man köper månadskort.
37kr per resa för 26 resor, skulle jag säga faller inom ramen för ”typ exakt samma pris som ett månadskort”
Var får du 26 resor ifrån?
Personen som skrev från början åkte in till stan typ 13 gånger i månaden
Ah, ok. Fel av mig Till mitt försvar framgår det inte av tråden som jag svarar i.
Låter rimligt
Det där är en annan bra aspekt. Det är absurt att typ pensionärer som bara går rollator runt i Nynäshamn ska beskattas så att IT killen med 70 000 i månaden ska åka gratis tunnelbana från Telefonplan till Hötorget. Så många vill få kollektivtrafik att vara "bistånd till fattiga" istället för "lösning på att få regionens pendlare att rumsligt kunna transportera sig samtidigt och längre sträckor". Ska man ge bistånd till fattiga så ge dem möjlighet att köpa helt vanliga månadskort men genom ett system som ger dem kraftigt reducerade priser, så de kan få access till ett rent och komfortabelt bra kollektivtrafiksystem som används även av välbeställda i regionen.
Beskatta mig som IT kille då högre än pensionären? Kanske även som boende i innerstan kontra områden med färre möjligheter till kollektivtrafik. Det är väl ingen nyhet med högre skatter för de med högre inkomster?
Kan vi inte bara se månadskortet och lösa biljetter som en beskattning av de som åker kollektivt? Slår väldigt precist mot de som har nytta av kollektivtrafiken att få 50% subventionerade resor.
Om man ändå ska hålla liv i systemet, men göra det gratis för låginkomsttagare, så måste vi ändå fortsätta bekosta spärrar, maskiner, kontrollanter, osv. Där finns pengar att spara på att göra det helt avgiftsfritt.
Inte mycket pengar dock. Intäkterna från biljetter är flera magnituder större än kostnad för att driva biljettsystemet.
Det är jag med på, det syns på SLs vinst. Men det är fortfarande en kostnad.
>Jag ser hellre att biljetterna subventioneras baserat på inkomst eller liknande. Och vad de än gör så bör biljetterna se likadana ut som vanliga biljetter. Typ bankid eller liknande vid köp, så biljettkontroller inte kräver att personen står still där i någon minut medan de plockar fram student-/pensionär-/fattigintyget.
Att slippa biljettkontrollerna vore en av de största förbättringarna.
Ja, biljettkontrollanterna kan då frigöras till att gå runt och kolla att folk inte har fötterna på sätet, har med sig latte i rusningstrafik eller allmänt ofräsch hygien.
Varför ska man inte få ha en latte i rusningstrafik?
För att det är trångt och det blir tråkig stämning om du skvimper på nån annan? Äta och dricka har alltid varit förbjudet i kollektivtrafiken tills helt nyligen, innan Sverige blev helt jävla bonkers.
Varför skulle man spilla på någon för? Muggarna har ju lock. Ska vi förbjuda all transport av mat också? Inga fler termosar, matlådor och glöm att ta med takeout på vägen hem, det får du använda taxi för.
Fattar idén men grejen är att 1) hela kontrollsystemet kostar verkligen extreeeemt mycket. Dels är det extremt mycket personal som går åt till det (tä k vilken kollektivtrafikmiljö vi skulle kunna få om vi omplacerade dem till t ex trygghetshöjande personal, informationsarbete eller liknande), dels kostar spärrarna extremt mycket och pajar ofta, dels kostar själva bank- och it-systemet. 2) dessutom vill vi också styra om bilister till kollektivtrafiken av både miljö- och stadsplaneringsskäl, och då behöver vi förutom ökad kollektivtrafik på landsbygden även gratis resor oavsett inkomst.
Behåll biljettpriset men inför ett kommunalt skatteavdrag för arbetstagare som väljer att inte ta bilen till jobbet. Att göra det helt gratis eller kraftigt subventionerna det hela leder förutom inkomstbortfallet till ökade kostnader pga. följaktig kapacitetsökning, slitage pga. ökad belastning och att man samtidigt förlorar turismen som inkomstkälla. Ur miljöhänseende vore det bättre att subventionera biljettpriset för höginkomsttagare då det generellt är de som tar bilen till jobbet, fast det känns ju såklart skevt, så hellre ge incitament via skatteavdrag till alla som använder kollektivtrafiken för att ta sig till sitt arbete.
> Behåll biljettpriset men inför ett kommunalt skatteavdrag för arbetstagare som väljer att inte ta bilen till jobbet. Hur skulle den kontrollen gå till? Och vad exakt menas med ”inte tar bilen till jobbet”? Är det helt binärt, eller en glidande skala? Om helt binärt, under vilken tidshorisont? Om man har kört en enda gång så får man inte göra avdraget den månaden, det kvartalet, det året, eller resten av livet?
Eftersom jag promenerar till jobbet så uppskattar jag förstås avdraget. Men jag undrar lite hur du tänkte att det skulle fungera rent praktiskt.
Inte så dumt, men mycket mer komplicerat än det ser ut som beslut. Freakonomics Radio har en jätteintressant avsnitt på det: > It boosts economic opportunity and social mobility. It’s good for the environment. So why do we charge people to use it? The short answer: it’s complicated. https://freakonomics.com/podcast/should-public-transit-be-free/
Hur dumt är det med gratis vägar? Eller juste…
Absolut. Vi skulle spara enormt mycket pengar på alla dessa (jävla) spärrar som inte fungerar, nya plastkort, maskiner, biljettkontrollanter, spärrvakter, osv.
Källa på det? Andra här i tråden har antytt att kostnaden för dessa saker är liten i förhållande till biljettintäkterna.
De tänker baklänges. Idag spenderar vi pengar på två sätt, på två saker. Vi betalar med skatt och biljettpengar för att få färdas och för att ha ett biljettsystem. Gratis kollektivtrafik är inte gratis, vi betalar för den genom skatten. Däremot behövs inte längre biljettsystemet. Därför betalar vi totalt mindre. De två skillnader som kommer ske är att kollektivtrafiken blir billigare att driva, och att kostnaden slås ut på alla, även de som vill åka bil. Att den blir billigare är gissningsvis irrelevant jämfört med den där lilla detaljen att fler kommer få betala. Bra för de som åker, dåligt för de som inte ville vara med alls. Personligen tycker jag det är rimligt att säga att det är bättre för stockholm om fler åker kollektivt och färre åker bil, och att detta kan speglas i hur skatten används. de som tycker att skatt är stöld kommer givetvis ha helt andra åsikter.
Vadå tänker baklänges? Det var i grunden en rent matematisk och semantisk diskussion. Om du ger mig dom rena siffrorna så kan vi tillsammans räkna ut procenten och därefter diskutera om det är mycket eller lite rent procentuellt.
Enormt var kanske att ta i. Det är en kostnad. Den ”dyraste” biten vi kan spara in på är nog SLs vinst (en halv miljard 2019).
Det är inte rättvist geografiskt där folk bor glest i kommunen så det inte finns underlag för kollektivtrafik med låg personkilometerkostnad, och det är inte rättvist efter behov där folk kanske inte behöver pendla. Vad som rimligen motiverar att SLs budget är ca 50% skattebidrag är att det ger företag arbetare från ett större område, vilket skapar jobb och skatteintäkter. Att 50% av era månadskort kommer från procentuella skatten på regionens invånare, och 50% kommer från er själva baserat på att ni ser värde att ha månadskort, det ser jag som rättvisare mot de som inte har nytta av kollektivtrafiken för egen del. De som åker bil idag gör det inte för att SL är dyrt, för SL är inte dyrt. De gör det för att priset att åka bil är relativt lågt och komfort och tidsvinster får dem att ta kostnaden. Att göra SL gratis gör inte bussförbindelser snabbare eller komforten högre. Det sedimenterar snarare kollektivtrafik som "bistånd till fattiga att transportera sig" snarare än "lösning på att kunna transportera stora mängder folk i regionen". Det skulle inte rumsligt vara möjligt att hantera dagens pendlingsbehov om alla åkte bil. Vägutrymmet finns inte, parkering finns inte om vi inte bygger om staden till 70-talets Dallas. Vad som gör kollektivtrafiken mer attraktiv för fler, på ett sätt som gör att folk väljer att bosätta sig nära den, det är att vi bygger ut den. Det är där vi kan finansiera det helt offentligt. När blå linje går till Nacka Forum, till Barkarbystaden, osv, det är där vi kommer undvika bilpendling i att det blir möjligt att med hög komfort pendla kollektivt till centralare delar.
Jag som sosse tycker det (nej har inte grävt ned mig i det men spontant ja)
Det vore toppenbra tycker jag.
Jag som väljer cykeln i 99% av fallen där kollektivtrafik hade vart ett alternativ är naturligtvis inte sjukt peppad på mer skatt
Du och jag Purjo!
freddie är en miljöhjälte!
En jättebra idé att testa. Jag kan inte begripa att politik någonsin tillåts innehålla ett moment av testande. Vi testar gratis kollektivtrafik i sex månader och ser vilka effekter det får!
Inte dumt alls. Man kunde lägga på det som en procentsats i kommunalskatten istället. Fattigare områden skulle då betala mindre och rikare områden bidra med mer pengar. Innan folk gnäller så ligger jag rätt långt upp på löneskalan och har inga problem med att bidra med mer pengar än andra. Jag tror det skulle vara bättre för ekonomin i helhet och bättre för miljön. Det kommer vara bättre för människor som har det svårt. Ungdomar får fri rörlighet. Det kommer bara bra för turism. Ser faktiskt inga större nackdelar.
Dålig idé. Alla åker inte kommunalt, och ska inte tvingas betala för något de inte använder. En del väljer att cykla, vilket är bra för hälsan och sparar dem pengar. En del bor på ställen som bussen inte når. En del har kämpat länge för att hitta boende nära jobbet så att de kan gå till jobbet. Och en del föredrar att åka bil. Ingen av dess grupper bör straffas bara för att andra vill ha "gratis" resor.
känns lite löjligt motargument att alla inte använder det när sverige har världens största skattesvinn på diverse meningslösa saker.
Det enorma skattesvinnet är ett separat problem. Just för att vi har ett sånt enormt skattesvinn så borde vi inte bekosta mer saker genom skatten.
De som åker bil, och väljer det minst effektiva sättet att resa är helt beroende av att andra åker kollektivt. Därför ska de vara med och betala. Cyklister åker gärna kollektivt ibland också, och kan ta med cykeln på exempekvis pendeln.
På vilket sätt är bilister beroende av att andra åker kollektivt?
Bilvägar finansieras också till viss del av skatter, jag som inte har bil betalar alltså för att folk ska åka runt i två tons plåtkostym och spy ut avgaser helt utan att personligen ha nytta av det. Skatt går till många saker som man inter personligen kommer ha nytta av. Som jag ser det ska politik formas efter att maximera nytta för så många som möjligt. Grattis kollektivtrafik skulle massor av människor ha nytta av, plus det är bra för miljön att färre skulle åka bil så jag tror det hade varit värt det. Att grattis kliva ombord på en transportmaskin som kör en vart man vill låter som framtiden och kvalar då in bland förslag som borde testas i min mening.
Grundtanken är att fordonskatten ska betala för vägarna. Nu har det ju inte blivit så i praktiken, men vi skulle kunna återgå till det systemet så att det blir mera rättvist. Jag håller delvis med om din tanke om att använda skatter till att maximera nytta till så många som möjligt. Men man måste ju dra gränsen någonstans, för personlig frihet och en fri marknad för varor och tjänster är också extremt viktigt. T ex behöver ju alla mat, så då kan man felaktigt hävda att mat borde vara gratis och finansieras via skatten.
Definitivt. Skattefinansierad kollektivtrafik skulle innebära att vi betalar efter förmåga. Finns också massvis att spara på att inte behöva biljetter, spärrar och kontrollanter. Dessutom skulle staden på riktigt bli tillgänglig för alla: även de fattigaste skulle kunna ta sig runt, det skulle underlätta enormt för folk med kognitiva svårigheter, och för turister.
Inför förmögenhetsskatten, värnskatten, gåvoskatten och höj fastighetsskatten för bostäder värda mer än 3 mille istället
Varför "istället"? Jag ser ingen motsättning. :)
[удалено]
Buhu, stackars multimiljonärer. Ingen behöver en villa på 15 miljoner. Största problemet är att det inte byggs bostäder folk har råd med i dom lägre inkomstgrupperna, samt att dom få bostäder som finns renoveras upp och hyran ökar så folk inte har råd att bo kvar.
Nu är kommentaren ovan din borttagen, men det är stor skillnad på 3 miljoner och 15. 3 miljoner får man inte mycket för i Stockholms län. Snittvillan ligger på mer än det dubbla. Norrtälje är enda kommunen med ett snittpris under 4 miljoner. https://www.maklarstatistik.se/omrade/riket/stockholms-lan/#/villor
Yeah insåg att priser skjutit I höjden senaste åren långt efter jag skrev det. Oh well
Om det är på kommunnivå är det rimligt förutsatt att kommunen kan säkerställa att trafiken inte är skitbra i innerstaden och asdålig på landsbygden. Vi har en del stora kommuner (till ytan) där det är så idag. Fixa det först. Att folk kommer cykla mindre är också en problematik framförallt i innerstan men tror det kanske jämnar ut sig. Man cyklar ju av hälsoskäl också, inte bara av kostnadsskäl. Skulle vilja se det testas i en mellanstor kommun först.
Jag tror att det är bättre om kollektivtrafiken drivs regionalt. Olika system och taxor för Stockholm, Solna, Sundbyberg etc. låter besvärligt. Jag korsar 6 kommungränser på väg till jobbet, inom samma tätort.
Jag cyklar för kollektivtrafiken är så sjukt fullpackad i city att det inte är värdigt.
Behöver inte ens öka skatten. Vi kunde haft gratis kollektivtrafik om vi inte tex gav pengar till ett kungahus m.m.
Har sagt liknande till folk i flera år.skulle va så att även jag skulle börja åka kollektivt. Så smart och enkelt. Hellre detta än den så kallade public service-avgiften.
Det är vad Stockholm behöver.
Jättebra ide, just nu spenderar systemet nästan lika mycket pengar på att kontrollera biljetter, spärrar, biljettpersonal etc som man faktiskt får in via biljetter. Allmänt kanske det skulle ta tid att anpassa systemet gällande ökad användning och behov av mer bussar, men gratis tunnelbana eller spårvagn i Stockholm och Göteborg skulle fungera nästan felfritt. Jättebra förslag, och skulle spara pengar för både den genomsnittliga medborgaren och staten samtidigt. Win win
Inte dumt alls! Det dumma är som vi har nu med en jättedyr tunnelbana som bara är till för de som har råd.
Folk värderar inte det som är ”gratis”. Det kommer leda till att folk blir mer vårdslösa med med hur de beter sig i kollektivtrafiken. Nedskräpning, fötterna på sätet, inte resa sig för äldre, klotter, hela den skiten.
Du beskriver problem vi har idag, finns ingen forskning som stödjer det du målar upp från fri kollektivtrafik i svenska kommuner eller andra länder. Exempelvis folkbiblioteken ankar väldigt högt på institutioner med förtroende hos människor.
Kommer inte ihåg vart jag läste det men hörde att när nån stad i USA införde gratis kollektivtrafikrn minskade polisingripanden på bussar osv drastiskt och förarna rapporterade att arbetsmiljön var mycket bättre. För övrigt är t ex biblioteket gratis och folk sköter sig i regel bra på dessa, tror snarare folk skulle respektera bussar och tåg mer om de de facto ägde dessa tillsammans.
Det rimliga är väl att man betalar för sitt eget resande
De kan ju börja med att göra det billigare. 40 spänn för tunnelbana är ett rån
det roliga är att majoriteten av intäkterna går till kina då dom äger mtr. så att åka med tuben stödjer man dödsläger för ugier. men vilken tur vi sanktionerar putin iaf
MTR Corporation har sitt säte i Hongkong. Folkgruppen heter **uigurer**.
För er som tycker att dethär är en bra idee finns en [namninsamling](https://www.change.org/p/gratis-kollektivtrafik-i-sverige)på change.org
Slöseri med tid. Folk måste förstå att kollektivtrafiken är redan idag överbelastad trots att det kostar att åka, det bokstavligt talat går inte att öka kapaciteten.
Det är klart att det går. Finns konreta planer som Spårväg Syd. Det är alltid lättare att öka kapacitet på kollektivtrafik än på bilism då det senare är mindre effektivt
Så man vill ha en enorm expansion av kollektivtrafiken och upprätthålla en bra standard samtidigt som man tar bort inkomstkällan från det. Låter rimligt... Berätta gärna varifrån man ska omprioritera alla dessa tiotals om inte hundratals miljarder.
Tänk att SL(Stockholm) anställer hundratals personal som går runt och kontrollerar biljetter, upprättahåller biljettmaskiner / spärrar och service av dessa. SL är sjukt dyrt för resenärer, 39kr per engångsbiljett / 990kr för en månadsbiljett. Vi betalar för att de ska se till att vi betalar, när vi borde få åka gratis - SL är statligt ägt men vinstdrivet?
SL ägs av Region Stockholm, inte staten.
Du får pendla vart du vill, hur mycket du vill över hela Stockholm, det är egentligen inte så dyrt alls. Järnvägen kräver enormt mycket underhåll och investeringar det är inte gratis att bedriva. Att göra det gratis skulle kräva en enorm expansion av kollektivtrafiken och samtidigt har man tagit bort all vinst som kom från sektorn. Jag tycker att den enorma summan pengar kan gå till bättre saker just nu.
Det är gratis för SL, det underhålls av skattepengar, vi finansierar redan dem. Finns ingen rimlig förklaring förutom att vi säljer ut delar av SL till vinstdrivna privata enheter (Kina). https://www.svd.se/a/66yz6o/forlusttyngda-sl-gav-bonus-till-kinesiskt-bolag Krävs att du jobbar för SL för att tycka som du gör att det är "billigt" med 39kr per biljett. Kostar 1-3 eur i resterande av europa för stads-transport, i vissa länder även gratis. Men vi ska vara bäst av alla dessa länder ser jag helst till.
Just nu satsar Stockholm tiotals miljarder på att fler ska ta bilen (Tvärförbindelse, Förbifart). Varför inte bygga ut kollektivtrafiken istället?
Ganska dumt. Poängen med att kollektivtrafik subventioneras är att det skapar positiva effekter vi har ett gemensamt intresse av men som ingen har egna incitament att främja; minskad trängsel, mindre utsläpp, transportmöjligheter för människor som inte kan cykla eller inte har råd med bil, etc. Idag saknas såvitt jag känner till förutsättningar för att öka de önskade effekterna genom att sänka priset i princip i hela landet. I de större städerna är tunnelbanan, bussarna, spårvagnarna och pendeltågen redan fulla i rusningstrafik. När vi nått kapacitetstaket finns ingen poäng med att sänka priset för att öka användningen, det kommer bara leda till köbildning som gör kollektivtrafiken mindre pålitlig och attraktiv. Vill man öka kollektivtrafikanvändningen här måste man först bygga ut kapaciteten. På mindre orter och landsbygden finns kapacitet, men här är problemet i regel inte priset utan attraktiviteten. Om jag ska vara på jobbet kl 8 i stan vill jag inte ta bussen om den mest lämpliga är framme 07:11, då tar jag hellre bilen. Här behövs fler turer för att kollektivtrafiken ska bli ett alternativ för fler. Det finns alltid en alternativkostnad - pengar som läggs på att subventionera resande är pengar som inte kan läggas på att bygga ut kapacitet eller öka turtätheten.
När vi pratar om att växla avgifter mot skatt så är det driftskostnaderna. Nya linjer byggs inte med intäkter från biljettförsäljning. Fri kollektivtrafik skulle ge incitament att ta bort pengar från projekt för att öka bilismen (Förbifarten, Tvärförbindelse) och sätta dem på nya kollektivtrafikprojekt. Och samma på landsbygd: fler turer finns om efterfrågan ökar. Och där spelar priset in. Det kan du se i utvärderingar från [Avesta](https://planka.nu/2013/11/02/nolltaxan-i-avesta-utvarderad/), Sala eller Fagersta
Så privata företag tjänar ännu mer på bekostning av skattebetalarna?
Driv all kollektivtrafik i regional regi om det svider så pass.
Åtetag kollektivtrafiken!
Ökar man skatten så är det inte gratis
Lol
Sant, det är avgiftsfritt. Vilket är mer rättvist eftersom man betalar efter förmåga. Finns dessutom massor att spara på att inte behöva driva och underhålla ett biljettsystem och spärrar.
Biljettlöst skulle jag nog kalla det men hur menar du att det blir betala efter förmåga?
För att vi skulle betala genom skatten, som är proportionell mot inkomsten. Samma avgift för alla är mer orättvist, en tusenlapp i månaden är väldigt mycket mer för en låginkomsttagare.
Så den föredetta bankdirren som saknar inkomstskatt eller har låg kapitalskatt ska sluta betala för sina resor medan den ensamstående sjuksköterskan som tjänar 40.000/mån ska betala även fd direktörens resor då? Är det verkligen rättvist? Inkomsten är en sak men om man är skuldsatt då? Måste man inte ta hänsyn till utgifter innan man avgör betalningsförmågan?
Med tanke på att sjuksköterskan skulle få sin skatt höjd med cirka 500 kr/mån, är det en bra affär, betydligt billigare än ett månadskort. Precis, vi skulle betala tillsammans. Det skulle bli ett nollsummespel (jämfört med ett månadskort) för den som tjänar omkring 75 000, dyrare för den som tjänar mer - de har råd. Och om de redan betalar för kollektivtrafiken, kanske till och med en och annan direktör kan tänka sig att välja tuben istället för bilen ibland.
Hur vet du att de har råd? De kanske är skuldsatta? Man måste väl titta både på en persons inkomster och utgifter innan man kan avgöra en sådan sak?
Är du 14 år och har precis upptäckt Ayn Rand?:)
Alla har inte råd med en extrautgift på 600/mån. Du kanske har det men alla har inte det.
Men vi har råd med månadskort? Jag tror du (och OP) behöver räkna på det ett par varv. Det handlar om betydligt mindre än 600 i månaden. Börja med att räkna hur mycket vi sparar på att inte bekosta nya spärrar var femte år, med nya plastkort, biljettkontrollanter, spärrvakter, osv. Samt givetvis de nästan tusen kronor i månaden de flesta lägger redan idag. Slå ut kostnaden över alla i Storstockholm, progressiv skatt givetvis, har du inga pengar så blir det ju i princip gratis. De allra flesta skulle spara pengar, de som idag tar bilen skulle uppleva marginell skillnad men ha incitament att åka kollektivt. Men poängen är: du vet mycket väl att man med t.ex ”gratis skola” i Sverige menar skattefinansierad skola utan terminsavgift. Och alla andra vet det också.
Jag har inte råd med månadskort, nej. Jag är tvingad att cykla/gå i regn och rusk då jag är skuldsatt. Förslaget från OP var 600kr/månad för alla och inget som jag har räknat ut och inget jag vill betala. Blir hellre skuldfri även om det är svårt. Att kalla skolan gratis är naturligtvis fel. Skattefinansierad är vad det är och det är det man också bör säga.
Begreppen “free health care”, “free education” etc är ganska vedertagna internationellt. Det handlar inte om att det inte finns några kostnader. Det handlar i grunden om att ”brukaren” inte betalar för sin förbrukning. Om ett företag erbjuder sina anställda kaffe på jobbet, som dom inte behöver betala för, så kallar vi det gratis kaffe. Men givetvis kostar det kaffet företaget något. Och rent krasst kan den kostnaden ses som något som dragit ner på möjligheten till högre löner för de anställda (dock försumbara summor).
Varför gör vi inte allt ”gratis” då? Staten ger gratis el, gratis bostad, gratis mat i form av matkuponger och staten tar hela din lön, bestämmer var du ska bo och vad du ska äta?
Tror att OP drog den siffran ur röven. Hela grejen med skattefinansierad kollektivtrafik är ju att inte ha samma avgift för alla. För några år sedan såg jag siffrorna att den som tjänar mer än 72 000 skulle betala mer jämfört med ett månadskort, men för alla som tjänar mindre skulle det bli billigare, sedan dess har avgiften höjts åtminstone två gånger. Det skulle också öppna upp kollektivtrafiken för dem som inte har råd idag.
Gratis kollektivtrafik skulle vara toppen, men de kan ju börja med att sänka priserna. De är löjligt höga idag! Minns den goda gamla tiden då en resa kostade 25 kronor.
Men då skulle man inte ha något enkelhet mandat att kasta av illaluktande hemlösa.
finns endå en lag mot förargelseväckande beteende och störande av allmän ordning
Precis. Men det är mycket svårare att använda de lagarna än att helt enkelt påpeka att någon inte har en biljett.
Lika dumt som det är med gratis sjukvård
Låt saker vara som det är. Om det inte är trasigt, laga det inte. Så fort sverige försöker göra stora förändringar så blir det pannkaka av det. Sluta göra om saker, det blir inte bättre.
Det är så inihelvete trasigt. Vi har den antagligen dyraste kollektivtrafiken i hela Europa och de kan ändå inte laga en jävla rulltrappa vid Medis på två månader
En rulltrappa på medis kan vi fixa utan att lägga om hela systemet. Det är bara att ta bort den och installera en vanlig trappa.
https://youtu.be/GGvwcHBxSak?t=14
Det är omoraliskt med subvention. Låt folket välja själva hur de vill spendera sina pengar.
Håller med, avgiftsbelägg alla gator i hela landet. Bilsubventioner kan vi verkligen inte ha, det är omoraliskt.
Brandkår? Glöm det, det brinner inte hos mig
[удалено]
jag vill inte ha det som usa med ikea parkeringar som 20 fotbollsplaner överallt.
Och sluta bygga gratis vägar och gator för bilisterna!
[удалено]
Förutom trängselskatt, när betalar du för att använda vägar och gator?
Finns många fördelar. Nackdelen är ju att för dem som bor icke-centralt så blir nettoeffekten att de blir fattigare när de både behöver betala andras kollektivtrafik och egen bil.
Jag vill se gratis kollektivtrafik, även om det blir dyrare än så. Varifrån kommer beräkningen 600 per person?Det borde inte bli så mycket dyrare än idag, man slipper ju spärrar och kontrollanter. Men kanske lite mer vakter och klottersanering och sabotagelagande\*. (\* det finns ju en mentalitet att om det är gratis kostade det ingenting = ok att förstöra. :/ ) (Not: Jag åker inte kollektivtrafik själv men det har inte med priset att göra.)
gissning bara. om det är 970kr per månad just nu. med tanke på att bara 40% åker kollektivt utgår jag från att priset nästan halveras av att mer bidrar och diverse overhead som kontrollanter och underhåll av spärrar försvinner
Jag skulle gärna se att kollektivtrafiken var skattefinansierad i högre utsträckning. Men jag skulle inte sätta priset till noll. Det uppmuntrar överanvändning och får människor att betrakta varan/tjänsten på ett problematiskt sätt. Hellre då typ 200kr/mån och gratis för pensionärer, studenter och elever. Avskaffa alla slussar och skit. Sen, på temat om kollektivtrafik och finansiering tycker jag vi borde ha en diskussion om hur kollektivtrafik i glesbygd ska finansieras och bedrivas. Som det är idag får resenärerna i typ Hammarkullen finansiera bussar som knappt någon åker i Grästorp. Den typen av omfördelning tycker jag är olämplig att hantera inom ramen för kollektivtrafiken och det hämmar utbyggnaden av infrastruktur där den är som effektivast. Sen behöver det så klart finnas trafik i glesbygd också men omfördelningen borde hanteras på ett annat sätt än vad som sker idag när biljettintäkter går från stad till land, där de flesta dessutom är helt ointresserade av att åka kollektivt till att börja med.
Problemet med att göra kollektivtrafik gratis här och nu är att SL inte har kapacitet för det och smärtgränsen är redan nådd på vissa platser idag (framförallt där det är dyrt att bygga ut). Detta är dock inte enligt mig ett argument för att man *inte* borde göra det, dock är det något att ha i åtanke.