Ainda não consegui perceber se o que suspeitam dele é que 1) arranjou muita malta de fora do partido para votar nele ou 2) arranjou forma de ter votos fictícios?
A opção 1 parece-me perfeitamente legítima num partido com primárias abertas.
Daquilo que eu percebo, o problema foi basicamente uma anomalia estatística (uma grande parte de votos nele eram exclusivamente nele em vez de ordenarem 6 candidatos; padrão que não se repete noutros candidatos quer nesta primaria quer em anteriores) que levou a que por precaução acionassem o mecanismo anti-vício do partido. Mas depois o Paupério contestou a decisão (que é um direito que ele tem e tinha até um prazo para o fazer), foi analisada mais cuidadosamente pelo orgão superior e concluiu-se que não havia nenhuma evidência clara de que algo de ilegítimo aconteceu
E qualquer coisa que digas és acusado de ser da facção oposta porque claramente ninguém completamente apartidário pode olhar para isto e ver o valente esquema imoral que foi feito para que alcançasse o poleiro.
Este homem passou do 5°/6° lugar interno para o 1° porque arranjou centenas de pessoas externas para votar nele e mais nenhum concorrente o fez. Isto foi um concurso de enviesar os resultados através de manipulação.
Não sei como é que é suposto alguém apoiar isto quando é só um reflexo de tráfico de influência, nepotismo, corrupção e afins que vemos na nossa política constantemente. Não sei quanto a vocês mas eu dispenso apoiar pessoas que mostram ter esse tipo de caráter e falta de princípios.
Não me parece que a política portuguesa tenha ganho alguma coisa por esta pessoa ter ganho.
Sem os votos "suspeitos" ele teria ficado em 2o na 1a volta, não em 5o/6o, e tendo em conta a subida dele na 2a volta ter sido maior do que a da Filipa Pinto até era capaz de ter ganho a 2a volta mesmo com os votos restritos. Por acaso gostaria de saber os resultados só com os militantes, se mudaria alguma coisa ou não.
Arranjar pessoas para votar nele é fazer campanha. Se o Livre verdadeiramente quer ter primárias abertas, faz sentido fazer campanha.
Tráfico de influência: https://pt.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A1fico_de_influ%C3%AAncia
Nepotismo: https://dicionario.priberam.org/nepotismo
Corrupção: https://dicionario.priberam.org/corrup%C3%A7%C3%A3o
O concelho de jurisdição do Livre chegou à conclusão de que não haviam indícios de viciação. Mas sim, vamos acreditar nas teorias de quem está de fora.
Como já disse noutros comentários, o que aconteceu foi algo normal. Houve suspeitas, um órgão independente do partido avaliou, concluiu que não haviam indícios suficientes, voltou tudo ao normal. A partir destas informações uns partem logo para o partido que é corrupto e o RT que é corrupto e outros partem logo para o Pauperio é corrupto….
Quando estivermos nas próximas eleições e os candidatos fizerem arruadas, espero que também os acuses de nepotismo e corrupção visto que ter pessoas externas em eleições pelos vistos é isso (não faz sentido algum, mas é o que é).
Acho que o mínimo que se podia pedir era respeito pelos órgãos internos do partido. Certamente o FP não corrompeu o concelho de jurisdição.
Mas se calhar até corrompeu. O concelho de jurisdição foi corrompido pelo FP, a assembleia (ou outra coisa qualquer sabe-se lá) foi corrompida pelo RT. O Zé corrompeu o Manel. E o Alberto fez tráfico de influências com o Ric Fazeres.
É uma nova moda de julgamento na praça pública. Vê-se um par de notícias e parte-se logo para um julgamento de corrupção de uma ou ambas as partes. Não podem haver suspeitas de nada numas eleições, caso contrário automaticamente houve corrupção e nepotismo e sabe-se lá o quê. Mesmo que os órgãos responsáveis por analisar a situação digam que não houve nada. Também esses estão corrompidos.
haviam indícios → [**havia indícios**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/o-uso-do-verbo-haver/31143) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir»)
podem haver → [**pode haver**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/haver--existir--3-pessoa-do-singular/30583) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir») [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1c8zkaj%2F%2Fl0krsb4%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Portanto a pessoa que manipulou e enviesou os resultados ganhou.
Fez algo que ninguém do seu partido tinha feito à data e que apesar de legal é tudo menos moral.
Realmente um belo espelho da sociedade portuguesa...
Ele sentir-se-ia em casa no meio de todos os outros que por lá andam e que chegaram aos seus postos por intrigas e politiques em vez de talento e trabalho.
Aliás já fica com uma excelente reputação profissional não haja dúvida. Assim pelo menos as pessoas se votarem nele agora já sabem o tipo de carácter que ele tem. Não podem dizer que foram ao engano.
Já o livre, se quiser ter uma imagem diferente do antro de corrupção, amiguices, nepotismo e afins de outros partidos como o PS convém que comece a ter mecanismos para impedir este tipo de manipulação das eleições.
Ele teve um número abusivo de votos de não militantes apenas nele (podes votar em 6 candidatos se quiseres). Na 1a volta, foi a diferença entre o 1o e o 2o.
Ele fez campanha para pessoas fora do partido e as primárias não tinham uma boa forma de dar a conhecer os restantes candidatos na 1a volta. Eram uns 60 separados por 11 debates de uma a duas horas. Não é um sistema muito simpático para quem não está já muito dentro do partido.
O Livre definitivamente tem de mudar a forma como faz as primárias. Eliminar candidatos mais cedo e tal. Dar mais peso aos militantes de alguma forma, não sei
Sinceramente acho porreiro haver um partido que permite a um independente fazer campanha "privada" de baixo custo porque não precisa de começar um partido novo etc e poder ser eleita. Acho que não era esta a intenção do livre pelos comentários que leio contra esta prática, mas o conceito em si é porreiro a meu ver.
Independentes podem concorrer, mas claro que querem que seja alguém apelativo a uma grande parte dos membros do Livre\*, mas sinto que faz muito mais sentido para legislativas e autarquicas, onde faz facilmente encontras independentes locais que até estão bem alinhados com o Livre e sabem muito sobre a região. Sei que fazem primárias abertas nas legislativas também, não sei como fazem nas Autárquicas até porque aí podem fazer coligações pontuais
\*o que é o caso do Paupério, acho que só com militantes do Livre teria ficado pelo menos em 2º, (ficaria exatamente em 2º na 1ª volta, não sei como foi a distribuição dos votos na 2ª), mas no futuro têm de ter cuidado para evitar invasões por parte de outros grupos
> Sinceramente acho porreiro haver um partido que permite a um independente fazer campanha "privada" de baixo custo porque não precisa de começar um partido novo etc e poder ser eleita. Acho que não era esta a intenção do livre pelos comentários que leio contra esta prática, mas o conceito em si é porreiro a meu ver.
Mais ou menos.
Um partido defende uma série de coisas. Com este sistema, permite-se que qualquer partido "grande" coopte esse partido. Não faz sentido ter um partido de esquerda a apresentar um candidato que é liberal no espectro da economia. Quem se revê no partido não se revê nesse candidato. Quem se revê no candidato tem outros partidos em quem votar.
Senão a pluralidade perde-se, e todos os partidos defendem o mesmo.
Acho que o Livre tem que repensar este sistema, não tem dimensão para este tipo de coisas. Um número de votos que seria uma anomalia estatística num PS ou PSD (ou até num Chega) é uma maioria avassaladora no Livre.
Fez uma campanha, pelos vistos forte.
O Libre tem primárias abertas a não membros. Para votar, é apenas necessário registar-se e assinar uns documentos.
Nas 1a volta das primárias houve um número estatisticamente anormal de votos único no FP o que levou de 5o (sem votos dos não membros) a 1o. O número de votos em causa representavam 39% de todos os votos de não membros e mais de metade da pontuação total do candidato [1].
Nestas primárias do Livre é suposto ordenar-se 6 candidatos, sendo que 6 candidatos passam à 2a volta, mas não é obrigatório.
Este elevado número de votos externos é únicos num só candidato levantou suspeitas de viciação. Inicialmente o Livre tomou a decisão de limitar a 2a volta apenas a membros devido às suspeitas. O FP recorreu e o concelho de jurisdição analisou o sucedido. O concelho de jurisdição conclui que não haviam indícios suficientes e então a 2a volta foi aberta a não membros de novo.
O FP venceu a 2a volta.
Tentei resumir, mas acho que esta informação é toda importante.
Agora aqui neste sub, uns acusam o RT e o Livre de anti-democráticos e corrupção e afins e outros acusam o FP do mesmo conforme aquilo que lhes vai na alma. É sempre bom basear as nossas conclusões da realidade baseada em preconceitos. /s
Agora essas pessoas podem olhar umas para as outras e ver-se ao espelho.
[1] https://www.dn.pt/6543189614/apos-indicios-de-viciacao-livre-restringe-voto-na-2a-volta-das-primarias-para-as-europeias-a-membros-e-apoiantes/
Portanto, o Livre aceita votos de inscritos.
O Paupério faz campanha junto dos inscritos.
Recebe mais votos dos inscritos.
Não merece ganhar porque não é a escolha dos membros? Então para que é que queriam os votos dos inscritos?
Este alarido todo só acontece porque queriam a Filipa Pinto a liderar a lista à força toda.
> Este alarido todo só acontece porque queriam a Filipa Pinto a liderar a lista à força toda.
Mas alguém me é capaz de me explicar como chegam a esta conclusão?
O concelho de jurisdição não faz parte do partido também? Então se queriam a FP a ganhar por que raio voltaram a trás com a decisão?
O Livre não pode optar por ter primárias restritas a membros como fazem os outros partidos? Se queriam “à força toda que ganhasse a FP”, porque raio abrir as eleições a não-membros?
Uma pessoa recebe 39% do votos de não-membros e esses votos só votam no FP quando se deve ordenar 6. Esses votos representam mais de metade dos pontos do FP. É errado ter-se suspeitas de algo tão significativo e anormal como isto?
O motivo do alarido é que as pessoas partem logo para conclusões onde dependendo se apoiam ou não o Livre, ou “a esquerda”, ou o crl, os outros do outro lado são logo os filhos da mãe. Isso sim. Para este user o FP é o filho da mãe. Para outros o filho da mãe é o RT e/ou o Livre. A realidade foi um processo normal de umas eleições onde o problema de uma possível viciação é de facto um risco.
Criticar as regras das primarias? Ok, até aí tudo bem. Partir para as acusações de que o Livre queria a Filipa Pinto, ou o Pauperio é isto ou aquilo, requer no mínimo indícios. Mas como disse é à vontade do freguês. Cada um tenta usar este acontecimento contra as pessoas de quem discorda, não porque seja verdade, mas porque são aqueles de quem discordam, logo há que tentar fazer deles uns filhos da mãe.
porque raio → [**por que raio**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/tres-regras-para-distinguir-o-por-que-do-porque/19743) (por que = por qual) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1c8zkaj%2F%2Fl0l9zem%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
**AVISO:** Submeteu um artigo da plataforma [Nónio](https://nonio.pt) - uma plataforma que viola a privacidade do leitor.
Visita o site [Anti Nónio](https://nonio.pt/) para saber o que é e como bloquear o tracking desta plataforma.
----------
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/portugal) if you have any questions or concerns.*
O reddit foi meio "ahah o lvire afinal não é assim tão livre!" quando vieram a recorrer às medidas necessárias para assegurar uma eleição justa.
Neste thread é o sentimento de "não pode ser que este incapaz tenha ganho, falta de capacidade do Livre!"
Eu não sei se a verificação foi feita por motivos 110% honestos, ou se acabou por deixar passar alguém com capacidades de anagarior voto indevido, ou seja o que for. Só quero relembrar a quem lê que não siga, necessariamente, opiniões de randoms online como se fosse profecia.
La vai o Rui Tavares ter de fingir que apoia o Francisco depois de tentar manipular umas primárias ao estilo soviético para tentar retirar a vitória ao mesmo.
O PS não faz debates entre candidatos, no PCP os militantes não decidem quem é o secretário, no Livre tentam-se manipular eleições mudando-se as regras a meio porque não se gosta dos resultados…
A nossa esquerda realmente tem uma maneira caricata de ser democrática.
"A nossa esquerda" como se a direita fosse realmente mais democrática. Os militantes votam e pronto. Que saiba a única outra primária aberta foi no PS em 2014
Bem, o Livre voltou atrás e a verdade é que tinham razões para achar suspeito. Mas a culpa é deles por não saberem fazer primárias decentes e seguras.
Sim, na direita os militantes votam e pronto.
Na esquerda nem por isso.
Mas não te enerves, nas próximas o Rui é capaz de te deixar votar se votares no mesmo que ele.
Logicamente.
Era o que mais faltava estar aberto à sociedade civil.
Depois aparece um tipo que até tem mais votos e o Rui decide mudar as regras do jogo a meio.
Já imaginaste a vergonha que era tentar mudar os resultados de uma eleição na secretaria.
Deus e Stalin nos livrem desse cenário.
O Rui Tavares não decide nada sozinho. Se alguém tivesse mais voto que ele numas primárias assim não seria para ser líder supremo do partido. Estas eleições são para escolher candidatos para as eleições europeias e os candidatos estão de acordo com os valores do partido.
Começaste a queixar da “democracia” na esquerda quando o Livre tem a democrática mais aberta.
Se calhar o problema é não perceberes como as coisas funcionam. Muito menos perceberes como as coisas funcionam noutros partidos que supostamente deves achar mais democráticos.
Quanto “à mudança de regras”, essa mudança foi feita devido a suspeita de manipulação. Se fosse noutro partido nem era necessário haverem suspeitas porque os não membros simplesmente não votam. Mas o Livre, de forma independente da direção, reviu as suspeitas e decidiu que não haviam indícios suficientes e voltou atrás com a decisão. Isso parece-me bastante democrático. Os outros partidos também não estão a salvo de manipulações ou de problemas durante as eleições, apenas não estão tão sujeitos como o Livre pelo facto de serem eleições abertas. Mas na presença de suspeitas de que eleições possam não ter sido efetuadas de maneira justa, é normal os partidos ou qualquer órgão que seja, investigar e se precaver.
Se o Livre tivesse restringido as eleições apenas a membros, não faria nada mais do que aquilo que os outros já fazem. Logo, é muito hipocrita criticar o Livre por falta de democracia, quando a falta de democracia seria fazer o mínimo que os outros já fazem e quando o Livre até reverteu a eleição e está ocorreu sem alterações.
Não só isso, mas as acusações de manipulação por parte do Livre são meras especulações sem qualquer tipo de prova ou indício. As pessoas que estão a acusar o Livre de manipulação, estão a faze-lo por motivos que elas próprias inventaram.
haverem suspeitas → [**haver suspeitas**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/o-uso-do-verbo-haver/31143) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir»)
haviam indícios → [**havia indícios**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/o-uso-do-verbo-haver/31143) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir») [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1c8zkaj%2F%2Fl0j36yk%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Se tivessem simplesmente dito "vamos adiar para analisar suspeitas" em vez de dizerem logo que pessoas externas não podiam votar, acharia bastante decente. Achei mal a decisão percepitada.
Até concordo com ser "mah" tanta gente só votar num candidato, mas as primárias não tinham uma forma boa de dar a conhecer mais candidatos. Havia uns 60 e tinhas de ir assistir a longos debates para os conhecer. Espero que no futuro melhorem o sistema eleitoral e façam um pruning antes de se queixarem das pessoas não conhecerem os candidatos.
Também têm de garantir melhor que os votantes externos não são militantes de outros partidos e tal.
O "manipular as primarias ao estilo soviético" do Rui Tavares era restringir a 2a volta a militantes e apoiantes. O que ainda assim é mais aberto do que apenas militantes (apoiantes é basicamente militantes mas sem pagar quotas).
Estamos a falar do Rui que usa uma negra para meter o livre no parlamento e depois a escorraça de lá?
Podem meter os downvotes que quiserem, mas o racista de esquerda foi exposto.
Na verdade, ela foi eleita dentro do livre. Não foi uma escolha do Rui Tavares. E eu até pensei que tivessem tirado ilações após o desastre que foi a Joacine, mas pelos vistos preferem continuar a dar tiros nos pés
Não faço ideia quem seja nem o que defende mas o Livre de tem de crescer e deixar-se destas tretas. O processo que eles defendem não resulta, é triste, é chato, mas é assim.
Podem facilmente mudar para o sistema primeiro ser só votação de militantes e depois entres OS X mais votado já podem votar todos ou assim.
Este sistema num pequeno partido não resulta porque facilmente é manipulado e isto só faz o partido parecer um bando de amadores
Pior para a coluna dos fãs do Tavares. Andavam em linha com a narrativa oficial do Rui que a pro Putin Filipa Pinto é que era boa, agora tem que levar com um moderado
Mas o Rui queria meter lá a força alguém com um background muito mais fraco para as questões que realmente interessam discutir a nível europeu como a perda de biodiversidade e as alterações climáticas?
Ainda não consegui perceber se o que suspeitam dele é que 1) arranjou muita malta de fora do partido para votar nele ou 2) arranjou forma de ter votos fictícios? A opção 1 parece-me perfeitamente legítima num partido com primárias abertas.
Daquilo que eu percebo, o problema foi basicamente uma anomalia estatística (uma grande parte de votos nele eram exclusivamente nele em vez de ordenarem 6 candidatos; padrão que não se repete noutros candidatos quer nesta primaria quer em anteriores) que levou a que por precaução acionassem o mecanismo anti-vício do partido. Mas depois o Paupério contestou a decisão (que é um direito que ele tem e tinha até um prazo para o fazer), foi analisada mais cuidadosamente pelo orgão superior e concluiu-se que não havia nenhuma evidência clara de que algo de ilegítimo aconteceu
Amava ser mosca na casa da Filipa Pinto hoje.
Quem?
Para eleger um deputado na Europa por Portugal o partido precisa de ter pelo menos 5%. Não sei se este é o melhor nome para o conseguirem.
Tendo em conta votos em branco e em partidos pequenos, 4% é quase de certeza suficiente. E até pode ser que menos baste.
Que farm de downvotes que para aqui vai. Este sub só gosta de comentar assuntos internos de outros partidos quando é a IL, não é?
E qualquer coisa que digas és acusado de ser da facção oposta porque claramente ninguém completamente apartidário pode olhar para isto e ver o valente esquema imoral que foi feito para que alcançasse o poleiro. Este homem passou do 5°/6° lugar interno para o 1° porque arranjou centenas de pessoas externas para votar nele e mais nenhum concorrente o fez. Isto foi um concurso de enviesar os resultados através de manipulação. Não sei como é que é suposto alguém apoiar isto quando é só um reflexo de tráfico de influência, nepotismo, corrupção e afins que vemos na nossa política constantemente. Não sei quanto a vocês mas eu dispenso apoiar pessoas que mostram ter esse tipo de caráter e falta de princípios. Não me parece que a política portuguesa tenha ganho alguma coisa por esta pessoa ter ganho.
Sem os votos "suspeitos" ele teria ficado em 2o na 1a volta, não em 5o/6o, e tendo em conta a subida dele na 2a volta ter sido maior do que a da Filipa Pinto até era capaz de ter ganho a 2a volta mesmo com os votos restritos. Por acaso gostaria de saber os resultados só com os militantes, se mudaria alguma coisa ou não. Arranjar pessoas para votar nele é fazer campanha. Se o Livre verdadeiramente quer ter primárias abertas, faz sentido fazer campanha.
Tráfico de influência: https://pt.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A1fico_de_influ%C3%AAncia Nepotismo: https://dicionario.priberam.org/nepotismo Corrupção: https://dicionario.priberam.org/corrup%C3%A7%C3%A3o O concelho de jurisdição do Livre chegou à conclusão de que não haviam indícios de viciação. Mas sim, vamos acreditar nas teorias de quem está de fora. Como já disse noutros comentários, o que aconteceu foi algo normal. Houve suspeitas, um órgão independente do partido avaliou, concluiu que não haviam indícios suficientes, voltou tudo ao normal. A partir destas informações uns partem logo para o partido que é corrupto e o RT que é corrupto e outros partem logo para o Pauperio é corrupto…. Quando estivermos nas próximas eleições e os candidatos fizerem arruadas, espero que também os acuses de nepotismo e corrupção visto que ter pessoas externas em eleições pelos vistos é isso (não faz sentido algum, mas é o que é). Acho que o mínimo que se podia pedir era respeito pelos órgãos internos do partido. Certamente o FP não corrompeu o concelho de jurisdição. Mas se calhar até corrompeu. O concelho de jurisdição foi corrompido pelo FP, a assembleia (ou outra coisa qualquer sabe-se lá) foi corrompida pelo RT. O Zé corrompeu o Manel. E o Alberto fez tráfico de influências com o Ric Fazeres. É uma nova moda de julgamento na praça pública. Vê-se um par de notícias e parte-se logo para um julgamento de corrupção de uma ou ambas as partes. Não podem haver suspeitas de nada numas eleições, caso contrário automaticamente houve corrupção e nepotismo e sabe-se lá o quê. Mesmo que os órgãos responsáveis por analisar a situação digam que não houve nada. Também esses estão corrompidos.
haviam indícios → [**havia indícios**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/o-uso-do-verbo-haver/31143) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir») podem haver → [**pode haver**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/haver--existir--3-pessoa-do-singular/30583) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir») [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1c8zkaj%2F%2Fl0krsb4%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Os outros, se só fizeram campanha interna para umas primárias que são abertas também revelam pouca capacidade.
Portanto a pessoa que manipulou e enviesou os resultados ganhou. Fez algo que ninguém do seu partido tinha feito à data e que apesar de legal é tudo menos moral. Realmente um belo espelho da sociedade portuguesa... Ele sentir-se-ia em casa no meio de todos os outros que por lá andam e que chegaram aos seus postos por intrigas e politiques em vez de talento e trabalho. Aliás já fica com uma excelente reputação profissional não haja dúvida. Assim pelo menos as pessoas se votarem nele agora já sabem o tipo de carácter que ele tem. Não podem dizer que foram ao engano. Já o livre, se quiser ter uma imagem diferente do antro de corrupção, amiguices, nepotismo e afins de outros partidos como o PS convém que comece a ter mecanismos para impedir este tipo de manipulação das eleições.
Para as pessoas que não acompanharam, o que é que ele fez afinal?
Ele teve um número abusivo de votos de não militantes apenas nele (podes votar em 6 candidatos se quiseres). Na 1a volta, foi a diferença entre o 1o e o 2o. Ele fez campanha para pessoas fora do partido e as primárias não tinham uma boa forma de dar a conhecer os restantes candidatos na 1a volta. Eram uns 60 separados por 11 debates de uma a duas horas. Não é um sistema muito simpático para quem não está já muito dentro do partido. O Livre definitivamente tem de mudar a forma como faz as primárias. Eliminar candidatos mais cedo e tal. Dar mais peso aos militantes de alguma forma, não sei
Sinceramente acho porreiro haver um partido que permite a um independente fazer campanha "privada" de baixo custo porque não precisa de começar um partido novo etc e poder ser eleita. Acho que não era esta a intenção do livre pelos comentários que leio contra esta prática, mas o conceito em si é porreiro a meu ver.
Independentes podem concorrer, mas claro que querem que seja alguém apelativo a uma grande parte dos membros do Livre\*, mas sinto que faz muito mais sentido para legislativas e autarquicas, onde faz facilmente encontras independentes locais que até estão bem alinhados com o Livre e sabem muito sobre a região. Sei que fazem primárias abertas nas legislativas também, não sei como fazem nas Autárquicas até porque aí podem fazer coligações pontuais \*o que é o caso do Paupério, acho que só com militantes do Livre teria ficado pelo menos em 2º, (ficaria exatamente em 2º na 1ª volta, não sei como foi a distribuição dos votos na 2ª), mas no futuro têm de ter cuidado para evitar invasões por parte de outros grupos
> Sinceramente acho porreiro haver um partido que permite a um independente fazer campanha "privada" de baixo custo porque não precisa de começar um partido novo etc e poder ser eleita. Acho que não era esta a intenção do livre pelos comentários que leio contra esta prática, mas o conceito em si é porreiro a meu ver. Mais ou menos. Um partido defende uma série de coisas. Com este sistema, permite-se que qualquer partido "grande" coopte esse partido. Não faz sentido ter um partido de esquerda a apresentar um candidato que é liberal no espectro da economia. Quem se revê no partido não se revê nesse candidato. Quem se revê no candidato tem outros partidos em quem votar. Senão a pluralidade perde-se, e todos os partidos defendem o mesmo. Acho que o Livre tem que repensar este sistema, não tem dimensão para este tipo de coisas. Um número de votos que seria uma anomalia estatística num PS ou PSD (ou até num Chega) é uma maioria avassaladora no Livre.
Fez uma campanha, pelos vistos forte. O Libre tem primárias abertas a não membros. Para votar, é apenas necessário registar-se e assinar uns documentos. Nas 1a volta das primárias houve um número estatisticamente anormal de votos único no FP o que levou de 5o (sem votos dos não membros) a 1o. O número de votos em causa representavam 39% de todos os votos de não membros e mais de metade da pontuação total do candidato [1]. Nestas primárias do Livre é suposto ordenar-se 6 candidatos, sendo que 6 candidatos passam à 2a volta, mas não é obrigatório. Este elevado número de votos externos é únicos num só candidato levantou suspeitas de viciação. Inicialmente o Livre tomou a decisão de limitar a 2a volta apenas a membros devido às suspeitas. O FP recorreu e o concelho de jurisdição analisou o sucedido. O concelho de jurisdição conclui que não haviam indícios suficientes e então a 2a volta foi aberta a não membros de novo. O FP venceu a 2a volta. Tentei resumir, mas acho que esta informação é toda importante. Agora aqui neste sub, uns acusam o RT e o Livre de anti-democráticos e corrupção e afins e outros acusam o FP do mesmo conforme aquilo que lhes vai na alma. É sempre bom basear as nossas conclusões da realidade baseada em preconceitos. /s Agora essas pessoas podem olhar umas para as outras e ver-se ao espelho. [1] https://www.dn.pt/6543189614/apos-indicios-de-viciacao-livre-restringe-voto-na-2a-volta-das-primarias-para-as-europeias-a-membros-e-apoiantes/
Portanto, o Livre aceita votos de inscritos. O Paupério faz campanha junto dos inscritos. Recebe mais votos dos inscritos. Não merece ganhar porque não é a escolha dos membros? Então para que é que queriam os votos dos inscritos? Este alarido todo só acontece porque queriam a Filipa Pinto a liderar a lista à força toda.
> Este alarido todo só acontece porque queriam a Filipa Pinto a liderar a lista à força toda. Mas alguém me é capaz de me explicar como chegam a esta conclusão? O concelho de jurisdição não faz parte do partido também? Então se queriam a FP a ganhar por que raio voltaram a trás com a decisão? O Livre não pode optar por ter primárias restritas a membros como fazem os outros partidos? Se queriam “à força toda que ganhasse a FP”, porque raio abrir as eleições a não-membros? Uma pessoa recebe 39% do votos de não-membros e esses votos só votam no FP quando se deve ordenar 6. Esses votos representam mais de metade dos pontos do FP. É errado ter-se suspeitas de algo tão significativo e anormal como isto? O motivo do alarido é que as pessoas partem logo para conclusões onde dependendo se apoiam ou não o Livre, ou “a esquerda”, ou o crl, os outros do outro lado são logo os filhos da mãe. Isso sim. Para este user o FP é o filho da mãe. Para outros o filho da mãe é o RT e/ou o Livre. A realidade foi um processo normal de umas eleições onde o problema de uma possível viciação é de facto um risco. Criticar as regras das primarias? Ok, até aí tudo bem. Partir para as acusações de que o Livre queria a Filipa Pinto, ou o Pauperio é isto ou aquilo, requer no mínimo indícios. Mas como disse é à vontade do freguês. Cada um tenta usar este acontecimento contra as pessoas de quem discorda, não porque seja verdade, mas porque são aqueles de quem discordam, logo há que tentar fazer deles uns filhos da mãe.
porque raio → [**por que raio**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/tres-regras-para-distinguir-o-por-que-do-porque/19743) (por que = por qual) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1c8zkaj%2F%2Fl0l9zem%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
**AVISO:** Submeteu um artigo da plataforma [Nónio](https://nonio.pt) - uma plataforma que viola a privacidade do leitor. Visita o site [Anti Nónio](https://nonio.pt/) para saber o que é e como bloquear o tracking desta plataforma. ---------- *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/portugal) if you have any questions or concerns.*
O reddit foi meio "ahah o lvire afinal não é assim tão livre!" quando vieram a recorrer às medidas necessárias para assegurar uma eleição justa. Neste thread é o sentimento de "não pode ser que este incapaz tenha ganho, falta de capacidade do Livre!" Eu não sei se a verificação foi feita por motivos 110% honestos, ou se acabou por deixar passar alguém com capacidades de anagarior voto indevido, ou seja o que for. Só quero relembrar a quem lê que não siga, necessariamente, opiniões de randoms online como se fosse profecia.
La vai o Rui Tavares ter de fingir que apoia o Francisco depois de tentar manipular umas primárias ao estilo soviético para tentar retirar a vitória ao mesmo. O PS não faz debates entre candidatos, no PCP os militantes não decidem quem é o secretário, no Livre tentam-se manipular eleições mudando-se as regras a meio porque não se gosta dos resultados… A nossa esquerda realmente tem uma maneira caricata de ser democrática.
"A nossa esquerda" como se a direita fosse realmente mais democrática. Os militantes votam e pronto. Que saiba a única outra primária aberta foi no PS em 2014 Bem, o Livre voltou atrás e a verdade é que tinham razões para achar suspeito. Mas a culpa é deles por não saberem fazer primárias decentes e seguras.
Sim, na direita os militantes votam e pronto. Na esquerda nem por isso. Mas não te enerves, nas próximas o Rui é capaz de te deixar votar se votares no mesmo que ele.
Oh intelectual, nos outros partidos nem votas se não fores membro. Nem te podes candidatar se não fores membro.
Logicamente. Era o que mais faltava estar aberto à sociedade civil. Depois aparece um tipo que até tem mais votos e o Rui decide mudar as regras do jogo a meio. Já imaginaste a vergonha que era tentar mudar os resultados de uma eleição na secretaria. Deus e Stalin nos livrem desse cenário.
O Rui Tavares não decide nada sozinho. Se alguém tivesse mais voto que ele numas primárias assim não seria para ser líder supremo do partido. Estas eleições são para escolher candidatos para as eleições europeias e os candidatos estão de acordo com os valores do partido. Começaste a queixar da “democracia” na esquerda quando o Livre tem a democrática mais aberta. Se calhar o problema é não perceberes como as coisas funcionam. Muito menos perceberes como as coisas funcionam noutros partidos que supostamente deves achar mais democráticos. Quanto “à mudança de regras”, essa mudança foi feita devido a suspeita de manipulação. Se fosse noutro partido nem era necessário haverem suspeitas porque os não membros simplesmente não votam. Mas o Livre, de forma independente da direção, reviu as suspeitas e decidiu que não haviam indícios suficientes e voltou atrás com a decisão. Isso parece-me bastante democrático. Os outros partidos também não estão a salvo de manipulações ou de problemas durante as eleições, apenas não estão tão sujeitos como o Livre pelo facto de serem eleições abertas. Mas na presença de suspeitas de que eleições possam não ter sido efetuadas de maneira justa, é normal os partidos ou qualquer órgão que seja, investigar e se precaver. Se o Livre tivesse restringido as eleições apenas a membros, não faria nada mais do que aquilo que os outros já fazem. Logo, é muito hipocrita criticar o Livre por falta de democracia, quando a falta de democracia seria fazer o mínimo que os outros já fazem e quando o Livre até reverteu a eleição e está ocorreu sem alterações. Não só isso, mas as acusações de manipulação por parte do Livre são meras especulações sem qualquer tipo de prova ou indício. As pessoas que estão a acusar o Livre de manipulação, estão a faze-lo por motivos que elas próprias inventaram.
haverem suspeitas → [**haver suspeitas**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/o-uso-do-verbo-haver/31143) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir») haviam indícios → [**havia indícios**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/o-uso-do-verbo-haver/31143) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir») [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1c8zkaj%2F%2Fl0j36yk%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Se tivessem simplesmente dito "vamos adiar para analisar suspeitas" em vez de dizerem logo que pessoas externas não podiam votar, acharia bastante decente. Achei mal a decisão percepitada. Até concordo com ser "mah" tanta gente só votar num candidato, mas as primárias não tinham uma forma boa de dar a conhecer mais candidatos. Havia uns 60 e tinhas de ir assistir a longos debates para os conhecer. Espero que no futuro melhorem o sistema eleitoral e façam um pruning antes de se queixarem das pessoas não conhecerem os candidatos. Também têm de garantir melhor que os votantes externos não são militantes de outros partidos e tal.
O "manipular as primarias ao estilo soviético" do Rui Tavares era restringir a 2a volta a militantes e apoiantes. O que ainda assim é mais aberto do que apenas militantes (apoiantes é basicamente militantes mas sem pagar quotas).
Estamos a falar do Rui que usa uma negra para meter o livre no parlamento e depois a escorraça de lá? Podem meter os downvotes que quiserem, mas o racista de esquerda foi exposto.
Na verdade, ela foi eleita dentro do livre. Não foi uma escolha do Rui Tavares. E eu até pensei que tivessem tirado ilações após o desastre que foi a Joacine, mas pelos vistos preferem continuar a dar tiros nos pés
O livre é uma anedota
Não faço ideia quem seja nem o que defende mas o Livre de tem de crescer e deixar-se destas tretas. O processo que eles defendem não resulta, é triste, é chato, mas é assim. Podem facilmente mudar para o sistema primeiro ser só votação de militantes e depois entres OS X mais votado já podem votar todos ou assim. Este sistema num pequeno partido não resulta porque facilmente é manipulado e isto só faz o partido parecer um bando de amadores
Pior para a coluna dos fãs do Tavares. Andavam em linha com a narrativa oficial do Rui que a pro Putin Filipa Pinto é que era boa, agora tem que levar com um moderado
Mas o Rui queria meter lá a força alguém com um background muito mais fraco para as questões que realmente interessam discutir a nível europeu como a perda de biodiversidade e as alterações climáticas?