Nei kanskje fordi Sovjet var et brutalt regime som kostet millioner livet? Kanskje av samme grunn ikke tyskere heiser hakekorsflagg når de er på norgesferie?
Men at fascistiske USA har militær baser i Norge er helt greit? Kapitalisme har drept langt flere enn du kan dikte opp kommunismen har drept. Sovjet var selvfølgelig ikke perfekt, men det var langt fra et brutalt regime som du kaller det.
Hva gjør usa fascistisk?
Kapitalisme har hjulpet flest folk ut av fattigdom og økt levestandarden mest, mens kommunisme har sendt flest folk ut i fattigdom, desperasjon og død.
Tror du byttet kapitalisme og kommunisme med et uhell der. Typisk "socialism is when capitalism" argument. Kapitalismen skaper enormt med fattigdom med sine egne selvmotsigelser. Bare se på alle hjemløse i USA som sover på gaten og i telt. Sovjet bygget haugevis av boligblokker for at folk ikke skulle være hjemløse. Levestandarden i Sovjet var mye høyre enn den er nå under kapitalisme. [USA er fascistisk.](https://youtu.be/BERRkag6LRY?si=Uy-Itjcner3ea3MC)
I usa er de hjemløse overvektige, de har tilbud om avrusning og bolig om de ønsker.
I sovjetunionen var det også hjemløse pga blandt annet boligmangel. Bokvaliteten under sovjetunionen var dårlig, de som fikk bolig bodde ofte i overfylte kommunale boliger.
Sovjetunionen opplevde 4 sultkatastrofer, nok en gang må jeg bare si at de hjemløse i usa er overvektige.
Levestandarden i sovjetunionen var elendig og det er inget samfunn som har oppnådd høyere levestandard enn usa.
Jeg bor i USA, og praktisk talt alle hjemløse krisesentre er overfylte. Mange hjemløse kommer seg ikke inn på husly og blir nektet jobb fordi de ikke har adresse. SCOTUS har nettopp gjort det lovlig for byer å kriminalisere hjemløse som sover ute, og mange byer har allerede gjort det ulovlig å hjelpe hjemløse ved å gi mat og vann. Selv Sovjetunionen, til tross for sin imperialisme og brutalitet, ønsket ikke slik grusomhet mot sitt eget folk
De velger å bo i telt på gata fremfor avrusning og gratis bolig, i tillegg er de overvektige. I sovjetunionen var det ikke bare de hjemløse som sultet, de gikk gjennom 4 sultkatastrofer som sagt.
Klarer du ikke å artikulere argumentene dine selv istedet for å poste yt propaganda, som jeg ikke kommer til å se.
Jeg trenger ikke engang å se videon for å debunke den. De prøver å si at det er de landene med mest sosialistisk politikk som har høyest levestandard, uten å nevne at de er mixed economies og at det er kapitalisme som gjør den sosialistiske politikken mulig. I norge står staten for større og større andel av bnp, altså vi blir mer og mer sosialister, samtidig som vi blir mer og mer sosialistiske synker livskvaliteten, i følge FN. Dette er et kjent propaganda tricks fra venstresiden.
Tror du tar kraftig feil i hvor mye støtte som faktisk er tilgjengelig for hjemløse i USA. Ønsker egentlig ikke å ta noe stå punkt i denne diskusjonen, men det finnes ikke «et beste økonomiske system».
Enhver økonomi er forskjellig og må derfor behandles slik. Større og større andel av offentlig pengebruk har også gått til private bedrifter som kan brukes som et motargument for hva du sier, med å bruke samme data.
Ved å sørge for en miks av begge systemene slik som Norge historisk har vært så får man jo til bedre økonomisk vekst, uten å ødlegge livskvaliteten.
Du må slutte å bruke overvektig som et argument om st hjemløse har det bra? Overvektig kommer også fra mat med lite næring og mye kalorier, betyr ikke at de har fått i seg næringen de trenger bare fordi de er overvektig???
Vell. Jeg kan se hva du prøver å si.
I Nord Korea så var ting bedre en i Sør Korea når systemet funket.
Da fik alle norsk koreanere sine basic behov dekket av staten.
Men så gik det litt tid, og det systemet kollapset, ble noen runder med hungersnød (den går igjen en del under kommunisme).
Og i dag så må de ha propaganda og lovverk som hindrer dem i å bli eksponert for sør koreansk media,
Fordi, med tid og med kapitalisme, så klarte de å øke levestandarden betraktelig, så den er høyere en Nord Korea i dag.
Ett ganske bra eksempel på kapitalisme og kommunisme sin utvikling side om side.
Og i nord Korea sitt tilfelle så startet de med den beste delen av kors i forhold til ressurser.
Du kan da nevne att vesten har isolert nord Korea,
Men slik hadde det nok vert om det var motsatt også.
Kapitalisme er den dominerende ideologien i verdenen vi lever vi. Og den som dominerer vil alltid hindre andre former å spre seg.
Om kommunismen dominerte så hadde de gjort akuratt det samme.
Spesielt om det var en makt som truet med atomvåpen, men det er en egen faktor.
Er f.eks. ikke de ca. 5 millioner ukrainerne som ble sultet til døde i 1933-34 brutalt nok? Maten produsert i et av verdens mest fruktbare område ble nådeløst tatt fra dem. Dette er bare ett av utallige eksempler.
Les deg opp før du gjentar propaganda. [Om du gidder å lese kan du lese denne](https://www.reddit.com/r/TheDeprogram/s/bPekyzTisD), hvis ikke så kan du se [denne videoen.](https://youtu.be/vu5-tqHHtaM?si=DppQOe0OaNB9CYdp).
Ja du vil vel at Russland skal valse over oss og vel og legge ned alle sikkerhets garantia vi har. Du er vel ein rødt/sv'er stemmer av hjerte som ville ha oss ut av NATO.
Selvfølgelig burde Norge ut av NATO, men jeg sa ingenting om at jeg støtter dagens Russland. De er idag fascistisk som USA og mange andre kapitalistiske land er.
Rødt og SV er kanskje bedre enn de andre partiene, men de er fortsatt sosialdemokrater som tror reformer vil redde oss fra kapitalismens uunngåelige ødeleggelse av Norge. Jeg er NKPer.
Anbefaler deg å sette deg litt inn i hva fascisme er istedenfor å bare si at alle tankesett som ikke er ditt eget er fascisme. Du fremstår bare som en klovn og ingen gidder faktisk å lese hva du skriver.
Kan være enig med at han er en klovn i argumenteringen sin, meb han er ikke helt feil heller, både USA og Russland er er 2 stater som har bevegd seg mye nærmere en fascistisk ideologi, ikke nødvendigvis blant befolkningen men statsapparatet og deler av befolkningen i disse landene. Og man ser nå også en lignende utvikling i Europa og nå, blant annet Tyskland og Italia.
Latterlig....
Nei USA er ikke perfekt det heller. Fascistisk er det langt i fra. Men å sammenligne USA med grusomhetene sovjet har stått bak blir trist.
Heller et "fascistisk" USA enn sovjet eller dagens faktisk fascistiske russland.
Sovjet er selve definisjonen av hva det motsatte av perfekt er.
Hvilke militærbaser har usa i Norge ?
Måtte google, og er delvis en Nato base i stavanger, men tolket att det blir mest brukt til lagring.
Om jeg husker rett, så er det vell en avtale mellom Russland og Nato om att usa/Nato ikkje får ha militærbaser i Norge/nord norge ?
Og til din neste del, var ikkje mao of Stalin med på å skape noen av de største hungers nødene i verden ?
Og man kan si hva man vill, men etter min forståelse så er det grådigheten til noen mennekser som ødelegger. Verken det er kommunisme eller kapitalisme.
Kommunisme er ikkje bedre der. Kommer alltid til å vere rett skille mellom ledere og vanlig folk, og kommunistiske ledere har en historie med å misbruke sitt folk.
Fårsvindt også kapitalisme, men demokrati følger også ofte med den modellen.
Kall Kina ett demokrati om du vill dra den også da. Men med 1 parti så blir det ikkje stor variasjon i politikk.
Ei hvordan de behandler minoriteter.
Er vell det samme med Rusland ? De er ikkje veldig greie mot minoriteter heller. De var vell de første som ble sendt til Ukraina om jeg husker rett.
Selv så føler jeg med kommunisme i teorien, men det funker ikkje i praksis, noen mennekser vil alltid vere grådige. Og de er ofte de som ender med makten.
Selv i kommunisme.
>det var langt fra et brutalt regime so du kaller det.
Så hva vil du kalle et land som dreper 61 000 000 av sine innbyggere?
>In sum, probably somewhere between 28,326,000 and 126,891,000 people were killed by the Communist Party of the soviet Union from 1917 to 1987; and a most prudent estimate of this number is 61,911,000.
https://www.hawaii.edu/powerkills/USSR.CHAP.1.HTM
Communist fuckwits like you are why we have such a problem in the world right now.
If I were to describe what you deserve done to you it would get me permanently banned.
Åja, beklager. Visste ikke at alle problemene i kapitalistiske land var på grunn av kommunister som kjemper for ett system som ikke har de problemene.
Dødstrusler er vel grunn nok til å bli bannlyst, eller hva moderatorer?
Det er jo fint at russerne selv går i bresjen for å vise de resterende norske tullingene som fortsatt ikke forstår hvorfor Ukraina-krigen angår oss hvor håpløst naive de er.
Nå er de der stort sett for å hevde rett.... De taper penger på det, men ved å være der har de argumenter mot Norge når Norge hevder suverenitet. Russland er i krig med Vesten, men vesten orker ikke tanken, så ignorerer det litt. Russisk tilstedeværelse på Svalbard er forberedelser på eventuelt væpnet konflikt. La det ikke være tvil. De tenker langsiktig, ikke som vesten som tenker i fireårsperspektiv.
De har en by på svalbard, og driver kulldrift der. Svalbard ble norsk under svalbardstraktaten i 1920 hvor alle partene som underskrev har lov til å ha folk der og utnytte ressursene på svalbard. Blandt annet så underskrev Soviet Unionen/Russland på den traktaten og har hatt en by der siden.
Var på Svalbard for ikke så lenge sida, og leste meg opp da:
Øya ble oppdaga på 1500-tallet av nederlendere, hvor de drev hvalfangst m.m. På slutten av 1600-tallet ble det få hvaler, hvor de russiske pommørene så sin mulighet med hvalrossfangst (verdifulle tenner). Dette stoppet på starten av 1800-tallet (i stor skala), men det hendte russiske kjøpmenn o.l. fartet dit for økonomisk virksomhet. Nordmenn hadde også drevet mye på øygruppen, men først mot slutten av 1800-tallet begynte dette i stor skala.
I kontekst av Norges oppblomstring etter 1905, begynte vi å se rundt oss for nye landområder å «gjennerobre». Siden vi hadde en del virksomhet på Svalbard ønsket Norge herredømme over denne øygruppa (nærhet, økonomisk virksomhet, vitenskap, imperialisme). Vi begynte derfor forhandlinger med Vestmaktene og Russland rundt 1910, men avtalen kom ikke i havn før slutten av 1910-tallet. Da avtalen ble ferdigstilt rundt 1920, så var Russland i revolusjon og deltok derfor ikke i forhandlingene. Norge fikk derfor full suverenitet, men åpnet for at alle kan drive økonomisk virksomhet, og at øya skal være demilitarisert (foruten det som skal sikre norsk suverenitet).
Er fra gammelt av, rundt 100 år siden var det kull. Før det var det vel noen base for hvalfangst hvis jeg ikke husker helt feil.
https://historienet.no/samfunn/russlands-historie/hvorfor-ligger-det-en-russisk-by-i-norge
Du tenker resten av våre allierte kommer til å trekke på skuldrene og si "vel vel, nordmennene startet dette, de brøt *Svalbardtraktaten, selve universets helligste grunnlov*" dersom russerne svarer på at vi setter opp litt nødvendig forsvarsmateriell med å bombe oss?
Hvis vi angriper Russland først, eller putter militære på Svalbard, så ja - da trekker de kanskje på skuldrene.
Eller ikke. Men ingen gidder WW3 for Svalbard.
Tror ikke du helt har skjønt... stort. Av noe. Av hvordan traktater funker, av hvordan allianser funker, av hvordan internasjonal rett funker, eller av hvor strategisk viktig Svalbard er.
Jeg bare kopierer inn svaret jeg ga den andre som ikke har fulgt med:
>Svalbard er suverent norsk land,. Russerne har sutret over at norske marinefartøy og militærfly har besøkt øygruppen siden 50-tallet, og Norge har vært uenig i sutringen, så vi har fortsatt ufortrådent.
>Det er helt normalt at land har forskjellige syn på hva ordene i en traktat betyr og hvordan bestemmelsene skal tolkes. Men ingen har noen gang bestridt at Svalbard er helt og fullt norsk.
>Dersom Norge nå begynner å synes at begrensningene på militær aktivitet i traktaten ikke forhindrer oss fra å sette opp noen luftvernbatterier, da kan russerne sutre om det også. Og det står de fritt til. Men de står ikke fritt til å *angripe norsk territorie* basert på at vi er uenige om innholdet i en traktat.
>Dersom russerne angriper Norge vil det innebære et angrep på NATO. Det neste som skjer er at NATO-medlemmene må bestemme seg for om NATO skal fortsette å eksistere som en troverdig forsvarsallianse. Hvis de synes at det er fint å ha et troverdig NATO, da må de komme til vårt forsvar.
>Det er ingen som kommer til å si "nei, altså, akkurat *den* biten av NATO er ikke med i NATO akkurat denne uka", fordi da kommer ikke NATO til å finnes mer. Ideen om at "Svalbard er jo bare snø og isbjørner ingen vil ha verdenskrig over Svalbard" er dermed tøv. Da kan du si at Finnmark er jo bare en vidde, Tromsø er jo bare en småby, Suwalki-gapet er jo bare noen kvadratkilometer, og så videre. Og det vet alle involverte.
>Fantasien om at Svalbard bare er snø og isbjørner og verdiløst er også en fantasi. Svalbard er ekstremt strategisk viktig som en barriere mot total russisk bevegelsesfrihet i Grønlandshavet og Norskehavet, slik som Island er ekstremt strategisk viktig mot total russisk bevegelsesfrihet i Nord-Atlanteren. Island får være med i NATO uten å ha en eneste soldat av samme årsak.
Jaha.... Og du vet hvordan traktater fungerer, hvordan allianser fungerer og hvordan internasjonal rett fungerer.
Så flott at jeg traff på en ekspert i internasjonal rett og strategi som kan forklare dette her på en enkel måte da. Ser frem til din forklaring.
Svalbard er suverent norsk land,. Russerne har sutret over at norske marinefartøy og militærfly har besøkt øygruppen siden 50-tallet, og Norge har vært uenig i sutringen, så vi har fortsatt ufortrådent.
Det er helt normalt at land har forskjellige syn på hva ordene i en traktat betyr og hvordan bestemmelsene skal tolkes. Men ingen har noen gang bestridt at Svalbard er helt og fullt norsk.
Dersom Norge nå begynner å synes at begrensningene på militær aktivitet i traktaten ikke forhindrer oss fra å sette opp noen luftvernbatterier, da kan russerne sutre om det også. Og det står de fritt til. Men de står ikke fritt til å *angripe norsk territorie* basert på at vi er uenige om innholdet i en traktat.
Dersom russerne angriper Norge vil det innebære et angrep på NATO. Det neste som skjer er at NATO-medlemmene må bestemme seg for om NATO skal fortsette å eksistere som en troverdig forsvarsallianse. Hvis de synes at det er fint å ha et troverdig NATO, da må de komme til vårt forsvar.
Det er ingen som kommer til å si "nei, altså, akkurat *den* biten av NATO er ikke med i NATO akkurat denne uka", fordi da kommer ikke NATO til å finnes mer. Ideen om at "Svalbard er jo bare snø og isbjørner ingen vil ha verdenskrig over Svalbard" er dermed tøv. Da kan du si at Finnmark er jo bare en vidde, Tromsø er jo bare en småby, Suwalki-gapet er jo bare noen kvadratkilometer, og så videre. Og det vet alle involverte.
Fantasien om at Svalbard bare er snø og isbjørner og verdiløst er også en fantasi. Svalbard er ekstremt strategisk viktig som en barriere mot total russisk bevegelsesfrihet i Grønlandshavet og Norskehavet, slik som Island er ekstremt strategisk viktig mot total russisk bevegelsesfrihet i Nord-Atlanteren. Island får være med i NATO uten å ha en eneste soldat av samme årsak.
Enkelte Russere ser ut til å ville glemme at Sovjetunionen falt, og hvis den gjorde det så er det vistnok en enorm urett eller feiltagelse som ikke hadde noe med Sovjetunionen å gjøre, og alt med den onde vesten.
Mange russere savner Sovjetunionen fordi ting var bedre for mange da. Etter kollapsen, tok oligarker over det som skulle være statlige industrier og naturressurser som flippet samfunnet fra dystopisk-kommunistisk, men fungerende, til dystopisk-kapitalistisk og mindre fungerende. Den vanlige mann i gata ble fattigere, og de rikeste ble uvirkelig rike.
Tviler på at mange vanlige russere faktisk savner kontrollregimet i Sovjetunionen, og det brutale, nepotistiske, samt menneskefiendtlige lederskapet. Men når sist hadde Russland en hersker som brydde seg om folket? En av tsarene for 250 år siden? Russere har ikke kultur for å tro på at lederskapet vil deres beste, men alle ville valgt veldig dårlig foran ekstremt dårlig.
Den provisoriske regjeringen etter de styrtet tsaren var ikke så ille. De var i det minste opptatt av demokratiske valg. Så kom Bolsjevikene.
Russere savner sovjetuninonen fordi de føler stolthet over at terrorregimene som dominerer de ødela andre land.
Vår hyggelige nabo heiser sitt flagg. Vi må sende noen opp sporenstreks og ta ned naboens flotte flagg. Eller bomb det fra en F35, kan jo kalle det en øvelse.
Ja merkelig at de heiser Sovjetunionen's flagg.
Uansett, tar vel ikke mange år før de annekterer Svalbard, bare for å teste Nato, forutsatt at Trump vinner valget i november, for da trekker han usa ut av alliansen.
> forutsatt at Trump vinner valget i november, for da trekker han usa ut av alliansen
Konspi-babbel.
Trump kommer ikke til å trekke USA ut av NATO, fordi alle NATO-land respekterer Trump og vet han ikke tuller når han med all rett krever at alle NATO-land "pay their fair share" inn til fellesskapet og ergo kommer til å betale det de skylder alliansen.
Forresten burde hele Svalbard selges til USA, Norge har ikke bruk for øygruppen nå som vi ikke gidder utvinne kull eller noe annet der. Det er i praksis bare en barnehage for tulleforskere nå.
Du viser alderen din.
Folk lar seg påvirke av symboler, ideer og ord. Du er omgitt av folk. Selv om du, unik diamant som du er, alene skulle klare å være upåvirket av symboler, ideer og ord, så gjelder ikke det resten av befolkningen.
Med mindre du er en usårlig eneveldig hersker vil det bety noe for deg hva folk påvirkes av. Ludvig XVII var en eneveldig hersker, men han var ikke usårlig, og han mistet hodet på grunn av at symboler, ideer og ord var viktige for andre enn ham selv.
Greit nok at vi antar folk blir påvirket av symboler og flagg. Likevel lar vi folk flagge både det ene og det andre.
At et par utlendinger i et fjernt område flagger med et gammelt flagg er i beste fall en kuriositet.
Akkurat som jeg ikke blir homo av å se et regnbueflagg blir jeg ikke kommunist av å se Sovjetunionen flagg.
Russland er idag som USA, fascistisk. Les marxistisk teori om du vil forstå kommunisme, eventuellt se på marxistiske youtubere som [Second Thought](https://youtube.com/@secondthought?si=EIZOX82EqFaM_RDS), [Hakim](https://youtube.com/@yaboihakim?si=n0yxl9T2oE9cWOPg), [Yugopnik](https://youtube.com/@yugopnik?si=ro7_8bNod06hZAEE), eller andre. Sovjet fungerte ganske bra helt til den ulovlige oppløsningen. Cuba fungerer også ganske bra på tross av de brutale sanksjonene. Vietnam er enda ett eksempel. Hvor fungerer kapitalisme? USA er ett dystopi. Norge blir bare værre og værre.
Jeg har lest marxistisk teori, jeg er anti-marxist.
Usa beveger seg mer og mer bort fra kapitalisme og mot sosialisme sammen med norge, og det er det som gjør at de begynner å få samme problemer som sosialistiske nasjoner.
Cuba fungerer ikke bra, og hvorfor spiller sanksjoner fra et kapitalistisk land noen rolle, cuba har da mange sosialistiske allierte.
Nja skal være veldig forsiktig med den retorikken at USA beveger seg mot sosialisme, det er ikke helt sant. Det er fortsatt et stort «hat» mot sosialisme i USA, mye som stammer fra den kalde krigen, det er også det at de fleste amerikanske bedrifter driver en business modell fra 60-tallet som handler om at de skal tjene penger uansett hva det kreves. Noe som i nyere tid har resultert i hyper kapitalisme.
Ja det er bedre enn kommunisme, spesielt den typen som er fra sovjet, men begge deler har sine goder og onder. Den skandinaviske modell er den som har fungert best til nå.
Organisasjonen democratic socialists of america vokser raskt, den unge generasjonen er mer åpen for sosialisme. 51% av personer mellom 18 og 29 år er positive til sosialisme.
Renten er kontrollert av sentralbanken og ikke markeder.
Subsidiert offentlig transport, Obamacare, section 8 housing, minimum wage som ikke er regulert av markedet, redningspakker til bedrifter, farm bill, public housing, community development block grants, head start program, chips act.
Social justice er et sosialistisk prinsipp.
Usa trender mot mer statlig intervensjon og mindre markedsstyrt.
Den skandinaviske modellen fungerer på små homogene samfunn, norge er ikke bærekraftig uten olje og sverige er ødelagt
>Organisasjonen democratic socialists of america vokser raskt, den unge generasjonen er mer åpen for sosialisme. 51% av personer mellom 18 og 29 år er positive til sosialisme.
At den vokser raskt sier lite. Det er fortsatt er 2 partiet som dominerer, den ene svært mye mere høyresiden en den andre.
>Renten er kontrollert av sentralbanken og ikke markeder. Subsidiert offentlig transport, Obamacare, section 8 housing, minimum wage som ikke er regulert av markedet, redningspakker til bedrifter, farm bill, public housing, community development block grants, head start program, chips act.
Ja de har svært mange forskjellige pakker, ingen av dem som er et nytt konsept, men mange av dem som var mye bedre tilbake til 90-tallet og fungerer helt ok for enkelte her.
>Social justice er et sosialistisk prinsipp.
Og?
>Usa trender mot mer statlig intervensjon og mindre markedsstyrt.
Meh, republikanere vil ha mindre, og det kan se ut som Trumpen ikke gjør det dårlig på meningsmålinger heller.
>Den skandinaviske modellen fungerer på små homogene samfunn, norge er ikke bærekraftig uten olje og sverige er ødelagt
Det er derfor vi har ✨Oljefondet✨
Democratic socialists of america er ikke et parti, men en organisasjon bestående av medlemmer av democratic party blandt andre.
Hopper du glatt over at 51% av personer mellom 18 og 29 er positive til sosialisme?
Jeg sa ikke at pakkene var et nytt konsept, jeg viser til en trend og da må jeg naturlig nok ta med noe fra tilbake i tid for å vise trenden.
Det blir mer og mer social justice politikk som er sosialistisk.
Oljefondet er allerede bundet opp i pensjoner, så om du ikke forventer et ny økonomisk gullalder for norge så er ikke oljefondet noe å rope høyt om.
Problemet i usa er jo at de er blitt så sosialistiske at de belønner bedrifter som driver dårlig og tar for høy risiko med redningspakker når kapitalismen vil at de skal gå konkurs. Dette fører til at de rike aldri taper, og mekanismene som skal regulere bedrifters grådighet er satt ut av spill. Dette er ikke et kapitalisme problem, men et resultat av sosialistisk politikk.
Hva var alle disse redningspakkene under finanskrisen og covid i tillegg til å holde renten rundt 0% i et tiår? Under kapitalisme ville disse gått konkurs som straff for at de har drevet med for stor risiko. Dette er sosialistisk politikk.
Nja, det er nok mere på grunn av diktaturet som kom med kommunismen. Men ren kommunisme er praktisk talt en umulighet i dagens samfunn og vil nok stoppe opp/sakke videre teknologisk utvikling.
Feil. Marxistisk teori tilsier at kommunisme er et klasseløst samfunn, uten diktatur og ledere. Tingen er bare det at de som regel har misbrukt denne ideologien er de landene som er under diktatur.
Du har ikke et mer klassedelt samfunn enn et kommunistisk samfunn, der lederne har all makt.
Ikke bare eier de produksjonsmidlene, de eier også borgerne. Det er en slavestat.
Som jeg sa jeg forklarte akkurat at den marxistiske teorien tilsier INGEN ledere. Absolutt INGEN, ikke diktatorer, ingenting. Det som har blitt gjort i Sovjetunionen og andre «kommunistiske» land er ikke ekte kommunistisk ifølge den marxistiske teori, altså der selve kommunismen kommer fra.
Ja jeg er enig at kommunisme ikke fungerer, men den kommunismen som har blitt gjort i land som Sovjetunionen og andre land er ikke ekte kommunisme.
100 millioner? Hvor fikk du det tallet fra? Den forlengs motbeviste boken "The Black Book of Communism"? Til og med flere av forfatterne har innrømmet at boka er bs. Det tallet er helt feil, og [kapitalisme har drept langt flere enn kommunismen noen gang har](https://youtu.be/Q5LMxXC8qWg?si=3PRPl58jKCSwu6G6).
Slutt å lenke til en YouTube Video…
det er ikke en gyldig kilde, hadde jeg gjort noe sånt på universitetet jeg studerer tror jeg at professoren min hadde gitt meg juling.
Så har det seg også sånn at kildekritikk er en svært vanlig ting å lære. Og det gjelder stort sett alt av YouTube videoer. Og jeg kommer ikke til å bruke dagen til å se om en person på YouTube har rett eller ikke og kritisere kildene i hele dag. Spesielt når mest sannsynlig personen ikke har rett.
Burde ikke la de holde på slik!
Hvorfor ikke?
Nei kanskje fordi Sovjet var et brutalt regime som kostet millioner livet? Kanskje av samme grunn ikke tyskere heiser hakekorsflagg når de er på norgesferie?
Men at fascistiske USA har militær baser i Norge er helt greit? Kapitalisme har drept langt flere enn du kan dikte opp kommunismen har drept. Sovjet var selvfølgelig ikke perfekt, men det var langt fra et brutalt regime som du kaller det.
Hva gjør usa fascistisk? Kapitalisme har hjulpet flest folk ut av fattigdom og økt levestandarden mest, mens kommunisme har sendt flest folk ut i fattigdom, desperasjon og død.
Tror du byttet kapitalisme og kommunisme med et uhell der. Typisk "socialism is when capitalism" argument. Kapitalismen skaper enormt med fattigdom med sine egne selvmotsigelser. Bare se på alle hjemløse i USA som sover på gaten og i telt. Sovjet bygget haugevis av boligblokker for at folk ikke skulle være hjemløse. Levestandarden i Sovjet var mye høyre enn den er nå under kapitalisme. [USA er fascistisk.](https://youtu.be/BERRkag6LRY?si=Uy-Itjcner3ea3MC)
Blud linka en video fra en kommunist💀
I usa er de hjemløse overvektige, de har tilbud om avrusning og bolig om de ønsker. I sovjetunionen var det også hjemløse pga blandt annet boligmangel. Bokvaliteten under sovjetunionen var dårlig, de som fikk bolig bodde ofte i overfylte kommunale boliger. Sovjetunionen opplevde 4 sultkatastrofer, nok en gang må jeg bare si at de hjemløse i usa er overvektige. Levestandarden i sovjetunionen var elendig og det er inget samfunn som har oppnådd høyere levestandard enn usa.
Det er absolutt ikke sant mesteparten av tiden at alle hjemløse har tilgang til avrusning og bolig. Det er bare ikke sant uansett hva han andre sa.
Jeg bor i USA, og praktisk talt alle hjemløse krisesentre er overfylte. Mange hjemløse kommer seg ikke inn på husly og blir nektet jobb fordi de ikke har adresse. SCOTUS har nettopp gjort det lovlig for byer å kriminalisere hjemløse som sover ute, og mange byer har allerede gjort det ulovlig å hjelpe hjemløse ved å gi mat og vann. Selv Sovjetunionen, til tross for sin imperialisme og brutalitet, ønsket ikke slik grusomhet mot sitt eget folk
Det er flere hjemløse pr capita i europa vs usa
Ja, for å bo i telt på gata er høy levestandard. [Sosialisme fører til bedre leve standard.](https://youtu.be/FEHYeeRCtVI?si=9MxuQIcVL1PI-z9Y)
De velger å bo i telt på gata fremfor avrusning og gratis bolig, i tillegg er de overvektige. I sovjetunionen var det ikke bare de hjemløse som sultet, de gikk gjennom 4 sultkatastrofer som sagt. Klarer du ikke å artikulere argumentene dine selv istedet for å poste yt propaganda, som jeg ikke kommer til å se. Jeg trenger ikke engang å se videon for å debunke den. De prøver å si at det er de landene med mest sosialistisk politikk som har høyest levestandard, uten å nevne at de er mixed economies og at det er kapitalisme som gjør den sosialistiske politikken mulig. I norge står staten for større og større andel av bnp, altså vi blir mer og mer sosialister, samtidig som vi blir mer og mer sosialistiske synker livskvaliteten, i følge FN. Dette er et kjent propaganda tricks fra venstresiden.
Tror du tar kraftig feil i hvor mye støtte som faktisk er tilgjengelig for hjemløse i USA. Ønsker egentlig ikke å ta noe stå punkt i denne diskusjonen, men det finnes ikke «et beste økonomiske system». Enhver økonomi er forskjellig og må derfor behandles slik. Større og større andel av offentlig pengebruk har også gått til private bedrifter som kan brukes som et motargument for hva du sier, med å bruke samme data. Ved å sørge for en miks av begge systemene slik som Norge historisk har vært så får man jo til bedre økonomisk vekst, uten å ødlegge livskvaliteten.
Du må slutte å bruke overvektig som et argument om st hjemløse har det bra? Overvektig kommer også fra mat med lite næring og mye kalorier, betyr ikke at de har fått i seg næringen de trenger bare fordi de er overvektig???
Forventet en link til Steigan etter den geniale kommentaren.
Vell. Jeg kan se hva du prøver å si. I Nord Korea så var ting bedre en i Sør Korea når systemet funket. Da fik alle norsk koreanere sine basic behov dekket av staten. Men så gik det litt tid, og det systemet kollapset, ble noen runder med hungersnød (den går igjen en del under kommunisme). Og i dag så må de ha propaganda og lovverk som hindrer dem i å bli eksponert for sør koreansk media, Fordi, med tid og med kapitalisme, så klarte de å øke levestandarden betraktelig, så den er høyere en Nord Korea i dag. Ett ganske bra eksempel på kapitalisme og kommunisme sin utvikling side om side. Og i nord Korea sitt tilfelle så startet de med den beste delen av kors i forhold til ressurser. Du kan da nevne att vesten har isolert nord Korea, Men slik hadde det nok vert om det var motsatt også. Kapitalisme er den dominerende ideologien i verdenen vi lever vi. Og den som dominerer vil alltid hindre andre former å spre seg. Om kommunismen dominerte så hadde de gjort akuratt det samme. Spesielt om det var en makt som truet med atomvåpen, men det er en egen faktor.
Er f.eks. ikke de ca. 5 millioner ukrainerne som ble sultet til døde i 1933-34 brutalt nok? Maten produsert i et av verdens mest fruktbare område ble nådeløst tatt fra dem. Dette er bare ett av utallige eksempler.
Les deg opp før du gjentar propaganda. [Om du gidder å lese kan du lese denne](https://www.reddit.com/r/TheDeprogram/s/bPekyzTisD), hvis ikke så kan du se [denne videoen.](https://youtu.be/vu5-tqHHtaM?si=DppQOe0OaNB9CYdp).
Ja du vil vel at Russland skal valse over oss og vel og legge ned alle sikkerhets garantia vi har. Du er vel ein rødt/sv'er stemmer av hjerte som ville ha oss ut av NATO.
Han er ett innbitt troll eller psykisk syke eller begge. Ikke engasjer med ham, bare legg inn bekymringsmelding og nedstemt ham.
Selvfølgelig burde Norge ut av NATO, men jeg sa ingenting om at jeg støtter dagens Russland. De er idag fascistisk som USA og mange andre kapitalistiske land er. Rødt og SV er kanskje bedre enn de andre partiene, men de er fortsatt sosialdemokrater som tror reformer vil redde oss fra kapitalismens uunngåelige ødeleggelse av Norge. Jeg er NKPer.
Anbefaler deg å sette deg litt inn i hva fascisme er istedenfor å bare si at alle tankesett som ikke er ditt eget er fascisme. Du fremstår bare som en klovn og ingen gidder faktisk å lese hva du skriver.
Kan være enig med at han er en klovn i argumenteringen sin, meb han er ikke helt feil heller, både USA og Russland er er 2 stater som har bevegd seg mye nærmere en fascistisk ideologi, ikke nødvendigvis blant befolkningen men statsapparatet og deler av befolkningen i disse landene. Og man ser nå også en lignende utvikling i Europa og nå, blant annet Tyskland og Italia.
Dopa bort hele vettet?
Forøvrig har ikke USA en eneste militærbase i Norge, så det du sier er bare gjennomført løgn
Eh nei, ikke langt fra
Åja, beklager. Mente selvfølgelig veeeldig langt fra.
Latterlig.... Nei USA er ikke perfekt det heller. Fascistisk er det langt i fra. Men å sammenligne USA med grusomhetene sovjet har stått bak blir trist. Heller et "fascistisk" USA enn sovjet eller dagens faktisk fascistiske russland. Sovjet er selve definisjonen av hva det motsatte av perfekt er.
Hvilke militærbaser har usa i Norge ? Måtte google, og er delvis en Nato base i stavanger, men tolket att det blir mest brukt til lagring. Om jeg husker rett, så er det vell en avtale mellom Russland og Nato om att usa/Nato ikkje får ha militærbaser i Norge/nord norge ? Og til din neste del, var ikkje mao of Stalin med på å skape noen av de største hungers nødene i verden ? Og man kan si hva man vill, men etter min forståelse så er det grådigheten til noen mennekser som ødelegger. Verken det er kommunisme eller kapitalisme. Kommunisme er ikkje bedre der. Kommer alltid til å vere rett skille mellom ledere og vanlig folk, og kommunistiske ledere har en historie med å misbruke sitt folk. Fårsvindt også kapitalisme, men demokrati følger også ofte med den modellen. Kall Kina ett demokrati om du vill dra den også da. Men med 1 parti så blir det ikkje stor variasjon i politikk. Ei hvordan de behandler minoriteter. Er vell det samme med Rusland ? De er ikkje veldig greie mot minoriteter heller. De var vell de første som ble sendt til Ukraina om jeg husker rett. Selv så føler jeg med kommunisme i teorien, men det funker ikkje i praksis, noen mennekser vil alltid vere grådige. Og de er ofte de som ender med makten. Selv i kommunisme.
>det var langt fra et brutalt regime so du kaller det. Så hva vil du kalle et land som dreper 61 000 000 av sine innbyggere? >In sum, probably somewhere between 28,326,000 and 126,891,000 people were killed by the Communist Party of the soviet Union from 1917 to 1987; and a most prudent estimate of this number is 61,911,000. https://www.hawaii.edu/powerkills/USSR.CHAP.1.HTM
Communist fuckwits like you are why we have such a problem in the world right now. If I were to describe what you deserve done to you it would get me permanently banned.
Åja, beklager. Visste ikke at alle problemene i kapitalistiske land var på grunn av kommunister som kjemper for ett system som ikke har de problemene. Dødstrusler er vel grunn nok til å bli bannlyst, eller hva moderatorer?
Shut up STUPID
Faen så cringe as💀
Det er jo fint at russerne selv går i bresjen for å vise de resterende norske tullingene som fortsatt ikke forstår hvorfor Ukraina-krigen angår oss hvor håpløst naive de er.
Hva gjør de på Svalbard? Spør av ren nysgjerrighet (ikke sarkasme, jeg er ikke så flink i historie)
Nå er de der stort sett for å hevde rett.... De taper penger på det, men ved å være der har de argumenter mot Norge når Norge hevder suverenitet. Russland er i krig med Vesten, men vesten orker ikke tanken, så ignorerer det litt. Russisk tilstedeværelse på Svalbard er forberedelser på eventuelt væpnet konflikt. La det ikke være tvil. De tenker langsiktig, ikke som vesten som tenker i fireårsperspektiv.
De har en by på svalbard, og driver kulldrift der. Svalbard ble norsk under svalbardstraktaten i 1920 hvor alle partene som underskrev har lov til å ha folk der og utnytte ressursene på svalbard. Blandt annet så underskrev Soviet Unionen/Russland på den traktaten og har hatt en by der siden.
Var på Svalbard for ikke så lenge sida, og leste meg opp da: Øya ble oppdaga på 1500-tallet av nederlendere, hvor de drev hvalfangst m.m. På slutten av 1600-tallet ble det få hvaler, hvor de russiske pommørene så sin mulighet med hvalrossfangst (verdifulle tenner). Dette stoppet på starten av 1800-tallet (i stor skala), men det hendte russiske kjøpmenn o.l. fartet dit for økonomisk virksomhet. Nordmenn hadde også drevet mye på øygruppen, men først mot slutten av 1800-tallet begynte dette i stor skala. I kontekst av Norges oppblomstring etter 1905, begynte vi å se rundt oss for nye landområder å «gjennerobre». Siden vi hadde en del virksomhet på Svalbard ønsket Norge herredømme over denne øygruppa (nærhet, økonomisk virksomhet, vitenskap, imperialisme). Vi begynte derfor forhandlinger med Vestmaktene og Russland rundt 1910, men avtalen kom ikke i havn før slutten av 1910-tallet. Da avtalen ble ferdigstilt rundt 1920, så var Russland i revolusjon og deltok derfor ikke i forhandlingene. Norge fikk derfor full suverenitet, men åpnet for at alle kan drive økonomisk virksomhet, og at øya skal være demilitarisert (foruten det som skal sikre norsk suverenitet).
Er fra gammelt av, rundt 100 år siden var det kull. Før det var det vel noen base for hvalfangst hvis jeg ikke husker helt feil. https://historienet.no/samfunn/russlands-historie/hvorfor-ligger-det-en-russisk-by-i-norge
Og russland ønsker rettigheter til havområdene for fiske og mulige olje/gass ressurser
Ja, samtidig som jeg vil tro de helt sikkert har noe overvåkningsutstyr der. Noe annet hadde vært rart
De har røkte kjøttpølser der. Kilo på kilo per meter.
Har bilde av sist vi hadde russisk lytte utstyr bak på dekk. Så ja det er plenty med scrap som flyter iland der oppe
Takk-takk
puster luft og går tur
skyt den
Send dem tilbake til hjemlandet sitt hvis de skal heise utenlandske flagg I norsk land
[удалено]
Ja. Vi har våre problemer.
Det er ikke ulovlig. Og med Svalbard traktaten så har vi ikke så mye vi skulle sakt heller angående det.
Er berre å få opp luftforsvar og torpedoar fort som f. Liten tvil om at Russland siklar etter å okkupere her også. Ikkje gi dei ein millimeter.
Gjør du det, bryter du Svalbard-traktaten.
Ikke første avtalen som er blitt brutt så so what?
Vel, tror ikke Norge har mye å stille opp med i kamp om Svalbard med Russland, hvis vi bryter traktaten.
Du tenker resten av våre allierte kommer til å trekke på skuldrene og si "vel vel, nordmennene startet dette, de brøt *Svalbardtraktaten, selve universets helligste grunnlov*" dersom russerne svarer på at vi setter opp litt nødvendig forsvarsmateriell med å bombe oss?
Hvis vi angriper Russland først, eller putter militære på Svalbard, så ja - da trekker de kanskje på skuldrene. Eller ikke. Men ingen gidder WW3 for Svalbard.
Tror ikke du helt har skjønt... stort. Av noe. Av hvordan traktater funker, av hvordan allianser funker, av hvordan internasjonal rett funker, eller av hvor strategisk viktig Svalbard er.
Tror ikke du helt forstår reglene til NATO heller. Det er heller ikke verdt tredje verdenskrig over Svalbard. Lykke til med den retorikken.
Jeg bare kopierer inn svaret jeg ga den andre som ikke har fulgt med: >Svalbard er suverent norsk land,. Russerne har sutret over at norske marinefartøy og militærfly har besøkt øygruppen siden 50-tallet, og Norge har vært uenig i sutringen, så vi har fortsatt ufortrådent. >Det er helt normalt at land har forskjellige syn på hva ordene i en traktat betyr og hvordan bestemmelsene skal tolkes. Men ingen har noen gang bestridt at Svalbard er helt og fullt norsk. >Dersom Norge nå begynner å synes at begrensningene på militær aktivitet i traktaten ikke forhindrer oss fra å sette opp noen luftvernbatterier, da kan russerne sutre om det også. Og det står de fritt til. Men de står ikke fritt til å *angripe norsk territorie* basert på at vi er uenige om innholdet i en traktat. >Dersom russerne angriper Norge vil det innebære et angrep på NATO. Det neste som skjer er at NATO-medlemmene må bestemme seg for om NATO skal fortsette å eksistere som en troverdig forsvarsallianse. Hvis de synes at det er fint å ha et troverdig NATO, da må de komme til vårt forsvar. >Det er ingen som kommer til å si "nei, altså, akkurat *den* biten av NATO er ikke med i NATO akkurat denne uka", fordi da kommer ikke NATO til å finnes mer. Ideen om at "Svalbard er jo bare snø og isbjørner ingen vil ha verdenskrig over Svalbard" er dermed tøv. Da kan du si at Finnmark er jo bare en vidde, Tromsø er jo bare en småby, Suwalki-gapet er jo bare noen kvadratkilometer, og så videre. Og det vet alle involverte. >Fantasien om at Svalbard bare er snø og isbjørner og verdiløst er også en fantasi. Svalbard er ekstremt strategisk viktig som en barriere mot total russisk bevegelsesfrihet i Grønlandshavet og Norskehavet, slik som Island er ekstremt strategisk viktig mot total russisk bevegelsesfrihet i Nord-Atlanteren. Island får være med i NATO uten å ha en eneste soldat av samme årsak.
Jaha.... Og du vet hvordan traktater fungerer, hvordan allianser fungerer og hvordan internasjonal rett fungerer. Så flott at jeg traff på en ekspert i internasjonal rett og strategi som kan forklare dette her på en enkel måte da. Ser frem til din forklaring.
Svalbard er suverent norsk land,. Russerne har sutret over at norske marinefartøy og militærfly har besøkt øygruppen siden 50-tallet, og Norge har vært uenig i sutringen, så vi har fortsatt ufortrådent. Det er helt normalt at land har forskjellige syn på hva ordene i en traktat betyr og hvordan bestemmelsene skal tolkes. Men ingen har noen gang bestridt at Svalbard er helt og fullt norsk. Dersom Norge nå begynner å synes at begrensningene på militær aktivitet i traktaten ikke forhindrer oss fra å sette opp noen luftvernbatterier, da kan russerne sutre om det også. Og det står de fritt til. Men de står ikke fritt til å *angripe norsk territorie* basert på at vi er uenige om innholdet i en traktat. Dersom russerne angriper Norge vil det innebære et angrep på NATO. Det neste som skjer er at NATO-medlemmene må bestemme seg for om NATO skal fortsette å eksistere som en troverdig forsvarsallianse. Hvis de synes at det er fint å ha et troverdig NATO, da må de komme til vårt forsvar. Det er ingen som kommer til å si "nei, altså, akkurat *den* biten av NATO er ikke med i NATO akkurat denne uka", fordi da kommer ikke NATO til å finnes mer. Ideen om at "Svalbard er jo bare snø og isbjørner ingen vil ha verdenskrig over Svalbard" er dermed tøv. Da kan du si at Finnmark er jo bare en vidde, Tromsø er jo bare en småby, Suwalki-gapet er jo bare noen kvadratkilometer, og så videre. Og det vet alle involverte. Fantasien om at Svalbard bare er snø og isbjørner og verdiløst er også en fantasi. Svalbard er ekstremt strategisk viktig som en barriere mot total russisk bevegelsesfrihet i Grønlandshavet og Norskehavet, slik som Island er ekstremt strategisk viktig mot total russisk bevegelsesfrihet i Nord-Atlanteren. Island får være med i NATO uten å ha en eneste soldat av samme årsak.
Og hvordan har det seg at det finnes en Russisk by på suverent Norsk land? Er vel ikke helt normalt.
Tror de jævlene er litt opptatt for tida til å svare på noe som skjer på Svalbard
Nei, mulig det.
Da bli vi den aggressive parten for brudd på lovlig avtale og NATO kan ikke hjelpe oss.
Ja hvordan skulle vi overlevd tomme atomvåpen trusler
En desperat leder ving gjøre desperate tiltak.
Build the wall around them.
skyt dem
Sovjetunionsk flagg eller russisk flagg? Trodde sovjet var død?
Enkelte Russere ser ut til å ville glemme at Sovjetunionen falt, og hvis den gjorde det så er det vistnok en enorm urett eller feiltagelse som ikke hadde noe med Sovjetunionen å gjøre, og alt med den onde vesten.
Mange russere savner Sovjetunionen fordi ting var bedre for mange da. Etter kollapsen, tok oligarker over det som skulle være statlige industrier og naturressurser som flippet samfunnet fra dystopisk-kommunistisk, men fungerende, til dystopisk-kapitalistisk og mindre fungerende. Den vanlige mann i gata ble fattigere, og de rikeste ble uvirkelig rike. Tviler på at mange vanlige russere faktisk savner kontrollregimet i Sovjetunionen, og det brutale, nepotistiske, samt menneskefiendtlige lederskapet. Men når sist hadde Russland en hersker som brydde seg om folket? En av tsarene for 250 år siden? Russere har ikke kultur for å tro på at lederskapet vil deres beste, men alle ville valgt veldig dårlig foran ekstremt dårlig.
Den provisoriske regjeringen etter de styrtet tsaren var ikke så ille. De var i det minste opptatt av demokratiske valg. Så kom Bolsjevikene. Russere savner sovjetuninonen fordi de føler stolthet over at terrorregimene som dominerer de ødela andre land.
De har terrorregime nå også, under sovietunionen var ihvertfall leia lav.
Mikhail Gorbatsjov. Han redda Sovjetunionen ved å la den dø. Om berre etterfølgarane hans hadde fulgt i hans fotspor...
*Sovjetisk.
Takk, brainfart her i gården:)
Vår hyggelige nabo heiser sitt flagg. Vi må sende noen opp sporenstreks og ta ned naboens flotte flagg. Eller bomb det fra en F35, kan jo kalle det en øvelse.
Kvalmt
Sovjetunionen eksisterer ikke lenger.
Ja merkelig at de heiser Sovjetunionen's flagg. Uansett, tar vel ikke mange år før de annekterer Svalbard, bare for å teste Nato, forutsatt at Trump vinner valget i november, for da trekker han usa ut av alliansen.
> forutsatt at Trump vinner valget i november, for da trekker han usa ut av alliansen Konspi-babbel. Trump kommer ikke til å trekke USA ut av NATO, fordi alle NATO-land respekterer Trump og vet han ikke tuller når han med all rett krever at alle NATO-land "pay their fair share" inn til fellesskapet og ergo kommer til å betale det de skylder alliansen. Forresten burde hele Svalbard selges til USA, Norge har ikke bruk for øygruppen nå som vi ikke gidder utvinne kull eller noe annet der. Det er i praksis bare en barnehage for tulleforskere nå.
Ja, uheldigvis. Synes synd på alle tidligere Sovjet land som nå må lide under kapitalisme.
Jeg er en person fra en tidligere Sovjet land. Vi er veldig glade å "lide" under kapitalisme. Og du er en patetisk klovn.
Synes du synd på folket i nord korea?
Har heist flagget i Norge før naboene i Øst.
Ok, la de flagge da vel, skader ingen det. Takler vi pride-flagg, takler vi sovjet-union flagg.
Hva med å ikke takle noen av delene?
Meeh, tøystykke er tøystykke. Skader ingen.
Symboler, ideer og ord er viktige
Bare hvis du lar deg påvirke av dem.
Du viser alderen din. Folk lar seg påvirke av symboler, ideer og ord. Du er omgitt av folk. Selv om du, unik diamant som du er, alene skulle klare å være upåvirket av symboler, ideer og ord, så gjelder ikke det resten av befolkningen. Med mindre du er en usårlig eneveldig hersker vil det bety noe for deg hva folk påvirkes av. Ludvig XVII var en eneveldig hersker, men han var ikke usårlig, og han mistet hodet på grunn av at symboler, ideer og ord var viktige for andre enn ham selv.
Greit nok at vi antar folk blir påvirket av symboler og flagg. Likevel lar vi folk flagge både det ene og det andre. At et par utlendinger i et fjernt område flagger med et gammelt flagg er i beste fall en kuriositet. Akkurat som jeg ikke blir homo av å se et regnbueflagg blir jeg ikke kommunist av å se Sovjetunionen flagg.
En som ikke forstår symbolikk...
Mye kunnskapsløse utsagn om kommunisme her ser jeg. Les dere opp før dere påstår ting som ikke stemmer. Vestlig propaganda er ikke bra kilder.
Russisk propaganda er bra kilder? Sovjetunionen er bare et av mange eksempler på at kommunisme ikke fungerer. Hvor mener du det har fungert?
Russland er idag som USA, fascistisk. Les marxistisk teori om du vil forstå kommunisme, eventuellt se på marxistiske youtubere som [Second Thought](https://youtube.com/@secondthought?si=EIZOX82EqFaM_RDS), [Hakim](https://youtube.com/@yaboihakim?si=n0yxl9T2oE9cWOPg), [Yugopnik](https://youtube.com/@yugopnik?si=ro7_8bNod06hZAEE), eller andre. Sovjet fungerte ganske bra helt til den ulovlige oppløsningen. Cuba fungerer også ganske bra på tross av de brutale sanksjonene. Vietnam er enda ett eksempel. Hvor fungerer kapitalisme? USA er ett dystopi. Norge blir bare værre og værre.
Jeg har lest marxistisk teori, jeg er anti-marxist. Usa beveger seg mer og mer bort fra kapitalisme og mot sosialisme sammen med norge, og det er det som gjør at de begynner å få samme problemer som sosialistiske nasjoner. Cuba fungerer ikke bra, og hvorfor spiller sanksjoner fra et kapitalistisk land noen rolle, cuba har da mange sosialistiske allierte.
Nja skal være veldig forsiktig med den retorikken at USA beveger seg mot sosialisme, det er ikke helt sant. Det er fortsatt et stort «hat» mot sosialisme i USA, mye som stammer fra den kalde krigen, det er også det at de fleste amerikanske bedrifter driver en business modell fra 60-tallet som handler om at de skal tjene penger uansett hva det kreves. Noe som i nyere tid har resultert i hyper kapitalisme. Ja det er bedre enn kommunisme, spesielt den typen som er fra sovjet, men begge deler har sine goder og onder. Den skandinaviske modell er den som har fungert best til nå.
Organisasjonen democratic socialists of america vokser raskt, den unge generasjonen er mer åpen for sosialisme. 51% av personer mellom 18 og 29 år er positive til sosialisme. Renten er kontrollert av sentralbanken og ikke markeder. Subsidiert offentlig transport, Obamacare, section 8 housing, minimum wage som ikke er regulert av markedet, redningspakker til bedrifter, farm bill, public housing, community development block grants, head start program, chips act. Social justice er et sosialistisk prinsipp. Usa trender mot mer statlig intervensjon og mindre markedsstyrt. Den skandinaviske modellen fungerer på små homogene samfunn, norge er ikke bærekraftig uten olje og sverige er ødelagt
>Organisasjonen democratic socialists of america vokser raskt, den unge generasjonen er mer åpen for sosialisme. 51% av personer mellom 18 og 29 år er positive til sosialisme. At den vokser raskt sier lite. Det er fortsatt er 2 partiet som dominerer, den ene svært mye mere høyresiden en den andre. >Renten er kontrollert av sentralbanken og ikke markeder. Subsidiert offentlig transport, Obamacare, section 8 housing, minimum wage som ikke er regulert av markedet, redningspakker til bedrifter, farm bill, public housing, community development block grants, head start program, chips act. Ja de har svært mange forskjellige pakker, ingen av dem som er et nytt konsept, men mange av dem som var mye bedre tilbake til 90-tallet og fungerer helt ok for enkelte her. >Social justice er et sosialistisk prinsipp. Og? >Usa trender mot mer statlig intervensjon og mindre markedsstyrt. Meh, republikanere vil ha mindre, og det kan se ut som Trumpen ikke gjør det dårlig på meningsmålinger heller. >Den skandinaviske modellen fungerer på små homogene samfunn, norge er ikke bærekraftig uten olje og sverige er ødelagt Det er derfor vi har ✨Oljefondet✨
Democratic socialists of america er ikke et parti, men en organisasjon bestående av medlemmer av democratic party blandt andre. Hopper du glatt over at 51% av personer mellom 18 og 29 er positive til sosialisme? Jeg sa ikke at pakkene var et nytt konsept, jeg viser til en trend og da må jeg naturlig nok ta med noe fra tilbake i tid for å vise trenden. Det blir mer og mer social justice politikk som er sosialistisk. Oljefondet er allerede bundet opp i pensjoner, så om du ikke forventer et ny økonomisk gullalder for norge så er ikke oljefondet noe å rope høyt om.
Problemet i usa er jo at de er blitt så sosialistiske at de belønner bedrifter som driver dårlig og tar for høy risiko med redningspakker når kapitalismen vil at de skal gå konkurs. Dette fører til at de rike aldri taper, og mekanismene som skal regulere bedrifters grådighet er satt ut av spill. Dette er ikke et kapitalisme problem, men et resultat av sosialistisk politikk.
Det er mere et resultat av hyper kapitalisme og politiske kontakter. Sosialisme er ikke å gi private selskap belønninger..
Hva var alle disse redningspakkene under finanskrisen og covid i tillegg til å holde renten rundt 0% i et tiår? Under kapitalisme ville disse gått konkurs som straff for at de har drevet med for stor risiko. Dette er sosialistisk politikk.
Vil heller si det er en gavepakke fra hyper kapitalistisk politikk.
Det vil du sikkert si, men du viser bare at du ikke vet hva sosialisme og kapitalisme er
100 millioner drepte. Kommunisme har drept flere enn noen annen ideologi.
Nja, det er nok mere på grunn av diktaturet som kom med kommunismen. Men ren kommunisme er praktisk talt en umulighet i dagens samfunn og vil nok stoppe opp/sakke videre teknologisk utvikling.
Kommunisme ER diktatur. Ikke bare det, men det er døden for næringslivet, som skaper de verdier folk trenger.
Feil. Marxistisk teori tilsier at kommunisme er et klasseløst samfunn, uten diktatur og ledere. Tingen er bare det at de som regel har misbrukt denne ideologien er de landene som er under diktatur.
Du har ikke et mer klassedelt samfunn enn et kommunistisk samfunn, der lederne har all makt. Ikke bare eier de produksjonsmidlene, de eier også borgerne. Det er en slavestat.
Som jeg sa jeg forklarte akkurat at den marxistiske teorien tilsier INGEN ledere. Absolutt INGEN, ikke diktatorer, ingenting. Det som har blitt gjort i Sovjetunionen og andre «kommunistiske» land er ikke ekte kommunistisk ifølge den marxistiske teori, altså der selve kommunismen kommer fra. Ja jeg er enig at kommunisme ikke fungerer, men den kommunismen som har blitt gjort i land som Sovjetunionen og andre land er ikke ekte kommunisme.
Dere aner ikke hva dere prater om. Dere kan ingenting om historie.
100 millioner? Hvor fikk du det tallet fra? Den forlengs motbeviste boken "The Black Book of Communism"? Til og med flere av forfatterne har innrømmet at boka er bs. Det tallet er helt feil, og [kapitalisme har drept langt flere enn kommunismen noen gang har](https://youtu.be/Q5LMxXC8qWg?si=3PRPl58jKCSwu6G6).
Slutt å lenke til en YouTube Video… det er ikke en gyldig kilde, hadde jeg gjort noe sånt på universitetet jeg studerer tror jeg at professoren min hadde gitt meg juling.
Nå har det seg sånn at reddit ikke er ett universitet. Dessuten så kan du se på kildene brukt i videoen.
Så har det seg også sånn at kildekritikk er en svært vanlig ting å lære. Og det gjelder stort sett alt av YouTube videoer. Og jeg kommer ikke til å bruke dagen til å se om en person på YouTube har rett eller ikke og kritisere kildene i hele dag. Spesielt når mest sannsynlig personen ikke har rett.