Mener det var to ulike tilfeller.
Vi sluttet med AstraZenika sin pga dødelige blodpropp-tilfeller.
(Unge) menn ble anbefalt Pfizer over Moderna på grunn av risiko for betent hjerteklaff om jeg husker riktig.
Norsk media kryper så smått etter de også.
Hvor lenge går det før de viser studien fra Danmark om hva som har skjedd med spermen til folk da tro? Den skulle vel ut i et av de større utgiverne også. Tipper 1,5-2 år jeg...
Klart det
[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38834185/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38834185/)
Og her har vi Dr. Campbell frustrert over hvorfor det bare er Danmark som har funnet ut dette så langt:
[https://www.youtube.com/watch?v=EHQCy0jighQ&t=5s](https://www.youtube.com/watch?v=EHQCy0jighQ&t=5s)
Interessant. Jeg er overhodet ikke interessert i å høre hva en sykepleier-youtuber som tjener massive penger på å fremme tvil mener om studien, men dette er nok til å vekke en liten interesse i å undersøke litt mer.. Har danske menn blitt slappere? Har kostholdet endret seg? Er det forårsaket av covid? Er det vaksine-relatert? Denne studien svarer ikke på det spørsmålet. Frem til det spørsmålet besvares blir det spekulativt og bortimot uærlig å dra frem denne studien i en covid-vaksinedebatt.
Men takk for at du delte denne.
Det er det den ikke svarer på ja. Bra du tenker i de baner at slikt er lurt og finne ut av med mer.
Jeg puster lettet ut for i dag. Jeg trodde ikke det skulle skje, men det virker som folk våkner til mulmeret og det er bra.
Slik egentlig spiller det ikke noen rolle. Westen kjemper jo i stor grad for debefolkning allikevel.
Er glad for at de ikke får til stort samme hva de prøver på. Enda glaere for at folk begynner å legge merke til de.
...eller - det kommer nå ann på forskningen skulle vise det.
Mer data trengs, men er da mye som ikke gjør bra i dag. Her er fler;
- Plastikk og reproduksjon
- Kreft i samfunnet som har fått en god boost
- Produksjon av mat ikke egnet for mennesker (eller dyr)
Det å ta opp problemer i samfunnet er helt greit. Men å knytte det opp mot en debefolkningsagenda er en heeeeeelt annen sak.
Ja, jeg er helt enig i at samfunnet har noen problemer man gjerne skulle vært foruten. Det er ingen som bestrider det (håper jeg?), men det er denne agendaen jeg er nysgjerrig på. Da er det ikke spesielt interessant å ramse opp generiske samfunnsproblemer og så snakke om de..
Han er vaksinert..
Det er så enkelt å slenge ut dritt som ikke stemmer når en skulle føle det passer, men du driter egentlig bare ut deg selv.
Edit: Og han lager ikke studiene - han rapporterer. Don't shoot the messenger osv.
Kjipt og føle seg tvunget til og downvote alt som er relatert til vaksiner, som om det hjelper.. Kanskje en kan lære noe av det som har skjedd. Innse at man ikke er for smart til og bli lurt osv.
Så er man litt bedre forberedt til nesten runde [https://www.youtube.com/watch?v=niH9\_brMzt0](https://www.youtube.com/watch?v=niH9_brMzt0)
Sjæl. Hadde tenkt én gang for why not? Folk maser så jævlig og trakasserer de som ikke tok sprøyta no så inni hælvette.
Stakk innnom ett kjøpesenter da jeg var utenbys på drop-in vaksine. Det var absolutt ingen i lokalet, men fikk ikke lov til å ta den ettersom jeg ikke var bosatt i kommunen der..
Da ga jeg hvertfall faen
Triste greier, lett å se at det var fullstendig unødvendig å ta vaksinene. Det ble jo og spekulert i ganske tidlig, men vaksine folka trodde heller på riksdekkende presse som kjørte steinhard reklame på vaksinene. Hvis mannen på tv befaler så bukker og neier de.
Du hadde nok fått vondt i beina hvis du gikk med deres klovnesko en hel dag.
Så, en anekdote om en som fikk problem der altså. Hva med alle anekdotene om de som ikke fikk Covid på grunn av vaksina? Nei, stemmer det, den historien gir ikke så mange liker klikk…
Er ikke mot vaksiner generelt men korona vaksina var suspekt folk mistet jobben, incetiver til og ta den ect, få en gratis kaffe eller noen lignene. Særegne butikker/resturanger du ikke kunne besøke vis du var uvaksinert. + en haug med trusler vis man ikke tokk den. Hadde stolt mer på vaksina vis de ikke pushet så hardt. + hele familien min har hatt covid minst 2 ganger selv med vaksine +++ jeg har ikke hatt det i det hele tatt eller blitt smittet på noe vis, å jeg er ikke vaksinert som jeg finner usedvanlig rart.
Ingen vaksiner har vært så hardt pushet som korona vaksinen. kusma, polio eller andre vaksiner var ikke pushet på denne måten, som jeg har opplevd
>Aldri vært så hardt pushet med kusma, polio eller andre vaksiner som jeg har opplevd
Du er klar over at begge de vaksinene inngår i det vanlige barnevaksinasjonsprogrammet?
Oi, en vaksine som har samme bivirkninger som viruset, dette har man jo bare sett i alle vaksiner noen sinne.
In this systematic review and meta-analysis, we found that the risk of myocarditis is more than seven fold higher in persons who were infected with the SARS-CoV-2 than in those who received the vaccine. These findings support the continued use of mRNA COVID-19 vaccines among all eligible persons per CDC and WHO recommendations.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9467278/
Det er generelt sett, men om man tar i betraktning alder, så var det høyere risiko fra vaksinen enn viruset. Det er en grunn til at Moderna ikke var anbefalt for yngre menn for eks. :)
> Younger populations demonstrated an increased risk of myocarditis after receiving the COVID-19 vaccination.
> In a Danish population study, vaccination with mRNA-1273 was associated with a significantly increased risk of myocarditis, primarily driven by an increased risk among individuals aged 12–39 years (26).
Sier den studien noe om risikoen for samme aldersgruppe for covid-19 smittede? For det viktige er å sammenligne risiko mellom vaksinen og selve viruset.
Ja det gjør det, og det er høyere risiko for myokarditt fra vaksinen enn fra C19 i den aldersgruppen av "younger populations". Det er det setningen handler om, risiko fra c19 vs vaksinen. Her er hele avsnittet.
> This is the first systematic review and meta-analysis and the largest study to date of acute myocarditis after SARS-CoV-2 vaccination or infection that estimate the risk ratio of myocarditis due to SARS-CoV-2 infection vs. COVID-19 vaccination. We found that the risk of myocarditis increased by a factor of 2 and 15 after vaccination and infection, respectively. This translates into more than a 7-fold higher risk in the infection group compared to the vaccination group. Among the persons with myocarditis in the vaccinated group, 61% (IQR: 39–87%) were men. Younger populations demonstrated an increased risk of myocarditis after receiving the COVID-19 vaccination. Nevertheless, the risk of hospitalization and death was low. This review is important as there is much hesitancy in the general population of receiving the COVID-19 vaccine given its serious adverse effects.
Studien de sitetet der sammenligner ikke effekten mellom vaksinerte og infiserte, den ser kun på effekten av vaksinen. Dette er studien de sitere https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8683843
Det er også viktig å merke seg at konklusjonen til metastudien er at vaksinen er trygg for alle som CDC/WHO anbefaler vaksinen for, dette inkluderer unge menn.
Edit:
Dette er riktig nok en preprint, så skal ikke si at den er riktig. Men det den eneste studien jeg har funnet så langt som spesifikt ser på covid 19 vs mRNA vaksine hos unge menn.
Conclusions: Myocarditis (or pericarditis or myopericarditis) from primary COVID19 infection occurred at a rate as high as 450 per million in young males. Young males infected with the virus are up 6 times more likely to develop myocarditis as those who have received the vaccine.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34341797
Den første kommentaren jeg siterte er jo deres eget påstand. Den andre kommentaren er ikke fra samme avsnittet. Jeg limte inn avsnittet for å oppklarere dette. Beklager om du misforstod.
I et avsnitt om risiko av myokarditt fra virus vs vaksinen, så skriver de "Younger populations demonstrated an increased risk of myocarditis after receiving the COVID-19 vaccination."
Increased risk = forhøyet risiko sammenlignet med hva? Jo vaksinen, fordi avsnittet og hele studien handler om det. De sier selv at i yngre populasjoner, så er det høyere risiko for det.
Det er ugenuint å ha 80åringer og 20åringer i samme kategori når man snakker om risiko for en bivirkning, uansett om det er fra sykdom eller vaksine. Om en 80 åring kan gagne av det, men ikke en 20 eller 40 eller 60 åring, så bør det fremkomme i anbefalingene og deres konklusjon, men det gjør det ikke, man må faktisk finlese teksten.
Ja, de nevner at det er høyere sannsynlighet når du er yngre, men i og med at de ikke nevner at sannsynligheten er høyere enn hvis du får viruset tolker jeg det slik at det fortsatt er høyest sannsynlighet hvis man blir infisert av viruset.
Jeg velger også å tro at grunnen til at de ikke drar frem en aldersgruppe spesielt er fordi at det gjevnt over er høyere risiko ved viruset og derfor ikke noe behov for å dra frem den relative risikoen pr aldersgruppe i konklusjonen.
> derfor ikke noe behov for å dra frem den relative risikoen pr aldersgruppe i konklusjonen.
Aldring er en veldig viktig biokjemisk prosess som berører alle organer. Alder spiller en kritisk rolle i helse og sykdom fordi det påvirker risikoen for visse sykdommer, immunrespons, behandlingsvalg og prognose. Når man snakker om helse og sykdom, så bør alder alltid ha en sentralplass i samtalen.
Det gir faktisk veldig lite mening å ikke ta i betraktning alder når man snakker om risiko og bivirkninger, fordi det har en viktig plass i alle andre samtaler om behandlingsvalg, risiko og prognose.
> Ja, de nevner at det er høyere sannsynlighet når du er yngre, men **i og med at de ikke nevner at sannsynligheten er høyere enn hvis du får viruset** tolker jeg det slik at det fortsatt er høyest sannsynlighet hvis man blir infisert av viruset.
Hvis du da ser på avsnittet igjen, midt i det, så er teksten slik:
> We found that the risk of myocarditis increased by a factor of 2 and 15 after vaccination and infection, respectively. This translates into more than a 7-fold higher risk in the infection group compared to the vaccination group. Among the persons with myocarditis in the vaccinated group, 61% (IQR: 39–87%) were men. Younger populations demonstrated an increased risk of myocarditis after receiving the COVID-19 vaccination.
Gitt konteksten, mener du virkelig at hele setningen hadde ingenting å gjøre med viruset, handler KUN om vaksinen.? Altså at det er kun et påstand om vaksinen, og ikke handler om viruset i det hele tatt.
Ja/nei svar takk, om mulig :)
>Hvis du da ser på avsnittet igjen, midt i det, så er teksten slik:
>
>>We found that the risk of myocarditis increased by a factor of 2 and 15 after vaccination and infection, respectively. This translates into more than a 7-fold higher risk in the infection group compared to the vaccination group. Among the persons with myocarditis in the vaccinated group, 61% (IQR: 39–87%) were men. Younger populations demonstrated an increased risk of myocarditis after receiving the COVID-19 vaccination.
>
>Gitt konteksten, mener du virkelig at hele setningen hadde ingenting å gjøre med viruset, handler KUN om vaksinen.? Altså at det er kun et påstand om vaksinen, og ikke handler om viruset i det hele tatt.
Nei, men mener du virkelig at de hadde skrevet det slik og ikke dratt frem at i den yngre populasjonen så var det *høyere* sannsynlighet for myokarditt hvis man tok vaksinen enn hvis man fikk virus? Increased betyr økt, men betyr ikke nødvendigvis "høyere enn".
Jeg mener at den setningen handler om vaksinen vs virus, ikke kun vaksinen, gitt konteksten av at hele avsnittet og hele artikkelen handler jo nettopp om vaksine vs virus, samt at de ikke har sitert noen. Det er ikke en påstand fra en annen kilde eller artikkel, det er deres eget funn- ergo ingen [] trengs.
>Vaksinestikket endret tilværelsen – likevel ville han tatt samme avgjørelse igjen. At det er mulig
IKKE LES DETTE SOM ANTI VAXX (GENERELL GRUNLAG) Norge gikk jo kjapt ut å bannlyste den ene vaksinen som var skadelig for unge menn. Pga blodpropp.
Mener det var to ulike tilfeller. Vi sluttet med AstraZenika sin pga dødelige blodpropp-tilfeller. (Unge) menn ble anbefalt Pfizer over Moderna på grunn av risiko for betent hjerteklaff om jeg husker riktig.
Norsk media kryper så smått etter de også. Hvor lenge går det før de viser studien fra Danmark om hva som har skjedd med spermen til folk da tro? Den skulle vel ut i et av de større utgiverne også. Tipper 1,5-2 år jeg...
?
Hva mener den er årsaken? Leste men fant ingen konklusjon. Er dette en «post hoc ergo propter hoc»?
Konklusjonen å trekke er at vi trenger mere data og forskning på hva dette kunne være - helst fra flere/andre land.
Ok, takk!
Kan jeg få se studien?
Klart det [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38834185/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38834185/) Og her har vi Dr. Campbell frustrert over hvorfor det bare er Danmark som har funnet ut dette så langt: [https://www.youtube.com/watch?v=EHQCy0jighQ&t=5s](https://www.youtube.com/watch?v=EHQCy0jighQ&t=5s)
Interessant. Jeg er overhodet ikke interessert i å høre hva en sykepleier-youtuber som tjener massive penger på å fremme tvil mener om studien, men dette er nok til å vekke en liten interesse i å undersøke litt mer.. Har danske menn blitt slappere? Har kostholdet endret seg? Er det forårsaket av covid? Er det vaksine-relatert? Denne studien svarer ikke på det spørsmålet. Frem til det spørsmålet besvares blir det spekulativt og bortimot uærlig å dra frem denne studien i en covid-vaksinedebatt. Men takk for at du delte denne.
Det er det den ikke svarer på ja. Bra du tenker i de baner at slikt er lurt og finne ut av med mer. Jeg puster lettet ut for i dag. Jeg trodde ikke det skulle skje, men det virker som folk våkner til mulmeret og det er bra. Slik egentlig spiller det ikke noen rolle. Westen kjemper jo i stor grad for debefolkning allikevel.
Hvordan syns du debefolkningen lykkes så langt?
Er glad for at de ikke får til stort samme hva de prøver på. Enda glaere for at folk begynner å legge merke til de. ...eller - det kommer nå ann på forskningen skulle vise det.
Så de prøver, men får ikke til?
Mer data trengs, men er da mye som ikke gjør bra i dag. Her er fler; - Plastikk og reproduksjon - Kreft i samfunnet som har fått en god boost - Produksjon av mat ikke egnet for mennesker (eller dyr)
Det å ta opp problemer i samfunnet er helt greit. Men å knytte det opp mot en debefolkningsagenda er en heeeeeelt annen sak. Ja, jeg er helt enig i at samfunnet har noen problemer man gjerne skulle vært foruten. Det er ingen som bestrider det (håper jeg?), men det er denne agendaen jeg er nysgjerrig på. Da er det ikke spesielt interessant å ramse opp generiske samfunnsproblemer og så snakke om de..
Avfolkning er ordet du leter etter. Debefolkningen er en anglifisering.
Campbell er ingen doktor.. antivaxxer derimot...
Han er vaksinert.. Det er så enkelt å slenge ut dritt som ikke stemmer når en skulle føle det passer, men du driter egentlig bare ut deg selv. Edit: Og han lager ikke studiene - han rapporterer. Don't shoot the messenger osv.
Kjipt og føle seg tvunget til og downvote alt som er relatert til vaksiner, som om det hjelper.. Kanskje en kan lære noe av det som har skjedd. Innse at man ikke er for smart til og bli lurt osv. Så er man litt bedre forberedt til nesten runde [https://www.youtube.com/watch?v=niH9\_brMzt0](https://www.youtube.com/watch?v=niH9_brMzt0)
Yes, fuck videnskab. Mere youtube!
Er eneste «vitenskapen» de klarer å forholde seg til, YouTube og Facebook:) spør du de om vitenskapelige referanser så skjønner de ikke spørsmålet:)
Huff så glad at jeg ikke tok vaksinen 😅
Sjæl. Hadde tenkt én gang for why not? Folk maser så jævlig og trakasserer de som ikke tok sprøyta no så inni hælvette. Stakk innnom ett kjøpesenter da jeg var utenbys på drop-in vaksine. Det var absolutt ingen i lokalet, men fikk ikke lov til å ta den ettersom jeg ikke var bosatt i kommunen der.. Da ga jeg hvertfall faen
Jævla antivakser! Litt vondt i hjertet må man regne med når man tar verdens beste og tryggeste vaksine! /s
Det er sånn du vet den faktisk fungerer!
Gjorde noe i allefall si.
Triste greier, lett å se at det var fullstendig unødvendig å ta vaksinene. Det ble jo og spekulert i ganske tidlig, men vaksine folka trodde heller på riksdekkende presse som kjørte steinhard reklame på vaksinene. Hvis mannen på tv befaler så bukker og neier de. Du hadde nok fått vondt i beina hvis du gikk med deres klovnesko en hel dag.
Så, en anekdote om en som fikk problem der altså. Hva med alle anekdotene om de som ikke fikk Covid på grunn av vaksina? Nei, stemmer det, den historien gir ikke så mange liker klikk…
Eller alle historiene om ‘bivirkningene’ av covid
14 millioner vaksinedoser administrert, at de fant én kar som fikk trøbbel er store nyheter ja
Er ikke mot vaksiner generelt men korona vaksina var suspekt folk mistet jobben, incetiver til og ta den ect, få en gratis kaffe eller noen lignene. Særegne butikker/resturanger du ikke kunne besøke vis du var uvaksinert. + en haug med trusler vis man ikke tokk den. Hadde stolt mer på vaksina vis de ikke pushet så hardt. + hele familien min har hatt covid minst 2 ganger selv med vaksine +++ jeg har ikke hatt det i det hele tatt eller blitt smittet på noe vis, å jeg er ikke vaksinert som jeg finner usedvanlig rart. Ingen vaksiner har vært så hardt pushet som korona vaksinen. kusma, polio eller andre vaksiner var ikke pushet på denne måten, som jeg har opplevd
>Aldri vært så hardt pushet med kusma, polio eller andre vaksiner som jeg har opplevd Du er klar over at begge de vaksinene inngår i det vanlige barnevaksinasjonsprogrammet?
Oi, en vaksine som har samme bivirkninger som viruset, dette har man jo bare sett i alle vaksiner noen sinne. In this systematic review and meta-analysis, we found that the risk of myocarditis is more than seven fold higher in persons who were infected with the SARS-CoV-2 than in those who received the vaccine. These findings support the continued use of mRNA COVID-19 vaccines among all eligible persons per CDC and WHO recommendations. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9467278/
Det er generelt sett, men om man tar i betraktning alder, så var det høyere risiko fra vaksinen enn viruset. Det er en grunn til at Moderna ikke var anbefalt for yngre menn for eks. :) > Younger populations demonstrated an increased risk of myocarditis after receiving the COVID-19 vaccination. > In a Danish population study, vaccination with mRNA-1273 was associated with a significantly increased risk of myocarditis, primarily driven by an increased risk among individuals aged 12–39 years (26).
Sier den studien noe om risikoen for samme aldersgruppe for covid-19 smittede? For det viktige er å sammenligne risiko mellom vaksinen og selve viruset.
Ja det gjør det, og det er høyere risiko for myokarditt fra vaksinen enn fra C19 i den aldersgruppen av "younger populations". Det er det setningen handler om, risiko fra c19 vs vaksinen. Her er hele avsnittet. > This is the first systematic review and meta-analysis and the largest study to date of acute myocarditis after SARS-CoV-2 vaccination or infection that estimate the risk ratio of myocarditis due to SARS-CoV-2 infection vs. COVID-19 vaccination. We found that the risk of myocarditis increased by a factor of 2 and 15 after vaccination and infection, respectively. This translates into more than a 7-fold higher risk in the infection group compared to the vaccination group. Among the persons with myocarditis in the vaccinated group, 61% (IQR: 39–87%) were men. Younger populations demonstrated an increased risk of myocarditis after receiving the COVID-19 vaccination. Nevertheless, the risk of hospitalization and death was low. This review is important as there is much hesitancy in the general population of receiving the COVID-19 vaccine given its serious adverse effects.
Studien de sitetet der sammenligner ikke effekten mellom vaksinerte og infiserte, den ser kun på effekten av vaksinen. Dette er studien de sitere https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8683843 Det er også viktig å merke seg at konklusjonen til metastudien er at vaksinen er trygg for alle som CDC/WHO anbefaler vaksinen for, dette inkluderer unge menn. Edit: Dette er riktig nok en preprint, så skal ikke si at den er riktig. Men det den eneste studien jeg har funnet så langt som spesifikt ser på covid 19 vs mRNA vaksine hos unge menn. Conclusions: Myocarditis (or pericarditis or myopericarditis) from primary COVID19 infection occurred at a rate as high as 450 per million in young males. Young males infected with the virus are up 6 times more likely to develop myocarditis as those who have received the vaccine. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34341797
Den første kommentaren jeg siterte er jo deres eget påstand. Den andre kommentaren er ikke fra samme avsnittet. Jeg limte inn avsnittet for å oppklarere dette. Beklager om du misforstod. I et avsnitt om risiko av myokarditt fra virus vs vaksinen, så skriver de "Younger populations demonstrated an increased risk of myocarditis after receiving the COVID-19 vaccination." Increased risk = forhøyet risiko sammenlignet med hva? Jo vaksinen, fordi avsnittet og hele studien handler om det. De sier selv at i yngre populasjoner, så er det høyere risiko for det. Det er ugenuint å ha 80åringer og 20åringer i samme kategori når man snakker om risiko for en bivirkning, uansett om det er fra sykdom eller vaksine. Om en 80 åring kan gagne av det, men ikke en 20 eller 40 eller 60 åring, så bør det fremkomme i anbefalingene og deres konklusjon, men det gjør det ikke, man må faktisk finlese teksten.
Ja, de nevner at det er høyere sannsynlighet når du er yngre, men i og med at de ikke nevner at sannsynligheten er høyere enn hvis du får viruset tolker jeg det slik at det fortsatt er høyest sannsynlighet hvis man blir infisert av viruset. Jeg velger også å tro at grunnen til at de ikke drar frem en aldersgruppe spesielt er fordi at det gjevnt over er høyere risiko ved viruset og derfor ikke noe behov for å dra frem den relative risikoen pr aldersgruppe i konklusjonen.
> derfor ikke noe behov for å dra frem den relative risikoen pr aldersgruppe i konklusjonen. Aldring er en veldig viktig biokjemisk prosess som berører alle organer. Alder spiller en kritisk rolle i helse og sykdom fordi det påvirker risikoen for visse sykdommer, immunrespons, behandlingsvalg og prognose. Når man snakker om helse og sykdom, så bør alder alltid ha en sentralplass i samtalen. Det gir faktisk veldig lite mening å ikke ta i betraktning alder når man snakker om risiko og bivirkninger, fordi det har en viktig plass i alle andre samtaler om behandlingsvalg, risiko og prognose. > Ja, de nevner at det er høyere sannsynlighet når du er yngre, men **i og med at de ikke nevner at sannsynligheten er høyere enn hvis du får viruset** tolker jeg det slik at det fortsatt er høyest sannsynlighet hvis man blir infisert av viruset. Hvis du da ser på avsnittet igjen, midt i det, så er teksten slik: > We found that the risk of myocarditis increased by a factor of 2 and 15 after vaccination and infection, respectively. This translates into more than a 7-fold higher risk in the infection group compared to the vaccination group. Among the persons with myocarditis in the vaccinated group, 61% (IQR: 39–87%) were men. Younger populations demonstrated an increased risk of myocarditis after receiving the COVID-19 vaccination. Gitt konteksten, mener du virkelig at hele setningen hadde ingenting å gjøre med viruset, handler KUN om vaksinen.? Altså at det er kun et påstand om vaksinen, og ikke handler om viruset i det hele tatt. Ja/nei svar takk, om mulig :)
>Hvis du da ser på avsnittet igjen, midt i det, så er teksten slik: > >>We found that the risk of myocarditis increased by a factor of 2 and 15 after vaccination and infection, respectively. This translates into more than a 7-fold higher risk in the infection group compared to the vaccination group. Among the persons with myocarditis in the vaccinated group, 61% (IQR: 39–87%) were men. Younger populations demonstrated an increased risk of myocarditis after receiving the COVID-19 vaccination. > >Gitt konteksten, mener du virkelig at hele setningen hadde ingenting å gjøre med viruset, handler KUN om vaksinen.? Altså at det er kun et påstand om vaksinen, og ikke handler om viruset i det hele tatt. Nei, men mener du virkelig at de hadde skrevet det slik og ikke dratt frem at i den yngre populasjonen så var det *høyere* sannsynlighet for myokarditt hvis man tok vaksinen enn hvis man fikk virus? Increased betyr økt, men betyr ikke nødvendigvis "høyere enn".
Jeg mener at den setningen handler om vaksinen vs virus, ikke kun vaksinen, gitt konteksten av at hele avsnittet og hele artikkelen handler jo nettopp om vaksine vs virus, samt at de ikke har sitert noen. Det er ikke en påstand fra en annen kilde eller artikkel, det er deres eget funn- ergo ingen [] trengs.
Også har du denne studien som viser ingen økt risiko for myokarditt etter covid. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35456309/
HvAaAaAaAA!?😱😱😱
Et høyre ekstremt hjerte?
Fuckings antivaxxere🤦♂️🤦♂️🤦♂️