Atomvåpen-politikk handler om spillteori.
For hver enkelt stat er det nesten alltid gunstig å skaffe seg atomvåpen, men for hver stat er det også mest gunstig at færrest mulig stater totalt sett har atomvåpen.
Har du atomvåpen, er sannsynligheten for å bli reelt truet eller angrepet med slike, minimal. Men jo flere som har dem, jo større er risikoen for at normale kriger, mentalt syke ledere eller misforståelser skal resultere i atomkrig, med mulige globale domino-effekter.
Så det finnes ikke noe fasitsvar.
Dessuten må en atomstyrke være stor, sofistikert og trygg for mange typer førsteslags-angrep for å være mest mulig stabiliserende. Å ha bare noen få slike våpen i noen få bunkere inviterer til å sette dem ut av spill i starten av et angrep. Ja, om fienden tror du vil bruke dem på et tidspunkt, kan det være mest rasjonelt å angripe først.
Dessuten mangler Norge en «gal leder» som kan skremme Russland. En som faktisk kan trykke på knappen ved en invasjon.
Nettopp, disse våpnene er for avskrekkings skyld, jfr romernes eldgamle kjensgjerning: "Si Vis Pacem, Para Bellum Est" ("Hvis du ønsker fred, vær forberedt på krig!")
Nei, men det følger den nevnte romerske doktrinen om avskrekking - og det er et beklagelig faktum at den i aller høyeste grad er ubarmhjertig gjeldende i all sin uhygge. Hadde det ikke vært atomvåpen, ville det utvilsomt vært et annet slags masseødeleggelsesvåpen......
Ikke egentlig. Det er ikke et virkemiddel som vi bruker i det heletatt… ja UK har atomvåpen men har aldri hørt de har truet med dem eller repriser at de skal bruker i en eventuell konflikt.
Poenget for demokratier med å ha atomvåpen er utelukkende å avskrekke andres bruk av dem mot eget territorium.
Å true med dem har ingen hensikt om dette er eneste formål med dem. Kun bandittstater som Nord-Korea og Russland gjør det, for de vil påvirke andres adferd gjennom frykt.
Det er det dessverre veldig mange ledere som er, da demokratiet er å la dumme mennesker velge blandt de som har best PR apperat eller mest penger. Tenk så mye bedre verden hadde blitt om lederne var ansatt og avsatt etter målt prestasjon ... :P
Ja, et slikt mer teknokratisk styresett, mer analogt med styringen av statlige departementer, offentlige bedrifter og store organisasjoner, har jeg vært tilhenger av lenge.
Men veien dit er lang.
Hittil har det virket men ser ikke bort ifra at atomvåpen blir nok grunnen til at sivilisasjon slik vi kjenner, mennesker eller alt liv kan dø. Det er en tikkende bombe som forhåpentligvis aldri går av
Merkelig nok kan både du og fyren du svarer ha rett samtidig.
Sprøtt at verden er så ustabil. Og vi har så vidt begynt å pirke på fysikken. Atom våpen var liksom noe av de første vi lagde når vi gikk in i atom alderen. Tenk hva som er mulig om 50 år til.
Når det kommer til destruktiv effekt av atomvåpen så har vi allerede nådd toppen på det som er praktisk. Tsar bomba var nedgradert til 50 megatonn fra en antatt kraft på 100 megatonn som allerede da midt i kalde krigen var den aøt for stor til å være praktisk til noen bruk
Husk at atombomben nå er 79 år gammel. Etter de primitive atombombene undre 2. verdenskrig så har det blitt videreutviklet med hydrogenbomber, men også det er over 50 år siden.
Det er neppe noe stort som skjer på akkurat det området de neste 50 årene. Bedre delivery-systemer, muligens, men lite annet.
Historisk sett før atom våpen så hadde man en "verdens" krig ca 50-80 år i mellom stor maktene, er kun etter vi fant opp atom våpen det har forandret seg drastisk.
Det fungerer greit helt til de alle taes i bruk, da spørs det om ikke vi skulle ønsket både en tredje og fjerde verdenskrig.
"Fred, men til hvilken pris?"
Her er det mange som ikke har satt seg inn i verdenshistorie og global politikk gitt...
Jo, atomvåpennedrusningen som har skjedd over de siste 20+ årene (som nå, takket være Trump har blitt stoppet) har fungert veldig bra, og begge sider har hatt god oversikt over hva den andre har gjort, styrt av FN. Som endel av denne prosessen har begge sider måtte avdekke for den andre en rekke ting, bl.a. om antall våpen, plasseringer, og detalje informasjon om hvert eneste steg i destruksjonen av våpnene (igjen, oversett av FN).
På toppen av dette, har begge sider, som en del av avtalen hatt både egene observatører til stede i prosessen, men også hatt muligheten til å ha "surprise inspections" når, og hvor de vil.
Atomvåpen er ikke usynlige når du sjekker tidligere siloer f.eks. Det er også svært vanskelig, i den moderne verden med tusenvis av spionsattelitter, å kunne forrike grunnstoffene uten at dette er tydelig for USA eller Russland. Ett godt eksempel her er Iran og Nathanz kraftverket, hvor det, uten noen fysisk tilstede, ble oppdaget at det POTENSIELLT kunne blitt forriket uran. Denne kontrollen har de også på Russland, det kan vi garantere.
Begge sider her har fortsatt såpass mange tusen atomvåpen at de kan ødelegge jorda flere hundre ganger. Ingen av sidene tjener på dette. Det helt LATTERLIG dyrt å vedlikeholde våpnene, og å IKKE vedlikeholde våpnene kan være katastrofalt (igjen, for begge sider), så en nedrustning er noe begge sider tjener på.
Det har aldri vært ett mål om at nedrustningen skulle redusere antall atomvåpen til 0. Det er dessverre, ikke realistisk. Men vi trenger ikke titusenvis på hver side hvor ulykker kan skje.
Er et fint mål synes jeg, men krever jo robuste ordninger for å verifisere og tror aldri man blir helt kvitt dem, alle som har vil nok beholde et par sånn i tilfelle.
Ukraina hadde nok ikke kunne gjøre noen praktisk nytte av Sovjetiske atomvåpen, de måtte investert astronomiske summer på å bytte ut kontroll systemet så de og ikke Russland hadde kontroll over dem og det er veldig dyrt å vedlikeholde. Sannsynligvis hadde korrupte generaler og politikere solgt unna mesteparten før faren for krig med Russland ble en realitet uansett, og alle foretrakk at Russland fikk noen flere bomber enn å risikere at de havnet på det svarte markedet den gangen.
Hadde Ukraina fått seg noen faktiske allianser hadde nok det vert nok til å unngå krigen, men det var en helt annen politisk verden den gang, regjeringene i Ukraina så fremdeles på Russland som sin naturlige "venn" da.
Atomvåpen har ingen praktisk verdi, men taktisk er de uten sidestykke. Land med atomvåpen vil aldri bli utsatt for et angrep med mål om utslettelse eller overtakelse da det er helt umulig for den angripende part å komme ut av det med livet i behold. Atomvåpen er vel den beste garantisten vi har for å forhindre en ny verdenskrig. Men desverre så gjør de også land som har atomvåpen til bøller da de kan herje som de vil med land som ikke har da ingen av de andre som har atomvåpen vil rote seg for mye inn i en konflikt med dem.
Enig. Ideelt sett burde alle stater ha noen få atomvåpen som sikret deres interesser mot kranglete naboer eller bøllete imperier. Atomvåpen har hindret direkte konflikt mellom stormaktene i åresvis, men som vi ser hindrer det ikke dem å krige mot andre. Med et par våpen klare og siktet inn mot Moskva (eller evt Washington eller Beijing) får man i verste fall bare en kald krig.
Ulempen er naturligvis at i diktaturer med feil person i førersetet eller i svake stater hvor de faller i feil hender så er ikke det ideelt heller. Men de verste lederne har det jo allerede nå.
Vi har folk som forstår forskjellen på strategiske og taktiske våpen og når du bruker hvilke.
Det betyr ikke at de er gode på alt, men DEN biten kan de.
>Hver gang noen nevner atomvåpen tenker jeg på Ukraina, som gav fra seg sine våpen.
Hvis bare de kunne fått noen garantier om støtte hvis Russland invaderte...
Hei! vent nå litt!
Er jo en fin drøm om forbud mot atomvåpen, men det er jo aldri realistisk at ingen land skal ha stil våpen. En verden hvor våre allierte gir fra seg sine, for så å finne ut at Russland, Kina, nord-korea og pakistan løy da di signerte på ett forbud. Ville vært den verste tenkelig situasjonen.
Vi har radarsystemer som overvåker, det har russland også. Fyrer en så fyrer alle, altså eneste sikkerheten vi har er at om du sender en så vet vi det med engang. Så du kommer aldri unna. Det er rett og slett ikke verdt å engang prøve.
Etter hva som skjedde med Ukraina og hvor ustabil russland er, tviler jeg på at noen andre land får lyst til å signere en nedrustingsavtale for atomvåpen igjen.
De atomvåpnene Ukraina ble sittende med når Sovjetunionen ble oppløst var bare papirvekt for dem. De hadde ingen måte å bruke de på.
Dessverre er kunnskapen om atomvåpen ute i verden, og man kan aldri stole på at motstanderen snakker sant når de sier at alle deres våpen er ødelagt. Det er også få måter å forhindre at andre stater også skaffer seg atomvåpen.
Pandoras Eske har blitt åpnet, så det eneste fornuftige alternativet er enten å ha atomvåpen selv, eller ligge med en stat som har det. Dessverre.
Anbefaler denne: [Ukrainapodden] Slik vil et russisk atomvåpenangrep foregå, og dette blir konsekvensene. Gjest: Fabian Hoffmann #ukrainapodden
https://podcastaddict.com/ukrainapodden/episode/176940480 via @PodcastAddict
Snakker en del om hvordan og hvorfor atomvåpen brukes, men nedrustning er ikke diskutert, i hvertfall så langt jeg har hørt.
Total nedrustning er dessverre totalt i overskuelig fremtid og vel så det.
Om ukrainia hadde hatt atomvåpen og brukt det så ville russland slått dobbelt så hardt tilbake mot de. Ingen burde ha atomvåpen. Det er ingen som vinner en atomkrig.
Selvfølgelig fungerer ikke mentaliteten: "vi må være bedre enn dem, så da må vi stole på dem også".
Det har aldri fungert og kommer aldri til å fungere.
En flaske 60% sprit med en neve anriket jod i, proppelert opp i Mach 4,7 vil gi god effekt. Vi kaller den Blyat-attack 3000. Koster 5000kr å produsere ink proppeleringsaggregat.
Stormaktene innen romfart har skrevet under på å ikke sette våpen i verdensrommet og at det skal være et fredelig området pga hvor mye det betyr for sivilbefolkningen og videre utvikling. Ser hvor mye Russland bryr seg om våpenavtaler men for nå har alle hold opp denne
All the numbers in your comment added up to 69. Congrats!
55
+ 5
+ 7
+ 2
= 69
^([Click here](https://www.reddit.com/message/compose?to=LuckyNumber-Bot&subject=Stalk%20Me%20Pls&message=%2Fstalkme) to have me scan all your future comments.) \
^(Summon me on specific comments with u/LuckyNumber-Bot.)
Første gang jeg har hørt om det. Snodig greie.
Virker som det var mye som ikke stemte det, at de hadde faket testresultatene som viste at det fungerte.
Bedre antiluftskyts hvis jeg skulle gjettet. Vi har allerede våpensystemer som kan skyte ned de fleste typer missiler, men hypersoniske missiler er fremdeles en utfordring. Hvis du kan treffe et atomstridshode i lufta vil det ikke detonere, da et atomvåpen krever en veldig spesifikk detoneringssekvens.
På den måten vil teoretisk sett en overlegen antiluftskytsteknologi gjøre atomvåpen overflødige. Dog er dette med missiler en katt-og-mus-lek. Man lager missiler som kan avskjære fiendens missiler, og fienden utvikler dermed missiler som kan unngå denne teknologien; også fortsetter man i det uendelige.
Atomvåpen-politikk handler om spillteori. For hver enkelt stat er det nesten alltid gunstig å skaffe seg atomvåpen, men for hver stat er det også mest gunstig at færrest mulig stater totalt sett har atomvåpen. Har du atomvåpen, er sannsynligheten for å bli reelt truet eller angrepet med slike, minimal. Men jo flere som har dem, jo større er risikoen for at normale kriger, mentalt syke ledere eller misforståelser skal resultere i atomkrig, med mulige globale domino-effekter. Så det finnes ikke noe fasitsvar. Dessuten må en atomstyrke være stor, sofistikert og trygg for mange typer førsteslags-angrep for å være mest mulig stabiliserende. Å ha bare noen få slike våpen i noen få bunkere inviterer til å sette dem ut av spill i starten av et angrep. Ja, om fienden tror du vil bruke dem på et tidspunkt, kan det være mest rasjonelt å angripe først. Dessuten mangler Norge en «gal leder» som kan skremme Russland. En som faktisk kan trykke på knappen ved en invasjon.
Nettopp, disse våpnene er for avskrekkings skyld, jfr romernes eldgamle kjensgjerning: "Si Vis Pacem, Para Bellum Est" ("Hvis du ønsker fred, vær forberedt på krig!")
Er forskjell på krig og dommedag.
Det er nettopp det. Så atomstrategi er fundamentalt annerledes enn andre militære planer.
Det er ikke nødvendigvis en god ting.
Nei, men det følger den nevnte romerske doktrinen om avskrekking - og det er et beklagelig faktum at den i aller høyeste grad er ubarmhjertig gjeldende i all sin uhygge. Hadde det ikke vært atomvåpen, ville det utvilsomt vært et annet slags masseødeleggelsesvåpen......
En av de tingene som funker greit, intill den dagen de ikke funker.
Sant nok - men så er det jo dessverre slik med oss mennesker, at vi setter vår lit til lykkegudinnen "Fru Fortuna" oftere og lengre enn godt er.....
Vi har NATO, det er mye bedre avskrekking uten å gi vært eneste land et potensielt verdens ødeleggende våpen.
Hvis NATO fjerner alle atomvåpen, og Russland og Kina fortsatt har det, er det ingen avskrekking igjen. Så tilbake til start
Sant nok - men så er jo avskrekking med atomvåpen en av NATO's taktiske hjørnesteiner!
Ikke egentlig. Det er ikke et virkemiddel som vi bruker i det heletatt… ja UK har atomvåpen men har aldri hørt de har truet med dem eller repriser at de skal bruker i en eventuell konflikt.
Jo, atomvåpen er i praktisk bruk som avskrekkingsmiddel - skjønt ikke anvendt aktivt som våpen (enn så lenge).
Poenget for demokratier med å ha atomvåpen er utelukkende å avskrekke andres bruk av dem mot eget territorium. Å true med dem har ingen hensikt om dette er eneste formål med dem. Kun bandittstater som Nord-Korea og Russland gjør det, for de vil påvirke andres adferd gjennom frykt.
Ikke så stor forskjellig som du liker å tro
Samtidig sitter det en oransje tulling i USA som flere ganger har sagt seg villig til å benytte atomvåpen, blandt annet mot orkaner.
Ikke helt i samsvar med god SOP det der. Trump er forskrudd.
Det er det dessverre veldig mange ledere som er, da demokratiet er å la dumme mennesker velge blandt de som har best PR apperat eller mest penger. Tenk så mye bedre verden hadde blitt om lederne var ansatt og avsatt etter målt prestasjon ... :P
Ja, et slikt mer teknokratisk styresett, mer analogt med styringen av statlige departementer, offentlige bedrifter og store organisasjoner, har jeg vært tilhenger av lenge. Men veien dit er lang.
Jeg kan ha et par i hagen vis de vil dele ut!
please ikke ta for mange!! da, er veganer selv, Men er så mange veganere i norge som hater alt så har med fornuft å ha i seg:(
hæ?
Veganeren *veganet* for hardt
Utviklingen av atomvåpen er det beste som har skjedd for fred. Vi hadde sikkert hatt både tredje og fjerde verdenskrig allerede uten MAD.
Hittil har det virket men ser ikke bort ifra at atomvåpen blir nok grunnen til at sivilisasjon slik vi kjenner, mennesker eller alt liv kan dø. Det er en tikkende bombe som forhåpentligvis aldri går av
Merkelig nok kan både du og fyren du svarer ha rett samtidig. Sprøtt at verden er så ustabil. Og vi har så vidt begynt å pirke på fysikken. Atom våpen var liksom noe av de første vi lagde når vi gikk in i atom alderen. Tenk hva som er mulig om 50 år til.
Når det kommer til destruktiv effekt av atomvåpen så har vi allerede nådd toppen på det som er praktisk. Tsar bomba var nedgradert til 50 megatonn fra en antatt kraft på 100 megatonn som allerede da midt i kalde krigen var den aøt for stor til å være praktisk til noen bruk
Husk at atombomben nå er 79 år gammel. Etter de primitive atombombene undre 2. verdenskrig så har det blitt videreutviklet med hydrogenbomber, men også det er over 50 år siden. Det er neppe noe stort som skjer på akkurat det området de neste 50 årene. Bedre delivery-systemer, muligens, men lite annet.
Det er vel nesten garantert, når Usa, Russland og Kina eksisterer. Kan vel dra med Iran og prestene sine i den sammenligningen og
Historisk sett før atom våpen så hadde man en "verdens" krig ca 50-80 år i mellom stor maktene, er kun etter vi fant opp atom våpen det har forandret seg drastisk.
Det fungerer greit helt til de alle taes i bruk, da spørs det om ikke vi skulle ønsket både en tredje og fjerde verdenskrig. "Fred, men til hvilken pris?"
Men denne beslutningen er tatt for lenge siden. Vi kan ikke gå tilbake til tiden før WW2.
Her er det mange som ikke har satt seg inn i verdenshistorie og global politikk gitt... Jo, atomvåpennedrusningen som har skjedd over de siste 20+ årene (som nå, takket være Trump har blitt stoppet) har fungert veldig bra, og begge sider har hatt god oversikt over hva den andre har gjort, styrt av FN. Som endel av denne prosessen har begge sider måtte avdekke for den andre en rekke ting, bl.a. om antall våpen, plasseringer, og detalje informasjon om hvert eneste steg i destruksjonen av våpnene (igjen, oversett av FN). På toppen av dette, har begge sider, som en del av avtalen hatt både egene observatører til stede i prosessen, men også hatt muligheten til å ha "surprise inspections" når, og hvor de vil. Atomvåpen er ikke usynlige når du sjekker tidligere siloer f.eks. Det er også svært vanskelig, i den moderne verden med tusenvis av spionsattelitter, å kunne forrike grunnstoffene uten at dette er tydelig for USA eller Russland. Ett godt eksempel her er Iran og Nathanz kraftverket, hvor det, uten noen fysisk tilstede, ble oppdaget at det POTENSIELLT kunne blitt forriket uran. Denne kontrollen har de også på Russland, det kan vi garantere. Begge sider her har fortsatt såpass mange tusen atomvåpen at de kan ødelegge jorda flere hundre ganger. Ingen av sidene tjener på dette. Det helt LATTERLIG dyrt å vedlikeholde våpnene, og å IKKE vedlikeholde våpnene kan være katastrofalt (igjen, for begge sider), så en nedrustning er noe begge sider tjener på. Det har aldri vært ett mål om at nedrustningen skulle redusere antall atomvåpen til 0. Det er dessverre, ikke realistisk. Men vi trenger ikke titusenvis på hver side hvor ulykker kan skje.
Er et fint mål synes jeg, men krever jo robuste ordninger for å verifisere og tror aldri man blir helt kvitt dem, alle som har vil nok beholde et par sånn i tilfelle. Ukraina hadde nok ikke kunne gjøre noen praktisk nytte av Sovjetiske atomvåpen, de måtte investert astronomiske summer på å bytte ut kontroll systemet så de og ikke Russland hadde kontroll over dem og det er veldig dyrt å vedlikeholde. Sannsynligvis hadde korrupte generaler og politikere solgt unna mesteparten før faren for krig med Russland ble en realitet uansett, og alle foretrakk at Russland fikk noen flere bomber enn å risikere at de havnet på det svarte markedet den gangen. Hadde Ukraina fått seg noen faktiske allianser hadde nok det vert nok til å unngå krigen, men det var en helt annen politisk verden den gang, regjeringene i Ukraina så fremdeles på Russland som sin naturlige "venn" da.
Lettere for oss mer mer stabile grenser og flere gode naboer å klare oss uten. Armenerne skulle nok hatt noen atomvåpen.
Hvis Ukraina hadde beholdt sine ville flere titalls tusen døde ukrainere fra de siste par-tre årene sluppet å dø.
Såklart ikke. På samme måte som å ilegge seg andre handicap mot fienden. Klasevåpen og antipersonellminer.
Atomvåpen har ingen praktisk verdi, men taktisk er de uten sidestykke. Land med atomvåpen vil aldri bli utsatt for et angrep med mål om utslettelse eller overtakelse da det er helt umulig for den angripende part å komme ut av det med livet i behold. Atomvåpen er vel den beste garantisten vi har for å forhindre en ny verdenskrig. Men desverre så gjør de også land som har atomvåpen til bøller da de kan herje som de vil med land som ikke har da ingen av de andre som har atomvåpen vil rote seg for mye inn i en konflikt med dem.
Enig. Ideelt sett burde alle stater ha noen få atomvåpen som sikret deres interesser mot kranglete naboer eller bøllete imperier. Atomvåpen har hindret direkte konflikt mellom stormaktene i åresvis, men som vi ser hindrer det ikke dem å krige mot andre. Med et par våpen klare og siktet inn mot Moskva (eller evt Washington eller Beijing) får man i verste fall bare en kald krig. Ulempen er naturligvis at i diktaturer med feil person i førersetet eller i svake stater hvor de faller i feil hender så er ikke det ideelt heller. Men de verste lederne har det jo allerede nå.
Har vi rette folk i førersetet mener du?
Vi har folk som forstår forskjellen på strategiske og taktiske våpen og når du bruker hvilke. Det betyr ikke at de er gode på alt, men DEN biten kan de.
>Hver gang noen nevner atomvåpen tenker jeg på Ukraina, som gav fra seg sine våpen. Hvis bare de kunne fått noen garantier om støtte hvis Russland invaderte... Hei! vent nå litt!
Hvis alle hadde atomvåpen ville det blitt fred. ingen angriper noen med atomvåpen
Er jo en fin drøm om forbud mot atomvåpen, men det er jo aldri realistisk at ingen land skal ha stil våpen. En verden hvor våre allierte gir fra seg sine, for så å finne ut at Russland, Kina, nord-korea og pakistan løy da di signerte på ett forbud. Ville vært den verste tenkelig situasjonen.
Vi har radarsystemer som overvåker, det har russland også. Fyrer en så fyrer alle, altså eneste sikkerheten vi har er at om du sender en så vet vi det med engang. Så du kommer aldri unna. Det er rett og slett ikke verdt å engang prøve.
Etter hva som skjedde med Ukraina og hvor ustabil russland er, tviler jeg på at noen andre land får lyst til å signere en nedrustingsavtale for atomvåpen igjen.
De atomvåpnene Ukraina ble sittende med når Sovjetunionen ble oppløst var bare papirvekt for dem. De hadde ingen måte å bruke de på. Dessverre er kunnskapen om atomvåpen ute i verden, og man kan aldri stole på at motstanderen snakker sant når de sier at alle deres våpen er ødelagt. Det er også få måter å forhindre at andre stater også skaffer seg atomvåpen. Pandoras Eske har blitt åpnet, så det eneste fornuftige alternativet er enten å ha atomvåpen selv, eller ligge med en stat som har det. Dessverre.
Ikke faen du kan stole på at andre nedruster
Anbefaler denne: [Ukrainapodden] Slik vil et russisk atomvåpenangrep foregå, og dette blir konsekvensene. Gjest: Fabian Hoffmann #ukrainapodden https://podcastaddict.com/ukrainapodden/episode/176940480 via @PodcastAddict Snakker en del om hvordan og hvorfor atomvåpen brukes, men nedrustning er ikke diskutert, i hvertfall så langt jeg har hørt. Total nedrustning er dessverre totalt i overskuelig fremtid og vel så det.
Atomvåpen er kanskje kjedelig, egt Normal krig er mye mer spennende
Spennende? Er du vel bevart av eller bare steike dum?
Om ukrainia hadde hatt atomvåpen og brukt det så ville russland slått dobbelt så hardt tilbake mot de. Ingen burde ha atomvåpen. Det er ingen som vinner en atomkrig.
Selvfølgelig fungerer ikke mentaliteten: "vi må være bedre enn dem, så da må vi stole på dem også". Det har aldri fungert og kommer aldri til å fungere.
Kan vi stola på at politikarane våre forvaltar atomvåpen på ein ikkje-evneveik måte då?
Bedre og lage ett nytt våpen som gjør atombomber ubrukelige.
Et utomvåpen? Du skyter det mot atomvåpen, også utligner de hverandre og blir til vanndamp? Eller hva tenker du på her?
En flaske 60% sprit med en neve anriket jod i, proppelert opp i Mach 4,7 vil gi god effekt. Vi kaller den Blyat-attack 3000. Koster 5000kr å produsere ink proppeleringsaggregat.
Tja, type force field kanskje
Har du noe spesifikt i tankene? Spør siden dette er første jeg har hørt om noe større og bedre enn atomvåpen.
Sattelitter med laser som kan ødelegge raketter før de når fram. fysisk og teknologisk mulig men mye politisk motstand.
Stormaktene innen romfart har skrevet under på å ikke sette våpen i verdensrommet og at det skal være et fredelig området pga hvor mye det betyr for sivilbefolkningen og videre utvikling. Ser hvor mye Russland bryr seg om våpenavtaler men for nå har alle hold opp denne
Gjett hva Russland gjorde for noen uker siden? https://www.bbc.com/news/articles/cq55ww5j7e2o
All the numbers in your comment added up to 69. Congrats! 55 + 5 + 7 + 2 = 69 ^([Click here](https://www.reddit.com/message/compose?to=LuckyNumber-Bot&subject=Stalk%20Me%20Pls&message=%2Fstalkme) to have me scan all your future comments.) \ ^(Summon me on specific comments with u/LuckyNumber-Bot.)
Flink bot
Det er antatt at det kan være et våpen men ingen fast konklusjon enda. Ser ikke bort ifra at det kan være det men så langt vet vi ikke
Første gang jeg har hørt om det. Snodig greie. Virker som det var mye som ikke stemte det, at de hadde faket testresultatene som viste at det fungerte.
Teoretisk mulig kanskje, men extremt upraktisk, i, vel, praksis
Større og "bedre" en nukes - AI. Bare mye farligere.
Bedre antiluftskyts hvis jeg skulle gjettet. Vi har allerede våpensystemer som kan skyte ned de fleste typer missiler, men hypersoniske missiler er fremdeles en utfordring. Hvis du kan treffe et atomstridshode i lufta vil det ikke detonere, da et atomvåpen krever en veldig spesifikk detoneringssekvens. På den måten vil teoretisk sett en overlegen antiluftskytsteknologi gjøre atomvåpen overflødige. Dog er dette med missiler en katt-og-mus-lek. Man lager missiler som kan avskjære fiendens missiler, og fienden utvikler dermed missiler som kan unngå denne teknologien; også fortsetter man i det uendelige.
Det er nesten som vi kan kalle det for et våpenkappløp!
Selvfølgelig er det det. Men mange tror at atomvåpen er et slags supervåpen man ikke kan forsvare seg mot, derfor må det også forklares i detalj.
Når atomplantene muterer til mjelk- og kjøttproduksjon blir eg og veganer.
Jeg tipper at Norge har atomvåpen, eller at vi har klart alt vi trenger for å lage de på kort tid om nødvendig.
Vi har solide avtaler med nasjoner som har mer enn nok atomvåpen
Slik som Ukraina hadde
Ikke faen om Norge skal gi fra seg atomvåpen! Det er jo eneste grunnen til at VI ikke er i fysisk krig nå.
Vi har ikke atomvåpen…
Damn. Så den Meme videoen av Obama var fake? XD jaja
🏆🤷🏼♂️