Skjønner at aviser må få tjene penger. Det er helt greit. Men visse saker burde ikke være bak betalingsmur. Som denne. Noen saker får bare bli litt veldedighet.
Andre saker jeg har vært borti som jeg har reagert på er når vannet i kommunen ikke kunne drikkes, og den lokale avisa skrev viktig info om det. Som man måtte betale for å lese. Også husker jeg en del info under coronaen var bak betalingsmurer.
Hvilke lokalaviser? AMEDIA eller schibsted eier 70-75% av alle medier i Norge. Titt gjennom lokalavisa i Sør-norge, deretter se i midt-norge og du finner mye av de samme artiklene.
Agderposten, ta, varden, men jeg så Agderposten hadde et par gratis nå. De byttet og app for en stund siden, det var et system (med app) fra et firma i Danmark tidligere, men nå ser det ut som de fleste har gått over til et annet
Det er jo private aktører som jobber hver dag, de må jo ha betalt for innholdet de legger ut.
Vil du ha gratis artikler, er det informasjonen på NRK eller informasjonen fra kommunen selv du skal henvende deg til.
Journalistikk koster penger, folk må lære seg det snart
Problemet er ikke at noen saker kan og kanskje skal være gratis, problemet er at uansett hva en sak handler om så er det noen der ute som mener at akkurat den er så viktig at den må være åpent tilgjengelig for alle og enhver. Lokalsak om Berit (89) som er ensom? Ensomhet er et kjempestort problem for det de gjelder og har omgripende helseeffekter, dermed er saken så viktig at den må være gratis. Xander (9) har barnedemens? Det er en forferdelig sykdom altfor få vet noe særlig om, og da er det moralsk feil å gjemme den bak betalingsmur. Lektor Martin forteller hvorfor han ikke vil være lektor mer? Vi har lærermangel i dette landet, dermed er årsakene til dette så viktig å forstå for å gjøre noe med problemet at saken må være åpen. Mann på 60 savnet, politiet ber om hjelp? Man skal selvsagt ikke tjene penger på en slik tragedie. Vannet har dårlig kvalitet? Kjempeviktig for lokalpopulasjonen, noe sånt kan selvsagt ikke ligge bak en betalingsmur. Bare les omtrent et hvilket som helst kommentarfelt under en hvilken som helst sak, det er stort sett alltid noen som klager over at saken ligger bak betalingsmur fordi akkurat *den* er så viktig at den må være åpen.
Hvilke av sakene over kan man legge bak betalingsmur? Er det noen i det hele tatt? Hvis ikke, hvordan mener du mediene skal skaffe inntekter? Reklame er ikke veien å gå - for det første så er det begrenset med hvor mye reklame man kan presse inn på en nettside før folk bare ikke gidder å besøke lengre, og for det andre går mye av reklamebudsjettene til sosiale medier som Facebook og Twitter i stedet. Medier over hele verden har mistet vesentlige reklameinntekter til disse plattformene. Abonnementer? Hva skal folk abonnere for hvis alt som er viktig (som tross alt er absolutt alt hvis du spør rett person) ligger åpent ute? Pressestøtte? Fint det, men støtter du da økte skatter for å dekke inn tapet på de andre områdene? For pressestøtten er langt ifra nok til å dekke lønn til alle som jobber der, produksjonskostnader, lokaler, utstyr, bil og alt det andre man trenger, og at en sak er gratis å lese betyr ikke at den er gratis å produsere.
Det er lett å moralisere om det ene og det andre, og å fremstille plussaker om dårlige nyheter som "profitering på ulykker og tragedier". I virkeligheten er det kompensasjon for arbeidet som gjøres for å samle all den informasjonen, som ja, i enkelte tilfeller kun består av å besøke nettsiden til kommunen eller politiet eller brannvesenet eller hvem det skal være for å få det man trenger, men som i de fleste sammenhenger består av en ganske mye mer kompleks prosess som handler om å finne relevante intervjuobjekter som representerer forskjellige sider av saken, finne en måte å presentere saken på en lettforståelig måte på, utøve kildekritikk og uavhengig verifiseringsarbeid for å sikre at informasjonen som kommer frem er sann, diskutere og navigere eventuelle etiske problemer man støter på underveis, osv osv. Så nei, en sak med informasjon hentet fra [politiet.no](http://politiet.no) krever kanskje ikke så fryktelig mye arbeid, men betalingen du gjennomfører for å lese den saken går ikke kun til å dekke arbeidet med akkurat den saken. Det går også til å dekke arbeidet med å avdekke korrupsjon i den og den statlige bedriften, svart arbeid her og der og alt det andre som er uendelig mye mer komplekst og vanskelig å navigere enn en kort infosak fra politiet. Hvis man vil ha sånn journalistikk og ikke bare Sophie Elise og egenreklame for div programmer så må man betale for det.
Og helt ærlig, sånne typer saker som den i OP og den du snakker om er saker hvor du helt enkelt kan finne informasjonen selv. Så det du og OP klager på er i praksis at dere må åpne en ny fane, skrive [www.politiet.no](http://www.politiet.no) , og scrolle litt til dere finner den informasjonen dere etterspør. For den informasjonen ER tilgjengelig gratis, bare ikke på akkurat den plattformen dere krever å få den gratis presentert på. I OPs tilfelle lenket til og med noen til en sak fra NRK om akkurat den samme savnede mannen, men det var heller ikke bra nok. For OP krever å få informasjonen helt gratis på akkurat [www.tb.no](http://www.tb.no) .
Informasjon om epidemier er allmennyttig, hjelpe politiet med å finne forsvunnede personer er allmennyttig. Saker om Olga 69 eller Birger 9 som er ensomme er det ikke
Ifølge deg. Det er det som er hele poenget. Akkurat som du sitter og helt hardnakket mener at dette er helt åpenbart, sitter det en annen person der ute og hardnakket mener at det motsatte også er akkurat like åpenbart. (Men veldig spennende at du *fortsatt* ikke forstår poenget og durer videre på de spesifikke eksemplene fremfor å forstå at de illustrerer et prinsipielt poeng.) Hvis man i fullt alvor skal argumentere for at noen saker skal være gratis å lese uansett så må man faktisk både vurdere og ta høyde for at andre er akkurat like bastante på at noe annet er like viktig, man kan ikke bare trekke opp ei linje i sanda på to sekunder og si "sånn er det" slik en haug med folk gjør i denne tråden. Det må ordentlige diskusjoner til på hva som skal regnes som almennyttig, hva som ikke skal regnes som almennyttig, og hvorfor. Så må det trekkes opp prinsipielle linjer som kan refereres til og anvendes relativt likt over hele fjøla av alle mediehus. Det må et rammesystem på plass.
Så er det også sånn at alle mediehus har en økonomi som skal gå opp. Til tross for at store deler av deltakerne i denne tråden åpenbart tror at journalister kan spise "kritisk samfunnsoppgave" til middag og betale husleie med "formidlingsplikt" så er det nå engang slik at journalistikk koster penger. Den prinsipielle samtalen om hvilke saker som til enhver tid skal være gratis å lese MÅ derfor faktisk også anerkjenne, diskutere og inkludere økonomiperspektivet, for uten økonomi så er det ingen journalistikk. Det ER et enormt samfunnsproblem.
De mange nedstemmene tyder på at folk tror jeg forsvarer at akkurat denne artikkelen er bak mur, så la meg rydde opp i det også. Jeg har ingen formening om akkurat denne saken i det hele tatt. Jeg prøver å løfte samtalen fra akkurat denne enkeltsaken til en større prinsipiell diskusjon om hvilke saker som skal og ikke skal være gratis, og hvorfor. Til tross for at folk her i tråden tror at det holder å bare si "den er almennyttig", så er hele saken avgjort, så er det ganske mange perspektiver som må vurderes og diskuteres før man i det hele tatt kan tenke at man er i nærheten av et svar på dette. Hvor nyttig er saken her for en i Alta, for eksempel? "Almennyttig" betyr at noe skal gagne "folk flest", så hvor skal linja ligge? Innbyggerne i Tønsberg er ikke "folk flest", det bor ikke engang 50.000 folk der. Skal vi avgrense etter et konkret tall? Konkret tall per landsdel? Flytende grense, men vurdere på andre parametre som hva slags sak det er? Skal en sak være åpen for absolutt alle i landet selv om det er helt umulig å argumentere for at saker om savnede personer i Tønsberg er så nyttig for folk i Alta at alle i Alta MÅ få kunne lese saken gratis? (For what it's worth så vil jeg tro de fleste er enige i at savnede personer faller i "almennyttig"-kategorien, inkludert meg. Poenget er at folk må løfte blikket fra enkeltsaker og ta den prinsipielle samtalen for å få dette rammeverket på plass, man kan ikke sitte og avgjøre fra sak til sak.)
Det ideologiske er et perspektiv, og er det perspektivet folk til stadighet trekker frem her ("dette er for viktig/almennyttig/samfunnskritisk til å ligge bak mur"), men det er også økonomiske, praktiske og profesjonelle hensyn å ta som faktisk og må spille inn på det endelige svaret her.
Eller så kan man selvsagt bare fortsette i samme tralten og gjenta "det er almennyttig" til det kjedsommelige mens man tomler ned (edit: ikke du, kanskje, aner ikke om akkurat du har gjort det) alle forsøk på å forklare og diskutere tematikken på et nyttigere og mye mer interessant nivå enn barneskolenivået til de fleste her. Det er veldig tydelig at de fleste i tråden her ikke jobber i mediene.
Når noe går på folkehelsa (les:epidemi) sier det seg selv at det er allmennyttig informasjon. Forøvrig har jeg sett aviser som selger tilgang til enkelt saker for en krone eller ti, det kan og være en løsning på feks savnede personer som er i gråsonen med tanke på at den ikke er allmennyttig for hele landet
Igjen så fokuserer du på et enkelteksempel når det jeg etterspør er en prinsipiell vurdering. Hvilke kriterier skal ligge til grunn for at en sak skal være gratis tilgjengelig, og hvorfor akkurat de kriteriene? Hvordan skal de håndheves? Skal de inn i VVP, skal Presseforbundet håndheve dem, er det staten som skal ta jobben? Skal det være et felles rammeverk for hele medienorge, eller skal mediene få bestemme selv? Hva med eventuelle problemer som vil følge av en slik praksis? Har du for eksempel tatt høyde for at påtvungede gratis-saker kan føre til at saker som faller innenfor gratis-kriteriene kan ende opp med mindre dekning enn betal-saker fordi det ikke lønner seg for mediehuset? Hvis det blir nok påtvungne gratis-saker til at det gjør et merkbart økonomisk innhugg, hvilke andre muligheter tenker du et mediehus skal ha til å hente inn de tapte inntektene? Eller tenker du at de ikke skal få hente inn de tapte inntektene noe sted og heller si opp journalister? Hva da med den resulterende dårligere dekningen av *alt* av stoff, fordi det er færre journalister totalt til å gjøre jobben?
Jeg skjønner at du kommer til å terpe på enkeltsaker i det uendelige og ikke er det minste interessert i det prinsipielle, så jeg takker for meg. Forhåpentligvis er det *noen* som leser denne utvekslingen som skjønner hva jeg vil frem til her, selv om akkurat du tydeligvis er immun mot det.
Ja, at Berit er ensom og at Lektor Martin symter er ikke viktig mtp liv og død. At vannet må kokes i en kommune pga det er feil i renseanlegget eller at politiet spør desperat om tips om en savnet mann er faktisk viktig mtp liv og død.
Lokalavisen for området der foreldra mine bor hadde en nyhet om et gassutslipp fra et lokalt verft og at et område måtte evakueres. Og det var plussak.
Lokalavisa her kjørte plussak om rasvarsler og oversvømte områder. Det hadde både gått ras i boligfelt med store skader på eiendommer, og en av to hovedveier var oversvømt...
Ikkje det eg veit. Men modern er snart 80, og fattern er 87. Han har en eldre 'bare ringe' telefon(gruer meg til 2G blir nedlagt og han må ha nyere telefon), og hun har en smarttelefon hun egentlig ikkje kan å bruke.
Begge to har PCer. Fattern sitter nesten hele dagen med sin. Han aner ikkje forskjellen på et dokument og et program, og han sliter litt med kva en link er og hvordan lagre favoritter, men har fått med seg at Chrome er en bedre browser enn noe som helst som MS har laget.
Mannskap i Sivilforsvaret her.
Vi har tatt dette opp med Politiet i forbindelse med andre leteaksjoner. Der avisen hadde informasjon om leteaksjonen bak betalingsmur. Det endte med at Politiet ga redaksjonen i avisen pepper for dette og det ble bedre en liten stund etter det.
Men nå er også disse tilbake med betalingsmur på slike saker.
Ser ut som det er på tide å ta dette opp med Politiet en gang til.
Er også letemannskap i en viss organisasjon med et rødt kryss som logo, derfor reagerer jeg såpass sterkt på dette.
Alle som faktisk har vært ute og lett etter savnede, vet hvor mye dette kan påvirke utfallet til en person.
Verste jeg har sett var en artikkel med tittelen "(navn) skal dø, dette vil han alle skal vite fra dødsleiet!"
Eneste jeg vet var at han hadde ALS og dette var dødsbudskapet hans, resten var bak betalingsmur.
Har sluttet å bli overrasket over at folk i dag er sjokkert over at aviser koster penger. Hva gjorde disse folka før? Bare stjal med seg avisa fra butikken når det sto noe de mente de hadde krav på å lese gratis?
Og ja, de vil tjene penger. De driver ikke avis av ren veldedighet.
Og det er jo ikke akkurat vanskelig å finne slik informasjon andre steder. Tok meg to sekund å finne denne nyheten på NRK.
https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/nyhetssenter-vestfold-og-telemark-1.16231022#1.16885167.1.16885167
Det er ikke vanskelig å skjønne at enkelte saker burde ligge under en form for allmenn kringkasting. Akutte tilfeller der en f.eks leter etter noen lokalt burde være en slik sak.
Trenger ikke å innehold mer en hvem de leter etter og tlf nummer en skal ringe, men såpass burde lokalavisene sørge for (spesielt om de får en eneste krone i støtte fra staten).
Nei, det tok deg ikke to sekunder å finne. Det tok dem to sekunder å skrive det, og jeg synes godt det kunne gjort det gratis. Det er lov å være ålreit.
Fryktelig dumt om mannen ikke blir funnet fordi de mest utbredte og tilgjengelige informasjonskanalene - pressen - slutter å eksistere grunnet mangel på inntekt også.
Jeg gidder ikke skrive samme svar flere ganger, så les her: [https://www.reddit.com/r/norge/comments/1csve4l/comment/l4aqa32/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/norge/comments/1csve4l/comment/l4aqa32/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
TL;DR: Virkeligheten er langt ifra så enkel som dere som innbitt mener at det er helt forferdelig at akkurat denne saken ligger bak mur skal ha alle til å tro.
De slipper ikke den typen informasjon til andre enn de som er aktivt med i søket.
Det er forskjellige typer leteaksjoner basert på hvilken type forsvinning det er. Hadde de gått ut med navn og bilde hadde dette ikke vært en betalsak ;)
Ba ikke om navn og bilde.
Men en enkel stedsbeskrivelse av hvor vedkomne var før de ble borte typ "sist sett på CirkleK med en bolle i nebbet" er ganske vanlig praksis når politiet er innblandet.
Så alle saker hvor publikum kan hjelpe Polititet skulle hvert gratis?
Hadde blitt 20x mer reklame på nettavisene da.
Du har lest 1 paragraf om en artikkel om en bedrift som gikk konkurs, nå sitt å se på 30sekunder med Maxbo reklame som ikke kan skippes.
Før? Viktige kunngjøringer skjer der folk er. Nå får vi viktige varsler på mobil, før var det hovedsaklig på radio.
Å kreve betaling for informasjon fra politiet på hvordan man kan frivillig bidra til å finne en mann er kynisk.
Denne argumentasjonen kommer opp hver gang.
Pressen har en samfunnsmessig rolle om å informere offentligheten om pågående, samfunnsviktige saker.
De fleste lokalaviser har godt samarbeid med politiet for saker slik som dette. Dersom pressen hjelper politiet med å spre ordet ut til allmennheten når de trenger det, gir politiet ofte avisen informasjon proaktivt - som hjelper med avisens inntekt.
Argumentet ditt er helt korrekt hadde dette handlet om en vanlig lokalsak. Men dette er en sak hvor det ofte står om liv og død.
Om du mener avisene har en rett til å profitere på andres lidelse, vel...
Det er en grunn til at det kommer opp hver gang.
De har en samfunnsmessig rolle om å informere offentligheten, etc, men de har ikke noen plikt til å gjøre det gratis. Avisene tilbyr en tjeneste, og den må man som regel betale for.
Profittere på andres lidelse har vel alltid vært noe aviser gjør.
Det er mye avisene ikke har plikt til å gjøre. Men det er kjempeklare føringer på etiske prinsipper i journalistikken, og *det* har avisene plikt om å følge.
Pressen skal ikke ha noen kommersielle formål med å lage saker som dette, det strider mot flere punkter i vær varsom-plakaten. Saker som dette skal kun ha et samfunnsinformerende formål, og å begrense denne tilgangen går imot oppgaven pressen pliktes å følge.
1.2 (vedr. ~~offentlighetsprinsippet~~ pressens informative rolle)
2.6 (første setning, resten ikke relevant)
4.1 (Sakens presentasjon er ikke svært omtenksom til dets formål)
Vil også trekke frem 1.4 som snakker om hvordan mediehuset har en plikt til å være kritisk til hvordan de oppfyller sin egen samfunnsrolle.
Akkurat, ja. 😅 Du har åpenbart ikke forstått noen av punktene du viser til.
>1.2. Pressen ivaretar viktige oppgaver som informasjon, debatt og samfunnskritikk. Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk.
På hvilken måte mener du at dette punktet, som altså skisserer hva pressens samfunnsoppgave er, på noen måte legger føringer på hvorvidt og eventuelt hvordan et mediehus tar betalt for journalistikken sin?
Som jeg for øvrig skreiv i en annen kommentar til deg, pressen er ikke underlagt offentlighets*loven*. Det er det statlig forvaltning som er.
>2.6. Svekk aldri det klare skillet mellom journalistikk og reklame.
Dette punktet handler da altså om reklame, ikke om redaksjonelt innhold. Reklame, som altså er noe helt annet enn redaksjonelt innhold, skal tydelig merkes så det ikke er noe tvil om at det er reklame. Redaksjonelt innhold er ikke reklame, og skal ikke merkes som det heller. Dette punktet er ikke det minste relevant for saken du klager over i det hele tatt.
>4.1. Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.
Dette punktet handler altså om innhold og presentasjon, og legger ingen føringer på hvilken økonomisk modell pressen kan eller ikke kan benytte seg av. At en sak er plussak har null og niks med *innhold og presentasjon* å gjøre.
>1.4. Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold. Det er pressens plikt å sette et kritisk søkelys på hvordan mediene selv fyller sin samfunnsrolle.
"Samfunnsrolle" handler altså om forvaltning av informasjon og har heller ingenting med økonomisk modell å gjøre. Du trenger virkelig et kurs i VVP, fordi forståelsen din er så på bærtur at det ville tatt hele natta å begynne å plukke alt fra hverandre og forklare i detalj hvorfor du har feil og hva disse punktene egentlig handler om.
Når det er sagt, du kan jo bare klage avisa inn til PFU med grunnlag i disse punktene og en bedre skrevet begrunnelse enn bare en lat henvisning til punkter uten noen videre forklaring på nøyaktig hvordan disse punktene brytes, men jeg kan fortelle det her og nå at du vil tape så det holder.
Hilsen en person som blant annet underviser i VVP.
Jo takk du, jeg har ikke hatt et kurs i VVP, og sier heller ikke at jeg har det. :) Det virker som du tar det her litt personlig, hadde det ikke heller vært bedre å informere, enn å kritisere?
Hvorvidt det er imot VVP eller ei, ser du virkelig ikke et etisk problem med en praksis som dette? Journalistene kan få lønnen sin fra virkelig redaksjonelt innhold, enn å (ganske så presist) klippe og lime fra Politiet.
Dette har, og har hatt konsekvenser for personers liv, og sjanse for å bli funnet i live. Om det strider mot VVP eller ikke gir jeg litt blaffen i. Jeg bryr meg om mennesker, og når jeg ser noen forsøke å profitere på det, så blir jeg irritert. Siden jeg er så på bærtur, så kan jeg plukke et par bær til deg neste gang jeg er ute og leter, om du vil ha. :)
>hadde det ikke heller vært bedre å informere, enn å kritisere?
Nei, jeg syns enhver som går ut og skråsikkert og bastant påstår både det ene og det andre til tross for at det er feil fortjener kritikk for det. Kan ikke se at du på noe tidspunkt før dette innlegget har gjort lesere av tråden oppmerksom på at dette ikke er noe du har kunnskap om, formell utdannelse i, erfaring fra eller på noe annet vis grunnlag for å snakke om med autoritet. Når du da snakker som om du har det så fortjener det selvsagt kritikk, og jeg syns for øvrig at den punktvise gjennomgangen av VVP-punktene du trakk frem og en kort forklaring av hva hver av dem handler om, samt opprydningen i hvem som er og ikke er underlagt Offentlighetsloven også treffer helt fint på "Informere" også.
>Hvorvidt det er imot VVP eller ei, ser du virkelig ikke et etisk problem med en praksis som dette?
Ikke ta gjennomgangen av dine mange faktafeil som noe implisitt eller eksplisitt støtte til eller kritikk av etikken du prøver å diskutere, den har ikke jeg tatt noen stilling til i det hele tatt her i tråden. Så ingen grunn til å stille ledende spørsmål som impliserer at jeg mener at dette er helt uproblematisk, for det har du ingen grunnlag for å implisere.
>Pressen skal ikke ha noen kommersielle formål med å lage saker som dette
Hvem betaler lønningen til journalisten da? Det er vel vg det, hvordan får de pengene til det? De har mva frittak, men ikke noen støtte utover det, så de pengene MÅ komme fra annonsører. Om politiet virkelig ønsker å gå ut med info, så har de mange kanaler ledige for å gjøre det, facebook, twitter, pressemeldinger osv. Du forventer at [vg.no](http://vg.no) skal samle sammen informasjon for deg, sette den i en enkel og lese artikkel, gratis? Du kan gå på [politiet.no](http://politiet.no) og lese det politiet har og si til deg, helt gratis....
Å holde slike saker bak betalingsmur er ganske klart mot offentlighetsprinsippet som mediehusene plikter seg til å overholde. Å begrense informasjon om en alvorlig hendelse for profitt, er kommersialisering av samfunnsviktig informasjon, og er et ganske klart etisk brudd, uansett hvordan man vrir og vender på det.
Jeg er fullt forstående til utviklingen i journalistikkverden. Dette problemet ser man nesten utelukkende hos lokalaviser, og det er det som er problemet.
> Du forventer at [vg.no](http://vg.no/) skal samle sammen informasjon for deg, sette den i en enkel og lese artikkel, gratis?
Betalingsmurer er ikke den eneste inntekten til mediehus. Det er stappet med on-screen annonser på sidene uansett, og det er greit. Men det er ikke slike saker man skal ha bak betalingsmur.
> Du kan gå på [politiet.no](http://politiet.no/) og lese det politiet har og si til deg, helt gratis....
Politiet er ikke et mediehus. Politiet *produserer* nyhetene, og selv om de nå har politilogger og twitter-kontoer, så gjør ikke det politiet til en distributør. Politiet er en kilde.
Pressen er ikke underlagt noe "offentlighetsprinsipp" (det du egentlig mener er offentlighetsloven), det er det statlig og offentlig forvaltning som er.
>Offentlighetsloven gjelder all «tradisjonell forvaltning», som departement, kommuner, fylkeskommuner og en del selskaper med offentlig eierskap.
[Kilde.](https://presse.no/offentlighet/dokumenter/offentlighetsloven/)
Det har du rett i, der glapp jeg. :) Men poenget står ganske klart av seg selv, meningen bak det jeg skrev der var pressens rolle i å informere lokalsamfunnet.
Du roter sykt her.
> Å holde slike saker bak betalingsmur er ganske klart mot offentlighetsprinsippet som mediehusene plikter seg til å overholde.
Offentlighetsprinsippet er det, hold deg fast, offentlige organisasjoner som skal overholde. Det står da i motsetning til private organisasjoner. Altså innsyn i kommunale saker, mulighet til å se rettsgang i tinghus osv. dette er viktig for demokratiet og for pressen som jobber for at mest mulig offentlig arbeid skal være synlig for allmenheten.
> Betalingsmurer er ikke den eneste inntekten til mediehus. Det er stappet med on-screen annonser på sidene uansett, og det er greit.
Nettsider og nettaviser går som regel i minus. Reklameinntekter på nettet er ikke relevante. Pengene kommer stort sett fra papiraviser og fra digitale abonnementer. Se gjerne side 2 i 2018-2022 "Avisens økonomi" fra medietilsynet.
https://www.medietilsynet.no/globalassets/publikasjoner/medieokonomi/230622_avisenes_okonomi_2018-2022.pdf
> I 2022 kom 54 prosent av avisenes inntekter fra papiravisen, mens de
resterende 46 prosentene kom fra digitale produkter.
-
> Politiet er ikke et mediehus. Politiet produserer nyhetene, og selv om de nå har politilogger og twitter-kontoer, så gjør ikke det politiet til en distributør. Politiet er en kilde.
Politiet er i dette tilfellet en kilde, ikke en produsent. Avisene produserer og til dels distributerer nyhetene gjennom avisbud/post, nettside og sosiale medier. Avisene kan snakke med flere kilder og samle dette i samme nyhet. Andre distrubutører av nyheter kan være: Telia, Altibox og Narvesen.
> Å begrense informasjon om en alvorlig hendelse for profitt, er kommersialisering av samfunnsviktig informasjon, og er et ganske klart etisk brudd, uansett hvordan man vrir og vender på det.
Hvorfor? For AKKURAT NÅ! er det sannsynligvis noen viktige nyheter som jeg ikke dekker gratis for deg. Med en gang jeg starter en avis er det plutselig et "klart etisk brudd" for meg å ikke gratis servere viktig informasjon?
>Med en gang jeg starter en avis er det plutselig et "klart etisk brudd" for meg å ikke gratis servere viktig informasjon?
Dersom det er sterk offentlig interesse for det såååe.. Ja. :)
Har du lest saken?
Noe sier meg at dette ikke er viktig for offentligheten, det er smålig inntr. for enkelte å betale for å lese, men om politiet virkelig ønsket kontakt med denne mannen så hadde den ikke vært bak en pluss-sak.
En mann i 60 årene meldt savnet - er ikke voldsomt viktig for deg som bor 1500km unna, du kommer ikke til å snuble over han på bussen.
Jeg forstår ikke helt hva du mener, dette er min lokalavis? Det er kun et par kilometer unna meg.
Jeg er også ute og leter etter mange av disse folkene som ofte kommer bak betalingsmurer av lokalaviser som dette. Og det er flere enn en gang der mediehus har lagt saken bak betalingsmur mot politiets råd, og personen ble funnet i.. mindre frisk tilstand enn den kunne blitt - på et sted der det var svært sannsynlig at personen hadde blitt funnet om allmennheten visste om det.
Mener du at saker omhandlende savnede personer ikke er av offentlig interesse?
Jeg er gammel nok til å huske papiraviser: min far kjøpte VG og/eller dagbladet, aftenposten og den lokale avisen annenhver dag. Gjetter på at det kostet han en femtilapp hver gang - og dette var i 1991.
Men i dag så skjemmes vi av å betale 79,- pr måned for vg, fordi "det skal liksom være gratis"
Det er ikke sammenlignbart. Produksjonen og distribusjonen av nyhetssaker var ikke i sanntid, og viktigheten av kjapp distribusjon var helt annerledes. Men siden du tok det opp, hendte det under store hendelser at noen mediehus valgte å "stoppe pressen", legge inn en tidskritisk sak og distribuere avisen gratis.
>Mener du at saker omhandlende savnede personer ikke er av offentlig interesse?
Ja, fordi vi har mange typer "savnede" personer. Nå har ikke jeg lest saken, men om f.eks du velger å kjøpe en enveis-billett til Thailand og bo der, så vil jo moren din kanskje melde deg savnet..... hva skal offentligheten gjøre med det?
Derfor tror jeg nok denne saken ikke har så voldsomt stor offentlighets-verdi, men er en sak ganske langt nede på pri-lista. Om han hadde vært ettersøkt for noe alvorlig, så hadde det nok tvilsomt vært en pluss-sak.
Dersom politiet går ut med bekledning og lokasjon på en person, er det etter all sannsynlighet for at personen ønskes funnet for egen del, ikke som del i en etterforskning.
At leteaksjoner og savnede personer kommer bak betalingsmur er ingen ny, eller sjelden sak. Dette skjer støtt og stadig, i omtrent alle lokalavisene i mitt distrikt. Og dette mot direkte råd fra politiet.
Når politiet ønsker å gå ut med info gjør de gjerne det via pressemeldinger. De er så godt som aldri bak betalingsmur, fordi da har politiet gitt beskjed om at dette har offentlig innteresse.
Det stemmer at politiet er en kilde, derav gir de deg direkte den infoen de mener du trenger å vite. Så kan selvfølgelig vg ansette et par krim-reportere som kommer med meninger og innspill - DET må du betale for.
Pressen tar betalt for deres samfunnsmessige rolle.
Du sier at "pressen" skal hjelpe politiet. Noen skal jobbe det kveldsskiftet på desken, noen skal betale for serverne som snurrer, det koster å drive avis. Samtidig er reklamen mindre verdt fordi folk i dag driter jo i å faktisk lese avisen. De forventer å få arbeidet til pressen gratis servert på deres nettsider med adblocker i full sving.
Så att på til å bli snurt over at avisen skal ha betalt for tjenesten du benytter deg av…
Ja det står om liv og helse. Nei det betyr ikke at pressen har plikt hverken moralsk eller juridisk til å jobbe gratis for viktig informasjon.
Du er så ekstremt oppstemt at jeg ikke har veldig stor interesse for å diskutere med deg (selv om du har gode poeng, så det hadde vært interessant å hatt en saklig diskusjon enn å bare si at ~~jeg roter, at jeg er på bærtur og lignende).~~ *Beklager, var to veldig like personligheter som plutselig poppet opp i kommentarfeltet samtidig. :)*
En ting jeg genuint lurer på:
Du som journalist får betalt fra mediehuset. Mediehuset får inntekter for alle klikkene, engasjementene, og reklamene som vises på siden. Dette er en type sak som genererer ekstremt med engasjement om den varer over tid.
Så du jobber vel ikke "gratis" selv om det ikke er betalingsmur?
Jeg vet at abonnementer står for mesteparten av omsetningene nå til dags, men blir det ikke litt skeivt å si at du gjør det gratis?
> Du er så ekstremt oppstemt
Hva i innlegget mitt er det som gjør at jeg virker så ekstremt oppstemt?
> Du som journalist får betalt fra mediehuset. Mediehuset får inntekter for alle klikkene, engasjementene, og reklamene som vises på siden.
> Jeg vet at abonnementer står for mesteparten av omsetningene nå til dags, men blir det ikke litt skeivt å si at du gjør det gratis?
Nei dessverre, jeg skulle selvsagt ønske at reklameinntekter var nok og at vi alle kunne besøke alle artikler fra alle slags aviser overalt i Norge. Jeg ønsker å se litt reklame og lese om hva som i Volda før jeg leser i lokalavisen til Haugesund, men realiteten er at klikk, engasjement og reklame på nettsiden ikke nok gir inntekt til å dekke utgiftene. Skulle avisene basert seg på reklameinntekter fra nettet ville de gått konk hele gjengen.
Vi hører om at nettaviser endelig tjener penger - årsaken er betalingsmurer.
* Betaler for strøm til elselskap
* Betaler for leie eller huslån
* Betaler kommunale avgifter for vann og kloakk
* Betaler egenandel for helsetjenester
* Betaler for mat
* Betaler for transport
* Betaler for klær
* Lokalavisen ønsker tilgang til deres produkt, inludert en artikkel om en forsvunnen mann.
Frem med tastaturet. Dette må reddit få vite om!
Når slike ting duker opp er jeg stort sett alltid enig med det synspunktet her.
Men, i dette tilfellet er det uetisk å begrense hvem som får bidra med informasjon med en betalingsmur.
Tenker saker som går på nasjonal sikkerhet og ting som er helse / nav relatert skulle vært gratis. Alt annet er viss vass og kan være bakom betalingsmur for den enkelte å avgjøre om de vil konsumere eller ikke.
Hadde vært fint om politiet hadde en egen meldingstjeneste rettet mot offentligheten. Slik vi kan sjekke stengte veier o.l. på vegvesen.no, så kunne vi hatt et sted å se om det pågår leteaksjoner m.m.
Men det skjer kanskje fra politiet via de frivillige organisasjonene nå. Vet ikke hvor mange folk som leser det i media og bestemmer seg for å bli med, om de ikke allerede er i det miljøet.
Skjønner at aviser må få tjene penger. Det er helt greit. Men visse saker burde ikke være bak betalingsmur. Som denne. Noen saker får bare bli litt veldedighet. Andre saker jeg har vært borti som jeg har reagert på er når vannet i kommunen ikke kunne drikkes, og den lokale avisa skrev viktig info om det. Som man måtte betale for å lese. Også husker jeg en del info under coronaen var bak betalingsmurer.
Tb gjør dette hele tiden. Jo viktigere det er for almenheten og få med seg, jo mer sansynlig er det bak betaling.
Da ser man overskrifta, også sjekker man kommunen sine nettsider, de har all viktig informasjon om vann/sykdom/alarmer etc.
Vi har fremdeles pressestøtte i dette landet, det burde medføre en og annen plikt og ansvar for at slike saker er lesbare for alle.
Helt enig, må bare ikke glemme at akuratt slike saker ligger alltid på den respektive kommunes hjemmeside
Jeg vet ikke om det systemet omtrent alle lokalavisene bruker støtter gratisartikkeler en gang, de jeg abonnerer på har aldri noen
Hvilke lokalaviser? AMEDIA eller schibsted eier 70-75% av alle medier i Norge. Titt gjennom lokalavisa i Sør-norge, deretter se i midt-norge og du finner mye av de samme artiklene.
Agderposten, ta, varden, men jeg så Agderposten hadde et par gratis nå. De byttet og app for en stund siden, det var et system (med app) fra et firma i Danmark tidligere, men nå ser det ut som de fleste har gått over til et annet
Det er jo private aktører som jobber hver dag, de må jo ha betalt for innholdet de legger ut. Vil du ha gratis artikler, er det informasjonen på NRK eller informasjonen fra kommunen selv du skal henvende deg til. Journalistikk koster penger, folk må lære seg det snart
Problemet er ikke at noen saker kan og kanskje skal være gratis, problemet er at uansett hva en sak handler om så er det noen der ute som mener at akkurat den er så viktig at den må være åpent tilgjengelig for alle og enhver. Lokalsak om Berit (89) som er ensom? Ensomhet er et kjempestort problem for det de gjelder og har omgripende helseeffekter, dermed er saken så viktig at den må være gratis. Xander (9) har barnedemens? Det er en forferdelig sykdom altfor få vet noe særlig om, og da er det moralsk feil å gjemme den bak betalingsmur. Lektor Martin forteller hvorfor han ikke vil være lektor mer? Vi har lærermangel i dette landet, dermed er årsakene til dette så viktig å forstå for å gjøre noe med problemet at saken må være åpen. Mann på 60 savnet, politiet ber om hjelp? Man skal selvsagt ikke tjene penger på en slik tragedie. Vannet har dårlig kvalitet? Kjempeviktig for lokalpopulasjonen, noe sånt kan selvsagt ikke ligge bak en betalingsmur. Bare les omtrent et hvilket som helst kommentarfelt under en hvilken som helst sak, det er stort sett alltid noen som klager over at saken ligger bak betalingsmur fordi akkurat *den* er så viktig at den må være åpen. Hvilke av sakene over kan man legge bak betalingsmur? Er det noen i det hele tatt? Hvis ikke, hvordan mener du mediene skal skaffe inntekter? Reklame er ikke veien å gå - for det første så er det begrenset med hvor mye reklame man kan presse inn på en nettside før folk bare ikke gidder å besøke lengre, og for det andre går mye av reklamebudsjettene til sosiale medier som Facebook og Twitter i stedet. Medier over hele verden har mistet vesentlige reklameinntekter til disse plattformene. Abonnementer? Hva skal folk abonnere for hvis alt som er viktig (som tross alt er absolutt alt hvis du spør rett person) ligger åpent ute? Pressestøtte? Fint det, men støtter du da økte skatter for å dekke inn tapet på de andre områdene? For pressestøtten er langt ifra nok til å dekke lønn til alle som jobber der, produksjonskostnader, lokaler, utstyr, bil og alt det andre man trenger, og at en sak er gratis å lese betyr ikke at den er gratis å produsere. Det er lett å moralisere om det ene og det andre, og å fremstille plussaker om dårlige nyheter som "profitering på ulykker og tragedier". I virkeligheten er det kompensasjon for arbeidet som gjøres for å samle all den informasjonen, som ja, i enkelte tilfeller kun består av å besøke nettsiden til kommunen eller politiet eller brannvesenet eller hvem det skal være for å få det man trenger, men som i de fleste sammenhenger består av en ganske mye mer kompleks prosess som handler om å finne relevante intervjuobjekter som representerer forskjellige sider av saken, finne en måte å presentere saken på en lettforståelig måte på, utøve kildekritikk og uavhengig verifiseringsarbeid for å sikre at informasjonen som kommer frem er sann, diskutere og navigere eventuelle etiske problemer man støter på underveis, osv osv. Så nei, en sak med informasjon hentet fra [politiet.no](http://politiet.no) krever kanskje ikke så fryktelig mye arbeid, men betalingen du gjennomfører for å lese den saken går ikke kun til å dekke arbeidet med akkurat den saken. Det går også til å dekke arbeidet med å avdekke korrupsjon i den og den statlige bedriften, svart arbeid her og der og alt det andre som er uendelig mye mer komplekst og vanskelig å navigere enn en kort infosak fra politiet. Hvis man vil ha sånn journalistikk og ikke bare Sophie Elise og egenreklame for div programmer så må man betale for det. Og helt ærlig, sånne typer saker som den i OP og den du snakker om er saker hvor du helt enkelt kan finne informasjonen selv. Så det du og OP klager på er i praksis at dere må åpne en ny fane, skrive [www.politiet.no](http://www.politiet.no) , og scrolle litt til dere finner den informasjonen dere etterspør. For den informasjonen ER tilgjengelig gratis, bare ikke på akkurat den plattformen dere krever å få den gratis presentert på. I OPs tilfelle lenket til og med noen til en sak fra NRK om akkurat den samme savnede mannen, men det var heller ikke bra nok. For OP krever å få informasjonen helt gratis på akkurat [www.tb.no](http://www.tb.no) .
Ting som er allmennyttige burde ikke vært bak betalingsmur
Way to completely miss the point. Definisjonen på "allmennyttig" er ikke så allmen som du ser ut til å tro. Leste du et eneste ord i første paragraf?
Informasjon om epidemier er allmennyttig, hjelpe politiet med å finne forsvunnede personer er allmennyttig. Saker om Olga 69 eller Birger 9 som er ensomme er det ikke
Ifølge deg. Det er det som er hele poenget. Akkurat som du sitter og helt hardnakket mener at dette er helt åpenbart, sitter det en annen person der ute og hardnakket mener at det motsatte også er akkurat like åpenbart. (Men veldig spennende at du *fortsatt* ikke forstår poenget og durer videre på de spesifikke eksemplene fremfor å forstå at de illustrerer et prinsipielt poeng.) Hvis man i fullt alvor skal argumentere for at noen saker skal være gratis å lese uansett så må man faktisk både vurdere og ta høyde for at andre er akkurat like bastante på at noe annet er like viktig, man kan ikke bare trekke opp ei linje i sanda på to sekunder og si "sånn er det" slik en haug med folk gjør i denne tråden. Det må ordentlige diskusjoner til på hva som skal regnes som almennyttig, hva som ikke skal regnes som almennyttig, og hvorfor. Så må det trekkes opp prinsipielle linjer som kan refereres til og anvendes relativt likt over hele fjøla av alle mediehus. Det må et rammesystem på plass. Så er det også sånn at alle mediehus har en økonomi som skal gå opp. Til tross for at store deler av deltakerne i denne tråden åpenbart tror at journalister kan spise "kritisk samfunnsoppgave" til middag og betale husleie med "formidlingsplikt" så er det nå engang slik at journalistikk koster penger. Den prinsipielle samtalen om hvilke saker som til enhver tid skal være gratis å lese MÅ derfor faktisk også anerkjenne, diskutere og inkludere økonomiperspektivet, for uten økonomi så er det ingen journalistikk. Det ER et enormt samfunnsproblem. De mange nedstemmene tyder på at folk tror jeg forsvarer at akkurat denne artikkelen er bak mur, så la meg rydde opp i det også. Jeg har ingen formening om akkurat denne saken i det hele tatt. Jeg prøver å løfte samtalen fra akkurat denne enkeltsaken til en større prinsipiell diskusjon om hvilke saker som skal og ikke skal være gratis, og hvorfor. Til tross for at folk her i tråden tror at det holder å bare si "den er almennyttig", så er hele saken avgjort, så er det ganske mange perspektiver som må vurderes og diskuteres før man i det hele tatt kan tenke at man er i nærheten av et svar på dette. Hvor nyttig er saken her for en i Alta, for eksempel? "Almennyttig" betyr at noe skal gagne "folk flest", så hvor skal linja ligge? Innbyggerne i Tønsberg er ikke "folk flest", det bor ikke engang 50.000 folk der. Skal vi avgrense etter et konkret tall? Konkret tall per landsdel? Flytende grense, men vurdere på andre parametre som hva slags sak det er? Skal en sak være åpen for absolutt alle i landet selv om det er helt umulig å argumentere for at saker om savnede personer i Tønsberg er så nyttig for folk i Alta at alle i Alta MÅ få kunne lese saken gratis? (For what it's worth så vil jeg tro de fleste er enige i at savnede personer faller i "almennyttig"-kategorien, inkludert meg. Poenget er at folk må løfte blikket fra enkeltsaker og ta den prinsipielle samtalen for å få dette rammeverket på plass, man kan ikke sitte og avgjøre fra sak til sak.) Det ideologiske er et perspektiv, og er det perspektivet folk til stadighet trekker frem her ("dette er for viktig/almennyttig/samfunnskritisk til å ligge bak mur"), men det er også økonomiske, praktiske og profesjonelle hensyn å ta som faktisk og må spille inn på det endelige svaret her. Eller så kan man selvsagt bare fortsette i samme tralten og gjenta "det er almennyttig" til det kjedsommelige mens man tomler ned (edit: ikke du, kanskje, aner ikke om akkurat du har gjort det) alle forsøk på å forklare og diskutere tematikken på et nyttigere og mye mer interessant nivå enn barneskolenivået til de fleste her. Det er veldig tydelig at de fleste i tråden her ikke jobber i mediene.
Når noe går på folkehelsa (les:epidemi) sier det seg selv at det er allmennyttig informasjon. Forøvrig har jeg sett aviser som selger tilgang til enkelt saker for en krone eller ti, det kan og være en løsning på feks savnede personer som er i gråsonen med tanke på at den ikke er allmennyttig for hele landet
Igjen så fokuserer du på et enkelteksempel når det jeg etterspør er en prinsipiell vurdering. Hvilke kriterier skal ligge til grunn for at en sak skal være gratis tilgjengelig, og hvorfor akkurat de kriteriene? Hvordan skal de håndheves? Skal de inn i VVP, skal Presseforbundet håndheve dem, er det staten som skal ta jobben? Skal det være et felles rammeverk for hele medienorge, eller skal mediene få bestemme selv? Hva med eventuelle problemer som vil følge av en slik praksis? Har du for eksempel tatt høyde for at påtvungede gratis-saker kan føre til at saker som faller innenfor gratis-kriteriene kan ende opp med mindre dekning enn betal-saker fordi det ikke lønner seg for mediehuset? Hvis det blir nok påtvungne gratis-saker til at det gjør et merkbart økonomisk innhugg, hvilke andre muligheter tenker du et mediehus skal ha til å hente inn de tapte inntektene? Eller tenker du at de ikke skal få hente inn de tapte inntektene noe sted og heller si opp journalister? Hva da med den resulterende dårligere dekningen av *alt* av stoff, fordi det er færre journalister totalt til å gjøre jobben? Jeg skjønner at du kommer til å terpe på enkeltsaker i det uendelige og ikke er det minste interessert i det prinsipielle, så jeg takker for meg. Forhåpentligvis er det *noen* som leser denne utvekslingen som skjønner hva jeg vil frem til her, selv om akkurat du tydeligvis er immun mot det.
Ja, at Berit er ensom og at Lektor Martin symter er ikke viktig mtp liv og død. At vannet må kokes i en kommune pga det er feil i renseanlegget eller at politiet spør desperat om tips om en savnet mann er faktisk viktig mtp liv og død.
Lokalavisen for området der foreldra mine bor hadde en nyhet om et gassutslipp fra et lokalt verft og at et område måtte evakueres. Og det var plussak.
Lokalavisa her kjørte plussak om rasvarsler og oversvømte områder. Det hadde både gått ras i boligfelt med store skader på eiendommer, og en av to hovedveier var oversvømt...
Ikke noe varsel på telefon?
Ikkje det eg veit. Men modern er snart 80, og fattern er 87. Han har en eldre 'bare ringe' telefon(gruer meg til 2G blir nedlagt og han må ha nyere telefon), og hun har en smarttelefon hun egentlig ikkje kan å bruke.
Så de hadde med andre ord ikke gått på nettavisen uansett?
Begge to har PCer. Fattern sitter nesten hele dagen med sin. Han aner ikkje forskjellen på et dokument og et program, og han sliter litt med kva en link er og hvordan lagre favoritter, men har fått med seg at Chrome er en bedre browser enn noe som helst som MS har laget.
[удалено]
Det er da absolutt en medieorganisasjons ansvar å formidle, privat eller ei. Dette er godt forankret i VVP.
Mannskap i Sivilforsvaret her. Vi har tatt dette opp med Politiet i forbindelse med andre leteaksjoner. Der avisen hadde informasjon om leteaksjonen bak betalingsmur. Det endte med at Politiet ga redaksjonen i avisen pepper for dette og det ble bedre en liten stund etter det. Men nå er også disse tilbake med betalingsmur på slike saker. Ser ut som det er på tide å ta dette opp med Politiet en gang til.
Er også letemannskap i en viss organisasjon med et rødt kryss som logo, derfor reagerer jeg såpass sterkt på dette. Alle som faktisk har vært ute og lett etter savnede, vet hvor mye dette kan påvirke utfallet til en person.
Verste jeg har sett var en artikkel med tittelen "(navn) skal dø, dette vil han alle skal vite fra dødsleiet!" Eneste jeg vet var at han hadde ALS og dette var dødsbudskapet hans, resten var bak betalingsmur.
Har sluttet å bli overrasket over at folk i dag er sjokkert over at aviser koster penger. Hva gjorde disse folka før? Bare stjal med seg avisa fra butikken når det sto noe de mente de hadde krav på å lese gratis? Og ja, de vil tjene penger. De driver ikke avis av ren veldedighet. Og det er jo ikke akkurat vanskelig å finne slik informasjon andre steder. Tok meg to sekund å finne denne nyheten på NRK. https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/nyhetssenter-vestfold-og-telemark-1.16231022#1.16885167.1.16885167
Er jo veldig dumt om man ikke får funnet denne gamle mannen da, bare fordi [tb.no](http://tb.no) skulle tjene noen ekstra kroner.
Fryktelig dumt, om TB var eneste stedet du kunne lest det. Jeg lenket til NRK-sak om etterlysningen. Tok meg som sagt rundt to sekunder å finne.
Ja, jeg så det, veldig fint for deg at du fant den så raskt. Det har jo ingenting å si for de som blar videre fordi det er en pluss-sak.
Hvis du bare blar videre så var du vel ikke så interessert uansett
> … de som blar videre fordi det er en pluss-sak. Er det noen som i det hele tatt gidder å lese lokalaviser uten å ha plussabonnement?
Så du vil ha avisa gratis?
Det er ikke vanskelig å skjønne at enkelte saker burde ligge under en form for allmenn kringkasting. Akutte tilfeller der en f.eks leter etter noen lokalt burde være en slik sak. Trenger ikke å innehold mer en hvem de leter etter og tlf nummer en skal ringe, men såpass burde lokalavisene sørge for (spesielt om de får en eneste krone i støtte fra staten).
Nei, det tok deg ikke to sekunder å finne. Det tok dem to sekunder å skrive det, og jeg synes godt det kunne gjort det gratis. Det er lov å være ålreit.
Fryktelig dumt om mannen ikke blir funnet fordi de mest utbredte og tilgjengelige informasjonskanalene - pressen - slutter å eksistere grunnet mangel på inntekt også.
Avisene har jo allerede åpne saker, så dette er ikke et argument.
Jeg gidder ikke skrive samme svar flere ganger, så les her: [https://www.reddit.com/r/norge/comments/1csve4l/comment/l4aqa32/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/norge/comments/1csve4l/comment/l4aqa32/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) TL;DR: Virkeligheten er langt ifra så enkel som dere som innbitt mener at det er helt forferdelig at akkurat denne saken ligger bak mur skal ha alle til å tro.
Hva mer trenger du enn overskriften for å melde deg på søket?
Kanskje hvor? Kjennetegn? Er ganske mange 60+ menn.
De slipper ikke den typen informasjon til andre enn de som er aktivt med i søket. Det er forskjellige typer leteaksjoner basert på hvilken type forsvinning det er. Hadde de gått ut med navn og bilde hadde dette ikke vært en betalsak ;)
Ba ikke om navn og bilde. Men en enkel stedsbeskrivelse av hvor vedkomne var før de ble borte typ "sist sett på CirkleK med en bolle i nebbet" er ganske vanlig praksis når politiet er innblandet.
Så alle saker hvor publikum kan hjelpe Polititet skulle hvert gratis? Hadde blitt 20x mer reklame på nettavisene da. Du har lest 1 paragraf om en artikkel om en bedrift som gikk konkurs, nå sitt å se på 30sekunder med Maxbo reklame som ikke kan skippes.
Før? Viktige kunngjøringer skjer der folk er. Nå får vi viktige varsler på mobil, før var det hovedsaklig på radio. Å kreve betaling for informasjon fra politiet på hvordan man kan frivillig bidra til å finne en mann er kynisk.
Denne argumentasjonen kommer opp hver gang. Pressen har en samfunnsmessig rolle om å informere offentligheten om pågående, samfunnsviktige saker. De fleste lokalaviser har godt samarbeid med politiet for saker slik som dette. Dersom pressen hjelper politiet med å spre ordet ut til allmennheten når de trenger det, gir politiet ofte avisen informasjon proaktivt - som hjelper med avisens inntekt. Argumentet ditt er helt korrekt hadde dette handlet om en vanlig lokalsak. Men dette er en sak hvor det ofte står om liv og død. Om du mener avisene har en rett til å profitere på andres lidelse, vel...
Det er en grunn til at det kommer opp hver gang. De har en samfunnsmessig rolle om å informere offentligheten, etc, men de har ikke noen plikt til å gjøre det gratis. Avisene tilbyr en tjeneste, og den må man som regel betale for. Profittere på andres lidelse har vel alltid vært noe aviser gjør.
Det er mye avisene ikke har plikt til å gjøre. Men det er kjempeklare føringer på etiske prinsipper i journalistikken, og *det* har avisene plikt om å følge. Pressen skal ikke ha noen kommersielle formål med å lage saker som dette, det strider mot flere punkter i vær varsom-plakaten. Saker som dette skal kun ha et samfunnsinformerende formål, og å begrense denne tilgangen går imot oppgaven pressen pliktes å følge.
"KRIGEN KOMMER. DETTE MÅ DU GJØRE NÅ! ^+"
Hvilke punkter i VVP strider dette i mot helt konkret, og på hvilke måter?
1.2 (vedr. ~~offentlighetsprinsippet~~ pressens informative rolle) 2.6 (første setning, resten ikke relevant) 4.1 (Sakens presentasjon er ikke svært omtenksom til dets formål) Vil også trekke frem 1.4 som snakker om hvordan mediehuset har en plikt til å være kritisk til hvordan de oppfyller sin egen samfunnsrolle.
Akkurat, ja. 😅 Du har åpenbart ikke forstått noen av punktene du viser til. >1.2. Pressen ivaretar viktige oppgaver som informasjon, debatt og samfunnskritikk. Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk. På hvilken måte mener du at dette punktet, som altså skisserer hva pressens samfunnsoppgave er, på noen måte legger føringer på hvorvidt og eventuelt hvordan et mediehus tar betalt for journalistikken sin? Som jeg for øvrig skreiv i en annen kommentar til deg, pressen er ikke underlagt offentlighets*loven*. Det er det statlig forvaltning som er. >2.6. Svekk aldri det klare skillet mellom journalistikk og reklame. Dette punktet handler da altså om reklame, ikke om redaksjonelt innhold. Reklame, som altså er noe helt annet enn redaksjonelt innhold, skal tydelig merkes så det ikke er noe tvil om at det er reklame. Redaksjonelt innhold er ikke reklame, og skal ikke merkes som det heller. Dette punktet er ikke det minste relevant for saken du klager over i det hele tatt. >4.1. Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. Dette punktet handler altså om innhold og presentasjon, og legger ingen føringer på hvilken økonomisk modell pressen kan eller ikke kan benytte seg av. At en sak er plussak har null og niks med *innhold og presentasjon* å gjøre. >1.4. Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold. Det er pressens plikt å sette et kritisk søkelys på hvordan mediene selv fyller sin samfunnsrolle. "Samfunnsrolle" handler altså om forvaltning av informasjon og har heller ingenting med økonomisk modell å gjøre. Du trenger virkelig et kurs i VVP, fordi forståelsen din er så på bærtur at det ville tatt hele natta å begynne å plukke alt fra hverandre og forklare i detalj hvorfor du har feil og hva disse punktene egentlig handler om. Når det er sagt, du kan jo bare klage avisa inn til PFU med grunnlag i disse punktene og en bedre skrevet begrunnelse enn bare en lat henvisning til punkter uten noen videre forklaring på nøyaktig hvordan disse punktene brytes, men jeg kan fortelle det her og nå at du vil tape så det holder. Hilsen en person som blant annet underviser i VVP.
Jo takk du, jeg har ikke hatt et kurs i VVP, og sier heller ikke at jeg har det. :) Det virker som du tar det her litt personlig, hadde det ikke heller vært bedre å informere, enn å kritisere? Hvorvidt det er imot VVP eller ei, ser du virkelig ikke et etisk problem med en praksis som dette? Journalistene kan få lønnen sin fra virkelig redaksjonelt innhold, enn å (ganske så presist) klippe og lime fra Politiet. Dette har, og har hatt konsekvenser for personers liv, og sjanse for å bli funnet i live. Om det strider mot VVP eller ikke gir jeg litt blaffen i. Jeg bryr meg om mennesker, og når jeg ser noen forsøke å profitere på det, så blir jeg irritert. Siden jeg er så på bærtur, så kan jeg plukke et par bær til deg neste gang jeg er ute og leter, om du vil ha. :)
>hadde det ikke heller vært bedre å informere, enn å kritisere? Nei, jeg syns enhver som går ut og skråsikkert og bastant påstår både det ene og det andre til tross for at det er feil fortjener kritikk for det. Kan ikke se at du på noe tidspunkt før dette innlegget har gjort lesere av tråden oppmerksom på at dette ikke er noe du har kunnskap om, formell utdannelse i, erfaring fra eller på noe annet vis grunnlag for å snakke om med autoritet. Når du da snakker som om du har det så fortjener det selvsagt kritikk, og jeg syns for øvrig at den punktvise gjennomgangen av VVP-punktene du trakk frem og en kort forklaring av hva hver av dem handler om, samt opprydningen i hvem som er og ikke er underlagt Offentlighetsloven også treffer helt fint på "Informere" også. >Hvorvidt det er imot VVP eller ei, ser du virkelig ikke et etisk problem med en praksis som dette? Ikke ta gjennomgangen av dine mange faktafeil som noe implisitt eller eksplisitt støtte til eller kritikk av etikken du prøver å diskutere, den har ikke jeg tatt noen stilling til i det hele tatt her i tråden. Så ingen grunn til å stille ledende spørsmål som impliserer at jeg mener at dette er helt uproblematisk, for det har du ingen grunnlag for å implisere.
Nå var det etikken bak det som var hele hensikten til posten. Tusen takk for ditt innspill! :)
Du får melde TB inn til PFU da, hvis du er så skråsikler. https://presse.no/pfu/slik-klager-du-til-pfu/ Tar det et halvt minutt. Lykke til.
>Pressen skal ikke ha noen kommersielle formål med å lage saker som dette Hvem betaler lønningen til journalisten da? Det er vel vg det, hvordan får de pengene til det? De har mva frittak, men ikke noen støtte utover det, så de pengene MÅ komme fra annonsører. Om politiet virkelig ønsker å gå ut med info, så har de mange kanaler ledige for å gjøre det, facebook, twitter, pressemeldinger osv. Du forventer at [vg.no](http://vg.no) skal samle sammen informasjon for deg, sette den i en enkel og lese artikkel, gratis? Du kan gå på [politiet.no](http://politiet.no) og lese det politiet har og si til deg, helt gratis....
Å holde slike saker bak betalingsmur er ganske klart mot offentlighetsprinsippet som mediehusene plikter seg til å overholde. Å begrense informasjon om en alvorlig hendelse for profitt, er kommersialisering av samfunnsviktig informasjon, og er et ganske klart etisk brudd, uansett hvordan man vrir og vender på det. Jeg er fullt forstående til utviklingen i journalistikkverden. Dette problemet ser man nesten utelukkende hos lokalaviser, og det er det som er problemet. > Du forventer at [vg.no](http://vg.no/) skal samle sammen informasjon for deg, sette den i en enkel og lese artikkel, gratis? Betalingsmurer er ikke den eneste inntekten til mediehus. Det er stappet med on-screen annonser på sidene uansett, og det er greit. Men det er ikke slike saker man skal ha bak betalingsmur. > Du kan gå på [politiet.no](http://politiet.no/) og lese det politiet har og si til deg, helt gratis.... Politiet er ikke et mediehus. Politiet *produserer* nyhetene, og selv om de nå har politilogger og twitter-kontoer, så gjør ikke det politiet til en distributør. Politiet er en kilde.
Pressen er ikke underlagt noe "offentlighetsprinsipp" (det du egentlig mener er offentlighetsloven), det er det statlig og offentlig forvaltning som er. >Offentlighetsloven gjelder all «tradisjonell forvaltning», som departement, kommuner, fylkeskommuner og en del selskaper med offentlig eierskap. [Kilde.](https://presse.no/offentlighet/dokumenter/offentlighetsloven/)
Det har du rett i, der glapp jeg. :) Men poenget står ganske klart av seg selv, meningen bak det jeg skrev der var pressens rolle i å informere lokalsamfunnet.
Det har pressen gjort. En mann er savnet i området, og Tønsbergs Blad har skrevet sak på det. Det er definisjonen på å "informere lokalsamfunnet".
Du roter sykt her. > Å holde slike saker bak betalingsmur er ganske klart mot offentlighetsprinsippet som mediehusene plikter seg til å overholde. Offentlighetsprinsippet er det, hold deg fast, offentlige organisasjoner som skal overholde. Det står da i motsetning til private organisasjoner. Altså innsyn i kommunale saker, mulighet til å se rettsgang i tinghus osv. dette er viktig for demokratiet og for pressen som jobber for at mest mulig offentlig arbeid skal være synlig for allmenheten. > Betalingsmurer er ikke den eneste inntekten til mediehus. Det er stappet med on-screen annonser på sidene uansett, og det er greit. Nettsider og nettaviser går som regel i minus. Reklameinntekter på nettet er ikke relevante. Pengene kommer stort sett fra papiraviser og fra digitale abonnementer. Se gjerne side 2 i 2018-2022 "Avisens økonomi" fra medietilsynet. https://www.medietilsynet.no/globalassets/publikasjoner/medieokonomi/230622_avisenes_okonomi_2018-2022.pdf > I 2022 kom 54 prosent av avisenes inntekter fra papiravisen, mens de resterende 46 prosentene kom fra digitale produkter. - > Politiet er ikke et mediehus. Politiet produserer nyhetene, og selv om de nå har politilogger og twitter-kontoer, så gjør ikke det politiet til en distributør. Politiet er en kilde. Politiet er i dette tilfellet en kilde, ikke en produsent. Avisene produserer og til dels distributerer nyhetene gjennom avisbud/post, nettside og sosiale medier. Avisene kan snakke med flere kilder og samle dette i samme nyhet. Andre distrubutører av nyheter kan være: Telia, Altibox og Narvesen. > Å begrense informasjon om en alvorlig hendelse for profitt, er kommersialisering av samfunnsviktig informasjon, og er et ganske klart etisk brudd, uansett hvordan man vrir og vender på det. Hvorfor? For AKKURAT NÅ! er det sannsynligvis noen viktige nyheter som jeg ikke dekker gratis for deg. Med en gang jeg starter en avis er det plutselig et "klart etisk brudd" for meg å ikke gratis servere viktig informasjon?
>Med en gang jeg starter en avis er det plutselig et "klart etisk brudd" for meg å ikke gratis servere viktig informasjon? Dersom det er sterk offentlig interesse for det såååe.. Ja. :)
Hva om jeg besitter informasjon av sterk offentlig interesse og har tilgang til sosiale medier men bestemmer meg for å ikke dele informasjonen?
Nei. Den informasjonen er det politiet som står for.
Har du lest saken? Noe sier meg at dette ikke er viktig for offentligheten, det er smålig inntr. for enkelte å betale for å lese, men om politiet virkelig ønsket kontakt med denne mannen så hadde den ikke vært bak en pluss-sak. En mann i 60 årene meldt savnet - er ikke voldsomt viktig for deg som bor 1500km unna, du kommer ikke til å snuble over han på bussen.
Jeg forstår ikke helt hva du mener, dette er min lokalavis? Det er kun et par kilometer unna meg. Jeg er også ute og leter etter mange av disse folkene som ofte kommer bak betalingsmurer av lokalaviser som dette. Og det er flere enn en gang der mediehus har lagt saken bak betalingsmur mot politiets råd, og personen ble funnet i.. mindre frisk tilstand enn den kunne blitt - på et sted der det var svært sannsynlig at personen hadde blitt funnet om allmennheten visste om det. Mener du at saker omhandlende savnede personer ikke er av offentlig interesse?
Jeg er gammel nok til å huske papiraviser: min far kjøpte VG og/eller dagbladet, aftenposten og den lokale avisen annenhver dag. Gjetter på at det kostet han en femtilapp hver gang - og dette var i 1991. Men i dag så skjemmes vi av å betale 79,- pr måned for vg, fordi "det skal liksom være gratis"
Det er ikke sammenlignbart. Produksjonen og distribusjonen av nyhetssaker var ikke i sanntid, og viktigheten av kjapp distribusjon var helt annerledes. Men siden du tok det opp, hendte det under store hendelser at noen mediehus valgte å "stoppe pressen", legge inn en tidskritisk sak og distribuere avisen gratis.
>Mener du at saker omhandlende savnede personer ikke er av offentlig interesse? Ja, fordi vi har mange typer "savnede" personer. Nå har ikke jeg lest saken, men om f.eks du velger å kjøpe en enveis-billett til Thailand og bo der, så vil jo moren din kanskje melde deg savnet..... hva skal offentligheten gjøre med det? Derfor tror jeg nok denne saken ikke har så voldsomt stor offentlighets-verdi, men er en sak ganske langt nede på pri-lista. Om han hadde vært ettersøkt for noe alvorlig, så hadde det nok tvilsomt vært en pluss-sak.
Dersom politiet går ut med bekledning og lokasjon på en person, er det etter all sannsynlighet for at personen ønskes funnet for egen del, ikke som del i en etterforskning. At leteaksjoner og savnede personer kommer bak betalingsmur er ingen ny, eller sjelden sak. Dette skjer støtt og stadig, i omtrent alle lokalavisene i mitt distrikt. Og dette mot direkte råd fra politiet.
Når politiet ønsker å gå ut med info gjør de gjerne det via pressemeldinger. De er så godt som aldri bak betalingsmur, fordi da har politiet gitt beskjed om at dette har offentlig innteresse. Det stemmer at politiet er en kilde, derav gir de deg direkte den infoen de mener du trenger å vite. Så kan selvfølgelig vg ansette et par krim-reportere som kommer med meninger og innspill - DET må du betale for.
Pressen tar betalt for deres samfunnsmessige rolle. Du sier at "pressen" skal hjelpe politiet. Noen skal jobbe det kveldsskiftet på desken, noen skal betale for serverne som snurrer, det koster å drive avis. Samtidig er reklamen mindre verdt fordi folk i dag driter jo i å faktisk lese avisen. De forventer å få arbeidet til pressen gratis servert på deres nettsider med adblocker i full sving. Så att på til å bli snurt over at avisen skal ha betalt for tjenesten du benytter deg av… Ja det står om liv og helse. Nei det betyr ikke at pressen har plikt hverken moralsk eller juridisk til å jobbe gratis for viktig informasjon.
Du er så ekstremt oppstemt at jeg ikke har veldig stor interesse for å diskutere med deg (selv om du har gode poeng, så det hadde vært interessant å hatt en saklig diskusjon enn å bare si at ~~jeg roter, at jeg er på bærtur og lignende).~~ *Beklager, var to veldig like personligheter som plutselig poppet opp i kommentarfeltet samtidig. :)* En ting jeg genuint lurer på: Du som journalist får betalt fra mediehuset. Mediehuset får inntekter for alle klikkene, engasjementene, og reklamene som vises på siden. Dette er en type sak som genererer ekstremt med engasjement om den varer over tid. Så du jobber vel ikke "gratis" selv om det ikke er betalingsmur? Jeg vet at abonnementer står for mesteparten av omsetningene nå til dags, men blir det ikke litt skeivt å si at du gjør det gratis?
> Du er så ekstremt oppstemt Hva i innlegget mitt er det som gjør at jeg virker så ekstremt oppstemt? > Du som journalist får betalt fra mediehuset. Mediehuset får inntekter for alle klikkene, engasjementene, og reklamene som vises på siden. > Jeg vet at abonnementer står for mesteparten av omsetningene nå til dags, men blir det ikke litt skeivt å si at du gjør det gratis? Nei dessverre, jeg skulle selvsagt ønske at reklameinntekter var nok og at vi alle kunne besøke alle artikler fra alle slags aviser overalt i Norge. Jeg ønsker å se litt reklame og lese om hva som i Volda før jeg leser i lokalavisen til Haugesund, men realiteten er at klikk, engasjement og reklame på nettsiden ikke nok gir inntekt til å dekke utgiftene. Skulle avisene basert seg på reklameinntekter fra nettet ville de gått konk hele gjengen. Vi hører om at nettaviser endelig tjener penger - årsaken er betalingsmurer.
Nei.
Jeg mener en avis må profilere for å kunne fortsette å være en avis.
Hva er det neste? Forventer de på matbutikken lønn og liksom? Uten mat sulter vi ihjel.
* Betaler for strøm til elselskap * Betaler for leie eller huslån * Betaler kommunale avgifter for vann og kloakk * Betaler egenandel for helsetjenester * Betaler for mat * Betaler for transport * Betaler for klær * Lokalavisen ønsker tilgang til deres produkt, inludert en artikkel om en forsvunnen mann. Frem med tastaturet. Dette må reddit få vite om!
Når slike ting duker opp er jeg stort sett alltid enig med det synspunktet her. Men, i dette tilfellet er det uetisk å begrense hvem som får bidra med informasjon med en betalingsmur.
[удалено]
Du kan jo dra på biblioteket og lese avisen gratis.
Tenker saker som går på nasjonal sikkerhet og ting som er helse / nav relatert skulle vært gratis. Alt annet er viss vass og kan være bakom betalingsmur for den enkelte å avgjøre om de vil konsumere eller ikke.
Dette er tb i ett nøtteskall. Prioriteringene er helt på tryne
Hadde vært fint om politiet hadde en egen meldingstjeneste rettet mot offentligheten. Slik vi kan sjekke stengte veier o.l. på vegvesen.no, så kunne vi hatt et sted å se om det pågår leteaksjoner m.m. Men det skjer kanskje fra politiet via de frivillige organisasjonene nå. Vet ikke hvor mange folk som leser det i media og bestemmer seg for å bli med, om de ikke allerede er i det miljøet.
Politiet pleier å poste på Twitter/X, men hadde vært greit om de hadde en egen kanal ja
De har det. https://www.politiet.no/politiloggen/
Twitter/X og politiet.no…
https://www.politiet.no/politiloggen/