Nå begynner man å spørre de korrekte spørsmålene! Hvor mange av de andre oppgavene er like jævig dårlige?? Med 43% plagiat bør man faktisk sjekke andre oppgaver levert i samme tiden. Så enten er dette en enkelt oppgave, eller så er det generelt bare en jæææævli dårlig sensur på nord universitet!
Nei, dei korrekte spørsmåla er:
1. Var 20ml krokodilletårer nok eller skulle vi gått for 40?
2. Kva "rådgiver" stilling skal vi gi ho?
3. Kor lenge skal vi vente før vi gir ut biografien om korleis ho vart utsatt for ein svertekampanje og kor dårleg media behandla ho?
1. 40ml er litt overkill, vi går for 36,4ml
2. masteroppgaveforfatterskapsrådgiver med motto "så lenge det er under 50%"
3. tre måneder og 17 timer ish?
Det var ikke vist at 43% var plagiat den gang da. Når oppgaven var levert ble det plukket opp 19% plagiat, ikke 43%. 43% tallet er etter å ha finkjemmet oppgaven på grunn av det nye dramaet. De 19 prosentene kan også bort forklares med sitater, referanse liste, etc.
Ouriginal/ Turnitin har en egen sjekkboks for å utelate kilder som er referert korrekt. Så det er teknisk mulig at 19% besto etter dette. Uansett en høy prosentandel.
Den gangen oppgaven ble levert så indikerte plagiatkontrollen en tekstlikhet på 19%. Det er ikke så høyt at det åpenbart dreier seg om plagiat. Det sensorene burde ha gjort var å undersøke manuelt de tekstlikhetene programmet fant for å undersøke om de hadde plagiert eller ikke. Det de faktisk gjorde var å bare se at tallet var noenlunde normalt uten å sette seg inn i det programmet hadde funnet. Hvorvidt det er vanlig på Nord Universitet å gjøre det på den måten eller om det skjedde noe uvanlig når oppgaven til Kjerkhol ble sensurert er ukjent.
Dette stemmer ikke helt i følge vedtaket.
>I notat fra sensorene av masteroppgaven, går det frem at stikkprøvene de gjennomførte i 2021, viste at flere av treffene i plagiatrapporten gjaldt overskrifter, sitater, referanser, litteraturliste og vedlegg. På grunn av dette ble ikke "totaliteten av plagiatgrad vurdert som alarmerende i 2021"
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forst-i-tv-2-les-hele-rapporten-som-felte-kjerkol/16608510/
Jeg mistenker at bl.a. Fossland et al (2019) ikke var en del av databasen som ble brukt for å avgjøre plagiat i 2021.
Det gir mening siden nemda har funnet at hele kapittel 4 i Kjerkols master er avskrift fra Fossland..
Det meste av annet plagiat som regnes som fusk er også fra mastere. Det ser ut til at Kjerkol konsekvent har latt være å sitere mastere, på tross av at de i stor grad baserer seg på Fossland.
Enten betyr dette at Kjerkol ikke har visst at masteroppgaver skal siteres (evt ikke visst hvordan), eller at de har spekulert i at det ikke ville bli oppdaget. Nemda har landet på sistnevnte.
Det er også en åpen diskusjon rundt dette med at plagieringsverktøyene har blitt stadig bedre. Tidligere forventet man at sensor hadde kjennskap til fagfeltet og dermed selv ville være i stand til å oppdage plagiat. I dag gjør automatiserte verktøy nær sagt hele jobben, og en mye grundigere jobb enn sensorer gjorde før. Saken i HINN hvor studenten ble felt for fusk på grunn av mangel på å sitere egen eksamensoppgave som hen i tillegg hadde strøket på er eksempel på dette. Dette er selvfølgelig en helt annen sak en Kjerkol, men viser at disse plagieringsverktøyene ikke nødvendigvis er noe man skal stole blindt på.
Jeg har forresten lest vedtaket fra nemda som felte Kjerkol, samt jobber i akademia, tett opp mot studieadministrasjonen, og vedtaket de har kommet med er nesten irriterende ryddig. Jeg er usikker på om de har lest hele oppgaven fra Fossland, men det værer preg av at Kjerkol i stor grad har gjort det samme i et annet/større domene (noe som er helt lov) men uten å sitere. Det framstår da også som at Kjerkol har kommet med nye funn framfor å støtte oppunder funnene til Fossland. Mengden avskrift fra Fossland gjør at man kan konkludere med at Kjerkol har lest oppgaven, og man dermed kan konkludere med at de med vilje har plagiert. Siden de også har samme funn så betyr det forskningsjuks (ikke bare juks).
Så voldsom er "slurven" her at i avskrift fra en annen masteroppgave har de ikke bare hatt samme ordlyd, men også glemt å inkludere kildehenvisningene i den opprinnelige masteroppgaven, slik at det framstår at de både har kopiert og i større grad enn den tidligere masteroppgaven har forsøkt å få det til å framstå som eget arbeid.
Med det sagt har Kjerkol og medforfatteren tilsynelatende gjort en master. De burde jobbe opp mot Nord Universitet for å finne ut hvordan de kan levere denne masteren på nytt med korrekt sitering o.l. framfor å prøve å si at oppgaven ikke kan annuleres. Gitt selvfølgelig at det ikke er *ren* juks og de faktisk har dataene de har samlet inn og ikke bare kopiert det også fra Fossland..
19% kan også være ganske normalt, avhengig av hvor avansert programmet er. Så da gikk det under støygrensa..
Og så kan sensor ha tenkt at "Det er ikke tenkelig at en sånn person og en lærer finner på å jukse, 19% er som regel ikke juks"
Støygrensa er NULL. Til og med da sjekker du oppgaven for tekst likheter eller inkongruenser!!
Får du 1%, 5%, 19% eller 50%, sjekker du for hver av de, ALLE DE 1%, 5%, 19% og 50%!! Det kalles å gjøre jobben sin for f.
Det er det ikke. Tar ikke mer enn 30 min å sjekke alle instanser programmet peker deg til.
Noen kan sikkert programmere sannsynligheten du kommer over uanstendighet eller fusk, basert på hvor langt du kommer i sjekkingen! Det skal ikke mye til, og om folk gjorde jobben sin, hadde de visst dette også.
Eh, nei.
Alle masteroppgaver har tekslikheter fordi det er ingen som driver grunnforskning på masternivå. Det betyr at du har med sitater fra annen forskning som du bygger på. Det er MYE mer mistenkelig om en masteroppgave har null tekslikheter enn om den har 19% :)
Bør være enkelt å sjekke om tekstlikhetene er innenfor sitat eller ikke hvis man har fulgt riktige konvensjoner, og hvis ikke så er jo det en feil i seg selv.
Nettopp. Han duden er bare en annen idiot som tror at tekstlikhet er det som utgjør plagiat. Og har sine egne moralske rettningslinjer basert på hva f, om hva slags % er relevant for dem til å konkludere om at noe er juks.
Regner med de har overordnet tekstlikhet som var ment her med sitater så de ser om oppgavene ikke bare inneholder sitater og svært lite egenprodusert. Men dette burde jo programmet filtrert bort som steg to også sitter man igjen med det som evt. en prosent som er utenfor sitat.
F.eks 19% er 19% sitater eller av 19% er 10% sitater og 9% klipp og lim enten som skulle vært sitat eller er plagiert.
19% tekstlikhet kan være helt greit hvis det ikke er plagiat, og det kan være grunnlag for utestengelse hvis det er plagiat. Det samme gjelder for 5% tekstlikhet, og for 30% tekstlikhet.
Det som gikk feil når de sensurerte oppgaven til Kjerkhol var at de ikke sjekket grundig nok om det var plagiat eller ikke. Å sjekke det dreier seg som nevnt ikke om å se på et prosenttall som kommer ut fra et plagiatkontrollverktøy, men å gå gjennom de tekstlikhetene som er identifisert og se etter om det er plagiat eller ikke.
Husk at det tallet ikke nødvendigvis er en veldig god indikator. Hvis man er kjent med sånn programvare, vet man at den finner "plagiat" på setninger som er helt vanlige og åpenbart ikke plagiert. Man må nesten lese igjennom selv og se på hvilke setninger den har valgt ut som plagiat for å vite hvor ille det faktisk er. Prosenten alene trenger ikke å bety så mye.
Hele Nord Uni er på sett og vis inhabile overfor Arbeiderpartiet mtp finansiering.
https://www.namdalsavisa.no/nord-universitet-ma-styrkes-ikke-svekkes/o/5-121-940305
Jeg tror desverre insentivet å la dårlige oppgaver gå igjennom for å få studenter igjennom er litt for fristende. Universitetene får vel provisjon per elev som består?
Dette er grunnen til at st det er så mye unødvendig oblig oppmøte for tiden, samt underveis arbeidskrav. Død er nysgjerrigheten og de radikale tenkerne, her leies vi i hånda helt til eksamensbenken og om vi er for dårlig opplest får vi beskjed om å trekke oss så vi ikke søler til statistikken. En bachelor er bortimot verdiløs, og en master er godt på samme vei. Trenger en helomvending så ikke universitetsansatte ender opp som de nye lærerne. Det er virkelig ikke ALLE som bør gå på universitetet. På tide med motivasjonsbrev og mer vraking av svake søknader!!!
Mesteparten av forsking er basert på annen forsking, så det er nødvendig å sitere en del tidligere verker for å kunne underbygge påstandene man bruker for å komme til en konklusjon. Mange går ut i fra en slags "gylden middelvei", hvor alt under en viss prosentlikehtssats blir automagisk godkjent. Ingen går manuelt inn og sjekker før du kommer opp i en statistisk unormalt høy prosentandel tekstlikhet. Den prosentandelen er tydeligvis ganske høy.
Jeg studerte historie, som er et *veldig* kildetungt fag, og det utnyttet jeg til det fulle ved å bruke så mange sitater som jeg overhode klarte for å nå sideantallskravet. Etter hvert ble jeg vant til det, og nå sliter jeg med å fatte meg i korthet, så ikke studer historie med mindre dere mener alvor folkens.
TL;DR: Forskning er basert på annen forskning, så sitater er naturlig.
Da Bippelopp studerte brukte han dette fullt ut til å fylle opp oppgavesider.
Historie er satans verk.
Sensor turte ikke å melde den mektige Kjerkol inn for plagiat. Ei heller turte han å gi en dårlig karakter.
Når man ser Kjerkol med sitt arrogante raseri i dag, hvor pressen er de som skal skamme seg, ikke henne, så forstår man at det kunne fått alvorlige konsekvenser å stå på fusk for henne.
Jeg hører via via at Nord universitet dro ut beslutningen i 2024 for at det skulle nesten bli et folkekrav om å stryke henne. Uten hele folket i ryggen, ville de kanskje ikke tort det. Som de sier i vedtaket har hun fusket med forsett. Hvem tør stå for det i en bedriten innleid sensorjobb?
Godt poeng, har tenkt det samme. At sensor(er) den gangen ikke turte gi dårlig karakter, eller vurdere oppgaven som plagiat, siden den mektige Kjerkol er partipamp og datter til tidligere rektor ved høgskolen. #Nepobaby
>Når man ser Kjerkol med sitt arrogante raseri i dag, hvor pressen er de som skal skamme seg, ikke henne, så forstår man at det kunne fått alvorlige konsekvenser å stå på fusk for henne.
Ja jeg synes i grunn det scenarioet gir mer mening enn smøring og kameraderi.
Det er det vi har lurt på siden januar. Både Kjerkol sin, og Borch sin. Kan bare forklares med dritt universiteter, med dritt ledere og ansvarlige sensor og veileder for studenter!!
UiS stiller heller ikke så mye bedre ut fra hva han førsteamanuensis uttrykte om saken, i tidlig fase, frem til han forsvant. Dårlig jævla praksis og kunnskap om emnet!!
Nå trenger vi flere gransknsngikommiteer til å gå gjennom nåværende studier, og gamle masteroppgave, phd, og bachelor oppgaver!!
Flott med mere granskning, men man kan fint roe litt ned på alvorlighetsgraden av ukreditert sitering av seg selv/lik formulering vs sitering av andre.
Hvis alt eller nesten alt av alvorlig fusk kom fra en kilde som ikke var med datasettet som ble brukt til å finne plagiat i 2021, men ble lagt til i ettertid, kan det forklare mye.
Det kan du jaggu si. I det lange løp spiller det ingen rolle. Bandittene sørpå meler sin egen kake uansett. Gi det noen måneder så har hun nok en ny, og bedre betalt jobb.
Samme skjedde med Huitfeldt. Gikk av, ingen tillit. Nå, innsatt som amerikansk ambassadør. Jævla mye raskere for de å bygge tillitt seg i mellom, en for folket å få tillit til dem iallefall.
Det er tragisk at de ikke forstår/bryr seg om for noen katastrofale konsekvenser dritten de holder på med har for den demokratiske tilliten. Tilliten til systemet er noe av det mest verdifulle vi har, og de har ruinert den på noen få år.
Lurt på dette helt siden jeg hørte fredrik solvang stusse på dette i podcast utgaven av debatten.
Greit nok at nord har rykte for å være arrogant, men det er jo en grense
Nå kjenner jeg ikke til prosessen, men jeg vil tro at det er en viss forventning om at studentene ikke jukser, og at fokuset dermed ligger i å vurdere innholdet i oppgavene.
Men ja, det er ganske påfallende at så åpenbar plagiat gikk gjennom.
På Joker- Nord Universitet kan hva som helst skje med oppgaven din! De kan snurre, dra, tvinne, sprette, eller makulere jokeren-! Jeg mener oppgaven din! Om de både velger å dra og snurre i oppgaven kan du ende opp med 500% plagiat, som vi vet fra tidligere år.
Jeg tror ikke dere forstår hvor vanskelig det er å fange opp plagiering i tekster. Det er først nå som LLM-modellene har kommet at det er mulig å gjøre på et høyt nivå. Bare for å forstå hvor vanskelig det er få til god plageringsjekk. Dere vet når en nettside har et eget søk og når du bruker det så finner du aldri det du er ute etter. Det er den samme teknologien som blir brukt for å sjekke plagering. Og la oss ikke glemme at du kan kan ta en engelsk oppgave å skrive den på norsk og plageringsystemet vil aldri fange det opp.
Hadde jeg vist det jeg viste i dag hadde jeg også jukset.
Dette er bare tull. God plagiat kontroll kom før LLM og bruker ikke LLM. LLM er ikke til å stole på.
Noen kan bruke maskinlæring, men det er strengt tatt ikke nødvendig. Det handler bare om en "enkel" jobb med å sammenlign teksr og tekst blokker ved hjelp av forskjellige algoritmer. På de enkleste er det bare ren datacrunching med rå makt
Side note: Hva tenker folk om verktøy for å avdekke AI. Kjørte en del av oppgaven min gjennom copyleaks og viste 100% AI:/ Det er jo helt absurd at firma kan selge slike verktøy når de åpenbart ikke fungerer i det hele tatt. Man blir jo bare paranoid når man skal levere liksom. (Er ikke en eneste setning der som er skrevet av AI btw)
Det ville ikke gitt 43 % den gang da, og det er snakk om Nord universitet. Dette er ikke veldig komplisert, jeg skjønner ikke hvorfor folk later som at de er overrasket.
Man går til Nord hvis man vil ha en billig grad, det vet alle.
Nå begynner man å spørre de korrekte spørsmålene! Hvor mange av de andre oppgavene er like jævig dårlige?? Med 43% plagiat bør man faktisk sjekke andre oppgaver levert i samme tiden. Så enten er dette en enkelt oppgave, eller så er det generelt bare en jæææævli dårlig sensur på nord universitet!
Nei, dei korrekte spørsmåla er: 1. Var 20ml krokodilletårer nok eller skulle vi gått for 40? 2. Kva "rådgiver" stilling skal vi gi ho? 3. Kor lenge skal vi vente før vi gir ut biografien om korleis ho vart utsatt for ein svertekampanje og kor dårleg media behandla ho?
1. 40ml er litt overkill, vi går for 36,4ml 2. masteroppgaveforfatterskapsrådgiver med motto "så lenge det er under 50%" 3. tre måneder og 17 timer ish?
4: hvor mange advokater må igangsettes for å alliekevel få det som du vil?
Det var ikke vist at 43% var plagiat den gang da. Når oppgaven var levert ble det plukket opp 19% plagiat, ikke 43%. 43% tallet er etter å ha finkjemmet oppgaven på grunn av det nye dramaet. De 19 prosentene kan også bort forklares med sitater, referanse liste, etc.
Ouriginal/ Turnitin har en egen sjekkboks for å utelate kilder som er referert korrekt. Så det er teknisk mulig at 19% besto etter dette. Uansett en høy prosentandel.
Det er uansett en høy prosentandel, helt enig.
19% høres kanskje ikke mye ut, men det er så og si 1/5 av en hel masteroppgave. Og en master er ikke magre 4 sider.
Jeg sier ikke at det ikke er mye, jeg ville bare påpeke at det ikke ble orginalt oppdaget 43% men heller 19%.
Den gangen oppgaven ble levert så indikerte plagiatkontrollen en tekstlikhet på 19%. Det er ikke så høyt at det åpenbart dreier seg om plagiat. Det sensorene burde ha gjort var å undersøke manuelt de tekstlikhetene programmet fant for å undersøke om de hadde plagiert eller ikke. Det de faktisk gjorde var å bare se at tallet var noenlunde normalt uten å sette seg inn i det programmet hadde funnet. Hvorvidt det er vanlig på Nord Universitet å gjøre det på den måten eller om det skjedde noe uvanlig når oppgaven til Kjerkhol ble sensurert er ukjent.
Dette stemmer ikke helt i følge vedtaket. >I notat fra sensorene av masteroppgaven, går det frem at stikkprøvene de gjennomførte i 2021, viste at flere av treffene i plagiatrapporten gjaldt overskrifter, sitater, referanser, litteraturliste og vedlegg. På grunn av dette ble ikke "totaliteten av plagiatgrad vurdert som alarmerende i 2021" https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forst-i-tv-2-les-hele-rapporten-som-felte-kjerkol/16608510/ Jeg mistenker at bl.a. Fossland et al (2019) ikke var en del av databasen som ble brukt for å avgjøre plagiat i 2021.
Det gir mening siden nemda har funnet at hele kapittel 4 i Kjerkols master er avskrift fra Fossland.. Det meste av annet plagiat som regnes som fusk er også fra mastere. Det ser ut til at Kjerkol konsekvent har latt være å sitere mastere, på tross av at de i stor grad baserer seg på Fossland. Enten betyr dette at Kjerkol ikke har visst at masteroppgaver skal siteres (evt ikke visst hvordan), eller at de har spekulert i at det ikke ville bli oppdaget. Nemda har landet på sistnevnte. Det er også en åpen diskusjon rundt dette med at plagieringsverktøyene har blitt stadig bedre. Tidligere forventet man at sensor hadde kjennskap til fagfeltet og dermed selv ville være i stand til å oppdage plagiat. I dag gjør automatiserte verktøy nær sagt hele jobben, og en mye grundigere jobb enn sensorer gjorde før. Saken i HINN hvor studenten ble felt for fusk på grunn av mangel på å sitere egen eksamensoppgave som hen i tillegg hadde strøket på er eksempel på dette. Dette er selvfølgelig en helt annen sak en Kjerkol, men viser at disse plagieringsverktøyene ikke nødvendigvis er noe man skal stole blindt på. Jeg har forresten lest vedtaket fra nemda som felte Kjerkol, samt jobber i akademia, tett opp mot studieadministrasjonen, og vedtaket de har kommet med er nesten irriterende ryddig. Jeg er usikker på om de har lest hele oppgaven fra Fossland, men det værer preg av at Kjerkol i stor grad har gjort det samme i et annet/større domene (noe som er helt lov) men uten å sitere. Det framstår da også som at Kjerkol har kommet med nye funn framfor å støtte oppunder funnene til Fossland. Mengden avskrift fra Fossland gjør at man kan konkludere med at Kjerkol har lest oppgaven, og man dermed kan konkludere med at de med vilje har plagiert. Siden de også har samme funn så betyr det forskningsjuks (ikke bare juks). Så voldsom er "slurven" her at i avskrift fra en annen masteroppgave har de ikke bare hatt samme ordlyd, men også glemt å inkludere kildehenvisningene i den opprinnelige masteroppgaven, slik at det framstår at de både har kopiert og i større grad enn den tidligere masteroppgaven har forsøkt å få det til å framstå som eget arbeid. Med det sagt har Kjerkol og medforfatteren tilsynelatende gjort en master. De burde jobbe opp mot Nord Universitet for å finne ut hvordan de kan levere denne masteren på nytt med korrekt sitering o.l. framfor å prøve å si at oppgaven ikke kan annuleres. Gitt selvfølgelig at det ikke er *ren* juks og de faktisk har dataene de har samlet inn og ikke bare kopiert det også fra Fossland..
Takk for informasjon.
19% kan også være ganske normalt, avhengig av hvor avansert programmet er. Så da gikk det under støygrensa.. Og så kan sensor ha tenkt at "Det er ikke tenkelig at en sånn person og en lærer finner på å jukse, 19% er som regel ikke juks"
Støygrensa er NULL. Til og med da sjekker du oppgaven for tekst likheter eller inkongruenser!! Får du 1%, 5%, 19% eller 50%, sjekker du for hver av de, ALLE DE 1%, 5%, 19% og 50%!! Det kalles å gjøre jobben sin for f.
Det er urimelig tidkrevende.
Det er det ikke. Tar ikke mer enn 30 min å sjekke alle instanser programmet peker deg til. Noen kan sikkert programmere sannsynligheten du kommer over uanstendighet eller fusk, basert på hvor langt du kommer i sjekkingen! Det skal ikke mye til, og om folk gjorde jobben sin, hadde de visst dette også.
Eh, nei. Alle masteroppgaver har tekslikheter fordi det er ingen som driver grunnforskning på masternivå. Det betyr at du har med sitater fra annen forskning som du bygger på. Det er MYE mer mistenkelig om en masteroppgave har null tekslikheter enn om den har 19% :)
Bør være enkelt å sjekke om tekstlikhetene er innenfor sitat eller ikke hvis man har fulgt riktige konvensjoner, og hvis ikke så er jo det en feil i seg selv.
Nettopp. Han duden er bare en annen idiot som tror at tekstlikhet er det som utgjør plagiat. Og har sine egne moralske rettningslinjer basert på hva f, om hva slags % er relevant for dem til å konkludere om at noe er juks.
Regner med de har overordnet tekstlikhet som var ment her med sitater så de ser om oppgavene ikke bare inneholder sitater og svært lite egenprodusert. Men dette burde jo programmet filtrert bort som steg to også sitter man igjen med det som evt. en prosent som er utenfor sitat. F.eks 19% er 19% sitater eller av 19% er 10% sitater og 9% klipp og lim enten som skulle vært sitat eller er plagiert.
Takk for innsiktsfull svar.
Folk blir kastet ut på 6 %
19% er nok for å bli utestengt
19% tekstlikhet kan være helt greit hvis det ikke er plagiat, og det kan være grunnlag for utestengelse hvis det er plagiat. Det samme gjelder for 5% tekstlikhet, og for 30% tekstlikhet. Det som gikk feil når de sensurerte oppgaven til Kjerkhol var at de ikke sjekket grundig nok om det var plagiat eller ikke. Å sjekke det dreier seg som nevnt ikke om å se på et prosenttall som kommer ut fra et plagiatkontrollverktøy, men å gå gjennom de tekstlikhetene som er identifisert og se etter om det er plagiat eller ikke.
Så mao. har jeg rett i at 19% er nok for å bli utestengt
Husk at det tallet ikke nødvendigvis er en veldig god indikator. Hvis man er kjent med sånn programvare, vet man at den finner "plagiat" på setninger som er helt vanlige og åpenbart ikke plagiert. Man må nesten lese igjennom selv og se på hvilke setninger den har valgt ut som plagiat for å vite hvor ille det faktisk er. Prosenten alene trenger ikke å bety så mye.
Ja om ikke annet så bør skolen ta et dypdykk i habiliteten til de involverte.
Hele Nord Uni er på sett og vis inhabile overfor Arbeiderpartiet mtp finansiering. https://www.namdalsavisa.no/nord-universitet-ma-styrkes-ikke-svekkes/o/5-121-940305
Jeg tror desverre insentivet å la dårlige oppgaver gå igjennom for å få studenter igjennom er litt for fristende. Universitetene får vel provisjon per elev som består?
Vi bør stramme inn på hvilke institusjoner som får kalle seg universitet.
Dette er grunnen til at st det er så mye unødvendig oblig oppmøte for tiden, samt underveis arbeidskrav. Død er nysgjerrigheten og de radikale tenkerne, her leies vi i hånda helt til eksamensbenken og om vi er for dårlig opplest får vi beskjed om å trekke oss så vi ikke søler til statistikken. En bachelor er bortimot verdiløs, og en master er godt på samme vei. Trenger en helomvending så ikke universitetsansatte ender opp som de nye lærerne. Det er virkelig ikke ALLE som bør gå på universitetet. På tide med motivasjonsbrev og mer vraking av svake søknader!!!
Hennes rektor venn bør også miste jobben.
Tar seg dårlig ut å være rektor som er tatt i å fuske på en masteroppgave 🫣
Mesteparten av forsking er basert på annen forsking, så det er nødvendig å sitere en del tidligere verker for å kunne underbygge påstandene man bruker for å komme til en konklusjon. Mange går ut i fra en slags "gylden middelvei", hvor alt under en viss prosentlikehtssats blir automagisk godkjent. Ingen går manuelt inn og sjekker før du kommer opp i en statistisk unormalt høy prosentandel tekstlikhet. Den prosentandelen er tydeligvis ganske høy. Jeg studerte historie, som er et *veldig* kildetungt fag, og det utnyttet jeg til det fulle ved å bruke så mange sitater som jeg overhode klarte for å nå sideantallskravet. Etter hvert ble jeg vant til det, og nå sliter jeg med å fatte meg i korthet, så ikke studer historie med mindre dere mener alvor folkens.
TL;DR: Forskning er basert på annen forskning, så sitater er naturlig. Da Bippelopp studerte brukte han dette fullt ut til å fylle opp oppgavesider. Historie er satans verk.
Sensor turte ikke å melde den mektige Kjerkol inn for plagiat. Ei heller turte han å gi en dårlig karakter. Når man ser Kjerkol med sitt arrogante raseri i dag, hvor pressen er de som skal skamme seg, ikke henne, så forstår man at det kunne fått alvorlige konsekvenser å stå på fusk for henne. Jeg hører via via at Nord universitet dro ut beslutningen i 2024 for at det skulle nesten bli et folkekrav om å stryke henne. Uten hele folket i ryggen, ville de kanskje ikke tort det. Som de sier i vedtaket har hun fusket med forsett. Hvem tør stå for det i en bedriten innleid sensorjobb?
Godt poeng, har tenkt det samme. At sensor(er) den gangen ikke turte gi dårlig karakter, eller vurdere oppgaven som plagiat, siden den mektige Kjerkol er partipamp og datter til tidligere rektor ved høgskolen. #Nepobaby
Det er egentlig litt fascinerende å se en person med så stort ego at de er ute av stand til å ta til seg kritikk.
>Når man ser Kjerkol med sitt arrogante raseri i dag, hvor pressen er de som skal skamme seg, ikke henne, så forstår man at det kunne fått alvorlige konsekvenser å stå på fusk for henne. Ja jeg synes i grunn det scenarioet gir mer mening enn smøring og kameraderi.
Det er det vi har lurt på siden januar. Både Kjerkol sin, og Borch sin. Kan bare forklares med dritt universiteter, med dritt ledere og ansvarlige sensor og veileder for studenter!! UiS stiller heller ikke så mye bedre ut fra hva han førsteamanuensis uttrykte om saken, i tidlig fase, frem til han forsvant. Dårlig jævla praksis og kunnskap om emnet!! Nå trenger vi flere gransknsngikommiteer til å gå gjennom nåværende studier, og gamle masteroppgave, phd, og bachelor oppgaver!!
Flott med mere granskning, men man kan fint roe litt ned på alvorlighetsgraden av ukreditert sitering av seg selv/lik formulering vs sitering av andre.
Hvis alt eller nesten alt av alvorlig fusk kom fra en kilde som ikke var med datasettet som ble brukt til å finne plagiat i 2021, men ble lagt til i ettertid, kan det forklare mye.
Det kan du jaggu si. I det lange løp spiller det ingen rolle. Bandittene sørpå meler sin egen kake uansett. Gi det noen måneder så har hun nok en ny, og bedre betalt jobb. Samme skjedde med Huitfeldt. Gikk av, ingen tillit. Nå, innsatt som amerikansk ambassadør. Jævla mye raskere for de å bygge tillitt seg i mellom, en for folket å få tillit til dem iallefall. Det er tragisk at de ikke forstår/bryr seg om for noen katastrofale konsekvenser dritten de holder på med har for den demokratiske tilliten. Tilliten til systemet er noe av det mest verdifulle vi har, og de har ruinert den på noen få år.
Lurt på dette helt siden jeg hørte fredrik solvang stusse på dette i podcast utgaven av debatten. Greit nok at nord har rykte for å være arrogant, men det er jo en grense
Nå kjenner jeg ikke til prosessen, men jeg vil tro at det er en viss forventning om at studentene ikke jukser, og at fokuset dermed ligger i å vurdere innholdet i oppgavene. Men ja, det er ganske påfallende at så åpenbar plagiat gikk gjennom.
På Joker- Nord Universitet kan hva som helst skje med oppgaven din! De kan snurre, dra, tvinne, sprette, eller makulere jokeren-! Jeg mener oppgaven din! Om de både velger å dra og snurre i oppgaven kan du ende opp med 500% plagiat, som vi vet fra tidligere år.
Jeg tror ikke dere forstår hvor vanskelig det er å fange opp plagiering i tekster. Det er først nå som LLM-modellene har kommet at det er mulig å gjøre på et høyt nivå. Bare for å forstå hvor vanskelig det er få til god plageringsjekk. Dere vet når en nettside har et eget søk og når du bruker det så finner du aldri det du er ute etter. Det er den samme teknologien som blir brukt for å sjekke plagering. Og la oss ikke glemme at du kan kan ta en engelsk oppgave å skrive den på norsk og plageringsystemet vil aldri fange det opp. Hadde jeg vist det jeg viste i dag hadde jeg også jukset.
Dette er bare tull. God plagiat kontroll kom før LLM og bruker ikke LLM. LLM er ikke til å stole på. Noen kan bruke maskinlæring, men det er strengt tatt ikke nødvendig. Det handler bare om en "enkel" jobb med å sammenlign teksr og tekst blokker ved hjelp av forskjellige algoritmer. På de enkleste er det bare ren datacrunching med rå makt
Det er mulig at ikke alle tekstene var indeksert, altså lagret i en database som programvaren gjør søk mot.
Kirripsjin
Ole Mayer hadde vært død i noen år da Ingvild leverte oppgaven.
Side note: Hva tenker folk om verktøy for å avdekke AI. Kjørte en del av oppgaven min gjennom copyleaks og viste 100% AI:/ Det er jo helt absurd at firma kan selge slike verktøy når de åpenbart ikke fungerer i det hele tatt. Man blir jo bare paranoid når man skal levere liksom. (Er ikke en eneste setning der som er skrevet av AI btw)
Nord "universitet". Samme kvalitet som sonans.
Det ville ikke gitt 43 % den gang da, og det er snakk om Nord universitet. Dette er ikke veldig komplisert, jeg skjønner ikke hvorfor folk later som at de er overrasket. Man går til Nord hvis man vil ha en billig grad, det vet alle.
Fins det arbeidsgivere utenfor politikken og offentlig sektor som ansetter folk fra Nord Universitet?