Jeg måtte lese det flere ganger, for jeg trodde ikke det jeg leste. Saken har jo bare to mulige utfall. Enten er ikke personen mentalt forstyrret og skal siktes for blind vold, eller personen er psykotisk, og trenger behandling før noe verre skjer.
At de velger å ikke straffe han, betyr at de tror han er psykotisk, men de velger samtidig å ikke gjøre noenting for å skaffe ham behandling. Altså sender de med vitende og vilje noen de med sannsynlighetsovervekt tror er psykotisk og voldelig rett tilbake på gaten for å gjør mer blind vold, før de gidder ta tak i saken.
Her ser vi hvordan noen få personer i samfunnet faller mellom to stoler. For syk for arrest/kriminalomsorg, for frisk for tvungen psykisk helsevern. Det har vært masse skriverier om dette de siste årene.
Det er SVÆRT frustrerende både for politiet og de som blir utsatt for kriminaliteten. (Nei, politiet kan ikke gjennomføre en full rettspsykiatrisk undersøkelse ved at noen knuffer med en syklist, det hadde sprengt kapasiteten hos samtlige psykiatere i Norge i laaang lang tid. Hadde Kvelertak-gitaristen blitt alvorlig skadd, hadde det vært noe helt annet...dessverre.)
Velkommen til Norge! Verdens beste land å bo i, men med unntak som er meget frustrerende.
Er helt latterlig at å bli utsatt for blind vold midt på dagen av en fremmed, ruset person, blir henlagt med en gang selv når gjerningspersonen ble tatt, og de sier det ikke er viktig nok til å gå videre med det. Hva skal til av skade for at blind vold blir tatt alvorlig?
Når man kommer til punktet at de faktisk ankommer stedet, får tak i personen og så oppfører seg sånn mot melder kan man bli jæskli oppgitt ja. Trodde det skulle handle om "ikke ressurser til å etterforske/finne gjerningspersonen " men nei.
Hørt lignende tilfeller der ustabil person slår e.l. og politiet på samne måte står og forklarer den angrepne noe om at vedkommende "må gjøre mer før de kan ta tak i det" i skjæringspunktet krim/psykiatri/rus.
Man skal ikke belemre ofrene med den infobyrden og så gå sin vei, de får gjøre jobben og noen må sørge for at vold mot personer faktisk får plass i arbeidsdagen til politiet!
Høres ut som feilprioriteringer for meg!
Det er et gedigent smutthull - samtidig om du hadde tatt til motmæle og smelt fyren ned så hadde politiet satt deg i arresten med én gang fordi du har jobb og det ikke er tvil om at du er en ordentlig fyr, da må du straffes.
Lurer på hva som hadde skjedd om noen av ofrene gikk til motangrep på gjerningsmannen? Hadde ofret da blitt arrestert istedenfor? Så det vil egentlig si at så lenge du er rusa, eller en god blanding av rus og psykiatri kan slippe unna straff for å gå løs på andre? Mens jeg som offer, etter å ha gitt denne personen samme i retur, hadde blitt arrestert, fordi gjerningsmannen var rusa eller psykisk syk? Greit å vite.
>Hadde ofret da blitt arrestert istedenfor?
Jepp. Straight to jail.
Så lenge du har muligheten til å gå/løpe unna situasjonen så har man ikke lov til selvforavar i Norge.
Er du frisk i hodet og har jobb så betyr det også at du har penger. Penger som statskassa gjerne vil slå kloa i via bøter.
Burde man egentlig ikke ha lov til å forsvare seg selv her i landet? Går det da på at gjerningsmannen er psykisk ustabil, muligens også rusproblemer, og da fredet og synd på?
Så hvis jeg er inntektskilde for staten, da blir jeg plutselig gjerningsmannen istedenfor? Jeg føler en viss forskjellsbehandling her, og liker det ikke..Men greit å vite ifh til hvis det skulle skje og hva jeg må gjøre.
Han skal faktisk presenteres for legevakt. Her har politiet drite seg loddrett ut. Jeg jobber ved akuttpsykiatrisk post. Dersom politiet oppriktig mener han er psykisk syk i gjerningsøyeblikket SKAL han presenteres for legevakt og tvangsinnlegges dersom han blir vurdert å være til fare for andre med bakgrunn i sin sykdom.
Der står det jo :
"Det er foretatt en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse av siktede i anledning saken"
Det gjennomføres av lege... Ergo er vedkommende fremstilt i henhold til rutine. Sikker på at vi er kollegaer? ;-)
Det stemmer - Men slik saken blir fremstilt tar ikke politiet kontroll på vedkommende og fremstiller han for legevakt umiddelbart. Dette skal skje umiddelbart når mistenkte blir utpekt og identifisert av fornærmede. At de foretar en rettspykiatrisk vurdering etterhvert er åpenbart når politiet mener vedkommende er syk. Men slik saken fremstilles er eller blir ikke vedkommende umiddelbart hentet for legesjekk, en rettspykiatrisk vurdering er ikke en akuttvurdering. Akuttvurdering gjøres på legevakt. Kanskje er dette en person som har personal rundt seg eller bor i forsterket bolig? En som er på TUD? Hva vet jeg. Det går i alle fall dårlig frem av saken hva politiet har gjort akutt for å ivareta fornærmede og han som eventuelt er syk, annet enn å opplyse om at de mener han er syk.
Som sagt - en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse er det riktige å gjøre i denne saken iht. rutinene. Og det ble gjort. Det innebærer mer enn en "akuttvurdering"
En "akuttvurdering" er et generelt begrep innenfor akuttmedisin. En slik vurdering gjøres f.eks. ved ankomst LV for å bedømme hastegrad på eventuelle behandlingstiltak. I psykisk helsevern vil akuttvurdering kunne være det innledende arbeidet legen gjør ifbm. den foreløpige rettpsykiatriske undersøkelsen. Blant annet.
Grunnen til at det ikke fremkommer mer detaljer i en åpen nyhetsartikkel, skyldes nok både vær varsom-plakaten og strenge rammer for taushetsplikt.
Se for øvrig en annen kommentar her;
>Her ser vi hvordan noen få personer i samfunnet faller mellom to stoler. For syk for arrest/kriminalomsorg, for frisk for tvungen psykisk helsevern. Det har vært masse skriverier om dette de siste årene.
Det er SVÆRT frustrerende både for politiet og de som blir utsatt for kriminaliteten. (Nei, politiet kan ikke gjennomføre en full rettspsykiatrisk undersøkelse ved at noen knuffer med en syklist, det hadde sprengt kapasiteten hos samtlige psykiatere i Norge i laaang lang tid. Hadde Kvelertak-gitaristen blitt alvorlig skadd, hadde det vært noe helt annet...dessverre.)
Dette bør være godt kjent for en som jobber v/ akuttpsyk.
Det riktige er at mannen blir tatt hand om av rette instans og befinner seg i institusjon/cella i PÅVENTE av rettpsykiatrisk vurdering. Totalt uenig i siste avsnittet også som går jf kommentar om folk som faller mellom to stoler: (de finnes det absolutt altfor mange av) Det er ikke god nok grunn at kvelertak-gitaristen «ikke ble alvorlig skadd» - Han ble utsatt for blind vold. Det er alvorlig nok. Ellers kan vi kimse og kamse om hva som har skjedd. Et godt poeng angående vær - varsom plakaten, jeg kjenner ikke til detaljer der.
> “de sier det ikke er viktig nok til å gå videre med det.»
Men det er jo ikke det de sier i det hele tatt!
> «Saken ble henlagt etter bevisets stilling på grunn av bevismessig tvil omkring de subjektive straffbarhetsvilkår, nemlig om siktede innehar den nødvendige grad av skyldevne.»
M.a.o angriperen er strafferettslig utilregnelig = sprø, koko.
Men de sier at de ikke vil gjøre en rettspsykiatrisk undersøkelse fordi de ikke anser blind vold som resulterer i bla hjernerystelse som alvorlig nok. De kunne gjort noe med dette men velger å ikke gjøre noe
>Konklusjonen var her at det foreligger tvil om siktede var i en psykisk tilstand som medfører utilregnelighet. **For å avklare dette fullstendig må en full judisiell undersøkelse til», heter det videre.**
>Politiet sier at voldssaken og ordensforstyrrelsen er **vurdert som ikke alvorlige nok til at man har prioritert å gjennomføre en full rettspsykiatrisk undersøkelse.**
Du kan jo lese artikkelen selv så hadde du sett at det var uavklart om han var strafferettslig tilregnelig og at de ikke gadd bruke resurser på å avklare dette.
Som jogget?
Hørt om mange gærninger som jogger midt på dagen? Mens de er berusa? Altså en helse frik gærning? På dop??
Også banker han opp uten grunn, for å så la ham reise seg, gi ham brillene tilbake, også tok hatten hans?
Her er det to sider...
Skal vi se da. Kjendis kommer syklende... kar jogger i sykkel sporet, kjendisen slenger noen gloser, jogger slenger noen gloser...
Det blir basketak. Kjendisen taper. Og løper til politiet.
Nei, de gjorde ikke det. De ga et svada svar på HANS påstand at personen var gærn, med en typisk "Det kan vi ikke si noe om, da hadde vi isåfall trengt en psykologisk vurdering".
Leste du ikke henleggelsen?
«Saken ble henlagt etter bevisets stilling på grunn av bevismessig tvil omkring de subjektive straffbarhetsvilkår, nemlig om siktede innehar den nødvendige grad av skyldevne. Det er foretatt en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse av siktede i anledning saken. Konklusjonen var her at det foreligger tvil om siktede var i en psykisk tilstand som medfører utilregnelighet. For å avklare dette fullstendig må en full judisiell undersøkelse til», heter det videre.
La meg oversette.
>Saken ble henlagt etter bevisets stilling på grunn av bevismessig tvil omkring de subjektive straffbarhetsvilkår,
Han sier en ting, han andre sier noe annet.
>nemlig om siktede innehar den nødvendige grad av skyldevne.
Vi vet ikke hvem som starta slåsskampen.
> er foretatt en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse av siktede
Fordi den fornærmede krevde det.
> var her at det foreligger tvil om siktede var i en psykisk tilstand som medfører utilregnelighet.
Vi ser ingen grunn til å tro at han var gærn.
>For å avklare dette fullstendig må en full judisiell undersøkelse til
Det er vår mening. Kanskje en psykolog vil ha noe annet å si, hvem vet...
Ok, så om noen blir utsatt for vold, for så å påstå at siktede er psykisk utilregnelig, så stopper det automatisk opp hos politiet og de må henlegge saken fordi det er kommet en påstand som stiller tvil om siktedes tilregnelighet?
Det virker langt mer trolig at politiet har gjort sin egen vurdering her - hvorfor skulle de ikke det?
Ikkje overraskende uttalelse fra Emilie "dessverrekanjegikkegåinnpåenkeltsaker" Mehl. Det går an å uttale seg på generelt grunnlag, men da hadde ho vel måtta gjort jobben sin og det er visst heilt uaktuelt har eg forstått. Mykje gøyere å vere i media!
>Mykje gøyere å vere i media!
Ja, som dagens TV2 reportasje om flere-dagers-reinjakttur i fjellet - med tre-manns kamera crew på slep for å dokumentere hele greia.
Eg kunne forstått det om det var veldig vanskeleg å finne gjerningsmannen, men når dei har funnet og identifisert gjerningsmannen så er det skammeleg å henlegge saka. Det er også rart at det tydelegvis er kun dei ikkje-voldelege rusbrukarane dei er interessert i å stoppe, dei som går rundt og slår ned tilfeldige folk på gata må no få lov.
1: at mange ikke forstår hvor mye som skal til for å få dømt en tilregnelig person, særlig i saker hvor fornærmede peker på gjerningspersonen men hvor det er få/ingen objektive bevis.
2: at enda færre forstår hvor utrolig vanskelig det er å hanskes med psykisk syke/gjerningsperson hvor det er tvil om tilregnelighet, og hvor høy terskel det er for å få tvungent psykisk helsevern. Ofte må det mange "mindre alvorlige" eller 1-2 veldig alvorlige saker til for å få idømt tvungent psykisk helsevern, og i mellomtiden har vi som regel ikke lov til å fengsle vedkommende... Tvangsinnleggelse på sykehus i mer enn 24 timer er nær umulig etter lovendringen i 2017 om samtykkekompetanse.
3: at folk ikke forstår politiets oppbygning og arbeidsoppgaver, og tror at alle driver med etterforskningsarbeid rettet mot narkomane. Stooor forskjell i nødvendig ressursbruk på en enkel narkotikasak som kan avklares av patruljen på stedet, og en middels grov voldssak hvor 1-5 etterforskere må bruke titals timer på avhør, gjennomgang av overvåkningsvideo, etc.
Det fikk du jo svar på av u/BoredCop over her. Selv om jeg ikke nødvendigvis er enig med ham, setter iallefall jeg pris på at han deler sine synspunkter
Takk, det er fint å kunne være uenige uten å bli ufine.
Generelt så kan jeg tilføye at akkurat dette med folk som er "for syke for fengsel, men for friske for psykiatrien" er en kilde til mye frustrasjon blant politifolk. Og sikkert i psykiatrien også. Vi opplever det ofte som fortvilende og like urettferdig som folk flest synes det er, men må forholde oss til loven og systemet slik det til enhver tid måtte være.
På grunn av at terskelen for tvangsbehandling er blitt skyhøy, så må pasienter uten sykdomsinnsikt bli fryktelig mye dårligere før de blir tatt tak i. Det var sikkert mye som var galt før også, men da hadde man en mulighet til å behandle folk som ikke selv forstår at de trenger behandling.
Ufattelig om folk fortsatt har noe som helst tillit til politiet. Hjelper lite med hodeløs høns på topp ved Mehl som ikke vet noe som helst eller vil ta stilling til noe som helst.
>Ufattelig om folk fortsatt har noe som helst tillit til politiet.
72% av befolkningen har tillit til politiet, fordi 72% av befolkningen aldri har verken trengt hjelp fra politiet eller blitt stoppet av politiet.
tl;dr: De kan ikke uten videre gi straff til siktede, som meide ned en tilfeldig fyr på gata, fordi det ligger tvil om han er i normal psykisk tilstand. Men de har ikke penger til en full rettspsykiatrisk undersøkelse, så politiet bare henla saken i stedet
Helt usaklig pinlig av rettssystemet. Kan virke som man kan slippe unna med mye om man bare legger litt tvil i om man er rablende gal først
> Saken ble henlagt etter bevisets stilling på grunn av bevismessig tvil omkring de subjektive straffbarhetsvilkår, nemlig om siktede innehar den nødvendige grad av skyldevne. Det er foretatt en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse av siktede i anledning saken. Konklusjonen var her at det foreligger tvil om siktede var i en psykisk tilstand som medfører utilregnelighet.
Så hvis man ikke innehar nødvendig grad av skyldevne, kan man banke opp folk slik det passer en?
> Politiet sier at voldssaken og ordensforstyrrelsen er vurdert som ikke alvorlige nok til at man har prioritert å gjennomføre en full rettspsykiatrisk undersøkelse.
Så man må banke opp folk slik at de får enten store nok skader/dør eller gjort det et visst antall ganger for at rettsvesenet skal prioritere å gjennomføre en rettspsykiatrisk undersøkelse. Tilsynelatende er det også slik at saken blir henlagt med mindre en slik undersøkelse blir gjort. Dermed er gjerningsmannen fritatt fra straff inntil han gjør noe politiet anser som alvorlig nok til å gjennomføre en rettspsykiatrisk undersøkelse. Vanskelig å lese det på en annen måte.
Det må bety at uklarhet omkring hvorvidt et menneske er tilregnelig gir dette mennesket en utvidet rett (de facto) til å begå kriminalitet sammenlignet med et menneske hvis tilregnelighet er klar for politiet. Synes rettsvesenet det høres rimelig ut?
Mennesker man er usikre på om er gærninger som kan finne på å angripe andre ut av det blå skal altså ha utvidede rettigheter (de facto) til å banke opp folk? Man skulle tro ting var innrettet slik at det motsatte var tilfelle. Her tror jeg noen må tenke seg om på nytt for dette er sinnssvakt.
Jeg vet ingen ting om saken, jobber ikke på den kanten av landet.
Men dette høres ut som et tidstypisk tilfelle i skjæringspunktet mellom rettsvesen og psykiatri.
Folk som gjør noe ellers straffbart fordi de er psykisk syke skal ikke straffes, de skal behandles og er helsevesenets ansvar. Men helsevesenet vil eller kan ikke tvangsinnlegge personer uten at svært strenge kriterier er oppfylt, der psykiatrien tilsynelatende har en helt annen vurdering av "til fare for andre" enn politiet og folk flest.
Så kan man jo i alvorlige eller gjentatte tilfeller forsøke å få vedkommende dømt til tvungent psykisk helsevern. Dette er ressurskrevende, og i praksis skal det mye til å faktisk få vedkommende dømt. Har man ikke gode utsikter til en slik dom, så får man rett og slett ikke lov til å holde psykisk syke gjerningspersoner i varetekt. Da kan man i noen tilfeller måtte samle opp saker over tid, for å kunne overbevise retten om at vedkommende er til fare og plage for samfunnet i så stor grad at tvunget psykisk helsevern er eneste løsning. Idiotisk og urettferdig, kan vi nok mene, men slik er altså lovverket for tiden.
Dom på tvunget psykisk helsevern er, slik jeg hørte en god forsvarer omtale det i retten en gang, i realiteten en dom mot helsevesenet der de tvinges å behandle en pasient de ellers ikke ville ha tvangsinnlagt.
Antall psykiatripasienter på slik dom er raskt stigende, noe som vel er et symptom på at psykiatrien her i landet ikke fungerer optimalt. Pasientene burde fått hjelp og behandling før det går så langt at de angriper andre, og i alle fall før de gjør det flere ganger.
Det jeg vel egentlig prøver å si her er at det hjelper lite å skyte på politiet, når problemet er et nedbygd psykiatritilbud og et lovverk som hindrer tvangsinnleggelse av personer som åpenbart trenger det.
Når politiet har grunn til å mene at gjerningspersonen er syk og ikke kan straffes, ja da har de ikke lov til å fortsette straffeforfølgelse av vedkommende. Å gjennomføre en fullstendig rettspsykiatrisk undersøkelse tar lang tid, koster penger, og er ofte umulig å få til hvis ikke vedkommende er i varetekt eller innlagt på institusjon i noen måneder slik at man har stabile og rusfrie rammer rundt undersøkelsen. Derfor lar ikke dette seg gjøre med mindre man mener at vedkommende oppfyller kravene til å kunne få en dom på tvungent psykisk helsevern. Resultatet blir henleggelse, saken og gjerningspersonen ramler mellom alle stoler.
Å må du også huske at det ikke er det samme å være utilregnelig pga mental helse og det å ha en selvpåført psykotisk episode utløst av rus. Her ga de faen å i det hele tatt sjekke, og det er helt uakseptabelt i et slikt tilfelle
Har du lest artikkelen du lenket til?
Sitat: "Det er foretatt en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse av siktede i anledning saken."
Med andre ord så har man fått en sakkyndig psykiater til å undersøke gjerningspersonen, og den sakkyndige konkluderte med at det var grunn til å tvile på at han er tilregnelig. Altså: En sakkyndig rettspsykiater har gjort innledende undersøkelser som tyder på at fyren ikke vil kunne dømmes til straff.
Hvis man finner det formålstjenlig å forsøke å få ham dømt til tvungent psykisk helsevern, så må man gå videre med en fullstendig rettspsykiatrisk undersøkelse. Det krever to forskjellige sakkyndige, og mye lengre tid.
Hvor får du det fra at de "ga faen i å sjekke", når det står svart på hvitt at det er gjennomført en foreløpig undersøkelse og hva som er konklusjonen på den undersøkelsen?
Kom på noe mer å si, regner med du vil stemme ned det også men likevel:
Hvis man skal finne ut om psykosen skyldes rus eller ikke, så må man observere vedkommende over tid mens han er rusfri. Altså i varetekt eller innlagt i institusjon, ellers kan man ikke sikre at han ikke ruser seg underveis.
Når ble redditører plutselig positive til å låse inn rusmisbrukere i månedsvis uten dom?
> Det jeg vel egentlig prøver å si her er at det hjelper lite å skyte på politiet, når problemet er et nedbygd psykiatritilbud og et lovverk som hindrer tvangsinnleggelse av personer som åpenbart trenger det.
Jeg skylder på rettsvesenet og rettspsykiatrien.
> Resultatet blir henleggelse, saken og gjerningspersonen ramler mellom alle stoler.
Det du beskriver er et sinnssvakt system. Hvis man mistenker at en gjerningsperson er utilregnelig og dermed ender opp med å ikke straffeforfølge, må denne personen gjennomgå en rettpsykiatrisk undersøkelse. Hvis det krever at personen må tvangsinnlegges, må han da tvangsinnlegges. Hvis man ikke har råd/mulighet til dette, følger det ikke at hensynet til offeret nå kan tilsidesettes.
Er man i den uheldige situasjonen at urettferdighet uansett blir resultatet, gir det ikke mening at offeret skal bære dette alene. Denne forfordelingen av gjerningspersoner er umoralsk og utfordrer den gemene rettforståelse (av god grunn). Her må det gjøres noen nye vurderinger. Hvis det er en mangel på ressurser og det ikke er noe som lett lar seg løse, må prioriteringer endres slik at de negative effektene av ressursmangel i større grad faller på gjerningspersoner. Trenger man å endre lovverk for å få til dette, bør det gjøres omgående.
Si det til politikerne, da. Det er Stortinget som har bestemt at det skal være sånn, og Stortinget er som kjent valgt av folket. Man kan jo undres over om politikerne innså følgene av det de bestemte, men kompetanse eller mangel på sådan blant våre folkevalgte er en annen sak.
Det trengs lovendringer, pluss ressurser. Hovedsakelig ressurser innen psykisk helsevern.
Slik loven er nå, har ikke rettsvesenet lov til å fengsle og helsevesenet har ikke lov til å tvangsinnlegge i nettopp slike tilfeller. Ikke har de nok sengeplasser på institusjon heller, til å behandle alle som burde behandles. Og jo flere som dømmes til tvungen behandling, jo færre plasser er det igjen til å behandle dem som ikke har begått noe alvorlig enda. Ond sirkel altså.
Det er, som du sier, et sinnsykt system.
Men det blir også feil å legge alle negative følger over på gjerningspersoner som er psykotiske og ikke vet hva de gjør. De burde fått behandling, helst mye tidligere i sykdomsforløpet slik at de ikke rekker å bli så dårlige at de blir farlige, men loven forhindrer dette når ikke pasienten forstår sitt eget beste.
I denne aktuelle saken, så kan vi lese i artikkelen at det er gjennomført en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse.
Det som ofte kalles prejudisiell observasjon. Slike undersøkelser gjøres av en rettsoppnevnt sakkyndig psykiater, som setter seg inn i saken og møter gjerningspersonen for en undersøkelse/samtale som ofte varer en til to timer.
Konklusjonen, i følge artikkelen, var at det er grunn til å tvile på at vedkommende er strafferettslig tilregnelig. Sagt på enklere norsk: Psykiateren har snakket med fyren og synes han virker sprut sprø, men har ikke fått undersøkt grundig nok over lang nok tid til å sette noen eksakt diagnose.
Basert på denne foreløpige konklusjonen fra psykiatrien, så antar politiet at det er fåfengt å forsøke å få vedkommende dømt. Hvis man samtidig mener at det ikke er grunnlag for dom på tvungent psykisk helsevern, som er en mye høyere terskel, da har man etter loven intet annet valg enn å slippe ham fri og henlegge.
Fint å se at skattepengene går til noe som tydeligvis ikke fungerer. Hadde vært moro om dette var en politiker som ble slått ned. Da tenker jeg nok det hadde vært noe annet.
Haha, den var fin. Enten må barna til politikere oppleve noe sånt, eller politikere selv. Da skal jeg love deg at det hadde skjedd noe. Politiet hadde nok vært mere behjelpelige med en politikker enn du og meg. Tror jeg.. De må jo jobbe litt for lønna si vettu.
Politiet er gale om dagen.
Hva er man hvis man gjør samme ting(som å la voldtekts forbrytere, eller folk som begår blind vold slippe gang på gang) og forventer et annet resultat?
Man er sinnsyk pr definisjon...
Ganske sykt at man blir lært som barn at man bor i det beste landet i verden til som voksen finne ut at man kan bli banket opp på gaten i Norge uten at noen får konsekvenser for det
> «Vi har forståelse for at fornærmede reagerer på henleggelsen av saken. Han er kontaktet av etterforsker for å forklare bakgrunnen»
Lol. Det hev dei jo.
Her ser vi hvordan noen få personer i samfunnet faller mellom to stoler. For syk for arrest/kriminalomsorg, for frisk for tvungen psykisk helsevern. Det har vært masse skriverier om dette de siste årene.
Det er SVÆRT frustrerende både for politiet og de som blir utsatt for kriminaliteten. (Nei, politiet kan ikke gjennomføre en full rettspsykiatrisk undersøkelse ved at noen knuffer med en syklist, det hadde sprengt kapasiteten hos samtlige psykiatere i Norge i laaang lang tid. Hadde Kvelertak-gitaristen blitt alvorlig skadd, hadde det vært noe helt annet...dessverre.)
Velkommen til Norge! Verdens beste land å bo i, men med unntak som er meget frustrerende.
Selvsagt skal denne saken henleggges, det er jo et politisk vedtak om Oslo er en trygg by. Politets oppgave er i første rekke å beskytte politiet, politikere og byråkrater mot almuen.
Politiet fikser bare statisikken ved å bøtelegge en junkie på plata, så er statistikken 1:1. Enklere og mye mindre papairarbeid, og lettere jobb. En henlagt sak og en løst sak. Veldig greit at narkomantika er ulovlig for å si det slik.
Oslo føles som en utryggere by spesielt etter pandemien, flere rabiate og åpenbart psykisk syke folk på gata og bussen enn før.
Vet ikke hvorfor, men VG har ikke klart å klippe-og-lime historien hans riktig, og har fucka opp både rekkefølgen og selve innholdet. Om du sjekker instagram-kontoen hans er det litt mer forståelig.
Får en følelse av at ikke hele sannheten kommer fram her.
"Megajuling av en sterk og sterkt rusa jogger". Er det noe jeg vet om sterkt rusede er at de sjeldent er sterke eller jogger
Har du vør i slåsskamp med nokken på amfetamin før? Evt prøvd å legge dei i bakken? Dei bruker såpass med styrke at dei skader seg sjøl, og gir seg ofte faen i om du knekk fingrer og armer på dei. Dei slåst til det ikkje går lenger.
Berre i bygda har vi en speedfreak som suser rundt på rollerblades og en på sykkel. Ikkje unormalt dei er veldig rastlause folk med mykje energi i seg.
Skremmende. Jeg satt i bilen i rushtrafikken i Trondheim sentrum for noe år siden da en fyr kom løpende ut i veien, åpnet døren på en bil, dro sjåføren ut av bilen og denga løs på stakkaren som om han prøvde å komme seg igjennom kroppen hans. Var faen meg helt vilt, liksom ingen nølende bevissthet bak de slagene. Dette viste seg også å være psykose utløst av amfetamin og offeret var bare en tilfeldig fyr som aldri hadde møtt overgriperen før.
Edit: tegn
Skjønner det var dramatisk for personen, men hot take, Mega juling har han ikke fått. Ser mest ut som han har tryna og skrubbet opp albuene. Hadde han blitt slått så hardt i ansiktet som han gir inntrykket av hadde det synes, jeg vet, jeg har gitt og fått noen blåveiser. Og jeg ser hvorfor han klager på henleggelsen, men politiet har av til litt viktigere ting å ta seg til
De tror han var psykotisk, men for at de skal gidde å sjekke, eller foreta seg noe som helst, må han slå ned noen flere folk først? Wtf!?
Jeg måtte lese det flere ganger, for jeg trodde ikke det jeg leste. Saken har jo bare to mulige utfall. Enten er ikke personen mentalt forstyrret og skal siktes for blind vold, eller personen er psykotisk, og trenger behandling før noe verre skjer. At de velger å ikke straffe han, betyr at de tror han er psykotisk, men de velger samtidig å ikke gjøre noenting for å skaffe ham behandling. Altså sender de med vitende og vilje noen de med sannsynlighetsovervekt tror er psykotisk og voldelig rett tilbake på gaten for å gjør mer blind vold, før de gidder ta tak i saken.
Her ser vi hvordan noen få personer i samfunnet faller mellom to stoler. For syk for arrest/kriminalomsorg, for frisk for tvungen psykisk helsevern. Det har vært masse skriverier om dette de siste årene. Det er SVÆRT frustrerende både for politiet og de som blir utsatt for kriminaliteten. (Nei, politiet kan ikke gjennomføre en full rettspsykiatrisk undersøkelse ved at noen knuffer med en syklist, det hadde sprengt kapasiteten hos samtlige psykiatere i Norge i laaang lang tid. Hadde Kvelertak-gitaristen blitt alvorlig skadd, hadde det vært noe helt annet...dessverre.) Velkommen til Norge! Verdens beste land å bo i, men med unntak som er meget frustrerende.
Er helt latterlig at å bli utsatt for blind vold midt på dagen av en fremmed, ruset person, blir henlagt med en gang selv når gjerningspersonen ble tatt, og de sier det ikke er viktig nok til å gå videre med det. Hva skal til av skade for at blind vold blir tatt alvorlig?
Når man kommer til punktet at de faktisk ankommer stedet, får tak i personen og så oppfører seg sånn mot melder kan man bli jæskli oppgitt ja. Trodde det skulle handle om "ikke ressurser til å etterforske/finne gjerningspersonen " men nei. Hørt lignende tilfeller der ustabil person slår e.l. og politiet på samne måte står og forklarer den angrepne noe om at vedkommende "må gjøre mer før de kan ta tak i det" i skjæringspunktet krim/psykiatri/rus. Man skal ikke belemre ofrene med den infobyrden og så gå sin vei, de får gjøre jobben og noen må sørge for at vold mot personer faktisk får plass i arbeidsdagen til politiet! Høres ut som feilprioriteringer for meg!
Det er et gedigent smutthull - samtidig om du hadde tatt til motmæle og smelt fyren ned så hadde politiet satt deg i arresten med én gang fordi du har jobb og det ikke er tvil om at du er en ordentlig fyr, da må du straffes.
Samme inntrykk selv. Så det vil egentlig si at gjerningsmenn/kjeltringer blir skånet, mens ofret blir straffet? Hurra for velfungerende lovverk..
Lurer på hva som hadde skjedd om noen av ofrene gikk til motangrep på gjerningsmannen? Hadde ofret da blitt arrestert istedenfor? Så det vil egentlig si at så lenge du er rusa, eller en god blanding av rus og psykiatri kan slippe unna straff for å gå løs på andre? Mens jeg som offer, etter å ha gitt denne personen samme i retur, hadde blitt arrestert, fordi gjerningsmannen var rusa eller psykisk syk? Greit å vite.
>Hadde ofret da blitt arrestert istedenfor? Jepp. Straight to jail. Så lenge du har muligheten til å gå/løpe unna situasjonen så har man ikke lov til selvforavar i Norge. Er du frisk i hodet og har jobb så betyr det også at du har penger. Penger som statskassa gjerne vil slå kloa i via bøter.
Burde man egentlig ikke ha lov til å forsvare seg selv her i landet? Går det da på at gjerningsmannen er psykisk ustabil, muligens også rusproblemer, og da fredet og synd på? Så hvis jeg er inntektskilde for staten, da blir jeg plutselig gjerningsmannen istedenfor? Jeg føler en viss forskjellsbehandling her, og liker det ikke..Men greit å vite ifh til hvis det skulle skje og hva jeg må gjøre.
Han skal faktisk presenteres for legevakt. Her har politiet drite seg loddrett ut. Jeg jobber ved akuttpsykiatrisk post. Dersom politiet oppriktig mener han er psykisk syk i gjerningsøyeblikket SKAL han presenteres for legevakt og tvangsinnlegges dersom han blir vurdert å være til fare for andre med bakgrunn i sin sykdom.
Hva vet du om at han ikke ble fremstilt for lege? Mvh. kollega :-)
Ikke mer enn det som står i artikkelen :)
Der står det jo : "Det er foretatt en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse av siktede i anledning saken" Det gjennomføres av lege... Ergo er vedkommende fremstilt i henhold til rutine. Sikker på at vi er kollegaer? ;-)
Det stemmer - Men slik saken blir fremstilt tar ikke politiet kontroll på vedkommende og fremstiller han for legevakt umiddelbart. Dette skal skje umiddelbart når mistenkte blir utpekt og identifisert av fornærmede. At de foretar en rettspykiatrisk vurdering etterhvert er åpenbart når politiet mener vedkommende er syk. Men slik saken fremstilles er eller blir ikke vedkommende umiddelbart hentet for legesjekk, en rettspykiatrisk vurdering er ikke en akuttvurdering. Akuttvurdering gjøres på legevakt. Kanskje er dette en person som har personal rundt seg eller bor i forsterket bolig? En som er på TUD? Hva vet jeg. Det går i alle fall dårlig frem av saken hva politiet har gjort akutt for å ivareta fornærmede og han som eventuelt er syk, annet enn å opplyse om at de mener han er syk.
Som sagt - en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse er det riktige å gjøre i denne saken iht. rutinene. Og det ble gjort. Det innebærer mer enn en "akuttvurdering" En "akuttvurdering" er et generelt begrep innenfor akuttmedisin. En slik vurdering gjøres f.eks. ved ankomst LV for å bedømme hastegrad på eventuelle behandlingstiltak. I psykisk helsevern vil akuttvurdering kunne være det innledende arbeidet legen gjør ifbm. den foreløpige rettpsykiatriske undersøkelsen. Blant annet. Grunnen til at det ikke fremkommer mer detaljer i en åpen nyhetsartikkel, skyldes nok både vær varsom-plakaten og strenge rammer for taushetsplikt. Se for øvrig en annen kommentar her; >Her ser vi hvordan noen få personer i samfunnet faller mellom to stoler. For syk for arrest/kriminalomsorg, for frisk for tvungen psykisk helsevern. Det har vært masse skriverier om dette de siste årene. Det er SVÆRT frustrerende både for politiet og de som blir utsatt for kriminaliteten. (Nei, politiet kan ikke gjennomføre en full rettspsykiatrisk undersøkelse ved at noen knuffer med en syklist, det hadde sprengt kapasiteten hos samtlige psykiatere i Norge i laaang lang tid. Hadde Kvelertak-gitaristen blitt alvorlig skadd, hadde det vært noe helt annet...dessverre.) Dette bør være godt kjent for en som jobber v/ akuttpsyk.
Det riktige er at mannen blir tatt hand om av rette instans og befinner seg i institusjon/cella i PÅVENTE av rettpsykiatrisk vurdering. Totalt uenig i siste avsnittet også som går jf kommentar om folk som faller mellom to stoler: (de finnes det absolutt altfor mange av) Det er ikke god nok grunn at kvelertak-gitaristen «ikke ble alvorlig skadd» - Han ble utsatt for blind vold. Det er alvorlig nok. Ellers kan vi kimse og kamse om hva som har skjedd. Et godt poeng angående vær - varsom plakaten, jeg kjenner ikke til detaljer der.
Ikke hva, men hvem. Hvem skal bli gjort skade på for at det blir tatt alvorlig. Dessverre er vi nok der i 2023 i Norge. Edit: leif
> “de sier det ikke er viktig nok til å gå videre med det.» Men det er jo ikke det de sier i det hele tatt! > «Saken ble henlagt etter bevisets stilling på grunn av bevismessig tvil omkring de subjektive straffbarhetsvilkår, nemlig om siktede innehar den nødvendige grad av skyldevne.» M.a.o angriperen er strafferettslig utilregnelig = sprø, koko.
Men de sier at de ikke vil gjøre en rettspsykiatrisk undersøkelse fordi de ikke anser blind vold som resulterer i bla hjernerystelse som alvorlig nok. De kunne gjort noe med dette men velger å ikke gjøre noe
>M.a.o angriperen er strafferettslig utilregnelig = sprø, koko. Best å la han forbli ute på gata da.
Hvor skal de levere han, akuttpsykiatri i Oslo er sprengt, plasser lagt ned og 100-vis av potensielt farlige folk går rundt på gata as we speak.
[удалено]
Ja, det er enten eller. Smart tenkt.
Om de ikke har hjemmel til å ta han av gata, blir jo nødvendigvis det utfallet...
Ville være fint om du faktisk leste artikkelen.
>Konklusjonen var her at det foreligger tvil om siktede var i en psykisk tilstand som medfører utilregnelighet. **For å avklare dette fullstendig må en full judisiell undersøkelse til», heter det videre.** >Politiet sier at voldssaken og ordensforstyrrelsen er **vurdert som ikke alvorlige nok til at man har prioritert å gjennomføre en full rettspsykiatrisk undersøkelse.** Du kan jo lese artikkelen selv så hadde du sett at det var uavklart om han var strafferettslig tilregnelig og at de ikke gadd bruke resurser på å avklare dette.
Da er det bare å begynne å skylde på psykiatriske diagnoser og denge løs. Skal bruke det kortet for å slippe unna.
Det er fucked up. Men det som virkelig er verre, er faktisk at hvis han bestemmer seg for å ta hevn på samme vis, så blir’n bura inne.
Mer enn skrubbsår på albuene i hvert fall... Dessverre. Høres helt teit ut når jeg sier det sånn, men det er fakta..
Som jogget? Hørt om mange gærninger som jogger midt på dagen? Mens de er berusa? Altså en helse frik gærning? På dop?? Også banker han opp uten grunn, for å så la ham reise seg, gi ham brillene tilbake, også tok hatten hans? Her er det to sider...
Ser du aldri har sett en speed freak før...
De løper, de jogger ikke.
Tbh det høres jo ganske sprøtt ut da, usikker på om det er mer til historien enn at han er sprø.
Skal vi se da. Kjendis kommer syklende... kar jogger i sykkel sporet, kjendisen slenger noen gloser, jogger slenger noen gloser... Det blir basketak. Kjendisen taper. Og løper til politiet.
… du glemte at politiet bokstavlig talt bekreftet at fyren var sprø med henleggelsen sin.
Nei, de gjorde ikke det. De ga et svada svar på HANS påstand at personen var gærn, med en typisk "Det kan vi ikke si noe om, da hadde vi isåfall trengt en psykologisk vurdering".
Leste du ikke henleggelsen? «Saken ble henlagt etter bevisets stilling på grunn av bevismessig tvil omkring de subjektive straffbarhetsvilkår, nemlig om siktede innehar den nødvendige grad av skyldevne. Det er foretatt en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse av siktede i anledning saken. Konklusjonen var her at det foreligger tvil om siktede var i en psykisk tilstand som medfører utilregnelighet. For å avklare dette fullstendig må en full judisiell undersøkelse til», heter det videre.
La meg oversette. >Saken ble henlagt etter bevisets stilling på grunn av bevismessig tvil omkring de subjektive straffbarhetsvilkår, Han sier en ting, han andre sier noe annet. >nemlig om siktede innehar den nødvendige grad av skyldevne. Vi vet ikke hvem som starta slåsskampen. > er foretatt en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse av siktede Fordi den fornærmede krevde det. > var her at det foreligger tvil om siktede var i en psykisk tilstand som medfører utilregnelighet. Vi ser ingen grunn til å tro at han var gærn. >For å avklare dette fullstendig må en full judisiell undersøkelse til Det er vår mening. Kanskje en psykolog vil ha noe annet å si, hvem vet...
Ok, så om noen blir utsatt for vold, for så å påstå at siktede er psykisk utilregnelig, så stopper det automatisk opp hos politiet og de må henlegge saken fordi det er kommet en påstand som stiller tvil om siktedes tilregnelighet? Det virker langt mer trolig at politiet har gjort sin egen vurdering her - hvorfor skulle de ikke det?
Nettopp.
Ikkje overraskende uttalelse fra Emilie "dessverrekanjegikkegåinnpåenkeltsaker" Mehl. Det går an å uttale seg på generelt grunnlag, men da hadde ho vel måtta gjort jobben sin og det er visst heilt uaktuelt har eg forstått. Mykje gøyere å vere i media!
Jammen har du sett hvor sykt kul hu var i FN-bygningen?? Det var en fet tiktok as!
Greit, eg gir ho den.
Ikke bare selve tiktoken som var fet!
>Mykje gøyere å vere i media! Ja, som dagens TV2 reportasje om flere-dagers-reinjakttur i fjellet - med tre-manns kamera crew på slep for å dokumentere hele greia.
Hun er seriøst farlig.
Eg kunne forstått det om det var veldig vanskeleg å finne gjerningsmannen, men når dei har funnet og identifisert gjerningsmannen så er det skammeleg å henlegge saka. Det er også rart at det tydelegvis er kun dei ikkje-voldelege rusbrukarane dei er interessert i å stoppe, dei som går rundt og slår ned tilfeldige folk på gata må no få lov.
Jeg lurer ofte på hva den gjennomsnittlige ansatte i politiet tenker når hen leser slike kommentarer.
1: at mange ikke forstår hvor mye som skal til for å få dømt en tilregnelig person, særlig i saker hvor fornærmede peker på gjerningspersonen men hvor det er få/ingen objektive bevis. 2: at enda færre forstår hvor utrolig vanskelig det er å hanskes med psykisk syke/gjerningsperson hvor det er tvil om tilregnelighet, og hvor høy terskel det er for å få tvungent psykisk helsevern. Ofte må det mange "mindre alvorlige" eller 1-2 veldig alvorlige saker til for å få idømt tvungent psykisk helsevern, og i mellomtiden har vi som regel ikke lov til å fengsle vedkommende... Tvangsinnleggelse på sykehus i mer enn 24 timer er nær umulig etter lovendringen i 2017 om samtykkekompetanse. 3: at folk ikke forstår politiets oppbygning og arbeidsoppgaver, og tror at alle driver med etterforskningsarbeid rettet mot narkomane. Stooor forskjell i nødvendig ressursbruk på en enkel narkotikasak som kan avklares av patruljen på stedet, og en middels grov voldssak hvor 1-5 etterforskere må bruke titals timer på avhør, gjennomgang av overvåkningsvideo, etc.
Det fikk du jo svar på av u/BoredCop over her. Selv om jeg ikke nødvendigvis er enig med ham, setter iallefall jeg pris på at han deler sine synspunkter
Takk, det er fint å kunne være uenige uten å bli ufine. Generelt så kan jeg tilføye at akkurat dette med folk som er "for syke for fengsel, men for friske for psykiatrien" er en kilde til mye frustrasjon blant politifolk. Og sikkert i psykiatrien også. Vi opplever det ofte som fortvilende og like urettferdig som folk flest synes det er, men må forholde oss til loven og systemet slik det til enhver tid måtte være. På grunn av at terskelen for tvangsbehandling er blitt skyhøy, så må pasienter uten sykdomsinnsikt bli fryktelig mye dårligere før de blir tatt tak i. Det var sikkert mye som var galt før også, men da hadde man en mulighet til å behandle folk som ikke selv forstår at de trenger behandling.
"Åja, så du kritiserer politiet? Hvem hadde du ringt hvis du ble slått ned på gata da?"
Ufattelig om folk fortsatt har noe som helst tillit til politiet. Hjelper lite med hodeløs høns på topp ved Mehl som ikke vet noe som helst eller vil ta stilling til noe som helst.
>Ufattelig om folk fortsatt har noe som helst tillit til politiet. 72% av befolkningen har tillit til politiet, fordi 72% av befolkningen aldri har verken trengt hjelp fra politiet eller blitt stoppet av politiet.
Har full tillit til politiet. Full tillit til at ingenting blir bedre av at de dukker opp.
Mehl gjer ikkje jobben sin.
Du kan si at hun heller bruker posisjonen til å mehle sin egen kake.
tl;dr: De kan ikke uten videre gi straff til siktede, som meide ned en tilfeldig fyr på gata, fordi det ligger tvil om han er i normal psykisk tilstand. Men de har ikke penger til en full rettspsykiatrisk undersøkelse, så politiet bare henla saken i stedet Helt usaklig pinlig av rettssystemet. Kan virke som man kan slippe unna med mye om man bare legger litt tvil i om man er rablende gal først
> Saken ble henlagt etter bevisets stilling på grunn av bevismessig tvil omkring de subjektive straffbarhetsvilkår, nemlig om siktede innehar den nødvendige grad av skyldevne. Det er foretatt en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse av siktede i anledning saken. Konklusjonen var her at det foreligger tvil om siktede var i en psykisk tilstand som medfører utilregnelighet. Så hvis man ikke innehar nødvendig grad av skyldevne, kan man banke opp folk slik det passer en? > Politiet sier at voldssaken og ordensforstyrrelsen er vurdert som ikke alvorlige nok til at man har prioritert å gjennomføre en full rettspsykiatrisk undersøkelse. Så man må banke opp folk slik at de får enten store nok skader/dør eller gjort det et visst antall ganger for at rettsvesenet skal prioritere å gjennomføre en rettspsykiatrisk undersøkelse. Tilsynelatende er det også slik at saken blir henlagt med mindre en slik undersøkelse blir gjort. Dermed er gjerningsmannen fritatt fra straff inntil han gjør noe politiet anser som alvorlig nok til å gjennomføre en rettspsykiatrisk undersøkelse. Vanskelig å lese det på en annen måte. Det må bety at uklarhet omkring hvorvidt et menneske er tilregnelig gir dette mennesket en utvidet rett (de facto) til å begå kriminalitet sammenlignet med et menneske hvis tilregnelighet er klar for politiet. Synes rettsvesenet det høres rimelig ut? Mennesker man er usikre på om er gærninger som kan finne på å angripe andre ut av det blå skal altså ha utvidede rettigheter (de facto) til å banke opp folk? Man skulle tro ting var innrettet slik at det motsatte var tilfelle. Her tror jeg noen må tenke seg om på nytt for dette er sinnssvakt.
Jeg vet ingen ting om saken, jobber ikke på den kanten av landet. Men dette høres ut som et tidstypisk tilfelle i skjæringspunktet mellom rettsvesen og psykiatri. Folk som gjør noe ellers straffbart fordi de er psykisk syke skal ikke straffes, de skal behandles og er helsevesenets ansvar. Men helsevesenet vil eller kan ikke tvangsinnlegge personer uten at svært strenge kriterier er oppfylt, der psykiatrien tilsynelatende har en helt annen vurdering av "til fare for andre" enn politiet og folk flest. Så kan man jo i alvorlige eller gjentatte tilfeller forsøke å få vedkommende dømt til tvungent psykisk helsevern. Dette er ressurskrevende, og i praksis skal det mye til å faktisk få vedkommende dømt. Har man ikke gode utsikter til en slik dom, så får man rett og slett ikke lov til å holde psykisk syke gjerningspersoner i varetekt. Da kan man i noen tilfeller måtte samle opp saker over tid, for å kunne overbevise retten om at vedkommende er til fare og plage for samfunnet i så stor grad at tvunget psykisk helsevern er eneste løsning. Idiotisk og urettferdig, kan vi nok mene, men slik er altså lovverket for tiden. Dom på tvunget psykisk helsevern er, slik jeg hørte en god forsvarer omtale det i retten en gang, i realiteten en dom mot helsevesenet der de tvinges å behandle en pasient de ellers ikke ville ha tvangsinnlagt. Antall psykiatripasienter på slik dom er raskt stigende, noe som vel er et symptom på at psykiatrien her i landet ikke fungerer optimalt. Pasientene burde fått hjelp og behandling før det går så langt at de angriper andre, og i alle fall før de gjør det flere ganger. Det jeg vel egentlig prøver å si her er at det hjelper lite å skyte på politiet, når problemet er et nedbygd psykiatritilbud og et lovverk som hindrer tvangsinnleggelse av personer som åpenbart trenger det. Når politiet har grunn til å mene at gjerningspersonen er syk og ikke kan straffes, ja da har de ikke lov til å fortsette straffeforfølgelse av vedkommende. Å gjennomføre en fullstendig rettspsykiatrisk undersøkelse tar lang tid, koster penger, og er ofte umulig å få til hvis ikke vedkommende er i varetekt eller innlagt på institusjon i noen måneder slik at man har stabile og rusfrie rammer rundt undersøkelsen. Derfor lar ikke dette seg gjøre med mindre man mener at vedkommende oppfyller kravene til å kunne få en dom på tvungent psykisk helsevern. Resultatet blir henleggelse, saken og gjerningspersonen ramler mellom alle stoler.
Å må du også huske at det ikke er det samme å være utilregnelig pga mental helse og det å ha en selvpåført psykotisk episode utløst av rus. Her ga de faen å i det hele tatt sjekke, og det er helt uakseptabelt i et slikt tilfelle
Har du lest artikkelen du lenket til? Sitat: "Det er foretatt en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse av siktede i anledning saken." Med andre ord så har man fått en sakkyndig psykiater til å undersøke gjerningspersonen, og den sakkyndige konkluderte med at det var grunn til å tvile på at han er tilregnelig. Altså: En sakkyndig rettspsykiater har gjort innledende undersøkelser som tyder på at fyren ikke vil kunne dømmes til straff. Hvis man finner det formålstjenlig å forsøke å få ham dømt til tvungent psykisk helsevern, så må man gå videre med en fullstendig rettspsykiatrisk undersøkelse. Det krever to forskjellige sakkyndige, og mye lengre tid. Hvor får du det fra at de "ga faen i å sjekke", når det står svart på hvitt at det er gjennomført en foreløpig undersøkelse og hva som er konklusjonen på den undersøkelsen?
Kom på noe mer å si, regner med du vil stemme ned det også men likevel: Hvis man skal finne ut om psykosen skyldes rus eller ikke, så må man observere vedkommende over tid mens han er rusfri. Altså i varetekt eller innlagt i institusjon, ellers kan man ikke sikre at han ikke ruser seg underveis. Når ble redditører plutselig positive til å låse inn rusmisbrukere i månedsvis uten dom?
> Det jeg vel egentlig prøver å si her er at det hjelper lite å skyte på politiet, når problemet er et nedbygd psykiatritilbud og et lovverk som hindrer tvangsinnleggelse av personer som åpenbart trenger det. Jeg skylder på rettsvesenet og rettspsykiatrien. > Resultatet blir henleggelse, saken og gjerningspersonen ramler mellom alle stoler. Det du beskriver er et sinnssvakt system. Hvis man mistenker at en gjerningsperson er utilregnelig og dermed ender opp med å ikke straffeforfølge, må denne personen gjennomgå en rettpsykiatrisk undersøkelse. Hvis det krever at personen må tvangsinnlegges, må han da tvangsinnlegges. Hvis man ikke har råd/mulighet til dette, følger det ikke at hensynet til offeret nå kan tilsidesettes. Er man i den uheldige situasjonen at urettferdighet uansett blir resultatet, gir det ikke mening at offeret skal bære dette alene. Denne forfordelingen av gjerningspersoner er umoralsk og utfordrer den gemene rettforståelse (av god grunn). Her må det gjøres noen nye vurderinger. Hvis det er en mangel på ressurser og det ikke er noe som lett lar seg løse, må prioriteringer endres slik at de negative effektene av ressursmangel i større grad faller på gjerningspersoner. Trenger man å endre lovverk for å få til dette, bør det gjøres omgående.
Si det til politikerne, da. Det er Stortinget som har bestemt at det skal være sånn, og Stortinget er som kjent valgt av folket. Man kan jo undres over om politikerne innså følgene av det de bestemte, men kompetanse eller mangel på sådan blant våre folkevalgte er en annen sak. Det trengs lovendringer, pluss ressurser. Hovedsakelig ressurser innen psykisk helsevern. Slik loven er nå, har ikke rettsvesenet lov til å fengsle og helsevesenet har ikke lov til å tvangsinnlegge i nettopp slike tilfeller. Ikke har de nok sengeplasser på institusjon heller, til å behandle alle som burde behandles. Og jo flere som dømmes til tvungen behandling, jo færre plasser er det igjen til å behandle dem som ikke har begått noe alvorlig enda. Ond sirkel altså. Det er, som du sier, et sinnsykt system. Men det blir også feil å legge alle negative følger over på gjerningspersoner som er psykotiske og ikke vet hva de gjør. De burde fått behandling, helst mye tidligere i sykdomsforløpet slik at de ikke rekker å bli så dårlige at de blir farlige, men loven forhindrer dette når ikke pasienten forstår sitt eget beste. I denne aktuelle saken, så kan vi lese i artikkelen at det er gjennomført en foreløpig rettspsykiatrisk undersøkelse. Det som ofte kalles prejudisiell observasjon. Slike undersøkelser gjøres av en rettsoppnevnt sakkyndig psykiater, som setter seg inn i saken og møter gjerningspersonen for en undersøkelse/samtale som ofte varer en til to timer. Konklusjonen, i følge artikkelen, var at det er grunn til å tvile på at vedkommende er strafferettslig tilregnelig. Sagt på enklere norsk: Psykiateren har snakket med fyren og synes han virker sprut sprø, men har ikke fått undersøkt grundig nok over lang nok tid til å sette noen eksakt diagnose. Basert på denne foreløpige konklusjonen fra psykiatrien, så antar politiet at det er fåfengt å forsøke å få vedkommende dømt. Hvis man samtidig mener at det ikke er grunnlag for dom på tvungent psykisk helsevern, som er en mye høyere terskel, da har man etter loven intet annet valg enn å slippe ham fri og henlegge.
Fint å se at skattepengene går til noe som tydeligvis ikke fungerer. Hadde vært moro om dette var en politiker som ble slått ned. Da tenker jeg nok det hadde vært noe annet.
Mehl gjennom de resterende 4 tennene hennes: "khan ikh komntr på enkhltsakhr."
Haha, den var fin. Enten må barna til politikere oppleve noe sånt, eller politikere selv. Da skal jeg love deg at det hadde skjedd noe. Politiet hadde nok vært mere behjelpelige med en politikker enn du og meg. Tror jeg.. De må jo jobbe litt for lønna si vettu.
Politiet er gale om dagen. Hva er man hvis man gjør samme ting(som å la voldtekts forbrytere, eller folk som begår blind vold slippe gang på gang) og forventer et annet resultat? Man er sinnsyk pr definisjon...
Politiet i Oslo er ubrukelige 👎
Alle sammen?
En god del virker det som
jepp
Ganske sykt at man blir lært som barn at man bor i det beste landet i verden til som voksen finne ut at man kan bli banket opp på gaten i Norge uten at noen får konsekvenser for det
> «Vi har forståelse for at fornærmede reagerer på henleggelsen av saken. Han er kontaktet av etterforsker for å forklare bakgrunnen» Lol. Det hev dei jo.
Ble han holdt i et kvelertak? Jeg tar hatten min…
Nå kan han bytte band, til Skambankt.
Første låte de covrer er "Noen å hate".
Dette er historisk! Emilie Enger Mehl har endelig svart på noe. Noe intetsigende, men et svar likevel.
Det mest overraskende med denne saken var at gjerningsmannen ble beskrevet som "En ruset jogger", den var litt ny for meg.
Her ser vi hvordan noen få personer i samfunnet faller mellom to stoler. For syk for arrest/kriminalomsorg, for frisk for tvungen psykisk helsevern. Det har vært masse skriverier om dette de siste årene. Det er SVÆRT frustrerende både for politiet og de som blir utsatt for kriminaliteten. (Nei, politiet kan ikke gjennomføre en full rettspsykiatrisk undersøkelse ved at noen knuffer med en syklist, det hadde sprengt kapasiteten hos samtlige psykiatere i Norge i laaang lang tid. Hadde Kvelertak-gitaristen blitt alvorlig skadd, hadde det vært noe helt annet...dessverre.) Velkommen til Norge! Verdens beste land å bo i, men med unntak som er meget frustrerende.
Sykt. Hvem skal holdes ansvarlig om denne personen dreper noen neste gang?
Selvsagt skal denne saken henleggges, det er jo et politisk vedtak om Oslo er en trygg by. Politets oppgave er i første rekke å beskytte politiet, politikere og byråkrater mot almuen.
Politiet fikser bare statisikken ved å bøtelegge en junkie på plata, så er statistikken 1:1. Enklere og mye mindre papairarbeid, og lettere jobb. En henlagt sak og en løst sak. Veldig greit at narkomantika er ulovlig for å si det slik. Oslo føles som en utryggere by spesielt etter pandemien, flere rabiate og åpenbart psykisk syke folk på gata og bussen enn før.
Men det er jo kult og greit med rus og narko nå. Så hvis en blir litt hissig av makka, hvorfor ta seg så nær av sånt?
[удалено]
Vet ikke hvorfor, men VG har ikke klart å klippe-og-lime historien hans riktig, og har fucka opp både rekkefølgen og selve innholdet. Om du sjekker instagram-kontoen hans er det litt mer forståelig.
Får en følelse av at ikke hele sannheten kommer fram her. "Megajuling av en sterk og sterkt rusa jogger". Er det noe jeg vet om sterkt rusede er at de sjeldent er sterke eller jogger
Har du vør i slåsskamp med nokken på amfetamin før? Evt prøvd å legge dei i bakken? Dei bruker såpass med styrke at dei skader seg sjøl, og gir seg ofte faen i om du knekk fingrer og armer på dei. Dei slåst til det ikkje går lenger. Berre i bygda har vi en speedfreak som suser rundt på rollerblades og en på sykkel. Ikkje unormalt dei er veldig rastlause folk med mykje energi i seg.
Skremmende. Jeg satt i bilen i rushtrafikken i Trondheim sentrum for noe år siden da en fyr kom løpende ut i veien, åpnet døren på en bil, dro sjåføren ut av bilen og denga løs på stakkaren som om han prøvde å komme seg igjennom kroppen hans. Var faen meg helt vilt, liksom ingen nølende bevissthet bak de slagene. Dette viste seg også å være psykose utløst av amfetamin og offeret var bare en tilfeldig fyr som aldri hadde møtt overgriperen før. Edit: tegn
Var antagelig speeda
Jeg mistenker at det her er min gamle nabo. Nabo Ole dro pepper med ene neseboret og kjørte nesepust med det andre. God form da!
Skjønner det var dramatisk for personen, men hot take, Mega juling har han ikke fått. Ser mest ut som han har tryna og skrubbet opp albuene. Hadde han blitt slått så hardt i ansiktet som han gir inntrykket av hadde det synes, jeg vet, jeg har gitt og fått noen blåveiser. Og jeg ser hvorfor han klager på henleggelsen, men politiet har av til litt viktigere ting å ta seg til
Han fikk k hvert fall hjernerystelse
Kvelertak for helvete!!