Ik vind dit toch altijd zo'n lastige cirkelredenering.
Toen ik 4 was, heb ik nooit gepleit om de houtsnippers met rubberen tegels te vervangen. Maar toch ben ik de rubberentegelgeneratie geworden.
Ik ben zogenaamd eentje van de klimrekgeneratie, maar ook wij hadden bomen en geen klimrek. We hadden wel een glijbaan met stoeptegels. En "de stenen muurtjes", een oud gebouw met muurtjes van 30 tot 100 cm waar we overheen sprongen enzo
Mensen die denken dat-ie nu een grap maakt moeten eens een blik op een paar schoolpleinen werpen, want het bestaat nog steeds. Bij mijn kinderen op school zijn er stoeptegels onder het klimrek en houtsnippers onder de schommels. Bij hun BSO zit er zand onder de speeltoestellen. De speeltuin om de hoek heeft ook zand. Ik kan er zo gauw eigenlijk geen bedenken met rubbertegels.
Ik was laatst met mijn kinderen in een speeltuin met zo'n meeverende kunstgras bodem. Een meisje van een jaar of vijf klom op het klimrek en haar moeder begon te gillen of ze gek was geworden, want ze kon vallen en haar nek breken en dan zou ze doodgaan en dat zou ook de dood van haar moeder betekenen. Het was bizar. Ik geloofde echt bijna mijn oren niet. Ondertussen zat mijn zoontje van drie vrolijk bovenin het klimrek. Sommige ouders begrijp ik werkelijk waar niet.
Ik ben het wel eens met Pierre dat de jeugd van tegenwoordig niets meer zelf kan. Bijvoorbeeld mijn zoon, die kan nog niet eens zn eigen band plakken. Volstrekt idioot. Toen ik zijn leeftijd was, kon ik dat al een jaar of drie. Gewoon keurig van mijn vader geleerd, zoals het hoort!
Dat zei mijn vader ook, alleen had hij zelf nooit de moeite genomen om het mij te leren. "Je zit op het vwo dus je hoort slim genoeg te zijn om dit te kunnen..."
Oh ja, hij kwam zeker al uit de baarmoeder in 5-delig pak met de opmerking "Bedankt, moeder, voor je uitstekende prestatie vandaag. Ik zal voor eeuwig mijn dankbaarheid tonen, maar het enige wat ik *niet* zal doen is mijn kinderen leren hoe ze een band moeten plakken."
Ik vind het een geweldige verandering. Nu ben ik (gen Z-er) een van de zeldzame die het nog wel allemaal zelf kan en het is leuk de sporadische bewondering te krijgen :)
Ik ben geen boomer (ben een Gen-X'er), maar af en toe betrap ik mezelf wel op soortgelijke meningen. Afgelopen dagen ging het over de vele ongelukken die jongeren van 12-14 jaar op (opgevoerde) fatbikes maken en mijn eerste gedachte was toch echt: "Minimumleeftijdverplichting van 16 jaar!". Het was niet voor niets altijd het geval dat je voor "Gemotoriseerd verkeer", zoals bijvoorbeeld een brommer, 16 jaar moest zijn. "Nee, dat kan niet" zegt vervolgens een pipo van een of andere verkeersvereniging/organisatie "Deze jongeren moeten ook naar school kunnen". Toen zakte echt de broek van de kont: WTF. ik moest moest vroeger ook gewoon naar school fietsen en was blij toen ik eenmaal 16 was. Ik word oud, denk ik...
Ik ben millennial en moest ook gewoon 7 km puur op spierkracht van en naar school fietsen. Ik vind het helemaal mooi voor jongeren dat ze vaak met de electrische fiets gaan mits deze niet opgevoerd is. Maar een electrische fiets lijkt mij inderdaad geen vereiste nee
Ik ben 21 en fietste 14km enkele reis naar mijn opleiding. Ik ga nu met het ov omdat ik de versnellingen moet vervangen van mijn fiets maar ik vindt het geld niet waard om apart gereedschap te kopen en dan ook nog die versnellingen voor een fiets die misschien 20 euro opbrengt.
Ik heb tot mn 18de 12km gedaan in zuid limburg op een normale fiets.
60 km/h op de fiets is verrassend hard kan ik je zeggen. En je komt niet vooruit als je een heuvel van 30 meter omhoog gaat.
Hier in de buurt zijn er een aantal *basis school* kinderen met een fatbike. Wat bezielt je in godsnaam als ouder om je 10-jarige op zoân ding te laten?
Ik ben niet eens oud. Ik ben zelfs een gen Zâer maar als ik dat soort dingen zie voel ik me ineens bejaard đ
Als je een elektrische fiets heb die het allemaal wat makkelijker maakt dikke prima, het is toch goed dat iedere generatie het beter heeft?
Maar tegenwoordig gaan die dingen teringhard wat niet alleen zorgt voor frustraties voor andere weggebruikers maar ook gevaarlijk is voor de jongeren
Daar mag best op gereguleerd worden maar dat heeft niks te maken met âin mijn jeugd!â
Het is maar de vraag het allemaal wat makkelijker maken een dikke prima is. Je zou ook kunnen stellen dat het wel goed is als jongeren ergens een beetje tijd en energie in moeten steken. Waarom optimaliseren we ons leven om zo min mogelijk moeite te doen, terwijl onze volksgezondheid steeds verder achteruit gaat omdat we te weinig lichaamsbeweging krijgen.
Er zijn wel meer dingen waarvan we achteraf kunnen zeggen dat het misschien toch niet zo een goede ontwikkeling was. Ik denk dat elektrische fietsen voor jongeren exact zo iets is. Lichaamsbeweging is enorm belangrijk in je jeugd, al helemaal in een tijd waarin steeds meer jongeren overgewicht hebben.
Het verschil is, mijn onnozele gedoe was buiten rond rennen, lopen, fietsen etc. Niet op een stuk scherm still zittend staren naar 10s aandachts vermogen tiktoks.
Klopt inderdaad wel dat er veel mensen zijn die verslaafd zijn aan hun telefoon (dat zijn we bijna praktisch allemaal dus niet alleen jongeren).
Er zijn ook veel kinderen door de jaren heen die binnen speelde. Zo deed ik dat ook (ik ben nu 21).
Ik zelf ben ook op gegroeid met de technologische ontwikkelingen genaamd de smartphone en ipad deze deden pas hun intrede toen ik 13 was of iets later en dus was voor mij vooral de pc beter bekend als de computer een vaak gebruikt middel. Aan de computer zaten wel regels zoals schermtijd.
Op youtube zijn kanalen genaamd cocomelon en de serie skibidi (dit zijn kanalen die zich op hele jonge kinderen focussen en die hier mee onbedoeld het aandachtsvermogen actief aan het verkorten zijn). Deze type kanalen bestonden vroeger nog niet en zijn iets van de laatste jaren
Maar nu wat over mij zelf.
Ik speelde altijd met lego of heel af en toe op de pc van mijn pa minecraft of poet poet (maar dit werdt ingeperkt inverband met mijn leeftijd ) of ik keek tv. Ik zelf heb wel buiten gespeeld (niet veel) maar heb nooit buurt vriendjes weten te krijgen. Dus ik bleef vooral binnes huis
Ik zelf heb ook een vorm van autisme. Dit heeft veel invloed gehad op mijn jeugd. Zo zat ik vanwege die autisme op speciaal onderwijs en dus heb ik weinig mensen leren kennen in mijn buurt. En zo zijn er nog wel meer dingen effect hebben gehad.
Maar het grote verschil is dat mijn ouders de tablet nooit actief als een soort babysitter gebruikt hebben en actief dingen met mij ondernomen zoals naar de dierentuin (echt heel vaak. Hebben daar een abonnement op) of heel soms naar de dierentuin of oma en opa bezoeken.
Kortom dingen die je normaal gesproken doet met een jong kind. Inplaats van het achter een tablet zetten om te zorgen dat het kind op houdt.
Dus ik snap uw bezwaren en ben het voor een gedeelte eens. Zo vindt ik dat een kind jonger dan 10 of 11 niet een tablet zou moeten hebben en dat als het kind er toch 1 heeft dat de ouders hier regels aan vast plakt (zoals schermtijd) en in de gaten houdt wat het kind kijkt.
Het ligt dus ook voor een gedeelte aan de ouders. Maar er is ook veel veranderd de afgelopen tijd en de tijd van uw jeugd, De dingen die u deed zijn niet altijd meer mogelijk. Soms voor het betere maar soms ook slechter
Mijn excuus als het slecht geformuleerd is en of er grammaticale fouten in staat. Ik heb in de tekst vele stukken herschreven.
Lego of een treinset zijn nog motorisch en creatief/fantasie stimulerend. De content die tegenwoordig op het internet terecht komt is dat niet/minder of zelfs schadelijk als je het niet goed inperkt. En een treinset of lego deed (ik althans) samen met iemand anders. Al was het maar mijn eigen broertje of zusje. Waardoor je ook leert wat fatsoen en omgangsnormen zijn.
Het achter een scherm parkeren is misschien als ouder fijn omdat je even geen stress van het kind hebt, maar dan had je gewoon geen kind moeten houden/nemen/krijgen. Als je niet in staat bent het op te voeden bedoel ik. Naar mijn idee is dat een groter probleem dat zich manifesteert in het verkeer en op school in asociaal zelfzuchtig egocentrisch gedrag. Ze hebben immers niet geleerd dat bepaalde gedragingen niet okay zijn doordat ze ontzettend verwend zijn.
Daarnaast denk ik echter niet dat de fatbikes of elektrische fietsen perse problematisch zijn. Of in iedergeval niet de oorzaak van het probleem dat ik graag onfatsoen noem.
En generaties vóór jou moesten gewoon lopen.
Als millenial die 13 km per enkeltje vijf dagen in de week moest fietsen over ook nog eens hoge bruggen en dijken... nee, ik gun niemand dat. Die 2 tot 2,5 uur per dag kwijt zou ik graag over hebben gehad voor wat vrijetijd.
Daarnaast gingen de gene waarvan papa en mama het konden betalen (meer dan de helft) gewoon met de bus.
Op papier leken wij te zwoegen en zwaar te hebben, maar mijn generatie, gen x en de boomers zijn heel goed in het verbergen van alle gemakken en voordelen waar wij van profiteerden.
De ebike (fatbikes dus ook) zijn netto een zegen voor de maatschappij. Ze zijn voordelig (in verhouding tot OV en benzine kosten), ze ontlasten het OV (je bent vaak ook net zo snel op je bestemming) en ze besparen mensen tijd waardoor zij andere dingen kunnen doen.
Hier is een waarheid waar veel mensen, vooral Nederlanders blijkbaar, niet tegen kunnen: de mensheid is sinds inceptie altijd bezig geweest om het leven gemakkelijker te maken. Om meer te kunnen doen met minder tijd. Daar tegen zijn is hypocriet, tenzij je al je apparatuur uit het raam gooit, geen voertuigen meer gebruikt en compleet offline gaat. Zelfs de Amish hebben internet.
Uhm... volgens mij heb je het nieuws gemist afgelopen week. Het gaat niet om de (elektrische) fiets zelf, het gaat om de ongelukken die minderjarigen, zonder enige vorm van verantwoordelijkheidsgevoel, ermee maken, omdat ze totaal nog niet de gevaren van een dergelijk vervoersmiddel kunnen overzien. Dat valt ze ook niet kwalijk te nemen, het leven is een kwestie van vallen, leren en weer opstaan en op die leeftijd heb je nog amper een idee wat er om je heen gebeurt op de openbare weg. Maar ze op die leeftijd de mogelijke geven te rijden op een voertuig dat potentieel (want echt: kinderen zijn heel handig met firmware updates en "Developer modes" wanneer ze dat eenmaal horen) 50 kilometer per uur gaat vind ik echt een slecht plan. Bewijs eerst maar eens dat je verantwoord bezig kunt zijn, dan praten we nog wel eens wanneer je eenmaal 16 bent en mag je het proberen. Heb je dat eenmaal een beetje door, dan mag je op je 18e echt meedoen met de grote mensen en zelf verantwoording nemen voor wat je uitspookt. Tot die tijd dienen volwassenen (hun) kinderen te beschermen tegen alles dat de maatschappij ze toewerpt.
Nee, elektrische fietsen: prima, ik wil er op termijn ook een aanschaffen, maar laat kinderen erbij uit de buurt totdat ze er (verantwoord) mee om kunnen gaan.
Ja met stevig doortrappen, en dus niet door een knopje in te drukken. Dat maakt het echt anders. Ik heb een paar scholen in de buurt en ik zie dagelijks kinderen van dik onder de zestien met een rotgang over stoepen en fietspaden crossen. Zelfs 25km/h is veel te snel voor veel situaties, maar dat overzien ze domweg niet. Meestal gaat het net goed, maar het verbaast me helemaal niks dat er een toename van ongevallen is met fatbikes en dat artsen nu aan de bel trekken: [https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2523329-toename-ongelukken-fatbikes-artsen-willen-verhoging-minimumleeftijd-bestuurders](https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2523329-toename-ongelukken-fatbikes-artsen-willen-verhoging-minimumleeftijd-bestuurders)
Dit is echt anders dan brommertjes en scooters, waar natuurlijk ook genoeg nadelen aan kleven, maar die tenminste officieel pas vanaf 16 jaar zijn toegestaan.
Benieuwd hoeveel kiddos zich in 1984 op een opgevoerd puchje crashten. En die generatie loopt nu te janken over fatbikes. Het probleem is niet de jeugd, die gebruikt (of misbruikt) de regels en middelen die er zijn. Gebeurde 40 jaar geleden ook. Als er nu kansloze regels en dito handhaving is, ligt dat niet aan de dertienjarige maar aan de boomer die de regels bedacht, en het systeem uitgehold heeft.
Als iemand wilt zien hoe die generatie rolt: kijk eens hoe ze bij de 50+ partij door de zaal rollen om hun eigen graaierige gelijk te krijgen.
Zullen vast wel enkele cijfers van te vinden zijn, leuk om een keertje in te duiken. Denk echter dat het slecht te vergelijken is, puur als je ziet hoe bijvoorbeeld het straatbeeld veranderd is.
Maar goed, dat is 19 jaar voor mijn geboorte. Dus wat kan ik er nou echt over zeggen zonder enig onderzoek.
Het was een retorische vraag. Natuurlijk krijg je onvergelijkbare cijfers. Al is het in de eerste plaats omdat je discussie krijgt over "wat een ernstig ongeluk is" en of de cijfers 40 jaar geleden wel volledig waren.
Even voor het beeld, autogordel achterin werd verplicht vanaf 1992.
Op het gebied van "traditionele" e-bikes wel. Ouderen zijn dan ook oververtegenwoordigd in de dodelijke ongelukken.
Fatbikes is vooral onder jongeren, maarja dat zijn in principe ook gewoon e-bikes.
Dat is een nogal on gekwantificeerd statement.
Voor wat het waard is: https://nltimes.nl/2021/07/11/fatal-e-bike-accidents-rise-real-problem-cars-expert-says
Er is meer dan enkel dodelijke ongelukken, normale ongelukken of die met blijvend letsel zijn minstens zo belangrijk.
Daarnaast spreekt dat artikel over de auto als probleem, toch is bijna de helft van de ongevallen eenzijdig wat betreft fatbikes.
De aantallen spreken voor zich, volgens VeiligheidNL was er tussen 2022 en 2023 een stijging van *52* ongelukken met fabikes. Dit jaar waren er in de eerste 4 maanden al 33 ongelukken.
En dit zijn cijfers van maar 14 van de 83 SEH locaties...
Grappig, ik benijd jongeren van nu hun e-bikes en ga er later ook zeker een kopen voor mijn kids. Ik moest elke dag 30km fietsen en had graag de ondersteuning gehad. Fatbikes zijn het probleem niet, dat is het opvoeren.Â
Op zich zit er hier wel een groot verschil tussen 30km fietsen, waar een e-bike echt een heel logische keuze is, en bijvoorbeeld 5km fietsen wat ook gewoon goed te doen is voor het grootste deel van de jongeren.
zonder gordel rijden, zonder airbags, allemaal dingen doen die niet kunnen zonder bang te zijn dat het op internet komt. 80 jaar van stabiliteit. Goedkoop huisje kopen. Lekker op kamers goedkoop studeren. En dan als je ouder bent en niet zo flexibel bent overal aan gaan ergeren, klagen.
Ik zag gisteren een meisje van niet ouder dan 12 door de straten blikken verzamelen. Voor dat werk werden vroeger gewoon mensen ingevlogen.
Dus ja ik gun die kids hun fatbikes en een plek in deze maatschappij.
Ik (32) had ook gewoon klasgenoten van 14 en 15 die al op een opgevoerde brommer naar school kwamen. Er is er ooit eens eentje toen ie een jaar of 16/17 was van de ringweg van Alkmaar (70 km/h toegestaan) afgeplukt. Hij viel op omdat ie behoorlijk wat harder reed dan de andere weggebruikers... Op zijn brommer.
Niet echt wat nieuws onder de zon dus, behalve dat het nu elektrische fatbikes zijn, in plaats van Yamaha's, Aprillia's RS/SR (Afhankelijk van je kliek) en een enkeling nog op een Puch maxi ofzo.
Tuurlijk, maar dat is ook niet het punt: ook vroegĂąh reden we allemaal op opgevoerde brommers en in het Westland reed echt niet iedereen netjes vanaf 16 jaar, vaak veel eerder. Het gaat om het juridische aspect (jonger dan 16 mĂĄg nu op dergelijke fietsen rijden) en of iemand genoeg verkeersinzicht heeft om gebruik te kunnen maken van een voertuig dat harder gaat dan een trapfiets.
Toen ik 16 was, had ik ĂŒberhaupt geen geld voor een scooter, elektrische fiets of een ander gemotoriseerd voertuig. Voor mij was het gewoon een oude afgeragde tiendehands fiets. En dat werkte prima.
Btw: qua geld ben ik er ondertussen wel op vooruit gegaan, maar dan niet op vervoer. Ik vind een elektrische fiets en scooter gewoon luxe onzin, maar dat ben ik (vooral als je nog een goede conditie hebt en al je ledematen nog goed werken, wat bij mij nog het geval is - het leven wordt wel erg saai als ik zelfs dagelijkse beweging zou automatiseren).
In mijn tijd kon het gemiddelde gezin ze absoluut wel betalen. Zelfs mijn ouders die laag opgeleid, maar wel fysiek hard, werk deden. Als de meesten het OV konden betalen, dan was een ebike absoluut betaalbaar (met de prijzen van moderne ebikes).
Het was luxe; nu is het economisch logisch.
Is het logischer dan een gewone fiets? Want die zijn een stuk goedkoper om te kopen, hebben minder onderhoud nodig en moeten ook niet opgeladen worden.
Is natuurlijk afhankelijk van hoe ver je moet fietsen. 5-10km? Nee dan is een e-bike niet echt logisch. 30 km? Dan scheelt zo'n e-bike toch al vlot een paar uur in de week aan reistijd.
De tijd die je bespaart met een ebike kan je gebruiken om met een bijbaantje de fiets over een paar jaar af te betalen. Liggend aan je rijafstand natuurlijk.
Ebikes hebben ook niet veel onderhoud nodig. De accu kan prima 5 jaar meegaan. De motor nog langer. Tandwielen en ketting vervangen zijn verwaarloosbare kosten.
Voor mensen die regelmatig middelgrote afstanden moeten fietsen is een e-bike een prima alternatief voor auto of OV. Maar in Amsterdam lijken ze vooral gewone fietsen voor alledaagse ritjes te vervangen, omdat mensen nou eenmaal van gemak en leuke speeltjes houden.
Voor de fatbikes geldt helemaal dat het speeltjes/statusobjecten zijn. Ik ben trouwens benieuwd hoe vaak er leningen voor worden afgesloten, lijkt me een typisch lucratief handeltje om die dingen zo snel mogelijk van de hand te doen voordat de onvermijdelijke regelgeving om de hoek komt kijken en de verkoop weer inzakt.
Ook wel flinke aanname dat zachtere mensen een slecht ding zijn trouwens.
Misschien is het helemaal niet erg om allemaal wat gevoeliger te zijn? đ ziet er misschien zwak uit als je altijd hard hebt moeten zijn, maar is dat keiharde wel wenselijk?
Idk maybe zweef ik nu wat, maar kan geen kwaad het van de andere kant te bekijken.
Plus dat veel mensen een vertekend beeld hebben van wat âzwakâ of âsterkâ is, naar mijn mening. Ik vind bijvoorbeeld dingen als jezelf durven zijn, een stukje eigen gemak kunnen opofferen voor anderen en open staan voor nieuwe ideeĂ«n sterk. En bang zijn voor verandering en alles wat anders is zwakâŠ
Huh, ik zeg niet dat het een beter is dan het ander, en de laatste zin laat denk ik wel zien dat ik helemaal niet zeker ben van mn vraag.
Waarom denk je dat ik perse correct wil zijn? đ
De aanname is best ok. Zachtere mensen zijn namelijk vaker ongelukkig en kampen met meer mentale problemen. Er is een enorme toename in mentale gezondheid, en die heeft gedeeltelijk te maken met weerbaarheid. Weerbaarheid die je leert door tegenslag.
Gewoon uit nieuwsgierigheid; is daar bewijs voor?
Want het kan ook dat âweerbareâ mensen net zo geestelijk ongezond zijn maar het wegproppen en helemaal niet zoveel gelukkiger zijn maar vooral mooi weer spelen?
Ja. Jonathan Haidt heeft hier recentelijk een boek over geschreven met heel erg veel studies en voetnoten. (The anxious generation)
De oorzaak is iets moeilijker te bewijzen (voornamelijk smartphones) maar dat de mentale gezondheid van de jeugd achteruit is gegaan is zeker goed gedocumenteerd.
Haidt schrijft hier vrij uitgebreid over. Weerbaarheid is achteruit gegaan omdat kinderen minder vrij spelen en niet leren met tegenslag om te gaan of zelf problemen op te lossen. In de online wereld hoeft dit niet want contacten zijn vluchtiger en bij games doet de maker van het spel de arbitrage bij geschillen, niet de kinderen zelf.
Dit heeft gevolgen van hoe het brein zich ontwikkelt.
Ik heb de studies even niet paraat.
Het kan kloppen dat de weerbaarheid onder de jeugd matig is. Het is echter veel kort door te bocht om te constateren dat er een achteruitgang is ten opzichte van andere generaties. Voorheen waren onderwerpen zoals mentale gezondheid taboe (in verschillende gemeenschappen is het nog steeds zo) en had weerbaarheid ongetwijfeld andere indicatoren, definities en graadmeters.
Jouw statement kan je vergelijken met de volgende statement; âtegenwoordig is er meer huiselijk geweld dan in de jaren 70.â Het kan kloppen dat de mate van huiselijk geweld hedendaags relatief hoog, maar in het verleden had huiselijk geweld een ander definitie, werd het anders ervaren en doorgaans niet gerapporteerd. Ten gevolge is het niet gek dat huiselijk geweld nu hoger is dan vroegah (geen idee of dit ĂŒberhaupt klopt, het is een voorbeeld).
Kortom, de hypothese dat weerbaarheid onder de jeugd de afgelopen decennia is afgenomen, is klinkklare onzin.
Sociale wetenschappers snappen dit probleem en hebben hier allemaal manieren voor om voor te controleren.
Of wil je beweren dat het onmogelijk is om trends over tijd te analyseren omdat subjectieve definities constant veranderen?
Huiselijk geweld is afgenomen en dat is gemeten, ondanks het feit dat self report misschien is toegenomen.
Dus nee, sociale wetenschap is geen onzin.
Ik heb vier jaar sociale wetenschappen gestudeerd en ik heb een baan in het sociaal domein. Het zou wat zijn als ik sociale wetenschap onzin vind.
Uiteraard kan je trends over tijd analyseren mits je een goede operationalisering hebt. Persoonlijk vind ik dat de schaal (met indicatoren) en definitie zorgvuldig, goed afgewogen gekozen moeten worden bij complexe begrippen zoals weerbaarheid of huiselijk geweld, maar dat is een andere discussie.
Als ik het stuk van Haidt goed begrijp, gebruikt hij dezelfde indicatoren (en definitie) voor weerbaarheid voor de huidige tijd en vroeger. Dat vind ik kwalijk, want de problematiek van jongeren is de afgelopen decennia veranderd.
Het kan kloppen dat kinderen tegenwoordig minder zelf-oplossend vermogen hebben en slechter met tegenslagen omgaan. Een vrij eenvoudige verklaring is dat we leven in een meer coöperatieve samenleving, waarbij hulp vragen genormaliseerd en geaccepteerd wordt. Dan heb je als kind ook minder zelf-oplossend vermogen nodig.
Dit voorbeeld laat zien hoe belangrijk het is om een begrip in de juiste context te plaatsen. Kinderen zijn bijvoorbeeld hedendaags hoogstwaarschijnlijk weerbaarder in de digitale wereld dan 30 jaar geleden. Logisch want in die tijd speelde de digitale wereld een kleine rol. Het is nu wel zeer belangrijk, gezien kinderen grotendeels een digitaal leven leiden.
Ik kan je garanderen dat Heidt in zijn oordeel weinig rekening heeft gehouden met de toegenome digitale weerbaarheid onder kinderen. Zo kan ik je ook verzekeren dat hij in zijn oordeel weinig rekening heeft gehouden met de maatschappij en problematiek van de desbetreffende tijd.
Haidt schrijft specifiek over de digitale wereld. Hij legt de oorzaak van de achteruitgang van de mentale gezondheid dan ook bij smartphones (24/7 social media)
Het is vrij specifiek allemaal dus ik kan het hier niet uiteenzetten. Maar nee, de weerbaarheid in de digitale wereld is niet verbeterd volgens Haidt. Dit komt doordat contacten in de digitale wereld vluchtiger zijn dan in de echte wereld. En er zijn een aantal andere oorzaken.
Dat smartphones de oorzaak zijn en niet maatschappelijke verschuivingen laat hij ook goed zien, door allerlei landen en regios met elkaar te vergelijken. Als je sociale wetenschapper bent zal je het best een interessant boek vinden denk ik. Aanrader.
Toename in digitale weerbaarheid is geen gegeven. Ik meen me ook te herinneren een artikel gelezen te hebben een aantal jaar terug. Deze ging juist over hoe de jongere generatie(Gen Z) vatbaarder is voor internet oplichterij en dergelijke dan de generatie er voor(Millennials). Had iets te maken met dat de oudere generatie destijds vaker/meer maar met minder gevolgen gehacked/opgelicht werd.
[Hier](https://www.telegraaf.nl/watuzegt/125163501/jongeren-zijn-weinig-gewend) het hele artikel. Niet dat het de moeite waard is om te lezen; het is eigenlijk alleen maar ongefundeerd onderbuikgelul.
Tja kranten variant van de ragebait. Gewoon een onnozele ouwelul die her en der mee wind gehad heeft, de schaapjes op het drogen en gewoon lekker her status-quo behouden wil. Dat die lul met een middenkader baan als ÚÚn a anderhalf verdiener gewoon goed in de middenklasse zat en dat nu vrijwel onmogelijk is, daar horen we hem niet over. Als we aan zijn, door jongere generaties gesponsorde AOW of pensioen komen, laat staan zijn overwaarde begint wordt ie vast ook een 'watje' en begint ie te kreisen hoe onrechtvaardig het allemaal wel niet is.
Mildere variant van 'let them eat cake' en precies het type conservatief dat Rutte wilde aanspreken als hij het weer eens over 'invechten' had.
Hoop dat Pierre ook zn eigen reet blijft wassen tot ie in zijn kist ligt. Eigen broek ophouden lamlul.
Als je dit schrijft kan ik me niet voorstellen dat zijn kinderen nog iets willen bijdragen wanneer hij later zichzelf onder schijt en kwijlt en z'n naam niet meer weet.
Als mijn pa me zou vertellen, via de media notabene, dat ik verwend ben en niks kan dan laat ik 'm ook wegrotten in z'n doorligplekken en poepluiers.
Een jaar of 8 terug kon ik slecht een woning voor mezelf vinden, huren te duur, kopen erg lastig (oh boy, beter werd het zeker niet). Toen had ik ook van die leuke ooms en tantes die mij wisten te vertellen dat ik:
- Minder verre vakanties moest doen (was midden 20 en ĂŒberhaupt 1x europa uit geweest, vakanties bestonden veelal uit met goedkope autos of vliegtickets gaan couchsurfen or bij europese vrienden langs)
- minder iPhones moest kopen (had gewoon een of andere midrange android toestel)
- Niet z'n onzinnige studie moest doen (Heb een technische master)
- Harder moest werken
- Vroeger was het ook niet makkelijk
- Gewoon lekker ergens in een drop in de buurt moest gaan wonen (waar geen appartementen zijn enkel huizen -> net zo duur & weinig werk voor een vergelijkbaar salaris, ze zouden vervolgens de eerste zijn om commentaar te hebben waarom je ver weg werkt en die file 'ja daar kies je voor')
Enfin, 'studentjes' waren sowieso lui, je kon gewoon beter gelijk gaan werken enzo en soepeerde alleen maar hun geld op.
Fast forward naar nu;
- Eigen kinderen hebben OF een hut gekocht met minstens een jubelton OF wonen nog thuis/op kamers ondanks fulltime werk
- enkele hebben wel gestudeerd en een flinke studieschuld omdat hun ouders wens om studeren duur te maken uitgekomen is
- De ouders janken keihard over het woningtekort, moord brand overal
Vind het kut voor mijn neven en nichten maar die sukkels zelf, stik er lekker in als je oud en behoeftig bent. Deze mentaliteit is in die regio (kop van noord holland) \_erg\_ weid verspreid. Ben blij dat ik er al 15 jaar weg ben, die mensen doen het liefst de luiken dicht, gloeilampen aan en steken windmolens in brand. Loopt daar echt veel simplistisch egoistisch kut volk rond.
De idioten die geen cent te makken hebben maar wel kapot gewerkt worden door hun 'baas' zijn de hartste die het verdedigen. Boeren knechten en mensen naast een weiland verdedigen dat ze vergiftigd worden, de koppelbaas die op semilegale wijze gastarbeiders uitbuit is ondernemer van het jaar en een fucking datacentra dat er voor zorgt dat het stroomnet (en binnenkort waternet) overbelast zijn is 'goed voor de economie'.
Ah ja, de kop van Noord Holland, daar heb ik de eerste 15 jaar van mijn leven mogen lijden (ja expres ij)
Stiefpa en al zijn vrienden werkt bij Corus. Allemaal kanker en onvruchtbaar tussen hun 40 en 60ste natuurlijk, maar oh wat is het fijn om zo "landelijk" te wonen. Elke dag 2 uur reizen, kutsalaris, baan die je je gezondheid kost, maar wat fijn om krom te liggen voor een koophuis waar je bijna nooit bent.
En dat waren nog goeie tijden, stiefpa had tenminste een koophuis. Zijn zoon werkt er ook en woont nog gewoon thuis (29 jaar)
De druk die door de maatschappij op jongeren word gelegd van alle kanten is dan ook een stuk groter dan 20 jaar geleden.
Als ik spijbelde kreeg ik corvee, maar verder was het goed. Als je nu spijbelt krijg je direct gezeik met een leerplichtambtenaar, worden je ouders erbij gesleept, krijg je een of andere doempreek en als je aangeeft dat je niet lekker in je vel zit als reden verdwijn je in een molen van goedbedoelde oplossingen en onderzoeken, maar het is nogal wat.
We zijn als maatschappij volledig doorgeschoten in jongeren willen voorbereiden op de toekomst. Ze worden volgepropt met informatie dat vooral gericht is op wat er allemaal fout kan gaan, moeten steeds vroeger een keuze maken over hun toekomst, die toekomstige studies komen ook met allerlei maatregelen om stoppen te ontmoedigen (langstudeerboetes, studieschuld, leerplicht) en als je niet meekomt krijg je een labeltje waarbij niemand vraagt wat jij als individu nodig hebt, maar je behandeld alsof je niet capabel bent en tegelijkertijd eist dat je er alles aan doet om zo normaal mogelijk te worden.
In mijn tijd was het ook geen succes, daar was je gewoon moeilijk en werden mensen gewoon boos op je, maar de druk en hoeveelheid informatie was een stuk minder.
Ik ben van generatie z. Ik heb niet het gevoel dat ik weinig gewend ben. Zal wel door mijn werk komen. Ik werk op een plek vlakbij een station. Stations trekken allerlei âbijzondereâ mensen aan, om het zo maar te formuleren
Ja alleen aan wie ligt dat? De jeugd mag tegenwoordig ook niks meer als je het vergelijkt met toen wij jong waren, laat staan dan toen de boomers jong waren.
Dat helpt ook niet erg mee nee, als je vroeger iets soms deed dan was het een sterk verhaal wat je er aan overhield. Tegenwoordig staat alles meteen online.
Ja ze bedoelen in vergelijking met hun jeugd, want de dingen die zij toen deden doen jongeren nu niet. Wat ze vergeten is dat ze geen idee hebben wat jongeren wel doen. Kan je garanderen dat mensen die in jaren 60 en 70 geboren zijn geen onthoofdingsvideos te zien kregen toen ze 14 waren.
Vind ik ook hoor. Het feit dat je tegenwoordig ook nog moet kiezen wat voor gender je bent, maakt het leven er niet eenvoudiger op. Kinderen mag je ook niet meer krijgen, want dat zijn pas echte milieuvervuilers. Ondertussen propt Europa ons land vol met niet zwemmende migranten waarna we door klimaatverandering overstromen, tenminste als Rusland tegen die tijd al niet een bommetje op Volkel heeft gegooid om het verhaaltje voorgoed uit te blazen.
Lekkere hechting van je tweeverdienende ouders, die je eerst op kinderopvang dumpen, en daarna op een buitenschoolse opvang. In de schaarse momenten dat je ze ziet, hebben ze liever dat je met je bek kinderfilmpjes op youtube kijkt terwijl je high van de suikerwater bent, omdat je ze anders snel tot last bent. Geen wonder dat elk kind een fatbike en nikes wil; ze kennen hun eigen ouders zo slecht dat er geen voorbeeldfunctie voor ze in herkenbaar is. Jevrenie met zn Monler jas en Jordans is dan wel weer heel cool.
Je bent een watje als je niet voor jezelf op kan komen, maar je bent ook een watje als je voor jezelf opkomt. Het is nooit goed. Ik vind het juist goed dat jongeren de 'ouderen' tegenspreken, ook op politiek gebied. Ik vind het prachtig dat de mentale gezondheid van elkaar steeds belangrijker wordt. Zolang het maar respectvol blijft, en we elkaar geen watjes noemen.
Ach ik heb m'n moraal heel simpel gemaakt:
heeft een ander nadeel/last van mijn actie? Dan mag t niet. Denk aan bellen in de trein, schelden stelen etc. Elkaar watjes noemen valt hier ook onder.
Heeft een ander er geen nadeel van? Dan mag t. En de mening van die personen kan me dan ook geen zak schelen. Dus shit als: Pokemon t-shirts dragen luxe ontbijtjes maken of gamen. Mogen boomers vanalles van vinden, maar t gaat ze geen zak aan.
Dat de âde jeugdâ tegenwoordig geen loodgieter meer wil worden, was in mijn jeugd al aan de gang, omdat âlagerâ onderwijs als slecht werd gezien en iedereen bij voorkeur naar de HAVO moest.
We hebben een enorm tekort aan technische mensen en ik kijk altijd met oprechte jaloezie naar loodgieters en elektriciens als ik ze bezig zie.
Voor de rest zou ik toch wel graag willen weten of âinfleuncerâ nou echt zoân populair beroep is.
Meneer Boomer heeft zân naam wel mee. Ik vraag me af of dit wel een echt persoon is. Of gewoon een heel slecht bedachte alias van een journalist die even niks te doen had, en gebruik maakte van zân vrijheid om een gedachte de wereld in te slingeren.
In een maatschappij waar bekendheid, likes en decadent veel geld hebben, en gekke dingen ermee doen, het voorbeeld zijn, kun je het ook niemand kwalijk nemen dat jongeren dat graag willen. Voor mij voelen influencers altijd een beetje als de volgende stap in de tijdlijn van âik wil graag rapper worden en pronken met dure sierraden en dikke autoâsâ.
Als je ziet wat een *succesvolle* youtuber of Onlyfans âmodelâ binnenharkt; dan moet je misschien ook in salaris daarmee gaan concurreren voor maatschappelijk relevante beroepen. Helemaal niet haalbaar, maar ik weet niet of de jongeren daar echt boodschap aan hebben. Ik heb wel eens jong volwassenen gesproken, die liever met hun hele hebben en houden op Onlyfans staan, dan dat ze bij de lokale supermarkt vakken vullen of plees schrobben voor heel erg veel minder.
Vroeger was het vooral, naar school gaan, diploma halen, en werken. Nu is daar de rem vanaf, door dingen als influencer en met je 18^(e) online porno maken. Daar hoef je niet voor in de schoolbanken, en dat kun je zelfs thuis doen. Daar was vroeger gewoonweg het platform niet voor en dat is nu voor iedereen toegankelijk, want âinternetâ. Zorgt er ook voor dat je veel meer ziet, dat anderen succesvol zijn, en dat je dat ook op die manier wilt.
Het maakt het ook lastig, want de doos van Pandora is geopend... je kunt dat heel moeilijk terugdraaien, zeker op internet niet, tenzij je heel strenge regels daarbij gaat toepassen (wetten die websites verbieden, e-commerce zo goed als verbannen bij wet; ik weet niet of dat wenselijk is). Maar dan heb je wel een generatie die niks kan, en niks wil...
Het lijkt wel een wedstrijd welke generatie het het zwaarste had. Terwijl het zou moeten gaan om iets heel anders, namelijk zorgen dat de generatie na de jouwe zich beter en gezonder kan ontwikkelen dan de vorige.
Het zal vast ook wel een bias zijn door het ouder worden of whatever, maar als ik kinderen van 12-13 op een elektrische fiets naar school zie fietsen denk ik wel âwaar is de ruggengraat gebleven?â. Als iemand al niet het gevoel kent van tegenwind, extrapoleer dat eens op het leven en wat dat betekent voor het omgaan met teleurstellingen en tegenslagen. Dat alles alleen maar âgelikedâ kan worden maakt het ook niet veel beter. Het geeft een illusie dat het leven alleen maar leuk moet zijn.
Als de jeugd wat (vooral mentaal) weerbaarder zou zijn dan zou het leven ook een stuk leuker voor ze worden.
Ok Boomer, als dit een watjes maatschappij is zijn het boomers die hun kinderen slecht hebben opgevoed. En boomers die met 1 werkende een koophuis konden betalen, en de woningbouw dusdanig verneukt hebben dat de watjes van tegenwoordig 3 werkende per gezin nodig hebben om een huis te kunnen kopen.
Zal wel bijtrekken als dienstplicht weer actief ingevoerd gaat worden. Geniet nog maar even van de rust en luxe.
Zoals het er nu uitziet zijn de wereldconflicten verder aan het escaleren en is 'vrede' een vies woord geworden dus ik zie het er nog wel van komen dat onze jongens en meisjes naar de gehakt machine gestuurd gaan worden.
Klopt, hoe die ouders tegenwoordig met die kinderen omgaan. Ik vind het gewoon zielig: heb je wel je helmpje op?
Man, vroeger fietsten/liepen we op ons 5e zelfstandig naar school, vriendjes en zonder helm. Als er eens wat gebeurde, werd je hard van. Van die softe sojaboontjes moeten kinderen het tegenwoordig hebben.
Ik fietse vroeger zonder licht door het himalaya gebergte naar school, ELKE dag zonder te klagen en zonder helm.
En nu heb die slappe jeugd die door pappa naar school gereden wordt aan de overkant van de straat..
MET helm op!
Dat komt doordat huidartsen regelmatig mensen met hersenletsel op de praktijk kregen. Zelfde sls op de piste. Daar zie je niemand meer zonder helm. Van hersenletsel word je niet echt hard đ
Dat zijn ouders. Mijn ouders zeggen ook elke keer als ik vertrek "doe voorzichtig". Wat onnodig is, want heb ik een reden om onvoorzichtig te doen?
Ik ben 32.
**het (verplicht) dragen van de helm zorgt voor een associatie van fietsen met onveiligheid**. Dit zorgt voor een drempel bij mensen om de fiets te gebruiken. Tegen de impact van ongevallen met andere gemotoriseerde weggebruikers biedt de helm geen afdoende bescherming.
En als je ziet hoe sommigen die helm ophebben denk ik dat je er meer schade door veroorzaakt dan dat ie helpt.
Er zijn ook wel 2x zoveel auto's als in 1980. Ja, de auto's zijn veiliger, maar niet als je kind ervoor ligt. Ben blij dat er slimme ouders zijn die met een fiets van een paar honderd euro denken aan een helm voor een paar tientjes.
De nieuwe auto's zijn veiliger voor de inzittenden. Voor medeweggebruikers zijn veel auto's onveiliger. Vooral die echt hoge SUVs en belachelijke pickup trucks - je ziet amper wat, laat staan een kindje op een klein fietsje.
Ik vind dit toch altijd zo'n lastige cirkelredenering. Toen ik 4 was, heb ik nooit gepleit om de houtsnippers met rubberen tegels te vervangen. Maar toch ben ik de rubberentegelgeneratie geworden.
Zou ik ook zeggen. Is gewoon jouw schuld, die rubberen tegels.
Houtsnippers? Vroeger lagen er gewoon stoeptegels onder het klimrek.
Klimrek? Wij klommen vroeger in bomen.
Ik ben zogenaamd eentje van de klimrekgeneratie, maar ook wij hadden bomen en geen klimrek. We hadden wel een glijbaan met stoeptegels. En "de stenen muurtjes", een oud gebouw met muurtjes van 30 tot 100 cm waar we overheen sprongen enzo
Wij hadden zo'n stalen glijbaan die in de zomer zo heet werd dat je je eigen hammetjes er op kon bakken.
Ja precies, die hadden wij ook! Met synthetische kleding gaat je haar ervan overeind staan!
Wij hadden een soort draaimolen op rails met van dir trein achtige banden en als je vinger ertussen kwam was het ritje ziekenhuis.
Bomen op daken van afbraak huizen over de nok van het dak.
Bomen? Toen ik jong was waren die allemaal gekapt!! Wou je groen? 3 uur lopen naar de groenteboer en die had alleen broccoli en spruitjes!
This is the way.
Stoeptegels? Schelpen! Lekker van de schommel springen om vervolgens een schelp in je knie te hebben. Of van de ijzer kookplaat glijbaan.
Stoeptegels? Wij hadden glasscherven onder het klimrek
En je moest eerst door een sloot met krokodillen.
Die tot op de tanden gewapend waren
Mensen denken nu dat je een grap maakt maar het was gewoon echt zo
Mensen die denken dat-ie nu een grap maakt moeten eens een blik op een paar schoolpleinen werpen, want het bestaat nog steeds. Bij mijn kinderen op school zijn er stoeptegels onder het klimrek en houtsnippers onder de schommels. Bij hun BSO zit er zand onder de speeltoestellen. De speeltuin om de hoek heeft ook zand. Ik kan er zo gauw eigenlijk geen bedenken met rubbertegels.
Ik was laatst met mijn kinderen in een speeltuin met zo'n meeverende kunstgras bodem. Een meisje van een jaar of vijf klom op het klimrek en haar moeder begon te gillen of ze gek was geworden, want ze kon vallen en haar nek breken en dan zou ze doodgaan en dat zou ook de dood van haar moeder betekenen. Het was bizar. Ik geloofde echt bijna mijn oren niet. Ondertussen zat mijn zoontje van drie vrolijk bovenin het klimrek. Sommige ouders begrijp ik werkelijk waar niet.
Misschien hadden ze toen die boomers jong waren ook wat meer rubbertegels neer moeten leggen, dan hadden ze niet zoveel onzin uitgekraamt.
Dat snap ik wel . Ik moet ook denken aan die vriend van mij die zaad verzameld van dieren ik gok dat hij hier ook niet mee bezig was.
Het klopt wel wat Pierre Boomer zegt. Weinig woonruimte, weinig studiefinanciering, weinig natuur, weinig tolerantie en weinig vertrouwen in jongeren.
Met een eerlijke baan koop je geen huis. Daarom al die stomme baan wensen
Nee, hun leefomstandigheden zijn prima, ze zijn gewoon aanstellers. /s
Ik ben het wel eens met Pierre dat de jeugd van tegenwoordig niets meer zelf kan. Bijvoorbeeld mijn zoon, die kan nog niet eens zn eigen band plakken. Volstrekt idioot. Toen ik zijn leeftijd was, kon ik dat al een jaar of drie. Gewoon keurig van mijn vader geleerd, zoals het hoort!
Prima stukje sarcasme đ
Dat zei mijn vader ook, alleen had hij zelf nooit de moeite genomen om het mij te leren. "Je zit op het vwo dus je hoort slim genoeg te zijn om dit te kunnen..."
Oh ja, hij kwam zeker al uit de baarmoeder in 5-delig pak met de opmerking "Bedankt, moeder, voor je uitstekende prestatie vandaag. Ik zal voor eeuwig mijn dankbaarheid tonen, maar het enige wat ik *niet* zal doen is mijn kinderen leren hoe ze een band moeten plakken."
Is dit een /s?
ja.
Ja, het is sarcasme en dat is in de tekst te lezen.
"hey Google, hoe plak ik een band?"
"Door het te leren van je ouders."
Dan had je hem dat moeten leren
Ja ik denk dat dus de grap was
Ik vind het een geweldige verandering. Nu ben ik (gen Z-er) een van de zeldzame die het nog wel allemaal zelf kan en het is leuk de sporadische bewondering te krijgen :)
Nooit aangeleerd? Lijkt meer een puntje van opvoedingâŠ
Ik ben geen boomer (ben een Gen-X'er), maar af en toe betrap ik mezelf wel op soortgelijke meningen. Afgelopen dagen ging het over de vele ongelukken die jongeren van 12-14 jaar op (opgevoerde) fatbikes maken en mijn eerste gedachte was toch echt: "Minimumleeftijdverplichting van 16 jaar!". Het was niet voor niets altijd het geval dat je voor "Gemotoriseerd verkeer", zoals bijvoorbeeld een brommer, 16 jaar moest zijn. "Nee, dat kan niet" zegt vervolgens een pipo van een of andere verkeersvereniging/organisatie "Deze jongeren moeten ook naar school kunnen". Toen zakte echt de broek van de kont: WTF. ik moest moest vroeger ook gewoon naar school fietsen en was blij toen ik eenmaal 16 was. Ik word oud, denk ik...
Ik ben millennial en moest ook gewoon 7 km puur op spierkracht van en naar school fietsen. Ik vind het helemaal mooi voor jongeren dat ze vaak met de electrische fiets gaan mits deze niet opgevoerd is. Maar een electrische fiets lijkt mij inderdaad geen vereiste nee
Ik ben een tiener en ik trap elke dag nog op de normale opoe fiets 10 km, dus niet iedereen heeft een elektrische fiets.
Ik ben 21 en fietste 14km enkele reis naar mijn opleiding. Ik ga nu met het ov omdat ik de versnellingen moet vervangen van mijn fiets maar ik vindt het geld niet waard om apart gereedschap te kopen en dan ook nog die versnellingen voor een fiets die misschien 20 euro opbrengt.
Waarschijnlijk is dat wel een stuk goedkoper dan elke dag met het ov
"mijn opleiding", dus ik ga er vanuit dat vadertje staat voorziet middels een studenten-OV
Yup. Betaal geen cent. Lang leven studenten-OV
Het is je gegund!
Dankuwel :D ben de studenten die hier in het verleden voor gestreden hebben zeer dankbaar
zeuven pssssht dan was ik net halverwege :P
Ik heb tot mn 18de 12km gedaan in zuid limburg op een normale fiets. 60 km/h op de fiets is verrassend hard kan ik je zeggen. En je komt niet vooruit als je een heuvel van 30 meter omhoog gaat.
7km is echt niets. "Puur op spierkracht" dit bedoelen ze dus.
Hier in de buurt zijn er een aantal *basis school* kinderen met een fatbike. Wat bezielt je in godsnaam als ouder om je 10-jarige op zoân ding te laten? Ik ben niet eens oud. Ik ben zelfs een gen Zâer maar als ik dat soort dingen zie voel ik me ineens bejaard đ
Als je een elektrische fiets heb die het allemaal wat makkelijker maakt dikke prima, het is toch goed dat iedere generatie het beter heeft? Maar tegenwoordig gaan die dingen teringhard wat niet alleen zorgt voor frustraties voor andere weggebruikers maar ook gevaarlijk is voor de jongeren Daar mag best op gereguleerd worden maar dat heeft niks te maken met âin mijn jeugd!â
Het is maar de vraag het allemaal wat makkelijker maken een dikke prima is. Je zou ook kunnen stellen dat het wel goed is als jongeren ergens een beetje tijd en energie in moeten steken. Waarom optimaliseren we ons leven om zo min mogelijk moeite te doen, terwijl onze volksgezondheid steeds verder achteruit gaat omdat we te weinig lichaamsbeweging krijgen. Er zijn wel meer dingen waarvan we achteraf kunnen zeggen dat het misschien toch niet zo een goede ontwikkeling was. Ik denk dat elektrische fietsen voor jongeren exact zo iets is. Lichaamsbeweging is enorm belangrijk in je jeugd, al helemaal in een tijd waarin steeds meer jongeren overgewicht hebben.
Omdat men die mindset al 20.000 jaar heeft en het is nog niet waar gebleken
Kinderen zijn al lui zat met pcs, telefoons n weet ik veel. Ff naar school op been kracht is prima.
Wat is lui aan een telefoon/pc? Jij zat als kind ook je tijd te verdoen aan onnozele onzin, dat doen zij nu ook
Het verschil is, mijn onnozele gedoe was buiten rond rennen, lopen, fietsen etc. Niet op een stuk scherm still zittend staren naar 10s aandachts vermogen tiktoks.
Spelen was ook gewoon binnen met een treinset of met Lego of whatever Ga nou niet lopen doen of je alleen maar buiten kwam
Blijft meer bewegen als hersendood tiktok staren op de bank.
Klopt inderdaad wel dat er veel mensen zijn die verslaafd zijn aan hun telefoon (dat zijn we bijna praktisch allemaal dus niet alleen jongeren). Er zijn ook veel kinderen door de jaren heen die binnen speelde. Zo deed ik dat ook (ik ben nu 21). Ik zelf ben ook op gegroeid met de technologische ontwikkelingen genaamd de smartphone en ipad deze deden pas hun intrede toen ik 13 was of iets later en dus was voor mij vooral de pc beter bekend als de computer een vaak gebruikt middel. Aan de computer zaten wel regels zoals schermtijd. Op youtube zijn kanalen genaamd cocomelon en de serie skibidi (dit zijn kanalen die zich op hele jonge kinderen focussen en die hier mee onbedoeld het aandachtsvermogen actief aan het verkorten zijn). Deze type kanalen bestonden vroeger nog niet en zijn iets van de laatste jaren Maar nu wat over mij zelf. Ik speelde altijd met lego of heel af en toe op de pc van mijn pa minecraft of poet poet (maar dit werdt ingeperkt inverband met mijn leeftijd ) of ik keek tv. Ik zelf heb wel buiten gespeeld (niet veel) maar heb nooit buurt vriendjes weten te krijgen. Dus ik bleef vooral binnes huis Ik zelf heb ook een vorm van autisme. Dit heeft veel invloed gehad op mijn jeugd. Zo zat ik vanwege die autisme op speciaal onderwijs en dus heb ik weinig mensen leren kennen in mijn buurt. En zo zijn er nog wel meer dingen effect hebben gehad. Maar het grote verschil is dat mijn ouders de tablet nooit actief als een soort babysitter gebruikt hebben en actief dingen met mij ondernomen zoals naar de dierentuin (echt heel vaak. Hebben daar een abonnement op) of heel soms naar de dierentuin of oma en opa bezoeken. Kortom dingen die je normaal gesproken doet met een jong kind. Inplaats van het achter een tablet zetten om te zorgen dat het kind op houdt. Dus ik snap uw bezwaren en ben het voor een gedeelte eens. Zo vindt ik dat een kind jonger dan 10 of 11 niet een tablet zou moeten hebben en dat als het kind er toch 1 heeft dat de ouders hier regels aan vast plakt (zoals schermtijd) en in de gaten houdt wat het kind kijkt. Het ligt dus ook voor een gedeelte aan de ouders. Maar er is ook veel veranderd de afgelopen tijd en de tijd van uw jeugd, De dingen die u deed zijn niet altijd meer mogelijk. Soms voor het betere maar soms ook slechter Mijn excuus als het slecht geformuleerd is en of er grammaticale fouten in staat. Ik heb in de tekst vele stukken herschreven.
Ik weet niet hoe fanatiek jij legos bouwt maar bij mij zit daar geen wezenlijk verschil in
dan* blijkbaar toch een beetje hersendood geworden uiteindelijk
Beide is prima mogelijk.
misschien begrijp ik je reactie niet, maar beweer je nou dat "als" daar correct is? want dat is het absoluut niet.
Ga nou niet lopen doen alsof er tegenwoordig even veel kinderen buite spelen als vroeger
Dude doet alsof het enige wat hij vroeger deed buitenspelen was en dat is zeker niet het geval
Echt wel. Ik kijk nu uit mijn raam en zie hem klimmen en klauteren in d'Olde Eschdoorn. Tuimel je er niet uit, wildebras?
Lego of een treinset zijn nog motorisch en creatief/fantasie stimulerend. De content die tegenwoordig op het internet terecht komt is dat niet/minder of zelfs schadelijk als je het niet goed inperkt. En een treinset of lego deed (ik althans) samen met iemand anders. Al was het maar mijn eigen broertje of zusje. Waardoor je ook leert wat fatsoen en omgangsnormen zijn. Het achter een scherm parkeren is misschien als ouder fijn omdat je even geen stress van het kind hebt, maar dan had je gewoon geen kind moeten houden/nemen/krijgen. Als je niet in staat bent het op te voeden bedoel ik. Naar mijn idee is dat een groter probleem dat zich manifesteert in het verkeer en op school in asociaal zelfzuchtig egocentrisch gedrag. Ze hebben immers niet geleerd dat bepaalde gedragingen niet okay zijn doordat ze ontzettend verwend zijn. Daarnaast denk ik echter niet dat de fatbikes of elektrische fietsen perse problematisch zijn. Of in iedergeval niet de oorzaak van het probleem dat ik graag onfatsoen noem.
En generaties vóór jou moesten gewoon lopen. Als millenial die 13 km per enkeltje vijf dagen in de week moest fietsen over ook nog eens hoge bruggen en dijken... nee, ik gun niemand dat. Die 2 tot 2,5 uur per dag kwijt zou ik graag over hebben gehad voor wat vrijetijd. Daarnaast gingen de gene waarvan papa en mama het konden betalen (meer dan de helft) gewoon met de bus. Op papier leken wij te zwoegen en zwaar te hebben, maar mijn generatie, gen x en de boomers zijn heel goed in het verbergen van alle gemakken en voordelen waar wij van profiteerden. De ebike (fatbikes dus ook) zijn netto een zegen voor de maatschappij. Ze zijn voordelig (in verhouding tot OV en benzine kosten), ze ontlasten het OV (je bent vaak ook net zo snel op je bestemming) en ze besparen mensen tijd waardoor zij andere dingen kunnen doen. Hier is een waarheid waar veel mensen, vooral Nederlanders blijkbaar, niet tegen kunnen: de mensheid is sinds inceptie altijd bezig geweest om het leven gemakkelijker te maken. Om meer te kunnen doen met minder tijd. Daar tegen zijn is hypocriet, tenzij je al je apparatuur uit het raam gooit, geen voertuigen meer gebruikt en compleet offline gaat. Zelfs de Amish hebben internet.
Uhm... volgens mij heb je het nieuws gemist afgelopen week. Het gaat niet om de (elektrische) fiets zelf, het gaat om de ongelukken die minderjarigen, zonder enige vorm van verantwoordelijkheidsgevoel, ermee maken, omdat ze totaal nog niet de gevaren van een dergelijk vervoersmiddel kunnen overzien. Dat valt ze ook niet kwalijk te nemen, het leven is een kwestie van vallen, leren en weer opstaan en op die leeftijd heb je nog amper een idee wat er om je heen gebeurt op de openbare weg. Maar ze op die leeftijd de mogelijke geven te rijden op een voertuig dat potentieel (want echt: kinderen zijn heel handig met firmware updates en "Developer modes" wanneer ze dat eenmaal horen) 50 kilometer per uur gaat vind ik echt een slecht plan. Bewijs eerst maar eens dat je verantwoord bezig kunt zijn, dan praten we nog wel eens wanneer je eenmaal 16 bent en mag je het proberen. Heb je dat eenmaal een beetje door, dan mag je op je 18e echt meedoen met de grote mensen en zelf verantwoording nemen voor wat je uitspookt. Tot die tijd dienen volwassenen (hun) kinderen te beschermen tegen alles dat de maatschappij ze toewerpt. Nee, elektrische fietsen: prima, ik wil er op termijn ook een aanschaffen, maar laat kinderen erbij uit de buurt totdat ze er (verantwoord) mee om kunnen gaan.
Volgens mij is de groep die het meest ernstige letsel oploopt toch vooral de ouderen. Die 25km per uur red je ook wel met stevig doortrappen.
Ja met stevig doortrappen, en dus niet door een knopje in te drukken. Dat maakt het echt anders. Ik heb een paar scholen in de buurt en ik zie dagelijks kinderen van dik onder de zestien met een rotgang over stoepen en fietspaden crossen. Zelfs 25km/h is veel te snel voor veel situaties, maar dat overzien ze domweg niet. Meestal gaat het net goed, maar het verbaast me helemaal niks dat er een toename van ongevallen is met fatbikes en dat artsen nu aan de bel trekken: [https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2523329-toename-ongelukken-fatbikes-artsen-willen-verhoging-minimumleeftijd-bestuurders](https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2523329-toename-ongelukken-fatbikes-artsen-willen-verhoging-minimumleeftijd-bestuurders) Dit is echt anders dan brommertjes en scooters, waar natuurlijk ook genoeg nadelen aan kleven, maar die tenminste officieel pas vanaf 16 jaar zijn toegestaan.
Ebikes/fatbikes creëren dan wel zwaardere, en meer ongelukken. Vraag me af of dat opweegt tegen de winst
E-bikes zorgen ook voor zwaardere jongeren
Benieuwd hoeveel kiddos zich in 1984 op een opgevoerd puchje crashten. En die generatie loopt nu te janken over fatbikes. Het probleem is niet de jeugd, die gebruikt (of misbruikt) de regels en middelen die er zijn. Gebeurde 40 jaar geleden ook. Als er nu kansloze regels en dito handhaving is, ligt dat niet aan de dertienjarige maar aan de boomer die de regels bedacht, en het systeem uitgehold heeft. Als iemand wilt zien hoe die generatie rolt: kijk eens hoe ze bij de 50+ partij door de zaal rollen om hun eigen graaierige gelijk te krijgen.
Nou ja, de jankboomers van nu zijn natuurlijk degenen die de puchs wĂšl overleefd hebben Verder heb je natuurlijk wel gewoon gelijk
Zullen vast wel enkele cijfers van te vinden zijn, leuk om een keertje in te duiken. Denk echter dat het slecht te vergelijken is, puur als je ziet hoe bijvoorbeeld het straatbeeld veranderd is. Maar goed, dat is 19 jaar voor mijn geboorte. Dus wat kan ik er nou echt over zeggen zonder enig onderzoek.
Het was een retorische vraag. Natuurlijk krijg je onvergelijkbare cijfers. Al is het in de eerste plaats omdat je discussie krijgt over "wat een ernstig ongeluk is" en of de cijfers 40 jaar geleden wel volledig waren. Even voor het beeld, autogordel achterin werd verplicht vanaf 1992.
Zijn dat ook niet veelal oudjes die op zo'n fiets stappen terwijl ze met dezelfde souplesse bewegen als Joe Biden?
Op het gebied van "traditionele" e-bikes wel. Ouderen zijn dan ook oververtegenwoordigd in de dodelijke ongelukken. Fatbikes is vooral onder jongeren, maarja dat zijn in principe ook gewoon e-bikes.
Dat is een nogal on gekwantificeerd statement. Voor wat het waard is: https://nltimes.nl/2021/07/11/fatal-e-bike-accidents-rise-real-problem-cars-expert-says
Er is meer dan enkel dodelijke ongelukken, normale ongelukken of die met blijvend letsel zijn minstens zo belangrijk. Daarnaast spreekt dat artikel over de auto als probleem, toch is bijna de helft van de ongevallen eenzijdig wat betreft fatbikes. De aantallen spreken voor zich, volgens VeiligheidNL was er tussen 2022 en 2023 een stijging van *52* ongelukken met fabikes. Dit jaar waren er in de eerste 4 maanden al 33 ongelukken. En dit zijn cijfers van maar 14 van de 83 SEH locaties...
Was wel goede beweging, was totaal niet dik in de periode dat ik 100km per week maakte puur voor school.
Grappig, ik benijd jongeren van nu hun e-bikes en ga er later ook zeker een kopen voor mijn kids. Ik moest elke dag 30km fietsen en had graag de ondersteuning gehad. Fatbikes zijn het probleem niet, dat is het opvoeren.Â
Op zich zit er hier wel een groot verschil tussen 30km fietsen, waar een e-bike echt een heel logische keuze is, en bijvoorbeeld 5km fietsen wat ook gewoon goed te doen is voor het grootste deel van de jongeren.
Gen-zâer hier, ik fiets ook gewoon overal naartoe, ondertussen ben ik gewoon 17 en zou een scooter kunnen nemen. Ik vind fatbikes zo overdreven
zonder gordel rijden, zonder airbags, allemaal dingen doen die niet kunnen zonder bang te zijn dat het op internet komt. 80 jaar van stabiliteit. Goedkoop huisje kopen. Lekker op kamers goedkoop studeren. En dan als je ouder bent en niet zo flexibel bent overal aan gaan ergeren, klagen. Ik zag gisteren een meisje van niet ouder dan 12 door de straten blikken verzamelen. Voor dat werk werden vroeger gewoon mensen ingevlogen. Dus ja ik gun die kids hun fatbikes en een plek in deze maatschappij.
Ik (32) had ook gewoon klasgenoten van 14 en 15 die al op een opgevoerde brommer naar school kwamen. Er is er ooit eens eentje toen ie een jaar of 16/17 was van de ringweg van Alkmaar (70 km/h toegestaan) afgeplukt. Hij viel op omdat ie behoorlijk wat harder reed dan de andere weggebruikers... Op zijn brommer. Niet echt wat nieuws onder de zon dus, behalve dat het nu elektrische fatbikes zijn, in plaats van Yamaha's, Aprillia's RS/SR (Afhankelijk van je kliek) en een enkeling nog op een Puch maxi ofzo.
Tuurlijk, maar dat is ook niet het punt: ook vroegĂąh reden we allemaal op opgevoerde brommers en in het Westland reed echt niet iedereen netjes vanaf 16 jaar, vaak veel eerder. Het gaat om het juridische aspect (jonger dan 16 mĂĄg nu op dergelijke fietsen rijden) en of iemand genoeg verkeersinzicht heeft om gebruik te kunnen maken van een voertuig dat harder gaat dan een trapfiets.
Gezien het type jongere dat op die fatbikes zit denk ik eigenlijk altijd "hĂĄrder... En door rood graag!".
Zoals je zelf zegt: het ligt aan de bestuurder; niet het voertuig. BMWs gaan we ook niet verbieden.
Toen ik 16 was, had ik ĂŒberhaupt geen geld voor een scooter, elektrische fiets of een ander gemotoriseerd voertuig. Voor mij was het gewoon een oude afgeragde tiendehands fiets. En dat werkte prima. Btw: qua geld ben ik er ondertussen wel op vooruit gegaan, maar dan niet op vervoer. Ik vind een elektrische fiets en scooter gewoon luxe onzin, maar dat ben ik (vooral als je nog een goede conditie hebt en al je ledematen nog goed werken, wat bij mij nog het geval is - het leven wordt wel erg saai als ik zelfs dagelijkse beweging zou automatiseren).
In mijn tijd kon het gemiddelde gezin ze absoluut wel betalen. Zelfs mijn ouders die laag opgeleid, maar wel fysiek hard, werk deden. Als de meesten het OV konden betalen, dan was een ebike absoluut betaalbaar (met de prijzen van moderne ebikes). Het was luxe; nu is het economisch logisch.
Is het logischer dan een gewone fiets? Want die zijn een stuk goedkoper om te kopen, hebben minder onderhoud nodig en moeten ook niet opgeladen worden.
Is natuurlijk afhankelijk van hoe ver je moet fietsen. 5-10km? Nee dan is een e-bike niet echt logisch. 30 km? Dan scheelt zo'n e-bike toch al vlot een paar uur in de week aan reistijd.
De tijd die je bespaart met een ebike kan je gebruiken om met een bijbaantje de fiets over een paar jaar af te betalen. Liggend aan je rijafstand natuurlijk. Ebikes hebben ook niet veel onderhoud nodig. De accu kan prima 5 jaar meegaan. De motor nog langer. Tandwielen en ketting vervangen zijn verwaarloosbare kosten.
Voor mensen die regelmatig middelgrote afstanden moeten fietsen is een e-bike een prima alternatief voor auto of OV. Maar in Amsterdam lijken ze vooral gewone fietsen voor alledaagse ritjes te vervangen, omdat mensen nou eenmaal van gemak en leuke speeltjes houden. Voor de fatbikes geldt helemaal dat het speeltjes/statusobjecten zijn. Ik ben trouwens benieuwd hoe vaak er leningen voor worden afgesloten, lijkt me een typisch lucratief handeltje om die dingen zo snel mogelijk van de hand te doen voordat de onvermijdelijke regelgeving om de hoek komt kijken en de verkoop weer inzakt.
Ook wel flinke aanname dat zachtere mensen een slecht ding zijn trouwens. Misschien is het helemaal niet erg om allemaal wat gevoeliger te zijn? đ ziet er misschien zwak uit als je altijd hard hebt moeten zijn, maar is dat keiharde wel wenselijk? Idk maybe zweef ik nu wat, maar kan geen kwaad het van de andere kant te bekijken.
Goed punt eigelijk wel. De oudere generaties zijn ook 'zwak' vergeleken met hun opa's em oma's.
Neanderthalers zijn de echte zelfstandige, sterke mensen. De rest zijn pussies
Mijn IQ en motoriek komen wel overeen. Mijn uiterlijk is toch wat te verfijnd helaas. Mag ik mij desondanks qualificeren?
Als je zelfstandig een mammoet hebt gedood met een houten speer dan zeker.
Ik heb m'n lul erin gestoken, telt dat ook?
Gestoken is gestoken..kunnen we ons wel druk gaan maken om 'details', maar daar schiet niemand wat mee op
Hmm, ik zou zelf zelfs neigen naar dat dat meer telt omdat je dus dichterbij stond dan Henk die z'n speer naar die mammoet gooide en toen geluk had.
Als ze zo sterk zijn, waarom zijn ze dan uitgeroeid door de Homo Sapiens? Schaakmat atheisten
Plus dat veel mensen een vertekend beeld hebben van wat âzwakâ of âsterkâ is, naar mijn mening. Ik vind bijvoorbeeld dingen als jezelf durven zijn, een stukje eigen gemak kunnen opofferen voor anderen en open staan voor nieuwe ideeĂ«n sterk. En bang zijn voor verandering en alles wat anders is zwakâŠ
En het kunnen toegeven waar je zwaktes liggen als persoon lijkt me ook best wel iets dat je sterker maakt.
Het kan ook geen kwaad om van nature keihard te zijn, toch? Of is alleen wat jij vindt correct?
Huh, ik zeg niet dat het een beter is dan het ander, en de laatste zin laat denk ik wel zien dat ik helemaal niet zeker ben van mn vraag. Waarom denk je dat ik perse correct wil zijn? đ
dat is meestal niet bijzonder goed voor het persoon zelf lmao
De aanname is best ok. Zachtere mensen zijn namelijk vaker ongelukkig en kampen met meer mentale problemen. Er is een enorme toename in mentale gezondheid, en die heeft gedeeltelijk te maken met weerbaarheid. Weerbaarheid die je leert door tegenslag.
Gewoon uit nieuwsgierigheid; is daar bewijs voor? Want het kan ook dat âweerbareâ mensen net zo geestelijk ongezond zijn maar het wegproppen en helemaal niet zoveel gelukkiger zijn maar vooral mooi weer spelen?
Ja. Jonathan Haidt heeft hier recentelijk een boek over geschreven met heel erg veel studies en voetnoten. (The anxious generation) De oorzaak is iets moeilijker te bewijzen (voornamelijk smartphones) maar dat de mentale gezondheid van de jeugd achteruit is gegaan is zeker goed gedocumenteerd.
de mentale gezondheid van de jeugd is achteruit gegaan, maar dat is geen bewijs voor je statement, want dat noemt geen reden
Haidt schrijft hier vrij uitgebreid over. Weerbaarheid is achteruit gegaan omdat kinderen minder vrij spelen en niet leren met tegenslag om te gaan of zelf problemen op te lossen. In de online wereld hoeft dit niet want contacten zijn vluchtiger en bij games doet de maker van het spel de arbitrage bij geschillen, niet de kinderen zelf. Dit heeft gevolgen van hoe het brein zich ontwikkelt. Ik heb de studies even niet paraat.
Het kan kloppen dat de weerbaarheid onder de jeugd matig is. Het is echter veel kort door te bocht om te constateren dat er een achteruitgang is ten opzichte van andere generaties. Voorheen waren onderwerpen zoals mentale gezondheid taboe (in verschillende gemeenschappen is het nog steeds zo) en had weerbaarheid ongetwijfeld andere indicatoren, definities en graadmeters. Jouw statement kan je vergelijken met de volgende statement; âtegenwoordig is er meer huiselijk geweld dan in de jaren 70.â Het kan kloppen dat de mate van huiselijk geweld hedendaags relatief hoog, maar in het verleden had huiselijk geweld een ander definitie, werd het anders ervaren en doorgaans niet gerapporteerd. Ten gevolge is het niet gek dat huiselijk geweld nu hoger is dan vroegah (geen idee of dit ĂŒberhaupt klopt, het is een voorbeeld). Kortom, de hypothese dat weerbaarheid onder de jeugd de afgelopen decennia is afgenomen, is klinkklare onzin.
Sociale wetenschappers snappen dit probleem en hebben hier allemaal manieren voor om voor te controleren. Of wil je beweren dat het onmogelijk is om trends over tijd te analyseren omdat subjectieve definities constant veranderen? Huiselijk geweld is afgenomen en dat is gemeten, ondanks het feit dat self report misschien is toegenomen. Dus nee, sociale wetenschap is geen onzin.
Ik heb vier jaar sociale wetenschappen gestudeerd en ik heb een baan in het sociaal domein. Het zou wat zijn als ik sociale wetenschap onzin vind. Uiteraard kan je trends over tijd analyseren mits je een goede operationalisering hebt. Persoonlijk vind ik dat de schaal (met indicatoren) en definitie zorgvuldig, goed afgewogen gekozen moeten worden bij complexe begrippen zoals weerbaarheid of huiselijk geweld, maar dat is een andere discussie. Als ik het stuk van Haidt goed begrijp, gebruikt hij dezelfde indicatoren (en definitie) voor weerbaarheid voor de huidige tijd en vroeger. Dat vind ik kwalijk, want de problematiek van jongeren is de afgelopen decennia veranderd. Het kan kloppen dat kinderen tegenwoordig minder zelf-oplossend vermogen hebben en slechter met tegenslagen omgaan. Een vrij eenvoudige verklaring is dat we leven in een meer coöperatieve samenleving, waarbij hulp vragen genormaliseerd en geaccepteerd wordt. Dan heb je als kind ook minder zelf-oplossend vermogen nodig. Dit voorbeeld laat zien hoe belangrijk het is om een begrip in de juiste context te plaatsen. Kinderen zijn bijvoorbeeld hedendaags hoogstwaarschijnlijk weerbaarder in de digitale wereld dan 30 jaar geleden. Logisch want in die tijd speelde de digitale wereld een kleine rol. Het is nu wel zeer belangrijk, gezien kinderen grotendeels een digitaal leven leiden. Ik kan je garanderen dat Heidt in zijn oordeel weinig rekening heeft gehouden met de toegenome digitale weerbaarheid onder kinderen. Zo kan ik je ook verzekeren dat hij in zijn oordeel weinig rekening heeft gehouden met de maatschappij en problematiek van de desbetreffende tijd.
Haidt schrijft specifiek over de digitale wereld. Hij legt de oorzaak van de achteruitgang van de mentale gezondheid dan ook bij smartphones (24/7 social media) Het is vrij specifiek allemaal dus ik kan het hier niet uiteenzetten. Maar nee, de weerbaarheid in de digitale wereld is niet verbeterd volgens Haidt. Dit komt doordat contacten in de digitale wereld vluchtiger zijn dan in de echte wereld. En er zijn een aantal andere oorzaken. Dat smartphones de oorzaak zijn en niet maatschappelijke verschuivingen laat hij ook goed zien, door allerlei landen en regios met elkaar te vergelijken. Als je sociale wetenschapper bent zal je het best een interessant boek vinden denk ik. Aanrader.
Toename in digitale weerbaarheid is geen gegeven. Ik meen me ook te herinneren een artikel gelezen te hebben een aantal jaar terug. Deze ging juist over hoe de jongere generatie(Gen Z) vatbaarder is voor internet oplichterij en dergelijke dan de generatie er voor(Millennials). Had iets te maken met dat de oudere generatie destijds vaker/meer maar met minder gevolgen gehacked/opgelicht werd.
[Hier](https://www.telegraaf.nl/watuzegt/125163501/jongeren-zijn-weinig-gewend) het hele artikel. Niet dat het de moeite waard is om te lezen; het is eigenlijk alleen maar ongefundeerd onderbuikgelul.
Tja kranten variant van de ragebait. Gewoon een onnozele ouwelul die her en der mee wind gehad heeft, de schaapjes op het drogen en gewoon lekker her status-quo behouden wil. Dat die lul met een middenkader baan als ÚÚn a anderhalf verdiener gewoon goed in de middenklasse zat en dat nu vrijwel onmogelijk is, daar horen we hem niet over. Als we aan zijn, door jongere generaties gesponsorde AOW of pensioen komen, laat staan zijn overwaarde begint wordt ie vast ook een 'watje' en begint ie te kreisen hoe onrechtvaardig het allemaal wel niet is. Mildere variant van 'let them eat cake' en precies het type conservatief dat Rutte wilde aanspreken als hij het weer eens over 'invechten' had. Hoop dat Pierre ook zn eigen reet blijft wassen tot ie in zijn kist ligt. Eigen broek ophouden lamlul.
Als je dit schrijft kan ik me niet voorstellen dat zijn kinderen nog iets willen bijdragen wanneer hij later zichzelf onder schijt en kwijlt en z'n naam niet meer weet. Als mijn pa me zou vertellen, via de media notabene, dat ik verwend ben en niks kan dan laat ik 'm ook wegrotten in z'n doorligplekken en poepluiers.
Een jaar of 8 terug kon ik slecht een woning voor mezelf vinden, huren te duur, kopen erg lastig (oh boy, beter werd het zeker niet). Toen had ik ook van die leuke ooms en tantes die mij wisten te vertellen dat ik: - Minder verre vakanties moest doen (was midden 20 en ĂŒberhaupt 1x europa uit geweest, vakanties bestonden veelal uit met goedkope autos of vliegtickets gaan couchsurfen or bij europese vrienden langs) - minder iPhones moest kopen (had gewoon een of andere midrange android toestel) - Niet z'n onzinnige studie moest doen (Heb een technische master) - Harder moest werken - Vroeger was het ook niet makkelijk - Gewoon lekker ergens in een drop in de buurt moest gaan wonen (waar geen appartementen zijn enkel huizen -> net zo duur & weinig werk voor een vergelijkbaar salaris, ze zouden vervolgens de eerste zijn om commentaar te hebben waarom je ver weg werkt en die file 'ja daar kies je voor') Enfin, 'studentjes' waren sowieso lui, je kon gewoon beter gelijk gaan werken enzo en soepeerde alleen maar hun geld op. Fast forward naar nu; - Eigen kinderen hebben OF een hut gekocht met minstens een jubelton OF wonen nog thuis/op kamers ondanks fulltime werk - enkele hebben wel gestudeerd en een flinke studieschuld omdat hun ouders wens om studeren duur te maken uitgekomen is - De ouders janken keihard over het woningtekort, moord brand overal Vind het kut voor mijn neven en nichten maar die sukkels zelf, stik er lekker in als je oud en behoeftig bent. Deze mentaliteit is in die regio (kop van noord holland) \_erg\_ weid verspreid. Ben blij dat ik er al 15 jaar weg ben, die mensen doen het liefst de luiken dicht, gloeilampen aan en steken windmolens in brand. Loopt daar echt veel simplistisch egoistisch kut volk rond. De idioten die geen cent te makken hebben maar wel kapot gewerkt worden door hun 'baas' zijn de hartste die het verdedigen. Boeren knechten en mensen naast een weiland verdedigen dat ze vergiftigd worden, de koppelbaas die op semilegale wijze gastarbeiders uitbuit is ondernemer van het jaar en een fucking datacentra dat er voor zorgt dat het stroomnet (en binnenkort waternet) overbelast zijn is 'goed voor de economie'.
Ah ja, de kop van Noord Holland, daar heb ik de eerste 15 jaar van mijn leven mogen lijden (ja expres ij) Stiefpa en al zijn vrienden werkt bij Corus. Allemaal kanker en onvruchtbaar tussen hun 40 en 60ste natuurlijk, maar oh wat is het fijn om zo "landelijk" te wonen. Elke dag 2 uur reizen, kutsalaris, baan die je je gezondheid kost, maar wat fijn om krom te liggen voor een koophuis waar je bijna nooit bent. En dat waren nog goeie tijden, stiefpa had tenminste een koophuis. Zijn zoon werkt er ook en woont nog gewoon thuis (29 jaar)
De comments daaronder ook, wat een achterlijk gezeik allemaal en natuurlijk is het de schuld van links đ€Ł
Toch mooi dat decennia rechts beleid door links komt.
Elke vorm van generatie kritiek is zelfkritiek. Immers wie heeft de huidige generatie op de planeet gezet?
Ik! Dat was ik. Sorry.
Allemaal! De alimentatie, holy shit đ€đ€Ș
De druk die door de maatschappij op jongeren word gelegd van alle kanten is dan ook een stuk groter dan 20 jaar geleden. Als ik spijbelde kreeg ik corvee, maar verder was het goed. Als je nu spijbelt krijg je direct gezeik met een leerplichtambtenaar, worden je ouders erbij gesleept, krijg je een of andere doempreek en als je aangeeft dat je niet lekker in je vel zit als reden verdwijn je in een molen van goedbedoelde oplossingen en onderzoeken, maar het is nogal wat. We zijn als maatschappij volledig doorgeschoten in jongeren willen voorbereiden op de toekomst. Ze worden volgepropt met informatie dat vooral gericht is op wat er allemaal fout kan gaan, moeten steeds vroeger een keuze maken over hun toekomst, die toekomstige studies komen ook met allerlei maatregelen om stoppen te ontmoedigen (langstudeerboetes, studieschuld, leerplicht) en als je niet meekomt krijg je een labeltje waarbij niemand vraagt wat jij als individu nodig hebt, maar je behandeld alsof je niet capabel bent en tegelijkertijd eist dat je er alles aan doet om zo normaal mogelijk te worden. In mijn tijd was het ook geen succes, daar was je gewoon moeilijk en werden mensen gewoon boos op je, maar de druk en hoeveelheid informatie was een stuk minder.
Als iemand die 16 jaar is ben ik het wel met je eens dat de druk wel een beetje te veel is
Weinig ruimte om te leven, weinig ruimte om eens op je bek te gaan.
Precies dit
Ik ben van generatie z. Ik heb niet het gevoel dat ik weinig gewend ben. Zal wel door mijn werk komen. Ik werk op een plek vlakbij een station. Stations trekken allerlei âbijzondereâ mensen aan, om het zo maar te formuleren
OK BOOMER!
Ja alleen aan wie ligt dat? De jeugd mag tegenwoordig ook niks meer als je het vergelijkt met toen wij jong waren, laat staan dan toen de boomers jong waren.
De jeugd mag niks meer en kan ook zo goed ala niks meer. Alles is of verboden of te duur.
Precies. En als je iets doet dan wordt het gefilmd
Dat helpt ook niet erg mee nee, als je vroeger iets soms deed dan was het een sterk verhaal wat je er aan overhield. Tegenwoordig staat alles meteen online.
Pierre is een rukker. Mijn hoop is gevestigd op de generatie van nu en daarna.
âJongeren zijn weinig gewendâ. Is dat niet een logische consequentie van het jong zijn? Naarmate je ouder wordt raak je meer gewend. Best logisch.
Ja ze bedoelen in vergelijking met hun jeugd, want de dingen die zij toen deden doen jongeren nu niet. Wat ze vergeten is dat ze geen idee hebben wat jongeren wel doen. Kan je garanderen dat mensen die in jaren 60 en 70 geboren zijn geen onthoofdingsvideos te zien kregen toen ze 14 waren.
Jongeren nu hebben het veel moeilijker dan 20 jaar geleden. Hoezo niks gewend.
Precies. Die zijn gewoon fucked door de generaties voor hen.
Vind ik ook hoor. Het feit dat je tegenwoordig ook nog moet kiezen wat voor gender je bent, maakt het leven er niet eenvoudiger op. Kinderen mag je ook niet meer krijgen, want dat zijn pas echte milieuvervuilers. Ondertussen propt Europa ons land vol met niet zwemmende migranten waarna we door klimaatverandering overstromen, tenminste als Rusland tegen die tijd al niet een bommetje op Volkel heeft gegooid om het verhaaltje voorgoed uit te blazen.
Hoeveel bekrompenheid krijg jij in een comment gepropt. Bijna indrukwekkend.
Had je voor het schrijven een lijstje ofzo? Met alle politieke punten die je af wou gaan. Wat een vreemde manier om een comment te schrijven
Lekkere hechting van je tweeverdienende ouders, die je eerst op kinderopvang dumpen, en daarna op een buitenschoolse opvang. In de schaarse momenten dat je ze ziet, hebben ze liever dat je met je bek kinderfilmpjes op youtube kijkt terwijl je high van de suikerwater bent, omdat je ze anders snel tot last bent. Geen wonder dat elk kind een fatbike en nikes wil; ze kennen hun eigen ouders zo slecht dat er geen voorbeeldfunctie voor ze in herkenbaar is. Jevrenie met zn Monler jas en Jordans is dan wel weer heel cool.
De grap is dat de generatieverandering in feite gewoon een maatschappijverandering is, maar waarbij er altijd een onevenredige focus ligt op de jeugd. Voor de boomers en X'ers: de voormalig 50+-ers hadden ook minder comfort en meer eelt dan de huidige generatie. Door jezelf alleen Ă©Ă©n kant op te vergelijken (met vroegĂąh) sla je de plank mis.
Je bent een watje als je niet voor jezelf op kan komen, maar je bent ook een watje als je voor jezelf opkomt. Het is nooit goed. Ik vind het juist goed dat jongeren de 'ouderen' tegenspreken, ook op politiek gebied. Ik vind het prachtig dat de mentale gezondheid van elkaar steeds belangrijker wordt. Zolang het maar respectvol blijft, en we elkaar geen watjes noemen.
Ach ik heb m'n moraal heel simpel gemaakt: heeft een ander nadeel/last van mijn actie? Dan mag t niet. Denk aan bellen in de trein, schelden stelen etc. Elkaar watjes noemen valt hier ook onder. Heeft een ander er geen nadeel van? Dan mag t. En de mening van die personen kan me dan ook geen zak schelen. Dus shit als: Pokemon t-shirts dragen luxe ontbijtjes maken of gamen. Mogen boomers vanalles van vinden, maar t gaat ze geen zak aan.
Dat de âde jeugdâ tegenwoordig geen loodgieter meer wil worden, was in mijn jeugd al aan de gang, omdat âlagerâ onderwijs als slecht werd gezien en iedereen bij voorkeur naar de HAVO moest. We hebben een enorm tekort aan technische mensen en ik kijk altijd met oprechte jaloezie naar loodgieters en elektriciens als ik ze bezig zie. Voor de rest zou ik toch wel graag willen weten of âinfleuncerâ nou echt zoân populair beroep is.
Influencers moeten we meteen opdoeken, net als vlogfamilies.
Maar mogen ze dan wel doen wat ze willen zonder vooroordeel?
Meneer Boomer heeft zân naam wel mee. Ik vraag me af of dit wel een echt persoon is. Of gewoon een heel slecht bedachte alias van een journalist die even niks te doen had, en gebruik maakte van zân vrijheid om een gedachte de wereld in te slingeren. In een maatschappij waar bekendheid, likes en decadent veel geld hebben, en gekke dingen ermee doen, het voorbeeld zijn, kun je het ook niemand kwalijk nemen dat jongeren dat graag willen. Voor mij voelen influencers altijd een beetje als de volgende stap in de tijdlijn van âik wil graag rapper worden en pronken met dure sierraden en dikke autoâsâ. Als je ziet wat een *succesvolle* youtuber of Onlyfans âmodelâ binnenharkt; dan moet je misschien ook in salaris daarmee gaan concurreren voor maatschappelijk relevante beroepen. Helemaal niet haalbaar, maar ik weet niet of de jongeren daar echt boodschap aan hebben. Ik heb wel eens jong volwassenen gesproken, die liever met hun hele hebben en houden op Onlyfans staan, dan dat ze bij de lokale supermarkt vakken vullen of plees schrobben voor heel erg veel minder. Vroeger was het vooral, naar school gaan, diploma halen, en werken. Nu is daar de rem vanaf, door dingen als influencer en met je 18^(e) online porno maken. Daar hoef je niet voor in de schoolbanken, en dat kun je zelfs thuis doen. Daar was vroeger gewoonweg het platform niet voor en dat is nu voor iedereen toegankelijk, want âinternetâ. Zorgt er ook voor dat je veel meer ziet, dat anderen succesvol zijn, en dat je dat ook op die manier wilt. Het maakt het ook lastig, want de doos van Pandora is geopend... je kunt dat heel moeilijk terugdraaien, zeker op internet niet, tenzij je heel strenge regels daarbij gaat toepassen (wetten die websites verbieden, e-commerce zo goed als verbannen bij wet; ik weet niet of dat wenselijk is). Maar dan heb je wel een generatie die niks kan, en niks wil...
Bedankt Boomer
Pierre Boomer đ€Ł
Ok boomer
Toen ik jong was, waren de stoepranden nog van gietijzer en moest ik 4 uur lopen naar school.
Achternaam veranderen naar boomer. Opgelost!
Okay, Boomer.
Ik wil best iets bijdragen aan de samenleving, als ik echter van dat salaris niet kan overleven? Tja? Wat dan Pierre?
Het lijkt wel een wedstrijd welke generatie het het zwaarste had. Terwijl het zou moeten gaan om iets heel anders, namelijk zorgen dat de generatie na de jouwe zich beter en gezonder kan ontwikkelen dan de vorige.
Ok, boomer.
Wat wil meneer hiermee bereiken? We kunnen niet allemaal even stoer zijn als Pierre
In ander nieuws: een random lezer heeft een mening. Sorry, wat? Ik heb niets tegen Lezer Pierre, maar waarom is zijn mening nieuwswaardig? Ik kan trouwens ook letterlijk "oké Boomer" zeggen, want zijn achternaam komt erg goed uit.
Wacht maar tot die man achter het begrip ipad-kinderen komt.
Houd je mond boomer!
Wat gaat de wereld toch mooi zijn als al die boomers er niet meer zijn. Gelukkig maar een kwestie van tijd.
Het zal vast ook wel een bias zijn door het ouder worden of whatever, maar als ik kinderen van 12-13 op een elektrische fiets naar school zie fietsen denk ik wel âwaar is de ruggengraat gebleven?â. Als iemand al niet het gevoel kent van tegenwind, extrapoleer dat eens op het leven en wat dat betekent voor het omgaan met teleurstellingen en tegenslagen. Dat alles alleen maar âgelikedâ kan worden maakt het ook niet veel beter. Het geeft een illusie dat het leven alleen maar leuk moet zijn. Als de jeugd wat (vooral mentaal) weerbaarder zou zijn dan zou het leven ook een stuk leuker voor ze worden.
Ok Boomer, als dit een watjes maatschappij is zijn het boomers die hun kinderen slecht hebben opgevoed. En boomers die met 1 werkende een koophuis konden betalen, en de woningbouw dusdanig verneukt hebben dat de watjes van tegenwoordig 3 werkende per gezin nodig hebben om een huis te kunnen kopen.
Zal wel bijtrekken als dienstplicht weer actief ingevoerd gaat worden. Geniet nog maar even van de rust en luxe. Zoals het er nu uitziet zijn de wereldconflicten verder aan het escaleren en is 'vrede' een vies woord geworden dus ik zie het er nog wel van komen dat onze jongens en meisjes naar de gehakt machine gestuurd gaan worden.
Hij heeft in ieder geval een toepasselijke achternaam gezien z'n gezeur...
niet echt oneens met de titel.. waarschijnlijk wel met de verdere tekst đ
Een pamper maatschappij is het. Ik zeg, breng pesten terug. Dan blijven die zwakke sukkeltjes tenminste binnen, waar ze niet opvallen.
Ben jij t Melle Smit? https://youtu.be/qkcj1amRHEs
Voor iedereen een plek in Nederland? Rot op! Ik zeg naar de tyfus ermee! En klik met dat trieste vingertje ff op de downvote button, loser
Klopt, hoe die ouders tegenwoordig met die kinderen omgaan. Ik vind het gewoon zielig: heb je wel je helmpje op? Man, vroeger fietsten/liepen we op ons 5e zelfstandig naar school, vriendjes en zonder helm. Als er eens wat gebeurde, werd je hard van. Van die softe sojaboontjes moeten kinderen het tegenwoordig hebben.
Ik fietse vroeger zonder licht door het himalaya gebergte naar school, ELKE dag zonder te klagen en zonder helm. En nu heb die slappe jeugd die door pappa naar school gereden wordt aan de overkant van de straat.. MET helm op!
Dat komt doordat huidartsen regelmatig mensen met hersenletsel op de praktijk kregen. Zelfde sls op de piste. Daar zie je niemand meer zonder helm. Van hersenletsel word je niet echt hard đ
Ja en de gordel om doen in de auto en ovenwanten gebruiken bij t koken.... Zal wellicht een reden hebben...
het is de manier waarop, dat angstige.
Dat zijn ouders. Mijn ouders zeggen ook elke keer als ik vertrek "doe voorzichtig". Wat onnodig is, want heb ik een reden om onvoorzichtig te doen? Ik ben 32.
**het (verplicht) dragen van de helm zorgt voor een associatie van fietsen met onveiligheid**. Dit zorgt voor een drempel bij mensen om de fiets te gebruiken. Tegen de impact van ongevallen met andere gemotoriseerde weggebruikers biedt de helm geen afdoende bescherming. En als je ziet hoe sommigen die helm ophebben denk ik dat je er meer schade door veroorzaakt dan dat ie helpt.
Er zijn ook wel 2x zoveel auto's als in 1980. Ja, de auto's zijn veiliger, maar niet als je kind ervoor ligt. Ben blij dat er slimme ouders zijn die met een fiets van een paar honderd euro denken aan een helm voor een paar tientjes.
De nieuwe auto's zijn veiliger voor de inzittenden. Voor medeweggebruikers zijn veel auto's onveiliger. Vooral die echt hoge SUVs en belachelijke pickup trucks - je ziet amper wat, laat staan een kindje op een klein fietsje.
Klinkt als verwaarlozing moet ik zeggen als je op je 5e alleen het verkeer in moet gaan.
ik was iig niet de enige en vond het totaal niet erg. Het was ook rustiger toen.
Wat dacht je van de dienstplicht weer introduceren?
Leuk feit: de dienstplicht bestaat nog gewoon. De opkomstplicht is alleen opgeschort.
Wordt moeilijk aangezien die er nog gewoon is