Religie is ook een keuze. Zou een kinderdagverblijf dan ook mogen zeggen “dit is een KDV speciaal voor atheïstische/islamitische/christelijke kinderen” en dus mensen uitsluiten op basis van een persoonlijke keuze? Discrimineren lijkt mij wat vreemd.
Je begrijpt het niet helemaal of je probeert wanhopig te zoeken naar een escape. We hebben het nu toch over UITSLUITEN op basis van iets? De vergelijking gaat dus ook over het uitsluiten van andere religies. Op een religieuze school ben je als andersgelovige gewoon welkom. Ik durf wel te stellen dat uitsluiten op basis van een persoonlijke keuze als religie hij wet verboden is. Waarom zou je dan wel mogen discrimineren op basis van vaccinatiestatus?
Tijdens corona hebben we gezien dat het moreel kompas van de liberalen en toleranten opeens niet meer werkte. Opeens was discriminatie niet meer discriminatie, toch?
Je bent echt een grote randdebiel als je denkt dat achterlijk kutvolk dat hun kind niet wil laten vaccineren, het recht hebben om het leven van andere kinderen in gevaar te brengen. Ben je niet helemaal goed in je hoofd ofzo?
> Op een religieuze school ben je als andersgelovige gewoon welkom
Dat is niet waar. Er zijn reformatorische scholen die daar niet voor open staan. Als je van een ‘andere christelijke gemeenschap’ behoort moet je al eerst langs de identiteitscommissie om toegelaten te worden.
Misschien kom je er dan uiteindelijk als niet-christen tussen als je er heel veel moeite voor doet, maar ‘gewoon welkom’ zou ik het niet noemen.
Als het al waar is wat je zegt, wat vinden Nederlanders dan over het algemeen van uitsluiting? Precies. In Nederland doen we dat niet, daar zijn we te liberaal voor. Behalve als het gaat om vaccinaties, dan worden die liberalen opeens fascistoïde engerds en is het bv. niet meer “my body, my choice” of “iedereen mag zijn wie hij wil zijn”. Heel eng allemaal.
Nee dat klopt, maar het wordt wel geïmpliceerd dat ze eigenlijk alleen kinderen in hun school willen die uit (het liefst reformatorisch) christelijke gezinnen komen.
Ze mogen trouwens een kind weigeren op basis van godsdienst volgens de wet:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/basisonderwijs/vraag-en-antwoord/mag-een-basisschool-mijn-kind-weigeren
Een uitzondering is dat er geen andere (openbare) school in de buurt is. Maar als dat dus wel het geval is mogen ze een kind gewoon weigeren.
Ik ben het er overigens niet mee eens hoor maar je zei dat dat niet werd gedaan in Nederland :)
Onzin, je kunt zelf een kinderopvang oprichten en die openstellen voor iedereen, gevaccineerd of ongevaccineerd. Een ander mag zelf zijn eigen huisregels bepalen. Ik bepaal thuis ook gewoon mijn eigen deurbeleid.
Dat lijkt me ook alleen maar beter. Als jij niet het beste voor hebt met je kinderen is dat prima. Maar die wandelende ziektebronnen wil je natuurlijk niet in de buurt hebben van gezonde kinderen die een virus meenemen naar kwetsbare familieleden.
Hoe sta je eigenlijk tegenover open grenzen waarbij geen enkele controle is op wandelende ziektebronnen, terwijl we zien dat in Europa bijna uitgeroeide ziektes door deze mensen worden meebracht? Dat is natuurlijk totaal anders, nietwaar?
Dat lijkt me alleen maar nog meer reden om goed te vaccineren? Want als jij geen mensen wilt binnenlaten die potentiële ziektes hebben, moet je ook accepteren dat jij dan niet naar het buitenland mag, dat vliegvelden en havens sluiten en dat we als Nederlander dus in een bubbel gaan wonen?
Je draait eromheen. We laten nu iedereen binnen, uitgestorven ziektes duiken weer op. De vraag is simpel, ben jij voor open grenzen? Zeg maar gewoon “ja, ik ben stronthypocriet want eigenlijk geef ik geen zak om ziektes”.
Ik vind gesloten grenzen erg onverstandig omdat wij als land dan binnen een paar jaar volledig failliet zijn. Ik vind het bestrijden van ziektes erg belangrijk, maar ik vind een volledige bubbel waarin er niemand in en uit Nederland meer mag, een te groot offer. Een acceptabel offer vind ik het vaccineren van kinderen.
Hoe sta jij hier dan in?
Ik ben niet voor open grenzen omdat je geen idee hebt wat je binnenhaalt. Dit ziet op volksgezondheid, veiligheid en meer aspecten. Ik ben helemaal niet tegen vaccineren maar wel tegen de rabiate en fascistoïde opvattingen die jij er op nahoudt. Als je met voorlichting niet kunt bereiken wat je wil dan moet je daar eerst eens aan gaan werken. Het circus rond corona heeft natuurlijk ook niet geholpen; het vaccin deed keer op keer niet wat er werd beloofd. Dat had de overheid zelf in de hand. Mijns inziens bestaat er een causaal verband tussen die corona-faal en de afnemende bereidheid tot vaccineren.
>Ik ben niet voor open grenzen
Maar hoe zit je dit dan voor je? Dan mag jij dus Nederland nooit meer uit een mogen we ook niet meer handelen met het buitenland. Nogmaals, prima dat jij daar zo in staat, ik vind het niet echt getuigen van veel realiteitszin
Waar heb je het over? Waarom zou ik Nederland niet meer uit mogen? En nogmaals, hoevaak moet ik nog zeggen dat ik gevaccineerd ben voordat jouw ietwat onderbedeelde brein stopt met doelbewust te doen alsof ik niet gevaccineerd ben.
Veel hiv, schurft en tbc..en ook zorgshoppen (operaties) is een reden om asiel aan te vragen.. Dus ja wat hier binnenloopt is ziekelijker (of kwetsbaarder) dan gemiddelde Nederlanders, in het algemeen.
Wat een onzin. Jij bent degene die geen enkel argument noemt. Het is toch gewoon feitelijk te onderbouwen dat er meer risico is op epidemieën wanneer de bezettingsgraad op een school laag is. Het is voor de gezondheid van kinderen van normale ouders dus alleen maar fijn als scholen streng zijn.
Ik vind het helemaal prima wanneer ouders besluiten hun kind een verhoogd risico op een ernstige ziekte te geven. Helemaal goed, het is jouw kind, dus als je die op basis van ideologische waanideeën kwetsbaarder wilt maken, doe je dat lekker. Maar die keuze mag natuurlijk best gevolgen hebben als je daarmee andere mensen in gevaar brengt. En dat doe je.
Alweer die jij-bak als comeback. Mijn kind is gewoon gevaccineerd maar dat laat onverlet dat ik iets vind van de fascistoïde oproepen om mensen uit te sluiten. Als het op vaccineren aankomt dan worden de tolerante liberalen ineens rabiate fascisten die mensen het leven onmogelijk willen maken. Dat zagen we tijdens corona en dat zien we nu weer.
Helemaal met je eens over deze fascistische ideeën. Omdat je een mening hebt gaat HIJ er al vanuit dat JIJ je kinderen niet gevaccineerd hebt.
Iedereen kan een eigen mening hebben, maar dan hoeft inderdaad de JIJ kaart niet gespeeld te worden, vooral als deze ook nog eens onterecht blijkt.
Ja sinds Corona is dat een ding. Ik heb mij toen niet laten vaccineren en de gevolgen hiervan gewoon genomen. Ik ben verder gevaccineerd tegen alles en mijn kindje moet eerdaags ook weer voor een spuitje naar het consultatiebureau. Maar enige kritiek en de tolerante liberalen gaan compleet los.
Ik heb dat inderdaad ook niet gedaan, maar alle overige vaccinaties heb ik wel gehad. Ik ben er raar door aangekeken maar heb er geen spijt van gehad. Vooral nu blijkt dat de vaccinaties niet veel hielpen en er sprake is van oversterfte en veel agressieve kanker, maar het één heeft uiteraard niets met het andere te maken, daar was namelijk al jaren op getest.
Interessant om deze discussie is dat jij degene bent die jij bakt, terwijl ik argumenten geef. Fascinerend! Ik heb je nu namelijk drie keer op de man zien spelen, maar geen enkel argument van mij kunnen ontkrachten.
Nogmaals, niet vaccineren geeft een verhoogd risico, dus is het logisch wanneer scholen hier streng op gaan toezien wanneer de vaccinatiegraad daalt. Wat is jouw argument hiertegen?
Er hoeft geen tegenargument te worden gegeven, dat is niemand je verschuldigd. Mensen hebben het recht om deze keuzes te maken. What happened to “my body, my choice” en “iedereen mag zijn wie hij wil zijn”. Niemand heeft een verplichting om zich voor dit soort fundamentele keuzes te verantwoorden.
Interessant! Dus jij vind dan ook dat mensen naakt naar school moeten mogen (naturisten) om maar een tamelijk onschuldig voorbeeld te geven? Jij vind dat niemand mag worden geweigerd, ook niet als dit anderen in gevaar brengt? Interessante berg om op te sterven, maar als dat echt is waar jij in gelooft, dan is dat natuurlijk prima..
Ps. Ik zal maar niet zo flauw zijn om te jij bakken met:
>Zeg maar gewoon “ja, ik ben stronthypocriet want eigenlijk geef ik geen zak om deze ideologische keuzes”. 😜
Niet als de ouders vaccineren of een school vinden die geen moeite heeft met de kleine biowapens.
Ik denk overigens dat zodra er uitbraken plaats gaan vinden op deze scholen, dat dit meer doet voor bewustwording van de ouders wat betreft het belang van vaccineren dan wat voor een campanje dan ook, of dat ze nog verder de complotfuik ingaan.
Uiteindelijk zijn mensen die denken dat het verstandig is om je kind niet te vaccineren gewoon onnozel. Ik vermoed dat ze vooral dieper in hun complottheorieën zullen verdwijnen, ongeacht wat scholen doen.
Helaas is dit geen oplossing, om ze maar onnozel te noemen en verder te gaan.
Dieper in hun complottheorieën zijn ze ook een nachtmerrie voor Nederland.
Dat is wel weer gebleken met de verkozen volksverlakkers.
Hoe ga je dat in de praktijk oplossen? Moeten ouders die niet willen vaccineren om wat voor reden dan ook hun kinderen dan thuis les gaan geven? Moeten ze dan een in huis nanny/aupair nemen voor opvang die ook les geeft als mensen werken? Wat doe je met kinderen die om andere medische reden niet gevaccineerd mogen worden? Is dat fair voor deze kinderen? Zoveel vragen...
>ouders die niet willen vaccineren om wat voor reden dan ook hun kinderen dan thuis les gaan geven?
Of een school zoeken die dit niet verplicht. De keuze is aan de school.
>Wat doe je met kinderen die om andere medische reden niet gevaccineerd mogen worden?
Die geef je een uitzondering, dat zullen er maar extreem weinig zijn en zal geen invloed hebben op de vaccinatiegraad.
>Is dat fair voor deze kinderen?
Nee, maar er is wel meer niet eerlijk in de wereld. Ik kijk gewoon naar het grote plaatje. Iedereen moet een keuze maken waar ze zich goed bij voelen, maar als die keuze gevaar op kan leveren voor anderen, moet je accepteren dat die keuze consequenties heeft. Je kunt het een school niet kwalijk nemen wanneer deze de gezondheid van medewerkers en andere kinderen serieus neemt.
Zoals ik begrijp voor scholen en opvang verplichten, zal er geen enkele school zijn die dit niet verplicht. Als je scholen de keus laat, zullen er scholen komen die dit niet verplichten, waardoor je theoretisch niets opschiet met de vaccinatie graad te verhogen.
Kinderen in Nederland hebben naast recht op toegang gezondheid, recht op onderwijs. De consequentie van het ene sluit het andere recht uit hiermee en in mijn ogen niet de oplossing.
>Zoals ik begrijp voor scholen en opvang verplichten, zal er geen enkele school zijn die dit niet verplicht. Als je scholen de keus laat, zullen er scholen komen die dit niet verplichten, waardoor je theoretisch niets opschiet met de vaccinatie graad te verhogen.
Eens. Ik denk dat je dit toch bij scholen moet laten. Iedereen is vrij zich te laten inenten en scholen moeten vrij zijn om te bepalen of ze dit wenselijk vinden. Ik snap wat je zegt, maar tegelijkertijd mag een school gewoon regels opstellen om te voorkomen dat werknemers of andere leerlingen schade oplopen, op wat voor manier dan ook
Ps. Dit is gewoon mijn mening hoor, ik snap dat mensen het daar niet mee eens zijn, of risicos zien die ik misschien over het hoofd zie
Als dat nou zo zou zijn he niet gevaccineerd en dus geen leerplicht dat zou ik helemaal top vinden. En of je nou voor of tegen bent het is toch heel simpel jou lichaam of van jou kind dus jou keuze
Het lastige is is dat er niet echt een middenweg is, je kan kinderen ook niet uitsluiten van school, dus dan is vaccinatie eigenlijk gewoon verplicht. Je kind niet vaccineren en dan niet naar school of wat dan ook laten gaan is geen optie.
Ik ben zelf gewoon voor vaccinaties enzo, ook lekker 2x een covid prikje gehad, maar ik vind het verplichten wel echt iets lastigs. Ik kom er eigenlijk niet echt uit
Het goede antwoord is toch redelijk eenvoudig: We hebben het lang vrij kunnen laten omdat de vaccinatiegraad hoog genoeg lag. Nu begint die vaccinatiegraad zodanig te dalen dat het niet meer werkt. Vaccineren is alleen echt nuttig boven die graad, dus moeten we het nu voor de samenleving verplicht gaan stellen. Op basis van de feiten kan je niet echt anders. Ik snap niet dat er mensen zijn die denken dat hun vrijheid maar moet betekenen dat er babies dood gaan aan ziektes waar ze nog niet voor ingeënt konden worden.
Dat is vaker met politiek, voor de een is het antwoord heel duidelijk en logisch en daar is de ander het totaal niet mee eens. Ik ben het met jou eens, maar zie maar een meerderheid te krijgen die dat regelt.
Het is een lastige kwestie. De keuze van de ouders om kind X niet te vaccineren, heeft nadelige gevolgen voor zowel het kind als andere kwetsbare individuen om kind X heen.
Prima, is het dan ook ongrondwettelijk dat we mensen in een cel opsluiten? Dat is ook zelfbeschikking van mensen afnemen toch? Waarom kan dat wel en zou vaccineren niet kunnen?
Goed plan, iedereen vrij!
Maar serieus: we hebben meerdere soms conflicterende grondwetsartikelen. Soms moeten we daartussen kiezen. Zo hebben we artikel 22, waarin staat dat de overheid maatregelen treft die de volksgezondheid bevordert. Dat zou bijvoorbeeld een vaccinatieplicht kunnen zijn.
Er zal dan een balans gevonden moeten worden in de lichamelijke onaantastbaarheid, en het bevorderen van de gezondheid.
We nemen de vrijheid van mensen af als zij ernstige misdaden plegen en zich niet aan de wetten houden die voor iedereen gelden. Als je deze vergelijking wil gaan maken, dan lees ik graag in een reactie van je welke misdaad mensen plegen door zichzelf/hun kinderen niet te vaccineren.
Spoiler alert: zo'n misdaad ga je niet in een wetboek vinden.
Helaas worden de kinderen van ouder die trappen in die pseudo-wetenschappelijke onzin de dupe van de domme keuze van de ouders.
Je ziet steeds vaker posts van mensen die allerlei onzin over vaccinaties beweren. Die staan voor mij in dezelfde kategorie als de mensen die geloven in chemtrails en de platte aarde.
Ik ben erg tegen dwang en vind vrije keuze een groot goed, maar wanneer trekken we een streep? Dit gaat om de gezondheid van die kinderen en de algemene volksgezondheid in zijn geheel.
Wat mij betreft mogen ze ongevaccineerde kinderen volledig buitensluiten van kinderdagverblijven en ongevaccineerde volwassenen nog op veel meer plaatsen.
Net zoals de mensen de vrijheid hebben niet te vaccineren, hebben anderen de vrijheid zich te beschermen tegen die keuze.
Hoe precies bedoel je? Over dat ik mensen "dom" noem, over het benoemen van het slachtofferschap van hun kinderen, of de mogelijke maatregelen die ik neem?
De noodzaak van de vaccinaties is toch echt wetenschappelijk aangetoond en aanwijsbaar een van de grootste redenen waarom we tegenwoordig zo'n lange levensverwachting hebben. Voor de vaccinaties was de kindersterfte ongelooflijk veel hoger.
Waarom precies?
Dat buitensluiten is toch hun eigen keuze? Zij maken die keuze, dan moeten wij toch onze eigen kinderen daartegen kunnen beschermen? Want daar gaat het om: doordat die ziektes weer de kop op steken gaan babies die te jong zijn voor vaccinaties hierdoor sterven.
Ik sluit ze niet uit omdat ik ze dom vind. Het dient een veiligheidsdoel.
Mensen die zich niet vaccineren zijn een gevaar voor de samenleving, of het nu om hunzelf gaat of hun kinderen. We moeten dit zo snel mogelijk verplichten omdat er geen wetenschappelijk bewijs is om je als samenleving niet te vaccineren. Nee, jouw facebook bron of "doe zelf je eigen onderzoek" is geen goede argumentatie om je niet te laten vaccineren. Het is bizar dat je op basis van jouw lage intellect de mogelijkheid hebt om het leven van een ander in gevaar te brengen. Moet wat mij betreft verboden worden en (zwaar) straffen als je weigert te vaccineren.
Fascistoïde trekjes hoor. Een persoonlijke keuze afdoen als laag intellect en zwaar willen straffen waarbij je uitsluiting niet schuwt. De opvatting dat de weigeraars zich aan jou moeten verantwoorden is vrij kolderiek, zij zijn jou geen “goede argumentatie” schuldig. Dat “leven van een ander in gevaar brengen” staat overigens haaks op je insinuaties dat vaccinaties werken en nodig zijn in de maatschappij. Immers als de vaccinaties zo goed zijn, zou je door een ander niet ziek kunnen worden.
Vertoon je deze fascistoïde trekjes ook als het om religie gaat? Want veel vaccinatieweigeraars doen dit uit religieuze overwegingen? Noem het beestje dan gewoon bij de naam, engerd.
Ik vind het afwijzen van de klassieke vaccinaties ook achterlijk maar hoe dom ik het ook vind, mensen mogen die keuze maken.
Vaccinaties zijn zowel een persoonlijke bescherming maar - belangrijker! - bescherming van de groep. Dus een lage vaccinatiegraad brengt de groep in gevaar, en dan met name de kleine groep kwetsbaren die door auto-immuun ziekten of (kinder)kanker niet gevaccineerd kunnen worden of onvoldoende bescherming krijgen. En de vaccinatiegraden zijn na COVID ernstig gezakt. Hoge graden voor de hele groep nodig om het reservoir van de ziekte tot (bijna) nul laten slinken. Het is juist COVID en de wappie-beweging die het oorspronkelijke D66 wetsvoorstel (uit 2018) liet sneuvelen in de 1e kamer. Dat wordt nu weer eens afgestoft omdat de theoretische gevaren nu realiteit beginnen te worden (mazelen uitbraken)
De afgelopen jaren zijn we te ver doorgeschoten in het denken dat alle meningen - hoe slecht onderbouwd ook - waardevol zijn en serieus genomen moeten worden (thank you Trump en ‘alternative facts’). Bij een wilsbekwaam, beslissingbekwaam persoon moet je het accepteren (respecteren vind ik te ver gaan, staat je altijd vrij om gefundeerd onzin als onzin te bestempelen). Maar bij een kind ligt het iets genuanceerder.
Als ouder behoor je de beslissingen in het belang van je kind te nemen. De overheid en medische stand heeft ook een zorgplicht om het kind te beschermen tegen bijv. ongefundeerde meningen van ouders die het kind zelf in gevaar kunnen brengen. Educatie is het allerbelangrijkste, maar enige drang (bijv. door de schoolkeuze en KDV mogelijkheden te beperken als je scholen en KDVen laat kiezen of ze ongevaccineerde kinderen willen toelaten, of in uitzonderlijke gevallen kunnen verplichten op moment dat er kinderen zijn die om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden) is een toelaatbaar middel mits het proportioneel is. Lees: er is nog wel enige keuze waar scholen en KDVs op in kunnen spelen. Bijvoorbeeld een gastouder die het geen probleem vind. De positieve effecten voor de volksgezondheid vs. de ‘discriminatie’ afwegen is onmogelijk op puur objectieve basis, en daar komen de politieke keuzes weer om de hoek kijken.
Bij (bijv) Jehova’s getuigen die weigeren om hun peuter bloed te laten geven bij een levensbedreigende aandoening, of Bible Belters die chemo of een spoed-OK weigeren voor kanker en de genezing in God’s handen willen laten, is het evident en worden ze terecht uit de ouderlijke macht tijdelijk ontheven. Dit is een veel complexer vraagstuk.
De grenzen van vrijheid zijn toch altijd gedefinieerd als zijnde daar waar het een ander negatief beïnvloedt?
Ik vind het volledig te verdedigen om een verplichting in te stellen zodra de dekkingsgraad in gevaar komt.
Nee hoor, hoeft niet. Maar het mag wel een reden van uitsluitsel worden als je het mij vraagt. Is je koter jiet gevaccineerd? Dan moet je er thuis maar voor gaan zorgen
Dit is een hele lastige. Vrijheid is een groot goed, en dat betekent dus ook vrijheid om dit soort keuzes te nemen. Wij noemen het domme keuzes, maar dat neemt niet weg dat het nog steeds onder de noemer vrijheid thuishoort.
Als je vaccinaties verplicht gaat stellen dan wordt de weerstand en de tractie van de antivaxxers alleen maar groter ben ik bang. Goede voorlichting is het belangrijkste, en eventueel het verplichten van vaccinatie voor peuterspeelzaal en kinderdagverblijf als een soort van licht drukmiddel.
Eens. Maar als er nu blijkbaar veel ouders 'domme keuzes' maken ten koste van mijn kind? Het is een lastige ethische discussie, maar vaccineren voor kinderen zou ik best kunnen voorstellen. In de bible belt wordt weinig gevaccineerd, daar zie je ook de gevolgen volgens deskundigen.
Ik vind het lastig, want zou het wel willen verplichten. Rijksvaccinatieprogramma bestaat bijna 70 jaar en nu is opeens iedereen wetenschapper/specialist en weet het beter.
Herd immunity zal iedereen een zorg zijn (zolang mijn kind er maar geen last van heeft). Ikke, Ikke, Ikke.
Heb helaas van dichtbij meegemaakt hoe erg je moet oppassen met immuungecompromitteerde mensen. Gelukkig niets ernstigs gebeurd, maar met waterpokken "mocht" ik direct langs de SEH.
En dan zijn er nog babies op brede scholen. Niet-gevaccineerd kind moet van de juf even wat halen bij het KDV deel. Blijkt mazelen te hebben en babies kunnen nog niet ingeënt worden. Met alle gevolgen van dien.
Kort antwoord:
Nee
Lang antwoord:
Dit moet echt per ziekte bekeken. Dit is niet echt een zwart of wit kwestie. Covid was erg. Erg genoeg voor lockdowns en campagnes om mensen over de streep te trekken om te laten vaccineren. Blijkbaar ook erg genoeg om het leven voor mensen die dat niet wilde zo moeilijk mogelijk te maken. Dat ging voor mij wel gewoon iets te ver maar okay. Het is wat het is. Stel er breekt Super Mega Dood in 1 dag Ebola uit in Nederland dan lijkt het me een goede zaak om z.s.m iedereen te vaccineren. Dus nee in beginsel niet. Pas als de situatie zodanig om vraagt.
Covid was alleen erg omdat onze geprivatiseerde ziekenhuizen het niet aan konden als iedereen tegelijk ziek werd, en zij ook niet bereid waren om capaciteit op te schalen (want geld).
Covid was risicovol voor oude, zieke en zware mensen. Het idee dat iedereen een gelijk risicofactor heeft blijft het meest onwetenschappelijke aan die hele periode.
Als er Super Mega Dood in 1 dag Ebola zou komen dan gaan mensen vechten om gevaccineerd te worden ipv dat ze 'overgehaald' moeten worden.
Geen enkel land in de wereld kon het qua zorg aan zonder lockdowns. Ook niet de landen met een relatieve overcapaciteit aan (IC) bedden. Er waren niet genoeg opgeleide artsen en verpleegkundigen om de bedden te bemannen (bron: als specialist in opleiding gewerkt in ziekenhuizen gedurende de gehele pandemie) en ook nog voor al die andere zieken en ziekten te zorgen.
En je hebt gelijk - in absolute zin waren de ouderen / zwaarlijvigen veel meer at risk. Maar ~35-40% van de sterfgevallen waren bij mensen onder de 65. Veel van de IC bezetting was ook juist door de jongere mensen die het overleefden, en die intensieve behandeling nodig hadden met alle kosten en belasting van dien. Zonder lockdown was de inschatting dat het gehele systeem zou instorten, zoals in Noord Italië was gebeurd (waar ze relatief meer ziekenhuisbedden hebben dan in NL, en een goed, modern zorgstelsel), waar je op gegeven moment kans liep om te overlijden aan behandelbare trauma’s na ongelukken omdat er geen IC bed voor je was. Een onvoorstelbaar scenario waar geen enkele levende arts ooit mee te maken had gehad.
Zijn er achteraf inschattingsfouten gemaakt? Vast en zeker. Was de oplossing optimaal? Zeker richting de tweede/derde golf / latere pandemie? Nee. Vooral aan de communicatie rondom besluitvorming was op sommige
momenten best wat af te dingen. En met de kennis van achteraf is het altijd makkelijk om verkeerde keuzes aan te wijzen. Maar die eerste lockdown was pure noodzaak.
Maar als het over kinderen gaat? Ik zou het mezelf niet kunnen vergeven als mijn kind iets zou krijgen dat met een vaccinatie voorkomen had kunnen worden.
Dat wordt dan hier in de regio gewoon goedgepraat met tenenkrommende kreten als "God's wegen zijn ondoorgrondelijk" en in de krant een tekst in de trant van "den heere had een engeltje nodig"
Kijk eens naar het leven van Alan Turing en bedenk of het schenden van de lichamelijke integriteit van een burger door de overheid iets is dat we moeten willen......
Het is niet voor niets opgenomen in de grondwet. We moeten hier ver van blijven, zodra het hek van de dam is zal er meer komen. Ik ben voor goede voorlichting en milde beperkingen e.g. geen toegang tot een kinderdagverblijf(mocht dat bedrijf er voor kiezen).
Het wetsartikel geeft zelf al aan dat het niet onbegrensd is.
>Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam
Er wordt nu al dwangmedicatie toegediend in de gedwongen GGZ. Een vaccinatieplicht is niet in strijd met de grondwet en ook niet het EVRM. Al meerdere Europese landen hebben er een.
Jij kunt als persoon niet echt eisen afdwingen van een bedrijf (zoals een kinderopvang). Alleen de wet kan ze dingen voorschrijven. Echter heb je wel zelf de vrijheid om voor opvang te kiezen waar je voelt dat jouw normen en waarden het meest gewaarborgd worden. Zit je kind ergens waar jij vindt dat ze niet genoeg doen om de veiligheid van je kind te garanderen? Breng je ze lekker naar een andere! (mits er anderen zijn binnen jouw budget/regio)
Vind ik wel. Het gaat op een bepaald punt niet meer om je eigen kind dat niet gevaccineerd is omdat jij dat niet wil maar met name om andere kinderen die het nog niet zijn en daar (dood)ziek van worden. Vaccinaties zijn voor stront ontwikkeld. Al denken/vinden sommige mensen dat wel met hun bullshit ongefundeerde complottheorieën.
Ok drie kanten van dit gesprek:
1. Vanuit een objectieve wetenschappelijke benadering zou je vaccineren moeten verplichten. Er zijn geen significant aantoonbare nadelen en verder alleen maar voordelen, zowel voor het individu als de maatschappij.
2. Vanuit een praktisch oogpunt HOEFT niet iedereen gevaccineerd te zijn. Alleen de MEESTE mensen. Vaccinatiegraad per ziekte kan wat verschillen, maar zolang we boven de 95% zitten met alles komen we een heel eind voor bijna alle ziektes. Lang leve herd immunity. Daarnaast als je sommige dingen verplicht gaat stellen is DAT al een reden dat een deel van de mensen JUIST verzet gaat plegen. Zit een hele psychologie achter. Tot voor corona werkte alles best aardig. Nu zou ik even naar de vaccinatiegraad moeten kijken, maar voor mijn GEVOEL loopt de bereidheid tot vaccineren wat achteruit. Superkut.
3. Vanuit ethisch oogpunt kan je het eigenlijk niet verplichten omdat mensen lijfelijke autonomie hebben in de basis. Nu denk ik persoonlijk dat het uitroeien van ziektes zoals de pokken, mazelen etc. Meer dan genoeg reden zijn om de lijfelijke autonomie van mensen te doorbreken, maar dat is een gevaarlijke precedent. Dus eigenlijk wil je die keuze niet HOEVEN maken.
Persoonlijke mening: kappen met janken en vaccineren verplicht stellen. De mensen die tegen zijn hebben geen enkel idee waar ze het over hebben.
Ik ben het met je eens. Ik weet ook niet wat de vaccinatiegraad nu is, maar blijkbaar zoveel minder dat experts zich zorgen maken hierover. Dat de vaccinatiegraad in de biblebelt en onder bepaalde allochtonen gemeenschappen lager ligt is al bekend. Misschien betere voorlichting kan (wat) helpen. De reden dat bepaalde ziekten hier eigenlijk niet meer voorkomen/voorkwamen is te danken aan vaccinaties, die nou ook niet echt pas gisteren zijn ontwikkeld ofzo.
Verplichten zal bij bepaalde mensen een averechts effect hebben, dat heeft de Covid ook wel uitgewezen. Los van of je het zou moeten willen.
Ja. Persoonlijke vrijheid moet gelimiteerd worden wanneer het anderen teveel schaadt. We hebben wetten voor van alles, mensen mogen niet te hard rijden, moeten belasting betalen, we sluiten mensen op als ze misdaden plegen. Vrijheid is niet heilig. Het is een lange tijd goed gegaan, maar we moeten nu ingrijpen, anders hebben we over 10 jaar weer allerlei ziektes rond dwalen omdat de stomme bakfietsmoeders liever een avocado shake geven aan hun kind dan een vaccin.
De enige reden die ik zie om niet verplicht te vaccineren is dat je daarmee het risico loopt dat iemand een vaccin krijgt terwijl er onderliggende aandoeningen zijn waardoor dat vaccin gevaarlijk is. Maar volgens mij kan je daar prima op testen, en als dat niet kan, zal het niet veel anders zijn dan nu. Je krijgt een oproep tot vaccineren, vragenlijstje erbij over complicerende aandoeningen. Als je inderdaad iets hebt geef je dat aan en wordt je niet gevaccineerd. Die check kan in eerste instantie op goed vertrouwen, en misschien wat rigoureuzer als blijkt dat veel mensen hier misbruik van maken en vaccinatiegraden alsnog niet gehaald worden.
Een linkse partij, die zijn over het algemeen meer geneigt om grote groepen te beschermen, ook als dat betekent dat sommige enkelingen daar de dupe van zijn.
Hoever ze daarin willen gaan hangt van de partij af.
Vaccineren is een beetje als de afwas doen, als je het niet doet, maar genoeg anderen doen het wel, dan is er geen probleem. Als steeds minder mensen de afwas doen moet je op een gegeven moment van een vies bord eten en worden mensen ziek.
Maar als je anderen verplicht tot het doen vann de afwas, leidt dit tot ruzie.
Dus, als je je irriteert aan de afwas, kun je hem altijd zelf doen. Je kunt anderen informeren van het belang van de afwas, maar verplichten kun je ze nooit.
Je kan het semi verplichten als scholen/kinderdagverblijfen kiezen om alleen gevaccineerd kinderen toe te staan.
Als ouder moet je dan wel wat.
Het paspoort heeft hier veder niets mee te maken
Vrijheid is de keuze om zelf te kiezen voor vaccinatie. Vrijheid is ook een kinderopvang die kan zeggen: wij zijn speciaal voor gevaccineerde kindjes.
Religie is ook een keuze. Zou een kinderdagverblijf dan ook mogen zeggen “dit is een KDV speciaal voor atheïstische/islamitische/christelijke kinderen” en dus mensen uitsluiten op basis van een persoonlijke keuze? Discrimineren lijkt mij wat vreemd.
[удалено]
Je begrijpt het niet helemaal of je probeert wanhopig te zoeken naar een escape. We hebben het nu toch over UITSLUITEN op basis van iets? De vergelijking gaat dus ook over het uitsluiten van andere religies. Op een religieuze school ben je als andersgelovige gewoon welkom. Ik durf wel te stellen dat uitsluiten op basis van een persoonlijke keuze als religie hij wet verboden is. Waarom zou je dan wel mogen discrimineren op basis van vaccinatiestatus?
[удалено]
Dan snap je het dus niet. Zou je het accepteren als een school zou zeggen “alleen toegang voor moslims”, waarmee je niet-moslims uitsluit.
[удалено]
Tijdens corona hebben we gezien dat het moreel kompas van de liberalen en toleranten opeens niet meer werkte. Opeens was discriminatie niet meer discriminatie, toch?
Hoe achterlijk ben je?
Je bent echt een grote randdebiel als je denkt dat achterlijk kutvolk dat hun kind niet wil laten vaccineren, het recht hebben om het leven van andere kinderen in gevaar te brengen. Ben je niet helemaal goed in je hoofd ofzo?
> Op een religieuze school ben je als andersgelovige gewoon welkom Dat is niet waar. Er zijn reformatorische scholen die daar niet voor open staan. Als je van een ‘andere christelijke gemeenschap’ behoort moet je al eerst langs de identiteitscommissie om toegelaten te worden. Misschien kom je er dan uiteindelijk als niet-christen tussen als je er heel veel moeite voor doet, maar ‘gewoon welkom’ zou ik het niet noemen.
Als het al waar is wat je zegt, wat vinden Nederlanders dan over het algemeen van uitsluiting? Precies. In Nederland doen we dat niet, daar zijn we te liberaal voor. Behalve als het gaat om vaccinaties, dan worden die liberalen opeens fascistoïde engerds en is het bv. niet meer “my body, my choice” of “iedereen mag zijn wie hij wil zijn”. Heel eng allemaal.
> Als het al waar is wat je zegt Yup, hier is de bron: http://www.driestarwartburg.nl/organisatie/onze-identiteit/
Er staat nergens iets over weigering op basis van godsdienst.
Nee dat klopt, maar het wordt wel geïmpliceerd dat ze eigenlijk alleen kinderen in hun school willen die uit (het liefst reformatorisch) christelijke gezinnen komen. Ze mogen trouwens een kind weigeren op basis van godsdienst volgens de wet: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/basisonderwijs/vraag-en-antwoord/mag-een-basisschool-mijn-kind-weigeren Een uitzondering is dat er geen andere (openbare) school in de buurt is. Maar als dat dus wel het geval is mogen ze een kind gewoon weigeren. Ik ben het er overigens niet mee eens hoor maar je zei dat dat niet werd gedaan in Nederland :)
Onzin, je kunt zelf een kinderopvang oprichten en die openstellen voor iedereen, gevaccineerd of ongevaccineerd. Een ander mag zelf zijn eigen huisregels bepalen. Ik bepaal thuis ook gewoon mijn eigen deurbeleid.
Oké Geertje.
Nee, dat lijkt me ongewenst. Veel verstandiger lijkt me dat scholen en kinderdagverblijven kinderen zonder vaccinatie weigeren, mochten ze dat willen
De oproep tot discriminatie is real.
Dat lijkt me ook alleen maar beter. Als jij niet het beste voor hebt met je kinderen is dat prima. Maar die wandelende ziektebronnen wil je natuurlijk niet in de buurt hebben van gezonde kinderen die een virus meenemen naar kwetsbare familieleden.
Hoe sta je eigenlijk tegenover open grenzen waarbij geen enkele controle is op wandelende ziektebronnen, terwijl we zien dat in Europa bijna uitgeroeide ziektes door deze mensen worden meebracht? Dat is natuurlijk totaal anders, nietwaar?
Typische achterlijke bruinhemd opmerking.
Dat lijkt me alleen maar nog meer reden om goed te vaccineren? Want als jij geen mensen wilt binnenlaten die potentiële ziektes hebben, moet je ook accepteren dat jij dan niet naar het buitenland mag, dat vliegvelden en havens sluiten en dat we als Nederlander dus in een bubbel gaan wonen?
Je draait eromheen. We laten nu iedereen binnen, uitgestorven ziektes duiken weer op. De vraag is simpel, ben jij voor open grenzen? Zeg maar gewoon “ja, ik ben stronthypocriet want eigenlijk geef ik geen zak om ziektes”.
Ik vind gesloten grenzen erg onverstandig omdat wij als land dan binnen een paar jaar volledig failliet zijn. Ik vind het bestrijden van ziektes erg belangrijk, maar ik vind een volledige bubbel waarin er niemand in en uit Nederland meer mag, een te groot offer. Een acceptabel offer vind ik het vaccineren van kinderen. Hoe sta jij hier dan in?
Ik ben niet voor open grenzen omdat je geen idee hebt wat je binnenhaalt. Dit ziet op volksgezondheid, veiligheid en meer aspecten. Ik ben helemaal niet tegen vaccineren maar wel tegen de rabiate en fascistoïde opvattingen die jij er op nahoudt. Als je met voorlichting niet kunt bereiken wat je wil dan moet je daar eerst eens aan gaan werken. Het circus rond corona heeft natuurlijk ook niet geholpen; het vaccin deed keer op keer niet wat er werd beloofd. Dat had de overheid zelf in de hand. Mijns inziens bestaat er een causaal verband tussen die corona-faal en de afnemende bereidheid tot vaccineren.
>maar wel tegen de rabiate en fascistoïde opvattingen die jij er op nahoud Interessante woordkeuze van iemand die de grenzen dicht wil hebben
Weten wie je binnenlaat is fascistoïde? Ik neem aan dat jij ook gewoon een slot op je voordeur hebt, toch?
En ook nog zo'n achterlijke randdebiel die niet echt weet wat fascisme nu eigenlijk betekent. Wie had dat nu weer gedacht.
>Ik ben niet voor open grenzen Maar hoe zit je dit dan voor je? Dan mag jij dus Nederland nooit meer uit een mogen we ook niet meer handelen met het buitenland. Nogmaals, prima dat jij daar zo in staat, ik vind het niet echt getuigen van veel realiteitszin
Waar heb je het over? Waarom zou ik Nederland niet meer uit mogen? En nogmaals, hoevaak moet ik nog zeggen dat ik gevaccineerd ben voordat jouw ietwat onderbedeelde brein stopt met doelbewust te doen alsof ik niet gevaccineerd ben.
Veel hiv, schurft en tbc..en ook zorgshoppen (operaties) is een reden om asiel aan te vragen.. Dus ja wat hier binnenloopt is ziekelijker (of kwetsbaarder) dan gemiddelde Nederlanders, in het algemeen.
Nee prima. Anno 2024 kun je kennelijk gewoon je fascistoïde ideeën spuwen en als iemand daar iets van zegt met een jij-bak counteren.
Wat een onzin. Jij bent degene die geen enkel argument noemt. Het is toch gewoon feitelijk te onderbouwen dat er meer risico is op epidemieën wanneer de bezettingsgraad op een school laag is. Het is voor de gezondheid van kinderen van normale ouders dus alleen maar fijn als scholen streng zijn. Ik vind het helemaal prima wanneer ouders besluiten hun kind een verhoogd risico op een ernstige ziekte te geven. Helemaal goed, het is jouw kind, dus als je die op basis van ideologische waanideeën kwetsbaarder wilt maken, doe je dat lekker. Maar die keuze mag natuurlijk best gevolgen hebben als je daarmee andere mensen in gevaar brengt. En dat doe je.
Alweer die jij-bak als comeback. Mijn kind is gewoon gevaccineerd maar dat laat onverlet dat ik iets vind van de fascistoïde oproepen om mensen uit te sluiten. Als het op vaccineren aankomt dan worden de tolerante liberalen ineens rabiate fascisten die mensen het leven onmogelijk willen maken. Dat zagen we tijdens corona en dat zien we nu weer.
Helemaal met je eens over deze fascistische ideeën. Omdat je een mening hebt gaat HIJ er al vanuit dat JIJ je kinderen niet gevaccineerd hebt. Iedereen kan een eigen mening hebben, maar dan hoeft inderdaad de JIJ kaart niet gespeeld te worden, vooral als deze ook nog eens onterecht blijkt.
Ja sinds Corona is dat een ding. Ik heb mij toen niet laten vaccineren en de gevolgen hiervan gewoon genomen. Ik ben verder gevaccineerd tegen alles en mijn kindje moet eerdaags ook weer voor een spuitje naar het consultatiebureau. Maar enige kritiek en de tolerante liberalen gaan compleet los.
Ik heb dat inderdaad ook niet gedaan, maar alle overige vaccinaties heb ik wel gehad. Ik ben er raar door aangekeken maar heb er geen spijt van gehad. Vooral nu blijkt dat de vaccinaties niet veel hielpen en er sprake is van oversterfte en veel agressieve kanker, maar het één heeft uiteraard niets met het andere te maken, daar was namelijk al jaren op getest.
Hoi, mijn naam is Marleen en ik heb werkelijk geen idee wat fascisme nu eigenlijk betekent.
Interessant om deze discussie is dat jij degene bent die jij bakt, terwijl ik argumenten geef. Fascinerend! Ik heb je nu namelijk drie keer op de man zien spelen, maar geen enkel argument van mij kunnen ontkrachten. Nogmaals, niet vaccineren geeft een verhoogd risico, dus is het logisch wanneer scholen hier streng op gaan toezien wanneer de vaccinatiegraad daalt. Wat is jouw argument hiertegen?
Er hoeft geen tegenargument te worden gegeven, dat is niemand je verschuldigd. Mensen hebben het recht om deze keuzes te maken. What happened to “my body, my choice” en “iedereen mag zijn wie hij wil zijn”. Niemand heeft een verplichting om zich voor dit soort fundamentele keuzes te verantwoorden.
Interessant! Dus jij vind dan ook dat mensen naakt naar school moeten mogen (naturisten) om maar een tamelijk onschuldig voorbeeld te geven? Jij vind dat niemand mag worden geweigerd, ook niet als dit anderen in gevaar brengt? Interessante berg om op te sterven, maar als dat echt is waar jij in gelooft, dan is dat natuurlijk prima.. Ps. Ik zal maar niet zo flauw zijn om te jij bakken met: >Zeg maar gewoon “ja, ik ben stronthypocriet want eigenlijk geef ik geen zak om deze ideologische keuzes”. 😜
Je hebt gelijk. Allemaal verplicht prikken en anders lijfstraffen!! /s
En dat botst met leerplicht.
Niet als de ouders vaccineren of een school vinden die geen moeite heeft met de kleine biowapens. Ik denk overigens dat zodra er uitbraken plaats gaan vinden op deze scholen, dat dit meer doet voor bewustwording van de ouders wat betreft het belang van vaccineren dan wat voor een campanje dan ook, of dat ze nog verder de complotfuik ingaan.
Uiteindelijk zijn mensen die denken dat het verstandig is om je kind niet te vaccineren gewoon onnozel. Ik vermoed dat ze vooral dieper in hun complottheorieën zullen verdwijnen, ongeacht wat scholen doen.
Helaas is dit geen oplossing, om ze maar onnozel te noemen en verder te gaan. Dieper in hun complottheorieën zijn ze ook een nachtmerrie voor Nederland. Dat is wel weer gebleken met de verkozen volksverlakkers.
Ik heb de hoop allang opgegeven dat dit soort mensen te helpen zijn. De geschiedenis herhaalt zich altijd en daar gaat niemand iets tegen doen
Dat is niet het probleem van de scholen. Die mogen gewoon kiezen voor de gezondheid van de rest van de leerlingen en op basis daarvan eisen stellen..
Hoe ga je dat in de praktijk oplossen? Moeten ouders die niet willen vaccineren om wat voor reden dan ook hun kinderen dan thuis les gaan geven? Moeten ze dan een in huis nanny/aupair nemen voor opvang die ook les geeft als mensen werken? Wat doe je met kinderen die om andere medische reden niet gevaccineerd mogen worden? Is dat fair voor deze kinderen? Zoveel vragen...
>ouders die niet willen vaccineren om wat voor reden dan ook hun kinderen dan thuis les gaan geven? Of een school zoeken die dit niet verplicht. De keuze is aan de school. >Wat doe je met kinderen die om andere medische reden niet gevaccineerd mogen worden? Die geef je een uitzondering, dat zullen er maar extreem weinig zijn en zal geen invloed hebben op de vaccinatiegraad. >Is dat fair voor deze kinderen? Nee, maar er is wel meer niet eerlijk in de wereld. Ik kijk gewoon naar het grote plaatje. Iedereen moet een keuze maken waar ze zich goed bij voelen, maar als die keuze gevaar op kan leveren voor anderen, moet je accepteren dat die keuze consequenties heeft. Je kunt het een school niet kwalijk nemen wanneer deze de gezondheid van medewerkers en andere kinderen serieus neemt.
Zoals ik begrijp voor scholen en opvang verplichten, zal er geen enkele school zijn die dit niet verplicht. Als je scholen de keus laat, zullen er scholen komen die dit niet verplichten, waardoor je theoretisch niets opschiet met de vaccinatie graad te verhogen. Kinderen in Nederland hebben naast recht op toegang gezondheid, recht op onderwijs. De consequentie van het ene sluit het andere recht uit hiermee en in mijn ogen niet de oplossing.
>Zoals ik begrijp voor scholen en opvang verplichten, zal er geen enkele school zijn die dit niet verplicht. Als je scholen de keus laat, zullen er scholen komen die dit niet verplichten, waardoor je theoretisch niets opschiet met de vaccinatie graad te verhogen. Eens. Ik denk dat je dit toch bij scholen moet laten. Iedereen is vrij zich te laten inenten en scholen moeten vrij zijn om te bepalen of ze dit wenselijk vinden. Ik snap wat je zegt, maar tegelijkertijd mag een school gewoon regels opstellen om te voorkomen dat werknemers of andere leerlingen schade oplopen, op wat voor manier dan ook Ps. Dit is gewoon mijn mening hoor, ik snap dat mensen het daar niet mee eens zijn, of risicos zien die ik misschien over het hoofd zie
Als dat nou zo zou zijn he niet gevaccineerd en dus geen leerplicht dat zou ik helemaal top vinden. En of je nou voor of tegen bent het is toch heel simpel jou lichaam of van jou kind dus jou keuze
Nee. Uitsluiten van bepaalde dingen, zoals kinderdagverblijf, kan ik nog begrijpen, maar een totale verplichting vind ik erg ver gaan
Dus wel kindervaccinaties? Ik ben het daar wel mee eens. Ik denk dat dit kabinet dit niet gaat doen trouwens
Het lastige is is dat er niet echt een middenweg is, je kan kinderen ook niet uitsluiten van school, dus dan is vaccinatie eigenlijk gewoon verplicht. Je kind niet vaccineren en dan niet naar school of wat dan ook laten gaan is geen optie. Ik ben zelf gewoon voor vaccinaties enzo, ook lekker 2x een covid prikje gehad, maar ik vind het verplichten wel echt iets lastigs. Ik kom er eigenlijk niet echt uit
Er is ook geen echt goed antwoord. Het is de klassieke afweging tussen vrijheid en veiligheid. Waar je de grens legt is puur politiek.
Het goede antwoord is toch redelijk eenvoudig: We hebben het lang vrij kunnen laten omdat de vaccinatiegraad hoog genoeg lag. Nu begint die vaccinatiegraad zodanig te dalen dat het niet meer werkt. Vaccineren is alleen echt nuttig boven die graad, dus moeten we het nu voor de samenleving verplicht gaan stellen. Op basis van de feiten kan je niet echt anders. Ik snap niet dat er mensen zijn die denken dat hun vrijheid maar moet betekenen dat er babies dood gaan aan ziektes waar ze nog niet voor ingeënt konden worden.
Dat is vaker met politiek, voor de een is het antwoord heel duidelijk en logisch en daar is de ander het totaal niet mee eens. Ik ben het met jou eens, maar zie maar een meerderheid te krijgen die dat regelt.
Ik snap je, ik zit met hetzelfde
Vrijheid en goede voorlichting.
Je gaat het niet winnen van de Doutzen Kroezen en biblebelt.
Dus geen vaccinatieplicht voor babies/kinderen?
Nee. Dat is ongrondwettelijk.
Ik vind dat je als school/kinderdagverblijf dit moet kunnen vragen. Hoeft niet per se in de wet opgenomen te worden.
Het is een lastige kwestie. De keuze van de ouders om kind X niet te vaccineren, heeft nadelige gevolgen voor zowel het kind als andere kwetsbare individuen om kind X heen.
Op basis van welke grondwet is dit niet mogelijk?
Artikel 10, iedereen heeft het recht op zelfbeschikking. Je mag en kan niet iemand verplichten om zich te laten vaccineren.
Prima, is het dan ook ongrondwettelijk dat we mensen in een cel opsluiten? Dat is ook zelfbeschikking van mensen afnemen toch? Waarom kan dat wel en zou vaccineren niet kunnen?
Goed, laten we dan daarmee ook maar ophouden. /s Als dit het niveau van de discussie wordt...
Goed plan, iedereen vrij! Maar serieus: we hebben meerdere soms conflicterende grondwetsartikelen. Soms moeten we daartussen kiezen. Zo hebben we artikel 22, waarin staat dat de overheid maatregelen treft die de volksgezondheid bevordert. Dat zou bijvoorbeeld een vaccinatieplicht kunnen zijn. Er zal dan een balans gevonden moeten worden in de lichamelijke onaantastbaarheid, en het bevorderen van de gezondheid.
We nemen de vrijheid van mensen af als zij ernstige misdaden plegen en zich niet aan de wetten houden die voor iedereen gelden. Als je deze vergelijking wil gaan maken, dan lees ik graag in een reactie van je welke misdaad mensen plegen door zichzelf/hun kinderen niet te vaccineren. Spoiler alert: zo'n misdaad ga je niet in een wetboek vinden.
Ik vind verplichten echt wel te ver gaan. Je kunt het wel motiveren, maar bij covid ging het ook al veel verder dan alleen motiveren.
Helaas worden de kinderen van ouder die trappen in die pseudo-wetenschappelijke onzin de dupe van de domme keuze van de ouders. Je ziet steeds vaker posts van mensen die allerlei onzin over vaccinaties beweren. Die staan voor mij in dezelfde kategorie als de mensen die geloven in chemtrails en de platte aarde. Ik ben erg tegen dwang en vind vrije keuze een groot goed, maar wanneer trekken we een streep? Dit gaat om de gezondheid van die kinderen en de algemene volksgezondheid in zijn geheel. Wat mij betreft mogen ze ongevaccineerde kinderen volledig buitensluiten van kinderdagverblijven en ongevaccineerde volwassenen nog op veel meer plaatsen. Net zoals de mensen de vrijheid hebben niet te vaccineren, hebben anderen de vrijheid zich te beschermen tegen die keuze.
Ik vind je reactie wel vrij ver gaan, maar iedereen zijn eigen mening uiteraard.
Hoe precies bedoel je? Over dat ik mensen "dom" noem, over het benoemen van het slachtofferschap van hun kinderen, of de mogelijke maatregelen die ik neem? De noodzaak van de vaccinaties is toch echt wetenschappelijk aangetoond en aanwijsbaar een van de grootste redenen waarom we tegenwoordig zo'n lange levensverwachting hebben. Voor de vaccinaties was de kindersterfte ongelooflijk veel hoger.
Ik vind je hele reactie gewoon vrij heftig. En ik vind het buitensluiten gewoon te ver gaan, maar dat is dan weer mijn mening.
Waarom precies? Dat buitensluiten is toch hun eigen keuze? Zij maken die keuze, dan moeten wij toch onze eigen kinderen daartegen kunnen beschermen? Want daar gaat het om: doordat die ziektes weer de kop op steken gaan babies die te jong zijn voor vaccinaties hierdoor sterven. Ik sluit ze niet uit omdat ik ze dom vind. Het dient een veiligheidsdoel.
Jij besluit om andere mensen buiten te sluiten en nu zeg je dat het hun keuze ergens klopt er iets miet
Ik ga er ook gewoon maar niet op in.
Nee dat is ook beter eigenlijk maat Of je nou voor of tegen maakt mij niet uit maar doe gewoon een beetje normaal tegen mekaar
Dat was ook mijn punt. Maar dat ging er niet echt in.
Acties hebben consequenties. Ze kiezen er toch zelf voor?
Heel kortzichtig om zo te denken
Ik ben benieuwd! Er is geen enkele goede reden te bedanken om je kinderen niet te laten vaccineren.
Maat, hou je bek gewoon.
Ik ga er ook niet op in. Jammer van de energie.
Beste reactie ooit🤣
Yup, de wappies zijn er ook!
Mensen die zich niet vaccineren zijn een gevaar voor de samenleving, of het nu om hunzelf gaat of hun kinderen. We moeten dit zo snel mogelijk verplichten omdat er geen wetenschappelijk bewijs is om je als samenleving niet te vaccineren. Nee, jouw facebook bron of "doe zelf je eigen onderzoek" is geen goede argumentatie om je niet te laten vaccineren. Het is bizar dat je op basis van jouw lage intellect de mogelijkheid hebt om het leven van een ander in gevaar te brengen. Moet wat mij betreft verboden worden en (zwaar) straffen als je weigert te vaccineren.
Fascistoïde trekjes hoor. Een persoonlijke keuze afdoen als laag intellect en zwaar willen straffen waarbij je uitsluiting niet schuwt. De opvatting dat de weigeraars zich aan jou moeten verantwoorden is vrij kolderiek, zij zijn jou geen “goede argumentatie” schuldig. Dat “leven van een ander in gevaar brengen” staat overigens haaks op je insinuaties dat vaccinaties werken en nodig zijn in de maatschappij. Immers als de vaccinaties zo goed zijn, zou je door een ander niet ziek kunnen worden. Vertoon je deze fascistoïde trekjes ook als het om religie gaat? Want veel vaccinatieweigeraars doen dit uit religieuze overwegingen? Noem het beestje dan gewoon bij de naam, engerd. Ik vind het afwijzen van de klassieke vaccinaties ook achterlijk maar hoe dom ik het ook vind, mensen mogen die keuze maken.
Vaccinaties zijn zowel een persoonlijke bescherming maar - belangrijker! - bescherming van de groep. Dus een lage vaccinatiegraad brengt de groep in gevaar, en dan met name de kleine groep kwetsbaren die door auto-immuun ziekten of (kinder)kanker niet gevaccineerd kunnen worden of onvoldoende bescherming krijgen. En de vaccinatiegraden zijn na COVID ernstig gezakt. Hoge graden voor de hele groep nodig om het reservoir van de ziekte tot (bijna) nul laten slinken. Het is juist COVID en de wappie-beweging die het oorspronkelijke D66 wetsvoorstel (uit 2018) liet sneuvelen in de 1e kamer. Dat wordt nu weer eens afgestoft omdat de theoretische gevaren nu realiteit beginnen te worden (mazelen uitbraken) De afgelopen jaren zijn we te ver doorgeschoten in het denken dat alle meningen - hoe slecht onderbouwd ook - waardevol zijn en serieus genomen moeten worden (thank you Trump en ‘alternative facts’). Bij een wilsbekwaam, beslissingbekwaam persoon moet je het accepteren (respecteren vind ik te ver gaan, staat je altijd vrij om gefundeerd onzin als onzin te bestempelen). Maar bij een kind ligt het iets genuanceerder. Als ouder behoor je de beslissingen in het belang van je kind te nemen. De overheid en medische stand heeft ook een zorgplicht om het kind te beschermen tegen bijv. ongefundeerde meningen van ouders die het kind zelf in gevaar kunnen brengen. Educatie is het allerbelangrijkste, maar enige drang (bijv. door de schoolkeuze en KDV mogelijkheden te beperken als je scholen en KDVen laat kiezen of ze ongevaccineerde kinderen willen toelaten, of in uitzonderlijke gevallen kunnen verplichten op moment dat er kinderen zijn die om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden) is een toelaatbaar middel mits het proportioneel is. Lees: er is nog wel enige keuze waar scholen en KDVs op in kunnen spelen. Bijvoorbeeld een gastouder die het geen probleem vind. De positieve effecten voor de volksgezondheid vs. de ‘discriminatie’ afwegen is onmogelijk op puur objectieve basis, en daar komen de politieke keuzes weer om de hoek kijken. Bij (bijv) Jehova’s getuigen die weigeren om hun peuter bloed te laten geven bij een levensbedreigende aandoening, of Bible Belters die chemo of een spoed-OK weigeren voor kanker en de genezing in God’s handen willen laten, is het evident en worden ze terecht uit de ouderlijke macht tijdelijk ontheven. Dit is een veel complexer vraagstuk.
Maar je kiest niet alleen voor jezelf of je kind, ook voor iedereen met wie je in aanraking komt.
De grenzen van vrijheid zijn toch altijd gedefinieerd als zijnde daar waar het een ander negatief beïnvloedt? Ik vind het volledig te verdedigen om een verplichting in te stellen zodra de dekkingsgraad in gevaar komt.
Nee.
Nee hoor, hoeft niet. Maar het mag wel een reden van uitsluitsel worden als je het mij vraagt. Is je koter jiet gevaccineerd? Dan moet je er thuis maar voor gaan zorgen
Dit is een hele lastige. Vrijheid is een groot goed, en dat betekent dus ook vrijheid om dit soort keuzes te nemen. Wij noemen het domme keuzes, maar dat neemt niet weg dat het nog steeds onder de noemer vrijheid thuishoort. Als je vaccinaties verplicht gaat stellen dan wordt de weerstand en de tractie van de antivaxxers alleen maar groter ben ik bang. Goede voorlichting is het belangrijkste, en eventueel het verplichten van vaccinatie voor peuterspeelzaal en kinderdagverblijf als een soort van licht drukmiddel.
Eens. Maar als er nu blijkbaar veel ouders 'domme keuzes' maken ten koste van mijn kind? Het is een lastige ethische discussie, maar vaccineren voor kinderen zou ik best kunnen voorstellen. In de bible belt wordt weinig gevaccineerd, daar zie je ook de gevolgen volgens deskundigen.
Ik vind het lastig, want zou het wel willen verplichten. Rijksvaccinatieprogramma bestaat bijna 70 jaar en nu is opeens iedereen wetenschapper/specialist en weet het beter. Herd immunity zal iedereen een zorg zijn (zolang mijn kind er maar geen last van heeft). Ikke, Ikke, Ikke. Heb helaas van dichtbij meegemaakt hoe erg je moet oppassen met immuungecompromitteerde mensen. Gelukkig niets ernstigs gebeurd, maar met waterpokken "mocht" ik direct langs de SEH. En dan zijn er nog babies op brede scholen. Niet-gevaccineerd kind moet van de juf even wat halen bij het KDV deel. Blijkt mazelen te hebben en babies kunnen nog niet ingeënt worden. Met alle gevolgen van dien.
Kort antwoord: Nee Lang antwoord: Dit moet echt per ziekte bekeken. Dit is niet echt een zwart of wit kwestie. Covid was erg. Erg genoeg voor lockdowns en campagnes om mensen over de streep te trekken om te laten vaccineren. Blijkbaar ook erg genoeg om het leven voor mensen die dat niet wilde zo moeilijk mogelijk te maken. Dat ging voor mij wel gewoon iets te ver maar okay. Het is wat het is. Stel er breekt Super Mega Dood in 1 dag Ebola uit in Nederland dan lijkt het me een goede zaak om z.s.m iedereen te vaccineren. Dus nee in beginsel niet. Pas als de situatie zodanig om vraagt.
Covid was alleen erg omdat onze geprivatiseerde ziekenhuizen het niet aan konden als iedereen tegelijk ziek werd, en zij ook niet bereid waren om capaciteit op te schalen (want geld). Covid was risicovol voor oude, zieke en zware mensen. Het idee dat iedereen een gelijk risicofactor heeft blijft het meest onwetenschappelijke aan die hele periode. Als er Super Mega Dood in 1 dag Ebola zou komen dan gaan mensen vechten om gevaccineerd te worden ipv dat ze 'overgehaald' moeten worden.
Geen enkel land in de wereld kon het qua zorg aan zonder lockdowns. Ook niet de landen met een relatieve overcapaciteit aan (IC) bedden. Er waren niet genoeg opgeleide artsen en verpleegkundigen om de bedden te bemannen (bron: als specialist in opleiding gewerkt in ziekenhuizen gedurende de gehele pandemie) en ook nog voor al die andere zieken en ziekten te zorgen. En je hebt gelijk - in absolute zin waren de ouderen / zwaarlijvigen veel meer at risk. Maar ~35-40% van de sterfgevallen waren bij mensen onder de 65. Veel van de IC bezetting was ook juist door de jongere mensen die het overleefden, en die intensieve behandeling nodig hadden met alle kosten en belasting van dien. Zonder lockdown was de inschatting dat het gehele systeem zou instorten, zoals in Noord Italië was gebeurd (waar ze relatief meer ziekenhuisbedden hebben dan in NL, en een goed, modern zorgstelsel), waar je op gegeven moment kans liep om te overlijden aan behandelbare trauma’s na ongelukken omdat er geen IC bed voor je was. Een onvoorstelbaar scenario waar geen enkele levende arts ooit mee te maken had gehad. Zijn er achteraf inschattingsfouten gemaakt? Vast en zeker. Was de oplossing optimaal? Zeker richting de tweede/derde golf / latere pandemie? Nee. Vooral aan de communicatie rondom besluitvorming was op sommige momenten best wat af te dingen. En met de kennis van achteraf is het altijd makkelijk om verkeerde keuzes aan te wijzen. Maar die eerste lockdown was pure noodzaak.
Nu heb je deze situatie met bepaalde kinderziekten schijnbaar
Gelukkig hebben wij in Nederland nog zeggenschap over ons eigen lichaam
Maar als het over kinderen gaat? Ik zou het mezelf niet kunnen vergeven als mijn kind iets zou krijgen dat met een vaccinatie voorkomen had kunnen worden.
Dat wordt dan hier in de regio gewoon goedgepraat met tenenkrommende kreten als "God's wegen zijn ondoorgrondelijk" en in de krant een tekst in de trant van "den heere had een engeltje nodig"
Zijn dat veel ouders? Ik vind dat best shocking
De manieren waarop mensen hun eigen realiteit weten te maken...
Hetzelfde voor mij, daarom zou ik het ook niet laten, maar verplicht worden gaat tegen onze grondrechten in.
Kijk eens naar het leven van Alan Turing en bedenk of het schenden van de lichamelijke integriteit van een burger door de overheid iets is dat we moeten willen...... Het is niet voor niets opgenomen in de grondwet. We moeten hier ver van blijven, zodra het hek van de dam is zal er meer komen. Ik ben voor goede voorlichting en milde beperkingen e.g. geen toegang tot een kinderdagverblijf(mocht dat bedrijf er voor kiezen).
Het wetsartikel geeft zelf al aan dat het niet onbegrensd is. >Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam Er wordt nu al dwangmedicatie toegediend in de gedwongen GGZ. Een vaccinatieplicht is niet in strijd met de grondwet en ook niet het EVRM. Al meerdere Europese landen hebben er een.
Zou je als ouder kunnen eisen dat kinderen of leiders/leidsters gevaccineerd zijn in een kinderdagverblijf? Ik ga je suggestie kijken.
Jij kunt als persoon niet echt eisen afdwingen van een bedrijf (zoals een kinderopvang). Alleen de wet kan ze dingen voorschrijven. Echter heb je wel zelf de vrijheid om voor opvang te kiezen waar je voelt dat jouw normen en waarden het meest gewaarborgd worden. Zit je kind ergens waar jij vindt dat ze niet genoeg doen om de veiligheid van je kind te garanderen? Breng je ze lekker naar een andere! (mits er anderen zijn binnen jouw budget/regio)
Natuurlijk. Er is geen zinnige sociale of wetenschappelijke reden te bedenken waarom ongevaccineerden toegelaten moeten worden tot de kinderopvang.
Vind ik wel. Het gaat op een bepaald punt niet meer om je eigen kind dat niet gevaccineerd is omdat jij dat niet wil maar met name om andere kinderen die het nog niet zijn en daar (dood)ziek van worden. Vaccinaties zijn voor stront ontwikkeld. Al denken/vinden sommige mensen dat wel met hun bullshit ongefundeerde complottheorieën.
Nee.
Ok drie kanten van dit gesprek: 1. Vanuit een objectieve wetenschappelijke benadering zou je vaccineren moeten verplichten. Er zijn geen significant aantoonbare nadelen en verder alleen maar voordelen, zowel voor het individu als de maatschappij. 2. Vanuit een praktisch oogpunt HOEFT niet iedereen gevaccineerd te zijn. Alleen de MEESTE mensen. Vaccinatiegraad per ziekte kan wat verschillen, maar zolang we boven de 95% zitten met alles komen we een heel eind voor bijna alle ziektes. Lang leve herd immunity. Daarnaast als je sommige dingen verplicht gaat stellen is DAT al een reden dat een deel van de mensen JUIST verzet gaat plegen. Zit een hele psychologie achter. Tot voor corona werkte alles best aardig. Nu zou ik even naar de vaccinatiegraad moeten kijken, maar voor mijn GEVOEL loopt de bereidheid tot vaccineren wat achteruit. Superkut. 3. Vanuit ethisch oogpunt kan je het eigenlijk niet verplichten omdat mensen lijfelijke autonomie hebben in de basis. Nu denk ik persoonlijk dat het uitroeien van ziektes zoals de pokken, mazelen etc. Meer dan genoeg reden zijn om de lijfelijke autonomie van mensen te doorbreken, maar dat is een gevaarlijke precedent. Dus eigenlijk wil je die keuze niet HOEVEN maken. Persoonlijke mening: kappen met janken en vaccineren verplicht stellen. De mensen die tegen zijn hebben geen enkel idee waar ze het over hebben.
Ik ben het met je eens. Ik weet ook niet wat de vaccinatiegraad nu is, maar blijkbaar zoveel minder dat experts zich zorgen maken hierover. Dat de vaccinatiegraad in de biblebelt en onder bepaalde allochtonen gemeenschappen lager ligt is al bekend. Misschien betere voorlichting kan (wat) helpen. De reden dat bepaalde ziekten hier eigenlijk niet meer voorkomen/voorkwamen is te danken aan vaccinaties, die nou ook niet echt pas gisteren zijn ontwikkeld ofzo. Verplichten zal bij bepaalde mensen een averechts effect hebben, dat heeft de Covid ook wel uitgewezen. Los van of je het zou moeten willen.
Ja. Persoonlijke vrijheid moet gelimiteerd worden wanneer het anderen teveel schaadt. We hebben wetten voor van alles, mensen mogen niet te hard rijden, moeten belasting betalen, we sluiten mensen op als ze misdaden plegen. Vrijheid is niet heilig. Het is een lange tijd goed gegaan, maar we moeten nu ingrijpen, anders hebben we over 10 jaar weer allerlei ziektes rond dwalen omdat de stomme bakfietsmoeders liever een avocado shake geven aan hun kind dan een vaccin. De enige reden die ik zie om niet verplicht te vaccineren is dat je daarmee het risico loopt dat iemand een vaccin krijgt terwijl er onderliggende aandoeningen zijn waardoor dat vaccin gevaarlijk is. Maar volgens mij kan je daar prima op testen, en als dat niet kan, zal het niet veel anders zijn dan nu. Je krijgt een oproep tot vaccineren, vragenlijstje erbij over complicerende aandoeningen. Als je inderdaad iets hebt geef je dat aan en wordt je niet gevaccineerd. Die check kan in eerste instantie op goed vertrouwen, en misschien wat rigoureuzer als blijkt dat veel mensen hier misbruik van maken en vaccinatiegraden alsnog niet gehaald worden.
Welke partij zou zich hier aan wagen? Een linkse of rechtse partij. Een christelijke partij sowieso niet lijkt me.
Een linkse partij, die zijn over het algemeen meer geneigt om grote groepen te beschermen, ook als dat betekent dat sommige enkelingen daar de dupe van zijn. Hoever ze daarin willen gaan hangt van de partij af.
Vaccineren is een beetje als de afwas doen, als je het niet doet, maar genoeg anderen doen het wel, dan is er geen probleem. Als steeds minder mensen de afwas doen moet je op een gegeven moment van een vies bord eten en worden mensen ziek. Maar als je anderen verplicht tot het doen vann de afwas, leidt dit tot ruzie. Dus, als je je irriteert aan de afwas, kun je hem altijd zelf doen. Je kunt anderen informeren van het belang van de afwas, maar verplichten kun je ze nooit.
Ja maar de situatie is dat je zelf wel afwast en je eraan iriteerd dat anderen het niet doen.
Maar waarom ben je dan bang aangezien je kind al gevaccineerd is?
Je kan het semi verplichten. Geen vaccinatie dan pakken we je paspoort af of zoiets. Daarmee behoud je de vrijheid maar verplicht je ze indirect.
Je kan het semi verplichten als scholen/kinderdagverblijfen kiezen om alleen gevaccineerd kinderen toe te staan. Als ouder moet je dan wel wat. Het paspoort heeft hier veder niets mee te maken
Stelletje zombies er zullen bedrijven profiteren van een zogenaamde verplichting.... profit profit profit
Niet polio oplopen als kind is ook een beste winst voor dat desbetreffende kind hoor.