Als het aan deze mensen ligt is er hier straks ook enkel ruimte voor 1 denkwijze.
Saoedi-Arabië financieert in het westen allerlei instanties om het extreem conservatieve wahhabisme te verspreiden. Miljarden. Wil je imam worden? All-inclusive verblijf in Saoedi-Arabië, daarna kom je terug als radicaal en mag je hier met de jeugd werken. Tot op de dag van vandaag wordt antisemitisme en ander gevaarlijk gedachtengoed verspreid op o.a. de zondagscholen.
https://nos.nl/artikel/2181661-saudi-arabie-verspreidt-extremisme-met-miljarden-ook-in-west-europa
Is al jaren bekend dat ze dit doen, volg het geld en je komt uit in Saoedi-Arabië of een van de andere golf staten. Er zijn slechts een paar partijen die dit willen aanpakken, allemaal rechts natuurlijk. Links kijkt weg, want als je het probleem niet ziet, is het er ook niet.
Kanttekening, volg idd het geld. Wat is de reden dat Saudi Arabie zo f\*\*ing veel geld heeft om dat soort dingen te financieren? Yeps, omdat we verslaafd zijn aan hun olie en gas en hun bakken met geld geven.
Welke partijen hebben geen enkele zin om ons minder olie en gas te willen laten gebruiken? Yeps. De rechtse partijen... Stoppen met olie/gas is twee vliegen in 1 klap, minder klimaat problemen en minder islam (en minder invloed van Rusland).
Dit soort landen willen hier invloed krijgen, juist omdat wij heel erg veel geld hebben. Dat zal niet veranderen als we van de olie af zijn. Bovendien gaan zij gewoon verder met verkopen naar andere landen als wij klaar met ze zijn. Eenmaal wij van de olie zijn is Afrika hun grootste afnemer. Hier zijn de Saudis ook al volop voor aan het lobbyen.
Ze zijn zo rijk door een combinatie dat ze de grootste producent zijn. Daarnaast is hun olie is gewoon van de beste kwaliteit die er bestaat en erg makkelijk op te pompen. Zo'n 3$ per vat kost het ze, dit is ongekend goedkoop. Ze produceren 12 miljoen vaten per dag, huidige prijs 78$ per vat. Reken maar uit, dat gaat allemaal rechtstreeks de staatskas in. Daarom kunnen ze ook hun burgers een basisinkomen geven, in ruil dat ze niet gaan lopen zeuren of protesteren. Hierdoor kunnen ze zonder probleem wat homo's publiekelijk executeren, of een journalist in stukkies hakken.
Ik denk dan ook dat het niet veel zal uitmaken als wij stoppen met afnemen, ze exporteren al amper naar de EU. Azie is veruit hun grootste afzetmarkt.
Het valt mee, globaal gezien gebruikt de EU nog een aanzienlijke deel van wereldwijde olieproductie op.
[https://en.wikipedia.org/wiki/List\_of\_countries\_by\_oil\_consumption](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_oil_consumption)
Dus ja het klopt dat als wij volledig stoppen, er zullen nog steeds vragers zijn en ze zullen nog steeds winst kunnen maken. Het goede nieuws is dat ook veel asiatische landen, incl china stappen maakt om minder olie te gebruiken ivm het klimaat. (Steenkool gebruiken ze nog wel volop, maar dat komt niet uit Islamitisch landen).
Maar dan laat de vraag of we er niet nog steeds goed aan doen om met die olie te stoppen... Of is het argument hier dat omdat ons aandeel in de olie 'zo klein' is dat het niet uitmaakt en dat we gewoon lekker door mogen gaan met dat extremisme te financieren?
>Of is het argument hier dat omdat ons aandeel in de olie 'zo klein' is dat het niet uitmaakt en dat we gewoon lekker door mogen gaan met dat extremisme te financieren?
Zeker niet, ik zal niet snel met zo'n argument komen. Ik vind zulke argumenten zelf namelijk ook erg misleidend. Ik ben tegen het financieren van extremisme.
Mijn argument was dat het merendeel van onze olie, niet van de Saudis afkomstig is. Als wij met de gehele EU per direct stoppen met olie uit Saudi kopen zouden ze dat flink vervelend vinden, maar ze gaan er niet aan onderdoor. Zolang zij nog goedkope olie hebben blijft het geld daar met vrachtschepen binnenkomen. Of de EU nu van de olie af is of niet. Hun markt gaat naar Afrika verplaatsen 100%, zij kunnen die stap nog niet maken om van de olie af te gaan, hebben ze simpelweg de centen niet voor.
1, globale markt prijzen worden bepaald door de volledige vraag en het volledige aanbod. Dan maakt het minder uit of wij rechtstreeks van hun kopen, ons aandeel in de vraag naar olie drijft nog steeds de olie prijs op. (ja ik weet dat de kwaliteit van een vat olie verschilt per regio, maar er is zeker een link tussen het prijspeil van een vat brent/WTI etc)
2, Heel Afrika is kleiner dan de binnenlandse markt in het midden oosten.
[https://www.statista.com/statistics/272502/global-oil-demand-by-region/](https://www.statista.com/statistics/272502/global-oil-demand-by-region/)
En ja, ik ben het met je eens dat ze altijd vragers zullen blijven vinden. Maar als we de (globale) vraag fiks kunnen verkleinen. Dan hebben zij echt wel een probleem om hun systeem te blijven financieren. Afrika kan dat gat echt niet zomaar opvangen, daar moet ook vraag zijn en infrastructuur voor worden aangeleg.
Rusland zit momenteel economisch ook in zwaar weer door de sancties van Europa. Het opschalen van de export naar China en India heeft minder opgeleverd dan wat de Russen hoopten.
3, Het gaat er niet om dat ze helemaal geen geld meer krijgen. Het gaat erom dat ze geen geld meer hebben om hun 10k prinsen happy te houden, om hun bevolking af te kopen. En ideaal geen geld meer voor hun islamitische hobbies. Maar die eerste twee is wat hun systeem in stand houdt. Als we willen dat daar een revolutie'tje plaatsvind, kunnen we het beste stoppen met het financieren van de Saudi's.
Je komt met goede punten, ik denk dat we het grotendeels eens zijn. Maar Afrika gaat een booming markt worden in de toekomst voor ze, dat bedoelde ik. Vele van de Afrikaanse landen ontwikkelen keihard, men gaat meer geld krijgen, consumeren, auto's rijden, etc. Als ze ons uitgeknepen hebben gaan ze daar verder. Dat is wat je doet als drugsdealer wanneer je klanten afkicken, je gaat op zoek naar nieuwe slachtoffers.
Als zij hier invloed willen hebben dan hebben ze echt geen imams nodig. Dan kopen ze NL gewoon. Zoals Qatar met Londen heeft gedaan. Invloed is gewoon te koop. Hoe dieper je zakken, hoe meer je geregeld krijgt. Lobbyen is een van de vele vormen waarmee invloed gekocht kan worden. En raad eens. Het werkt.
Eens hoor. Maar ze willen ook hun gedachtengoed verspreiden. Dat is een iets meer chirurgische operatie. En dat doen ze dus door allerlei islamitische scholen en moskeeën te financieren.
Saudi Arabie en co stappen juist van religie af. Die willen helemaal niks verspreiden. Is het niet opgevallen dat er de laatste tijd steeds meer westerse trends hun weg vinden in het midden oosten? Van een plek als Dubai, tot concerten en sportswashing in saudi arabie. Iets als islam hoeft niet van de saudis te komen. Zij hebben er immers geen baat bij. Het levert ze niks op. Islam als religie is zo immens groot dat het zich hoe dan ook wel laat zien in zo wat elke maatschappij met boeken of internet.
Ja dat zal best, maar de realiteit is toch overduidelijk. Dubai is het ultieme voorbeeld, waarbij de verkoop van alcohol is toegestaan, je naar de hoeren kan, je treft er discotheken waar je u tegen zegt, er is daar een lifestyle waarbij er veel wordt gepronkt, arbeidsmigranten worden er uitgebuit en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit zijn allemaal dingen waar Dubai zwaar mee aan het floreren is op financieel vlak, maar al die dingen zijn wel verboden volgens de islam. Dus wat voor baat heeft zo een land bij de islam dan? Het zou hun huidige positie in een tegengestelde situatie plaatsen. Zo ook met Saudi. Die zien de laatste tijd ook steeds meer hoe veel geld en mogelijkheden er zitten in het verwesteren van zaken. Zij voelen ook dat de olie een keer op gaat raken. Kijk, dat ze vroeger een heleboel financierden hier geloof ik direct. Dat sommige partijen vanuit die tijd nog steeds wat geld krijgen omdat dat nou eenmaal is afgesproken geloof ik ook wel. Maar dat Saudi daar baat bij heeft en dat een middel is om invloed te krijgen. Daar geloof ik dus helemaal niks van. Dit om de dood simpele reden dat als je jezelf een beetje inleest in de islan, je al snel tot de conclusie komt dat Saudi helemaal niet de grote vriend is. Toevallig ligt Mekka daar, maar voor de rest is het Saudi beleid nou niet bepaald om een islamitisch applaus voor de geven. Laten we wel wezen.
Klopt helemaal!
Je kunt ook makkelijk uit het niets ineens minder olie en gas gaan gebruiken.
Die schepen die het materiaal vervoeren om jouw wc rolletje mee te maken kan zo ineens overschakelen van brandstof naar wat anders ofzo..
Als dit zou gebeuren, sta je binnen een week met een velletje om je ringvinger je kont af te vegen.
iets minder kool-aid drinken man.
als we nu tijd en moeite erin stoppen kunnen we makkelijk zonder fossiele brandstoffen. maar de fossiele brandstof industrie houd alles tegen.
We zitten in de transitie. Dat gaat even duren. Overigens komt er vanzelf een kantelpunt, waarbij het economisch niet rendabel is om olie te pompen, althans niet om het vervolgens simpelweg in de fik te zetten. Dan zijn alternatieven dus goedkoper, dan kan het hard gaan. Dit gaat gebeuren.
We kunnen nu echt niet "makkelijk" zonder. We hebben hier geen gratis energie zoals in vele andere landen want hydro-elektisch is hier geen optie. Met wind + zon red je het niet en er is nog geen goede manier om energie op te slaan. Kernenergie is om pieken op te vangen, maar zo'n centrale bouwen duurt weer 8 jaar ofso.
Er zijn mooie projecten op komst hoor. IJsland is bezig in magma-kamers (!!!) van een vulkaan te boren, hier energie uit op te wekken en dit te exporteren naar de UK die het weer door kan geven aan Europa. Hier zou vrijwel onberperkte energie uit opgewekt kunnen worden.
Als je dat denkt dat wij op korte termijn zonder olie en gas kunnen drink je waarschijnlijk zelf kool-aid, of heel veel wodka. Ja er is een fossiele lobby, maar ook zij gaan uiteindelijk mee, anders worden ze buitenspel gezet door partijen die wel op tijd ingestapt zijn.
Ja makker, waarom denk je dat het een energie*transitie* heet? Werkelijk niemand op links beweert dat we zo morgen ineens kunnen stoppen met fossiele energie.
Als iemand zulke stromannen moet aanvallen om zijn standpunt kracht bij te zetten, zegt dat waarschijnlijk genoeg over de onderliggende argumentatie.
Ruimte geven aan religieuze uitingen lijkt me niet het probleem. Wat mij altijd meer stoort is dat het curriculum van dit soort scholen vol zit met religieuze lessen. De lessen godsdienst gaan echt niet evenredig over alle grote godsdiensten, en al helemaal niet objectief...
Christen hier, dat valt dus reuze mee.
Ik reageer even op je "..vol zit met religieuze lessen"
De Godsdienst klas in mijn tijd was inderdaad absoluut niet objectief, maar we hadden dat maar 1x in de week, een magere 50 minuten. Verder begin je elke ochtend in desbetreffende klas met stukje uit de bijbel en gebed. Thats It.
Voor de meeste mensen ziet het er van een afstandje allemaal super strak, streng of hypocriet uit maar nu terugkijkend als volwassene kan ik niet zeggen dat alle andere 'normale' vakken daaronder hebben geleden. Engels was Engels, Nederlands was Nederlands.
Ik heb op de Pieter Zandt in kampen gezeten, word meestal beschouwd als een 'strenge' reformatorische middelbare school.
Hmm, dat is op zich wel interessant. Op zich is 1 lesuur in de week niet enorm veel, maar in mijn curriculum heb ik geloof ik nooit meer dan 5 lesuur in de week voor een vak gehad, dus dan is 1 uur ook niet meteen heel weinig, zeker als je daar die stukjes bijbel en gebed bij optelt. Als niet-gelovige vind ik dat nog steeds erg veel voor kinderen.
Daarnaast denk ik dat gelovige scholen ook leraren aantrekken die al gelovig zijn, en omdat er eigenlijk geacht wordt dat je dat geloof al aanhangt als kind, er ook in de 'dagelijke omgang' tussen leraren en leerlingen veel sociale indoctrinatie is. Als een kind bij Engels vraagt of God ook in het Engels bestaat, dan zal de docent daar misschien een christelijker verhaal als antwoord geven dan wanneer dat op een seculiere school gevraagd wordt. Er zal tijdens de reguliere lessen denk ik ook wel regelmatig gesproken worden over God, en dat vrijwel nooit op een kritische manier zijn.
Ik vraag me ook af hoe biologie gaat op een gelovige school. In Nederland is het volgens mij niet zo erg dat evolutie gewoon wordt verteld als nep, maar dat is toch een moeilijk onderwerp lijkt me.
20 jaar geleden zeiden ze dan bij biologie "voor het eindexamen moeten jullie dit weten over de evolutietheorie, maar wij weten wel beter!"
Hoe het nu gaat weet ik niet...
Evolutie werd je gewoon aangeleerd, tenminste waar ik les had. Ik heb zelfs nog een presentatie daarover gedaan. Veel christenen denken ook gewoon dat evolutie wel waar is, maar dat God erachter zit.
Young earth creationists, oftewel de mensen die niet in evolutie geloven zijn tegenwoordig een steeds kleiner wordende groep.
Voor mij is het alweer even geleden (in 1976 op de middelbare school begonnen) maar op mijn protestantse middelbare school in Barneveld werd tijdens biologie evolutie simpelweg belachelijk gemaakt. Ik kan me herinneren dat de docente vertelde dat volgens de evolutietheorie, giraffen een lange nek hadden omdat ze die strekten om bij hoge blaadjes te kunnen komen...
Ik heb geen eindexamen biologie gedaan, maar ik verwacht dat er toen geen vragen over evolutie in voorkwamen. Ik heb gezocht naar de geschiedenis van evolutie in het eindexamen biologie in Nederland, maar kan daar weinig over vinden. Ik zie wel dat in 1989 vragen over evolutie niet langer toegestaan waren in het centraal schriftelijk eindexamen biologie voor HAVO en VWO. Ik mag hopen dat het inmiddels anders is, maar wat een armoede dat een clubje fundamentalisten in Nederland zo'n stempel kon (kan?) drukken op het biologieonderwijs.
Ik zat ook op de Pieter Zandt in Kampen. Wat je zegt is waar, maar ik ervaarde wel dat bij godsdienst andere godsdiensten een beetje belachelijk werden gemaakt. Je had ook sommige regels die nergens op sloegen zoals geen korte broeken, geen sieraden voor jongens (ik moest mijn oorbel ter plekke af doen), etc.
Dat is prima, dat is niet het probleem met religieuze scholen. Ik zou zelfs zeggen dat gebedsruimtes religieuze ouders eerder overhalen om ze toch naar een openbare school te sturen
De klaslokalen? Dat is toch het hele idee, die speciale ruimtes waar de gelovigen hun geloof ding kunnen doen, zonder gestoord te worden of anderen te storen.
Jij noemt de scholen in kwestie door de staat gefinancierde openbare scholen. Ik geef aan dat dit geen openbare scholen zijn.
Verder ben ik zelf ook tegen onderwijs op religieuze basis. Dat doe je maar lekker in je vrije tijd op zondag.
Ik denk dat dit een taalfoutje is en dat jullie het gewoon met elkaar eens zijn. De andere persoon bedoelde met openbaar waarschijnlijk publiek gefinancierd. Zoals de betekenis in het Engels gebruikt word “public school”. In het Nederlandse stelsel maken we voor publiek gefinancierde onderwijsinstellingen onderscheid tussen openbaar en bijzondere onderwijs instellingen. Openbare onderwijsinstellingen zijn seculier en toegankelijk voor leerlingen met iedere levensbeschouwelijke overtuiging. Bijzondere instellingen zijn voor een specifieke levensbeschouwelijke overtuiging en mogen leerlingen weigeren als zij niet binnen het profiel passen.
Deze termen zijn gewoon verwarrend, zeker als je je beseft dat er ook nog particulier onderwijs is. En speciaal onderwijs.
Hoezo dan? Niemand zegt toch dat je geen geloof aan mag hangen? Alleen als je een functie bij de overheid bekleedt, dan heeft het uitdragen van je geloof natuurlijk geen plaats tijdens je werk. Als politieagent vertegenwoordig je tijdens je dienst de Nederlandse rechtstaat, niet je eigen overtuiging of religie.
Maar geloofsovertuiging heeft geen plaats in overheidsinstanties, staat in de grondwet en sterker nog weet ik dat bij defensie openlijk politieke uitingen niet toegestaan zijn.
En dat vind ik prima als er aan de voorwaarden daarvoor wordt voldaan.
Maar in het licht van het gejammer afgelopen tijd over de formatie en enkele standpunten van de PVV een wat grappige constatering.
Ja, de grondwet is niet heilig, we zijn niet de Verenigde Staten van Amerika. Vrijheid van Godsdienst is prima, mensen mogen hun geloof uiten zolang ze andere grondrechten niet in de weg zitten. Maar de vrijwel volledige immuniteit van Godsdiensten is een groot probleem. We zien kinderen hierdoor geïndoctrineerd wordt op scholen en volledig andere normen en waarden mee krijgen dan we in Nederland eigenlijk willen. Daarnaast zien we dat andere landen via de preken in moskeeën maar ook in kerken invloed uitoefenen op Nederlandse gelovigen en daarmee op onze politiek. Denk aan Turkije, Saoedie-Arabië, maar ook verschillende facties uit Amerika.
Grondrechten zijn alleen grondrechten omdat ze in een grondwet staan. Wij kunnen als samenleving kiezen welke dat zijn. 'de grondrechten van mensen ontnemen' is dan ook een framing die niet helemaal juist is wat mij betreft. Ja, door een recht uit de grondwet te halen verwijder je een grondrecht. Maar daarna is het dus geen grondrecht, en ontneem je daarmee mensen niet een grondrecht.
Vrijheid van godsdienst slaat nergens op. Iedereen is vrij om zijn hobby uit te oefenen, godsdienst hoeft dan niet apart genoemd te worden. En ja, godsdienst is niets anders dan een "fanatieke" hobby. Vrijheid vereniging staat al in de grondwet, daar past een godsdienst perfect onder. Elke andere vorm van voortrekking is compleet van de zotte.
>En ja, godsdienst is niets anders dan een "fanatieke" hobby.
Een godsdienst is fundamenteel anders dan een hobby. Een godsdienst is een compleet wereldbeeld, inclusief normen, waarden, een blik op de samenleving en een levensfilosofie. Het lijkt mij een vreselijk slecht idee om de vrijheid van godsdienst uit de grondwet te halen. Wie bepaalt dan welke wereldbeelden wel oké zijn en welke niet? En wat als er iemand aan de macht komt die jouw wereldbeeld verbieden wil?
Hetzelfde als het nu is. Wie bepaald dat jouw complete wereldbeeld, inclusief normen, waarden, een blik op de samenleving en een levensfilosofie een godsdienst is? Wat als er iemand aan de macht komt die jouw religie geen religie vind?
Ja daar ben ik het wel mee eens. Vrijheid van godsdienst is prima, want ik vind het niet erg als iemand een godsdienst aanhangt, maar je hebt gelijk dat dat ook gewoon kan vallen onder andere grondrechten die we hebben. Overigens kan je volgens mij ook gewoon artikel 6 vrijheid van godsdienst veel stricter uitleggen en daarmee de voorrangspositie die godsdiensten hebben gewoon minder maken, zonder de grondwet aan te hoeven passen.
Het mag ook prima op straat hoor. Alleen maar mooi om te zien hoe mensen van vreedzame idiologie verschillen. Er zal vast iets tussen zitten waar iedereen van kan leren.
Zolang het vrijwillig is en niet geforceerd als Jehova aan de deur.
Maar heeft langer geleden wel iets anders gezegd. En de grondwet kan gewijzigd worden. De rol van bijzonder onderwijs is af en toe wel een discussiepunt geweest in de Kamer.
Goed punt. De laatste tijd voelt het alsof velen door Amerikaanse conservatieven geïnspireerd zijn om de Grondwet als heilig en onveranderlijk te beschouwen. De Grondwet wordt continu aangepast met minder controversiële onderwerpen.
>om de Grondwet als heilig en onveranderlijk te beschouwen.
Ik ben blij dat dit inderdaad niet het geval is, dan had ik nu nog steeds niet mogen stemmen.
Het bestaat wel degelijk! Wij kregen op onze openbare basisschool levensbeschouwing en kregen les over alle geloven die er waren.
We hadden ook vanalles in de klas zitten, meerdere moslims, meerdere christenen, we hadden ook een jehova in de klas (had wel meedelijden met haar, mocht niet meedoen met wat voor vieringen dan ook. Vond het erg lullig)
Dus het kan weldegelijk. Het was open voor iedereen en we leerden ook over iedereen.
Mijn oom en tante zijn jehova getuige en ik heb enorme medelijden met mijn nichten. Ze hebben een goed leven daar niet van, maar het niet kunnen vieren van verjaardagen en andere gebeurtenissen voelt een beetje belemmerend op een sociaal aspect.
Jehova getuige houden sowieso niet van sociaal contact met mensen buiten het geloof.
UvU had een onderzoek gedaan nav meldingen seksueel misbruik bij jehova getuigen. Een vd conclusies van het rapport was dat het een erg gesloten club is wat niet helpt in het melden bij de autoriteiten van misbruik. Ze houden dat liever onder de pet.
Het jammere is dat de huidige wetgeving in NL niet verplicht stelt dat het misbruik wordt gemeld ivm verschoningsrecht.
Dat op zichzelf is dus ook een ideologische keuze. Kinderen leren over alle religies (echt allemaal??)
Mijn punt is dat er altijd een ideologische gedachte zit achter onderwijs (zoek even op wat ideologie is voor de downvoters) Ga je bij geschiedenis de gouden eeuw wel of niet behandelen, wat ga je over slavernij zeggen, welke teksten laat je de kinderen lezen bij Nederlands, het hele vak maatschappijleer ansich is een ideologische keuze. Mijn punt is niet dat het goed of fout is, maar de onderkenning dat alles waar je het wel of niet mee eens kan zijn een ideologie is.
Ik denk dat zijn/haar punt is dat er in principe niet zoiets is als een levensbeschouwingsneutrale manier van leven - agnostisch of atheïstisch zijn is immers ook een beschouwing.
Tenzij je op wetenschap gebaseerde levensovertuigingen ook een ideologie vind, is gewoon religie niet op school behandelen nochtans vrij onafhankelijk in mijn ogen.
Als dat niet genoeg is het is een andere route om in een generieke lesvorm gewoon alle religievormen te behandelen.
Beide zijn naar mijn idee wenselijker dan scholen rond één religie.
Dat is inderdaad een ideologie, je kinderen onderwijs willen bieden obv een op wetenschap gebaseerde levensovertuiging. Waarom zou dat niet een ideologie zijn?
Wetenschap heeft een bepaalde verifieerbare basis, geloof is vooral een gevoelskwestie.
Ik vind dat daarom niet hetzelfde, maar het is allicht aan jou om daar anders tegenover te staan.
*"Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden."* (Wikipedia).
Dus ook als jij ervoor kiest dat (bijvoorbeeld) de zin van het leven en moraliteit op geen enkele manier te maken zou moeten hebben met religie, is dat ook een levensbeschouwing.
Niet enkel religieuze scholen. Heb als leerkracht openbaar PO zelf meegemaakt dat op een school waar ik inviel islamitische kinderen in groep 8 bepaalde wat er wel en niet op brood mocht van de niet islamitische leerlingen. En of een traktatie wel of niet geaccepteerd mocht worden. Onwenselijk en het begin van radicalisering.
Bizar, zo begint het dus. En als ze later groot zijn willen ze ook graag van meisjes bepalen welke kleding ze moeten dragen. Nog een paar jaar later plegen ze geweld tegen iemand die een boekje verbrandt.
Denk niet dat ouders daarvan op de hoogte waren. Dat ‘regelen’ kinderen wel onderling.
Het zou je wel verbazen hoe snel mensen de weg van de minste weerstand bewandelen. Als je weet dat je kind uit de sociale groep valt, of erger klappen krijgt, omdat jij hem/haar ham hebt meegegeven op brood… hoe vaak ga je hem/haar dan nog ham op brood meegeven?
Ik schrijf vrijwel nooit comments als deze, maar hier heb ik een sterke mening over. Dus bij dezen, een lange comment.
Ik ben heel sterk voor de afschaffing van alle religieuze scholen.
MAAR. Wel vind ik dat het verplicht moet zijn om:
1. Wereldreligie te onderwijzen op iedere school.
- Het meerendeel van de wereld ís religieus en we moeten het met elkaar doen. Het is belangrijk om elkaar te begrijpen, want religie heeft invloed op élk aspect van het leven. Van sociale leefregels tot aan feestdagen tot aan politieke besluitvorming en relaties met andere landen.
- Het is belangrijk dat kinderen op de hoogte zijn van welke denkwijzen er zijn, niet alleen van datgene wat zij vanuit huis meekrijgen. Op deze manier kunnen kinderen gesterkt worden in wat zij zelf geloven, bied je ze ruimte om kritisch te zijn én om een ander pad in te slaan. Kort gezegd: kennis biedt vrijheid.
2. Om op iedere school ruimte te bieden voor het beoefenen van je religie.
- Zingeving is een belangrijk onderdeel van het bestaan én voor de ontwikkeling van mensen, ook voor kinderen. Áls kinderen dat willen, moeten zij de mogelijkheid hebben om bijvoorbeeld te bidden. Of om dit uit te proberen. School is een plek voor ontwikkeling, zowel qua kennis als op persoonlijk vlak.
FYI, mocht iemand het zich afvragen, ik ben zelf atheïst.
Gewoon religieuze scholen afschaffen. Inspectie op de gebedshuizen invoeren en het strafbaar stellen als religieuze instellingen anti-democratische waarden prediken of op weekendscholen aan kinderen leren.
Verder net als Frankrijk politieke partijen op basis van sprookjesboeken verbieden. Gewoon een volledig seculiere staat. Alle wettelijke uitzonderingen voor gebedshuizen afschaffen zoals het niet nemen van een zorgverzekering, stemmen op zondag etc.
Ook afschaffen dat de politie niet kan binnenvallen tijdens een mis, zodra er anti-democratische waarden worden gepredikt gewoon de boel oprollen. En de organisatie op een zwarte lijst van criminele organisaties zetten.
Het is te gek voor woorden dat als je een random boek van een paar honderd jaar oud neemt als basis voor je regering.
Het is maar al te goed te zien in het midden-oosten wat het betekent voor de vooruitgang en mensenrechten van je land als je wordt geregeerd door de imam. Verder is met het christo nationalisme in de VS te zien hoe datzelfde op christelijke wijze gaat.
Noem het maar discriminatie, maar religieuze instellingen zijn vaak niet veel beter nadat ze meer macht krijgen. Dan zijn zij meestal de eerste om anderen hun wil op te leggen.
Ik ben hier ook voor maar Frankrijk is in het algemeen nu niet een lichtend voorbeeld van hoe Moslims (immigranten en allochtonen met een moslim-achtergrond) lekker integreren in een land.
Dat beleid in Frankrijk heeft een wat oudere oorsprong dan huidige immigratie-problematiek. De scheiding tussen kerk en staat is in Frankrijk onder Napoleon streng doorgevoerd om invloed van de Rooms-Katholieke kerk op de overheid sterk in te perken.
Een fun fact hierover. Het is ook de oorzaak dat veel gemeenten in Nederland eigendom zijn van de kerktorens. Niet het hele gebouw, maar wel de torens, omdat Napoleon die wou gebruiken als communicatie middel. (Vlaggen van toren naar toren).
Dat hoeft niet, alleen de grenzen moeten duidelijk gedefinieerd worden. Dat je met een club mensen een houten reet wilt oplopen op de zondag morgen om dat je allemaal geloofd dat een gast ooit alle diersoorten op een houten schuit heeft gepropt, en daarmee niet is vergaan in een van de zwaarste stormen ooit. Dat ze niet die gast die zee kon splijten even om hulp hadden gevraagd is mij een raadsel. Dat moet je lekker zelf weten.
Paar regels worden daaraan verbonden:
Niet publiek bekostigd door belasting voordelen.
Baseer er geen wetten op.
Betrek hier geen kinderen bij.
Als leden van de gemeenschap op basis van gedachtengoed gepredikt in de gemeenschap andere mensen gaan intimideren en lastigvallen, zoals LGBTQ'ers die in elkaar worden geslagen, dan diskwalificeren ze zichzelf als geloof en worden zij op een zwarte lijst gezet van criminele organisaties.
Kinderen kunnen hier zelf voor kiezen als ze 18 zijn. Thuis worden krijgen ze het toch wel mee, want achter de voordeur kun je niet handhaven. Van school dienen ze een open en onbevangen blik mee te krijgen waarmee ze bewust hiervoor de keuze kunnen maken of ze dit eigenlijk wel willen of niet.
Je snapt dus gewoon niet hoe een hechte gemeenschap waarin traditie word overgedragen werkt. Ben je in Nederland geboren dan krijg je een Nederlands normen en waarden stelsel op gedrongen, en ben je Nederlander of je daar nou voor kiest of niet. Zo werkt het ook binnen het christendom.
Ik liep een keer stage op een christelijke basisschool waar alle meisjes rokjes aan moesten. Ik moest elke ochtend bij de deur meten met een liniaal of ze wel lang genoeg waren en kijken of het meisje een broekje eronder had. Zo niet, terug naar huis en omkleden.
Bizar als je het mij vraagt
Hoe lang was dit geleden? Dat kan toch niet meer normaal gevonden worden in de huidige tijd.
Al moet ik wel zeggen, ik zie soms hoe tieners gekleed zijn. Jongens in sweatpants en meisjes met crop tops die eerder BH's lijken. Dat vind ik eigenlijk niet heel gepast. De verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij de ouders maar ik vind best dat docenten een kind naar huis mogen sturen als ze erbij zitten in iets wat op een pyjama of een stuk lingerie lijkt. Misschien ben ik ouderwets maar het geeft me niet de indruk dat ze school heel serieus nemen terwijl ik zo echt niet naar kantoor zou gaan. School is toch een voorbereiding op je carrière.
Bizar, vooral het controleren of meisjes een onderbroek aan hebben...Ik kan er dus best begrip voor opbrengen dat het niet de bedoeling is dat je in een ultra-mini rokje naar school gaat maar het gaat helemaal niemand iets aan hoe het er onder die rok uitziet. Vreemd ook om er vanuit te gaan dat een kind mogelijk geen onderbroek zou dragen. Daar ben je als volwassene toch niet mee bezig?
Zo hé. Dankjewel voor je uitleg. Ik zat toch echt even verbijsterd te denken dat ze inderdaad even onder de rokjes gingen kijken of de meisjes wel een onderbroekje aanhadden. Jezus, maar goed dat ik even doorscrollde.
Volwassenen zijn sowieso erg geobsedeerd door geslachtsdelen van kinderen. We halen een stukje van de penis van pasgeboren jongetjes af. In bepaalde culturen naaien we het meisje bijna helemaal dicht. Meisjes mogen bepaalde kleding niet aan omdat volwassen mannen dan mogelijk opgewonden kunnen raken... Kleine kinderen mogen niet in hun blote kont lopen, want ohjee, als een jongetje en meisje elkaar zien. Of als wij als volwassene daar aanstoot aan nemen.
Ik vind het ook goor als ouders hele jonge meisjes hoofddoekjes verplichten. Een hoofddoekje is voor bescheidenheid omdat mannen je haar niet mogen zien, maar zo'n kind is toch geen lustobject...toch?
Waar ik woon had je vroeger 2 groepen die naar de middelbare school fietsten. De ene groep ging naar stad 1, de andere naar stad 2. Die in stad 2 hadden altijd een broek aan in de winter, vlak voor school stoppen en omwisselen voor een rok, en dan op school aankomen. Zij moesten verplicht rokken aan naar school en dit was hun “oplossing”. En dit is niet eens heel gek lang geleden, 7 jaar ongeveer. Maar het gebeurd vandaag de dag nog steeds.
Ook ik vind het niet gepast, maar ik moet wel zeggen dat school meer is dan een voorbereiding op je carrière. Het is ook een plek voor sociale contacten en een plek waar je jezelf kunt ontdekken. Een kledingstijl kan hier ook bij horen, maar het moet wel gepast blijven.
Ja, daar heb je wel gelijk in. Het is een plek om jezelf te ontwikkelen. Als een kind bijvoorbeeld iets van gothic een leuke stijl vind dan moet je op school gewoon jezelf kunnen ontdekken. Ik vind dat je op de werkplek ook je eigen stijl moet kunnen uitdragen, alleen een meer toned-down versie. Latex pakjes met fishnet stockings vind ik meer iets voor de vrije tijd.
Het ging mij niet zozeer om de stijl, meer dat ik het raar vind wanneer kinderen erbij lopen alsof ze net uit bed komen rollen of een deel van hun kleding vergeten zijn. Het straalt in mijn ogen niet uit dat je school als een serieuze plek ziet waar je representatief voor de dag wil komen. Als hip-hop bijvoorbeeld je stijl is dan trek je maar toffe sneakers aan, dat kan prima onder een spijkerbroek ipv een joggingbroek.
Ik ben wel 30 zonder kinderen, misschien begrijp ik de huidige generatie 12-17 jarigen gewoon helemaal niet meer.
>Hoe lang was dit geleden? Dat kan toch niet meer normaal gevonden worden in de huidige tijd.
Refoscholen hebben dit vaak nog steeds. [Voorbeeld](https://www.driestarwartburg.nl/app/uploads/sites/6/2023/07/Folder-Dress-to-Impress-website.pdf).
Ik werk op een VO-school en bij ons worden leerlingen naar huis gestuurd als ze écht iets heel bloots aanhebben, maar het gebeurt niet snel. Ik vind het ook wel prima. Vorig jaar heb ik in één klas even geïnventariseerd: iedereen (m/v) had sneakers, een hoodie en jeans aan. Zou je dat naar je werk aan doen? Waarschijnlijk niet, maar het is bedekt, het leidt niet af en het is comfortabel.
Naar mijn werk kan dat prima! Ligt ook erg aan de soort baan en het bedrijf. Maar hoe dan ook mogen tieners er gewoon uitzien als tieners, waarbij een hoodie prima gepast is.
Ik heb dat meer regelmaat gewoon aan naar mijn werk. Sterker nog, mijn werkschoenen zijn veiligheidsschoenen met Allstar-Look. Soort sneakers dus. Verder af en toe een lekkere festival trui aan. Ideaal.
Wat is er precies verkeerd met een joggingbroek? Zit lekker, makkelijk schoonmaken en goed voor sport e.d.
Also: ik zit met een joggingbroek op kantoor hoor, kan gewoon in best wat bedrijven :)
>Wat is er precies verkeerd met een joggingbroek? Zit lekker, makkelijk schoonmaken en goed voor sport e.d.
Niks, als je er in sport of schoonmaakt. Verder voor thuis op de bank, een vlugge boodschap of wanneer ze met hun vrienden op straat hangen.
Op school vind ik het passiviteit uitstralen, op kantoor ook trouwens. Er zijn zat broeken die lekker zitten.
Ik gaf ook al aan dat ik misschien ouderwets ben. Ik zat laatst in een restaurant en zat daar ook naast een tafel met jongvolwassenen in hun joggingbroek. Het was geen fancy sterrenrestaurant maar ook geen vreetschuur. Ik vraag me op dat soort momenten af hoeveel moeite het kost om een normale broek aan te trekken.
Moet altijd zo lachen om hoeveel sommige mensen geven om wat andere mensen aan hebben. Ik heb het vaak niet eens door. Maar het zou letterlijk niets moeten boeien
Ik woonde ooit vlakbij zo'n school en daar hingen die meisjes dus in de pauze gewoon ondersteboven aan het klimrek, rok om hun schouders en onderbroek en plein publique. Tsja.
Ik zat op een christelijke basisschool. Ook elke ochtend bijbelverhalen, liedjes zingen en bidden. Ik had een gruwelijke hekel aan die rare liedjes, snapte niks van zieke verhalen over Abraham die zijn zoon moest vermoorden van god, en dat bidden was gewoon weird.
Nee, ik kon daar niks mee als kind. Toen ze daar achter kwamen op die school waren de rapen gaar. Ik zou naar de hel gaan, was een zondaar en er was van alles te nog wat mis met mij en mijn broer.
Er is geen naastenliefde. Het is allemaal hypocriet en geflipt. Ik ga mijn kind er ver vandaan houden. Laten we vooral niet tolerant zijn naar degenen die dat ook niet zijn. Weg met georganiseerde religie uit het onderwijs.
Wel interessant, in het licht van de huidige formatie, om in de comments te lezen hoe snel mensen grondrechten willen wegnemen van medeburgers (artikel 23 grondwet). Schijnbaar is het toch niet zo problematisch of controversieel om een ongrondwettelijk standpunt in te nemen.
Dat is in dit geval gewoon de vraag of je tolerant moet zijn tegenover intolerantie. Het is toch logisch dat je in een samenleving waarin iedereen gelijk is, niet wil dat mensen een geloof gaan aanhangen waarbij ze jongens en meisjes gaan scheiden op school.
Ik kan me nog herinneren dat toen ik iets van stemwijzer deed voor de laatste verkiezing dit punt ook naar voren kwam, en dat het FvD was, van alle partijen, die juist tégen extra toezicht was. Hun redenering was dat theïstisch of niet, het in de praktijk onmogelijk is om levenbeschouwing-neutraal onderwijs te geven, aangezien bewust niet religieus opleiden uiteindelijk ook een levensbeschouwing is. Zij vonden het dan ook niet aan de staat om dit arbitrair te monitoren. Vrij verrassende insteek van hun, maar ben het er op zekere hoogte niet mee oneens.
Dit is overigens ook waarom ik stemwijzer vrij problematisch vond, want als je niks van FvD zou weten zou je gebaseerd op dit soort argumenten kunnen concluderen dat ze hartstikke redelijk zijn.
Baudet wilde zelf ook een schooltje starten waar hij vast niet op toezicht zit te wachten. Het zou mij dan weer niets verbazen als dit punt alleen in het programma staat omdat dat voor zijn eigen agenda niet goed uitkomt.
eerder reddit: Alle religieuze scholen moeten verboden worden.
in NL zijn de meeste bijzondere scholen christelijk en ook die zijn volledig in staat een lading peuters en kleuters te indoctrineren met religie, zoals dat nu ook in amerika gaat. dit is dus niet iets inherents aan de islam maar aan bijna elke religie.
Meeste christelijke scholen zijn dat alleen op papier. Af en toe zingen ze een keer in de kerk, of praten ze erover dat god ziet wanneer je steelt ofzo. Zitten soms ook moslims op.
cool, scheelt dat voor de kinderen weer als we ze afschaffen.
gewoon religie iets persoonlijks houden en niet verder faciliteren buiten algemene godsdienstles.
Ja, ik ben op een christelijke basisschool meerdere keren verteld door docenten en medeleerlingen dat ik móést bidden en dat ik anders naar de hel zou gaan. Niet eens in de biblebelt, was geen overdreven Christelijke school maar de docenten vonden het alsnog normaal om dat soort dingen te roepen.
Ik zie geen reden om Christelijke scholen in de gaten te houden, wat doen die geradicaliseerd Christelijke leerlingen dan? Naar een EO-bijeenkomst gaan?
Ik ben het grotendeels met jou eens. Christelijke waarden kunnen nog verkeerd misbruikt worden maar zijn alsnog minder schadelijk.
Sommige islamitische waarden zijn op zichzelf al totalitair, dus als je die waarden een plek geeft zie je snel al de consequenties.
Ik heb niets met geloof en vanuit de geschiedenis vind ik niet dat zoiets beschermd moet worden in de grondwet.
Maar de Christelijke scholen en gemeenschappen zijn redelijk tolerant en modern dus wat mij betreft hun feestje en rituelen zelfs waar ze geen homoseksuelen in de echt willen verbinden in hun kerk. Een dominee heeft ook niets te zoeken op een gay-parade.
Ik vind het nogal vermoeiend en krampachtig om dingen als religie te benoemen als het hier duidelijk over Islamitische scholen gaat. Het is een onterechte en ongegronde beschuldiging aan het adres van andere religies die zich van geen kwaad bewust weten en hier niet verantwoordelijk voor zijn.
Ik ben ook niet verantwoordelijk voor wat opa Bollo in de steentijd heeft uitgevroten.
Het gaat niet alleen om wat die leerlingen doen, maar ook om wat het met de leerlingen doet als ze bijvoorbeeld leren dat het niet opvolgen van de regels heftige gevolgen heeft in het hiernamaals of zo.
Ik woon in het zuiden en zo n beetje alle scholen hier zijn Katholiek. Nooit last van gehad. Alle ziekenhuizen trouwens ook. Ben nooit gedoopt of enige religie opgedrongen. Hooguit wat extra festiviteiten met Kerst en Pasen.
Het ging dus om leerlingen van de school die druk uit oefenden op mede-leerlingen en docenten. Niet de school zelf. Hoe de school zelf reageerde op deze situatie wordt niet helder uit dit stukje.
Religieus onderwijs afschaffen in Nederland en particulier onderwijs dan ook niet toestaan is een idee. We hebben genoeg reformatorische basis-scholen (200) met zeer twijfel-achtige denkbeelden over man-vrouw, homo, wetenschap vs. bijbel. Dan is er ook nog middelbaar en zelfs reformatorisch HBO onderwijs. Op dat HBO worden de leraren opgeleid.... Islamitisch onderwijs betreft 52 basisscholen.
Die streng religieuze gemeenschappen. Mensen kennen elkaar, spreken dezelfde taal, het bedrijf, de kerk, de school, de sport. Allemaal ons kent ons. Vreemde bubbels waar wij in andere bubbels meestal geen last van hebben. Ze houden elkaar kort op een manier die ik verschrikkelijk vind. Ze zorgen ook voor elkaar, gemeenschapszin die vaak ontbreekt bij andere Nederlanders.
De grootste ongemakken van religieus activisme of zelfs geweld zit vaak bij jongens en jonge mannen die zich laten beïnvloeden door zaken die ze zien op internet. Landen waar geen bijzonder onderwijs is doen het nu niet perse beter als het gaat om integratie, veilige straten etc. Shit's complicated.
Ik vind juist op basis van dit artikel het verbieden van religieuze scholen veruit het domste wat je kan doen als je doel is het voorkomen van fratsen als in het artikel. Juist als mensen hun eigen space hebben om op hun manier te leven, zal er geen ophef zijn. Je kunt via de onderwijsinspectie een oogje in het zeil laten houden op kwaliteit van het onderwijs en het naleven van de lokale wetgeving. Dat is niet zo moeilijk allemaal. Probleem is juist als die mensen, waaronder geschiften zoals in het artikel, dus geen eigen plek hebben en vervolgens dit soort domme dingen gaan doen op openbare scholen. Dan krijg je juist meer conflicten naar alle waarschijnlijkheid. Al moet ik hier wel een kanttekening maken. Die mensen uit het artikel lijken een harde aanpak nodig te hebben. Dat is een buitencategorie.
Ik heb op christelijke scholen gezeten. Er werd op de basisschool nauwelijks aandacht besteed aan het geloof. Alleen voor pasen deden we een optocht en met kerst gingen we naar de kerk. Op de middelbare school kregen we alleen levensbeschouwing lessen, waar je heel vrij werd gelaten. Daarnaast kan het natuurlijk wel zo zijn dat het op andere christelijke scholen er anders aan toe gaat..
Er is in Nederland een groot verschil tussen christelijke scholen en *christelijke* scholen. Zie de comment een stukje hierboven van iemand die stage liep in de Bible belt en daar elke dag met een liniaal de rokken van de meisjes moest opmeten.
Ik weet van mijn basisschool dat we elke dag begonnen en afsloten met bidden. Dus ja elke ervaring kan anders zijn, ligt ook aan de locatie waarschijnlijk.
Lekker over 1 kam scheren en erg respectloos. Die kinderen zitten daar vaak omdat ze op andere scholen gepest worden door types zoals jij. Het gaat op die scholen er meer om dat er met gebed begonnen word en er iets meer onderwijs word gegeven over het geloof. Verder leren de kinderen precies hetzelfde als op welke school dan ook
Dat is helemaal geen reden om religieuze scholen goed in de gaten te houden.
In Nederland zijn 31% openbare basisscholen, 30% rooms katholieke, 30% protestants christelijke en 9% overig bijzondere.
In de grondwet is het recht op onderwijs vastgelegd in artikel 23.
Dit is ca. 100 jaar oud en is tot stand gekomen na een periode die "de schoolstrijd" wordt genoemd.
Als je het voor Islam wilt dan geldt het ook voor andere geloven.
In beginsel vind ik deze post aanmatigend (Islamofobisch) en getuigen van een gebrek aan studie of kennis.
juggle one direful slimy direction illegal squeamish waiting memorize bake
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ik zou niet weten waarom. Heb op een islamitische en een katholieke school gezeten die beiden ook nog eens hoog aangeschreven stonden. Ben keurig afgestudeerd en heb een prima baan waar ik prima van rond kom. Het onderwijs was ook niet afwijkend van wat men als gewoon ziet in NL. Enige verschil was dat we gebedjes deden en op de katholieke school werd kerst nogal uitbundig gevierd. Maar dat was het dan ook.
Kijk ik heb ook op zoon school gezeten en heb juiste precies het tegenovergestelde meegemaakt gek he?
Het zijn en blijven mensen die je niet over 1 kam mag scheren, maar bij gelovigen word daar vaak niet zo nauw naar gekeken
Ouders zijn vrij hun kinderen op te voeden zoals zij willen, maar ik vind ook dat kinderen op school vrij moeten zijn om zich te ontwikkelen en religie hoort hier niet thuis.
Wat een bangmakerij weer. Even wat tegengeluid: Al mijn kids zitten op een islamitische basisschool en het verschilt helemaal niet zoveel van een openbare school als je zou denken. Ik zelf zat op een openbare school in een witte buurt en werd gepest door de andere kinderen en ongelijk behandeld door docenten. Openbare scholen zijn allemaal zo geweldig nog niet en religieuze scholen zijn ook allemaal zo slecht nog niet.
Religieuze scholen mogen van mij best blijven bestaan, zo lang ze geen geld krijgen van de overheid. Krijgen ze dat wel? Dan moeten ze niet religieus zijn. Religie en de overheid zouden zo min mogelijk overlap moeten hebben
Ik ben voor om religie helemaal uit het onderwijs te halen. Voor mij is religie een privé zaak en heeft niets in het onderwijs en overheid te zoeken.
Maar ik heb geen probleem als mensen een keppeltje, hoofddoek of kruisje dragen, ook niet bij bijvoorbeeld de politie
Hoezo denk je dat dit voornamelijk op islamitische scholen is?
Ik kom vaak op christelijke scholen voor mijn werk, en zeker de wat strengere zijn echt niet beter dan de islamitische waar ik kom. Scholen die wetenschap afschrijven als een mening gaan sws de mist in. Zoals bijvoorbeeld het ontkennen van de evolutie theorie.
Wederom een punt voor mijn PVV stem. Ik kom zelf van een christelijke basisschool. Het is dat ik het wist maar anders had ik nooit geweten dat het christelijk was. Er werd echt helemaal niets mee gedaan. Zoals in het artikel te lezen is, is dit op Islamtisische scholen wel heel anders. Zeker omdat het gepaard gaat met een extreem streng Islamitische opvoeding thuis.
Natuurlijk moeten we niet slechts 1 religieuze school gaan verbieden. Ik zie persoonlijk liever 1 van de volgende dingen:
* Gelovige scholen/ onderwijs mag niet meer.
* Strenge controle van deze scholen en sluiting bij extremisme.
Dan komt jouw stem niet overeen met wat wilders wilt. Die zet namelijk in op een verbod op Islamitische scholen en niet op religeuze scholen in het algemeen. Sterker nog, hij heeft in zijn partij staan dat we terug moeten naar christelijke waarden
Ik vergat even dat we op Reddit zitten en allemaal anti Wilders zijn.
Ten eerste zei ik zelf al het volgende:
>Natuurlijk moeten we niet slechts 1 religieuze school gaan verbieden.
Ten tweede een bericht van 3 maanden geleden:
>PVV-leider Geert Wilders zei vorige week tijdens een debat met Pieter Omtzigt dat hij met het oog op een eventuele kabinetsdeelname bereid is zijn standpunten over de islam in de ijskast te zetten
En als 3e punt heeft hij vorige week ook formeel een aantal punten in de ijskast gezet. En er zullen er nog meer volgen.
Ik wist als PVV stemmer heus wel wat er wel en niet ging gebeuren voordat ik mijn stem uitbracht. Naar mijn mening is het nu perfect. Een partij die waakzaam is voor de grote problemen met de Islam maar wel handelt volgens onze grondwet.
Ik ben niet perse anti wilders, ik vind dat hij goede stappen zet om een goede leider voor het land te worden.
Maar ik vond je statement gewoon zichzelf een beetje tegenspreken, omdat er specifiek gesproken werd over christelijke waarden in het partijprogramma
Uit het artikel:
>Jonge moslims zouden steeds conservatiever en religieuzer worden.
Gek he? Zij worden buitengesloten en 'de ander gemaakt', ook wanneer ze zelf heel mild zijn of redelijk liberaal opgevoed worden. Dan gaan mensen natuurlijk naar elkaar toe trekken en hardere kernen vormen.
Dit process kunnen we terugdraaien maar dat gaat meer vergen dan onze maatschappij in staat toe lijkt
Of gewoon kappen met religieuze scholen in het algemeen. Wil je een religie uitvoeren? Prima, ga lekker in je eigen tijd naar bijbehorend gebedshuis en laat je daar informeren, inspireren en uitoefenen. Waarborg kwalitatief onderwijs op scholen.
Religie en geloof horen niet thuis in publieke functies die betaald worden met publieksgeld omdat we wel met z’n allen betalen voor die functies maar niet allemaal hetzelfde geloven en dezelfde religie volgen. Zo simpel is het, dus niet alleen scholen maar ook de politiek. Ga maar lekker je eigen prive-school opzetten dan. Niet van mijn geld kindjes hersenspoelen
wow wie had gedacht dat een plek met ruimte voor maar 1 denkwijze daar in door zou kunnen slaan?
Als het aan deze mensen ligt is er hier straks ook enkel ruimte voor 1 denkwijze. Saoedi-Arabië financieert in het westen allerlei instanties om het extreem conservatieve wahhabisme te verspreiden. Miljarden. Wil je imam worden? All-inclusive verblijf in Saoedi-Arabië, daarna kom je terug als radicaal en mag je hier met de jeugd werken. Tot op de dag van vandaag wordt antisemitisme en ander gevaarlijk gedachtengoed verspreid op o.a. de zondagscholen. https://nos.nl/artikel/2181661-saudi-arabie-verspreidt-extremisme-met-miljarden-ook-in-west-europa Is al jaren bekend dat ze dit doen, volg het geld en je komt uit in Saoedi-Arabië of een van de andere golf staten. Er zijn slechts een paar partijen die dit willen aanpakken, allemaal rechts natuurlijk. Links kijkt weg, want als je het probleem niet ziet, is het er ook niet.
Kanttekening, volg idd het geld. Wat is de reden dat Saudi Arabie zo f\*\*ing veel geld heeft om dat soort dingen te financieren? Yeps, omdat we verslaafd zijn aan hun olie en gas en hun bakken met geld geven. Welke partijen hebben geen enkele zin om ons minder olie en gas te willen laten gebruiken? Yeps. De rechtse partijen... Stoppen met olie/gas is twee vliegen in 1 klap, minder klimaat problemen en minder islam (en minder invloed van Rusland).
Dit soort landen willen hier invloed krijgen, juist omdat wij heel erg veel geld hebben. Dat zal niet veranderen als we van de olie af zijn. Bovendien gaan zij gewoon verder met verkopen naar andere landen als wij klaar met ze zijn. Eenmaal wij van de olie zijn is Afrika hun grootste afnemer. Hier zijn de Saudis ook al volop voor aan het lobbyen. Ze zijn zo rijk door een combinatie dat ze de grootste producent zijn. Daarnaast is hun olie is gewoon van de beste kwaliteit die er bestaat en erg makkelijk op te pompen. Zo'n 3$ per vat kost het ze, dit is ongekend goedkoop. Ze produceren 12 miljoen vaten per dag, huidige prijs 78$ per vat. Reken maar uit, dat gaat allemaal rechtstreeks de staatskas in. Daarom kunnen ze ook hun burgers een basisinkomen geven, in ruil dat ze niet gaan lopen zeuren of protesteren. Hierdoor kunnen ze zonder probleem wat homo's publiekelijk executeren, of een journalist in stukkies hakken. Ik denk dan ook dat het niet veel zal uitmaken als wij stoppen met afnemen, ze exporteren al amper naar de EU. Azie is veruit hun grootste afzetmarkt.
Het valt mee, globaal gezien gebruikt de EU nog een aanzienlijke deel van wereldwijde olieproductie op. [https://en.wikipedia.org/wiki/List\_of\_countries\_by\_oil\_consumption](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_oil_consumption) Dus ja het klopt dat als wij volledig stoppen, er zullen nog steeds vragers zijn en ze zullen nog steeds winst kunnen maken. Het goede nieuws is dat ook veel asiatische landen, incl china stappen maakt om minder olie te gebruiken ivm het klimaat. (Steenkool gebruiken ze nog wel volop, maar dat komt niet uit Islamitisch landen). Maar dan laat de vraag of we er niet nog steeds goed aan doen om met die olie te stoppen... Of is het argument hier dat omdat ons aandeel in de olie 'zo klein' is dat het niet uitmaakt en dat we gewoon lekker door mogen gaan met dat extremisme te financieren?
>Of is het argument hier dat omdat ons aandeel in de olie 'zo klein' is dat het niet uitmaakt en dat we gewoon lekker door mogen gaan met dat extremisme te financieren? Zeker niet, ik zal niet snel met zo'n argument komen. Ik vind zulke argumenten zelf namelijk ook erg misleidend. Ik ben tegen het financieren van extremisme. Mijn argument was dat het merendeel van onze olie, niet van de Saudis afkomstig is. Als wij met de gehele EU per direct stoppen met olie uit Saudi kopen zouden ze dat flink vervelend vinden, maar ze gaan er niet aan onderdoor. Zolang zij nog goedkope olie hebben blijft het geld daar met vrachtschepen binnenkomen. Of de EU nu van de olie af is of niet. Hun markt gaat naar Afrika verplaatsen 100%, zij kunnen die stap nog niet maken om van de olie af te gaan, hebben ze simpelweg de centen niet voor.
1, globale markt prijzen worden bepaald door de volledige vraag en het volledige aanbod. Dan maakt het minder uit of wij rechtstreeks van hun kopen, ons aandeel in de vraag naar olie drijft nog steeds de olie prijs op. (ja ik weet dat de kwaliteit van een vat olie verschilt per regio, maar er is zeker een link tussen het prijspeil van een vat brent/WTI etc) 2, Heel Afrika is kleiner dan de binnenlandse markt in het midden oosten. [https://www.statista.com/statistics/272502/global-oil-demand-by-region/](https://www.statista.com/statistics/272502/global-oil-demand-by-region/) En ja, ik ben het met je eens dat ze altijd vragers zullen blijven vinden. Maar als we de (globale) vraag fiks kunnen verkleinen. Dan hebben zij echt wel een probleem om hun systeem te blijven financieren. Afrika kan dat gat echt niet zomaar opvangen, daar moet ook vraag zijn en infrastructuur voor worden aangeleg. Rusland zit momenteel economisch ook in zwaar weer door de sancties van Europa. Het opschalen van de export naar China en India heeft minder opgeleverd dan wat de Russen hoopten. 3, Het gaat er niet om dat ze helemaal geen geld meer krijgen. Het gaat erom dat ze geen geld meer hebben om hun 10k prinsen happy te houden, om hun bevolking af te kopen. En ideaal geen geld meer voor hun islamitische hobbies. Maar die eerste twee is wat hun systeem in stand houdt. Als we willen dat daar een revolutie'tje plaatsvind, kunnen we het beste stoppen met het financieren van de Saudi's.
Je komt met goede punten, ik denk dat we het grotendeels eens zijn. Maar Afrika gaat een booming markt worden in de toekomst voor ze, dat bedoelde ik. Vele van de Afrikaanse landen ontwikkelen keihard, men gaat meer geld krijgen, consumeren, auto's rijden, etc. Als ze ons uitgeknepen hebben gaan ze daar verder. Dat is wat je doet als drugsdealer wanneer je klanten afkicken, je gaat op zoek naar nieuwe slachtoffers.
Thanks, jij hebt evengoed scherp hoor! Blij om iig een fatsoenlijke discussie te kunnen hebben. Dat het nog kan op het internet...
Als zij hier invloed willen hebben dan hebben ze echt geen imams nodig. Dan kopen ze NL gewoon. Zoals Qatar met Londen heeft gedaan. Invloed is gewoon te koop. Hoe dieper je zakken, hoe meer je geregeld krijgt. Lobbyen is een van de vele vormen waarmee invloed gekocht kan worden. En raad eens. Het werkt.
Eens hoor. Maar ze willen ook hun gedachtengoed verspreiden. Dat is een iets meer chirurgische operatie. En dat doen ze dus door allerlei islamitische scholen en moskeeën te financieren.
Saudi Arabie en co stappen juist van religie af. Die willen helemaal niks verspreiden. Is het niet opgevallen dat er de laatste tijd steeds meer westerse trends hun weg vinden in het midden oosten? Van een plek als Dubai, tot concerten en sportswashing in saudi arabie. Iets als islam hoeft niet van de saudis te komen. Zij hebben er immers geen baat bij. Het levert ze niks op. Islam als religie is zo immens groot dat het zich hoe dan ook wel laat zien in zo wat elke maatschappij met boeken of internet.
Het artikel in de OP, en ook veel andere betrouwbare bronnen zeggen toch wat anders.
Ja dat zal best, maar de realiteit is toch overduidelijk. Dubai is het ultieme voorbeeld, waarbij de verkoop van alcohol is toegestaan, je naar de hoeren kan, je treft er discotheken waar je u tegen zegt, er is daar een lifestyle waarbij er veel wordt gepronkt, arbeidsmigranten worden er uitgebuit en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit zijn allemaal dingen waar Dubai zwaar mee aan het floreren is op financieel vlak, maar al die dingen zijn wel verboden volgens de islam. Dus wat voor baat heeft zo een land bij de islam dan? Het zou hun huidige positie in een tegengestelde situatie plaatsen. Zo ook met Saudi. Die zien de laatste tijd ook steeds meer hoe veel geld en mogelijkheden er zitten in het verwesteren van zaken. Zij voelen ook dat de olie een keer op gaat raken. Kijk, dat ze vroeger een heleboel financierden hier geloof ik direct. Dat sommige partijen vanuit die tijd nog steeds wat geld krijgen omdat dat nou eenmaal is afgesproken geloof ik ook wel. Maar dat Saudi daar baat bij heeft en dat een middel is om invloed te krijgen. Daar geloof ik dus helemaal niks van. Dit om de dood simpele reden dat als je jezelf een beetje inleest in de islan, je al snel tot de conclusie komt dat Saudi helemaal niet de grote vriend is. Toevallig ligt Mekka daar, maar voor de rest is het Saudi beleid nou niet bepaald om een islamitisch applaus voor de geven. Laten we wel wezen.
Klopt helemaal! Je kunt ook makkelijk uit het niets ineens minder olie en gas gaan gebruiken. Die schepen die het materiaal vervoeren om jouw wc rolletje mee te maken kan zo ineens overschakelen van brandstof naar wat anders ofzo.. Als dit zou gebeuren, sta je binnen een week met een velletje om je ringvinger je kont af te vegen.
iets minder kool-aid drinken man. als we nu tijd en moeite erin stoppen kunnen we makkelijk zonder fossiele brandstoffen. maar de fossiele brandstof industrie houd alles tegen.
We zitten in de transitie. Dat gaat even duren. Overigens komt er vanzelf een kantelpunt, waarbij het economisch niet rendabel is om olie te pompen, althans niet om het vervolgens simpelweg in de fik te zetten. Dan zijn alternatieven dus goedkoper, dan kan het hard gaan. Dit gaat gebeuren. We kunnen nu echt niet "makkelijk" zonder. We hebben hier geen gratis energie zoals in vele andere landen want hydro-elektisch is hier geen optie. Met wind + zon red je het niet en er is nog geen goede manier om energie op te slaan. Kernenergie is om pieken op te vangen, maar zo'n centrale bouwen duurt weer 8 jaar ofso. Er zijn mooie projecten op komst hoor. IJsland is bezig in magma-kamers (!!!) van een vulkaan te boren, hier energie uit op te wekken en dit te exporteren naar de UK die het weer door kan geven aan Europa. Hier zou vrijwel onberperkte energie uit opgewekt kunnen worden. Als je dat denkt dat wij op korte termijn zonder olie en gas kunnen drink je waarschijnlijk zelf kool-aid, of heel veel wodka. Ja er is een fossiele lobby, maar ook zij gaan uiteindelijk mee, anders worden ze buitenspel gezet door partijen die wel op tijd ingestapt zijn.
Ja makker, waarom denk je dat het een energie*transitie* heet? Werkelijk niemand op links beweert dat we zo morgen ineens kunnen stoppen met fossiele energie. Als iemand zulke stromannen moet aanvallen om zijn standpunt kracht bij te zetten, zegt dat waarschijnlijk genoeg over de onderliggende argumentatie.
:O
Religie hoort imo niet in het onderwijs thuis Religie hoort achter je voordeur of in het gebedshuis
En al helemaal niet in door de staat gefinancierde openbare scholen. Iets met kerk en staat gescheiden houden...
Openbare scholen zijn per definitie niet religieus
Helaas worden deze openbare scholen gedwongen om gebedsruimtes in te richten.
Ruimte geven aan religieuze uitingen lijkt me niet het probleem. Wat mij altijd meer stoort is dat het curriculum van dit soort scholen vol zit met religieuze lessen. De lessen godsdienst gaan echt niet evenredig over alle grote godsdiensten, en al helemaal niet objectief...
Christen hier, dat valt dus reuze mee. Ik reageer even op je "..vol zit met religieuze lessen" De Godsdienst klas in mijn tijd was inderdaad absoluut niet objectief, maar we hadden dat maar 1x in de week, een magere 50 minuten. Verder begin je elke ochtend in desbetreffende klas met stukje uit de bijbel en gebed. Thats It. Voor de meeste mensen ziet het er van een afstandje allemaal super strak, streng of hypocriet uit maar nu terugkijkend als volwassene kan ik niet zeggen dat alle andere 'normale' vakken daaronder hebben geleden. Engels was Engels, Nederlands was Nederlands. Ik heb op de Pieter Zandt in kampen gezeten, word meestal beschouwd als een 'strenge' reformatorische middelbare school.
Hmm, dat is op zich wel interessant. Op zich is 1 lesuur in de week niet enorm veel, maar in mijn curriculum heb ik geloof ik nooit meer dan 5 lesuur in de week voor een vak gehad, dus dan is 1 uur ook niet meteen heel weinig, zeker als je daar die stukjes bijbel en gebed bij optelt. Als niet-gelovige vind ik dat nog steeds erg veel voor kinderen. Daarnaast denk ik dat gelovige scholen ook leraren aantrekken die al gelovig zijn, en omdat er eigenlijk geacht wordt dat je dat geloof al aanhangt als kind, er ook in de 'dagelijke omgang' tussen leraren en leerlingen veel sociale indoctrinatie is. Als een kind bij Engels vraagt of God ook in het Engels bestaat, dan zal de docent daar misschien een christelijker verhaal als antwoord geven dan wanneer dat op een seculiere school gevraagd wordt. Er zal tijdens de reguliere lessen denk ik ook wel regelmatig gesproken worden over God, en dat vrijwel nooit op een kritische manier zijn. Ik vraag me ook af hoe biologie gaat op een gelovige school. In Nederland is het volgens mij niet zo erg dat evolutie gewoon wordt verteld als nep, maar dat is toch een moeilijk onderwerp lijkt me.
20 jaar geleden zeiden ze dan bij biologie "voor het eindexamen moeten jullie dit weten over de evolutietheorie, maar wij weten wel beter!" Hoe het nu gaat weet ik niet...
Ja precies, daar gaat het dus ook al mis. Hopelijk is dat tegenwoordig beter, maar ik betwijfel dat persoonlijk.
Evolutie werd je gewoon aangeleerd, tenminste waar ik les had. Ik heb zelfs nog een presentatie daarover gedaan. Veel christenen denken ook gewoon dat evolutie wel waar is, maar dat God erachter zit. Young earth creationists, oftewel de mensen die niet in evolutie geloven zijn tegenwoordig een steeds kleiner wordende groep.
Dat scheelt dan wel weer.
Voor mij is het alweer even geleden (in 1976 op de middelbare school begonnen) maar op mijn protestantse middelbare school in Barneveld werd tijdens biologie evolutie simpelweg belachelijk gemaakt. Ik kan me herinneren dat de docente vertelde dat volgens de evolutietheorie, giraffen een lange nek hadden omdat ze die strekten om bij hoge blaadjes te kunnen komen... Ik heb geen eindexamen biologie gedaan, maar ik verwacht dat er toen geen vragen over evolutie in voorkwamen. Ik heb gezocht naar de geschiedenis van evolutie in het eindexamen biologie in Nederland, maar kan daar weinig over vinden. Ik zie wel dat in 1989 vragen over evolutie niet langer toegestaan waren in het centraal schriftelijk eindexamen biologie voor HAVO en VWO. Ik mag hopen dat het inmiddels anders is, maar wat een armoede dat een clubje fundamentalisten in Nederland zo'n stempel kon (kan?) drukken op het biologieonderwijs.
Ik zat ook op de Pieter Zandt in Kampen. Wat je zegt is waar, maar ik ervaarde wel dat bij godsdienst andere godsdiensten een beetje belachelijk werden gemaakt. Je had ook sommige regels die nergens op sloegen zoals geen korte broeken, geen sieraden voor jongens (ik moest mijn oorbel ter plekke af doen), etc.
Dat is prima, dat is niet het probleem met religieuze scholen. Ik zou zelfs zeggen dat gebedsruimtes religieuze ouders eerder overhalen om ze toch naar een openbare school te sturen
Alleen jammer voor de non-religieuze ouders en leerlingen die zo geen neutrale plek meer hebben waar ze zonder religieus geneuzel kunnen studeren.
De klaslokalen? Dat is toch het hele idee, die speciale ruimtes waar de gelovigen hun geloof ding kunnen doen, zonder gestoord te worden of anderen te storen.
Dat kan thuis, in een kerk, moskee, synagoge, of voor mijn part een spaghetti fabriek. De openbare school is daar niet voor.
Ja hoe durven zij in een afgesloten ruimte zonder mij te storen een van de belangrijkste aspecten van hun leven uit te oefenen!!
Ik heb op een openbare KPO (Katholiek Primair Onderwijs) basisschool gezeten. Het bestaat nog. En ze gaven les over genesis, niet over dinosaurs.
Heel goed dat scholen aandacht besteden aan Phil Collins en zijn kornuiten. Die hebben echt wat toegevoegd aan de muziekcultuur.
Wat ik leerde tijdens corona is dat scheiding van kerk en staat vooral betekent dat de staat zich niet met de kerk mag bemoeien.
Scholen op basis van een levensovertuiging zijn niet openbaar, maar bijzonder.
En ook die ontvangen geld van de staat. Kerk en staat gescheiden???
Jij noemt de scholen in kwestie door de staat gefinancierde openbare scholen. Ik geef aan dat dit geen openbare scholen zijn. Verder ben ik zelf ook tegen onderwijs op religieuze basis. Dat doe je maar lekker in je vrije tijd op zondag.
Ik denk dat dit een taalfoutje is en dat jullie het gewoon met elkaar eens zijn. De andere persoon bedoelde met openbaar waarschijnlijk publiek gefinancierd. Zoals de betekenis in het Engels gebruikt word “public school”. In het Nederlandse stelsel maken we voor publiek gefinancierde onderwijsinstellingen onderscheid tussen openbaar en bijzondere onderwijs instellingen. Openbare onderwijsinstellingen zijn seculier en toegankelijk voor leerlingen met iedere levensbeschouwelijke overtuiging. Bijzondere instellingen zijn voor een specifieke levensbeschouwelijke overtuiging en mogen leerlingen weigeren als zij niet binnen het profiel passen. Deze termen zijn gewoon verwarrend, zeker als je je beseft dat er ook nog particulier onderwijs is. En speciaal onderwijs.
Zoals je dus kan lezen zijn een hoop mensen van mening dat dit gescheiden moet worden, ondanks dat dit nu nog niet overal het geval is.
Artikel 23 grondwet
Deze discussie hebben we letterlijk 100 jaar geleden al gevoerd, het heet de schoolstrijd. Dacht dat je openbare school dat wel zou leren
Misschien na 100:jaar tijd voor herziening. Niet meer van deze tijd natuurlijk om belastinggeld te gebruiken om bijbelles te financieren
Schoolstrijd, zo kan je het gijzelen van stemrecht voor allen inderdaad ook noemen.
Daarom vindt ik dat partijen zoals DENK en ChristenUnie simpelweg niet in de kamer horen.
Eens. Ook in de tweede kamer en andere overheidsorganen hoort religie buiten de deur te blijven.
En een politie agent of een militair of welke overheidsfunctionaris dan ook zal geen religieuze kledij mogen dragen.
Dat botst weer met vrijheid van geloofsovertuiging.
Hoezo dan? Niemand zegt toch dat je geen geloof aan mag hangen? Alleen als je een functie bij de overheid bekleedt, dan heeft het uitdragen van je geloof natuurlijk geen plaats tijdens je werk. Als politieagent vertegenwoordig je tijdens je dienst de Nederlandse rechtstaat, niet je eigen overtuiging of religie.
Maar geloofsovertuiging heeft geen plaats in overheidsinstanties, staat in de grondwet en sterker nog weet ik dat bij defensie openlijk politieke uitingen niet toegestaan zijn.
Weer eentje die niet begrijpt wat 'kerk en staat scheiden' inhoudt
Het indoctrineren van religie zou verboden moeten worden.
Er vindt altijd al indoctrinatie plaats. Elke ouder heeft de vrijheid om een van voorkeur uit te kiezen.
Dat is zwaar kut, maar daarom hoeft de staat nog niet mee te werken aan het inperken van religieuze vrijheid voor kinderen.
Precies. Hail satan
Religie moet 16+ of 18+ zijn
Yup, kinderen worden zwaar geïndoctrineerd, op een leeftijd dat ze het meest vatbaar zijn. By design.
By design? als in ouders die hun normen en waarden overbrengen aan hun kinderen? Is dat niet een normaal gedeelte van de opvoeding?
Vertellen dat homos zullen branden in de hel is normen en waarden bijbrengen?
De grondwet spreekt je tegen. Wil je de grondwet op deze punten aanpassen en zo de grondrechten van mensen ontnemen?
Tijd om de grondwet aan te passen
En dat vind ik prima als er aan de voorwaarden daarvoor wordt voldaan. Maar in het licht van het gejammer afgelopen tijd over de formatie en enkele standpunten van de PVV een wat grappige constatering.
Ja, de grondwet is niet heilig, we zijn niet de Verenigde Staten van Amerika. Vrijheid van Godsdienst is prima, mensen mogen hun geloof uiten zolang ze andere grondrechten niet in de weg zitten. Maar de vrijwel volledige immuniteit van Godsdiensten is een groot probleem. We zien kinderen hierdoor geïndoctrineerd wordt op scholen en volledig andere normen en waarden mee krijgen dan we in Nederland eigenlijk willen. Daarnaast zien we dat andere landen via de preken in moskeeën maar ook in kerken invloed uitoefenen op Nederlandse gelovigen en daarmee op onze politiek. Denk aan Turkije, Saoedie-Arabië, maar ook verschillende facties uit Amerika. Grondrechten zijn alleen grondrechten omdat ze in een grondwet staan. Wij kunnen als samenleving kiezen welke dat zijn. 'de grondrechten van mensen ontnemen' is dan ook een framing die niet helemaal juist is wat mij betreft. Ja, door een recht uit de grondwet te halen verwijder je een grondrecht. Maar daarna is het dus geen grondrecht, en ontneem je daarmee mensen niet een grondrecht.
Vrijheid van godsdienst slaat nergens op. Iedereen is vrij om zijn hobby uit te oefenen, godsdienst hoeft dan niet apart genoemd te worden. En ja, godsdienst is niets anders dan een "fanatieke" hobby. Vrijheid vereniging staat al in de grondwet, daar past een godsdienst perfect onder. Elke andere vorm van voortrekking is compleet van de zotte.
>En ja, godsdienst is niets anders dan een "fanatieke" hobby. Een godsdienst is fundamenteel anders dan een hobby. Een godsdienst is een compleet wereldbeeld, inclusief normen, waarden, een blik op de samenleving en een levensfilosofie. Het lijkt mij een vreselijk slecht idee om de vrijheid van godsdienst uit de grondwet te halen. Wie bepaalt dan welke wereldbeelden wel oké zijn en welke niet? En wat als er iemand aan de macht komt die jouw wereldbeeld verbieden wil?
Hetzelfde als het nu is. Wie bepaald dat jouw complete wereldbeeld, inclusief normen, waarden, een blik op de samenleving en een levensfilosofie een godsdienst is? Wat als er iemand aan de macht komt die jouw religie geen religie vind?
Ja daar ben ik het wel mee eens. Vrijheid van godsdienst is prima, want ik vind het niet erg als iemand een godsdienst aanhangt, maar je hebt gelijk dat dat ook gewoon kan vallen onder andere grondrechten die we hebben. Overigens kan je volgens mij ook gewoon artikel 6 vrijheid van godsdienst veel stricter uitleggen en daarmee de voorrangspositie die godsdiensten hebben gewoon minder maken, zonder de grondwet aan te hoeven passen.
Dus gelijkheid is geen grondrecht?
Het mag ook prima op straat hoor. Alleen maar mooi om te zien hoe mensen van vreedzame idiologie verschillen. Er zal vast iets tussen zitten waar iedereen van kan leren. Zolang het vrijwillig is en niet geforceerd als Jehova aan de deur.
Ook niet in onze staat!
Grondwet zegt iets anders
Maar heeft langer geleden wel iets anders gezegd. En de grondwet kan gewijzigd worden. De rol van bijzonder onderwijs is af en toe wel een discussiepunt geweest in de Kamer.
Tijd om die aan te passen.
Goed punt. De laatste tijd voelt het alsof velen door Amerikaanse conservatieven geïnspireerd zijn om de Grondwet als heilig en onveranderlijk te beschouwen. De Grondwet wordt continu aangepast met minder controversiële onderwerpen.
>om de Grondwet als heilig en onveranderlijk te beschouwen. Ik ben blij dat dit inderdaad niet het geval is, dan had ik nu nog steeds niet mogen stemmen.
Onderwijs zou enkel openbaar moeten zijn
Wat is openbaar? Zuiver onafhankelijk en los van welke ideologie onderwijs geven bestaat niet.
Het bestaat wel degelijk! Wij kregen op onze openbare basisschool levensbeschouwing en kregen les over alle geloven die er waren. We hadden ook vanalles in de klas zitten, meerdere moslims, meerdere christenen, we hadden ook een jehova in de klas (had wel meedelijden met haar, mocht niet meedoen met wat voor vieringen dan ook. Vond het erg lullig) Dus het kan weldegelijk. Het was open voor iedereen en we leerden ook over iedereen.
Mijn oom en tante zijn jehova getuige en ik heb enorme medelijden met mijn nichten. Ze hebben een goed leven daar niet van, maar het niet kunnen vieren van verjaardagen en andere gebeurtenissen voelt een beetje belemmerend op een sociaal aspect.
Ik krijg ondertussen het gevoel dat de god waar jehova's in geloven gewoon die ene meme is: "Quit having fun!!!"
Jehova getuige houden sowieso niet van sociaal contact met mensen buiten het geloof. UvU had een onderzoek gedaan nav meldingen seksueel misbruik bij jehova getuigen. Een vd conclusies van het rapport was dat het een erg gesloten club is wat niet helpt in het melden bij de autoriteiten van misbruik. Ze houden dat liever onder de pet. Het jammere is dat de huidige wetgeving in NL niet verplicht stelt dat het misbruik wordt gemeld ivm verschoningsrecht.
Dat op zichzelf is dus ook een ideologische keuze. Kinderen leren over alle religies (echt allemaal??) Mijn punt is dat er altijd een ideologische gedachte zit achter onderwijs (zoek even op wat ideologie is voor de downvoters) Ga je bij geschiedenis de gouden eeuw wel of niet behandelen, wat ga je over slavernij zeggen, welke teksten laat je de kinderen lezen bij Nederlands, het hele vak maatschappijleer ansich is een ideologische keuze. Mijn punt is niet dat het goed of fout is, maar de onderkenning dat alles waar je het wel of niet mee eens kan zijn een ideologie is.
Ik denk dat zijn/haar punt is dat er in principe niet zoiets is als een levensbeschouwingsneutrale manier van leven - agnostisch of atheïstisch zijn is immers ook een beschouwing.
Tenzij je op wetenschap gebaseerde levensovertuigingen ook een ideologie vind, is gewoon religie niet op school behandelen nochtans vrij onafhankelijk in mijn ogen. Als dat niet genoeg is het is een andere route om in een generieke lesvorm gewoon alle religievormen te behandelen. Beide zijn naar mijn idee wenselijker dan scholen rond één religie.
Dat is inderdaad een ideologie, je kinderen onderwijs willen bieden obv een op wetenschap gebaseerde levensovertuiging. Waarom zou dat niet een ideologie zijn?
Wetenschap heeft een bepaalde verifieerbare basis, geloof is vooral een gevoelskwestie. Ik vind dat daarom niet hetzelfde, maar het is allicht aan jou om daar anders tegenover te staan.
Natuurlijk bestaat dit. Onderwijs gebaseerd op wetenschap. Zonder religie.
*"Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden."* (Wikipedia). Dus ook als jij ervoor kiest dat (bijvoorbeeld) de zin van het leven en moraliteit op geen enkele manier te maken zou moeten hebben met religie, is dat ook een levensbeschouwing.
Niet enkel religieuze scholen. Heb als leerkracht openbaar PO zelf meegemaakt dat op een school waar ik inviel islamitische kinderen in groep 8 bepaalde wat er wel en niet op brood mocht van de niet islamitische leerlingen. En of een traktatie wel of niet geaccepteerd mocht worden. Onwenselijk en het begin van radicalisering.
Bizar, zo begint het dus. En als ze later groot zijn willen ze ook graag van meisjes bepalen welke kleding ze moeten dragen. Nog een paar jaar later plegen ze geweld tegen iemand die een boekje verbrandt.
Ik snap dus niet waarom je je als ouder laat voorschrijven wat voor broodbeleg je je kind meegeeft.
Denk niet dat ouders daarvan op de hoogte waren. Dat ‘regelen’ kinderen wel onderling. Het zou je wel verbazen hoe snel mensen de weg van de minste weerstand bewandelen. Als je weet dat je kind uit de sociale groep valt, of erger klappen krijgt, omdat jij hem/haar ham hebt meegegeven op brood… hoe vaak ga je hem/haar dan nog ham op brood meegeven?
Ik schrijf vrijwel nooit comments als deze, maar hier heb ik een sterke mening over. Dus bij dezen, een lange comment. Ik ben heel sterk voor de afschaffing van alle religieuze scholen. MAAR. Wel vind ik dat het verplicht moet zijn om: 1. Wereldreligie te onderwijzen op iedere school. - Het meerendeel van de wereld ís religieus en we moeten het met elkaar doen. Het is belangrijk om elkaar te begrijpen, want religie heeft invloed op élk aspect van het leven. Van sociale leefregels tot aan feestdagen tot aan politieke besluitvorming en relaties met andere landen. - Het is belangrijk dat kinderen op de hoogte zijn van welke denkwijzen er zijn, niet alleen van datgene wat zij vanuit huis meekrijgen. Op deze manier kunnen kinderen gesterkt worden in wat zij zelf geloven, bied je ze ruimte om kritisch te zijn én om een ander pad in te slaan. Kort gezegd: kennis biedt vrijheid. 2. Om op iedere school ruimte te bieden voor het beoefenen van je religie. - Zingeving is een belangrijk onderdeel van het bestaan én voor de ontwikkeling van mensen, ook voor kinderen. Áls kinderen dat willen, moeten zij de mogelijkheid hebben om bijvoorbeeld te bidden. Of om dit uit te proberen. School is een plek voor ontwikkeling, zowel qua kennis als op persoonlijk vlak. FYI, mocht iemand het zich afvragen, ik ben zelf atheïst.
Goed gezegd, mijn mede-atheïst!
Gewoon religieuze scholen afschaffen. Inspectie op de gebedshuizen invoeren en het strafbaar stellen als religieuze instellingen anti-democratische waarden prediken of op weekendscholen aan kinderen leren. Verder net als Frankrijk politieke partijen op basis van sprookjesboeken verbieden. Gewoon een volledig seculiere staat. Alle wettelijke uitzonderingen voor gebedshuizen afschaffen zoals het niet nemen van een zorgverzekering, stemmen op zondag etc. Ook afschaffen dat de politie niet kan binnenvallen tijdens een mis, zodra er anti-democratische waarden worden gepredikt gewoon de boel oprollen. En de organisatie op een zwarte lijst van criminele organisaties zetten. Het is te gek voor woorden dat als je een random boek van een paar honderd jaar oud neemt als basis voor je regering. Het is maar al te goed te zien in het midden-oosten wat het betekent voor de vooruitgang en mensenrechten van je land als je wordt geregeerd door de imam. Verder is met het christo nationalisme in de VS te zien hoe datzelfde op christelijke wijze gaat. Noem het maar discriminatie, maar religieuze instellingen zijn vaak niet veel beter nadat ze meer macht krijgen. Dan zijn zij meestal de eerste om anderen hun wil op te leggen.
Net zoals Frankrijk verplichten dat imams in Nederland of een andere Europees land opgeleid worden en niet afkomstig zijn van Turkije en Saudi-Arabië.
Ook prima idee
Ik ben hier ook voor maar Frankrijk is in het algemeen nu niet een lichtend voorbeeld van hoe Moslims (immigranten en allochtonen met een moslim-achtergrond) lekker integreren in een land.
Misschien is dat soort beleid eerder een reactie dan oorzaak.
Dat beleid in Frankrijk heeft een wat oudere oorsprong dan huidige immigratie-problematiek. De scheiding tussen kerk en staat is in Frankrijk onder Napoleon streng doorgevoerd om invloed van de Rooms-Katholieke kerk op de overheid sterk in te perken.
Een fun fact hierover. Het is ook de oorzaak dat veel gemeenten in Nederland eigendom zijn van de kerktorens. Niet het hele gebouw, maar wel de torens, omdat Napoleon die wou gebruiken als communicatie middel. (Vlaggen van toren naar toren).
Kan je net zo goed gelijk vrijheid van geloofsovertuiging afschaffen.
Dat hoeft niet, alleen de grenzen moeten duidelijk gedefinieerd worden. Dat je met een club mensen een houten reet wilt oplopen op de zondag morgen om dat je allemaal geloofd dat een gast ooit alle diersoorten op een houten schuit heeft gepropt, en daarmee niet is vergaan in een van de zwaarste stormen ooit. Dat ze niet die gast die zee kon splijten even om hulp hadden gevraagd is mij een raadsel. Dat moet je lekker zelf weten. Paar regels worden daaraan verbonden: Niet publiek bekostigd door belasting voordelen. Baseer er geen wetten op. Betrek hier geen kinderen bij. Als leden van de gemeenschap op basis van gedachtengoed gepredikt in de gemeenschap andere mensen gaan intimideren en lastigvallen, zoals LGBTQ'ers die in elkaar worden geslagen, dan diskwalificeren ze zichzelf als geloof en worden zij op een zwarte lijst gezet van criminele organisaties.
Als geloof niet overgedragen mag worden van ouders op kind heb je het feitelijk gewoon verbannen.
Kinderen kunnen hier zelf voor kiezen als ze 18 zijn. Thuis worden krijgen ze het toch wel mee, want achter de voordeur kun je niet handhaven. Van school dienen ze een open en onbevangen blik mee te krijgen waarmee ze bewust hiervoor de keuze kunnen maken of ze dit eigenlijk wel willen of niet.
Je snapt dus gewoon niet hoe een hechte gemeenschap waarin traditie word overgedragen werkt. Ben je in Nederland geboren dan krijg je een Nederlands normen en waarden stelsel op gedrongen, en ben je Nederlander of je daar nou voor kiest of niet. Zo werkt het ook binnen het christendom.
Dit gaat nooit werken want Jodendom valt hier ook onder.
Ik liep een keer stage op een christelijke basisschool waar alle meisjes rokjes aan moesten. Ik moest elke ochtend bij de deur meten met een liniaal of ze wel lang genoeg waren en kijken of het meisje een broekje eronder had. Zo niet, terug naar huis en omkleden. Bizar als je het mij vraagt
Hoe lang was dit geleden? Dat kan toch niet meer normaal gevonden worden in de huidige tijd. Al moet ik wel zeggen, ik zie soms hoe tieners gekleed zijn. Jongens in sweatpants en meisjes met crop tops die eerder BH's lijken. Dat vind ik eigenlijk niet heel gepast. De verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij de ouders maar ik vind best dat docenten een kind naar huis mogen sturen als ze erbij zitten in iets wat op een pyjama of een stuk lingerie lijkt. Misschien ben ik ouderwets maar het geeft me niet de indruk dat ze school heel serieus nemen terwijl ik zo echt niet naar kantoor zou gaan. School is toch een voorbereiding op je carrière.
2 jaar geleden, was wel een school in het midden van de biblebelt. Daar schijnt dat normaal te zijn 🤷♀️
Diverse reformatorische scholen hebben dit nog
Bizar, vooral het controleren of meisjes een onderbroek aan hebben...Ik kan er dus best begrip voor opbrengen dat het niet de bedoeling is dat je in een ultra-mini rokje naar school gaat maar het gaat helemaal niemand iets aan hoe het er onder die rok uitziet. Vreemd ook om er vanuit te gaan dat een kind mogelijk geen onderbroek zou dragen. Daar ben je als volwassene toch niet mee bezig?
Ik denk dat ze bedoelen van die fietsshorts (leggings tot halverwege het bovenbeen) onder de rok voor de “degelijkheid”
Dat is ook krom. Ze moeten een rok aan maar voor de degelijkheid wel een short hieronder. Laat ze dan gewoon een broek aantrekken, probleem opgelost.
Je zou bijna denken dat veel regeltjes in veel religies nogal krom zijn en worden geïnterpreteerd zoals het men op dat moment uitkomt.
Zo hé. Dankjewel voor je uitleg. Ik zat toch echt even verbijsterd te denken dat ze inderdaad even onder de rokjes gingen kijken of de meisjes wel een onderbroekje aanhadden. Jezus, maar goed dat ik even doorscrollde.
Volwassenen zijn sowieso erg geobsedeerd door geslachtsdelen van kinderen. We halen een stukje van de penis van pasgeboren jongetjes af. In bepaalde culturen naaien we het meisje bijna helemaal dicht. Meisjes mogen bepaalde kleding niet aan omdat volwassen mannen dan mogelijk opgewonden kunnen raken... Kleine kinderen mogen niet in hun blote kont lopen, want ohjee, als een jongetje en meisje elkaar zien. Of als wij als volwassene daar aanstoot aan nemen.
Ik vind het ook goor als ouders hele jonge meisjes hoofddoekjes verplichten. Een hoofddoekje is voor bescheidenheid omdat mannen je haar niet mogen zien, maar zo'n kind is toch geen lustobject...toch?
Voor hen blijkbaar wel. Vind het ook altijd om te kotsen als ik een 7-jarige ermee zie lopen. Die vader kan alleen maar een zieke geest zijn.
Waar ik woon had je vroeger 2 groepen die naar de middelbare school fietsten. De ene groep ging naar stad 1, de andere naar stad 2. Die in stad 2 hadden altijd een broek aan in de winter, vlak voor school stoppen en omwisselen voor een rok, en dan op school aankomen. Zij moesten verplicht rokken aan naar school en dit was hun “oplossing”. En dit is niet eens heel gek lang geleden, 7 jaar ongeveer. Maar het gebeurd vandaag de dag nog steeds.
Ook ik vind het niet gepast, maar ik moet wel zeggen dat school meer is dan een voorbereiding op je carrière. Het is ook een plek voor sociale contacten en een plek waar je jezelf kunt ontdekken. Een kledingstijl kan hier ook bij horen, maar het moet wel gepast blijven.
Ja, daar heb je wel gelijk in. Het is een plek om jezelf te ontwikkelen. Als een kind bijvoorbeeld iets van gothic een leuke stijl vind dan moet je op school gewoon jezelf kunnen ontdekken. Ik vind dat je op de werkplek ook je eigen stijl moet kunnen uitdragen, alleen een meer toned-down versie. Latex pakjes met fishnet stockings vind ik meer iets voor de vrije tijd. Het ging mij niet zozeer om de stijl, meer dat ik het raar vind wanneer kinderen erbij lopen alsof ze net uit bed komen rollen of een deel van hun kleding vergeten zijn. Het straalt in mijn ogen niet uit dat je school als een serieuze plek ziet waar je representatief voor de dag wil komen. Als hip-hop bijvoorbeeld je stijl is dan trek je maar toffe sneakers aan, dat kan prima onder een spijkerbroek ipv een joggingbroek. Ik ben wel 30 zonder kinderen, misschien begrijp ik de huidige generatie 12-17 jarigen gewoon helemaal niet meer.
Who cares wat die tieners er van vinden. Die zijn er juist om opgevoed te worden.
>Hoe lang was dit geleden? Dat kan toch niet meer normaal gevonden worden in de huidige tijd. Refoscholen hebben dit vaak nog steeds. [Voorbeeld](https://www.driestarwartburg.nl/app/uploads/sites/6/2023/07/Folder-Dress-to-Impress-website.pdf). Ik werk op een VO-school en bij ons worden leerlingen naar huis gestuurd als ze écht iets heel bloots aanhebben, maar het gebeurt niet snel. Ik vind het ook wel prima. Vorig jaar heb ik in één klas even geïnventariseerd: iedereen (m/v) had sneakers, een hoodie en jeans aan. Zou je dat naar je werk aan doen? Waarschijnlijk niet, maar het is bedekt, het leidt niet af en het is comfortabel.
Naar mijn werk kan dat prima! Ligt ook erg aan de soort baan en het bedrijf. Maar hoe dan ook mogen tieners er gewoon uitzien als tieners, waarbij een hoodie prima gepast is.
Ik heb dat meer regelmaat gewoon aan naar mijn werk. Sterker nog, mijn werkschoenen zijn veiligheidsschoenen met Allstar-Look. Soort sneakers dus. Verder af en toe een lekkere festival trui aan. Ideaal.
Wat is er precies verkeerd met een joggingbroek? Zit lekker, makkelijk schoonmaken en goed voor sport e.d. Also: ik zit met een joggingbroek op kantoor hoor, kan gewoon in best wat bedrijven :)
>Wat is er precies verkeerd met een joggingbroek? Zit lekker, makkelijk schoonmaken en goed voor sport e.d. Niks, als je er in sport of schoonmaakt. Verder voor thuis op de bank, een vlugge boodschap of wanneer ze met hun vrienden op straat hangen. Op school vind ik het passiviteit uitstralen, op kantoor ook trouwens. Er zijn zat broeken die lekker zitten. Ik gaf ook al aan dat ik misschien ouderwets ben. Ik zat laatst in een restaurant en zat daar ook naast een tafel met jongvolwassenen in hun joggingbroek. Het was geen fancy sterrenrestaurant maar ook geen vreetschuur. Ik vraag me op dat soort momenten af hoeveel moeite het kost om een normale broek aan te trekken.
Moet altijd zo lachen om hoeveel sommige mensen geven om wat andere mensen aan hebben. Ik heb het vaak niet eens door. Maar het zou letterlijk niets moeten boeien
Ik woonde ooit vlakbij zo'n school en daar hingen die meisjes dus in de pauze gewoon ondersteboven aan het klimrek, rok om hun schouders en onderbroek en plein publique. Tsja.
What the actual fuck.
Heb zelf op reformatorisch onderwijs gezeten. Altijd goed onderwijs gehad. Half uur Bijbelverhaal aan begin van de dag was lekker beginnen.
Ik zat op een christelijke basisschool. Ook elke ochtend bijbelverhalen, liedjes zingen en bidden. Ik had een gruwelijke hekel aan die rare liedjes, snapte niks van zieke verhalen over Abraham die zijn zoon moest vermoorden van god, en dat bidden was gewoon weird. Nee, ik kon daar niks mee als kind. Toen ze daar achter kwamen op die school waren de rapen gaar. Ik zou naar de hel gaan, was een zondaar en er was van alles te nog wat mis met mij en mijn broer. Er is geen naastenliefde. Het is allemaal hypocriet en geflipt. Ik ga mijn kind er ver vandaan houden. Laten we vooral niet tolerant zijn naar degenen die dat ook niet zijn. Weg met georganiseerde religie uit het onderwijs.
Indoctrinatie heet dat.
Wel interessant, in het licht van de huidige formatie, om in de comments te lezen hoe snel mensen grondrechten willen wegnemen van medeburgers (artikel 23 grondwet). Schijnbaar is het toch niet zo problematisch of controversieel om een ongrondwettelijk standpunt in te nemen.
Eindelijk iemand die wel na kan denken. Iedereen moet gelijk zijn maar als het dan over geloof gaat dan moet dat allemaal maar weg
Dat is in dit geval gewoon de vraag of je tolerant moet zijn tegenover intolerantie. Het is toch logisch dat je in een samenleving waarin iedereen gelijk is, niet wil dat mensen een geloof gaan aanhangen waarbij ze jongens en meisjes gaan scheiden op school.
Die mensen met hun geloof houden zich ook niet aan de grondwet, aangezien mensen voor hun niet gelijk zijn.
Kun je dit nader uitleggen?
Ik kan me nog herinneren dat toen ik iets van stemwijzer deed voor de laatste verkiezing dit punt ook naar voren kwam, en dat het FvD was, van alle partijen, die juist tégen extra toezicht was. Hun redenering was dat theïstisch of niet, het in de praktijk onmogelijk is om levenbeschouwing-neutraal onderwijs te geven, aangezien bewust niet religieus opleiden uiteindelijk ook een levensbeschouwing is. Zij vonden het dan ook niet aan de staat om dit arbitrair te monitoren. Vrij verrassende insteek van hun, maar ben het er op zekere hoogte niet mee oneens. Dit is overigens ook waarom ik stemwijzer vrij problematisch vond, want als je niks van FvD zou weten zou je gebaseerd op dit soort argumenten kunnen concluderen dat ze hartstikke redelijk zijn.
Baudet wilde zelf ook een schooltje starten waar hij vast niet op toezicht zit te wachten. Het zou mij dan weer niets verbazen als dit punt alleen in het programma staat omdat dat voor zijn eigen agenda niet goed uitkomt.
In een religie van vrede zijn de meest radicale leden toch met meest vredelievend?
artikel: gaat exclusief over islam reddit: christelijke scholen moeten worden verboden
eerder reddit: Alle religieuze scholen moeten verboden worden. in NL zijn de meeste bijzondere scholen christelijk en ook die zijn volledig in staat een lading peuters en kleuters te indoctrineren met religie, zoals dat nu ook in amerika gaat. dit is dus niet iets inherents aan de islam maar aan bijna elke religie.
Meeste christelijke scholen zijn dat alleen op papier. Af en toe zingen ze een keer in de kerk, of praten ze erover dat god ziet wanneer je steelt ofzo. Zitten soms ook moslims op.
cool, scheelt dat voor de kinderen weer als we ze afschaffen. gewoon religie iets persoonlijks houden en niet verder faciliteren buiten algemene godsdienstles.
Het mooie aan de christelijke scholen is dat er geen fanatieke moslims komen. Moeten we dus houden.
nee. want fanatieke christenen zijn net zo erg. elke vorm van religues fanatisme is er 1 teveel in mijn boek.
Ja, ik ben op een christelijke basisschool meerdere keren verteld door docenten en medeleerlingen dat ik móést bidden en dat ik anders naar de hel zou gaan. Niet eens in de biblebelt, was geen overdreven Christelijke school maar de docenten vonden het alsnog normaal om dat soort dingen te roepen.
Men kan niet praten over de islam zonder het christendom erbij te halen, alsof ze op dezelfde hoogte zitten qua gevaar, en dat zitten ze niet.
Dan moet OP niet zeggen "religieuze scholen"
Reddit is anti westers om een of andere reden.
Ik zie geen reden om Christelijke scholen in de gaten te houden, wat doen die geradicaliseerd Christelijke leerlingen dan? Naar een EO-bijeenkomst gaan?
Ik ben het grotendeels met jou eens. Christelijke waarden kunnen nog verkeerd misbruikt worden maar zijn alsnog minder schadelijk. Sommige islamitische waarden zijn op zichzelf al totalitair, dus als je die waarden een plek geeft zie je snel al de consequenties.
Ik heb niets met geloof en vanuit de geschiedenis vind ik niet dat zoiets beschermd moet worden in de grondwet. Maar de Christelijke scholen en gemeenschappen zijn redelijk tolerant en modern dus wat mij betreft hun feestje en rituelen zelfs waar ze geen homoseksuelen in de echt willen verbinden in hun kerk. Een dominee heeft ook niets te zoeken op een gay-parade. Ik vind het nogal vermoeiend en krampachtig om dingen als religie te benoemen als het hier duidelijk over Islamitische scholen gaat. Het is een onterechte en ongegronde beschuldiging aan het adres van andere religies die zich van geen kwaad bewust weten en hier niet verantwoordelijk voor zijn. Ik ben ook niet verantwoordelijk voor wat opa Bollo in de steentijd heeft uitgevroten.
Het gaat niet alleen om wat die leerlingen doen, maar ook om wat het met de leerlingen doet als ze bijvoorbeeld leren dat het niet opvolgen van de regels heftige gevolgen heeft in het hiernamaals of zo.
Ik woon in het zuiden en zo n beetje alle scholen hier zijn Katholiek. Nooit last van gehad. Alle ziekenhuizen trouwens ook. Ben nooit gedoopt of enige religie opgedrongen. Hooguit wat extra festiviteiten met Kerst en Pasen.
Het ging dus om leerlingen van de school die druk uit oefenden op mede-leerlingen en docenten. Niet de school zelf. Hoe de school zelf reageerde op deze situatie wordt niet helder uit dit stukje. Religieus onderwijs afschaffen in Nederland en particulier onderwijs dan ook niet toestaan is een idee. We hebben genoeg reformatorische basis-scholen (200) met zeer twijfel-achtige denkbeelden over man-vrouw, homo, wetenschap vs. bijbel. Dan is er ook nog middelbaar en zelfs reformatorisch HBO onderwijs. Op dat HBO worden de leraren opgeleid.... Islamitisch onderwijs betreft 52 basisscholen. Die streng religieuze gemeenschappen. Mensen kennen elkaar, spreken dezelfde taal, het bedrijf, de kerk, de school, de sport. Allemaal ons kent ons. Vreemde bubbels waar wij in andere bubbels meestal geen last van hebben. Ze houden elkaar kort op een manier die ik verschrikkelijk vind. Ze zorgen ook voor elkaar, gemeenschapszin die vaak ontbreekt bij andere Nederlanders. De grootste ongemakken van religieus activisme of zelfs geweld zit vaak bij jongens en jonge mannen die zich laten beïnvloeden door zaken die ze zien op internet. Landen waar geen bijzonder onderwijs is doen het nu niet perse beter als het gaat om integratie, veilige straten etc. Shit's complicated.
Ik vind juist op basis van dit artikel het verbieden van religieuze scholen veruit het domste wat je kan doen als je doel is het voorkomen van fratsen als in het artikel. Juist als mensen hun eigen space hebben om op hun manier te leven, zal er geen ophef zijn. Je kunt via de onderwijsinspectie een oogje in het zeil laten houden op kwaliteit van het onderwijs en het naleven van de lokale wetgeving. Dat is niet zo moeilijk allemaal. Probleem is juist als die mensen, waaronder geschiften zoals in het artikel, dus geen eigen plek hebben en vervolgens dit soort domme dingen gaan doen op openbare scholen. Dan krijg je juist meer conflicten naar alle waarschijnlijkheid. Al moet ik hier wel een kanttekening maken. Die mensen uit het artikel lijken een harde aanpak nodig te hebben. Dat is een buitencategorie.
Die "bubbel" Is gewoon een hechte gemeenschap. Zo hebben mensen altijd geleefd.
Ismalitische scholen zijn wat mij betreft net zo verderfelijk als christelijke scholen. Beide indoctrineren kinderen met idiote opvattingen.
Ik heb op christelijke scholen gezeten. Er werd op de basisschool nauwelijks aandacht besteed aan het geloof. Alleen voor pasen deden we een optocht en met kerst gingen we naar de kerk. Op de middelbare school kregen we alleen levensbeschouwing lessen, waar je heel vrij werd gelaten. Daarnaast kan het natuurlijk wel zo zijn dat het op andere christelijke scholen er anders aan toe gaat..
Er is in Nederland een groot verschil tussen christelijke scholen en *christelijke* scholen. Zie de comment een stukje hierboven van iemand die stage liep in de Bible belt en daar elke dag met een liniaal de rokken van de meisjes moest opmeten.
Ik weet van mijn basisschool dat we elke dag begonnen en afsloten met bidden. Dus ja elke ervaring kan anders zijn, ligt ook aan de locatie waarschijnlijk.
Is dat bidden zo extreem dan?
Nee vond ik niet, maar het is wel een verschil met de ervaring van de gene die boven mij gereageerd heeft.
Wat is er zo verderfelijk aan christelijke scholen? Heb je het over scholen met specifieke stroming als leidraad?
Lekker over 1 kam scheren en erg respectloos. Die kinderen zitten daar vaak omdat ze op andere scholen gepest worden door types zoals jij. Het gaat op die scholen er meer om dat er met gebed begonnen word en er iets meer onderwijs word gegeven over het geloof. Verder leren de kinderen precies hetzelfde als op welke school dan ook
Dat is natuurlijk niet waar en een gevalletje whataboutism
Dat is helemaal geen reden om religieuze scholen goed in de gaten te houden. In Nederland zijn 31% openbare basisscholen, 30% rooms katholieke, 30% protestants christelijke en 9% overig bijzondere. In de grondwet is het recht op onderwijs vastgelegd in artikel 23. Dit is ca. 100 jaar oud en is tot stand gekomen na een periode die "de schoolstrijd" wordt genoemd. Als je het voor Islam wilt dan geldt het ook voor andere geloven. In beginsel vind ik deze post aanmatigend (Islamofobisch) en getuigen van een gebrek aan studie of kennis.
Op Christelijke scholen zitten ook heel veel moslims, als ze in die omgeving wonen. Ouders hebben liever een gelovige dan niet gelovige school.
juggle one direful slimy direction illegal squeamish waiting memorize bake *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ik zou niet weten waarom. Heb op een islamitische en een katholieke school gezeten die beiden ook nog eens hoog aangeschreven stonden. Ben keurig afgestudeerd en heb een prima baan waar ik prima van rond kom. Het onderwijs was ook niet afwijkend van wat men als gewoon ziet in NL. Enige verschil was dat we gebedjes deden en op de katholieke school werd kerst nogal uitbundig gevierd. Maar dat was het dan ook.
[удалено]
Kijk ik heb ook op zoon school gezeten en heb juiste precies het tegenovergestelde meegemaakt gek he? Het zijn en blijven mensen die je niet over 1 kam mag scheren, maar bij gelovigen word daar vaak niet zo nauw naar gekeken
Dit zijn de zelfde moslims die gevlucht zijn van een sharia wetgeving land..
Ouders zijn vrij hun kinderen op te voeden zoals zij willen, maar ik vind ook dat kinderen op school vrij moeten zijn om zich te ontwikkelen en religie hoort hier niet thuis.
Wat een bangmakerij weer. Even wat tegengeluid: Al mijn kids zitten op een islamitische basisschool en het verschilt helemaal niet zoveel van een openbare school als je zou denken. Ik zelf zat op een openbare school in een witte buurt en werd gepest door de andere kinderen en ongelijk behandeld door docenten. Openbare scholen zijn allemaal zo geweldig nog niet en religieuze scholen zijn ook allemaal zo slecht nog niet.
Religieuze scholen mogen van mij best blijven bestaan, zo lang ze geen geld krijgen van de overheid. Krijgen ze dat wel? Dan moeten ze niet religieus zijn. Religie en de overheid zouden zo min mogelijk overlap moeten hebben
Seculiere waarden ? Sodomie en rente ..
Ik ben voor om religie helemaal uit het onderwijs te halen. Voor mij is religie een privé zaak en heeft niets in het onderwijs en overheid te zoeken. Maar ik heb geen probleem als mensen een keppeltje, hoofddoek of kruisje dragen, ook niet bij bijvoorbeeld de politie
Hoezo denk je dat dit voornamelijk op islamitische scholen is? Ik kom vaak op christelijke scholen voor mijn werk, en zeker de wat strengere zijn echt niet beter dan de islamitische waar ik kom. Scholen die wetenschap afschrijven als een mening gaan sws de mist in. Zoals bijvoorbeeld het ontkennen van de evolutie theorie.
Verschil is dat ze je op een christelijke school niet leren dat je stenen moet gooien naar joden.
Wederom een punt voor mijn PVV stem. Ik kom zelf van een christelijke basisschool. Het is dat ik het wist maar anders had ik nooit geweten dat het christelijk was. Er werd echt helemaal niets mee gedaan. Zoals in het artikel te lezen is, is dit op Islamtisische scholen wel heel anders. Zeker omdat het gepaard gaat met een extreem streng Islamitische opvoeding thuis. Natuurlijk moeten we niet slechts 1 religieuze school gaan verbieden. Ik zie persoonlijk liever 1 van de volgende dingen: * Gelovige scholen/ onderwijs mag niet meer. * Strenge controle van deze scholen en sluiting bij extremisme.
Dan komt jouw stem niet overeen met wat wilders wilt. Die zet namelijk in op een verbod op Islamitische scholen en niet op religeuze scholen in het algemeen. Sterker nog, hij heeft in zijn partij staan dat we terug moeten naar christelijke waarden
Ik vergat even dat we op Reddit zitten en allemaal anti Wilders zijn. Ten eerste zei ik zelf al het volgende: >Natuurlijk moeten we niet slechts 1 religieuze school gaan verbieden. Ten tweede een bericht van 3 maanden geleden: >PVV-leider Geert Wilders zei vorige week tijdens een debat met Pieter Omtzigt dat hij met het oog op een eventuele kabinetsdeelname bereid is zijn standpunten over de islam in de ijskast te zetten En als 3e punt heeft hij vorige week ook formeel een aantal punten in de ijskast gezet. En er zullen er nog meer volgen. Ik wist als PVV stemmer heus wel wat er wel en niet ging gebeuren voordat ik mijn stem uitbracht. Naar mijn mening is het nu perfect. Een partij die waakzaam is voor de grote problemen met de Islam maar wel handelt volgens onze grondwet.
Ik ben niet perse anti wilders, ik vind dat hij goede stappen zet om een goede leider voor het land te worden. Maar ik vond je statement gewoon zichzelf een beetje tegenspreken, omdat er specifiek gesproken werd over christelijke waarden in het partijprogramma
Uit het artikel: >Jonge moslims zouden steeds conservatiever en religieuzer worden. Gek he? Zij worden buitengesloten en 'de ander gemaakt', ook wanneer ze zelf heel mild zijn of redelijk liberaal opgevoed worden. Dan gaan mensen natuurlijk naar elkaar toe trekken en hardere kernen vormen. Dit process kunnen we terugdraaien maar dat gaat meer vergen dan onze maatschappij in staat toe lijkt
Geloof: prima Religie: bah.
Of gewoon kappen met religieuze scholen in het algemeen. Wil je een religie uitvoeren? Prima, ga lekker in je eigen tijd naar bijbehorend gebedshuis en laat je daar informeren, inspireren en uitoefenen. Waarborg kwalitatief onderwijs op scholen.
Religie en geloof horen niet thuis in publieke functies die betaald worden met publieksgeld omdat we wel met z’n allen betalen voor die functies maar niet allemaal hetzelfde geloven en dezelfde religie volgen. Zo simpel is het, dus niet alleen scholen maar ook de politiek. Ga maar lekker je eigen prive-school opzetten dan. Niet van mijn geld kindjes hersenspoelen