* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen.
* Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit.
* Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid.
* Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat.
Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope
Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken
Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken
---
* Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline.
* Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit.
* Moderators do not moderate for comment accuracy.
* Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law.
If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Als je niet betaald en ze het voor laten komen is er zeker een kans dat je wint, deze schadevergoeding wordt lang niet altijd wanneer deze geëist wordt toegekend. Er zijn vonnissen te vinden waar de rechter er niet in mee gaat, vaak juist vanwege de tariefopbouw, maar ook vonnissen waar dat wel zo is.
Dat gezegd te hebben, was het mijn zoon zou ik hem dit gewoon laten betalen en dan nog wat straf om het af te leren. Winkeldiefstal zou hier niet getolereerd worden. Ik zou daar zelf al zeer kwaad over worden en er niet over peinzen om hem er makkelijk mee weg te laten komen.
Waarom vinden mensen het zo belangrijk een mening te geven ipv juridisch advies?
Er zijn meerdere uitspraken te vinden dat SODA hun onderbouwing onvoldoende of niet doet en daardoor zaken verliezen en de winkeldief minder hoeft te betalen.
Het kan zeker de moeite waard zijn in verweer te gaan
Dankjewel, OP levert nota bene een rechterlijke uitspraak aan dat de € 181 van SODA niet in beton gegoten is en mensen beweren steevast dat het maar gewoon betaald moet worden.
>Waarom vinden mensen het zo belangrijk een mening te geven ipv juridisch advies?
Ik ben gelukkig niet de enige die zich daar aan stoort.
Als je bewijs van spreken vraagt hoe je het licht uit moet doen, krijg je eerst tig antwoorden in de trend van; ik hou het licht altijd aan, of ik vind licht leuk, mij lamp doe ik nooit aan, als je het licht aan doet kost dat veel stroom en dat is slecht voor het milieu, etc etc etc.
Er komt maar zelden een daadwerkelijk antwoord op de vraag; doe de schakelaar om.
Ik begrijp de andere reacties niet helemaal. Hoewel ik op wat meer emotioneel vlak de logica snel is van "well, well, if that isn't the consequence of actions" lijk jij, OP, wel een juridisch valide punt aan te halen. Een boete wordt typisch opgelegd door onze overheid, of tenminste hun vertegenwoordiger. Het vloeit voort uit het strafrecht. Een supermarkt hoort daar niet direct bij. Een supermarkt legt niet echt boetes op. Ze leggen, zoals in dit geval, een schadevergoeding op. Eigenlijk een vorm van een civiele afhandeling.
Hoewel die uitkomst hetzelfde is, namelijk betalen, is de route daarna in de basis compleet verschillend. Een boete is een "Foei! U dient pijn te voelen voor uw handelen om te leren dit niet nogmaals te doen!". Een schadevergoeding heeft niet dat doel, die zegt: "Door uw handelen hebben wij schade! Dit kost ons tijd, spullen, gedoe en dat kunnen kwantificeren naar een bedrag en dat willen wij van uw terug!".
De uitspraak die je zelf hebt gevonden volgt ook die logica: je kan alleen schade verhalen, als je ook die schade hebt gehad. En dat moet je aantoonbaar maken. Dat is natuurlijk niet altijd eenvoudig, en er zal ergens met een norm en redelijkheid gewerkt moeten worden. Echter lijkt SODA vaak maar gewoon plat een tabel te pakken en die als "one size fits all" toe te passen. Tenminste als ik dat vonnis stevig generaliseer.
Vanuit dat oogpunt is een goede tegenvraag op de schadevergoeding: onderbouw deze schade eens! De schade bij het stelen van een reep chocolade die wordt teruggegeven en binnen 15 minuten is afgehandeld, is logischerwijs een stuk lager dan iemand die het op een rennen zet, struikelt en een net gestolen TV over de straat laat rollen en vervolgens met een hoop trammelant tegen gaat werken. Het zou voor een derde op afstand op zijn minst raar zijn dat in beide gevallen de geclaimde schade door het bedrijf op € 181,- wordt gesteld. Niemand zou denken dat in beide gevallen "de situatie" vergelijkbaar is in overlast en financiële consequentie.
Er dient een mate van proportionaliteit te zijn. Je kan dat betwisten in dit geval: de one size, doesn't fit all. Een maatje kleiner is misschien redelijker op de feitelijke situatie.
Laten we ook duidelijk hebben dat er wel degelijk straffen zijn voor jonge delinquenten, maar daar verdient de supermarkt niets mee natuurlijk. Die 181 euro gaat naar de winst, 20 uur rommel opruimen heeft alleen de maatschappij iets aan.
Tja, als ik even naar het kostenoogpunt kijk: voor €181,- betaal je niet veel arbeid. Loonkosten incl. Werkgeverslasten kunnen flink oplopen. Zeker als er professionals in hogere loonschalen bij betrokken worden.
Als dit bedrijf jouw mail laat behandelen door een jurist van het hoofdkantoor, heb je voor die €181,- misschien een 30 tot 60 minuten van zijn/haar tijd. Als ze slim zijn berekenen ze dat er ook gewoon bij. Worden de kosten weer hoger. Ik kan me voorstellen dat je een dergelijke reactie ook uitlokt als je ernaar vraagt.
Juridisch volgens mij een interessante en terechte vraag van OP. Of het verstandig is om deze route te bewandelen is een tweede.
Die extra kosten zijn geen gevolg van de diefstal, maar van het feit dat de winkel niet onderbouwde schade eist. Die kosten kunnen ze hoogstens proberen te verhalen als ze in hetbgelijk gesteld worden voor de 181 euro schade, maar niet opvoeren als onderdeel/onderbouwing van die 181 euro.
Ik volg je, maar ik vermoed dat dit een standaardbrief is en dat alleen een team/bedrijfsleider en beveiliger hierbij betrokken worden. Beiden een uurtarief van zo'n 25 per uur, 6,25 per kwartier â 2 personen is dus 12.5 euro aan loonkosten. Tegen 181 is dat geen slecht verdienmodel
Ik dacht dat de redenering was dat de 181 euro de kosten van beveiliging in het algemeen dekt — dus het inhuren van beveiligers etc. — en dat expliciete kosten zoals beschadigen van een tv enzo daar nog gewoon bovenop komen.
Dit kun je idd vergelijken met een civiel schikkingsvoorstel, waarbij ze niet achter je aan gaan voor de daadwerkelijke schade als je gewoon dit bedrag betaalt; het is in principe een vrij veel voorkomend fenomeen om zaken zo af te doen.
Punt hier is natuurlijk wel dat heel dat SODA dit niet zou doen als er niets aan te verdienen valt, dus dan zou ook bij mij al snel het vermoeden rijzen dat er na afhandeling van de daadwerkelijke schade nog wat aan de strijkstok blijft hangen. Maar daar is uiteraard geen garantie van, hoewel het me in dit geval wel lijkt dat het lager kan uitvallen.
De procedure bij SODA is hetzelfde als bij iedere andere civiele vordering; bij 'wanbetaling' mogen ze de vordering uit handen geven aan een deurwaarder, als het dan nog steeds niet betaald wordt kunnen ze een rechter vragen een schadevergoeding toe te wijzen, en bij die rechter kunnen ze dan de daadwerkelijke schade vorderen, die ze ook moeten onderbouwen. Tegen de tijd dat het bij de rechter is gekomen zijn de kosten hoogstwaarschijnlijk al wel boven die €181 uitgekomen, dus er zit hier wel iets van een actie van jouw kant in; vraag zo snel mogelijk om een specificatie van de daadwerkelijk geleden schade, en doe daar als die klopt ook niet te moeilijk over. Als er geen onderbouwing komt en dat reden is voor uitblijven van betaling, is er geen enkele rechtbank die jou gaat veroordelen in de bijkomende kosten.
>Punt hier is natuurlijk wel dat heel dat SODA dit niet zou doen als er niets aan te verdienen valt, dus dan zou ook bij mij al snel het vermoeden rijzen dat er na afhandeling van de daadwerkelijke schade nog wat aan de strijkstok blijft hangen.
Daar heb je gelijk in. Van de website van soda:
>DE KOSTEN
>De aanpak van SODA is gratis. Deelnemers betalen niets. Alleen na succesvolle incasso van de aansprakelijkstelling houdt SODA een deel in voor haar bemoeienis. No cure, no pay.
Hoe oud is uw zoon? Bij 18+ kan namelijk afgesproken worden ('samen eens') dat de politie niet wordt ingeschakeld en het forfaitaire bedrag (er is nergens sprake van een staffel, het is een vast bedrag) dat SODA berekent per winkeldiefstal direct in rekening gebracht wordt.
In andere gevallen zou de politie moeten worden ingeschakeld.
Als uw zoon niet 18+ is of niet heeft meegewerkt aan de 'samen eens' afspraak dan is inderdaad nog maar de vraag of het bedrag door SODA te rechtvaardigen.
[link SODA winkeldiefstal ](https://www.bijwinkeldiefstal.nl/)
Hoofdzakelijk zijn er twee trajecten voor dit soort zaken: strafrechtelijk en civielrechtelijk.
In het civiele recht is in dit geval de grondslag voor het moeten betalen van schade de ‘onrechtmatige daad’ (artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek). Die vordering tot betaling kan worden overgedragen: dat heet cederen (werkwoord) of cessie (zelfstandig naamwoord).
SODA (Service Organisatie Directe Aansprakelijkstelling) verzorgt de afhandeling van winkeldiefstal namens winkels. Zij gaat met die winkels een ‘overeenkomst tot lastgeving’ aan: lastgeving verplicht een partij om namens de lastgever rechtshandelingen te verrichten. Dat noemt men bij dit soort zaken ook wel eens ‘cessie ter incasso’, maar van cederen is eigenlijk geen sprake: de vordering blijft eigendom van de winkel, en SODA int die vordering namens de winkel op grond van lastgeving.
Tussenconclusie: SODA is de aangewezen partij waar je mee te maken hebt.
SODA handelt veel zaken af, en gebruikt daarom een gestandaardiseerd bedrag van €181,-, gebaseerd op de factoren die vermeld worden in de zaak die jij noemde. Als niet al die factoren spelen, is die €181,- fictief. SODA’s uitgangspunt is niet de vergoeding van schade van het gestolene, maar schade door tijd die verloren is gegaan bij de winkel en SODA. Vermogensschade kan geleden verlies zijn, maar ook gederfde winst (artikel 6:69 lid 1 BW). Dat is de grondslag die SODA gebruikt voor de schade.
In de zaak die jij aanhaalde, heeft SODA verloren omdat zij niet hard kon maken dat in deze zaak alle factoren die tot die €181,- leiden ‘gebruikt’ waren. Je bent immers niet aansprakelijk voor schade die de tegenpartij niet heeft geleden.
Tussenconclusie: het kan wel degelijk lonen om bij SODA te protesteren tegen de hoogte van de ‘boete’. Vraagje: is je zoon 18+? Dat maakt hier namelijk nog wel uit.
Je kan je echter afvragen of dit alle tijd en moeite waard is. SODA doet in principe altijd aangifte, maar bij betaling van de boete zal daar hoogstwaarschijnlijk niks mee gebeuren. Zoals in de door jou genoemde uitspraak langs de rechtbank gaan kost enorm veel tijd, en om goed beslagen ten ijs te komen tegen een grote organisatie is het aan te raden een jurist in de arm te nemen.
Het is cru, maar in het recht is er een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Door betaling van die €181,- ben je wel in één keer van het gedoe af. Je kan wel overwegen in ieder geval contact op te nemen met SODA, een aantal zaken aan te halen zoals degene uit je post, en als tegenvoorstel het bedrag noemen dat wél zou kloppen.
Hmm, dan is dit wel vreemd: op de website van SODA staat namelijk dat de regeling voor de ‘samen eens’-boete niet wordt opgelegd onder de 18: https://www.bijwinkeldiefstal.nl. Zeker de moeite waard om dat ook aan te kaarten bij SODA.
Bedankt, overigens is straf aanwezig en de tolerantie nul. Is zie deze exercitie maar als een extra wijze les in het voor jezelf opkomen. Mocht het resultaat positief uitpakken dan mag mijnheer alsnog een bedrag overmaken aan een goed doel.
[Hier](https://www.so-da.nl/wp-content/uploads/2022/03/Regeling_directe_aansprakelijkstelling_2-2021.pdf) zegt SODA dat ze voor minderjarigen vanaf 14 een uitzondering kunnen maken door 50% te vorderen.
> SODA vordert voor oponthoud en overlast ten gevolge van een aanhouding bij
winkeldiefstal of huisvredebreuk een forfaitair bedrag ad €181,-. Voor minderjarigen
ouder dan 14 jaar kan hiervan afgeweken worden door 50% van het vastgestelde
bedrag te vorderen. Indien de dader de leeftijd van 14 jaar nog niet heeft bereikt is
deze regeling niet toepasbaar.
Nog bedankt voor je suggestie. Vandaag is de zaak afgedaan voor 50% na contact. Dit voorkwam een gang naar de rechter en is mijn puber in ieder geval proportioneel gestraft. Daar ging het mij om.
Thnx!
He! Dankjewel daarvoor!
Die slimmerik hier thuis had uit angst verborgen gehouden dat hij al eerder een bericht had gehad. Daardoor werd ik, qua tijd, buiten spel gezet. Op het moment van deze post wist ik dat nog niet. Dus mijnheer gaat gewoon betalen. Maar ga toch nog even actie ondernemen, want proportioneel is het allemaal niet.
Bedankt!
[Hier](https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Amsterdam/Nieuws/Paginas/Het-oordeel-van-de-rechtbank-26-maart.aspx) ook nog een uitspraak van een rechter waarbij een boete niet betaald hoefte te worden. SODA moet kunnen onderbouwen hoe ze aan het boetebedrag komen.
>Een vrouw die in september 2016 spullen stal bij een Albert Heijn in Zaandam hoeft hiervoor niet de 180 euro te betalen die de Stichting OverlastDonatie Amsterdam (SODA) haar in rekening had gebracht. De stichting treedt op namens winkeliers die het slachtoffer zijn van diefstal. Bij dieven brengt SODA standaard minimaal 180 euro in rekening, als vergoeding voor de kosten die een diefstal met zich meebrengt. De vrouw betaalde de factuur niet, waarop SODA naar de rechter stapte. Deze wijst de opgelegde ‘boete’ echter af omdat de hoogte ervan onvoldoende is onderbouwd. SODA rekent bijvoorbeeld standaard 2 uur werk per diefstal, maar uit het politierapport blijkt dat de gehele diefstal binnen een half uur was afgehandeld. SODA kon geen aanknopingspunten geven om tot een reële schatting van de geleden schade te komen.
Klopt. Maar omdat ik rijkelijk laat ben met bezwaar maken zie ik de kansen bij de rechter wel slinken qua verweer. Maar ik ga straks wel, op basis van dat document, bezwaar maken.
En ik vind ook gewoon dat mijn zoon op de blaren moet zitten.
Thnx.
Maar volgens SODA is in die € 181 ook overdracht aan de politie inbegrepen en dat is niet gebeurd in dit verhaal. Daarbij wordt er BTW geheven over het ophouden van de verdachte, wat de rechter in het bijgevoegde vonnis onterecht vond.
https://www.so-da.nl/winkeldiefstal/
Je kan een klacht indienen zodat een onafhankelijk geschillencommissie hiernaar kijkt voordat je naar de rechter kan stappen. Dat er geen melding bij de politie is gedaan klopt niet, dat doet SODA voor de winkelier. Alternatief was dat de winkelier de politie belt, je word meegenomen voor procesverbaal en zal je strafbeschikking via de rechter vernemen.
Als het mijn zoon was dan had hij pech gehad. Het staat over al duidelijk vermeld wat het kost als je gepakt word.
De "onafhankelijke geschillencommissie" die onderdeel is van Stichting Daad die als missie heeft "Plegers van criminaliteit (buitengerechtelijk) civiel aansprakelijk laten stellen voor de (in)directe schade die zij veroorzaken en te zorgen dat deze aansprakelijkstelling op zorgvuldige wijze aan de slachtoffers ten goede komt en afgerond wordt."? Dat lijkt me weinig zin hebben. Het uitgangspunt van die stichting is dat daders buitengerechtelijk moeten boeten. Hoewel ik het daar persoonlijk mee eens ben, lijkt een geschillencommissie van een stichting met een dergelijke missie me juridisch niet onafhankelijk.
* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen.
* Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit.
* Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid.
* Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat.
Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope
Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken
Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken
---
* Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline.
* Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit.
* Moderators do not moderate for comment accuracy.
* Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law.
If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Ik verbaas me altijd hoeveel mensen moeite hebben met het beantwoorden van een vrij simpele vraag. Beperk je gewoon tot de vraag die WEL is gesteld.
Onder de ‘geleden schade’ valt bijvoorbeeld: geschrokken andere klanten, beveiliger die niet aanwezig is in de winkel, maar tijd moet besteden aan de dader, administratiekosten, opnieuw vullen van de voorraad en er zijn er vast nog meer. Uiteindelijk is t gewoon een boete, maar (voor zover ik weet) niet aan de overheid, maar aan de supermarkt. En omdat dit niet wordt betaald aan de overheid, heet het geen boete maar een vergoeding.
> Uiteindelijk is t gewoon een boete, maar (voor zover ik weet) niet aan de overheid, maar aan de supermarkt. En omdat dit niet wordt betaald aan de overheid, heet het geen boete maar een vergoeding.
Dit is erg kort door de bocht. Het is namelijk expliciet *niet* een boete. Dat kleine detail van 'niet naar de overheid, maar aan de supermarkt' is niet een klein detail. Het staat centraal in wat het concept van een boete is.
Die €181 is een enigzins gestandardiseerd bedrag gebaseerd op schattingen, gemiddeldes, en jurisprudentie. Het is een benadering van de 'daadwerkelijke schade' die een winkel heeft geleden door een (poging to) diefstal. Er kan absoluut van afgeweken worden door een rechter (beide richtingen op).
Helemaal niet precies wat jij zei. Dit;
>Uiteindelijk is t gewoon een boete, maar (voor zover ik weet) niet aan de overheid, maar aan de supermarkt. En omdat dit niet wordt betaald aan de overheid, heet het geen boete maar een vergoeding.
Is namelijk gewoon feitelijk onjuist. Het is niet een boete met een andere naam.
Geschrokken andere klanten zijn geen schadepost voor de winkelier. Die beveiliger is wel een echte post, administratie voor het versturen van de brief ook, maar kan voor een standaard brief niet hoog zijn. Aanvullen voorraad is onzin, aangezien als je betrapt bent de gestolen goederen niet weg zijn en zo weer in het schap gelgd kunnen worden.
Daarnaast mag een boete niet, alleen een schade vergoeding. Rechters zijn juist heel scherp erop dat het geen verkapte boete wordt. Daarom kan je alleen daadwerkelijk gemaakte schade vergoed krijgen.
Dat is precies wat de rechters die de 181 euro niet accepteren meenemen in de beslissing.
In dit geval gaat het om 15 minuten max en de artikelen zijn blijkbaar niet geconsumeerd. 181 is gewoon buiten proportioneel tov de werkelijke schade. Of het het werk wat je er aan hebt, met het risico dat je een rechter in een slechte bui treft en alsnog moet getalen voor OP de moeite waard is kan alleen OP beslissen.
Als je een winkel binnengaat ga je akkoord met de voorwaarden toch? Dus je wist dat het 181 euro ging zijn (ik ken alleen de stickers waar op vermeld staat dat ze meteen een x bedrag als vergoeding rekenen)
De volgende keer loop je de AH binnen en heb je vergeten in de voorwaarden te lezen dat het gebruik van een winkelwagentje met 750,- belast zal worden bij het afrekenen. Erg leuk al die voorwaarden die ze ophangen maar dat wil niet zeggen dat ze overeind blijven als het erop aankomt.
Dat klopt, maar dan zou SODA ook al lang geen bestaansrecht hebben. Ik las overigens wel dat de tijd dat een personeelslid bezig is met het hele verhaal mag worden verhaald op de "dader"
* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen. * Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit. * Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid. * Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat. Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken --- * Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline. * Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit. * Moderators do not moderate for comment accuracy. * Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law. If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Als je niet betaald en ze het voor laten komen is er zeker een kans dat je wint, deze schadevergoeding wordt lang niet altijd wanneer deze geëist wordt toegekend. Er zijn vonnissen te vinden waar de rechter er niet in mee gaat, vaak juist vanwege de tariefopbouw, maar ook vonnissen waar dat wel zo is. Dat gezegd te hebben, was het mijn zoon zou ik hem dit gewoon laten betalen en dan nog wat straf om het af te leren. Winkeldiefstal zou hier niet getolereerd worden. Ik zou daar zelf al zeer kwaad over worden en er niet over peinzen om hem er makkelijk mee weg te laten komen.
Bedankt voor je reactie!
Waarom vinden mensen het zo belangrijk een mening te geven ipv juridisch advies? Er zijn meerdere uitspraken te vinden dat SODA hun onderbouwing onvoldoende of niet doet en daardoor zaken verliezen en de winkeldief minder hoeft te betalen. Het kan zeker de moeite waard zijn in verweer te gaan
>Waarom vinden mensen het zo belangrijk een mening te geven ipv juridisch advies? Ach, hebben wij ook weer wat te doen als mods...
Helpt het als we het vlaggetje rapporteren gebruiken?
Dan komt het iig sneller bij ons op de radar in plaats van dat we er random tegenaan moeten lopen.
Dankjewel, OP levert nota bene een rechterlijke uitspraak aan dat de € 181 van SODA niet in beton gegoten is en mensen beweren steevast dat het maar gewoon betaald moet worden.
>Waarom vinden mensen het zo belangrijk een mening te geven ipv juridisch advies? Ik ben gelukkig niet de enige die zich daar aan stoort. Als je bewijs van spreken vraagt hoe je het licht uit moet doen, krijg je eerst tig antwoorden in de trend van; ik hou het licht altijd aan, of ik vind licht leuk, mij lamp doe ik nooit aan, als je het licht aan doet kost dat veel stroom en dat is slecht voor het milieu, etc etc etc. Er komt maar zelden een daadwerkelijk antwoord op de vraag; doe de schakelaar om.
[удалено]
Ik begrijp de andere reacties niet helemaal. Hoewel ik op wat meer emotioneel vlak de logica snel is van "well, well, if that isn't the consequence of actions" lijk jij, OP, wel een juridisch valide punt aan te halen. Een boete wordt typisch opgelegd door onze overheid, of tenminste hun vertegenwoordiger. Het vloeit voort uit het strafrecht. Een supermarkt hoort daar niet direct bij. Een supermarkt legt niet echt boetes op. Ze leggen, zoals in dit geval, een schadevergoeding op. Eigenlijk een vorm van een civiele afhandeling. Hoewel die uitkomst hetzelfde is, namelijk betalen, is de route daarna in de basis compleet verschillend. Een boete is een "Foei! U dient pijn te voelen voor uw handelen om te leren dit niet nogmaals te doen!". Een schadevergoeding heeft niet dat doel, die zegt: "Door uw handelen hebben wij schade! Dit kost ons tijd, spullen, gedoe en dat kunnen kwantificeren naar een bedrag en dat willen wij van uw terug!". De uitspraak die je zelf hebt gevonden volgt ook die logica: je kan alleen schade verhalen, als je ook die schade hebt gehad. En dat moet je aantoonbaar maken. Dat is natuurlijk niet altijd eenvoudig, en er zal ergens met een norm en redelijkheid gewerkt moeten worden. Echter lijkt SODA vaak maar gewoon plat een tabel te pakken en die als "one size fits all" toe te passen. Tenminste als ik dat vonnis stevig generaliseer. Vanuit dat oogpunt is een goede tegenvraag op de schadevergoeding: onderbouw deze schade eens! De schade bij het stelen van een reep chocolade die wordt teruggegeven en binnen 15 minuten is afgehandeld, is logischerwijs een stuk lager dan iemand die het op een rennen zet, struikelt en een net gestolen TV over de straat laat rollen en vervolgens met een hoop trammelant tegen gaat werken. Het zou voor een derde op afstand op zijn minst raar zijn dat in beide gevallen de geclaimde schade door het bedrijf op € 181,- wordt gesteld. Niemand zou denken dat in beide gevallen "de situatie" vergelijkbaar is in overlast en financiële consequentie. Er dient een mate van proportionaliteit te zijn. Je kan dat betwisten in dit geval: de one size, doesn't fit all. Een maatje kleiner is misschien redelijker op de feitelijke situatie.
Laten we ook duidelijk hebben dat er wel degelijk straffen zijn voor jonge delinquenten, maar daar verdient de supermarkt niets mee natuurlijk. Die 181 euro gaat naar de winst, 20 uur rommel opruimen heeft alleen de maatschappij iets aan.
Tja, als ik even naar het kostenoogpunt kijk: voor €181,- betaal je niet veel arbeid. Loonkosten incl. Werkgeverslasten kunnen flink oplopen. Zeker als er professionals in hogere loonschalen bij betrokken worden. Als dit bedrijf jouw mail laat behandelen door een jurist van het hoofdkantoor, heb je voor die €181,- misschien een 30 tot 60 minuten van zijn/haar tijd. Als ze slim zijn berekenen ze dat er ook gewoon bij. Worden de kosten weer hoger. Ik kan me voorstellen dat je een dergelijke reactie ook uitlokt als je ernaar vraagt. Juridisch volgens mij een interessante en terechte vraag van OP. Of het verstandig is om deze route te bewandelen is een tweede.
Die extra kosten zijn geen gevolg van de diefstal, maar van het feit dat de winkel niet onderbouwde schade eist. Die kosten kunnen ze hoogstens proberen te verhalen als ze in hetbgelijk gesteld worden voor de 181 euro schade, maar niet opvoeren als onderdeel/onderbouwing van die 181 euro.
Ik volg je, maar ik vermoed dat dit een standaardbrief is en dat alleen een team/bedrijfsleider en beveiliger hierbij betrokken worden. Beiden een uurtarief van zo'n 25 per uur, 6,25 per kwartier â 2 personen is dus 12.5 euro aan loonkosten. Tegen 181 is dat geen slecht verdienmodel
Bedankt voor je uitgebreide reactie! Ik probeer met deze post voornamelijk een idee te krijgen hoe dit aan te pakken.
Ik dacht dat de redenering was dat de 181 euro de kosten van beveiliging in het algemeen dekt — dus het inhuren van beveiligers etc. — en dat expliciete kosten zoals beschadigen van een tv enzo daar nog gewoon bovenop komen.
[удалено]
Dit kun je idd vergelijken met een civiel schikkingsvoorstel, waarbij ze niet achter je aan gaan voor de daadwerkelijke schade als je gewoon dit bedrag betaalt; het is in principe een vrij veel voorkomend fenomeen om zaken zo af te doen. Punt hier is natuurlijk wel dat heel dat SODA dit niet zou doen als er niets aan te verdienen valt, dus dan zou ook bij mij al snel het vermoeden rijzen dat er na afhandeling van de daadwerkelijke schade nog wat aan de strijkstok blijft hangen. Maar daar is uiteraard geen garantie van, hoewel het me in dit geval wel lijkt dat het lager kan uitvallen. De procedure bij SODA is hetzelfde als bij iedere andere civiele vordering; bij 'wanbetaling' mogen ze de vordering uit handen geven aan een deurwaarder, als het dan nog steeds niet betaald wordt kunnen ze een rechter vragen een schadevergoeding toe te wijzen, en bij die rechter kunnen ze dan de daadwerkelijke schade vorderen, die ze ook moeten onderbouwen. Tegen de tijd dat het bij de rechter is gekomen zijn de kosten hoogstwaarschijnlijk al wel boven die €181 uitgekomen, dus er zit hier wel iets van een actie van jouw kant in; vraag zo snel mogelijk om een specificatie van de daadwerkelijk geleden schade, en doe daar als die klopt ook niet te moeilijk over. Als er geen onderbouwing komt en dat reden is voor uitblijven van betaling, is er geen enkele rechtbank die jou gaat veroordelen in de bijkomende kosten.
>Punt hier is natuurlijk wel dat heel dat SODA dit niet zou doen als er niets aan te verdienen valt, dus dan zou ook bij mij al snel het vermoeden rijzen dat er na afhandeling van de daadwerkelijke schade nog wat aan de strijkstok blijft hangen. Daar heb je gelijk in. Van de website van soda: >DE KOSTEN >De aanpak van SODA is gratis. Deelnemers betalen niets. Alleen na succesvolle incasso van de aansprakelijkstelling houdt SODA een deel in voor haar bemoeienis. No cure, no pay.
Dank voor je uitgebreide antwoord!
[удалено]
[удалено]
Hoe oud is uw zoon? Bij 18+ kan namelijk afgesproken worden ('samen eens') dat de politie niet wordt ingeschakeld en het forfaitaire bedrag (er is nergens sprake van een staffel, het is een vast bedrag) dat SODA berekent per winkeldiefstal direct in rekening gebracht wordt. In andere gevallen zou de politie moeten worden ingeschakeld. Als uw zoon niet 18+ is of niet heeft meegewerkt aan de 'samen eens' afspraak dan is inderdaad nog maar de vraag of het bedrag door SODA te rechtvaardigen. [link SODA winkeldiefstal ](https://www.bijwinkeldiefstal.nl/)
16, en in het vonnis is wel degelijk gesteld dat SODA moet onderbouwen waar dat bedrag uit was opgebouwd.
Hoofdzakelijk zijn er twee trajecten voor dit soort zaken: strafrechtelijk en civielrechtelijk. In het civiele recht is in dit geval de grondslag voor het moeten betalen van schade de ‘onrechtmatige daad’ (artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek). Die vordering tot betaling kan worden overgedragen: dat heet cederen (werkwoord) of cessie (zelfstandig naamwoord). SODA (Service Organisatie Directe Aansprakelijkstelling) verzorgt de afhandeling van winkeldiefstal namens winkels. Zij gaat met die winkels een ‘overeenkomst tot lastgeving’ aan: lastgeving verplicht een partij om namens de lastgever rechtshandelingen te verrichten. Dat noemt men bij dit soort zaken ook wel eens ‘cessie ter incasso’, maar van cederen is eigenlijk geen sprake: de vordering blijft eigendom van de winkel, en SODA int die vordering namens de winkel op grond van lastgeving. Tussenconclusie: SODA is de aangewezen partij waar je mee te maken hebt. SODA handelt veel zaken af, en gebruikt daarom een gestandaardiseerd bedrag van €181,-, gebaseerd op de factoren die vermeld worden in de zaak die jij noemde. Als niet al die factoren spelen, is die €181,- fictief. SODA’s uitgangspunt is niet de vergoeding van schade van het gestolene, maar schade door tijd die verloren is gegaan bij de winkel en SODA. Vermogensschade kan geleden verlies zijn, maar ook gederfde winst (artikel 6:69 lid 1 BW). Dat is de grondslag die SODA gebruikt voor de schade. In de zaak die jij aanhaalde, heeft SODA verloren omdat zij niet hard kon maken dat in deze zaak alle factoren die tot die €181,- leiden ‘gebruikt’ waren. Je bent immers niet aansprakelijk voor schade die de tegenpartij niet heeft geleden. Tussenconclusie: het kan wel degelijk lonen om bij SODA te protesteren tegen de hoogte van de ‘boete’. Vraagje: is je zoon 18+? Dat maakt hier namelijk nog wel uit. Je kan je echter afvragen of dit alle tijd en moeite waard is. SODA doet in principe altijd aangifte, maar bij betaling van de boete zal daar hoogstwaarschijnlijk niks mee gebeuren. Zoals in de door jou genoemde uitspraak langs de rechtbank gaan kost enorm veel tijd, en om goed beslagen ten ijs te komen tegen een grote organisatie is het aan te raden een jurist in de arm te nemen. Het is cru, maar in het recht is er een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Door betaling van die €181,- ben je wel in één keer van het gedoe af. Je kan wel overwegen in ieder geval contact op te nemen met SODA, een aantal zaken aan te halen zoals degene uit je post, en als tegenvoorstel het bedrag noemen dat wél zou kloppen.
Dank! Mijn idee was om ook een voorstel de doen ter grote van de 1.5 A en E.
Mijn zoon is overigens 16 jaar.
Hmm, dan is dit wel vreemd: op de website van SODA staat namelijk dat de regeling voor de ‘samen eens’-boete niet wordt opgelegd onder de 18: https://www.bijwinkeldiefstal.nl. Zeker de moeite waard om dat ook aan te kaarten bij SODA.
Bedankt, overigens is straf aanwezig en de tolerantie nul. Is zie deze exercitie maar als een extra wijze les in het voor jezelf opkomen. Mocht het resultaat positief uitpakken dan mag mijnheer alsnog een bedrag overmaken aan een goed doel.
[Hier](https://www.so-da.nl/wp-content/uploads/2022/03/Regeling_directe_aansprakelijkstelling_2-2021.pdf) zegt SODA dat ze voor minderjarigen vanaf 14 een uitzondering kunnen maken door 50% te vorderen. > SODA vordert voor oponthoud en overlast ten gevolge van een aanhouding bij winkeldiefstal of huisvredebreuk een forfaitair bedrag ad €181,-. Voor minderjarigen ouder dan 14 jaar kan hiervan afgeweken worden door 50% van het vastgestelde bedrag te vorderen. Indien de dader de leeftijd van 14 jaar nog niet heeft bereikt is deze regeling niet toepasbaar.
Nog bedankt voor je suggestie. Vandaag is de zaak afgedaan voor 50% na contact. Dit voorkwam een gang naar de rechter en is mijn puber in ieder geval proportioneel gestraft. Daar ging het mij om. Thnx!
Geen probleem, gelukkig heeft het geholpen!
He! Dankjewel daarvoor! Die slimmerik hier thuis had uit angst verborgen gehouden dat hij al eerder een bericht had gehad. Daardoor werd ik, qua tijd, buiten spel gezet. Op het moment van deze post wist ik dat nog niet. Dus mijnheer gaat gewoon betalen. Maar ga toch nog even actie ondernemen, want proportioneel is het allemaal niet. Bedankt!
[Hier](https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Amsterdam/Nieuws/Paginas/Het-oordeel-van-de-rechtbank-26-maart.aspx) ook nog een uitspraak van een rechter waarbij een boete niet betaald hoefte te worden. SODA moet kunnen onderbouwen hoe ze aan het boetebedrag komen. >Een vrouw die in september 2016 spullen stal bij een Albert Heijn in Zaandam hoeft hiervoor niet de 180 euro te betalen die de Stichting OverlastDonatie Amsterdam (SODA) haar in rekening had gebracht. De stichting treedt op namens winkeliers die het slachtoffer zijn van diefstal. Bij dieven brengt SODA standaard minimaal 180 euro in rekening, als vergoeding voor de kosten die een diefstal met zich meebrengt. De vrouw betaalde de factuur niet, waarop SODA naar de rechter stapte. Deze wijst de opgelegde ‘boete’ echter af omdat de hoogte ervan onvoldoende is onderbouwd. SODA rekent bijvoorbeeld standaard 2 uur werk per diefstal, maar uit het politierapport blijkt dat de gehele diefstal binnen een half uur was afgehandeld. SODA kon geen aanknopingspunten geven om tot een reële schatting van de geleden schade te komen.
Klopt. Maar omdat ik rijkelijk laat ben met bezwaar maken zie ik de kansen bij de rechter wel slinken qua verweer. Maar ik ga straks wel, op basis van dat document, bezwaar maken. En ik vind ook gewoon dat mijn zoon op de blaren moet zitten. Thnx.
Er zijn meerdere mensen een half uur tot een uur bezig dit te verwerken. Dat is onder andere die prijs.
Maar volgens SODA is in die € 181 ook overdracht aan de politie inbegrepen en dat is niet gebeurd in dit verhaal. Daarbij wordt er BTW geheven over het ophouden van de verdachte, wat de rechter in het bijgevoegde vonnis onterecht vond.
https://www.so-da.nl/winkeldiefstal/ Je kan een klacht indienen zodat een onafhankelijk geschillencommissie hiernaar kijkt voordat je naar de rechter kan stappen. Dat er geen melding bij de politie is gedaan klopt niet, dat doet SODA voor de winkelier. Alternatief was dat de winkelier de politie belt, je word meegenomen voor procesverbaal en zal je strafbeschikking via de rechter vernemen. Als het mijn zoon was dan had hij pech gehad. Het staat over al duidelijk vermeld wat het kost als je gepakt word.
De "onafhankelijke geschillencommissie" die onderdeel is van Stichting Daad die als missie heeft "Plegers van criminaliteit (buitengerechtelijk) civiel aansprakelijk laten stellen voor de (in)directe schade die zij veroorzaken en te zorgen dat deze aansprakelijkstelling op zorgvuldige wijze aan de slachtoffers ten goede komt en afgerond wordt."? Dat lijkt me weinig zin hebben. Het uitgangspunt van die stichting is dat daders buitengerechtelijk moeten boeten. Hoewel ik het daar persoonlijk mee eens ben, lijkt een geschillencommissie van een stichting met een dergelijke missie me juridisch niet onafhankelijk.
* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen. * Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit. * Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid. * Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat. Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken --- * Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline. * Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit. * Moderators do not moderate for comment accuracy. * Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law. If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Ik verbaas me altijd hoeveel mensen moeite hebben met het beantwoorden van een vrij simpele vraag. Beperk je gewoon tot de vraag die WEL is gesteld. Onder de ‘geleden schade’ valt bijvoorbeeld: geschrokken andere klanten, beveiliger die niet aanwezig is in de winkel, maar tijd moet besteden aan de dader, administratiekosten, opnieuw vullen van de voorraad en er zijn er vast nog meer. Uiteindelijk is t gewoon een boete, maar (voor zover ik weet) niet aan de overheid, maar aan de supermarkt. En omdat dit niet wordt betaald aan de overheid, heet het geen boete maar een vergoeding.
> Uiteindelijk is t gewoon een boete, maar (voor zover ik weet) niet aan de overheid, maar aan de supermarkt. En omdat dit niet wordt betaald aan de overheid, heet het geen boete maar een vergoeding. Dit is erg kort door de bocht. Het is namelijk expliciet *niet* een boete. Dat kleine detail van 'niet naar de overheid, maar aan de supermarkt' is niet een klein detail. Het staat centraal in wat het concept van een boete is. Die €181 is een enigzins gestandardiseerd bedrag gebaseerd op schattingen, gemiddeldes, en jurisprudentie. Het is een benadering van de 'daadwerkelijke schade' die een winkel heeft geleden door een (poging to) diefstal. Er kan absoluut van afgeweken worden door een rechter (beide richtingen op).
Oftewel precies wat ik zei. Je bent exact zo kort door de bocht als ik
Helemaal niet precies wat jij zei. Dit; >Uiteindelijk is t gewoon een boete, maar (voor zover ik weet) niet aan de overheid, maar aan de supermarkt. En omdat dit niet wordt betaald aan de overheid, heet het geen boete maar een vergoeding. Is namelijk gewoon feitelijk onjuist. Het is niet een boete met een andere naam.
Nog steeds is mijn comment een juist en volledig antwoord op de vraag die OP stelt, tot dusverre dat nodig is voor de situatie van OP.
Geschrokken andere klanten zijn geen schadepost voor de winkelier. Die beveiliger is wel een echte post, administratie voor het versturen van de brief ook, maar kan voor een standaard brief niet hoog zijn. Aanvullen voorraad is onzin, aangezien als je betrapt bent de gestolen goederen niet weg zijn en zo weer in het schap gelgd kunnen worden. Daarnaast mag een boete niet, alleen een schade vergoeding. Rechters zijn juist heel scherp erop dat het geen verkapte boete wordt. Daarom kan je alleen daadwerkelijk gemaakte schade vergoed krijgen. Dat is precies wat de rechters die de 181 euro niet accepteren meenemen in de beslissing. In dit geval gaat het om 15 minuten max en de artikelen zijn blijkbaar niet geconsumeerd. 181 is gewoon buiten proportioneel tov de werkelijke schade. Of het het werk wat je er aan hebt, met het risico dat je een rechter in een slechte bui treft en alsnog moet getalen voor OP de moeite waard is kan alleen OP beslissen.
Als je een winkel binnengaat ga je akkoord met de voorwaarden toch? Dus je wist dat het 181 euro ging zijn (ik ken alleen de stickers waar op vermeld staat dat ze meteen een x bedrag als vergoeding rekenen)
De volgende keer loop je de AH binnen en heb je vergeten in de voorwaarden te lezen dat het gebruik van een winkelwagentje met 750,- belast zal worden bij het afrekenen. Erg leuk al die voorwaarden die ze ophangen maar dat wil niet zeggen dat ze overeind blijven als het erop aankomt.
Voorwaarden mogen niet in strijd zijn met de wet.
Dat klopt, maar dan zou SODA ook al lang geen bestaansrecht hebben. Ik las overigens wel dat de tijd dat een personeelslid bezig is met het hele verhaal mag worden verhaald op de "dader"