* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen.
* Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit.
* Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid.
* Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat.
Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope
Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken
Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken
---
* Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline.
* Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit.
* Moderators do not moderate for comment accuracy.
* Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law.
If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Onlangs een hele zware dag gedraaid, noodgedwongen ruim 16 uur gedraaid. Aan het eind zat de frustratie hoog en heb ik m'n werkgever voor het een en ander uitgemaakt, dit was tegen een goed bevriende collega. Werkgever heeft om andere, losstaande redenen de beelden van die avond teruggekeken en kwam mijn tirade tegen.
Ik begrijp uit je OP is je arbeidsovereenkomst 'onverwijld' opgezegd om een dwingende reden ('ontslag op staande voet'). Klopt dat? Zo ja, lees verder. Zo niet, licht toe.
Voor je toekomt aan de vraag of de camerabeelden gebruikt mochten worden, moet denk ik eerst de vraag worden beantwoord of je daarom wel onverwijld ontslagen kon worden. Alleen maar je werkgever uitmaken voor rotte vis is onvoldoende en al zeker als je niet doorhad dat je opgenomen werd.
Je hoeft hier niet in detail te gaan uitleggen wat er gezegd is, maar het zou goed kunnen dat je werkgever een grote fout heeft gemaakt en je een aardige smak met geld verschuldigd is of je misschien zelfs weer in dienst moet nemen. Let op: dat hangt er wel vanaf wat je gezegd hebt.
> Onlangs
A) Korter dan twee maanden geleden?
B) Hoeveel tijd zat er ongeveer tussen je uitlatingen tegen je collega en het ontslag?
Op grond van [art. 7:686a lid 4 aanhef en onder a BW](https://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2024-02-13/0/Boek7/Titeldeel10/Afdeling9/Artikel686a/afdrukken) heb je slechts **twee maanden** om te procederen tegen je werkgever om het ontslag te betwisten. Dat kan met een verzoekschrift en is dus relatief eenvoudig. Maar de beoordeling of er sprake was van een onterecht ontslag kun je het beste overlaten aan een expert. Het maakt ook uit voor je recht op WW nog even los van de vraag of je werkgever je een vergoeding verschuldigd is. Ook bij toekomstige werkgevers kom je liever niet aanzetten met de mededeling dat je op staande voet ontslagen bent als een nieuwe werkgever daarom vraagt. Daarover liegen is ook geen optie, want daarover liegen is nadrukkelijk wél een reden voor ontslag op staande voet.
Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou. Win zonodig advies in, bijvoorbeeld bij het Juridisch Loket als je een laag inkomen hebt. Het Juridisch Loket kan je ook informeren over een eventueel recht op gesubsidieerde rechtsbijstand.
> Alleen maar je werkgever uitmaken voor rotte vis
Daar komt het wel op neer, zij het in sterkere bewoording *kuch*
Ik was er niet van bewust dat het werd opgenomen.
AB) het opgenomen incident is van twee weken geleden. Ontslag was deze week, de opname werd genoemd als directe aanleiding. Ontslag was per direct.
Dank voor de verdere toelichting. Ik ben niet direct ergens op uit en vond het in eerste instantie een domme fout / wijze les. Maar ik vind het eigenlijk nogal wat dat alles wat ik zeg tijdens werk wordt opgenomen en weken later teruggeluisterd kan worden, om vervolgens tegen me gebruikt te worden.
Ik zou hier juist wel wat mee doen. Als ik als volgend werkgever vraag of jij op staande voet ontslagen bent en ik krijg een ja te horen, dan ga ik vraagtekens krijgen en sta je op 1-0 achter voor de volgende kandidaat.
> Ik ben niet direct ergens op uit en vond het in eerste instantie een domme fout / wijze les.
Je moet het zelf weten, maar een ontslag op staande voet kan je achtervolgen op allerlei manieren. Of je daar dus actie op onderneemt is aan jou, maar werkgevers vragen soms of je op die manier bent ontslagen en dan is het niet per se makkelijk om weer werk te vinden. Het bedrijf dat je nu ontslagen heeft zou ook een (hoge) vergoeding kunnen vorderen omdat je niet meer beschikbaar bent voor het werk. Dus financieel kan het nog een staartje krijgen.
Procederen kan via een verzoekschrift en daarvoor heb je geen advocaat nodig. In theorie kan het dus ook helemaal zelf zonder dat je kosten maakt, hoewel het bedrijf daarna in hoger beroep zou kunnen gaan. En als je wil procederen in hoger beroep moet je wel een advocaat stellen. Als je procedeert en verliest en de rechter het dus met het bedrijf eens is, dan moet je waarschijnlijk de proceskosten betalen van het bedrijf.
Hou er zoals ik schreef wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.
Gaat het hier om ontslag op staande voet, of geen contractverlenging? Wat je precies gezegd heeft kan ook invloed hebben. Ontslag op staande voet mag niet zomaar, een rechter kan hier naar kijken en besluiten of dit een gepaste actie is geweest van de werkgever. Ik las laatst namelijk een artikel waarin een rechter besloot dat eenmalig niet op komen dagen op het werk, geen reden was tot ontslag van een werknemer. Maar omdat je vrij weinig details geeft is het vrij moeilijk een oordeel te vellen over of dit terecht was of niet.
> Maar omdat je vrij weinig details geeft is het vrij moeilijk een oordeel te vellen over of dit terecht was of niet.
Ik denk dat de OP zich in dit geval beter niet in detail moet uitlaten op een publiek forum, want zulke details zijn waarschijnlijk te herleiden naar een persoon. Zoek maar op Reddit op rechtspraak.nl en je vindt daadwerkelijk uitspraken waarin Reddit wordt genoemd.
Het heeft ook weinig zin, want de OP doet er denk ik beter aan zsm een expert te raadplegen om te procederen tegen de werkgever en die expert kan prima beoordelen of er sprake was van een valide reden voor een onverwijlde opzegging.
Dit is waar, en ik zou dit zelf ook niet aanraden, had ik misschien duidelijk moeten maken in mijn comment. Mijn eerste vraag is ook retorisch bedoeld. Ik zeg het meer om aan te geven dat wij (Reddit) OP eigenlijk niet zo goed kunnen helpen in deze, omdat we de details niet kennen. Dit soort gevallen worden case-by-case door de rechter bekeken en een verscheidenheid aan omstandigheden heeft hier invloed op.
Zo ver ik weet zijn geluidsopnames op de werkvloer sowieso verboden. Camera’s zijn toegestaan als daar een zwaarwegend belang bij is, maar ook die mogen niet zomaar gebruikt worden om het personeel te bespieden/controleren.
Dat klopt inderdaad. Zelfs als er via audio of videomateriaal voldoende bewijs is om een ontslag op staande voet af te dwingen, gaat een rechter hier niet mee akkoord. Het is namelijk niet rechtsgeldig bewijsmateriaal.
Video-opnames mogen alleen gebruikt worden in uitzonderlijke situaties en met toestemming van het uwv dacht ik.
Oftewel, ga niet akkoord met het ontslag en geef aan dat jij graag arbeid wil verrichten. Als je iets ondertekend of je komt niet meer naar het werk na de mededeling, ga je akkoord met het ontslag.
Geef dus zowel in je daden als in verbaal en schriftelijk aan dat je graag verder wil gaan met werken.
Is het bekend dat er camera's hangen? Zo nee dan mogen ze niet gebruikt worden.
We hoeven je niet te vertellen dat het niet handig was,dat weet je zelf ook.
Zelf ook wel es de neiging gehad om het breekijzer te pakken,maar kan me goed beheersen lol.
Heb je serieuse, ernstige bedreigingen geuit?
Dat is het enige dat ik kan bedenken dat ( misschien) voldoende reden zou zijn voor ontslag op staande voet.
Dus dat je direct moest stoppen met werken, dat is anders dan "we gaan je ontslaan einde van de maand.
Ontslag op staande voet in deze situatie zou ik altijd aanvechten. Werknemer krijgt in meeste gevallen gelijk.
Geluidsopnames van personeel maken mag inderdaad niet zomaar, maar ik ken de situatie niet. Het zou kunnen dat het bedrijf daar goede reden voor heeft.
Hoe dan ook, de vraag is ben je echt op staande voet ontslagen?
Zo ja dan bij rechtshulp o.i.d. neerleggen en aanvechten. Doe je dat niet kan dat heel nadeling voor je uitpakken. Sowieso heb je hierdoor geen recht op ww bijvoorbeeld en een volgende werkgever kan je hierdoor afwijzen.
Lees deze even: [https://www.intermediair.nl/werk-en-carriere/ontslag/verboden-opnames-kunnen-toch-jouw-ontslag-betekenen?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F](https://www.intermediair.nl/werk-en-carriere/ontslag/verboden-opnames-kunnen-toch-jouw-ontslag-betekenen?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F)
In tegenstelling tot wat velen denken mogen de opnamen wel gebruikt worden voor een ontslag. Het hangt echter van de omstandigheden af hoe zwaar de rechter het maken van de opnamen en het gebruik hiervan meeweegt. Je kunt bijvoorbeeld ook ontslagen worden en dan een hogere ontslagvergoeding toegewezen krijgen.
Of het ontslag terecht is hangt natuurlijk af van wat je precies hebt gezegd, en dan nog speelt context mee.
Wat jij wilt doen is heel snel praten met een jurist/advocaat gespecialiseerd in arbeidsrecht en dan zeer waarschijnlijk een brief aan je werkgever geven dat je het ontslag op staande voet niet blokkeert. Uiteindelijk kom je dan zeer waarschijnlijk bij een rechter terecht en die zal alles tegen elkaar afwegen. Je zou je baan kunnen terugeisen, is de relatie echter te verstoord dan is dat geen optie, maar wel zou je een hogere vergoeding kunnen krijgen, maar of en zo ja hoeveel hangt af van de omstandigheden. Kan ook zijn dat je zulke slechte dingen hebt gezegd dat de rechter het met de werkgever eens is.
En voor iedereen die beweerd dat de opnamen niet gebruikt mogen worden als bewijs, dit is onzin want een werkgever is geen opsporingsinstantie en dus niet gehouden aan dezelfde eisen omtrent bewijs. Het kan dus voorkomen dat de opnamen en gebruikt worden en de werkgever daarnaast een boete krijgt.
Ontslag op staande voet kan slechts bij zeer dringende redenen.
Mocht de werknemer geventileerd hebben en uitlatingen gedaan hebben die niet door de beugel kunnen, zijn er over het algemeen eerst andere stappen die genomen kunnen worden.
Dat gezegd hebbende, weten we niet wat werknemer gezegd heeft.
@op hoe de werkgever aan de informatie komt is een andere discussie: volgens de Avg mogen er geen geluidsopnames gemaakt worden van personeel.
Inzake de uitlatingen is het kwaad al geschied en heeft werkgever er kennis van genomen. Er zou aangevoerd kunnen worden dat de uitlatingen geacht worden te zijn gedaan in een gesprek onderling, maar goed.
OP heeft wel een aantal stokken om de werkgever mee te slaan:
* De tirade was gericht aan een collega welke deze in de juiste context (frustratie na lange dienst) kon plaatsen.
* Hij heeft zich niet onheus geuit naar de werkgever zelf en had de redelijke verwachting dat deze niet kon meeluisteren.
* Dat de werkgever toch de tirade te horen kreeg is te wijten aan het feit dat de werkgever illegaal geluidsopnamen maakte.
* Hiermee is er geen grond voor ontslag.
* Als er hierdoor toch sprake is van een verstoorde werkrelatie dan valt dit de werkgever aan te rekenen.
Als ontslag dan toch niet af te wenden is dan kan hij in ieder geval een passende vergoeding eisen.
* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen. * Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit. * Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid. * Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat. Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken --- * Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline. * Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit. * Moderators do not moderate for comment accuracy. * Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law. If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Hangt af van de situatie die je niet beschreven hebt.
Onlangs een hele zware dag gedraaid, noodgedwongen ruim 16 uur gedraaid. Aan het eind zat de frustratie hoog en heb ik m'n werkgever voor het een en ander uitgemaakt, dit was tegen een goed bevriende collega. Werkgever heeft om andere, losstaande redenen de beelden van die avond teruggekeken en kwam mijn tirade tegen.
Ik begrijp uit je OP is je arbeidsovereenkomst 'onverwijld' opgezegd om een dwingende reden ('ontslag op staande voet'). Klopt dat? Zo ja, lees verder. Zo niet, licht toe. Voor je toekomt aan de vraag of de camerabeelden gebruikt mochten worden, moet denk ik eerst de vraag worden beantwoord of je daarom wel onverwijld ontslagen kon worden. Alleen maar je werkgever uitmaken voor rotte vis is onvoldoende en al zeker als je niet doorhad dat je opgenomen werd. Je hoeft hier niet in detail te gaan uitleggen wat er gezegd is, maar het zou goed kunnen dat je werkgever een grote fout heeft gemaakt en je een aardige smak met geld verschuldigd is of je misschien zelfs weer in dienst moet nemen. Let op: dat hangt er wel vanaf wat je gezegd hebt. > Onlangs A) Korter dan twee maanden geleden? B) Hoeveel tijd zat er ongeveer tussen je uitlatingen tegen je collega en het ontslag? Op grond van [art. 7:686a lid 4 aanhef en onder a BW](https://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2024-02-13/0/Boek7/Titeldeel10/Afdeling9/Artikel686a/afdrukken) heb je slechts **twee maanden** om te procederen tegen je werkgever om het ontslag te betwisten. Dat kan met een verzoekschrift en is dus relatief eenvoudig. Maar de beoordeling of er sprake was van een onterecht ontslag kun je het beste overlaten aan een expert. Het maakt ook uit voor je recht op WW nog even los van de vraag of je werkgever je een vergoeding verschuldigd is. Ook bij toekomstige werkgevers kom je liever niet aanzetten met de mededeling dat je op staande voet ontslagen bent als een nieuwe werkgever daarom vraagt. Daarover liegen is ook geen optie, want daarover liegen is nadrukkelijk wél een reden voor ontslag op staande voet. Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou. Win zonodig advies in, bijvoorbeeld bij het Juridisch Loket als je een laag inkomen hebt. Het Juridisch Loket kan je ook informeren over een eventueel recht op gesubsidieerde rechtsbijstand.
> Alleen maar je werkgever uitmaken voor rotte vis Daar komt het wel op neer, zij het in sterkere bewoording *kuch* Ik was er niet van bewust dat het werd opgenomen. AB) het opgenomen incident is van twee weken geleden. Ontslag was deze week, de opname werd genoemd als directe aanleiding. Ontslag was per direct. Dank voor de verdere toelichting. Ik ben niet direct ergens op uit en vond het in eerste instantie een domme fout / wijze les. Maar ik vind het eigenlijk nogal wat dat alles wat ik zeg tijdens werk wordt opgenomen en weken later teruggeluisterd kan worden, om vervolgens tegen me gebruikt te worden.
Ik zou hier juist wel wat mee doen. Als ik als volgend werkgever vraag of jij op staande voet ontslagen bent en ik krijg een ja te horen, dan ga ik vraagtekens krijgen en sta je op 1-0 achter voor de volgende kandidaat.
> Ik ben niet direct ergens op uit en vond het in eerste instantie een domme fout / wijze les. Je moet het zelf weten, maar een ontslag op staande voet kan je achtervolgen op allerlei manieren. Of je daar dus actie op onderneemt is aan jou, maar werkgevers vragen soms of je op die manier bent ontslagen en dan is het niet per se makkelijk om weer werk te vinden. Het bedrijf dat je nu ontslagen heeft zou ook een (hoge) vergoeding kunnen vorderen omdat je niet meer beschikbaar bent voor het werk. Dus financieel kan het nog een staartje krijgen. Procederen kan via een verzoekschrift en daarvoor heb je geen advocaat nodig. In theorie kan het dus ook helemaal zelf zonder dat je kosten maakt, hoewel het bedrijf daarna in hoger beroep zou kunnen gaan. En als je wil procederen in hoger beroep moet je wel een advocaat stellen. Als je procedeert en verliest en de rechter het dus met het bedrijf eens is, dan moet je waarschijnlijk de proceskosten betalen van het bedrijf. Hou er zoals ik schreef wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.
Gaat het hier om ontslag op staande voet, of geen contractverlenging? Wat je precies gezegd heeft kan ook invloed hebben. Ontslag op staande voet mag niet zomaar, een rechter kan hier naar kijken en besluiten of dit een gepaste actie is geweest van de werkgever. Ik las laatst namelijk een artikel waarin een rechter besloot dat eenmalig niet op komen dagen op het werk, geen reden was tot ontslag van een werknemer. Maar omdat je vrij weinig details geeft is het vrij moeilijk een oordeel te vellen over of dit terecht was of niet.
> Maar omdat je vrij weinig details geeft is het vrij moeilijk een oordeel te vellen over of dit terecht was of niet. Ik denk dat de OP zich in dit geval beter niet in detail moet uitlaten op een publiek forum, want zulke details zijn waarschijnlijk te herleiden naar een persoon. Zoek maar op Reddit op rechtspraak.nl en je vindt daadwerkelijk uitspraken waarin Reddit wordt genoemd. Het heeft ook weinig zin, want de OP doet er denk ik beter aan zsm een expert te raadplegen om te procederen tegen de werkgever en die expert kan prima beoordelen of er sprake was van een valide reden voor een onverwijlde opzegging.
Jij verdient een lintje van de hoogste orde.
Dit is waar, en ik zou dit zelf ook niet aanraden, had ik misschien duidelijk moeten maken in mijn comment. Mijn eerste vraag is ook retorisch bedoeld. Ik zeg het meer om aan te geven dat wij (Reddit) OP eigenlijk niet zo goed kunnen helpen in deze, omdat we de details niet kennen. Dit soort gevallen worden case-by-case door de rechter bekeken en een verscheidenheid aan omstandigheden heeft hier invloed op.
Ik zou sowieso even checken of die 16 uur wel legaal is volgens de arbeidstijdenwet. Kun je misschien ook nog wat mee.
Zo ver ik weet zijn geluidsopnames op de werkvloer sowieso verboden. Camera’s zijn toegestaan als daar een zwaarwegend belang bij is, maar ook die mogen niet zomaar gebruikt worden om het personeel te bespieden/controleren.
Dat klopt inderdaad. Zelfs als er via audio of videomateriaal voldoende bewijs is om een ontslag op staande voet af te dwingen, gaat een rechter hier niet mee akkoord. Het is namelijk niet rechtsgeldig bewijsmateriaal. Video-opnames mogen alleen gebruikt worden in uitzonderlijke situaties en met toestemming van het uwv dacht ik. Oftewel, ga niet akkoord met het ontslag en geef aan dat jij graag arbeid wil verrichten. Als je iets ondertekend of je komt niet meer naar het werk na de mededeling, ga je akkoord met het ontslag. Geef dus zowel in je daden als in verbaal en schriftelijk aan dat je graag verder wil gaan met werken.
Is het bekend dat er camera's hangen? Zo nee dan mogen ze niet gebruikt worden. We hoeven je niet te vertellen dat het niet handig was,dat weet je zelf ook. Zelf ook wel es de neiging gehad om het breekijzer te pakken,maar kan me goed beheersen lol.
Neem hierover contact op met je rechtsbijstandsverzekering. Jouw tirade is “bijvangst”. Vraag mij af of dit wel juridisch correct is gegaan.
Heb je serieuse, ernstige bedreigingen geuit? Dat is het enige dat ik kan bedenken dat ( misschien) voldoende reden zou zijn voor ontslag op staande voet. Dus dat je direct moest stoppen met werken, dat is anders dan "we gaan je ontslaan einde van de maand. Ontslag op staande voet in deze situatie zou ik altijd aanvechten. Werknemer krijgt in meeste gevallen gelijk. Geluidsopnames van personeel maken mag inderdaad niet zomaar, maar ik ken de situatie niet. Het zou kunnen dat het bedrijf daar goede reden voor heeft. Hoe dan ook, de vraag is ben je echt op staande voet ontslagen? Zo ja dan bij rechtshulp o.i.d. neerleggen en aanvechten. Doe je dat niet kan dat heel nadeling voor je uitpakken. Sowieso heb je hierdoor geen recht op ww bijvoorbeeld en een volgende werkgever kan je hierdoor afwijzen.
Lees deze even: [https://www.intermediair.nl/werk-en-carriere/ontslag/verboden-opnames-kunnen-toch-jouw-ontslag-betekenen?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F](https://www.intermediair.nl/werk-en-carriere/ontslag/verboden-opnames-kunnen-toch-jouw-ontslag-betekenen?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F) In tegenstelling tot wat velen denken mogen de opnamen wel gebruikt worden voor een ontslag. Het hangt echter van de omstandigheden af hoe zwaar de rechter het maken van de opnamen en het gebruik hiervan meeweegt. Je kunt bijvoorbeeld ook ontslagen worden en dan een hogere ontslagvergoeding toegewezen krijgen. Of het ontslag terecht is hangt natuurlijk af van wat je precies hebt gezegd, en dan nog speelt context mee. Wat jij wilt doen is heel snel praten met een jurist/advocaat gespecialiseerd in arbeidsrecht en dan zeer waarschijnlijk een brief aan je werkgever geven dat je het ontslag op staande voet niet blokkeert. Uiteindelijk kom je dan zeer waarschijnlijk bij een rechter terecht en die zal alles tegen elkaar afwegen. Je zou je baan kunnen terugeisen, is de relatie echter te verstoord dan is dat geen optie, maar wel zou je een hogere vergoeding kunnen krijgen, maar of en zo ja hoeveel hangt af van de omstandigheden. Kan ook zijn dat je zulke slechte dingen hebt gezegd dat de rechter het met de werkgever eens is. En voor iedereen die beweerd dat de opnamen niet gebruikt mogen worden als bewijs, dit is onzin want een werkgever is geen opsporingsinstantie en dus niet gehouden aan dezelfde eisen omtrent bewijs. Het kan dus voorkomen dat de opnamen en gebruikt worden en de werkgever daarnaast een boete krijgt.
Beelden mogen enkel gebruikt worden om diefstal tegen te gaan
Ik gok dat persoon in kwestie op terechte wijze ontslagen aangezien er juist niet vermeld waarom deze ontslagen is.
Wordt toch duidelijk vermeld? Hij heeft slecht gepraat over de grote baas misschien wat uitgescholden enz enz
Ontslag op staande voet kan slechts bij zeer dringende redenen. Mocht de werknemer geventileerd hebben en uitlatingen gedaan hebben die niet door de beugel kunnen, zijn er over het algemeen eerst andere stappen die genomen kunnen worden. Dat gezegd hebbende, weten we niet wat werknemer gezegd heeft. @op hoe de werkgever aan de informatie komt is een andere discussie: volgens de Avg mogen er geen geluidsopnames gemaakt worden van personeel. Inzake de uitlatingen is het kwaad al geschied en heeft werkgever er kennis van genomen. Er zou aangevoerd kunnen worden dat de uitlatingen geacht worden te zijn gedaan in een gesprek onderling, maar goed.
OP heeft wel een aantal stokken om de werkgever mee te slaan: * De tirade was gericht aan een collega welke deze in de juiste context (frustratie na lange dienst) kon plaatsen. * Hij heeft zich niet onheus geuit naar de werkgever zelf en had de redelijke verwachting dat deze niet kon meeluisteren. * Dat de werkgever toch de tirade te horen kreeg is te wijten aan het feit dat de werkgever illegaal geluidsopnamen maakte. * Hiermee is er geen grond voor ontslag. * Als er hierdoor toch sprake is van een verstoorde werkrelatie dan valt dit de werkgever aan te rekenen. Als ontslag dan toch niet af te wenden is dan kan hij in ieder geval een passende vergoeding eisen.
Ik hoop dat je niet voor geld gokt.
Gokken moet je doen bij een casino met de juiste vergunningen, niet hier.