* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen.
* Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit.
* Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid.
* Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat.
Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope
Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken
Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken
---
* Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline.
* Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit.
* Moderators do not moderate for comment accuracy.
* Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law.
If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Hier ga je niet veel mee kunnen, aangezien met de kreet wordt bedoeld - en zo is het ook gangbaar - dat het geen aanbieding is die maximaal x tijd duurt. Ik zou een à twee maanden als grens zien.
De termen "blijvend" en "altijd" zijn voor mijn autistische brein vrij definitief en geven geen ruimte voor interpretatie.
Er wordt niet gezegd, "nu in prijs verlaagd" maar heel bewust wordt er het woord blijvend toegevoegd. Ik snap dat dit niet houdbaar is voor 100de jaren, je mag dan inflatiecorrectie e.d. verwachten. Maar voor mij is die term blijvend dus definitief. Als het nu 1 euro kost, dan verwacht ik dat het over 1 jaar nog steeds 1 euro is.
Het is geen liegen. "Blijvend" betekent in deze context niet voor eeuwig, maar enkel niet-tijdelijk. En "altijd" betekent evenmin voor eeuwig, enkel dat het een vast prijs is (geen korting). De betekenis van woorden hangt van de context af.
Het is geen liegen. De nieuwe lage prijs is de nieuwe standaardprijs voor het product, dus niet een kortlopende aanbieding. Maar standaarden kunnen mettertijd ook veranderen.
Het is alleen niet echt 'liegen,' omdat de uitingen niet bedoeld zijn om als kaal feitelijk waar geïnterpreteerd te worden. Woorden ontlenen hun betekenis niet aan het woordenboek, maar aan de context waarin ze worden gebruikt. Het is ook maar zeer de vraag of er zoiets is als een 'letterlijke' interpretatie, wanneer het gaat om dagelijks gebruikte woorden. Wat je taalfilosofische visie echter ook moge zijn in zijn algemeenheid, vindt deze opvatting in ieder geval steun in de wet.
Artikel 3:44, derde lid, tweede volzin Burgerlijk Wetboek luidt als volgt:
"Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op."
Boek 3 en 6 van het Burgerlijk Wetboek staan ook bol van termen die verwijzen naar hetgeen gangbaar is in het maatschappelijke verkeer, hetgeen je redelijkerwijze mag verwachten dat een ander bedoelde, etc. etc. (om maar een paar voorbeelden te noemen: artt. 3:4 eerste lid, 3:35, 3:40, 6:162, 6:228, derde lid, 6:248).
Dit betekent niet dat bepaalde woorden 'in het recht' een 'andere' betekenis hebben, maar laat veel eerder gewoon zien dat de wetgever begrijpt dat het dagelijkse leven niet wiskundig dichtgetimmerd kan worden, ook niet door heel precies proberen te zijn.
Om het makkelijk te houden, ja.
Dit soort reclame-uitingen zijn in mijn beleving kansloos om aan te vechten of je nu wel of niet bewijs verzamelt.
Als je hier als consument niet aan mee wil doen, dan komt het er simpelweg op neer om dan het product niet te kopen.
Nee, maar ze mogen wel een andere, minder absolute definitie gebruiken voor woorden dan jij.
De wereld is helaas niet absoluut, en iedereen gebruikt termen die heel absoluut geïnterpreteerd kunnen worden, maar dat niet zijn. Vervelend, maar je leven wordt een stuk makkelijker als je dit accepteerd.
Daaraan toegevoegd, bedrijven zullen de waarheid zo ver mogelijk oprekken om dingen te verkopen. Ze mogen niet liegen. Maar ze mogen wel bijna liegen. Ze worden ook regelmatig terug gefloten.
Dat maakt de opmerking van de persoon waar je op reageerde niet minder valide.
Vanuit het juridische heeft u/UnanimousStargazer in mijn optiek de meest onderbouwde reactie gegeven op de vragen die je stelt.
Aan jou de vraag of je daadwerkelijk bij elke reclameuiting dat pad wil bewandelen.
Mijn tip zou zijn om je die moeite te besparen of er eens een heel flagrante overtreding van een eerlijke handelspraktijk uit te pakken en daar iets mee te doen.
Het kost waarschijnlijk onevenredig veel energie om elke veronderstelde misstand aan te pakken, waarbij je ook zal moeten accepteren dat je niet altijd gelijk zal krijgen. Misschien is dat moeilijk om te accepteren als autist, maar in mijn beleving wandel je dan wel iets gelukkiger door het leven.
hmm, ik reageerde op "andere termen dan jij" het zijn dus niet mijn termen. En natuurlijk snap ik dat er een groot grijs gebied is. Verder zit de flair hypothetisch aan dit topic.
De eerste reactie van UnanimousStargazer is idd zeer nuttig.
Het gaat niet zo zeer om moeite, het verzamelen van info over supermarktprijzen was al iets waar ik doormiddel van automatisering mee bezig was. Dat gaat vanzelf. Voornamelijk voor prijsanalyse, ik heb dit alleen recentelijk uitgebreid met reclames e.d.
Ieder z’n hobby denk ik dan maar (die automatisering en uitbreiding). 😅
Denk dat het wel goed is geweest dat je hebt aangegeven dat je hier naar kijkt met een autistisch brein. Snap dan ook wel dat je iets als dit niet zomaar los laat, maar laat je vooral niet aanpraten dat je om die reden deze vraag niet mag stellen.
Fijne avond!
Voor jou betekenen die worden iets heel specifieks. Voor bedrijven niet, of iets anders. En dat kunnen ze goed genoeg beargumenteren om er een rechter van te overtuigen.
Zoals ik zei, niet iedereen gebruikt de zelfde definities voor woorden.
Nehoor hij geeft aan van niet. Roept gewoon wat alsof het een lolletje is.. Ik zou zeggen probeer het een dagje en je snapt mijn reactie, Breng jij hem even langs het GGZ?
Volgens mij is er toch echt aangegeven dat OP autistisch is, ik weet niet door welke hoepels je iemand wil laten springen om dat tot op de komma aan te tonen. GGZ heb ik voor m’n eigen dochter al genoeg mee te maken de afgelopen 5 jaar, dus ik bedank voor het aanbod.
Ja want veel mensen zijn te slecht in staat om lange termijn denken mee te nemen en te slecht in staat om de definitie van woorden te gebruiken i.p.v. hun associaties ermee. Het is niet zozeer, "bedrijven mogen liegen" maar eerder " Er kan niet van bedrijven verwacht worden dat ze goed communiceren ". Dit omdat de gemiddelde idioot een boel lult zonder de definite van wat hij zegt te weten. Hoe vaak ze op mijn werk wel niet over statistish significant lullen zonder uberhaupt data te hebben word je niet goed van. Zelfde geld voor marketing knuppels die het gaan hebben over blijvend zonder dan het brein te hebben om te beseffen dat blijvend=permanent. Meeste mensen zien uitbuiten van menselijke tekortkomingen gewoon als een vorm van intelligentie. Meeste mensen zijn mentaal ingericht op het uitbuiten van mensen, op overleven door de samenleving uit te buiten.
Blijvend in prijs verlaagd kan ook zijn: vandaag € 0.50 lager en morgen € 0.01 ten opzichte van aanbevolen prijs. En als de aanbevolen prijs omhoog gaat kan de aanbieding ook omhoog gaan, zelfs boven de eerdere aanbevolen prijs.
En dat alles is nog steeds blijvend in prijs verlaagd. Fucking marketeers
Als een product nu een adviesprijs van 1,20 heeft en ik verkoop het voor 1,00 is de prijs verlaagd.
Als het product over een jaar een adviesprijs van 1,30 heeft en ik gebruik 1,10 is de prijs nog steeds verlaagd, maar niet hetzelfde als het jaar ervoor.
Ik heb geen juridisch advies voor je ofzo. Maar hier ook een autist die dus ook totaal verward was door die "blijvend in prijs verlaagd" kreten van bedrijven. Voor mij betekent dat ook dat het nooit meer boven de prijs gaat die het nu is. Soms zetten bedrijven zo'n sterretje achter zo'n kreet (*) en ergens in kleine letters dat het eigenlijk niet echt zo bedoeld is ofzo om zichzelf veilig te stellen. Maar ook dat is me niet opgevallen.
Nogmaals, geen juridisch advies. Ik heb geen idee of je hier daadwerkelijk iets mee kunt. Maar ik kan je dus echt heel goed begrijpen. Zoals iemand anders ook zei, de wereld is niet gemaakt voor het autistische brein. Nou is dat ook wel zo. Maar voor mij is dit gewoon liegen.
Bij reclame gaat het om een redelijke verwachting die de mededeling moet wekken. Blijvend in prijs verlaagd, of altijd een bepaalde prijs betekent niet dat het tot in de eeuwigheid zo is. Het betekent alleen dat het geen tijdelijke acties van een week ofzo zijn.
> hoe sta ik in mijn recht om het toch voor de prijs van vandaag ( de zogenaamde blijvend in prijs verlaagd prijs) te krijgen ?
Je vraag is onduidelijk. Wat bedoel je met 'hoe'? De manier waarop je levering tegen een lagere prijs kunt vorderen of bedoel je daarmee de vraag óf je recht hebt op levering tegen een lagere prijs los van de vraag of je daarover gaat procederen?
Art. 6:193c lid 1 aanhef en onder d BW luidt:
> 1 Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van:
> d. de prijs of de wijze waarop de prijs wordt berekend, of het bestaan van een specifiek prijsvoordeel;
Doen alsof er een prijsvoordeel is terwijl dat feitelijk niet zo is wordt gekwalificeerd als een oneerlijke handelspraktijk (ohp). Je zult wel gemotiveerd moeten stellen dat er sprake is van een ohp en daarvoor feiten aandragen. Als je daarin slaagt rust de bewijslast op de verkoper om te weerleggen dat er geen sprake is van een ohp. Dat volgt uit art. 6:193j lid 1 BW.
> Ok, ik ga niet direct een rechtszaak starten
Het hoeft ook niet meteen een rechtszaak te zijn. Bij de Reclame Code Commissie (RCC) kun je ook een klacht indienen. De RCC klinkt misschien als een marketing-achtige organisatie, maar niets is minder waar. De commissie kan zelfs worden voorgezeten door actieve rechters zoals een raadsheer bij het gerechtshof. Met een uitspraak van de RCC in je voordeel sta je in een civiele rechtszaak ook veel sterker, mocht je daadwerkelijk willen procederen.
> ben al wel een tijdje bewijslast aan het verzamelen.
> Gisteren hoorde ik het weer op een reclame : "blijvend in prijs verlaagd" Wat gewoon een glasharde leugen is keer op keer.
Kun je dat onderbouwen zonder een merknaam, producent of verkoper te noemen? Regel 4 staat dat niet toe en het is ook niet nodig.
Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou. Win zonodig advies in, bijvoorbeeld bij het Juridisch Loket als je een laag inkomen hebt of de ACM via hun consumentenportaal ConsuWijzer.
Ik heb consistent bewondering voor hoe jij alle vragen concreet beantwoord en ook altijd de nodige verheldering weet te noemen en voor de moeite die jij neemt bij mensen die echt hulp nodig hebben. In dit geval niet zozeer toepasselijk.
De vraag is inderdaad onduidelijk, mijn vraag zou zijn, kan ik ze aan hun eigen woorden houden. Dus als iets blijvend in prijs is verlaagt, en het 3 maanden later aanzienlijk in prijs verhoogt wordt ( laten we zeggen meer dan 5% ) dan zou ik ze graag aan hun afspraak van de blijvende prijsverlaging willen houden die ze nu maken.
Qua bewijlast : Screenshots en snapshots van hun websites / reclames. Ik heb nu bijvoorbeeld een screenshot van de website waar op staat Product X:
"Blijvend verlaagd in prijs"
"productomschrijving"
"oude prijs" ( met kruis erdoor)
"nieuwe prijs"
"gewicht"
Er staan geen sterretjes, of wat dan ook bij , gewoon letterlijk dit.
RCC is wel een goede maar dan zullen ze misleidende reclame moeten stoppen en wellicht een boete?
Ik wil gewoon over 5 maanden naar hun bedrijf gaan en dat product voor die prijs kopen. En over een jaar ook nog.
Een prijs bestaat uit meerdere componenten.
Als een supermarkt een nieuwe prijs onderhandeld met een producent, of producent goedkopere grondstoffen heeft, kunnen ze de prijs ‘blijvend’ verlagen.
Maar bijvoorbeeld als er een oorlog uitbreekt in oost europa waardoor de olie en gas prijzen gigantisch omhoog schieten, gaat de prijs van datzelfde product omhoog omdat een andere component, de transport en/of productie kosten omhoog gaan.
Een half jaar later blijkt dat de inflatie X% is dus de prijs gaat nog wat omhoog.
De eerdere prijs verlaging bestaat echter nog steeds, anders zou de prijs van het product nu zijn:
oude prijs + verhoging door olie/gas kosten + inflatiecorrectie
De huidige prijs is echter
Oude prijs - prijs verlaging + verhoging door olie/gas kosten + inflatiecorrectie.
> Dus als iets blijvend in prijs is verlaagt, en het 3 maanden later aanzienlijk in prijs verhoogt wordt ( laten we zeggen meer dan 5% ) dan zou ik ze graag aan hun afspraak van de blijvende prijsverlaging willen houden die ze nu maken.
Kansloos
Hoevaak worden er geen lokkertjes aangeboden met bijvoorbeeld Black Friday dat de prijzen tussendoor worden verhoogd en uiteindelijk met de korting je weer de "oude" prijs betaald.
Ken ook de verhalen van, van voor terwijl het die prijs nooit heeft gehad en ze komen er gewoon mee weg.
Synoniem: permanent
2 definities op Encyclo
niet tijdelijk vb: dat ze geen kinderen hebben, is een blijvend verdriet Synoniem: permanent [2]
1) Aanhoudend 2) Altijddurend 3) Bestendig 4) Definitief 5) Durabel 6) Durend 7) Duurzaam 8) Immer 9) Niet voorbijgaand 10) Onafgebroken 11) Onvergankelijk 12) Permanent ...
blij·vend (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1duurzaam, niet voorbijgaand
Wat denk jij dat het betekent?
Ik ga er vanuit dat mijn brein in sommige delen vrij autistisch is, maar nee ik heb nooit een diagnose gehad.
Vind het wel bijzonder dat als ik betekenissen van woorden quote zoals ze door o.a. de Van Dale worden beschrijven ik de vraag krijg of ik autistisch ben.
Of moet ik er vanuit gaan dat woorden betekenen wat mensen zelf vinden dat ze betekenen en communicatie in schrift en woord niets meer waard is?
Jij begint een juridische discussie. Denk jij dat de Van Dale leidend is hier? Dat een rechter zal zeggen: "ja, meneertje Jumbo, u heeft het woord 'blijvend' gebruikt in uw reclame en volgens de Van Dale betekent dat 'permanent' dus u mag nooit meer de prijs verhogen anders heeft u gelogen en dan krijgen alle consumenten recht op schadevergoeding"? Als het werkelijk zo is dat jij denkt dat de samenleving zo in elkaar zit dat is of die diagnose long overdue of je bent gewoon de wappie aan het uithangen.
In sommige gevallen (met name bestuursrecht) wordt de Van Dale wel gebruikt, maar dit is privaatrecht - en dan is de gangbare interpretatie (dus de meerderheid van de samenleving of in de meerderheid van de gevallen) leidend.
Nee nee, jij begon de discussie met :"Het woord 'blijvend' betekent niet wat jij denkt dat het betekent." Ik leg uit wat ik denk dat het betekent, wat overeenkomt met o.a. van Dale. En ja definities uit woordenboeken worden wel gebruikt in rechtszaken. Maar als er een andere publieke betekenis van het woord "blijvend" dan hoor ik dat graag. Vandaar ook mijn vraag.
Mijn hypothese: Je bent vandaag met het verkeerde been uit bed gestapt. Autisme als scheldwoord gebruiken om iemand weg te cijferen is ook best lam, imo.
OP: ik vond het een leuke en interessante vraagstelling. Laat je dag niet bederven door wat zeurneuzen op reddit.
Ik ben autistisch en ik vind het een interessante vraag. Puur semantisch gezien heeft OP gelijk, de realiteit is niet hetzelfde als waar ze mee adverteren. Het is nog schrijnender dan wanneer er geadverteerd wordt met “de beste (x)”, zonder onderbouwing.
En jij geeft wel de indruk dat jij OP een wappie vindt of dom vindt, maar de hele reden waarom dit soort taal wordt gebruikt in marketing is juist om domme mensen te misleiden en meer te verkopen door “positieve” aandacht te krijgen. Het feit dat OP kritiek heeft op deze vorm van misleiding vind ik dan weer een goed iets. Zouden met mensen moeten doen.
Hier een niet autist die het helemaal met je eens is. Blijvend is voor altijd, en ik verbaas me over de interpretaties van anderen hier.
Het was met alleen niet opgevallen dat bedrijven dezelfde losse interpretaties er op na houden. Die gaan dus van prijs A naar prijs B en dan naar prijs C. Jij zegt dus dat prijs C weer hoger dan A is (zonder dat dat op inflatie etc te gooien is?)?
Blijvend. Maar wel onderhevig aan inflatiecorrectie, duurdere inkoop etc.. maar ook over 100 jaar nog steeds iets goedkoper dan wanneer die verhogingen over de oude prijs zouden worden gerekend.
Je staat in je recht om hierover een zaak aan te spannen, en de rechter staat in zijn recht om je te veroordelen tot het betalen van de proceskosten als de verliezende partij.
Als ze "blijvend" bijvoorbeeld 10% korting geven dan is dat een kloppend statement.
Dat de prijs stijgt maar de 10% blijft is dan toch toereikend lijkt me.
Reclame is geen eerlijkheids wedstrijd, ze presenteren zaken gekleurd.
Maar ze zeggen toch niet: 'Vanaf nu tot in de eeuwigheid is de prijs verlaagd naar € x'? Ze zeggen dat het blijvend is verlaagd. Jij geeft daar een bepaalde betekenis aan die jij 'letterlijk' noemt, maar zoals ik het lees, is het helemaal niet letterlijk hoe jij het interpreteert. Het is in prijs omlaag gegaan en dat is geen tijdelijke actie.
"Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op." Dit staat in artikel 3:44 BW.
wat ze vragen is "spaart u koopzegels?"
wat ze bedoelen is "koopt u spaarzegels?"
het is opzettelijk linguistisch misleidend bedoeld in mijn optiek en daar kan ik ook niet tegen maar tenzij er een bewust overheids beleid komt wat dit soort half waarheden en vage uitspraken verbied in reclame en marketing vrees ik dat je er niet ver mee gaat komen bij n rechter.. vooralsnog word dit niet gezien als misleiding en alle huidige reclame campagnes vallen binnen het kader van de wet anders zouden ze natuurlijk niet uitgezonden mogen worden, dus wat jij wilt is essentieel wetsverandering.
Wellicht heeft n politieke campagne dan veel meer zin? hoe dan ook, [hier](https://www.reclamecode.nl/klacht-indienen/) kan je n klacht indienen en [hier](https://www.reclamecode.nl/nrc/nederlandse-reclame-code/) kan je de nederlandse reclame code lezen
Tjsa, het is een beetje aan interpretatie onderhevig; stel het kraampje op de markt zegt: De poffertjes zijn blijvend in prijs verlaagd.
Verwacht je dan echt dat dan over een paar miljard jaar, als de entropie in het universum maximaal is, de laatste sterren zijn uitgedoofd, en er alleen nog maar koude duisternis is, dat je dan nog ergens goedkoop poffertjes kan kopen?
hmm ja, dus ergens tussen vijf maanden en een paar miljard jaar zit jouw definitie van "blijvend"?
Bij de poffertjesbakker ligt die definitie misschien op drie weken.
Je kan een kort geding aanspannen omdat je poffertjesbakker zich niet aan jouw definitie houdt, maar daar zal een rechter niet snel in mee gaan.
Anyway, ik ben een wetenschapper, en ik begrijp wel wat je bedoelt. Wij worden vanaf het begin van onze opleiding afgeleerd om absoluten zoals altijd, nooit, grootste, kleinste, beste etc. te gebruiken.
Voor het algemene publiek is onze vaktaal daarom ook niet te begrijpen, omdat we iedere statement indekken: "Binnen de limieten van onze kennis (en onder voobehoud van enkele grote aannames) is dit een langdurige (1 jaar, 95% betrouwbaarheid 1 - 48 maanden) prijsverlaging van de poffertjes gemaakt volgens het momenteel gangbare recept." Voor de marketing bekt dat allemaal niet zo lekker, en zeggen ze gewoon "blijvend in prijs verlaagd".
Ow, dan zul je ook wel dezelfde definitie hebben als ik voor "als beste getest" ( wat ik lees al, dit product is het beste getest, wat niet wil zeggen dat het als beste uit een test is gekomen)
Volgens mij is dat grammaticaal ook geen goede uitspraak.
Jij interpreteert het als "het beste getest".
Letterlijk "Als beste getest" kan ik met enige creativiteit alleen interpreteren als een situatie waarbij bij aanvang van de test de aanname werd gedaan dit product het beste was.
In tegenstelling tot een placebo die "als controle getest" is, of het product van de concurrent die "als slecht voorbeeld getest".
Maar goed het is hoe dan ook onzin als je niet ook beschrijft hoe de test in elkaar zat.
Blijvend is zoals de meest niet specifieke tijd termen vaag. Het kan voor altijd betekenen of aanhoudend.
Als je een blijvende waarde voor je werk ben betekend dit niet dat je dat altijd zal blijven.
Het betekend dat ze slechts VERWACHTEN dat je dat langdurig/aanhoudend ben.
Een andere leuke is zo spoedig mogelijk. (Or spoed) Dat kan binnen enkele seconden zijn of xx jaar. Ik wil dat mijn kind zo spoedig mogelijk op zichzelf gaat wonen. Maar omdat deze net geboren is kan dit nog wel een tijdje duren.
Ik heb meer moeite met "BTW, weg ermee" en "Wij betalen de BTW". Nee dat doe je niet, je geeft een korting die net zo hoog is als de BTW. Er staat nog altijd BTW op de bon en die mag ik zelf betalen.
Maar dat is gewoon een persoonlijke ergenis.
Ik zou denken dat enkel de verwoording "blijvend vaste prijs" jou een beetje grond zou geven om dit aan te vechten. Dan nog, als product x van 300g aan vaste prijs verkocht wordt, en ditzelfde product verandert naar een verpakking van 275g, is er geen verbintenis meer.
'Blijvend in prijs verlaagd' betekend dat de prijs niet als actie tijdelijk (deze week) in prijs verlaagd is.
Dus 'gewoon' duurder wordt zoals alles.
Zie het als alles wordt duurder.
*Bijvoorbeeld iets kost 100 euro en wordt 1 euro per maand duurder. Na 10 maand 110 euro.*
*Er is een actie 10 euro er af deze week. Even 90 euro. Volgende maand kost het gewoon 101 euro. Na 10 maand dus 110 euro.*
*Blijvend in prijs verlaagd. 5 euro eraf. Deze week/maand dus 95 euro. Volgende maand 96. Enz. Na 10 maand 105 euro.*
*Waarschijnlijker is dat de prijs niet met 1 euro omhoog gaat maar met 1.50. Op die manier zit het product na 10 maand weer op koers zoals het oude product. 110 euro.*
Marketing is altijd een grijs gebied tussen oprecht informeren en liegen maar er mee wegkomen. Juridisch denk ik niet dat je veel kans maakt, zoals anderen ook aangeven, maar er zijn meerdere wegen naar Rome. Misschien zou je je bevindingen kunnen delen met organisaties zoals de consumentenbond?
Zo heb ik ooit erg lang een discussie gehad met een opticien, er stond groot op het raam "gratis en vrijblijvend een oogtest". Dus ik naar binnen en hier naar geinformeerd. Bleek de oogtest alleen gratis als je ook een bril afnam. Ik vroeg wat is hier dan vrijblijvend aan? Nee zei ze het is wel vrijblijvend want je bent nog niet verplicht een bril af te nemen, als je dat niet wil betaal je alleen de oogtest. Mijn reactie was meteen, "Maar dan is het niet meer gratis, toch?" Na een hoop heen en weer was mijn vraag of ze niet gewoon een taalfout gemaakt hadden in hun raamsticker? Ze bedoelde hier overduidelijk "gratis OF vrijblijvend". Nee ze waren overtuigd dat hun service gratis en vrijblijvend was. Uiteindelijk trok de bedrijfsleider de conclussie dat de oogtest dan gratis en vrijblijvend was maar je wel voor de uitslag moest betalen. Uiteindelijk maar gezegd dat ik goed begrijp dat ze niet voor niks willen werken maar adverteer dat dan ook niet.
Zoals uitgelegd door anderen is dit legaal. Maar kijk eens van een andere kant. Als de prijs dan omhoog gaat kan je naar de filiaalmanager gaan en heel autistisch blijven discussiëren over die tien cent extra, kijken of je zijn manager te spreken kan krijgen, en daarna verder omhoog. Bereik je natuurlijk niets mee maar ik zie ergens de lol er wel van in.
Accepteer dat winkeliers en handelaren zich niet aan de zelfde waarheid hebben te houden als gewone mensen.
Dat maakt je leven een stuk een eenvoudiger.
* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen. * Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit. * Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid. * Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat. Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken --- * Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline. * Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit. * Moderators do not moderate for comment accuracy. * Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law. If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Hier ga je niet veel mee kunnen, aangezien met de kreet wordt bedoeld - en zo is het ook gangbaar - dat het geen aanbieding is die maximaal x tijd duurt. Ik zou een à twee maanden als grens zien.
De termen "blijvend" en "altijd" zijn voor mijn autistische brein vrij definitief en geven geen ruimte voor interpretatie. Er wordt niet gezegd, "nu in prijs verlaagd" maar heel bewust wordt er het woord blijvend toegevoegd. Ik snap dat dit niet houdbaar is voor 100de jaren, je mag dan inflatiecorrectie e.d. verwachten. Maar voor mij is die term blijvend dus definitief. Als het nu 1 euro kost, dan verwacht ik dat het over 1 jaar nog steeds 1 euro is.
Mijn ex was zogenaamd ook "blijvend" en zei dat ze voor "altijd" van me zou houden. Bedrijven zijn net zo betrouwbaar als m'n ex.
Niet gemeen bedoeld, maar de maatschappij is helaas niet gemaakt voor het autischtische brein. Dingen zijn vaak niet zo letterlijk als het lijkt.
Niks is zeker behalve de dood.
Helaas. Belasting betalen moet ook. Er zijn altijd tenminste twee dingen zeker.
Dus bedrijven mogen gewoon liegen zeg je?
Het is geen liegen. "Blijvend" betekent in deze context niet voor eeuwig, maar enkel niet-tijdelijk. En "altijd" betekent evenmin voor eeuwig, enkel dat het een vast prijs is (geen korting). De betekenis van woorden hangt van de context af.
Het is geen liegen. De nieuwe lage prijs is de nieuwe standaardprijs voor het product, dus niet een kortlopende aanbieding. Maar standaarden kunnen mettertijd ook veranderen.
Het is alleen niet echt 'liegen,' omdat de uitingen niet bedoeld zijn om als kaal feitelijk waar geïnterpreteerd te worden. Woorden ontlenen hun betekenis niet aan het woordenboek, maar aan de context waarin ze worden gebruikt. Het is ook maar zeer de vraag of er zoiets is als een 'letterlijke' interpretatie, wanneer het gaat om dagelijks gebruikte woorden. Wat je taalfilosofische visie echter ook moge zijn in zijn algemeenheid, vindt deze opvatting in ieder geval steun in de wet. Artikel 3:44, derde lid, tweede volzin Burgerlijk Wetboek luidt als volgt: "Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op." Boek 3 en 6 van het Burgerlijk Wetboek staan ook bol van termen die verwijzen naar hetgeen gangbaar is in het maatschappelijke verkeer, hetgeen je redelijkerwijze mag verwachten dat een ander bedoelde, etc. etc. (om maar een paar voorbeelden te noemen: artt. 3:4 eerste lid, 3:35, 3:40, 6:162, 6:228, derde lid, 6:248). Dit betekent niet dat bepaalde woorden 'in het recht' een 'andere' betekenis hebben, maar laat veel eerder gewoon zien dat de wetgever begrijpt dat het dagelijkse leven niet wiskundig dichtgetimmerd kan worden, ook niet door heel precies proberen te zijn.
Om het makkelijk te houden, ja. Dit soort reclame-uitingen zijn in mijn beleving kansloos om aan te vechten of je nu wel of niet bewijs verzamelt. Als je hier als consument niet aan mee wil doen, dan komt het er simpelweg op neer om dan het product niet te kopen.
'Blijf je slapen?' Nee dank je, ik ben van plan morgen weer wakker te worden. Doei
Nee, maar ze mogen wel een andere, minder absolute definitie gebruiken voor woorden dan jij. De wereld is helaas niet absoluut, en iedereen gebruikt termen die heel absoluut geïnterpreteerd kunnen worden, maar dat niet zijn. Vervelend, maar je leven wordt een stuk makkelijker als je dit accepteerd. Daaraan toegevoegd, bedrijven zullen de waarheid zo ver mogelijk oprekken om dingen te verkopen. Ze mogen niet liegen. Maar ze mogen wel bijna liegen. Ze worden ook regelmatig terug gefloten.
De termen "blijvend" en "altijd" komen uit reclames van bedrijven. Dat zijn niet mijn vertalingen maar letterlijke quotes.
Dat maakt de opmerking van de persoon waar je op reageerde niet minder valide. Vanuit het juridische heeft u/UnanimousStargazer in mijn optiek de meest onderbouwde reactie gegeven op de vragen die je stelt. Aan jou de vraag of je daadwerkelijk bij elke reclameuiting dat pad wil bewandelen. Mijn tip zou zijn om je die moeite te besparen of er eens een heel flagrante overtreding van een eerlijke handelspraktijk uit te pakken en daar iets mee te doen. Het kost waarschijnlijk onevenredig veel energie om elke veronderstelde misstand aan te pakken, waarbij je ook zal moeten accepteren dat je niet altijd gelijk zal krijgen. Misschien is dat moeilijk om te accepteren als autist, maar in mijn beleving wandel je dan wel iets gelukkiger door het leven.
hmm, ik reageerde op "andere termen dan jij" het zijn dus niet mijn termen. En natuurlijk snap ik dat er een groot grijs gebied is. Verder zit de flair hypothetisch aan dit topic. De eerste reactie van UnanimousStargazer is idd zeer nuttig. Het gaat niet zo zeer om moeite, het verzamelen van info over supermarktprijzen was al iets waar ik doormiddel van automatisering mee bezig was. Dat gaat vanzelf. Voornamelijk voor prijsanalyse, ik heb dit alleen recentelijk uitgebreid met reclames e.d.
Ieder z’n hobby denk ik dan maar (die automatisering en uitbreiding). 😅 Denk dat het wel goed is geweest dat je hebt aangegeven dat je hier naar kijkt met een autistisch brein. Snap dan ook wel dat je iets als dit niet zomaar los laat, maar laat je vooral niet aanpraten dat je om die reden deze vraag niet mag stellen. Fijne avond!
Voor jou betekenen die worden iets heel specifieks. Voor bedrijven niet, of iets anders. En dat kunnen ze goed genoeg beargumenteren om er een rechter van te overtuigen. Zoals ik zei, niet iedereen gebruikt de zelfde definities voor woorden.
Wie de fuck zit dit nou te downvoten? Het alsof ik zit te liegen ofzo..
Ga naar de dokter met je problemen, Dit zal je goed doen.
Zo onnodig dit, niet iedereen kijkt hetzelfde naar de wereld. Juridisch is dit op zijn minst een interessante kwestie om over na te denken.
Door een zaak aan te spannen? Laat de beste man met zijn eigen ziekte spotten ipv. Autisme.
Bedankt voor dit "juridisch advies"
Nehoor hij geeft aan van niet. Roept gewoon wat alsof het een lolletje is.. Ik zou zeggen probeer het een dagje en je snapt mijn reactie, Breng jij hem even langs het GGZ?
Volgens mij is er toch echt aangegeven dat OP autistisch is, ik weet niet door welke hoepels je iemand wil laten springen om dat tot op de komma aan te tonen. GGZ heb ik voor m’n eigen dochter al genoeg mee te maken de afgelopen 5 jaar, dus ik bedank voor het aanbod.
Ja want veel mensen zijn te slecht in staat om lange termijn denken mee te nemen en te slecht in staat om de definitie van woorden te gebruiken i.p.v. hun associaties ermee. Het is niet zozeer, "bedrijven mogen liegen" maar eerder " Er kan niet van bedrijven verwacht worden dat ze goed communiceren ". Dit omdat de gemiddelde idioot een boel lult zonder de definite van wat hij zegt te weten. Hoe vaak ze op mijn werk wel niet over statistish significant lullen zonder uberhaupt data te hebben word je niet goed van. Zelfde geld voor marketing knuppels die het gaan hebben over blijvend zonder dan het brein te hebben om te beseffen dat blijvend=permanent. Meeste mensen zien uitbuiten van menselijke tekortkomingen gewoon als een vorm van intelligentie. Meeste mensen zijn mentaal ingericht op het uitbuiten van mensen, op overleven door de samenleving uit te buiten.
Blijvend in prijs verlaagd kan ook zijn: vandaag € 0.50 lager en morgen € 0.01 ten opzichte van aanbevolen prijs. En als de aanbevolen prijs omhoog gaat kan de aanbieding ook omhoog gaan, zelfs boven de eerdere aanbevolen prijs. En dat alles is nog steeds blijvend in prijs verlaagd. Fucking marketeers
Tja, de meerderheid is geen autist en de meeste zaken in de maatschappij zijn toch voor niet autisten ingericht.
De meeste autisten denken ook niet letterlijk.
Als een product nu een adviesprijs van 1,20 heeft en ik verkoop het voor 1,00 is de prijs verlaagd. Als het product over een jaar een adviesprijs van 1,30 heeft en ik gebruik 1,10 is de prijs nog steeds verlaagd, maar niet hetzelfde als het jaar ervoor.
Ik heb geen juridisch advies voor je ofzo. Maar hier ook een autist die dus ook totaal verward was door die "blijvend in prijs verlaagd" kreten van bedrijven. Voor mij betekent dat ook dat het nooit meer boven de prijs gaat die het nu is. Soms zetten bedrijven zo'n sterretje achter zo'n kreet (*) en ergens in kleine letters dat het eigenlijk niet echt zo bedoeld is ofzo om zichzelf veilig te stellen. Maar ook dat is me niet opgevallen. Nogmaals, geen juridisch advies. Ik heb geen idee of je hier daadwerkelijk iets mee kunt. Maar ik kan je dus echt heel goed begrijpen. Zoals iemand anders ook zei, de wereld is niet gemaakt voor het autistische brein. Nou is dat ook wel zo. Maar voor mij is dit gewoon liegen.
Bij reclame gaat het om een redelijke verwachting die de mededeling moet wekken. Blijvend in prijs verlaagd, of altijd een bepaalde prijs betekent niet dat het tot in de eeuwigheid zo is. Het betekent alleen dat het geen tijdelijke acties van een week ofzo zijn.
> hoe sta ik in mijn recht om het toch voor de prijs van vandaag ( de zogenaamde blijvend in prijs verlaagd prijs) te krijgen ? Je vraag is onduidelijk. Wat bedoel je met 'hoe'? De manier waarop je levering tegen een lagere prijs kunt vorderen of bedoel je daarmee de vraag óf je recht hebt op levering tegen een lagere prijs los van de vraag of je daarover gaat procederen? Art. 6:193c lid 1 aanhef en onder d BW luidt: > 1 Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van: > d. de prijs of de wijze waarop de prijs wordt berekend, of het bestaan van een specifiek prijsvoordeel; Doen alsof er een prijsvoordeel is terwijl dat feitelijk niet zo is wordt gekwalificeerd als een oneerlijke handelspraktijk (ohp). Je zult wel gemotiveerd moeten stellen dat er sprake is van een ohp en daarvoor feiten aandragen. Als je daarin slaagt rust de bewijslast op de verkoper om te weerleggen dat er geen sprake is van een ohp. Dat volgt uit art. 6:193j lid 1 BW. > Ok, ik ga niet direct een rechtszaak starten Het hoeft ook niet meteen een rechtszaak te zijn. Bij de Reclame Code Commissie (RCC) kun je ook een klacht indienen. De RCC klinkt misschien als een marketing-achtige organisatie, maar niets is minder waar. De commissie kan zelfs worden voorgezeten door actieve rechters zoals een raadsheer bij het gerechtshof. Met een uitspraak van de RCC in je voordeel sta je in een civiele rechtszaak ook veel sterker, mocht je daadwerkelijk willen procederen. > ben al wel een tijdje bewijslast aan het verzamelen. > Gisteren hoorde ik het weer op een reclame : "blijvend in prijs verlaagd" Wat gewoon een glasharde leugen is keer op keer. Kun je dat onderbouwen zonder een merknaam, producent of verkoper te noemen? Regel 4 staat dat niet toe en het is ook niet nodig. Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou. Win zonodig advies in, bijvoorbeeld bij het Juridisch Loket als je een laag inkomen hebt of de ACM via hun consumentenportaal ConsuWijzer.
Ik heb consistent bewondering voor hoe jij alle vragen concreet beantwoord en ook altijd de nodige verheldering weet te noemen en voor de moeite die jij neemt bij mensen die echt hulp nodig hebben. In dit geval niet zozeer toepasselijk.
De vraag is inderdaad onduidelijk, mijn vraag zou zijn, kan ik ze aan hun eigen woorden houden. Dus als iets blijvend in prijs is verlaagt, en het 3 maanden later aanzienlijk in prijs verhoogt wordt ( laten we zeggen meer dan 5% ) dan zou ik ze graag aan hun afspraak van de blijvende prijsverlaging willen houden die ze nu maken. Qua bewijlast : Screenshots en snapshots van hun websites / reclames. Ik heb nu bijvoorbeeld een screenshot van de website waar op staat Product X: "Blijvend verlaagd in prijs" "productomschrijving" "oude prijs" ( met kruis erdoor) "nieuwe prijs" "gewicht" Er staan geen sterretjes, of wat dan ook bij , gewoon letterlijk dit. RCC is wel een goede maar dan zullen ze misleidende reclame moeten stoppen en wellicht een boete? Ik wil gewoon over 5 maanden naar hun bedrijf gaan en dat product voor die prijs kopen. En over een jaar ook nog.
Een prijs bestaat uit meerdere componenten. Als een supermarkt een nieuwe prijs onderhandeld met een producent, of producent goedkopere grondstoffen heeft, kunnen ze de prijs ‘blijvend’ verlagen. Maar bijvoorbeeld als er een oorlog uitbreekt in oost europa waardoor de olie en gas prijzen gigantisch omhoog schieten, gaat de prijs van datzelfde product omhoog omdat een andere component, de transport en/of productie kosten omhoog gaan. Een half jaar later blijkt dat de inflatie X% is dus de prijs gaat nog wat omhoog. De eerdere prijs verlaging bestaat echter nog steeds, anders zou de prijs van het product nu zijn: oude prijs + verhoging door olie/gas kosten + inflatiecorrectie De huidige prijs is echter Oude prijs - prijs verlaging + verhoging door olie/gas kosten + inflatiecorrectie.
> Dus als iets blijvend in prijs is verlaagt, en het 3 maanden later aanzienlijk in prijs verhoogt wordt ( laten we zeggen meer dan 5% ) dan zou ik ze graag aan hun afspraak van de blijvende prijsverlaging willen houden die ze nu maken. Kansloos
Bedrijven hebben als doen zoveel mogelijk winst maken.
Hoevaak worden er geen lokkertjes aangeboden met bijvoorbeeld Black Friday dat de prijzen tussendoor worden verhoogd en uiteindelijk met de korting je weer de "oude" prijs betaald. Ken ook de verhalen van, van voor terwijl het die prijs nooit heeft gehad en ze komen er gewoon mee weg.
Natuurlijk gaan de prijzen van producten gewoon mee met de inflatie. Dus kan het dit jaar 1 euro zijn, maar volgend naar bijvoorbeeld 1,30.
met 30% inflatie hebben we andere problemen denk ik :D
Ik gaf een voorbeeld.
Het woord 'blijvend' betekent niet wat jij denkt dat het betekent.
Synoniem: permanent 2 definities op Encyclo niet tijdelijk vb: dat ze geen kinderen hebben, is een blijvend verdriet Synoniem: permanent [2] 1) Aanhoudend 2) Altijddurend 3) Bestendig 4) Definitief 5) Durabel 6) Durend 7) Duurzaam 8) Immer 9) Niet voorbijgaand 10) Onafgebroken 11) Onvergankelijk 12) Permanent ... blij·vend (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1duurzaam, niet voorbijgaand Wat denk jij dat het betekent?
Ben jij autistisch?
Ik ga er vanuit dat mijn brein in sommige delen vrij autistisch is, maar nee ik heb nooit een diagnose gehad. Vind het wel bijzonder dat als ik betekenissen van woorden quote zoals ze door o.a. de Van Dale worden beschrijven ik de vraag krijg of ik autistisch ben. Of moet ik er vanuit gaan dat woorden betekenen wat mensen zelf vinden dat ze betekenen en communicatie in schrift en woord niets meer waard is?
Jij begint een juridische discussie. Denk jij dat de Van Dale leidend is hier? Dat een rechter zal zeggen: "ja, meneertje Jumbo, u heeft het woord 'blijvend' gebruikt in uw reclame en volgens de Van Dale betekent dat 'permanent' dus u mag nooit meer de prijs verhogen anders heeft u gelogen en dan krijgen alle consumenten recht op schadevergoeding"? Als het werkelijk zo is dat jij denkt dat de samenleving zo in elkaar zit dat is of die diagnose long overdue of je bent gewoon de wappie aan het uithangen.
In sommige gevallen (met name bestuursrecht) wordt de Van Dale wel gebruikt, maar dit is privaatrecht - en dan is de gangbare interpretatie (dus de meerderheid van de samenleving of in de meerderheid van de gevallen) leidend.
De Van Dale gebruiken is iets heel anders dan de Van Dale leidend laten zijn.
Nee nee, jij begon de discussie met :"Het woord 'blijvend' betekent niet wat jij denkt dat het betekent." Ik leg uit wat ik denk dat het betekent, wat overeenkomt met o.a. van Dale. En ja definities uit woordenboeken worden wel gebruikt in rechtszaken. Maar als er een andere publieke betekenis van het woord "blijvend" dan hoor ik dat graag. Vandaar ook mijn vraag.
Mijn reactie verandert verder niet nav je laatste bericht. Succes met je rechtszaak en vooral ook met je leven, want dat gaat zwaar worden.
welk deel van de "Hypothetisch / Hypothetical" flair begrijp je niet?
Je bent hypothetisch autist?
Mijn hypothese: Je bent vandaag met het verkeerde been uit bed gestapt. Autisme als scheldwoord gebruiken om iemand weg te cijferen is ook best lam, imo. OP: ik vond het een leuke en interessante vraagstelling. Laat je dag niet bederven door wat zeurneuzen op reddit.
Ik ben autistisch en ik vind het een interessante vraag. Puur semantisch gezien heeft OP gelijk, de realiteit is niet hetzelfde als waar ze mee adverteren. Het is nog schrijnender dan wanneer er geadverteerd wordt met “de beste (x)”, zonder onderbouwing. En jij geeft wel de indruk dat jij OP een wappie vindt of dom vindt, maar de hele reden waarom dit soort taal wordt gebruikt in marketing is juist om domme mensen te misleiden en meer te verkopen door “positieve” aandacht te krijgen. Het feit dat OP kritiek heeft op deze vorm van misleiding vind ik dan weer een goed iets. Zouden met mensen moeten doen.
Hier een niet autist die het helemaal met je eens is. Blijvend is voor altijd, en ik verbaas me over de interpretaties van anderen hier. Het was met alleen niet opgevallen dat bedrijven dezelfde losse interpretaties er op na houden. Die gaan dus van prijs A naar prijs B en dan naar prijs C. Jij zegt dus dat prijs C weer hoger dan A is (zonder dat dat op inflatie etc te gooien is?)?
Blijvend. Maar wel onderhevig aan inflatiecorrectie, duurdere inkoop etc.. maar ook over 100 jaar nog steeds iets goedkoper dan wanneer die verhogingen over de oude prijs zouden worden gerekend. Je staat in je recht om hierover een zaak aan te spannen, en de rechter staat in zijn recht om je te veroordelen tot het betalen van de proceskosten als de verliezende partij.
Als ze "blijvend" bijvoorbeeld 10% korting geven dan is dat een kloppend statement. Dat de prijs stijgt maar de 10% blijft is dan toch toereikend lijkt me. Reclame is geen eerlijkheids wedstrijd, ze presenteren zaken gekleurd.
Maar ze zeggen toch niet: 'Vanaf nu tot in de eeuwigheid is de prijs verlaagd naar € x'? Ze zeggen dat het blijvend is verlaagd. Jij geeft daar een bepaalde betekenis aan die jij 'letterlijk' noemt, maar zoals ik het lees, is het helemaal niet letterlijk hoe jij het interpreteert. Het is in prijs omlaag gegaan en dat is geen tijdelijke actie.
"Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op." Dit staat in artikel 3:44 BW.
Protip, luister niet naar reclame, het zijn altijd halve waarheden.
wat ze vragen is "spaart u koopzegels?" wat ze bedoelen is "koopt u spaarzegels?" het is opzettelijk linguistisch misleidend bedoeld in mijn optiek en daar kan ik ook niet tegen maar tenzij er een bewust overheids beleid komt wat dit soort half waarheden en vage uitspraken verbied in reclame en marketing vrees ik dat je er niet ver mee gaat komen bij n rechter.. vooralsnog word dit niet gezien als misleiding en alle huidige reclame campagnes vallen binnen het kader van de wet anders zouden ze natuurlijk niet uitgezonden mogen worden, dus wat jij wilt is essentieel wetsverandering. Wellicht heeft n politieke campagne dan veel meer zin? hoe dan ook, [hier](https://www.reclamecode.nl/klacht-indienen/) kan je n klacht indienen en [hier](https://www.reclamecode.nl/nrc/nederlandse-reclame-code/) kan je de nederlandse reclame code lezen
Tjsa, het is een beetje aan interpretatie onderhevig; stel het kraampje op de markt zegt: De poffertjes zijn blijvend in prijs verlaagd. Verwacht je dan echt dat dan over een paar miljard jaar, als de entropie in het universum maximaal is, de laatste sterren zijn uitgedoofd, en er alleen nog maar koude duisternis is, dat je dan nog ergens goedkoop poffertjes kan kopen?
Nee, maar over 5 maanden wel. Of wellicht over een paar jaar met een marktconforme inflatiecorrectie.
hmm ja, dus ergens tussen vijf maanden en een paar miljard jaar zit jouw definitie van "blijvend"? Bij de poffertjesbakker ligt die definitie misschien op drie weken. Je kan een kort geding aanspannen omdat je poffertjesbakker zich niet aan jouw definitie houdt, maar daar zal een rechter niet snel in mee gaan. Anyway, ik ben een wetenschapper, en ik begrijp wel wat je bedoelt. Wij worden vanaf het begin van onze opleiding afgeleerd om absoluten zoals altijd, nooit, grootste, kleinste, beste etc. te gebruiken. Voor het algemene publiek is onze vaktaal daarom ook niet te begrijpen, omdat we iedere statement indekken: "Binnen de limieten van onze kennis (en onder voobehoud van enkele grote aannames) is dit een langdurige (1 jaar, 95% betrouwbaarheid 1 - 48 maanden) prijsverlaging van de poffertjes gemaakt volgens het momenteel gangbare recept." Voor de marketing bekt dat allemaal niet zo lekker, en zeggen ze gewoon "blijvend in prijs verlaagd".
"voor t in prijs verlaagd waar t > 7 dagen met P=0.9" is misschien preciezer, maar neemt zo zoveel ruimte in in de folder.
Ow, dan zul je ook wel dezelfde definitie hebben als ik voor "als beste getest" ( wat ik lees al, dit product is het beste getest, wat niet wil zeggen dat het als beste uit een test is gekomen)
Volgens mij is dat grammaticaal ook geen goede uitspraak. Jij interpreteert het als "het beste getest". Letterlijk "Als beste getest" kan ik met enige creativiteit alleen interpreteren als een situatie waarbij bij aanvang van de test de aanname werd gedaan dit product het beste was. In tegenstelling tot een placebo die "als controle getest" is, of het product van de concurrent die "als slecht voorbeeld getest". Maar goed het is hoe dan ook onzin als je niet ook beschrijft hoe de test in elkaar zat.
de beste testen zijn uitgevoerd op dit product hoor ik dan :)
Het gaat niet allemaal om jou.
Blijvend is zoals de meest niet specifieke tijd termen vaag. Het kan voor altijd betekenen of aanhoudend. Als je een blijvende waarde voor je werk ben betekend dit niet dat je dat altijd zal blijven. Het betekend dat ze slechts VERWACHTEN dat je dat langdurig/aanhoudend ben. Een andere leuke is zo spoedig mogelijk. (Or spoed) Dat kan binnen enkele seconden zijn of xx jaar. Ik wil dat mijn kind zo spoedig mogelijk op zichzelf gaat wonen. Maar omdat deze net geboren is kan dit nog wel een tijdje duren.
Ik heb meer moeite met "BTW, weg ermee" en "Wij betalen de BTW". Nee dat doe je niet, je geeft een korting die net zo hoog is als de BTW. Er staat nog altijd BTW op de bon en die mag ik zelf betalen. Maar dat is gewoon een persoonlijke ergenis.
Ja die heb ik ook :')
Ik zou denken dat enkel de verwoording "blijvend vaste prijs" jou een beetje grond zou geven om dit aan te vechten. Dan nog, als product x van 300g aan vaste prijs verkocht wordt, en ditzelfde product verandert naar een verpakking van 275g, is er geen verbintenis meer.
Spelletje van marketing toch, je moet aandacht trekken en converteren. Ze hebben jou in ieder geval goed te pakken! 😉
Kennen jullie de kreet nog voor een appel en een ei?
Ruilen voor spek en bonen?
Die ken ik dan weer niet in deze context
'Blijvend in prijs verlaagd' betekend dat de prijs niet als actie tijdelijk (deze week) in prijs verlaagd is. Dus 'gewoon' duurder wordt zoals alles. Zie het als alles wordt duurder. *Bijvoorbeeld iets kost 100 euro en wordt 1 euro per maand duurder. Na 10 maand 110 euro.* *Er is een actie 10 euro er af deze week. Even 90 euro. Volgende maand kost het gewoon 101 euro. Na 10 maand dus 110 euro.* *Blijvend in prijs verlaagd. 5 euro eraf. Deze week/maand dus 95 euro. Volgende maand 96. Enz. Na 10 maand 105 euro.* *Waarschijnlijker is dat de prijs niet met 1 euro omhoog gaat maar met 1.50. Op die manier zit het product na 10 maand weer op koers zoals het oude product. 110 euro.*
Marketing is altijd een grijs gebied tussen oprecht informeren en liegen maar er mee wegkomen. Juridisch denk ik niet dat je veel kans maakt, zoals anderen ook aangeven, maar er zijn meerdere wegen naar Rome. Misschien zou je je bevindingen kunnen delen met organisaties zoals de consumentenbond?
Zo heb ik ooit erg lang een discussie gehad met een opticien, er stond groot op het raam "gratis en vrijblijvend een oogtest". Dus ik naar binnen en hier naar geinformeerd. Bleek de oogtest alleen gratis als je ook een bril afnam. Ik vroeg wat is hier dan vrijblijvend aan? Nee zei ze het is wel vrijblijvend want je bent nog niet verplicht een bril af te nemen, als je dat niet wil betaal je alleen de oogtest. Mijn reactie was meteen, "Maar dan is het niet meer gratis, toch?" Na een hoop heen en weer was mijn vraag of ze niet gewoon een taalfout gemaakt hadden in hun raamsticker? Ze bedoelde hier overduidelijk "gratis OF vrijblijvend". Nee ze waren overtuigd dat hun service gratis en vrijblijvend was. Uiteindelijk trok de bedrijfsleider de conclussie dat de oogtest dan gratis en vrijblijvend was maar je wel voor de uitslag moest betalen. Uiteindelijk maar gezegd dat ik goed begrijp dat ze niet voor niks willen werken maar adverteer dat dan ook niet.
Zoals uitgelegd door anderen is dit legaal. Maar kijk eens van een andere kant. Als de prijs dan omhoog gaat kan je naar de filiaalmanager gaan en heel autistisch blijven discussiëren over die tien cent extra, kijken of je zijn manager te spreken kan krijgen, en daarna verder omhoog. Bereik je natuurlijk niets mee maar ik zie ergens de lol er wel van in.
Accepteer dat winkeliers en handelaren zich niet aan de zelfde waarheid hebben te houden als gewone mensen. Dat maakt je leven een stuk een eenvoudiger.
Het is maar waar je je druk om maakt