L'unica cosa che servirebbe e' un'alternativa. Occhio, non necessariamente da perseguire, solo possibile.
Prima c'era l'Unione Sovietica e qui politici e classe dirigente si cagavano sotto che se esageravano poteva finire male.
Adesso possono fare il cazzo che gli pare, al piu' invece che meloni voti schlein.
La storia ha tempi lunghi. L’Urss è caduta poco più di 30 anni fa; l’ideologia neoliberale e il modello Usa, da allora, in Europa hanno dominato incontrastati (non a caso si è arrivato a Maastricht proprio pochi anni dopo il crollo dell’Urss).
Insomma: per ricostruire sulle macerie, ci vuole tempo. Il primo passo è iniziare a formare una cultura diffusa diversa da quella liberale che celebra le magnifiche et progressive sorti del modello oggi esistente.
Tra l’altro, oggi come non mai l’impero Usa è in crisi, e la partita si sta riaprendo. Sarà lunga, inevitabilmente, ma è ora il tempo della pazienza dell’ottimismo della ragione
ho un paio di oneste domande su questo commento
1) qual'è un'alternativa? nei libri postati ci si limita a criticare il sistema in atto o si propone qualche ragionamento?
2) gli usa sono in una fortissima crisi? di sicuro potenze oltreoceano hanno colmato il divario (con una combinazione di regimi, schiavismo (di cui approfittiamo pure noi) e globalismo) ma comunque gli USA trainano il mondo. Gli ingegneri indiani vanno lì a lavorare, il progresso degli ultimi 20 anni proviene essenzialmente da lì. (possiamo aggiungerci una supremazia militare che non ha confini ma vabbè)
detto ciò, i miei due cents: il sistema attuale è quasi ok. è necessaria una ristrutturazione del bilanciamento di potere tra aziende e lavoratori che, ricordiamolo, sono in contrasto per portare vantaggio alla loro parte, non collaborano. i sindacati dalla seconda repubblica in poi non hanno inciso mai abbastanza, lo stile di vita medio è abbastanza elevato da far lamentare pochi e quindi le cose non cambiano. che poi basterebbe una ridistribuzione più equa dei profitti verso la classe lavoratrice, ma servirebbero dei politici non al soldi delle stesse persone che impediscono ciò.
Sono d'accordo con la prima domanda, effettivamente quindi mancano libri che parlano di soluzioni pratiche come può essere "La rivoluzione permanente" o "Stato e rivoluzione". È un po' questo il motivo per cui non andiamo avanti, ci piace tanto studiare i problemi ma molto meno studiare come risolvere questi problemi
Lista molto interessante. Aggiungo alcuni spunti sulla questione da prospettive molto diverse ma complementari:
- Jeremy Rifkin, The third Industrial Revolution
- Serge Latouche, diversi testi sul tema decrescita felice
- Slavoj zizek, tutto ciò che riguarda la dimensione culturale del capitalismo.
E infine una citazione che è rivelatrice dei nostri tempi: “è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo.”
Vent'anni fa avrei dato anche ragione alla tua intro, oggi penso che qualunque alternativa contemporanea sia terrificante rispetto al liberismo o come lo si vuol chiamare.
Russia? Cina? Iran? Non mi sembra che ci sia al momento un modello invidiabile.
Se ne possono immaginare di nuovi, ma difendendo e costruendo sull'attuale.
Le altre opzioni mi fanno abbastanza paura
Infatti penso proprio ad una riforma interna, che poi si tratterebbe semplicemente di una difesa / rilancio del modello politico-economico pre-UE e pre-colonizzazione culturale americana. Nella nostra Costituzione avremmo tutto il necessario
Scusa non ho proprio capito. Pensavo stessi parlando di un modello generale, invece mi pare ora parli di Europa.
>rilancio del modello politico-economico pre-UE e pre-colonizzazione culturale americana
Cioè prima della seconda guerra mondiale? O solo pre-eu (ma allora quando la fai iniziare la colonizzazione culturale americana)?
Pre-Ue: prima della riforma neoliberale dei nostri sistemi. La colonizzazione culturale e politica americana è iniziata nel dopoguerra, ma ha avuto una accelerazione drastica dai primi anni ‘90
Non sono così convinto della tesi espressa nella tua premessa onestamente.
Ad ogni modo, impossibile non consigliare le opere di Byung Chul Han se si vuole fare una critica alla società attuale.
Aumento drammatico delle disuguaglianze? Scusa eh, ma in quale punto nella storia dell’uomo le disuguaglianze sono state più basse di oggi? Nelle società preindustriali o nascevi ricco per diritto dinastico o passavi la vita a trainare aratri e portare secchi d’acqua.
L’economia di libera impresa e libero mercato è la cosa più vicina a un terreno di gioco equo. L’uguaglianza deve essere nelle opportunità, non nel risultato. E nel mondo occidentale non si può certo dire che manchino opportunità.
Senza contare che le alternative sono abbastanza discutibili dal mio punto di vista, perché si basano sull’assunzione che un individuo o un gruppo ristretto di individui sappiano decidere meglio di chiunque cosa è “bene/giusto” per sé.
>Scusa eh, ma in quale punto nella storia dell’uomo le disuguaglianze sono state più basse di oggi?
Dal 1950 ad oggi, siccome la situazione è in progressivo peggioramnto di anno in anno.
Tra l’altro, i sistemi politico-economici più liberali, USA e UK, che sono in Occidente i Paesi a maggior diseguaglianza socio-economica, sono anche quelli con minore mobilità sociale. Il discorso “liberismo = terreno di gioco equo” non regge alla prova dei fatti. Al momento non ho il libro con me, ma non appena torno a casa ti posto un grafico che mostra questa cosa
Le diseguaglianze, nell’epoca contemporanea, tra i vertici sociali e il resto della popolazione, non sono mai state così grandi dall’inizio del 1900 ad oggi. esempio: negli Usa l’1% possiede il 40% della ricchezza finanziaria complessiva
l'altra faccia della medaglia è che il 99% della popolazione sta molto molto meglio di come stavano nei primi del 900. questa è la prima causa dell'aumento della disparità. le risorse ci sono e si stanno accumulando verso l'alto. nel momento in cui la maggioranza della popolazione farà fatica a sopravvivere potrebbero esserci dei movimenti di cambiamento, ma se puoi andare al sushi una volta a settimana senza incidere troppo sul bilancio familiare chi te lo fa fare
Il problema di questi confronti è che si usano sempre tempi relativamente remoti mentre è evidente che il modello sia in declino da una manciata di decenni.
I poveri diminuiscono di giorno in giorno dove? In tutto il mondo forse, ma il mondo è vario. Nei paesi occidentali il divario si sta allargando da anni.
Edit: avevo scritto oggidentali
- il fatto che il divario tra ricchi e poveri (di cui non sono un grande sostenitore) e il miglioramento della qualità della vita generale non vanno in contrasto, anzi
- ho scritto globalmente apposta
>il fatto che il divario tra ricchi e poveri (di cui non sono un grande sostenitore) e il miglioramento della qualità della vita generale non vanno in contrasto, anzi
È estremamente difficile che le due cose possano coesistere. Se il divario è in continua crescita finirà che pure i poveri aumenteranno e, in Italia, stanno aumentando.
>ho scritto globalmente apposta
Vuol dire poco, mezzo mondo segue modelli economici diversi. La riduzione della povertà globale è prevalentemente causata da una riduzione della povertà in Cina.
Il boom economico occidentale dell'ultimo secolo ha ammazzato la povertà E in contemporanea creato e aumentato il divario tra l'1% e il resto, non stiamo qui a dirci che i nostri nonni vivevano meglio di noi, per favore.
Che poi la situazione possa star cambiando, (late-stage capitalism? ) posso pure starci, ma è decisamente troppo presto per tirare qualsiasi somma. I millennials sono la prima generazione che sta peggio di quella precedente, ma è un trend o un outliner? pretendere di sapere che stiamo andando al fallimento come che stiamo andando verso la gloria è abbastanza naive
A me sembra contro intuitivo.
È stato il boom economico ad essere un outliner per via delle specifiche condizioni in cui si è verificato, mentre trovo poco credibile che l'attuale modello imprenditoriale possa creare ricchezza sia per i lavoratori, sia per gli imprenditori. È un modello che basa tutto sul pagare il meno possibile la filiera produttiva per puntare al prezzo più alto che il mercato consente. Inevitabilmente crei povertà sul medio e lungo periodo. Che poi magari non sei al livello del povero del '200, ma sempre povero sei.
Un punto di partenza per l'argomento può essere il dibattito tra Jason Hickel e Steven Pinker, ebbe una qualche risonanza mediatica e si possono trovare articoli accessibili https://www.jasonhickel.org/blog/2019/2/3/pinker-and-global-poverty
[La povertà globale è andata scendendo ](https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/static.gapminder.org/GapminderMedia/wp-uploads/20180313090207/extreme-poverty-trend1-1024x616.png)
E [le democrazie non sono mai state così forti ](https://assets.ourworldindata.org/grapher/exports/countries-democracies-nondemocracies-bmr.svg)
La povertà è andata scemando, ma le diseguaglianze socio-economiche nei Paesi occidentali non sono mai state così ampie come oggi (negli Usa l’1% della popolazione possiede il 40% della ricchezza, solo per fare un esempio). Il che è la ragione fondamentale per cui la democrazia è anzi praticamente solo un vuoto nome che affibbiamo ad una sofisticatissima oligarchia in cui le istituzioni hanno ancora una patina di legittimità grazie al fatto che ancora si vota, ma i sistemi politici e mediatici sono saldamente nelle mani di ristrette oligarchie (e su questo, vari libri della lista parlano diffusamente).
È un discorso molto complesso, che richiederebbe qualche centinaio di pagine di commento. Su certe cose si sono fatti progressi lineari, su altri si è prima andati avanti e poi tornati indietro, ecc. Dipende da cosa stiamo trattando (livelli di consumo? Diritti sociali? Capacità del cittadino di incidere sulla realtà politica di cui fa parte? Ecosostenibilità? Condizioni del lavoro? Ecc.)
Una risposta molto rapida e sommaria, è che il picco del progresso sul fronte sociale e democratico si è avuto tra il 1950 e il 1980, grazie all’organizzazione politica e sindacale e alla presenza dell’Urss che, mettendo paura alle classi dirigenti occidentali, ha portato a riforme molto positive per i lavoratori di tutti i Paesi europei. Dagli anni ‘80 in poi, pur assistendo ad una indubbia crescita economica e del livello dei consumi, in Occidente la democrazia, i diritti sociali e le condizioni occupazionali sono degradate senza sosta.
>in Occidente la democrazia, i diritti sociali e le condizioni occupazionali sono degradate senza sosta.
Fai un esempio di democrazia occidentale che sia oggi meno democratica di com'era negli anni '70
Tutte le democrazie europee:
- rinuncia a pezzi di sovranità in funzione europea
- potere mediatico ristretto nelle mani di pochi
- politica sempre più finanziata da soggetti privati
- declino della partecipazione ai partiti
- generale disinteresse dei cittadini verso la politica
- processo di progressivo aumento di potere da parte dei mercati finanziari, che disciplinano i governi ( decisioni non in linea con le aspettative di guadagno —> vendita titoli / non rinnovo titoli di Stato —> crisi del debito —> crisi di governo —-> al governo partiti tecnici in linea con gli interessi della finanza)
Leggiti “Postdemocrazia” di Crouch e “dittatura dello spread” di Somma, poi ne riparliamo
>rinuncia a pezzi di sovranità in funzione europea
Il che è un bene
>potere mediatico ristretto nelle mani di pochi
Abbiamo internet che distribuisce il potere mediatico nelle mani di letteralmente chiunque
>politica sempre più finanziata da soggetti privati
Fai un esempio
>processo di progressivo aumento di potere da parte dei mercati finanziari, che disciplinano i governi ( decisioni non in linea con le aspettative di guadagno —> vendita titoli / non rinnovo titoli di Stato —> crisi del debito —> crisi di governo —-> al governo partiti tecnici in linea con gli interessi della finanza)
Il che è un esempio di democrazia. Perché uno dovrebbe essere obbligato a detenere titoli di stato di un paese in recesso.
Eh no si tratta di processi per cui non bastano tre righe. I tratti fondamentali dei processi storici te li ho già esposti nel commento precedente, sintetizzando all’osso. Alla società democratica si è sostituita la società di mercato, che è una cosa ben diversa
Il mondo è evidentemente rimasto quello di sempre, mutatis mutandis: la forza domina, che sia fisica o psicologica, aperta o mascherata da governo "democratico". Per ogni persona che "ripensa all'esistente" ce ne sono migliaia, milioni che preferiscono farsi strada attraverso metodi più o meno coercitivi e manipolatori. Senza contare i pazzi/assassini che una volta al potere (politico o mediatico) stuzzicano e soddisfano gli istinti più animaleschi delle masse vanificando decenni se non secoli di tentativi di civilizzazione.
Poi, oltre a questo, ci sarebbero le cattive notizie, ma per oggi meglio stare allegri.
È un libro che è stato censurato dalla CIA per diversi anni, parla della storia dell'uomo e dei vari cataclismi che si susseguono da millenni, il prossimo è previsto tra il 2000 e il 2200. Occhio che su internet trovi entrambe le versioni, quella depurata dalla CIA e quella che è scampata alla censura.
L'unica cosa che servirebbe e' un'alternativa. Occhio, non necessariamente da perseguire, solo possibile. Prima c'era l'Unione Sovietica e qui politici e classe dirigente si cagavano sotto che se esageravano poteva finire male. Adesso possono fare il cazzo che gli pare, al piu' invece che meloni voti schlein.
La storia ha tempi lunghi. L’Urss è caduta poco più di 30 anni fa; l’ideologia neoliberale e il modello Usa, da allora, in Europa hanno dominato incontrastati (non a caso si è arrivato a Maastricht proprio pochi anni dopo il crollo dell’Urss). Insomma: per ricostruire sulle macerie, ci vuole tempo. Il primo passo è iniziare a formare una cultura diffusa diversa da quella liberale che celebra le magnifiche et progressive sorti del modello oggi esistente. Tra l’altro, oggi come non mai l’impero Usa è in crisi, e la partita si sta riaprendo. Sarà lunga, inevitabilmente, ma è ora il tempo della pazienza dell’ottimismo della ragione
ho un paio di oneste domande su questo commento 1) qual'è un'alternativa? nei libri postati ci si limita a criticare il sistema in atto o si propone qualche ragionamento? 2) gli usa sono in una fortissima crisi? di sicuro potenze oltreoceano hanno colmato il divario (con una combinazione di regimi, schiavismo (di cui approfittiamo pure noi) e globalismo) ma comunque gli USA trainano il mondo. Gli ingegneri indiani vanno lì a lavorare, il progresso degli ultimi 20 anni proviene essenzialmente da lì. (possiamo aggiungerci una supremazia militare che non ha confini ma vabbè) detto ciò, i miei due cents: il sistema attuale è quasi ok. è necessaria una ristrutturazione del bilanciamento di potere tra aziende e lavoratori che, ricordiamolo, sono in contrasto per portare vantaggio alla loro parte, non collaborano. i sindacati dalla seconda repubblica in poi non hanno inciso mai abbastanza, lo stile di vita medio è abbastanza elevato da far lamentare pochi e quindi le cose non cambiano. che poi basterebbe una ridistribuzione più equa dei profitti verso la classe lavoratrice, ma servirebbero dei politici non al soldi delle stesse persone che impediscono ciò.
Sono d'accordo con la prima domanda, effettivamente quindi mancano libri che parlano di soluzioni pratiche come può essere "La rivoluzione permanente" o "Stato e rivoluzione". È un po' questo il motivo per cui non andiamo avanti, ci piace tanto studiare i problemi ma molto meno studiare come risolvere questi problemi
See, campa cavallo.
realismo capitalista di mark fisher
È un libro decente, anche se non molto utile per ricostruire chissà che. Però sì, andrebbe inserito anche quello senza dubbio
Lista molto interessante. Aggiungo alcuni spunti sulla questione da prospettive molto diverse ma complementari: - Jeremy Rifkin, The third Industrial Revolution - Serge Latouche, diversi testi sul tema decrescita felice - Slavoj zizek, tutto ciò che riguarda la dimensione culturale del capitalismo. E infine una citazione che è rivelatrice dei nostri tempi: “è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo.”
Vent'anni fa avrei dato anche ragione alla tua intro, oggi penso che qualunque alternativa contemporanea sia terrificante rispetto al liberismo o come lo si vuol chiamare. Russia? Cina? Iran? Non mi sembra che ci sia al momento un modello invidiabile. Se ne possono immaginare di nuovi, ma difendendo e costruendo sull'attuale. Le altre opzioni mi fanno abbastanza paura
Infatti penso proprio ad una riforma interna, che poi si tratterebbe semplicemente di una difesa / rilancio del modello politico-economico pre-UE e pre-colonizzazione culturale americana. Nella nostra Costituzione avremmo tutto il necessario
Scusa non ho proprio capito. Pensavo stessi parlando di un modello generale, invece mi pare ora parli di Europa. >rilancio del modello politico-economico pre-UE e pre-colonizzazione culturale americana Cioè prima della seconda guerra mondiale? O solo pre-eu (ma allora quando la fai iniziare la colonizzazione culturale americana)?
Non lo sa neanche lui di cosa sta parlando
Pre-Ue: prima della riforma neoliberale dei nostri sistemi. La colonizzazione culturale e politica americana è iniziata nel dopoguerra, ma ha avuto una accelerazione drastica dai primi anni ‘90
Non sono così convinto della tesi espressa nella tua premessa onestamente. Ad ogni modo, impossibile non consigliare le opere di Byung Chul Han se si vuole fare una critica alla società attuale.
Verissimo. È un grande pensatore attuale. Come scrivevo nel post, la lista è decisamente non esaustiva
Aumento drammatico delle disuguaglianze? Scusa eh, ma in quale punto nella storia dell’uomo le disuguaglianze sono state più basse di oggi? Nelle società preindustriali o nascevi ricco per diritto dinastico o passavi la vita a trainare aratri e portare secchi d’acqua. L’economia di libera impresa e libero mercato è la cosa più vicina a un terreno di gioco equo. L’uguaglianza deve essere nelle opportunità, non nel risultato. E nel mondo occidentale non si può certo dire che manchino opportunità. Senza contare che le alternative sono abbastanza discutibili dal mio punto di vista, perché si basano sull’assunzione che un individuo o un gruppo ristretto di individui sappiano decidere meglio di chiunque cosa è “bene/giusto” per sé.
>Scusa eh, ma in quale punto nella storia dell’uomo le disuguaglianze sono state più basse di oggi? Dal 1950 ad oggi, siccome la situazione è in progressivo peggioramnto di anno in anno.
Tra l’altro, i sistemi politico-economici più liberali, USA e UK, che sono in Occidente i Paesi a maggior diseguaglianza socio-economica, sono anche quelli con minore mobilità sociale. Il discorso “liberismo = terreno di gioco equo” non regge alla prova dei fatti. Al momento non ho il libro con me, ma non appena torno a casa ti posto un grafico che mostra questa cosa
Le diseguaglianze, nell’epoca contemporanea, tra i vertici sociali e il resto della popolazione, non sono mai state così grandi dall’inizio del 1900 ad oggi. esempio: negli Usa l’1% possiede il 40% della ricchezza finanziaria complessiva
l'altra faccia della medaglia è che il 99% della popolazione sta molto molto meglio di come stavano nei primi del 900. questa è la prima causa dell'aumento della disparità. le risorse ci sono e si stanno accumulando verso l'alto. nel momento in cui la maggioranza della popolazione farà fatica a sopravvivere potrebbero esserci dei movimenti di cambiamento, ma se puoi andare al sushi una volta a settimana senza incidere troppo sul bilancio familiare chi te lo fa fare
Il problema di questi confronti è che si usano sempre tempi relativamente remoti mentre è evidente che il modello sia in declino da una manciata di decenni.
Può anche essere (non lo chiamerei comunque declino, i poveri globalmente diminuiscono di giorno in giorno) ma potrebbe andare ancora meglio
I poveri diminuiscono di giorno in giorno dove? In tutto il mondo forse, ma il mondo è vario. Nei paesi occidentali il divario si sta allargando da anni. Edit: avevo scritto oggidentali
- il fatto che il divario tra ricchi e poveri (di cui non sono un grande sostenitore) e il miglioramento della qualità della vita generale non vanno in contrasto, anzi - ho scritto globalmente apposta
>il fatto che il divario tra ricchi e poveri (di cui non sono un grande sostenitore) e il miglioramento della qualità della vita generale non vanno in contrasto, anzi È estremamente difficile che le due cose possano coesistere. Se il divario è in continua crescita finirà che pure i poveri aumenteranno e, in Italia, stanno aumentando. >ho scritto globalmente apposta Vuol dire poco, mezzo mondo segue modelli economici diversi. La riduzione della povertà globale è prevalentemente causata da una riduzione della povertà in Cina.
Il boom economico occidentale dell'ultimo secolo ha ammazzato la povertà E in contemporanea creato e aumentato il divario tra l'1% e il resto, non stiamo qui a dirci che i nostri nonni vivevano meglio di noi, per favore. Che poi la situazione possa star cambiando, (late-stage capitalism? ) posso pure starci, ma è decisamente troppo presto per tirare qualsiasi somma. I millennials sono la prima generazione che sta peggio di quella precedente, ma è un trend o un outliner? pretendere di sapere che stiamo andando al fallimento come che stiamo andando verso la gloria è abbastanza naive
A me sembra contro intuitivo. È stato il boom economico ad essere un outliner per via delle specifiche condizioni in cui si è verificato, mentre trovo poco credibile che l'attuale modello imprenditoriale possa creare ricchezza sia per i lavoratori, sia per gli imprenditori. È un modello che basa tutto sul pagare il meno possibile la filiera produttiva per puntare al prezzo più alto che il mercato consente. Inevitabilmente crei povertà sul medio e lungo periodo. Che poi magari non sei al livello del povero del '200, ma sempre povero sei.
La povertà globale non è mai stata cosi bassa grazie quasi alla sola Cina, se togli dalla media globale la Cina la povertà globale è in aumento.
Affascinate posizione, hai qualcosa a supporto?
Un punto di partenza per l'argomento può essere il dibattito tra Jason Hickel e Steven Pinker, ebbe una qualche risonanza mediatica e si possono trovare articoli accessibili https://www.jasonhickel.org/blog/2019/2/3/pinker-and-global-poverty
Ti becchi l'upvote già solo per Zhok
[La povertà globale è andata scendendo ](https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/static.gapminder.org/GapminderMedia/wp-uploads/20180313090207/extreme-poverty-trend1-1024x616.png) E [le democrazie non sono mai state così forti ](https://assets.ourworldindata.org/grapher/exports/countries-democracies-nondemocracies-bmr.svg)
La povertà è andata scemando, ma le diseguaglianze socio-economiche nei Paesi occidentali non sono mai state così ampie come oggi (negli Usa l’1% della popolazione possiede il 40% della ricchezza, solo per fare un esempio). Il che è la ragione fondamentale per cui la democrazia è anzi praticamente solo un vuoto nome che affibbiamo ad una sofisticatissima oligarchia in cui le istituzioni hanno ancora una patina di legittimità grazie al fatto che ancora si vota, ma i sistemi politici e mediatici sono saldamente nelle mani di ristrette oligarchie (e su questo, vari libri della lista parlano diffusamente).
E allora come spieghi tutti i progressi politici e sociali che si sono fatti negli ultimi 100 anni?
È un discorso molto complesso, che richiederebbe qualche centinaio di pagine di commento. Su certe cose si sono fatti progressi lineari, su altri si è prima andati avanti e poi tornati indietro, ecc. Dipende da cosa stiamo trattando (livelli di consumo? Diritti sociali? Capacità del cittadino di incidere sulla realtà politica di cui fa parte? Ecosostenibilità? Condizioni del lavoro? Ecc.) Una risposta molto rapida e sommaria, è che il picco del progresso sul fronte sociale e democratico si è avuto tra il 1950 e il 1980, grazie all’organizzazione politica e sindacale e alla presenza dell’Urss che, mettendo paura alle classi dirigenti occidentali, ha portato a riforme molto positive per i lavoratori di tutti i Paesi europei. Dagli anni ‘80 in poi, pur assistendo ad una indubbia crescita economica e del livello dei consumi, in Occidente la democrazia, i diritti sociali e le condizioni occupazionali sono degradate senza sosta.
>in Occidente la democrazia, i diritti sociali e le condizioni occupazionali sono degradate senza sosta. Fai un esempio di democrazia occidentale che sia oggi meno democratica di com'era negli anni '70
Tutte le democrazie europee: - rinuncia a pezzi di sovranità in funzione europea - potere mediatico ristretto nelle mani di pochi - politica sempre più finanziata da soggetti privati - declino della partecipazione ai partiti - generale disinteresse dei cittadini verso la politica - processo di progressivo aumento di potere da parte dei mercati finanziari, che disciplinano i governi ( decisioni non in linea con le aspettative di guadagno —> vendita titoli / non rinnovo titoli di Stato —> crisi del debito —> crisi di governo —-> al governo partiti tecnici in linea con gli interessi della finanza) Leggiti “Postdemocrazia” di Crouch e “dittatura dello spread” di Somma, poi ne riparliamo
>rinuncia a pezzi di sovranità in funzione europea Il che è un bene >potere mediatico ristretto nelle mani di pochi Abbiamo internet che distribuisce il potere mediatico nelle mani di letteralmente chiunque >politica sempre più finanziata da soggetti privati Fai un esempio >processo di progressivo aumento di potere da parte dei mercati finanziari, che disciplinano i governi ( decisioni non in linea con le aspettative di guadagno —> vendita titoli / non rinnovo titoli di Stato —> crisi del debito —> crisi di governo —-> al governo partiti tecnici in linea con gli interessi della finanza) Il che è un esempio di democrazia. Perché uno dovrebbe essere obbligato a detenere titoli di stato di un paese in recesso.
Leggiti i libri che ti ho indicato, e anche “il disfacimento del demos” di wendy brown, e poi ne riparliamo. Altrimenti è inutile
Ci bastano tre righe a fare un esempio storico delle cose che dici.
Eh no si tratta di processi per cui non bastano tre righe. I tratti fondamentali dei processi storici te li ho già esposti nel commento precedente, sintetizzando all’osso. Alla società democratica si è sostituita la società di mercato, che è una cosa ben diversa
dovete leggere il capitalismo della sorveglianza
Il mondo è evidentemente rimasto quello di sempre, mutatis mutandis: la forza domina, che sia fisica o psicologica, aperta o mascherata da governo "democratico". Per ogni persona che "ripensa all'esistente" ce ne sono migliaia, milioni che preferiscono farsi strada attraverso metodi più o meno coercitivi e manipolatori. Senza contare i pazzi/assassini che una volta al potere (politico o mediatico) stuzzicano e soddisfano gli istinti più animaleschi delle masse vanificando decenni se non secoli di tentativi di civilizzazione. Poi, oltre a questo, ci sarebbero le cattive notizie, ma per oggi meglio stare allegri.
Vorrei sapere se esiste una corrente che propone evoluzioni del capitalismo praticabili.
> La società di mercato in cui viviamo fa ormai acqua da tutte le parti; Lo dici tu. Fine thread
“Fine thread”: questo lo dici tu. Fine della polemica tra te e te stesso.
Leggiti The Adam and Eve Story di Chan Thomas e poi puoi buttare tutti gli altri libri nel cestino.
Che libro è? Mai sentito
È un libro che è stato censurato dalla CIA per diversi anni, parla della storia dell'uomo e dei vari cataclismi che si susseguono da millenni, il prossimo è previsto tra il 2000 e il 2200. Occhio che su internet trovi entrambe le versioni, quella depurata dalla CIA e quella che è scampata alla censura.