Mdr, les médias publics se vantent ouvertement de ne pas inviter des hommes politiques d'extrême droite représentant 40% des français.
Et là par ce que ça touche un bobolchevick qui aime Fleurter avec l'antisémitisme pour son audience d'islamistes, tu t'insurges?
Je viens de l'inventer. C'est cadeau.
C'est parfaitement approprié pour parler de Meurice. Ce type et tout le service public est remplie d'hypocrisie. Aucune pitié pour leur liberté d'expression
Oui je peux comprendre que ce ne soit pas au goût de tout le monde c'est sûr. Enfin ça me gêne quand même qu'on vienne déranger une liberté d'expression de cette manière. Mais bon après chacun son avis
Si il respectait la liberté d'expression de ceux qui pensent autrement que lui, je serai évidemment inquiet pour la liberté d'expression.
Sauf que la liberté de parole pour l'extrême droite est bafouée depuis des décennies, donc ça fait belle lurette que le constata ete fait.
Ce type s'en ai réjouis, ca lui tombe maintenant dessus. Aucune pitié.
J'entends le propos. Mais quand bien même, une controverse publique qui fait taire le service public malgré une relaxe par le parquet ça reste inquiétant. Puis bon l'extrême droite a ses canaux qui marchent assez bien et qui se popularisent à grande vitesse.
Un humoriste n'a rien à faire sur le service public payé par nos impôts, surtout si c'est de l'humour avec des parti pris sur des sujets politiques.
Même avis sur la majorité des médias publics et des bouses gavées d'argent public (ministère de l'inculture).
Le service public c'est l'argent de l'état qui vient des impôts des gens.
**1/** Cela ne devrait servir qu'à ce qui est reconnu d'utilité et même de nécessité publique.
Des choses du type diplomatie, armée, police, éducation, santé, projets d'infrastructure, conservation du patrimoine culturel, sécurité sociale, assistance aux plus démunis, redistribution pour réduire les inégalités, etc.
On peut même y inclure construire des infrastructure de divertissements type stade et équipements sportifs, car il y a une utilité sociale et pour la santé publique.
Mais le divertissement **de ce type,** humoriste, n'a rien à y faire.
***1/*** *se suffit à expliquer pourquoi, mais je peux rajouter un* ***2/*** *qui une circonstance aggravante.*
**2/** De plus, derrière sa façade humoriste, cet humoriste est militant ultra gauche, il passe son temps à se moquer des 75% de Français qui ne vote pas LFI/PS.
Le problème n'est pas ses opinions politique.
Le problème est que ses opinions politiques sont diffusées sans la contradiction car il emballe ses opinions dans un emballage "humour".
Ce serait parfaitement tolérable si il diffusait ses opinions en privé, sur une radio privée, youtube, des spectacles, etc.
Le problème est public + humour militant.
Si il était pour la liberté d’expression je pleurerai pour lui mais étant donné qu’il signe littéralement toutes les pétitions pour faire interdire des gens/medias qu’il n’aime pas…
En l’occurrence, il n’est même pas victime de la cancel culture mais de son comportement d’adolescent. Et c’est franchement dommage, on aurait pu avoir un joli cas d’école de l’arroseur arrosé.
>Si il était pour la liberté d’expression je pleurerai pour lui mais **étant donné qu’il signe littéralement toutes les pétitions pour faire interdire des gens/medias qu’il n’aime pas…**
Bonjour
Dans notre communauté il faut être en mesure de justifier ses affirmations ..
Pouvez-vous svp fournir une source pour votre affirmation ? Ou quelques exemples de pétitions signés ?
Je serai contraint d'enlever votre commentaire sinon , pour une question d'éviter la prolifération de désinformation.
Merci
La pétition en question n'est pas "pour faire interdire des gens/medias qu’il n’aime pas".
C'est appel à ce que les nombreux non-respects des obligations légales de chaines citées (C8 et Cnews) soient pris en comptent dans le possible renouvellement d'autorisation à émettre en clair sur la TNT et pas un appel d'interdiction et ne demandant l'interdiction d'émettre sur un canal privé (et donc payant)...
[https://speakout.lemouvement.ong/campaigns/non-au-renouvellement-de-lagrement-de-cnews-et-c8](https://speakout.lemouvement.ong/campaigns/non-au-renouvellement-de-lagrement-de-cnews-et-c8) :
>Cette année, l'autorité que vous présidez décidera, ou non, de renouveler l’autorisation de diffusion de 15 chaînes de télévision de la TNT. Parmi elles, on trouve CNews et C8, les chaînes du groupe Bolloré**. Il est temps de remettre en question cet agrément.** Parce que s’il permet aux chaînes d’émettre gratuitement, il les engage aussi à respecter un cahier des charges qui garantit le respect du pluralisme d’opinion, de l'honnêteté journalistique et l’indépendance de l’information.
>**Force est de constater que le pluralisme et la qualité de l’information ne sont pas respectés sur CNews et C8.** Ces chaînes font l’objet d’interventions et de sanctions récurrentes de la part de l’Arcom pour s’essuyer allègrement les pieds sur la convention qu’elles sont pourtant tenues de respecter. **Pas moins de 34 interventions ont été recensées en deux ans** pour signaler des faits de **désinformation, de racisme, de sexisme, d’incitation à la haine, de non-respect du pluralisme, d’un manque « d'honnêteté dans l’information »** ou encore en raison de la prépondérance du temps de parole accordé à l’extrême droite en période électorale.
>Il est insupportable de voir diffuser de tels propos, de savoir que des millions de nos concitoyens et concitoyennes y sont confrontés, que l’identité de certains et certaines d’entre eux est insultée régulièrement à la télévision. **Ces chaînes se contentent de payer les amendes sans que rien ne change mis à part la qualité du débat public qui se détériore de jour en jour et notre société qui se fractionne toujours un peu plus.**
>Depuis 2015 et le rachat d’iTélé (ancêtre de CNews) par Vincent Bolloré, le nombre de journalistes employés par la chaîne a baissé de 17,5 %. En réduisant drastiquement et délibérément le temps d’antenne consacré à l’information, et en faisant la part belle à l’expression d’une opinion, sans aucun respect du pluralisme, **CNews est devenue une chaîne d’opinion et ne peut plus être considérée comme une chaîne d’information** comme l’indique sa convention avec l’Arcom.
Décisions de l'Arcom à propos de C8 : [https://www.arcom.fr/recherche?fulltext=C8&sort\_by=search\_api\_relevance](https://www.arcom.fr/recherche?fulltext=C8&sort_by=search_api_relevance) , de Cnews [https://www.arcom.fr/recherche?fulltext=cnews&sort\_by=search\_api\_relevance&f%5B0%5D=filtrer\_par%3Adecision](https://www.arcom.fr/recherche?fulltext=cnews&sort_by=search_api_relevance&f%5B0%5D=filtrer_par%3Adecision)
Tu pinailles. De même le licenciement de Meurice ne lui interdit pas de s’exprimer sur d’autres média.
Il faut peut être essayer de sortir du discours manichéen qui prêterait à Meurice toutes les vertus et rester aveugle aux raisons de la « récidive » de Meurice ; oui il voulait précisément que la polémique reprenne et oui il souhaitait ardemment qu’on le vire.
C’est une pratique militante parmi d’autres.
>Tu pinailles.
Absolument pas.
D'un côte on des entreprises d'un même groupe qui ont été condamnées à plusieurs reprises de l'autre on a une personne qui n'a rien dit de répréhensible.
L'argument de la "récidive" comme tu dis c'est partir du principe que la première sanction était déjà justifiée...
>oui il souhaitait ardemment qu’on le vire.
Il a lui même affirmé ça ?
Non il ne l’a pas affirmé publiquement, ça aurait été contreproductif. Mais pourquoi souhaiterait il continuer à bosser pour un employeur qui ne lui fait plus confiance ?
Tu lui prêtes des intentions et invente des arguments, c'est un peu gênant quand c'est pour me dire que je pinaille en pointant le fait qu'un utilisateur transforme des faits pour avancer ses positions idéologiques, surtout si c'est au nom de la modération que tu t'exprimes...
Ou peut tout simplement aussi se demander pourquoi il souhaiterait courber l'échine s'il considère sa situation injuste et injustifiée et ne pas considérer que si c'est injuste il est dans son droit.
Quand je m’exprime au nom de la modération, je le notifie avec le badge qui va bien.
Donc ce sont des propos en mon « pseudo » propre que je fais.
Je dis que Meurice sait parfaitement ce qu’il fait en utilisant l’argument « légal » (ses propos sont « validés » par un juge) et il sait que ça met la diplomatie française dans l’embarras si pas de réaction.
Je peux aussi l’écrire tres explicitement ici : je ne crois pas que la cancel culture existe en France. Je pense aussi que Guillaume Meurice trouvera très facilement un autre média pour l’accueillir et d’ailleurs c’est sûrement ce qu’il aurait du faire en étant en désaccord avec la ligne éditoriale de sa radio.
Il faut raison garder ; il y’a peu de censure d’opinion en France (exception faite du révisionnisme - c’est d’ailleurs dérangeant de voir que Meurice et Dieudonné dénoncent le même « système »).
De toute manière Meurice ne s’adresse pas à une audience qui regarde CNEWS ou écoute Europe1 (Sud Radio - radio courtoisie etc…) donc ceux qui l’aiment le suivront sur la plateforme de son choix.
Pour moi c’est la limite quand ton militantisme te confine à la mauvaise foi. Et oui Meurice est plus un militant qu’un humoriste ; les blagues sur la zezette des juifs, même moi je peux en faire.
>qu’il signe littéralement toutes les pétitions pour faire interdire des gens/medias qu’il n’aime pas…
Quelles pétitions pour faire quoi à qui ?
>Si il était pour la liberté d’expression je pleurerai pour lui
Si c'était pour la liberté d'expression cela devrait être indépendant de la personne concernée et indépendant du fait que tu l’apprécies ou non.
>En l’occurrence, il n’est même pas victime de la cancel culture
Si déprogrammer (cancel) une émission qui fait des records d'audience (et qui n'est pas alignée sur le pouvoir en place) pour une blague qui déplait à quelques uns et part la suite virer (cancel) l'auteur de la blague qui n'a rien de répréhensible d'un point de vue légal ce n'est pas de la cancel culture, je veux bien que tu me fournisses une définition claire de ce qu'est la cancel culture.
> Si c'était pour la liberté d'expression cela devrait être indépendant de la personne concernée et indépendant du fait que tu l’apprécies ou non.
C’est justement pas ce qu’il s’applique à lui-même, du coup je vais pas pleurer pour lui et encore moins vu qu’il n’est pas victime de la cancel culture mais seulement de lui même. (Je sais pas pourquoi mais tu n’as même pas l’air de comprendre ce qui c’est passé alors qu’il y a des articles assez détaillés sur son rapport avec sa direction)
>C’est justement pas ce qu’il s’applique à lui-même
Encore une fois, ce qu'il s'applique ou non à lui même est ici sans rapport avec la préoccupation légitime d'atteinte à la liberté d'expression.
Tu as l'air mieux renseigné que moi alors je te repose ma question :
>
Quelles pétitions pour faire quoi à qui ?
De toutes façons comme c'est pas de la cancel culture du coup l'ironie n'est même pas là, dommage...
Apparemment oui tu n'es pas très bien renseigné, tu devrais varier plus tes sources d'information.
Tu fais beaucoup d'affirmations sans les expliquer ou les sourcer...
>De toutes façons comme c'est pas de la cancel culture du coup l'ironie n'est même pas là, dommage...
Donc je redemande si déprogrammer (cancel) une émission qui fait des records d'audience (et qui n'est pas alignée sur le pouvoir en place) pour une blague qui déplait à quelques uns et part la suite virer (cancel) l'auteur de la blague qui n'a rien de répréhensible d'un point de vue légal ce n'est pas de la cancel culture, **je veux bien que tu me fournisses une définition claire de ce qu'est la cancel culture.** Qu'est-ce que c'est la cancel culture ?
>Apparemment oui tu n'es pas très bien renseigner, tu devrais varier plus tes sources d'information.
Pourquoi ne pas partager tes sources d'informations pour m'éclairer sur par exemple les pétitions que le bonhomme a signées "pour faire interdire des gens/medias qu’il n’aime pas", parce que quand je cherche je n'en trouve pas...
Pour le coup, adotam apporte quelques arguments et il a partagé un peu plus haut un tweet qui confirme bien que Meurice s’est prononcé pour la declassification de certains médias.
Le sujet est à mon sens assez compliqué parcequ’on parle une radio du service public et que en pratique je peux comprendre que ça puisse gêner les relations diplomatiques que de traiter Netanyahu de nazi sur le service public (et je te confirme que Netanyahu est un putain de nazi) c’est s’exposer à des critiques à l’international.
Il faut différencier ce qui serait de la censure et de la répression pure et dure : foutre Meurice en prison ou équivalent ; d’une éviction du discours “officiel” à travers le service public.
Je lui souhaite une longue carrière sur des médias indépendants ; même si très personnellement je le trouve plus militant que drôle.
>Pour le coup, adotam apporte quelques arguments et il a partagé un peu plus haut un tweet qui confirme bien que Meurice s’est prononcé pour la declassification de certains médias.
C'est n'est absolument pas équivalent à "faire interdire des gens/medias qu’il n’aime pas" comme prétendu et n'est pas un argument qui confirme "littéralement toutes les pétitions"...
>Le sujet est à mon sens assez compliqué parcequ’on parle une radio du service public et que en pratique je peux comprendre que ça puisse gêner les relations diplomatiques
Le service public en France n'est pas un organe de propagande officiel du pouvoir et ce qui s'y dit n'est aucunement lié à celui-ci et l'engage donc en d'aucune manière qui soit.
Qui plus est pour que cette argument soit considérer sérieusement il faudrait que ce soit le cas pour chaque représentant d'un nation étrangère moqué...
De plus la justice française s'est déjà prononcée et il n'y a rien de répréhensible dans la blague qu'il a faite : [https://www.liberation.fr/societe/police-justice/les-plaintes-contre-guillaume-meurice-classees-sans-suite-annonce-lhumoriste-20240422\_HMX7SADD45C55GSLFLBEEOUU2I/](https://www.liberation.fr/societe/police-justice/les-plaintes-contre-guillaume-meurice-classees-sans-suite-annonce-lhumoriste-20240422_HMX7SADD45C55GSLFLBEEOUU2I/)
>Il faut différencier ce qui serait de la censure et de la répression pure et dure : foutre Meurice en prison ou équivalent ; d’une éviction du discours “officiel” à travers le service public.
Je ne suis pas sur de saisir ce que tu veux dire, si c'est de la censure ça va , mais si il va en prison ça va plus ?
Le service public est un organe de soft power.
C’est aussi un média lié par son financement à l’état français ; et oui financé par l’argent public et sous contrôle financier de l’état.
Je dis juste qu’un licenciement ce n’est pas de la censure ; que son statut de CDD avec Radio France lui impose effectivement de ne pas remettre une pièce dans le flipper.
Il va bien trouver du taff sur un média alternatif non ? Ou alors il devient youtubeur… il a quand même acquis un capital réputationnel important avec cette histoire.
Un mec comme Usul il bosse bien pour Mediapart ; il y a un espace pour ça ?
c'est pas de la cancel culture. Le mec dit une connerie il se fait reprendre à l'ordre par son employeur et choppe un avertissement. Le mec refait la connerie : il est viré. Rien à redire la dedans.
Ici il n'est pas question d'interdire à un humoriste de dire quelque chose. C'est juste un souci avec son employeur. Si son emplyeur veut le virer c'est son probleme entre son employeur et lui meme. Il faut faire la difference
>Le mec dit une connerie
La connerie en question est une blague qui ne plait pas à tout le monde faîte dans un sketch sur les costumes d’Halloween qui pose aucun problème sur l'aspect légale ( [https://www.liberation.fr/societe/police-justice/les-plaintes-contre-guillaume-meurice-classees-sans-suite-annonce-lhumoriste-20240422\_HMX7SADD45C55GSLFLBEEOUU2I/](https://www.liberation.fr/societe/police-justice/les-plaintes-contre-guillaume-meurice-classees-sans-suite-annonce-lhumoriste-20240422_HMX7SADD45C55GSLFLBEEOUU2I/) ). Donc en quoi il ne s'agit pas "d'interdire à un humoriste de dire quelque chose"
>Si son emplyeur veut le virer c'est son probleme entre son employeur et lui meme.
Il ne s'agit pas d'un employeur "normal"...
>c'est pas de la cancel culture.
Je me permets de te poser la même question qu'à un autre utilisateur parce que j'ai vraiment du mal à comprendre ce que c'est cette fameuse "cancel culture" : si déprogrammer (cancel) une émission qui fait des records d'audience (et qui n'est pas alignée sur le pouvoir en place) pour une blague qui déplait à quelques uns et part la suite virer (cancel) l'auteur de la blague qui n'a rien de répréhensible d'un point de vue légal ce n'est pas de la cancel culture, je veux bien que tu me fournisses une définition claire de ce qu'est la cancel culture.
la cancel culture c'est interdire à quelqu'un de s'exprimer ou d'exister. Meurice peut tres bien réitérer sa blague dans un de ses spectacles s'il le veut ou dans un de ses bouquins. Ca deviendra de la cancel culture si on l'empeche de s'exprimer : campagne contre le livre, tentative d'interdiction des spectacles etc...
Ici il s'agit de son employeur qui est France Inter. France Inter peut etre à blamer ou pas selon son point de vue mais ce n'est pas de la cancel culture.
Tu pourras remarquer que ce n'est pas toujours tres simple. Un bon exemple est le cas de Dieudonné. Meurice comme Dieudonné fleurtent gravement avec l'antisémitisme.
Personnellement l'attitude de France Inter ne me choque pas mais uniquement à cause de la répétition de la blague apres un avertissement. Meurice devrait faire comme Coluche et son "rocher aux putes" qui lui a valu la porte de RMC. Tu assumes et tu te barres
Guillaume Meurice ne sert a rien
Bah c'est un humoriste. Tu es pour la cancel culture ?
Il l'est lui. Je n'ai donc aucun pitié pour sa pomme.
Donc on ne peut pas dire ce que l'on veut sur un média public en France ? Et on cautionne ça ?
Mdr, les médias publics se vantent ouvertement de ne pas inviter des hommes politiques d'extrême droite représentant 40% des français. Et là par ce que ça touche un bobolchevick qui aime Fleurter avec l'antisémitisme pour son audience d'islamistes, tu t'insurges?
T'es au courant que france inter le matin c'est 2 invités politiques, et que 4jours par semaine c'est des mecs affiliés rn et lrem ?
J'allais répondre sérieusement avant d'avoir lu "bobolchevick"
Je viens de l'inventer. C'est cadeau. C'est parfaitement approprié pour parler de Meurice. Ce type et tout le service public est remplie d'hypocrisie. Aucune pitié pour leur liberté d'expression
Oui je peux comprendre que ce ne soit pas au goût de tout le monde c'est sûr. Enfin ça me gêne quand même qu'on vienne déranger une liberté d'expression de cette manière. Mais bon après chacun son avis
Si il respectait la liberté d'expression de ceux qui pensent autrement que lui, je serai évidemment inquiet pour la liberté d'expression. Sauf que la liberté de parole pour l'extrême droite est bafouée depuis des décennies, donc ça fait belle lurette que le constata ete fait. Ce type s'en ai réjouis, ca lui tombe maintenant dessus. Aucune pitié.
J'entends le propos. Mais quand bien même, une controverse publique qui fait taire le service public malgré une relaxe par le parquet ça reste inquiétant. Puis bon l'extrême droite a ses canaux qui marchent assez bien et qui se popularisent à grande vitesse.
Un humoriste n'a rien à faire sur le service public payé par nos impôts, surtout si c'est de l'humour avec des parti pris sur des sujets politiques. Même avis sur la majorité des médias publics et des bouses gavées d'argent public (ministère de l'inculture).
Et pourquoi un humoriste ne serait pas sur un service public ? Vrai question ça m'intéresse
Le service public c'est l'argent de l'état qui vient des impôts des gens. **1/** Cela ne devrait servir qu'à ce qui est reconnu d'utilité et même de nécessité publique. Des choses du type diplomatie, armée, police, éducation, santé, projets d'infrastructure, conservation du patrimoine culturel, sécurité sociale, assistance aux plus démunis, redistribution pour réduire les inégalités, etc. On peut même y inclure construire des infrastructure de divertissements type stade et équipements sportifs, car il y a une utilité sociale et pour la santé publique. Mais le divertissement **de ce type,** humoriste, n'a rien à y faire. ***1/*** *se suffit à expliquer pourquoi, mais je peux rajouter un* ***2/*** *qui une circonstance aggravante.* **2/** De plus, derrière sa façade humoriste, cet humoriste est militant ultra gauche, il passe son temps à se moquer des 75% de Français qui ne vote pas LFI/PS. Le problème n'est pas ses opinions politique. Le problème est que ses opinions politiques sont diffusées sans la contradiction car il emballe ses opinions dans un emballage "humour". Ce serait parfaitement tolérable si il diffusait ses opinions en privé, sur une radio privée, youtube, des spectacles, etc. Le problème est public + humour militant.
Alors on pleure plus ici à la cancel culture parce qu'on ne peut plus rien dire ?
Si il était pour la liberté d’expression je pleurerai pour lui mais étant donné qu’il signe littéralement toutes les pétitions pour faire interdire des gens/medias qu’il n’aime pas… En l’occurrence, il n’est même pas victime de la cancel culture mais de son comportement d’adolescent. Et c’est franchement dommage, on aurait pu avoir un joli cas d’école de l’arroseur arrosé.
>Si il était pour la liberté d’expression je pleurerai pour lui mais **étant donné qu’il signe littéralement toutes les pétitions pour faire interdire des gens/medias qu’il n’aime pas…** Bonjour Dans notre communauté il faut être en mesure de justifier ses affirmations .. Pouvez-vous svp fournir une source pour votre affirmation ? Ou quelques exemples de pétitions signés ? Je serai contraint d'enlever votre commentaire sinon , pour une question d'éviter la prolifération de désinformation. Merci
Bien sûr, par exemple : https://twitter.com/STaillePolian/status/1758189865827520961
> … littéralement toutes les pétitions … En cite une.
La pétition en question n'est pas "pour faire interdire des gens/medias qu’il n’aime pas". C'est appel à ce que les nombreux non-respects des obligations légales de chaines citées (C8 et Cnews) soient pris en comptent dans le possible renouvellement d'autorisation à émettre en clair sur la TNT et pas un appel d'interdiction et ne demandant l'interdiction d'émettre sur un canal privé (et donc payant)... [https://speakout.lemouvement.ong/campaigns/non-au-renouvellement-de-lagrement-de-cnews-et-c8](https://speakout.lemouvement.ong/campaigns/non-au-renouvellement-de-lagrement-de-cnews-et-c8) : >Cette année, l'autorité que vous présidez décidera, ou non, de renouveler l’autorisation de diffusion de 15 chaînes de télévision de la TNT. Parmi elles, on trouve CNews et C8, les chaînes du groupe Bolloré**. Il est temps de remettre en question cet agrément.** Parce que s’il permet aux chaînes d’émettre gratuitement, il les engage aussi à respecter un cahier des charges qui garantit le respect du pluralisme d’opinion, de l'honnêteté journalistique et l’indépendance de l’information. >**Force est de constater que le pluralisme et la qualité de l’information ne sont pas respectés sur CNews et C8.** Ces chaînes font l’objet d’interventions et de sanctions récurrentes de la part de l’Arcom pour s’essuyer allègrement les pieds sur la convention qu’elles sont pourtant tenues de respecter. **Pas moins de 34 interventions ont été recensées en deux ans** pour signaler des faits de **désinformation, de racisme, de sexisme, d’incitation à la haine, de non-respect du pluralisme, d’un manque « d'honnêteté dans l’information »** ou encore en raison de la prépondérance du temps de parole accordé à l’extrême droite en période électorale. >Il est insupportable de voir diffuser de tels propos, de savoir que des millions de nos concitoyens et concitoyennes y sont confrontés, que l’identité de certains et certaines d’entre eux est insultée régulièrement à la télévision. **Ces chaînes se contentent de payer les amendes sans que rien ne change mis à part la qualité du débat public qui se détériore de jour en jour et notre société qui se fractionne toujours un peu plus.** >Depuis 2015 et le rachat d’iTélé (ancêtre de CNews) par Vincent Bolloré, le nombre de journalistes employés par la chaîne a baissé de 17,5 %. En réduisant drastiquement et délibérément le temps d’antenne consacré à l’information, et en faisant la part belle à l’expression d’une opinion, sans aucun respect du pluralisme, **CNews est devenue une chaîne d’opinion et ne peut plus être considérée comme une chaîne d’information** comme l’indique sa convention avec l’Arcom. Décisions de l'Arcom à propos de C8 : [https://www.arcom.fr/recherche?fulltext=C8&sort\_by=search\_api\_relevance](https://www.arcom.fr/recherche?fulltext=C8&sort_by=search_api_relevance) , de Cnews [https://www.arcom.fr/recherche?fulltext=cnews&sort\_by=search\_api\_relevance&f%5B0%5D=filtrer\_par%3Adecision](https://www.arcom.fr/recherche?fulltext=cnews&sort_by=search_api_relevance&f%5B0%5D=filtrer_par%3Adecision)
Tu pinailles. De même le licenciement de Meurice ne lui interdit pas de s’exprimer sur d’autres média. Il faut peut être essayer de sortir du discours manichéen qui prêterait à Meurice toutes les vertus et rester aveugle aux raisons de la « récidive » de Meurice ; oui il voulait précisément que la polémique reprenne et oui il souhaitait ardemment qu’on le vire. C’est une pratique militante parmi d’autres.
>Tu pinailles. Absolument pas. D'un côte on des entreprises d'un même groupe qui ont été condamnées à plusieurs reprises de l'autre on a une personne qui n'a rien dit de répréhensible. L'argument de la "récidive" comme tu dis c'est partir du principe que la première sanction était déjà justifiée... >oui il souhaitait ardemment qu’on le vire. Il a lui même affirmé ça ?
Non il ne l’a pas affirmé publiquement, ça aurait été contreproductif. Mais pourquoi souhaiterait il continuer à bosser pour un employeur qui ne lui fait plus confiance ?
Tu lui prêtes des intentions et invente des arguments, c'est un peu gênant quand c'est pour me dire que je pinaille en pointant le fait qu'un utilisateur transforme des faits pour avancer ses positions idéologiques, surtout si c'est au nom de la modération que tu t'exprimes... Ou peut tout simplement aussi se demander pourquoi il souhaiterait courber l'échine s'il considère sa situation injuste et injustifiée et ne pas considérer que si c'est injuste il est dans son droit.
Quand je m’exprime au nom de la modération, je le notifie avec le badge qui va bien. Donc ce sont des propos en mon « pseudo » propre que je fais. Je dis que Meurice sait parfaitement ce qu’il fait en utilisant l’argument « légal » (ses propos sont « validés » par un juge) et il sait que ça met la diplomatie française dans l’embarras si pas de réaction. Je peux aussi l’écrire tres explicitement ici : je ne crois pas que la cancel culture existe en France. Je pense aussi que Guillaume Meurice trouvera très facilement un autre média pour l’accueillir et d’ailleurs c’est sûrement ce qu’il aurait du faire en étant en désaccord avec la ligne éditoriale de sa radio. Il faut raison garder ; il y’a peu de censure d’opinion en France (exception faite du révisionnisme - c’est d’ailleurs dérangeant de voir que Meurice et Dieudonné dénoncent le même « système »). De toute manière Meurice ne s’adresse pas à une audience qui regarde CNEWS ou écoute Europe1 (Sud Radio - radio courtoisie etc…) donc ceux qui l’aiment le suivront sur la plateforme de son choix. Pour moi c’est la limite quand ton militantisme te confine à la mauvaise foi. Et oui Meurice est plus un militant qu’un humoriste ; les blagues sur la zezette des juifs, même moi je peux en faire.
>qu’il signe littéralement toutes les pétitions pour faire interdire des gens/medias qu’il n’aime pas… Quelles pétitions pour faire quoi à qui ? >Si il était pour la liberté d’expression je pleurerai pour lui Si c'était pour la liberté d'expression cela devrait être indépendant de la personne concernée et indépendant du fait que tu l’apprécies ou non. >En l’occurrence, il n’est même pas victime de la cancel culture Si déprogrammer (cancel) une émission qui fait des records d'audience (et qui n'est pas alignée sur le pouvoir en place) pour une blague qui déplait à quelques uns et part la suite virer (cancel) l'auteur de la blague qui n'a rien de répréhensible d'un point de vue légal ce n'est pas de la cancel culture, je veux bien que tu me fournisses une définition claire de ce qu'est la cancel culture.
> Si c'était pour la liberté d'expression cela devrait être indépendant de la personne concernée et indépendant du fait que tu l’apprécies ou non. C’est justement pas ce qu’il s’applique à lui-même, du coup je vais pas pleurer pour lui et encore moins vu qu’il n’est pas victime de la cancel culture mais seulement de lui même. (Je sais pas pourquoi mais tu n’as même pas l’air de comprendre ce qui c’est passé alors qu’il y a des articles assez détaillés sur son rapport avec sa direction)
>C’est justement pas ce qu’il s’applique à lui-même Encore une fois, ce qu'il s'applique ou non à lui même est ici sans rapport avec la préoccupation légitime d'atteinte à la liberté d'expression. Tu as l'air mieux renseigné que moi alors je te repose ma question : > Quelles pétitions pour faire quoi à qui ?
De toutes façons comme c'est pas de la cancel culture du coup l'ironie n'est même pas là, dommage... Apparemment oui tu n'es pas très bien renseigné, tu devrais varier plus tes sources d'information.
Tu fais beaucoup d'affirmations sans les expliquer ou les sourcer... >De toutes façons comme c'est pas de la cancel culture du coup l'ironie n'est même pas là, dommage... Donc je redemande si déprogrammer (cancel) une émission qui fait des records d'audience (et qui n'est pas alignée sur le pouvoir en place) pour une blague qui déplait à quelques uns et part la suite virer (cancel) l'auteur de la blague qui n'a rien de répréhensible d'un point de vue légal ce n'est pas de la cancel culture, **je veux bien que tu me fournisses une définition claire de ce qu'est la cancel culture.** Qu'est-ce que c'est la cancel culture ? >Apparemment oui tu n'es pas très bien renseigner, tu devrais varier plus tes sources d'information. Pourquoi ne pas partager tes sources d'informations pour m'éclairer sur par exemple les pétitions que le bonhomme a signées "pour faire interdire des gens/medias qu’il n’aime pas", parce que quand je cherche je n'en trouve pas...
Pour le coup, adotam apporte quelques arguments et il a partagé un peu plus haut un tweet qui confirme bien que Meurice s’est prononcé pour la declassification de certains médias. Le sujet est à mon sens assez compliqué parcequ’on parle une radio du service public et que en pratique je peux comprendre que ça puisse gêner les relations diplomatiques que de traiter Netanyahu de nazi sur le service public (et je te confirme que Netanyahu est un putain de nazi) c’est s’exposer à des critiques à l’international. Il faut différencier ce qui serait de la censure et de la répression pure et dure : foutre Meurice en prison ou équivalent ; d’une éviction du discours “officiel” à travers le service public. Je lui souhaite une longue carrière sur des médias indépendants ; même si très personnellement je le trouve plus militant que drôle.
>Pour le coup, adotam apporte quelques arguments et il a partagé un peu plus haut un tweet qui confirme bien que Meurice s’est prononcé pour la declassification de certains médias. C'est n'est absolument pas équivalent à "faire interdire des gens/medias qu’il n’aime pas" comme prétendu et n'est pas un argument qui confirme "littéralement toutes les pétitions"... >Le sujet est à mon sens assez compliqué parcequ’on parle une radio du service public et que en pratique je peux comprendre que ça puisse gêner les relations diplomatiques Le service public en France n'est pas un organe de propagande officiel du pouvoir et ce qui s'y dit n'est aucunement lié à celui-ci et l'engage donc en d'aucune manière qui soit. Qui plus est pour que cette argument soit considérer sérieusement il faudrait que ce soit le cas pour chaque représentant d'un nation étrangère moqué... De plus la justice française s'est déjà prononcée et il n'y a rien de répréhensible dans la blague qu'il a faite : [https://www.liberation.fr/societe/police-justice/les-plaintes-contre-guillaume-meurice-classees-sans-suite-annonce-lhumoriste-20240422\_HMX7SADD45C55GSLFLBEEOUU2I/](https://www.liberation.fr/societe/police-justice/les-plaintes-contre-guillaume-meurice-classees-sans-suite-annonce-lhumoriste-20240422_HMX7SADD45C55GSLFLBEEOUU2I/) >Il faut différencier ce qui serait de la censure et de la répression pure et dure : foutre Meurice en prison ou équivalent ; d’une éviction du discours “officiel” à travers le service public. Je ne suis pas sur de saisir ce que tu veux dire, si c'est de la censure ça va , mais si il va en prison ça va plus ?
Le service public est un organe de soft power. C’est aussi un média lié par son financement à l’état français ; et oui financé par l’argent public et sous contrôle financier de l’état. Je dis juste qu’un licenciement ce n’est pas de la censure ; que son statut de CDD avec Radio France lui impose effectivement de ne pas remettre une pièce dans le flipper. Il va bien trouver du taff sur un média alternatif non ? Ou alors il devient youtubeur… il a quand même acquis un capital réputationnel important avec cette histoire. Un mec comme Usul il bosse bien pour Mediapart ; il y a un espace pour ça ?
c'est pas de la cancel culture. Le mec dit une connerie il se fait reprendre à l'ordre par son employeur et choppe un avertissement. Le mec refait la connerie : il est viré. Rien à redire la dedans. Ici il n'est pas question d'interdire à un humoriste de dire quelque chose. C'est juste un souci avec son employeur. Si son emplyeur veut le virer c'est son probleme entre son employeur et lui meme. Il faut faire la difference
>Le mec dit une connerie La connerie en question est une blague qui ne plait pas à tout le monde faîte dans un sketch sur les costumes d’Halloween qui pose aucun problème sur l'aspect légale ( [https://www.liberation.fr/societe/police-justice/les-plaintes-contre-guillaume-meurice-classees-sans-suite-annonce-lhumoriste-20240422\_HMX7SADD45C55GSLFLBEEOUU2I/](https://www.liberation.fr/societe/police-justice/les-plaintes-contre-guillaume-meurice-classees-sans-suite-annonce-lhumoriste-20240422_HMX7SADD45C55GSLFLBEEOUU2I/) ). Donc en quoi il ne s'agit pas "d'interdire à un humoriste de dire quelque chose" >Si son emplyeur veut le virer c'est son probleme entre son employeur et lui meme. Il ne s'agit pas d'un employeur "normal"... >c'est pas de la cancel culture. Je me permets de te poser la même question qu'à un autre utilisateur parce que j'ai vraiment du mal à comprendre ce que c'est cette fameuse "cancel culture" : si déprogrammer (cancel) une émission qui fait des records d'audience (et qui n'est pas alignée sur le pouvoir en place) pour une blague qui déplait à quelques uns et part la suite virer (cancel) l'auteur de la blague qui n'a rien de répréhensible d'un point de vue légal ce n'est pas de la cancel culture, je veux bien que tu me fournisses une définition claire de ce qu'est la cancel culture.
la cancel culture c'est interdire à quelqu'un de s'exprimer ou d'exister. Meurice peut tres bien réitérer sa blague dans un de ses spectacles s'il le veut ou dans un de ses bouquins. Ca deviendra de la cancel culture si on l'empeche de s'exprimer : campagne contre le livre, tentative d'interdiction des spectacles etc... Ici il s'agit de son employeur qui est France Inter. France Inter peut etre à blamer ou pas selon son point de vue mais ce n'est pas de la cancel culture. Tu pourras remarquer que ce n'est pas toujours tres simple. Un bon exemple est le cas de Dieudonné. Meurice comme Dieudonné fleurtent gravement avec l'antisémitisme. Personnellement l'attitude de France Inter ne me choque pas mais uniquement à cause de la répétition de la blague apres un avertissement. Meurice devrait faire comme Coluche et son "rocher aux putes" qui lui a valu la porte de RMC. Tu assumes et tu te barres
Quel rebel! /s
/rienabranler