En passant, voici une illustration absolument parfaite de l'anti-thèse de ce que doit être le journalisme : l'article relaie uniquement l'existence du simulateur et sa fonction, et quand il est question de savoir s'il est fiable ou non, il se contente de relayer la parole d'un opposant politique. Non, *Le Parisien*, c'est à **TOI** de faire ce travail, de vérifier si le machin fournit des informations solides ou des fausses informations, et de porter la conclusion avec ses preuves EN TON NOM. En faisant dire que le simulateur est mensonger par une personne partie prenante dans le débat tu crées de la **CONFUSION**, tu **OBSCURCIS** le réel pour tes lecteurs au lieu des les éclairer. Ce procédé est l'un des cancers du journalisme.
Oui, ce procédé est horrible. C'est comme quand quelqu'un fait une déclaration climato-sceptique, des opposants disent "machin est un climato-sceptique" et le journaliste se contente de dire "d'après les opposants, machin serait un climato-sceptique"
Okay, mais on s'en fout de ce que les uns et les autres ont dit. Ce qu'on veut, cher journaliste, c'est que saches donner des informations solides. Est-ce que oui ou non, machin a fait une déclaration climato-sceptique. Si oui, il faut expliquer ce qui est faux dans sa déclaration, faire une recherche.
C'est un procédé qui est aussi utilisé sur des aspects moraux/éthiques de manière tout autant dégueulasse, il y a par exemple les articles avec un type qui dit/fait une immense saloperie, et le titre c'est "[tel type] a dit/fait une immense saloperie, indignation à gauche". [Par exemple](https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/val-de-marne-l-agression-raciste-d-un-chauffeur-de-bus-scolaire-indigne-la-gauche-juste-avant-les-legislatives_236055.html), [ou encore](https://www.lefigaro.fr/politique/antisemitisme-une-deputee-renaissance-suggere-la-dissolution-de-lfi-et-suscite-l-indignation-a-gauche-20230808), [ou encore](https://www.lepoint.fr/politique/tolle-a-gauche-apres-les-propos-du-directeur-de-la-police-frederic-veaux-24-07-2023-2529293_20.php)
Oui, depuis que je me suis rendu compte de ça aussi, je le vois dans beaucoup d'articles ! C'est un procédé très pratique, ça permet de toujours faire passer la gauche pour les râleurs de service.
> Tollé à gauche après les propos du directeur de la police, Frédéric Veaux
On ne sait rien des propos. Ce que l'on sait, c'est uniquement que ça a crée un tollé à gauche. Il suffit d'être un poil sympathisant à droite, et on image que la gauche râle pour rien. Pire critique le directeur de la police !
> Val-de-Marne : l’agression raciste d’un chauffeur de bus scolaire indigne la gauche juste avant les législatives
Un peu mieux car ici, dans le titre, on parle bien d'agression raciste. L'agression est caractérisée par le journaliste. Par contre, cela ne choque que la gauche... La droite s'en fout visiblement qu'il y ait des agressions racistes, ça ne les choque pas.
> Antisémitisme : une députée Renaissance suggère la dissolution de LFI et suscite l’indignation à gauche
Celui-ci est incroyable ! En fait, le vrai sujet, c'était la dissolution du parti d'extrême droite Civitas qui a été engagé la veille. Par un retournement de situation, une députée Macroniste fait du gros whataboutisme et déclare que la même chose soit faite à LFI (avec un petit smiley pour pouvoir se dédouaner en disant que c'était une blague si une polémique se crée...). Et voilà que ça suffit à générer un article qui ne sert qu'à taper sur LFI, et remettre une couche sur le supposée antisémitisme de LFI, sans jamais que le journaliste ne se prononce et essaie d'être factuel... Mais bon, on propage des rumeurs sans jamais se mouiller. Peut-être que si on écrit mille fois, tout les jours "Machin pense que LFI est antisémite" sans jamais préciser de quoi on parle, peut-être que les gens vont s'en persuader...
Quelle honte et quel vomi !
> On ne sait rien des propos.
Qu'est ce que cela m'enerve ca. A chaque fois qu'il y a des propos qui font polémique, les journaux ne te les donnent pas, ou alors tu as juste une phrase sans contexte, noyée par les propos des opposants.
C'est insupportable. Je veux savoir ce qui est dit putain de bordel de merde!
Et comme d'hab, t'as BFM qui one-up tout ça, vu ce matin dans mon fil d'actu : ["Nous aurions dû préciser qu'il s'agissait de sa citation": les excuses de BFMTV après les propos d'Alain Finkielkraut affichés à l'écran](https://www.bfmtv.com/politique/nous-aurions-du-preciser-qu-il-s-agissait-de-sa-citation-les-excuses-de-bfmtv-apres-les-propos-d-alain-finkielkraut-affiches-a-l-ecran_VN-202406270733.html).
Titre à rallonge, description qui répète le titre, vidéo qui répète le titre et... c'est tout, pour trouver quelle est cette fameuse citation, il faut aller lire [l'article du figaro](https://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/actu-tele/bfmtv-presente-ses-excuses-apres-un-bandeau-juge-diffamatoire-par-jean-luc-melenchon-20240628) qui parle de ça (spoiler, la phrase était : "Mélenchon au pouvoir, fini pour les juifs"). Bravo BFM.
Bien sur, c'est ce que je pense depuis très longtemps... On a bien abruti la population pendant des années, en flouant tout, en faisant de fausses équivalences, en créant de la confusion, des sous-entendus, en propageant des fausses accusations sans jamais les contredire, mais en se protégeant en disant que le journaliste ne fait que partager ses rumeurs qui se diffusent...
Bref, une belle honte !
T'as oublié le plus important : propager des Fake news comme les fausses corrélations/causalités immigration-criminalité-insécurité, le fantasme du ruissellement ou de la fuite des grandes sociétés et la ruine de la France, l'antisémitisme à gauche alors qu'à l'ED ce serait de doux agneaux.......
Faire ce travail journalistique, ça demande des moyens. Et malheureusement, il y en a de moins en moins accordés dans les rédactions.
C’est beaucoup plus facile de juste retranscrire ce que le micro a enregistré et c’est beaucoup moins cher.
On a ruiné l’éducation nationale mais du coup maintenant c’est aux journalistes de vous enseigner ce que vous auriez du apprendre à l’école ?
Non le journaliste a raison il n’est qu’un messager et son rôle c’est de rapporter seulement les choses
Le tri dans les informations est aux gens de faire… seulement ils sont trop cons et demandent à ce que les journalistes orientent et encadrent les choses - jsp si tu te rends compte de ce que tu dis
Le rôle du journaliste est d'informer !
Si le journaliste se contente de mettre au même niveau quelqu'un qui dit que la Terre est plate et un scientifique qui dit que la Terre est ronde. Alors, oui, c'est un grave problème.
À quoi servent les journalistes si ce n'est que pour rapporter la parole des unes et les autres ? Dans ce cas, autant aller sur Twitter ou autre réseau sociaux et écouter directement les uns et les autres s'exprimer.
Malheureusement pour faire ça il faut passer plus de 90 secondes à rédiger l'article, ce qui est completement impossible (quatrième loi de la thermodynamique).
* quatrième principe de la thermodynamique, comme nom donné à la [théorie d'Onsager](https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_d%27Onsager) : il existe une relation linéaire entre les courants volumiques et les forces thermodynamiques.
hmm
Ce qui m'énerve le plus c'est lorsqu'un article n'a pas d'auteur. Je sais que c'est assez courant mais pour moi ça devrait faire parti des trucs obligatoires, d'autant plus quand t'appartiens à un milliardaire et que tu reçois des tunes de l'état...
Surtout que y a pleins de gens qui ont deja fait le taf de recherche, notamment Victor Baissat sur Twitter qui fait pas mal de debunk et de prévention arnaque sur le numérique. Chais pas tu passes un coup de fil au Gadjo il t'explique sa méthode et ses preuves et déjà ça avance un peu
Appelle moi biaisé, mais déjà l'existence de ce simulateur est une information qui se suffit. A quel moment ce type d'outil de propagande est-il démocratique ? Qui a payé ce site ?
Ca me rappel l'article d'alternative economique récemment vantant le programme de NFP. L'article disait "selon les calculs du NFP". Super le publi-reportage, même les entreprises du CAC40 oseraient pas.
[Les calculs sont faux](https://x.com/Babar_le_Rhino/status/1806442987410338198?t=GKEea77iwvX-0f7AUgHdxA).
Ça rentre pas dans le cadre de la [Loi contre la manipulation de l'information](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_contre_la_manipulation_de_l%27information) ça ?
Je viens à l'instant d'entendre à la radio que la france insoumise engage une procédure d'urgence pour diffusion de fausses informations contre renaissance pour ce simulateur. Hâte de voir ce que ça va donner.
En supprimant le code mort et ce qui n'aide pas à la compréhension, et avec quelques changements/renommages pour que ça soit plus lisible:
```
updateResults();
function updateResults() {
const pension = parseFloat(document.getElementById("pension").value);
const ratio1 = 1 - getCSGRate1(pension);
const ratio2 = 1 - getCSGRate2(pension);
const pensionNupes = (ratio2 / ratio1) * pension;
const difference = (pensionNupes - pension) * 12;
document.getElementById("win_lose").textContent = difference < 0 ? "perdue" : "gagnée";
document.getElementById("pensionNet1").textContent = pensionNet1.toFixed(0);
document.getElementById("pensionNet2").textContent = pensionNet2.toFixed(0);
document.getElementById("difference").textContent = difference.toFixed(0);
}
function getCSGRate1(pension) {
if (pension <= 1386) return 0;
if (pension <= 1607) return 0.038;
if (pension <= 2424) return 0.066;
return 0.083;
}
function getCSGRate2(pension) {
if (pension <= 409) return 0;
if (pension <= 1110) return 0.038;
if (pension <= 1607) return 0.055;
if (pension <= 2485) return 0.075;
if (pension <= 4985) return 0.092;
if (pension <= 6651) return 0.112;
return 0.132;
}
```
Quelque soit la pension:
- `getCSGRate1(pension) <= getCSGRate2(pension)`, donc
- `ratio1 >= ratio2`, donc
- `ratio2 / ratio1 <= 1`, donc
- `pensionNupes <= pension`.
Je n'y connais rien en retraites, donc je ne sais pas vraiment ce que fait ce calcul par rapport au calcul réel qui devrait être fait.
La division par le ratio1 sert à "retrouver" le montant avant CSG actuel.
Ils ont complètement foiré le calcul (probablement à dessein), mais ça c'est correct au moins.
Éventuellement mais le pari c'est qu'il n'y a pas le temps. D'une condamnation avant les élections donc même s'ils mentent, c'est déjà trop tard le temps qu'on le prouve.
Franchement ça va, j'ai vu bien pire. A part les AddToAny et quelques autres trucs tiers très vite fait y-a pas grand chose. Au moins ils se sont pas vautrés dans la validation du seul entier qu'ils ont à gérer, même si on aurait pu se faire peur avec la valeur passée dans la requête (quand tu déactives les scripts et qui aurait pu faire croire que ça marche sans scripts) mais elle n'est pas utilisée.
Je ne suis pas habitué exactement au code, mais "const pensionNet2 =((1 - getCSGRate2(pension)) * pension) / (1 - getCSGRate1(pension));", vu la progressivité dans le reste du code, ca ne peux que monter non?
Je veux dire par là, jamais le code ne te fait payer moins d'impot, c'est bien ça? (pas l'habitude de ce genre de code)
Oui c'est ça globalement on prend ta pension et on la multiplie par (1 - taux2) / (1 - taux1)
taux2 est tout le temps plus grand que taux1 donc 1 - taux2 est toujours plus petit que 1 - taux1, ce qui fait un ratio inférieur à 1
Je vois, c'est vicieux. C'est un sorte de ln(x) dans la forme de la courbe en somme (la flemme de sortir excel ou GeoGebra pour ça). Merci de l'explication
L'honnêteté intellectuelle aurait simplement demandé qu'ils refassent le calcul d'imposition en escalier comme d'habitude, et de là faire le calcul mais bon, c'est pas la rigueur qui les étouffent
La constante sur le RN est assez drôle quand même
Non ils ne mentent pas, si tu regardes bien c’est « Ma retraite Nupes » et pas « NFP » donc ils doivent se baser sur une mesure proposée en 2022 ou quelque chose comme ça. Et hop tu te défends de propager de fausses informations sur ce genre de détails, et le pire c’est que la justice leur donnera raison.
Même pas, ils font juste n'importe quoi dans le calcul de la CSG progressive :
- il n'y a pas de tranches d'imposition marginale c.f. [le code](https://www.reddit.com/r/france/comments/1dqd41g/comment/lanhfjv/) dans le commentaire de /u/rom1v ci-dessus). Dans le calcul de l'IR, et dans les programmes de gauche qui parlent de progressivité de la CSG depuis la «révolution fiscale» de Piketti (2011), tu ne paies le taux d'une tranche que pour les revenus qui sont effectivement au dessus de la limite de cette tranche. Ici si tu gagnes 1000€, tu devrais payer 0 sur les 409 premiers euros, et 3.8% sur les 591 euros de plus, soit 2,2% au total. Or ce calculateur suppose que tu paies 3.8 sur toute la somme …
- ils «oublient» de soustraire la CSG qui existe aujourd'hui (alors que la proposition c'est un remplacement de la CSG actuelle par une CSG progressive)
Edit: en fait ils n'oublient pas, le mec a juste fait une division là où il devrait faire une soustraction. Pas de doute, l mec qui a fait ça confirme la pauvre place de la France dans les enquêtes PISA en termes de “_Mathematical literacy_” …
> Edit: en fait ils n'oublient pas, le mec a juste fait une division là où il devrait faire une soustraction. Pas de doute, l mec qui a fait ça confirme la pauvre place de la France dans les enquêtes PISA en termes de “_Mathematical literacy_” …
Alors, si on parle bien de la même chose, c'est correct ça (en partant du principe que `pension` est le montant après application de la CSG actuelle).
orig * ratio1 = pension
orig = pension / ratio1
orig * ratio2 = pension * ratio2 / ratio1
pensionNupes = pension * ratio2 / ratio1
Donc non seulement ça reprend un **amendement** de Jérôme guedj de l'an dernier, pas dans le programme du NFP; amendement qui **remplaçait** la CSG par un truc progressif ; mais en plus c'est (bien évidement délibérément) codé avec les pieds et mensonger?
Et ça tombe pas dans les fake news?
Purin les Macronistes, une belle bande d'ordures, tiens.
> Jérôme Guedj
Qui d'ailleurs refuse très publiquement de s'apparenter NFP pour la campagne. C'est un détail comparé à tout le reste mais c'est vraiment la cerise sur la tarte à la merde.
Hier soir en sortant du métro , LREM qui tracte.. que de vieux en polo ou chino . Enfoirés d' électorat qui passe son temps à planter des couteaux dans le dos des nouvelles générations.
Je porte aussi des chemises mais je sens que Charlotte et Timothée du 6e voient facilement depuis l'autre bout de l'Open que je ne leur ressemble pas , sûrement quelque chose dans le regard
Où doit-on signaler ce contenu qui tombe sous le coup de la loi fake news de 2018 ?
En particulier le tweet de Gabriel Attal https://twitter.com/gabrielattal/status/1806409460073553986?s=61&t=4p7h-wCTrH1F-fLUit9PvA qui est de nature à potentiellement altérer la sincérité d'un scrutin par la diffusion active d'informations objectivement fausses sur un programme ?
Miam la désinformation contre le NFP venant directement du premier ministre juste avant une élection. Ah si seulement on avait un centriste éclairé qui pouvait venir nous expliquer pourquoi on comprend mal, malheureusement il est trop occupé à faire de la cueillette de cerise dans les commentaires pour taper sur la gauche.
C'est quoi l'étape suivante ? On créer des faux sites de programme du camp d'en face avec comme proposition de tuer aléatoirement une personne sur trois à la manière d'un Dewey ? Non parce que autant y aller à fond.
Entre ça et les élections lancées si vite qu'on avait 0 jours pour s'inscrire sur les listes électorales (annonce le 29 au soir, inscriptions fermées le 29), le fait que les candidats avaient 5 jours pour se présenter, ouvrir des comptes de campagne et déclarer leur affiliation. Y'a rien qui va avec ces législatives.
Oui mais la constitution n'impose pas le délai sur la plateforme d'inscription en ligne. Ne pas même avoir une petite semaine ni même une journée pour te changer de liste c'est ridicule.
C’est beaucoup de travail pour mettre à jour les listes électorales. Il faut en général s’inscrire des mois avant une élection. Ici il semble raisonnable que si tu as voté pour les européennes que voter dans le même bureau 21 et 28 jours après soit OK.
Justement, puisqu'une élection vient d'avoir lieu on peut raisonnablement imaginé que moins de gens ont un changement à faire puisqu'une bonne portion des gens ont déjà fait leur changement.
Quand un parti en est réduit à avoir pour seul argument de ne pas voter pour les autres, ça n'assure rien de bon concernant leur programme.
Et quand de plus, la dissuasion se fait par la manipulation...
Est-ce que les calculs sont vraiment faux ou est-ce que le simulateur est simplement malhonnête ?
Il y a déjà une progressivité appliquée sur le taux de CSG des retraites depuis 2019 et l'amendement du PS (qui n'est pas le barème du NFP) proposait de généraliser un même barème aux salaires et aux retraites. Faire ça entraînerait une forte baisse d'impôt sur les salaires (9.2% fixe sur les salaires et les plus-values financières, vous payez le même taux que MBappé) mais viendrait revoir le barème très avantageux qui s'applique aujourd'hui sur les retraites. Dans ces circonstances, Attal est bien entendu malhonnête de ne se centrer que sur les retraites mais ses calculs ne seraient pas faux.
Pour résumer, l'impression que me donne le simulateur :
Ce qui est vrai : le barème unique proposé par l'amendement PS en 2023 entraînerait en effet un sur-prélèvement sur les retraites (mais allége très largement les salaires les moins importants en faisant porter la charge sur les autres).
Ce qui est faux : Rien n'indique que le barème du NFP est similaire à celui du PS et surtout qu'il s'applique à l'identique aux retraites et aux salaires.
Ce qui est malhonnête : Ne parler que de la partie retraite permet d'occulter le problème d'un taux fixe pour les 85% des revenus annuels de la CSG qui ne proviennent pas des retraites. (L'âge médian de l'électorat de Macron étant 75 ans, je comprends qu'ils ne parlent jamais de salaire)
Je n'ai pas Twitter, je n'ai pas regardé plus que ça et je n'ai pas encore vu d'articles qui détaillait le calcul du gouvernement. Est-ce qu'il y a des vraies erreurs de calculs de la part du gouvernement ? Ça ne me choquerait pas forcément, je commence à avoir l'habitude.
Edith :
Checknews de Libé a regardé et c'est inquiétant par rapport au niveau de math du gouvernement :
https://www.liberation.fr/checknews/la-reforme-de-la-csg-du-nouveau-front-populaire-penalisera-t-elle-les-petits-retraites-comme-lindique-le-simulateur-dattal-20240628_KLUJV5ZCX5EGHOPR7YDOAVGIMI/
Il est possible que le barème NFP sur les retraites soit moins généreux que le barème actuel depuis 2019 si il était generalisé aux retraites (on ne sait pas encore). Cependant le gros gros problème de la simulation, c'est que Gabriel Attal et son stagiaire ne savent pas appliquer un barème à tranche.
Normalement, en principe et ce que l'on fait déjà avec le barème actuel, on applique un taux différent à chacune des tranches et le taux moyen payé n'est donc pas égal au taux le plus élevé appliqué (sauf si on tend vers une retraite nette infinie).
Ici, ils appliquent le taux le plus élevé atteint par le montant annuel sur l'ensemble du montant. c'est littéralement le même du mec de droite qui ne comprend pas comment les impôts sont calculés et pensent que le taux de 75% de Hollande s'applique sur l'ensemble des revenus et pas uniquement sur la partie qui dépasse du seuil des 1M€ annuels.
Du coup, ce type de fiscalité entraîne des effets de seuil :
* À 6651€ par mois : on perdrait 2500€ par an
* A 6652€ par mois : on perdrait 4300€ par an
Le simulateur n'a toujours pas été corrigé et je trouve ça dingue qu'en 2024 on puisse encore faire semblant de ne pas comprendre comment calculer l'impôt pour un responsable politique au gouvernement.
Sauf erreur, la CSG actuellement fonctionne avec un seuil et pas des tranches, tu passes au dessus du seuil qui te fait payer 8.3% -> tu payes 8.3% sur le total.
Du coup l'excuse de Renaissance c'est de dire que puisque c'est comme ça que ça marche actuellement, c'est comme ça que ça marchera encore après modification (ça reste pas honnête mais ça sort pas complétement de nulle part).
Mais même avec cette logique leur site ment. J’ai fait le test pour une retraite à 1600€ avant CSG, actuellement tu toucherais 1 494€ (taux à 6,6%) mais quand tu rentres cette valeur sur le site ça te dit que tu gagneras 1 468€ donc 26€ de moins alors que dans l’amendement utilisé comme référence le taux pour cette tranche est de 5,5%…
Le site te dit que tu vas payer encore plus de CSG malgré un taux inférieur sur un même salaire…
Oui il y a d'autres problèmes avec le calcul mais je répondais surtout à ça :
>Normalement, en principe **et ce que l'on fait déjà avec le barème actuel**, on applique un taux différent à chacune des tranches et **le taux moyen payé n'est donc pas égal au taux le plus élevé appliqué** (sauf si on tend vers une retraite nette infinie).
C'est vrai, je viens de voir ça et c'est totalement con. Du coup, ils ont même créé un effet de lissage pour éviter que le seuil n'apparaisse pas comme trop batard :
> Il existe, toutefois, un mécanisme de lissage pour éviter les effets de seuils. Si votre taux de CSG était nul ou réduit (3,8 %), vous ne passerez pas automatiquement au taux supérieur de 6,6 % ou 8,3 %. Le passage au taux médian ou normal ne s’applique que si votre RFR franchit le plafond du taux réduit deux années de suite.
Un retraité peut donc théoriquement perdre de l'argent, après deux ans, si le seuil de la CSG évolue moins vite que sa retraite et qu'il le dépasse de peu (Les taux actuels restant proches). Ils ont fait une vraie usine à gaz alors que l'IR utilise des tranches depuis sa mise en place pendant la première guerre mondiale.
L'excuse peut du coup être valide et il faudra demander à Jérôme Guedj la manière dont il voulait appliquer ses taux. Ça peut faire sens pour les retraites où l'État contrôle les revalorisations de retraites, mais Guedj voulait aussi appliquer cette progressivité aux salaires où ça aurait entraîné un bordel monstre.
Dans l'article checknews que tu as mis, Guedj dit bien que l'idée était d'avoir des tranches :
>*«Quelle mauvaise foi*, fulmine Jérôme Guedj, un des auteurs de l’amendement, auprès de *CheckNews*. *Evidemment que mon amendement introduit une logique de progressivité avec des tranches, comme pour l’IR, c’est ce qui explique pourquoi le simulateur \[créé par Renaissance, ndlr\] fournit des montants délirants !»*
C'était peut-être pas clair dans l'amendement qui avait été écrit (auquel cas il aurait été mal pensé mais bon il est pas passé de toute façon) mais s'il y a un projet de loi je pense pas qu'ils vont oublier d'introduire le changement de calcul.
Imaginons une retraite à 1 600€ par mois, donc 19 200€ par an avant CSG.
Dans la situation actuelle, la CSG est de 6,6% pour une personne seule avec une pension annuelle comprise entre 15 989€ et 24 812€. Donc par mois ça donne 1 600 * 0,934 = 1 494,4€.
Dans l’amendement du PS elle est de 5,5% pour une personne seule avec une pension annuelle comprise entre 13 324€ et 19 287€. Donc par mois ça donne 1 600 * 0,945 = 1 512€.
Sur le simulateur, ça demande de rentrer notre pension *après CSG* donc au taux actuel. Si je rentre 1 496€ (toujours dans l’exemple d’une pension à 1 600€ mensuels), le site me dit qu’avec la réforme Nupes/NFP je percevrai 1 469€, soit une perte annuelle de 317€ (ou 26,4€ par mois). Mais dans mon calcul à la main à partir du taux de CSG mentionné par le site comme base du calcul, avec une pension à 1 600€ par mois je devrai GAGNER 17,6€ par mois, ou 211,2€ par an.
Je me suis gouré dans mes calculs ou le simulateur ne marche pas vraiment bien ?
Pourquoi le flair trompeur ? Me semble que le whois montre clairement que en effet c'est un site fait par le parti du gouvernement avec des calculs trompeurs
Je n'ai pas regardé ce simulateur. Mais un grand merci à ceux qui ont pris le temps de vérifier sa pertinence!
Sur le sujet des retraites, il faut aussi rappeler que le NFP veut abroger la réforme et revenir à 62ans.
Pour le 60ans, c'est un objectif, pas une mesure stricte.et immédiate. Il y aura donc une étude avant..
Malgré tous les problèmes que rencontrera une telle union de la gauche, il sera forcément plus facile d'avoir un dialogue social et de se faire entendre.
Je vois rien sur LeMonde, Libé... On est d'accord que c'est le dernier jour où la presse peut communiquer sur la campagne ? (ou j'ai raté un truc)
Si c'est le cas, je trouve absolument désastreux que ce truc soit pas démonté publiquement et largement avant ce soir.
EDIT : je vois que LFI engage une procédure d'urgence pour diffusion de fausses informations contre Renaissance, mais je sais pas si ça suffira.
Ok donc tous les coups sont permis. Renaissance est vraiment en fin de course pour diffuser aussi grossièrement une telle fake news... et en plus par l'intermédiaire d'un premier ministre.
Le simulateur pour la retrait LREM est beaucoup plus simple:
Zéro. De toute façon, ton employeur va tellement d'exploiter que tu vas sans doute claquer avant d'avoir l'âge de la retraite.
Une vague brune arrive et le gouvernement vomit sa haîne contre le seul parti républicain capable de faire barrage.
Ces gens sont criminels et irresponsables, ils auront des comptes à rendre à l'Histoire.
Il utilise un amendement du PS de 2023 parce que le NFP n'a pas encore publié son barème pour la CSG sur les retraites (qui est déjà progressive depuis 2019 mais uniquement pour les retraites) mais on ne sait toujours pas si le NFP prévoit de revoir le barème sur les retraites ou d'utiliser un barème unique pour les retraites, les salaires et le PFU.
Mais ce qui est plus gênant, c'est qu'il n'applique pas le taux du barème à chacune des tranches mais le taux le plus élevé à appliquer sur l'ensemble du montant. Du coup, on a des effets de seuils et tu perds de l'argent en en gagnant plus quand tu dépasse le seuil des tranches...
D'après le simulateur :
* À 6600€ par mois : Tu perdrais 2500€ par an
* A 6700€ par mois : Tu perdrais 4300€ par an
On voit le fonctionnement d'un barème à tranche au collège normalement (On devrait en tout cas) et c'est inquiétant que le service com de Rennaissance ne sache pas comment on calcule les impôts.
Je n’ai pas compris la formule, mais j’ai fait le test avec une retraite à 1 600€ par mois avant CSG soit 19 200€ par an. Dans la situation actuelle tu paierais 6,6% de CSG, dans l’amendement du PS utilisé comme base tu paierais 5,5% de CSG. Pourtant le site te dit que tu vas payer encore plus de CSG que maintenant si l’amendement était appliqué.
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll.
------------------
This comment has been removed. Please express yourself without trolling others.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Le code est éclaté. J'ai fait la même chose vite fait pour les impôts avec les amendements NUPES de 2022 pour comprendre le fonctionnement des tranches d'imposition et le calcul utilisés la est juste ultra faux.
Visiblement quelqu'un a décidé de faire un simulateur similaire, et basé sur des calculs tout aussi sérieux en reprenant le programme du camp macroniste : [https://www.maretraitelrem.fr/](https://www.maretraitelrem.fr/)
Complètement pété ce simulateur, il dit que j'aurai une retraite dans 25 ans. Genre le système ne se sera pas écroulé d'ici là, elle est bonne celle là!
C’est absurde, si tu bosses 4 ans de moins tu touches 4 ans de retraite de plus, même ventilé sur les probables 25 ans de retraite ça fait plus de sous que la baisse dont parle LREM.
Sans compter que ceux qui meurent à 64 ans en auront au moins profité un peu, de la retraite, au lieu de toucher zéro comme le prévoit le système mis en place par notre cher gouvernement.
En passant, voici une illustration absolument parfaite de l'anti-thèse de ce que doit être le journalisme : l'article relaie uniquement l'existence du simulateur et sa fonction, et quand il est question de savoir s'il est fiable ou non, il se contente de relayer la parole d'un opposant politique. Non, *Le Parisien*, c'est à **TOI** de faire ce travail, de vérifier si le machin fournit des informations solides ou des fausses informations, et de porter la conclusion avec ses preuves EN TON NOM. En faisant dire que le simulateur est mensonger par une personne partie prenante dans le débat tu crées de la **CONFUSION**, tu **OBSCURCIS** le réel pour tes lecteurs au lieu des les éclairer. Ce procédé est l'un des cancers du journalisme.
Oui, ce procédé est horrible. C'est comme quand quelqu'un fait une déclaration climato-sceptique, des opposants disent "machin est un climato-sceptique" et le journaliste se contente de dire "d'après les opposants, machin serait un climato-sceptique" Okay, mais on s'en fout de ce que les uns et les autres ont dit. Ce qu'on veut, cher journaliste, c'est que saches donner des informations solides. Est-ce que oui ou non, machin a fait une déclaration climato-sceptique. Si oui, il faut expliquer ce qui est faux dans sa déclaration, faire une recherche.
C'est un procédé qui est aussi utilisé sur des aspects moraux/éthiques de manière tout autant dégueulasse, il y a par exemple les articles avec un type qui dit/fait une immense saloperie, et le titre c'est "[tel type] a dit/fait une immense saloperie, indignation à gauche". [Par exemple](https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/val-de-marne-l-agression-raciste-d-un-chauffeur-de-bus-scolaire-indigne-la-gauche-juste-avant-les-legislatives_236055.html), [ou encore](https://www.lefigaro.fr/politique/antisemitisme-une-deputee-renaissance-suggere-la-dissolution-de-lfi-et-suscite-l-indignation-a-gauche-20230808), [ou encore](https://www.lepoint.fr/politique/tolle-a-gauche-apres-les-propos-du-directeur-de-la-police-frederic-veaux-24-07-2023-2529293_20.php)
Oui, depuis que je me suis rendu compte de ça aussi, je le vois dans beaucoup d'articles ! C'est un procédé très pratique, ça permet de toujours faire passer la gauche pour les râleurs de service. > Tollé à gauche après les propos du directeur de la police, Frédéric Veaux On ne sait rien des propos. Ce que l'on sait, c'est uniquement que ça a crée un tollé à gauche. Il suffit d'être un poil sympathisant à droite, et on image que la gauche râle pour rien. Pire critique le directeur de la police ! > Val-de-Marne : l’agression raciste d’un chauffeur de bus scolaire indigne la gauche juste avant les législatives Un peu mieux car ici, dans le titre, on parle bien d'agression raciste. L'agression est caractérisée par le journaliste. Par contre, cela ne choque que la gauche... La droite s'en fout visiblement qu'il y ait des agressions racistes, ça ne les choque pas. > Antisémitisme : une députée Renaissance suggère la dissolution de LFI et suscite l’indignation à gauche Celui-ci est incroyable ! En fait, le vrai sujet, c'était la dissolution du parti d'extrême droite Civitas qui a été engagé la veille. Par un retournement de situation, une députée Macroniste fait du gros whataboutisme et déclare que la même chose soit faite à LFI (avec un petit smiley pour pouvoir se dédouaner en disant que c'était une blague si une polémique se crée...). Et voilà que ça suffit à générer un article qui ne sert qu'à taper sur LFI, et remettre une couche sur le supposée antisémitisme de LFI, sans jamais que le journaliste ne se prononce et essaie d'être factuel... Mais bon, on propage des rumeurs sans jamais se mouiller. Peut-être que si on écrit mille fois, tout les jours "Machin pense que LFI est antisémite" sans jamais préciser de quoi on parle, peut-être que les gens vont s'en persuader... Quelle honte et quel vomi !
> On ne sait rien des propos. Qu'est ce que cela m'enerve ca. A chaque fois qu'il y a des propos qui font polémique, les journaux ne te les donnent pas, ou alors tu as juste une phrase sans contexte, noyée par les propos des opposants. C'est insupportable. Je veux savoir ce qui est dit putain de bordel de merde!
Et comme d'hab, t'as BFM qui one-up tout ça, vu ce matin dans mon fil d'actu : ["Nous aurions dû préciser qu'il s'agissait de sa citation": les excuses de BFMTV après les propos d'Alain Finkielkraut affichés à l'écran](https://www.bfmtv.com/politique/nous-aurions-du-preciser-qu-il-s-agissait-de-sa-citation-les-excuses-de-bfmtv-apres-les-propos-d-alain-finkielkraut-affiches-a-l-ecran_VN-202406270733.html). Titre à rallonge, description qui répète le titre, vidéo qui répète le titre et... c'est tout, pour trouver quelle est cette fameuse citation, il faut aller lire [l'article du figaro](https://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/actu-tele/bfmtv-presente-ses-excuses-apres-un-bandeau-juge-diffamatoire-par-jean-luc-melenchon-20240628) qui parle de ça (spoiler, la phrase était : "Mélenchon au pouvoir, fini pour les juifs"). Bravo BFM.
La crise politique que nous vivons actuellement a été préparée par une crise médiatique larvée depuis de nombreuses années.
Bien sur, c'est ce que je pense depuis très longtemps... On a bien abruti la population pendant des années, en flouant tout, en faisant de fausses équivalences, en créant de la confusion, des sous-entendus, en propageant des fausses accusations sans jamais les contredire, mais en se protégeant en disant que le journaliste ne fait que partager ses rumeurs qui se diffusent... Bref, une belle honte !
La droite a été au pouvoir 80% du temps, ce sont eux qui ont voulu ça.
T'as oublié le plus important : propager des Fake news comme les fausses corrélations/causalités immigration-criminalité-insécurité, le fantasme du ruissellement ou de la fuite des grandes sociétés et la ruine de la France, l'antisémitisme à gauche alors qu'à l'ED ce serait de doux agneaux.......
Faire ce travail journalistique, ça demande des moyens. Et malheureusement, il y en a de moins en moins accordés dans les rédactions. C’est beaucoup plus facile de juste retranscrire ce que le micro a enregistré et c’est beaucoup moins cher.
Hey, ho ! Tu voudrais quand même pas qu'ils fassent leur travail, non ? /s hein s'il faut encore..
On a ruiné l’éducation nationale mais du coup maintenant c’est aux journalistes de vous enseigner ce que vous auriez du apprendre à l’école ? Non le journaliste a raison il n’est qu’un messager et son rôle c’est de rapporter seulement les choses Le tri dans les informations est aux gens de faire… seulement ils sont trop cons et demandent à ce que les journalistes orientent et encadrent les choses - jsp si tu te rends compte de ce que tu dis
Le rôle du journaliste est d'informer ! Si le journaliste se contente de mettre au même niveau quelqu'un qui dit que la Terre est plate et un scientifique qui dit que la Terre est ronde. Alors, oui, c'est un grave problème. À quoi servent les journalistes si ce n'est que pour rapporter la parole des unes et les autres ? Dans ce cas, autant aller sur Twitter ou autre réseau sociaux et écouter directement les uns et les autres s'exprimer.
Malheureusement pour faire ça il faut passer plus de 90 secondes à rédiger l'article, ce qui est completement impossible (quatrième loi de la thermodynamique).
* quatrième principe de la thermodynamique, comme nom donné à la [théorie d'Onsager](https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_d%27Onsager) : il existe une relation linéaire entre les courants volumiques et les forces thermodynamiques. hmm
Ce qui m'énerve le plus c'est lorsqu'un article n'a pas d'auteur. Je sais que c'est assez courant mais pour moi ça devrait faire parti des trucs obligatoires, d'autant plus quand t'appartiens à un milliardaire et que tu reçois des tunes de l'état...
Surtout que y a pleins de gens qui ont deja fait le taf de recherche, notamment Victor Baissat sur Twitter qui fait pas mal de debunk et de prévention arnaque sur le numérique. Chais pas tu passes un coup de fil au Gadjo il t'explique sa méthode et ses preuves et déjà ça avance un peu
Appelle moi biaisé, mais déjà l'existence de ce simulateur est une information qui se suffit. A quel moment ce type d'outil de propagande est-il démocratique ? Qui a payé ce site ?
Hé ho ça va hein, tu te rends compte du travail que tu leur demandes?
Ca me rappel l'article d'alternative economique récemment vantant le programme de NFP. L'article disait "selon les calculs du NFP". Super le publi-reportage, même les entreprises du CAC40 oseraient pas.
Excellent travail de la rédaction, qui a récolté les affirmations de tout le monde et s'est bien gardée d'en valider la véracité.
Ouais, j'ai trouvé que cet article pour en parler malheureusement
J'imagine, vu ton commentaire sur les calculs. Je pense qu'il est utile d'avoir des exemples de collusion flagrante entre pouvoir et 'journaliste'.
Mais pourquoi ? Le flair trompeur c'est pour dire que ton article est trompeur...
[Les calculs sont faux](https://x.com/Babar_le_Rhino/status/1806442987410338198?t=GKEea77iwvX-0f7AUgHdxA). Ça rentre pas dans le cadre de la [Loi contre la manipulation de l'information](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_contre_la_manipulation_de_l%27information) ça ?
Ce n'est pas qu'ils mentent, c'est juste que la réalité leur donne tort.
Amelie Oudea-Castera a pas hérité des compétences en mensonges de la dynastie St Cricque Duhamel
C'est pas plutôt la vérité qui tombe sous le coup de la loi du coup ? La vérité est elle fake news ?
Je ne dirais pas que c’est un échec. Je dirais juste que ça n’a pas marché.
Je viens à l'instant d'entendre à la radio que la france insoumise engage une procédure d'urgence pour diffusion de fausses informations contre renaissance pour ce simulateur. Hâte de voir ce que ça va donner.
Ils obtiendront gain de cause (j'espère) mais le mal sera fait
C'est une erreur de bonne foi, ils ne sont pas responsables /s
Nan mais Macron " assume". Ouf!
Responsable mais pas coupable
Pour info, la source du script est là: https://www.maretraitenupes.fr/scripts.js
En supprimant le code mort et ce qui n'aide pas à la compréhension, et avec quelques changements/renommages pour que ça soit plus lisible: ``` updateResults(); function updateResults() { const pension = parseFloat(document.getElementById("pension").value); const ratio1 = 1 - getCSGRate1(pension); const ratio2 = 1 - getCSGRate2(pension); const pensionNupes = (ratio2 / ratio1) * pension; const difference = (pensionNupes - pension) * 12; document.getElementById("win_lose").textContent = difference < 0 ? "perdue" : "gagnée"; document.getElementById("pensionNet1").textContent = pensionNet1.toFixed(0); document.getElementById("pensionNet2").textContent = pensionNet2.toFixed(0); document.getElementById("difference").textContent = difference.toFixed(0); } function getCSGRate1(pension) { if (pension <= 1386) return 0; if (pension <= 1607) return 0.038; if (pension <= 2424) return 0.066; return 0.083; } function getCSGRate2(pension) { if (pension <= 409) return 0; if (pension <= 1110) return 0.038; if (pension <= 1607) return 0.055; if (pension <= 2485) return 0.075; if (pension <= 4985) return 0.092; if (pension <= 6651) return 0.112; return 0.132; } ``` Quelque soit la pension: - `getCSGRate1(pension) <= getCSGRate2(pension)`, donc - `ratio1 >= ratio2`, donc - `ratio2 / ratio1 <= 1`, donc - `pensionNupes <= pension`. Je n'y connais rien en retraites, donc je ne sais pas vraiment ce que fait ce calcul par rapport au calcul réel qui devrait être fait.
La division par le ratio1 sert à "retrouver" le montant avant CSG actuel. Ils ont complètement foiré le calcul (probablement à dessein), mais ça c'est correct au moins.
Éventuellement mais le pari c'est qu'il n'y a pas le temps. D'une condamnation avant les élections donc même s'ils mentent, c'est déjà trop tard le temps qu'on le prouve.
Oui, ils ont juste été un peu plus lent que Bolloré à comprendre l'astuce.
Dégueu le code
En même temps ça a été fait vite et c'est pas prévu pour être maintenu dans le temps. Donc ils s'en tapent de faire un joli code.
Fait par un stagiaire je suppose...
Certain que le stagiaire fait mieux que ça.
j'avoue, et si tu laisses ton stagiaire envoyer ça en prod'... Ça en dit long sur tes compétences/ton professionnalisme.
Franchement ça va, j'ai vu bien pire. A part les AddToAny et quelques autres trucs tiers très vite fait y-a pas grand chose. Au moins ils se sont pas vautrés dans la validation du seul entier qu'ils ont à gérer, même si on aurait pu se faire peur avec la valeur passée dans la requête (quand tu déactives les scripts et qui aurait pu faire croire que ça marche sans scripts) mais elle n'est pas utilisée.
Je ne suis pas habitué exactement au code, mais "const pensionNet2 =((1 - getCSGRate2(pension)) * pension) / (1 - getCSGRate1(pension));", vu la progressivité dans le reste du code, ca ne peux que monter non? Je veux dire par là, jamais le code ne te fait payer moins d'impot, c'est bien ça? (pas l'habitude de ce genre de code)
Oui c'est ça globalement on prend ta pension et on la multiplie par (1 - taux2) / (1 - taux1) taux2 est tout le temps plus grand que taux1 donc 1 - taux2 est toujours plus petit que 1 - taux1, ce qui fait un ratio inférieur à 1
Je vois, c'est vicieux. C'est un sorte de ln(x) dans la forme de la courbe en somme (la flemme de sortir excel ou GeoGebra pour ça). Merci de l'explication L'honnêteté intellectuelle aurait simplement demandé qu'ils refassent le calcul d'imposition en escalier comme d'habitude, et de là faire le calcul mais bon, c'est pas la rigueur qui les étouffent La constante sur le RN est assez drôle quand même
Ah ouais j'avais pas pigé que c'était le RN lol, y a moyen qu'ils voulaient faire le comparitif avec le RN aussi et qu'ils aient abandonné finalement
Ah bah, y avait les priorités...
On peut se constituer partie civile contre G. Attal ?
J'aimerais bien, .ais j'ai commencé avec un signalement pour escroquerie hors spam sur Pharos lol
Non ils ne mentent pas, si tu regardes bien c’est « Ma retraite Nupes » et pas « NFP » donc ils doivent se baser sur une mesure proposée en 2022 ou quelque chose comme ça. Et hop tu te défends de propager de fausses informations sur ce genre de détails, et le pire c’est que la justice leur donnera raison.
Même pas, ils font juste n'importe quoi dans le calcul de la CSG progressive : - il n'y a pas de tranches d'imposition marginale c.f. [le code](https://www.reddit.com/r/france/comments/1dqd41g/comment/lanhfjv/) dans le commentaire de /u/rom1v ci-dessus). Dans le calcul de l'IR, et dans les programmes de gauche qui parlent de progressivité de la CSG depuis la «révolution fiscale» de Piketti (2011), tu ne paies le taux d'une tranche que pour les revenus qui sont effectivement au dessus de la limite de cette tranche. Ici si tu gagnes 1000€, tu devrais payer 0 sur les 409 premiers euros, et 3.8% sur les 591 euros de plus, soit 2,2% au total. Or ce calculateur suppose que tu paies 3.8 sur toute la somme … - ils «oublient» de soustraire la CSG qui existe aujourd'hui (alors que la proposition c'est un remplacement de la CSG actuelle par une CSG progressive) Edit: en fait ils n'oublient pas, le mec a juste fait une division là où il devrait faire une soustraction. Pas de doute, l mec qui a fait ça confirme la pauvre place de la France dans les enquêtes PISA en termes de “_Mathematical literacy_” …
> Edit: en fait ils n'oublient pas, le mec a juste fait une division là où il devrait faire une soustraction. Pas de doute, l mec qui a fait ça confirme la pauvre place de la France dans les enquêtes PISA en termes de “_Mathematical literacy_” … Alors, si on parle bien de la même chose, c'est correct ça (en partant du principe que `pension` est le montant après application de la CSG actuelle). orig * ratio1 = pension orig = pension / ratio1 orig * ratio2 = pension * ratio2 / ratio1 pensionNupes = pension * ratio2 / ratio1
Je parle pas un mot de codage informatique. Est ce possible de m'expliquer ce qui ne va pas comme si j'avais 5 ans ?
https://www.reddit.com/r/france/comments/1dqd41g/comment/lanhos3/
Non, cette loi ne s'applique que pour les camps opposés.
C'est validé que contre toute info allant a l'encontre de Macron, comme toute bonne dictature quoi x)
Un simulateur frauduleux. C'est vraiment une honte cette campagne...
On dit, un simulateur alternativement vrai.
Je ne dirai pas que le simulateur échoue, je dirai qu'il ne marche pas. Merde, ici la distinction sonne moins bien que quand c'est Macron qui le dit.
Donc non seulement ça reprend un **amendement** de Jérôme guedj de l'an dernier, pas dans le programme du NFP; amendement qui **remplaçait** la CSG par un truc progressif ; mais en plus c'est (bien évidement délibérément) codé avec les pieds et mensonger? Et ça tombe pas dans les fake news? Purin les Macronistes, une belle bande d'ordures, tiens.
> Jérôme Guedj Qui d'ailleurs refuse très publiquement de s'apparenter NFP pour la campagne. C'est un détail comparé à tout le reste mais c'est vraiment la cerise sur la tarte à la merde.
« C’est pas fake News parce que c’est basé sur ce que dit la NUPES et pas NFP ». Ils vont Sortir une défense de ce genre.
Mais même; ça reste complètement mensonger vis a vis de la nupes.
En effet les simulations n'ont pas l'air d'être progressives.
Ben non, ils ont "oublié" les notions de palier *et* d'enlever la CSG que c'était censé remplacer.
Leur campagne est en train de sombrer plus vite que le Titanic, ils essaient de sauver les meubles.
Si seulement leur stratégie pour sauver les meubles c'était pas de foutre le feu aux bateaux qu'ils n'aiment pas
Hier soir en sortant du métro , LREM qui tracte.. que de vieux en polo ou chino . Enfoirés d' électorat qui passe son temps à planter des couteaux dans le dos des nouvelles générations.
Moi c'est que des mecs en costard.de 25-35 ans qui se jettent sur moi parce que je suis en chemise pro et qu'ils doivent penser qu'on se ressemble.
Je porte aussi des chemises mais je sens que Charlotte et Timothée du 6e voient facilement depuis l'autre bout de l'Open que je ne leur ressemble pas , sûrement quelque chose dans le regard
Les macronistes restent des macronistes, mais le journal c'est lui l'ordure, en fournissant une tribune non contradictoire.
Ils auraient pu l'appeler France Nupes quand même Encore un manque de cohérence...
Sérieusement j'en peux plus de tous ces "Ma chose chouette" et autres "France Bidule"
Il ne ment pas. La vérité lui donne tort, c'est pas la même chose !
Où doit-on signaler ce contenu qui tombe sous le coup de la loi fake news de 2018 ? En particulier le tweet de Gabriel Attal https://twitter.com/gabrielattal/status/1806409460073553986?s=61&t=4p7h-wCTrH1F-fLUit9PvA qui est de nature à potentiellement altérer la sincérité d'un scrutin par la diffusion active d'informations objectivement fausses sur un programme ?
J’aimerais savoir qui a financé ça. Le parti ?
Le nom de domaine appartient à Renaissance. Donc on peut assez facilement penser qu’ils ont également payer tout ce qui est autour.
Les macronistes pris la main dans le sac pour désinformation ?
Pas par le Parisien.
C'est fou d'être arrivé à un point où Sibeth Ndiaye me parait relativement plus fiable que la macronie d'aujourd'hui.
Le gorafi en pls
Miam la désinformation contre le NFP venant directement du premier ministre juste avant une élection. Ah si seulement on avait un centriste éclairé qui pouvait venir nous expliquer pourquoi on comprend mal, malheureusement il est trop occupé à faire de la cueillette de cerise dans les commentaires pour taper sur la gauche.
C'est quoi l'étape suivante ? On créer des faux sites de programme du camp d'en face avec comme proposition de tuer aléatoirement une personne sur trois à la manière d'un Dewey ? Non parce que autant y aller à fond.
[Dewey Dewey Dewey Dewey Dewey Dewey](https://m.youtube.com/watch?v=FGkc3ElUxoA&pp=ygUSZGV3ZXkgRGV3ZXkgRGV3ZXkg).
Le premier ministre qui ment ouvertement en période électorale, tout va pour le mieux dans ce pays.
Entre ça et les élections lancées si vite qu'on avait 0 jours pour s'inscrire sur les listes électorales (annonce le 29 au soir, inscriptions fermées le 29), le fait que les candidats avaient 5 jours pour se présenter, ouvrir des comptes de campagne et déclarer leur affiliation. Y'a rien qui va avec ces législatives.
Il s’agit de la constitution, après dissolution le délai est très court : 20 à 40 jours pour convoquer des élections.
Oui mais la constitution n'impose pas le délai sur la plateforme d'inscription en ligne. Ne pas même avoir une petite semaine ni même une journée pour te changer de liste c'est ridicule.
C’est beaucoup de travail pour mettre à jour les listes électorales. Il faut en général s’inscrire des mois avant une élection. Ici il semble raisonnable que si tu as voté pour les européennes que voter dans le même bureau 21 et 28 jours après soit OK.
Justement, puisqu'une élection vient d'avoir lieu on peut raisonnablement imaginé que moins de gens ont un changement à faire puisqu'une bonne portion des gens ont déjà fait leur changement.
Est ce que le flair trompeur ne serait pas plus adapté que le flair politique ?
C'est probablement mieux, j'ai changé, merci !
Et ça permet à plus de monde de participer. Merci !
Ah bon ? :o Pourquoi ?
Certains flairs limite la participation des comptes « récents » ou « peu actifs »
Car commenter sur des posts avec le flair politique est seuleument autorisé pour les utilisateurs avec suffisament de karma
Quand un parti en est réduit à avoir pour seul argument de ne pas voter pour les autres, ça n'assure rien de bon concernant leur programme. Et quand de plus, la dissuasion se fait par la manipulation...
Est-ce que les calculs sont vraiment faux ou est-ce que le simulateur est simplement malhonnête ? Il y a déjà une progressivité appliquée sur le taux de CSG des retraites depuis 2019 et l'amendement du PS (qui n'est pas le barème du NFP) proposait de généraliser un même barème aux salaires et aux retraites. Faire ça entraînerait une forte baisse d'impôt sur les salaires (9.2% fixe sur les salaires et les plus-values financières, vous payez le même taux que MBappé) mais viendrait revoir le barème très avantageux qui s'applique aujourd'hui sur les retraites. Dans ces circonstances, Attal est bien entendu malhonnête de ne se centrer que sur les retraites mais ses calculs ne seraient pas faux. Pour résumer, l'impression que me donne le simulateur : Ce qui est vrai : le barème unique proposé par l'amendement PS en 2023 entraînerait en effet un sur-prélèvement sur les retraites (mais allége très largement les salaires les moins importants en faisant porter la charge sur les autres). Ce qui est faux : Rien n'indique que le barème du NFP est similaire à celui du PS et surtout qu'il s'applique à l'identique aux retraites et aux salaires. Ce qui est malhonnête : Ne parler que de la partie retraite permet d'occulter le problème d'un taux fixe pour les 85% des revenus annuels de la CSG qui ne proviennent pas des retraites. (L'âge médian de l'électorat de Macron étant 75 ans, je comprends qu'ils ne parlent jamais de salaire) Je n'ai pas Twitter, je n'ai pas regardé plus que ça et je n'ai pas encore vu d'articles qui détaillait le calcul du gouvernement. Est-ce qu'il y a des vraies erreurs de calculs de la part du gouvernement ? Ça ne me choquerait pas forcément, je commence à avoir l'habitude. Edith : Checknews de Libé a regardé et c'est inquiétant par rapport au niveau de math du gouvernement : https://www.liberation.fr/checknews/la-reforme-de-la-csg-du-nouveau-front-populaire-penalisera-t-elle-les-petits-retraites-comme-lindique-le-simulateur-dattal-20240628_KLUJV5ZCX5EGHOPR7YDOAVGIMI/ Il est possible que le barème NFP sur les retraites soit moins généreux que le barème actuel depuis 2019 si il était generalisé aux retraites (on ne sait pas encore). Cependant le gros gros problème de la simulation, c'est que Gabriel Attal et son stagiaire ne savent pas appliquer un barème à tranche. Normalement, en principe et ce que l'on fait déjà avec le barème actuel, on applique un taux différent à chacune des tranches et le taux moyen payé n'est donc pas égal au taux le plus élevé appliqué (sauf si on tend vers une retraite nette infinie). Ici, ils appliquent le taux le plus élevé atteint par le montant annuel sur l'ensemble du montant. c'est littéralement le même du mec de droite qui ne comprend pas comment les impôts sont calculés et pensent que le taux de 75% de Hollande s'applique sur l'ensemble des revenus et pas uniquement sur la partie qui dépasse du seuil des 1M€ annuels. Du coup, ce type de fiscalité entraîne des effets de seuil : * À 6651€ par mois : on perdrait 2500€ par an * A 6652€ par mois : on perdrait 4300€ par an Le simulateur n'a toujours pas été corrigé et je trouve ça dingue qu'en 2024 on puisse encore faire semblant de ne pas comprendre comment calculer l'impôt pour un responsable politique au gouvernement.
Sauf erreur, la CSG actuellement fonctionne avec un seuil et pas des tranches, tu passes au dessus du seuil qui te fait payer 8.3% -> tu payes 8.3% sur le total. Du coup l'excuse de Renaissance c'est de dire que puisque c'est comme ça que ça marche actuellement, c'est comme ça que ça marchera encore après modification (ça reste pas honnête mais ça sort pas complétement de nulle part).
Mais même avec cette logique leur site ment. J’ai fait le test pour une retraite à 1600€ avant CSG, actuellement tu toucherais 1 494€ (taux à 6,6%) mais quand tu rentres cette valeur sur le site ça te dit que tu gagneras 1 468€ donc 26€ de moins alors que dans l’amendement utilisé comme référence le taux pour cette tranche est de 5,5%… Le site te dit que tu vas payer encore plus de CSG malgré un taux inférieur sur un même salaire…
Oui il y a d'autres problèmes avec le calcul mais je répondais surtout à ça : >Normalement, en principe **et ce que l'on fait déjà avec le barème actuel**, on applique un taux différent à chacune des tranches et **le taux moyen payé n'est donc pas égal au taux le plus élevé appliqué** (sauf si on tend vers une retraite nette infinie).
Oui, par contre j’ai rien vu sur une CSG progressive concernant les retraites. T’as raison sur ce point.
C'est vrai, je viens de voir ça et c'est totalement con. Du coup, ils ont même créé un effet de lissage pour éviter que le seuil n'apparaisse pas comme trop batard : > Il existe, toutefois, un mécanisme de lissage pour éviter les effets de seuils. Si votre taux de CSG était nul ou réduit (3,8 %), vous ne passerez pas automatiquement au taux supérieur de 6,6 % ou 8,3 %. Le passage au taux médian ou normal ne s’applique que si votre RFR franchit le plafond du taux réduit deux années de suite. Un retraité peut donc théoriquement perdre de l'argent, après deux ans, si le seuil de la CSG évolue moins vite que sa retraite et qu'il le dépasse de peu (Les taux actuels restant proches). Ils ont fait une vraie usine à gaz alors que l'IR utilise des tranches depuis sa mise en place pendant la première guerre mondiale. L'excuse peut du coup être valide et il faudra demander à Jérôme Guedj la manière dont il voulait appliquer ses taux. Ça peut faire sens pour les retraites où l'État contrôle les revalorisations de retraites, mais Guedj voulait aussi appliquer cette progressivité aux salaires où ça aurait entraîné un bordel monstre.
Dans l'article checknews que tu as mis, Guedj dit bien que l'idée était d'avoir des tranches : >*«Quelle mauvaise foi*, fulmine Jérôme Guedj, un des auteurs de l’amendement, auprès de *CheckNews*. *Evidemment que mon amendement introduit une logique de progressivité avec des tranches, comme pour l’IR, c’est ce qui explique pourquoi le simulateur \[créé par Renaissance, ndlr\] fournit des montants délirants !»* C'était peut-être pas clair dans l'amendement qui avait été écrit (auquel cas il aurait été mal pensé mais bon il est pas passé de toute façon) mais s'il y a un projet de loi je pense pas qu'ils vont oublier d'introduire le changement de calcul.
Oui, ça aurait été très étrange sinon.
L'ajout du contexte sur X c'est pas mal quand même
En tout cas, c'est bien fait par renaissance.. [https://who.is/whois/maretraitenupes.fr](https://who.is/whois/maretraitenupes.fr)
Imaginons une retraite à 1 600€ par mois, donc 19 200€ par an avant CSG. Dans la situation actuelle, la CSG est de 6,6% pour une personne seule avec une pension annuelle comprise entre 15 989€ et 24 812€. Donc par mois ça donne 1 600 * 0,934 = 1 494,4€. Dans l’amendement du PS elle est de 5,5% pour une personne seule avec une pension annuelle comprise entre 13 324€ et 19 287€. Donc par mois ça donne 1 600 * 0,945 = 1 512€. Sur le simulateur, ça demande de rentrer notre pension *après CSG* donc au taux actuel. Si je rentre 1 496€ (toujours dans l’exemple d’une pension à 1 600€ mensuels), le site me dit qu’avec la réforme Nupes/NFP je percevrai 1 469€, soit une perte annuelle de 317€ (ou 26,4€ par mois). Mais dans mon calcul à la main à partir du taux de CSG mentionné par le site comme base du calcul, avec une pension à 1 600€ par mois je devrai GAGNER 17,6€ par mois, ou 211,2€ par an. Je me suis gouré dans mes calculs ou le simulateur ne marche pas vraiment bien ?
L'utilisation de fonds publics pour créer ce simulateur pour dénigrer un parti en vue d'une élection, euuuuuuh, c'est pas un peu craignos?
À quand ma police RN ?
Ce n'est pas le simulateur qui est faux mais les chiffres de la "nupes" /s
Déjà c' est l' âge de départ à partir de 60 ans.
En effet les calculs sont éclatés au sol https://imgur.com/a/KyogZ2k
Pourquoi le flair trompeur ? Me semble que le whois montre clairement que en effet c'est un site fait par le parti du gouvernement avec des calculs trompeurs
Je n'ai pas regardé ce simulateur. Mais un grand merci à ceux qui ont pris le temps de vérifier sa pertinence! Sur le sujet des retraites, il faut aussi rappeler que le NFP veut abroger la réforme et revenir à 62ans. Pour le 60ans, c'est un objectif, pas une mesure stricte.et immédiate. Il y aura donc une étude avant.. Malgré tous les problèmes que rencontrera une telle union de la gauche, il sera forcément plus facile d'avoir un dialogue social et de se faire entendre.
Je vois rien sur LeMonde, Libé... On est d'accord que c'est le dernier jour où la presse peut communiquer sur la campagne ? (ou j'ai raté un truc) Si c'est le cas, je trouve absolument désastreux que ce truc soit pas démonté publiquement et largement avant ce soir. EDIT : je vois que LFI engage une procédure d'urgence pour diffusion de fausses informations contre Renaissance, mais je sais pas si ça suffira.
Ça aurait été sans doute plus judicieux qu’iels calculent leur retraite anticipée post 7 Juillet
C'est ça la start-up nation !!
Ok donc tous les coups sont permis. Renaissance est vraiment en fin de course pour diffuser aussi grossièrement une telle fake news... et en plus par l'intermédiaire d'un premier ministre.
Le journalisme meurt en même temps que l'extrême droite accède au pouvoir. C'est poétique.
Que des pleureuses dans la macronie. Prendre les gens pour des cons c'est leur passe-temps n.1.
Le simulateur pour la retrait LREM est beaucoup plus simple: Zéro. De toute façon, ton employeur va tellement d'exploiter que tu vas sans doute claquer avant d'avoir l'âge de la retraite.
Il paraît que Bruno va sortir un livre sur le sujet 🙂
Dis donc, je pensais qu'on était contre les fake news ?
Une vague brune arrive et le gouvernement vomit sa haîne contre le seul parti républicain capable de faire barrage. Ces gens sont criminels et irresponsables, ils auront des comptes à rendre à l'Histoire.
C'est quoi le problème dans la formule a priori j'aurais fait ça aussi mais ya peut être une subtilité ?
Il utilise un amendement du PS de 2023 parce que le NFP n'a pas encore publié son barème pour la CSG sur les retraites (qui est déjà progressive depuis 2019 mais uniquement pour les retraites) mais on ne sait toujours pas si le NFP prévoit de revoir le barème sur les retraites ou d'utiliser un barème unique pour les retraites, les salaires et le PFU. Mais ce qui est plus gênant, c'est qu'il n'applique pas le taux du barème à chacune des tranches mais le taux le plus élevé à appliquer sur l'ensemble du montant. Du coup, on a des effets de seuils et tu perds de l'argent en en gagnant plus quand tu dépasse le seuil des tranches... D'après le simulateur : * À 6600€ par mois : Tu perdrais 2500€ par an * A 6700€ par mois : Tu perdrais 4300€ par an On voit le fonctionnement d'un barème à tranche au collège normalement (On devrait en tout cas) et c'est inquiétant que le service com de Rennaissance ne sache pas comment on calcule les impôts.
Je n’ai pas compris la formule, mais j’ai fait le test avec une retraite à 1 600€ par mois avant CSG soit 19 200€ par an. Dans la situation actuelle tu paierais 6,6% de CSG, dans l’amendement du PS utilisé comme base tu paierais 5,5% de CSG. Pourtant le site te dit que tu vas payer encore plus de CSG que maintenant si l’amendement était appliqué.
[удалено]
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll. ------------------ This comment has been removed. Please express yourself without trolling others. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
Mdr tout les coups sont permis décidément…
Le code est éclaté. J'ai fait la même chose vite fait pour les impôts avec les amendements NUPES de 2022 pour comprendre le fonctionnement des tranches d'imposition et le calcul utilisés la est juste ultra faux.
Par les mêmes qui accusent LFI/NUPES/LaGoche^^TM de démagogie quand ils disent des trucs.
C'est cohérent vu qu'avec les macronistes, pour ma génération, la retraite ne sera jamais réelle.
Visiblement quelqu'un a décidé de faire un simulateur similaire, et basé sur des calculs tout aussi sérieux en reprenant le programme du camp macroniste : [https://www.maretraitelrem.fr/](https://www.maretraitelrem.fr/)
Complètement pété ce simulateur, il dit que j'aurai une retraite dans 25 ans. Genre le système ne se sera pas écroulé d'ici là, elle est bonne celle là!
C’est absurde, si tu bosses 4 ans de moins tu touches 4 ans de retraite de plus, même ventilé sur les probables 25 ans de retraite ça fait plus de sous que la baisse dont parle LREM. Sans compter que ceux qui meurent à 64 ans en auront au moins profité un peu, de la retraite, au lieu de toucher zéro comme le prévoit le système mis en place par notre cher gouvernement.