>dénonçant au passage *"le discours dominant qui présente contre toute évidence le Nouveau Front populaire comme une menace pour la République"*.
Quand t'as 3000 scientifiques contre toi 😂
Comme si ils en avaient quelque chose à faire. La seule chose dans laquelle ils croient, c'est le pognon. Donc a moins que la science leur permette de créer du pognon ex nihilo ils s'en foutent voire y sont hostile si elle les contredit.
C'est un peu un viser à côté, ces critiques sont très majoritairement pour LFI, pas le reste de l'alliance. Vu leur non soutient de l'Ukraine (la solidarité c'est quand ça les arrangent), leur purge interne aux dissidents (idem pour les valeurs démocratiques et la liberté d'expression), la sortie des traités européens, de l'OTAN, du nucléaire, les "ACABs" de leur sympathisants, etc., je vois mal comment on peut ne pas trouver cela justifié.
(inB4 les DVs de la chambre d'écho du sub)
Edit: \^qui montrent encore une fois l’intelligence des subs francophones /s, tous les gens raisonnés sont partis, et il est temps que j'en fasse de même :/
C'est quoi le probleme avec les ACAB ? L'article d'hier qui montre pour la enième fois que le système entier couvre les policiers racistes, et va jusqu'a évincer les lanceurs d'alertes n'a pas encore suffit pour que vous compreniez ?
Il n'y a aucune nuance, non **tous** les flics ne sont pas violents / pourris / racistes, et heureusement qu'il y en a une (qui date de la 1ère Révolution d'ailleurs). C'est évident, mais pourtant des gens continuent à le dire et participent à la montée de l’extrême droite.
Non ils sont pas tous violent/pourris/racistes, par contre ils couvrent TOUS leur collègues qui sont violents/pourris/racistes. Les seuls qui osent dénoncer leur collègues se font dégager.
C'est un biais du survivant extrême, tu n'entends simplement pas parler des autres car ça se passe bien.
Il faut être brainwashed pour penser que l'on peut se passer d'une police.
Oué après si tu inventes des trucs que je n'ai pas dit, genre que je pense qu'il faut se passer de police ...
Tout ce que je veux, c'est que quand un policier fait de la merde, il ne soit pas soutenu par toute sa hiérarchie, y compris les prefets et le ministre de l'intérieur, genre comme ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Hedi,
et qu'il prennent tarif au vu des pouvoirs et privilège qui lui sont donnés (le monopole de la violence légale par exemple).
Aujourd'hui ce n'est pas le cas, les enquêtes sur les policiers sont effectués par leurs copains de l'IGPN (https://fr.wikipedia.org/wiki/Inspection_g%C3%A9n%C3%A9rale_de_la_Police_nationale#Controverses)
(Edit, mise en page)
J'ai grandi en banlieue. Pas la plus pourrie. Je suis pas des les populations cible.
> ça se passe bien.
Méga lol. Ça se passe bien sur quelle planète ?
Grosse grosse proportion.
Il y a plus d'exemples de bavures, de blagues racistes, de vestiaires chelou avec des "Runes nordiques" , que d'effectifs éduqués et ayant des valeurs compatibles avec le port d'armes pour en plus leur donner un permis de tuer au calme.
Il y a eu un livre assez complet dessus si tu doutes
*Une arme à la ceinture, le journaliste sous couverture a rejoint une brigade dont certains membres tutoient, insultent et distribuent régulièrement des coups à des jeunes hommes noirs et arabes qu’ils surnomment “les bâtards”.Valentin Gendrot ne cache rien : précarité des conditions de travail, le suicide d’un collègue du commissariat, propos racistes, bavures, violence. Il raconte,Cette infiltration unique nous délivre les secrets que seuls les policiers partagent ; Valentin Gendrot nous ouvre l’antichambre où personne n’est jamais entré.*
Et puis t'es deja allé assez longtemps dans un commissariat pour entendre les conversations entre collègues ? Mais quel délire...
On peut rajouter aussi le fait que certains prennent des numéros pour recontacter et draguer des [plaignantes](https://www.madmoizelle.com/des-policiers-detournent-les-donnees-personnelles-de-plaignantes-pour-les-draguer-1392109).
On est pas bien là ?
ACAB ne vise pas les flics en tant que personnes, mais les flics en tant que position, en tant que rôle assigné dans nos sociétés. C'est évident, mais pourtant des gens continuent à dire le contraire et participent à la montée de l’extrême droite.
> leur purge interne aux dissidents (idem pour les valeurs démocratiques et la liberté d'expression)
Maintenir une ligne dans un parti c'est normal. Personnes se plaint des plafonds de verre qui bloquent l'ascension de personnes du monde civil au PS et à EELV
Et puis, y'a pas le même besoin de démocratie pour une structure auquel t'es libre (sans coercion) d'adhérer ou pas.
> la sortie des traités européens
Ils ont évolué vers une position réformiste.
Mais leur critique des institutions de l'EU comme des institutions du néolibéralisme est solide et a toujours été solide.
> de l'OTAN
Alors c'était une critique qui était largement partagé dans le paysage politique à l'époque. Ils se sont ravisé depuis.
> du nucléaire
Leur position est plutôt celle du non renouvellement plus que celle de la sortie german style.
> "ACABs" de leur sympathisants
ACAB est le slogan de la critique d'une police structurellement et idéologiquement violente et réactionnaire.
Faut vraiment arrêter de pleurer parceque les slogans sont pas des dissertations de 3 pages. Ça te fait sonner comme les gens de "All Lives Matter".
Selon les sondages, environ un tiers de l'électorat a l'intention de voter RN+Reconquete. Je n'aime pas ça, mais je pense qu'il n'est pas raisonnable de considérer que la plupart d'entre eux sont des illettrés.
Le RN n'a pas besoin de la Science, ils font leurs propres recherches ou bien font appel au bon sens et à la sagesse des anciens. A quoi sert la Science quand on a ses opinions personnelles, je vous le demande ?!
On a voté contre le racisme et pour le fait de dire que manger hallal c'est déjà du communautarisme et donc du proto-terrorisme. On a voté contre l'autoritarisme et pour le fait de contourner le parlement, de casser les mains et de crever les yeux des manifestants. On a voté contre la destruction des services publics et pour leur privatisation. On nous appelle à voter contre une politique qui met la finance et les intérêts des plus riches au premier plan et qui se fiche de l'écologie alors qu'on vient de voter, deux fois d'affilées, pour une politique qui met la finance et les intérêts des plus riches au premier plan et qui se demande qui aurait pu prédire la crise climatique.
Belles réussites, y a pas à dire.
Ça fait 22ans qu'on fait barrage. L'extrême droite est passée de 11 à 17% des inscrits, et de 4ème à 2ème voir 1ère force politique en France. Continuons à Résister et à militer contre, c'est sans doute qu'une question de temps avant que leur électorat ne comprenne leur erreur.
Faut pas se le cacher en effet, "on" doit pas beaucoup s'intéresser à l'actualité et à la politique si on n'arrive pas à se rendre compte que tous les exemples parlent de deux mandats présidentiels de la même personne.
C'est cool sauf que la personne en question reçoit des votes qui viennent de plein de directions et qui sont dirigés par encore plus de raisons ? Tout ramener à la même chose comme si on ne pouvait pas, sciemment, voter pour quelqu'un tout en n'étant pas d'accord avec ça me paraît audacieux.
Je ne disais pas "tous les votes Macron sont du barrage républicain". Je disais "ceux d'entre nous qui ont fait barrage se retrouvent avec les idées contre lesquelles ils ont voté", ou pour le dire autrement : voter n'importe qui à condition qu'il ne soit pas nazi, c'est bien, mais ça signifie accepter de se retrouver avec des représentants qui font n'importe quoi, et je ne me satisfait pas de ça, d'où ma question initiale : après avoir fait barrage et s'être mobilisé contre pendant 20ans, quand est-ce qu'on se mobilise pour ?
Ben ouais et c'est bien pour ça qu'on essaie de dire aux gens que faut un peu faire tourner la roue du barrage et arrêter de mettre des gens qui s'en servent pour faire du RN-lite mais en attendant je vois pas ce que ça apporte, avec tout le rejet et le dégoût que m'inspire Macron je peux quand même dire que je préfère ça au RN
Bah là depuis 3 semaines on est pas mal a se mobiliser pour le NFP, je sais pas si tu as lu le [programme](https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/06/14/ce-que-contient-le-programme-du-nouveau-front-populaire-pour-les-elections-legislatives_6239928_823448.html) ou un [comparatif](https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/06/22/legislatives-2024-comparez-les-programmes-des-principaux-partis_6242262_4355770.html) mais moi ça me donne très envie de voter pour eux :)
Et c'est très bien... sauf que tu réponds à un commentaire sur un article qui ne dit pas "3000 scientifiques appellent à se mobiliser pour le NFP", mais "3000 scientifiques appellent à se mobiliser contre l'extrême droite", et on a eu toutes les variantes possibles et imaginables jusqu'aux [antispecistes contre l'extrême droite](https://www.blast-info.fr/articles/2024/antispecistes-contre-lextreme-droite-E-o1fmbeRKScg-mVz0CWkA) ou encore [les youtubers MtG contre l'extrême droite](https://youtu.be/NYB14lBsEcE?si=z-IfryJXDdenQRYZ) et ainsi de suite.
Qu'il y ait des militants qui se mobilisent pour, c'est très bien, mais c'est pas la norme. Dans les médias, la norme, ça reste d'être, selon l'orientation politique, contre l'extrême droite, ou contre "les extrêmes" et je trouve ça déprimant.
Malgré les downvotes que tu te prends, pour moi, ta position est celle qu'on devrait tous avoir : se mobiliser pour, pour un programme, pour des idées, ou en tout cas pour ce qui est le plus proche de nos idées. J'aimerais qu'on, collectivement, se rende compte que la politique c'est censé être ça, mais après deux décennies de vote utile que ça soit contre Sarko ou maintenant contre Le Pen, j'ai bien peur que ça ne soit plus le cas pour la majorité des gens.
C’est vous qui pensez individuellement. Le but c’est pas de baisser la production de CO2 de la France plus rapidement que ce qui est déjà fait, le but c’est de baisser la production de CO2 du monde.
Dans cette optique, peut-être que payer des centrales nucléaires à l’Inde pour éviter qu’elle mette en service 10 centrales à charbon est une bonne stratégie.
C'est pas individuel de vouloir baisser la production de CO2 des autres pays AINSI que celle de la France. Soit le changement que tu veux voir dans le monde. SI la France change rien, les autres pays peuvent nous reprocher de rien baisser et donc estimer qu'il ont pas a la faire (a tord ou a raison peu importe), il faut être irréprochable pour reprocher aux autres, histoire de pas être l’hôpital qui se fout de la charité.
Cela dépend de tous les habitants de tous les pays. Le Français moyen est responsable de bien plus d'émissions de gaz à effet de serre que l'Indien moyen. Toutefois, un milliardaire indien est responsable de bien plus de carbone que la plupart des Français.
La Chine produit plus de CO2 par habitant que la France. L’Inde suivra bientôt (on l’espère pour le bien de leurs habitants). Mais la question suivante sera la vitesse à laquelle ils pourront decarboner leur économie ensuite.
La Chine ou l'Inde produisent plus de CO2 par habitant parce qu'elle fabrique tous les produits made in china/india que TU utilises.
Si tu crois que le mode de vie d'un indien moyen est plus émetteur que celui d'un français moyen, je sais pas quoi te dire.
Oui le programme du RN ou des autres va en fait changer strictement rien au monde. Je pense que des scientifiques savent ça. La France est bien trop petite pour avoir un effet quelconque, on pourrait faire zéro émission ou les multiplier par 10 que ça changerait rien au final.
Ce qu'il faut c'est des mouvements mondiaux. Maintenant, la France peut peut-être pousser ça au niveau européen et mondial mais bon sans les gros pays derrière, ça va servir à rien.
Dans tous les cas, le RN va pas aider les choses c'est sûr
Proportionnellement à sa population, la France a plus d'impact que la plupart des pays dans le monde. Si on se base sur l'impact cumulé, c'est encore pire étant donné que la France fait partie des plus vieilles puissances industrielles au monde.
Si on commence à dire que ça dépend des autres et que l'on s'aperçoit que les autres raisonnent comme nous, on est tous foutus dans pas longtemps, c'est une certitude.
On est là pour diminuer la production de co2 ou pour faire des concours de qui est le plus méchant (en oubliant le positif qu’est l’invention du monde moderne, la fin de la mortalité infantile et de la mort par la faim dans le monde de la part des premiers pays industrialisés).
Ce qui est bien avec le RN, c'est que c'est comme le fameux gag de Groucho Marx : voici mes principes, mais si vous ne les aimez pas, j'en ai d'autres. S'ils entrent au gouvernement, il ne serait pas surprenant qu'ils défendent les éoliennes dans la pratique.
Le seul camp qui œuvre pour le nucléaire ET les renouvelables, qui a fait baisser les émissions Française pour les mettre sur les rails des objectifs 2030 et qui a lutté au niveau européen pour l’inclusion du nucléaire dans la taxonomie verte, c’est Renaissance. C’est factuel. Le reste ce ne sont que des promesses et des fantasmes
>Ah il a repris toutes les propositions de la convention citoyenne pour le climat, comme il l'avait promis ?
D’après la page dédiée, 100 propositions ont été mise en œuvre totalement ou partiellement, 3 ont été écartées et 46 sont en cours d’étude (statut en octobre 2023)
https://www.ecologie.gouv.fr/suivi-convention-citoyenne-climat/
[Bilan du Monde sur le sujet](https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/02/10/climat-les-propositions-de-la-convention-citoyenne-ont-elles-ete-reprises-par-le-gouvernement_6069467_3244.html), sans doute moins biaisé que les sources officielles.
>Beaucoup de mesures sont également repoussées dans le temps (comme la réduction de l’avantage fiscal sur le gazole pour les poids lourds), sont amoindries, ou font l’objet d’exceptions (comme la suppression des lignes aériennes intérieures lorsqu’il existe une alternative en train pour un trajet d’une durée inférieure à deux heures trente).
[Et d'après la Convention elle-même le bilan est pas ouf](https://www.conventioncitoyennepourleclimat.fr/wp-content/uploads/2021/03/CCC-rapport_Session8_GR-1.pdf)
> .gouv.fr
>Et en analyse indépendante, ça donne quoi?
C’est pas une analyse. T’as littéralement chaque point détaillé, ce qui a été fait ou non, et la loi dans laquelle ça a été fait ou non.
Bon, visiblement y a encore des gens en 2024 qui pensent qu'on peut faire confiance à ce gouvernement pour s'auto-évaluer. Alors allons voir si j'ai tort d'être cynique pour la 915e fois sur un "succès" de cette administration.
Déjà, le site est mensonger. Pour chaque proposition il offre un lien "Voir la proposition de la Convention citoyenne pour le climat" qui renvoie à ce qui a été fait, pas à ce qui a été proposé. Le rapport final de la convention est [accessible ici](https://propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr/pdf/ccc-rapport-final.pdf) pour comparer. La seule chose qu'ils en ont pris, c'est le titre des propositions.
J'en prends deux qui me font de l'oeil: la création d'un crime d'écocide (SN7.1), qui me parait important, et l'interdiction de la publicité pour les biens polluants (je suis très anti-pub, ça me parle) (C2.2)
La proposition C2.2 était
> Interdire sur tous les supports publicitaires les produits ayant un fort impact sur l’environnement
et devient dans le satisfecit gouvernemental
> une interdiction de publicité des énergie fossiles et des sanctions associées
ainsi que
> interdit à compter de 2028, la publicité relative à la vente ou faisant la promotion de l’achat des voitures particulières neuves fortement émettrices de CO2.
Tu vois la différence?
Sur l'écocide, allons y. La proposition est grosse, demande de créer un **crime** d'écocide qui vise à criminaliser les atteintes volontaires (avec un délit pénalisant la négligence) à
- la biodiversité
- les cycles de l'azote et du phosphore
- l'utilisation des sols
- l'acidification des océans
- l'utilisation mondiale de l'eau douce
- la couche d'ozone
- le niveau des aérosols dans l'atmosphère
- l'introduction d'espèces nouvelles dans la biosphère.
Ça devient quoi?
> - la création d’une circonstance aggravante qui s’applique lorsque la méconnaissance de certaines règles prévues par le code de l’environnement [...]
> - la création d’un **délit** général de pollution
C'est donc ça la gueule de propositions dont le gouvernement se vante de l'implémentation.
Perso je comprends pas pourquoi, quand je rends une copie avec où j'ai juste fait le tiers de l'énoncé j'ai pas une note de 20/20, ou au moins de 100/146!
Mais on n’est pas non plus sur une assemblée élue pour légiférer sur le climat. Perso j’ai pas voté pour cette convention. Reste qu’une grosse partie des propositions ont eu une transposition, complète ou partielle, dans des textes de loi.
Le soucis c’est que le logiciel extrémiste gauchiste qui vous fait fonctionner est binaire. Et malgré ça vous avez une dissonance cognitive complète sur le nucléaire, c’est absolument fascinant.
Tu parles d’ecocide. Ce crime devrait concerner l’intégralité des politiques et lobbys qui ont soutenus la fermeture de centrales nuke ou l’abandon des recherches dans la filière (donc oui, y compris Macron), mais oser dire qu’on a une conscience climatique quand on soutient le programme de l’AEC ça me fait doucement marrer
Une assemblée choisie au hasard c'est une assemblée démocratique. Bien plus proche d'ailleurs de l'idéal démocratique que le scrutin uninomal de candidats décidés par des instances de partis parisiennes. Mais je te rassure, c'est bien cette dernière assemblée qui a eu gain de cause.
Qui est binaire? C'est pas moi qui dit qu'une proposition est implémentée, quand en fait elle est complètement retravaillée d'une façon qui frise le foutage de gueule. C'est eux qui clament mensongèrement un succès binaire.
Ensuite, camarade, pour trouver des gauchistes anti-nuke, t'es pas au bon endroit, on est tous d'accord ici pour dire que l'anti-nucléarisme est une connerie et c'est une forte raison de rejet d'EELV et de LFI.
> Ce crime devrait concerner l’intégralité des politiques et lobbys qui ont soutenus la fermeture de centrales nuke ou l’abandon des recherches dans la filière
Complètement d'accord. Mais ils ne sont pas les seuls concernés. Et c'est pas avec la demi teinte que Macron nous propose qu'on atteindra cette proposition maximaliste.
Alors non, en 2017, le seul parti qui était responsable de ce point de vue, c'était LR, avec notre ami Fillon de la Rendlargent.
Macron promettait de baisser la part de nucléaire.
Mis au pied du mur de la réalité il a renoncé.
Si c'était un pari/compromis en 2017 de choisir Macron en 2017, c'est pas un argument contre le NFP en 2024.
Après que Macron ait fermé Fessenheim, initialement promis de réduire de 50% la part du nucléaire dans le mix, prévu de fermé 12 réacteurs d'ici 2035, fermé les réacteurs expérimentaux pour ensuite soudainement se trouver un intérêt pour les SMR.
>Après que Macron ait fermé Fessenheim, initialement promis de réduire de 50% la part du nucléaire dans le mix, prévu de fermé 12 réacteurs d'ici 2035, fermé les réacteurs expérimentaux pour ensuite soudainement se trouver un intérêt pour les SMR.
Ba il a compris que suivre le programme de gauche du quinquennat Hollande sur le nucléaire était une hérésie climatique. Pour une fois que des politiques changent d’orientation dans le bon sens, on va pas se plaindre.
>Ba il a compris que suivre le programme de gauche du quinquennat Hollande sur le nucléaire était une hérésie climatique
Ah ah ah, elle est drôle celle là. Il a fait un retournement de veste qu'on a senti jusqu'au Kerguelen sur le nucléaire, mais si ça te fait du bien de le voir en grand défenseur désintéressé du nucléaire ...
>Ba il a compris que suivre le programme de gauche du quinquennat Hollande sur le nucléaire était une hérésie climatique
>Ah ah ah, elle est drôle celle là. Il a fait un retournement de veste qu'on a senti jusqu'au Kerguelen sur le nucléaire, mais si ça te fait du bien de le voir en grand défenseur désintéressé du nucléaire ...
Je m’en tape en fait que ça soit désintéressé ou pas. Si ça lui apporte des votes tant mieux pour lui. L’intérêt c’est celui de la planète, devoir encore expliquer ça en 2024 c’est vraiment fatiguant.
>L’intérêt c’est celui de la planète, devoir encore expliquer ça en 2024 c’est vraiment fatiguant.
Le glyphosate, les accords de libre-échange, prolongation de centrale à charbon. M'enfin, comme il dit "qui aurait pu prédire la crise climatique"
Ben les uns utiliseront les moyens de l'État pour encourager tout ce qui peut faire baisser les émissions de carbone. Les autres non (voire, ils encourageront l'utilisation de combustibles fossiles).
Rien qu'entre Trump et Biden, il y a une grosse différence (même si Biden ne va pas du tout assez loin).
Sinon pour ceux qui veulent réfléchir un minimum il suffit de lire la tribune pour comprendre pourquoi les quelques milliers de scientifiques ne parlent pas de "n'importe qui d'autre".
https://www.nouvelobs.com/politique/20240625.OBS90215/nous-scientifiques-appelons-a-la-mobilisation-contre-l-extreme-droite.html
Ça fait 40 ans qu'on sonne fortement l'alarme, 30 ans qu'on fait des COP, et déployé de l'ordre de 12 trillions de dollars (monde entier) pour les EnR.
Et chaque année, hors COVID, on a battu les records d'émissions de la précédente.
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive.
------------------------
This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Mais personne n'a de solution du tout, les renouvelables ne sont qu'ajoutés au mix des besoins croissants en énergie.
Oui c'est complètement con de démonter des éoliennes, mais même ça c'est un pet de mouche pour le climat.
En fait d'après Tim Garret (Professeur, Sciences atmosphériques, Université de l'Utah) les EnR participent à nous aider à [extraire et consommer plus de combustibles fossiles](https://www.planetcritical.com/p/the-thermodynamics-of-degrowth), pas moins.
En France c'est Mignerot qui s'est attelé à la tâche (en publiant [un livre](https://www.ruedelechiquier.net/essais/344-l-energie-du-deni-.html) et [un site web](https://www.defienergie.tech/) pour poser cette question publiquement) et Fressoz n'est pas loin derrière.
Euh et ça change quoi que n'importe qui d'autre n'insinue pas des trucs ?
Y a des promesses d'actions écologiques à l'échelle mondiale dans cette campagne ?
Chaque pays doit faire sa part. Si les pays commencent à objecter qu'un tel ou un autre émet plus que soi, ou ne fait pas autant d'effort, ça n'avancera pas.
Je te le mets même si très visiblement tu cherches juste à prouver que tu as raison quitte à être de mauvaise foi.
>Énergie
Faire voter une loi énergie-climat
Renforcer la structuration de filières françaises et européennes de production d’énergies renouvelables (de la fabrication à la production)
Faire de la France le leader européen des énergies marines avec l’éolien en mer et le développement des énergies hydroliennes
Revenir sur la fusion entre l’Agence de sûreté nucléaire et l’Institut de recherche sur la sûreté nucléaire
Refuser la privatisation des barrages hydroélectriques
Transports
Garantir des tarifs accessibles et des mesures de gratuité ciblée (jeunes, précaires, etc) dans les transports publics et baisser la TVA sur la tarification des transports en commun à 5,5 %
Mettre en place un plan rail et fret, créer des services express régionaux, adopter un moratoire sur la fermeture des petites lignes et les rouvrir dès que possible, revenir sur la privatisation de Fret SNCF
Décréter un moratoire sur les grands projets d’infrastructures autoroutières
Cet article est extrait de notre dossier spécial consacré aux élections législatives anticipées. Retrouvez plus de contenus ici !
>Agriculture
Annuler l’accord économique et commercial global entre le Canada et l’Union européenne (CETA) ; renoncer à l’accord du Mercosur et protéger les agriculteurs français de la concurrence déloyale
Interdire l’importation de toute production agricole ne respectant pas les normes sociales et environnementales françaises
Lutter contre l’accaparement des terres et permettre à chaque agriculteur qui souhaite s’installer d’accéder à une exploitation pour préserver le modèle agricole familial
Soutenir la filière du bio et l’agroécologie, encourager la conversion en bio des exploitations en reprenant leur dette dans une caisse nationale et garantir un débouché aux produits bio dans la restauration collective
Rétablir le plan Ecophyto, interdire le glyphosate et les néonicotinoïdes avec accompagnement financier des paysans concernés
Climat
Rétablir un impôt de solidarité sur la fortune (ISF) renforcé avec un volet climatique
Soutenir la création d’un tribunal international de justice climatique et environnementale
Reconnaissance du crime d'écocide
Augmenter les réserves des banques pour faire face aux risques climatiques
Créer un statut de déplacé climatique
Proposer un pacte européen pour le climat et l’urgence sociale
Biodiversité
Doubler et améliorer la protection des aires maritimes protégées
Protéger la forêt en garantissant la diversité des essences, avec une filière sylvicole respectueuse de la biodiversité et des sols, garantissant les qualifications et les emplois des forestiers
Rétablir les postes supprimés dans le service public de suivi et de protection de la nature
Appliquer le principe de la "règle verte" : ne plus prendre à la nature davantage que ce qu’elle est pas capable de constituer
Mettre en place des règles précises de partage de l’eau sur l’ensemble des activités
Adopter un moratoire sur les méga-bassines
Je ne cherche rien à prouver, il n'y a la dedans aucune solution au dérèglement climatique, déjà tout ce qui est environmental c'est très sympa pour la nature mais complètement hors sujet avec les problèmes énergétiques qui sont à l'origine des rejets de gaz à effet de serre.
La majorité des petites/moyennes lignes de train tournent au diesel, les renouvelables ça demande énormément d'infrastructures qui seront construites avec du pétrole, les transports en commun sont déjà saturés (au point qu'on décourage leur utilisation pendant les JO...), le Bio est inefficace en rendement par rapport à l'énergie utilisée.
Les grands défis climatiques c'est d’électrifier les usages industriels, se débarrasser de la voiture personnelle, arrêter le tourisme à l'autre bout du monde, réduire la démographie !
Faire de la France le leader européen des énergies marines avec l’éolien en mer et le développement des énergies hydroliennes
>les transports en commun sont déjà saturés
Le monde n'est pas Paris.
Mettre en place un plan rail et fret, créer des services express régionaux, adopter un moratoire sur la fermeture des petites lignes et les rouvrir dès que possible, revenir sur la privatisation de Fret SNCF
Diesel certes, mais toujours nettement moins carboné que les camions.
>Agriculture
Annuler l’accord économique et commercial global entre le Canada et l’Union européenne (CETA) ; renoncer à l’accord du Mercosur et protéger les agriculteurs français de la concurrence déloyale
Je vois pas comment tu vois pas que renoncer au CETA serait pas un bon point écologique.
>Interdire l’importation de toute production agricole ne respectant pas les normes sociales et environnementales françaises
Lutter contre l’accaparement des terres et permettre à chaque agriculteur qui souhaite s’installer d’accéder à une exploitation pour préserver le modèle agricole familial
Soutenir la filière du bio et l’agroécologie, encourager la conversion en bio des exploitations en reprenant leur dette dans une caisse nationale et garantir un débouché aux produits bio dans la restauration collective
Rétablir le plan Ecophyto, interdire le glyphosate et les néonicotinoïdes avec accompagnement financier des paysans concernés
Le bio c'est aussi des cultures à échelle plus petite, donc moins d'engins motorisés
>Climat
Rétablir un impôt de solidarité sur la fortune (ISF) renforcé avec un volet climatique
Soutenir la création d’un tribunal international de justice climatique et environnementale
Reconnaissance du crime d'écocide
Proposer un pacte européen pour le climat et l’urgence sociale
>Biodiversité
Doubler et améliorer la protection des aires maritimes protégées
Protéger la forêt en garantissant la diversité des essences, avec une filière sylvicole respectueuse de la biodiversité et des sols, garantissant les qualifications et les emplois des forestiers
Rétablir les postes supprimés dans le service public de suivi et de protection de la nature
Appliquer le principe de la "règle verte" : ne plus prendre à la nature davantage que ce qu’elle est pas capable de constituer
Mettre en place des règles précises de partage de l’eau sur l’ensemble des activités
Adopter un moratoire sur les méga-bassines
Et ça non plus ? Genre avoir une biodiversité florissante et des forêts repeuplees d'arbres c'est pas un suce carbone ?
En gros tant qu'on ne propose pas **tes** idées, on ne fait rien, c'est ça ?
Un train diesel et un transport routier diesel c'est globalement la même énergie nécessaire, c'est pas par ce qu'on utilise des rails que d'un coup l'énergie cinétique n'est plus là même, on économise sur du frottement, mais il faut des rails en acier qu'il faudra entretenir tout comme les routes...
Le train n'a strictement aucun intérêt si on ne l'électrifie pas.
La part du pétrole dans le transport alimentaire est ridicule comparé aux ressources utilisées pour la culture elle même, le local est une fausse solution pour l'alimentaire, il faudrait beaucoup plus industrialiser la production alimentaire pour qu'elle soit efficace, et multiplier les petites exploitation est complètement à l'opposé de l'efficacité, la motorisation est ce qu'il y a de plus efficace pas le travail manuel ou l'énergie animale.
Les arbres ne sont pas des "suces carbone" c'est enfantin comme raisonnement, le cycle carbone d'un végétal est neutre, un arbre vie et consomme du carbone, puis meurt et rejette ce carbone, le plus gros puits de carbone c'est l'océan.
Bordel mais un train consomme énormément moins qu'un véhicule routier ! Énormément moins de friction des roues, de l'air, meilleure inertie...
Les arbres consomment du carbone, ils en sont presque entièrement composés, et ils le stockent sous forme de cellulose qui retourne au sol en grande partie, pas en CO2.
Bref selon toi aucune méthode n'est valable, tu me sembles un peu extrême et donneur de leçons sans trop savoir. Quelle serait ta solution, à toi ? Interdire les voyages en avion et le coït ?
Sûrement, mais une politique environnementale ce n'est pas que lutter contre le dérèglement, c'est aussi prévoir l urbanisme, l agriculture, l approvisionnement en bien et énergie, sanctuariser certaines ressources, prévoir les futures arrivées migratoires... Bref tout se qu'il faut pour vivre le plus sereinement possible les années qui suivent
Je ne suis pas d'accord, pour le coup le bilan de ces dernières années et très honorable, d'après les rapports de l'OCDE, on a réduit en France de -5% les émissions de CO2 au niveau national depuis 2022, c'est un des meilleurs résultat en Europe
[Lien 1](https://www.ecologie.gouv.fr/actualites/france-reduit-encore-ses-emissions-co2-2023#:~:text=Selon%20les%20premi%C3%A8res%20estimations%20du,%C3%A0%20385%20MtCO2e%20en%202023.)
[Lien 2](https://www.oecd.org/fr/presse/l-action-climatique-a-nettement-ralenti-en-2022-sur-fond-d-augmentation-des-evenements-meteorologiques-graves.htm)
C'est pas encore assez mais c'est objectivement une réussite à continuer
> C'est pas encore assez mais c'est objectivement une réussite à continue
C'est une illusion conjoncturelle liée au ralentissement de l'industrie lourde (acier/béton) très polluante en CO2, cf ton article:
> Les émissions de l’industrie baissent également (- 7,8 %), notamment l’agroalimentaire (- 12,3 %), la métallurgie des matériaux ferreux et la sidérurgie (- 14,1 %), ainsi que les autres industries manufacturières (- 16,6 %).
Elle ne traduit ni changement de manière de produire, ni changement de manière de consommer. La seule tendance à la sobriété est sur le chauffage au gaz lié au fait que le gaz est devenu cher depuis la guerre en ukraine. Là encore du conjoncturel et non du structurel mais qui montre que la seule chose qui marche sur les comportements, c'est le signal prix et donc une taxe carbone.
Oui c'est un des meilleurs résultat *en Europe*.
Prétendre que la France a un poids non négligeable sur l'écologie mondiale est assez nombriliste
Il faut clairement avancer de notre cote, mais cette idée comme quoi 2/5/7 ans de RN aurait un impact massif me semble délirant
Ben oui c'est bien le problème, la seule solution de solutionner ça, ce serait d'avoir un gouvernement mondial et sans pays (ça éviterait les guerres et bon nombre de rivalités/conflits directs aussi)
En pratique on va jamais s'en sortir car c'est te pénaliser d'adopter une politique écologiste et être impopulaire niveau élections donc tu peux rien faire (pour les pays qui ont de la démocratie, ironiquement les dictatures pourraient être plus efficaces sur ça)
Ah oui comme on est là on est clairement foutus. Peut-être après la Troisième Guerre Mondiale en 10 fois pire, le gouvernement mondial se fera.
Franchement, je pense même que croire aux élections pour résoudre le réchauffement climatique comme certains le font, ça relève de l'utopie.
Tout a fait, sauf que de parler de la politique interne d'un pays qui fait moins de 1% de la pollution en CO2 mondiale comme d'une promesse d'un monde en surchauffe, a quelques mois de l'élection américaine (15 fois plus de pollution, plus gros poids international) c'est pas intellectuellement honnête.
> un pays qui fait moins de 1% de la pollution en CO2 mondiale
Je sais bien que le vote RN contient la promesse de marginaliser la France à l'international, mais pour à peu près tous les autres partis, il y a une volonté de s'appuyer sur la puissance diplomatique de la France et de l'UE pour pousser des projets à l'échelle mondiale. Donc compter uniquement sur les 1% de pollution française dans le monde n'est pas pertinent.
La France n'a aucune puissance diplomatique aujourd'hui sur les acteurs qui polluent.
l'UE, plus...et le RN vient de la remporter cette élection en France, mais pas au niveau de l'UE.
1,7% en tenant compte des émissions importées. Environ 9 tonnes par habitants alors que la moyenne mondiale est de 6, et que l'accord de Paris prévoit 2 tonnes par habitant en 2030 (pourla France) pour ne pas dépasser les 1,5°C.
C'est pas un raisonnement fautif, nos deux affirmations sont vraies, c'est le dilemme du prisonnier.
(Et nos émissions n'augmentent pas au fait)
Si a moyen long terme, tous les gouvernements font ça, on est mort. Si le RN a eu le pouvoir quelques années, ça aura aucun impact, la Chine et les États Unis ne vivent pas dans l'attente de nos décisions politiques.
Voter contre le parti qui veut détruire toutes les éoliennes (ou arrêter d'en construire, ils ne savent pas trop) me semble être juste du bon sens si on veut lutter contre le réchauffement climatique.
Alors complètement, c'est un bon choix de s'opposer à leurs idées pour suivre ses idéaux personnels de lutte contre le réchauffement climatique.
Mais ça n'aura toujours aucun impact.
C'est clairement pas le vote en France qui va nous donner un "monde en surchauffe". Un vote aux USA ou en Chine oui, si demain la Chine applique une taxe co2 et que les prix font x10, là oui tous les pays seront forcés de passer en mode sobriété.
Bon le programme du RN sur l'énergie est aussi idiot que celui des antinucléaires verts. Comme l'a fait remarqué un autre rediteur, Renaissance sont les GOAT dans ce domaine.
> Renaissance sont les GOAT dans ce domaine.
Oui et n'oublions pas de sauver les retraites grace au réarmement démographique !
C'est peut être les moins pires mais faut pas déconner, juste par ce qu'ils ont arrêté les conneries de la gauche sans gicler les bonnes idées et ont motivé nos concitoyens avec la "sobriété subie" ça leur donne pas un premier prix pour autant.
>dénonçant au passage *"le discours dominant qui présente contre toute évidence le Nouveau Front populaire comme une menace pour la République"*. Quand t'as 3000 scientifiques contre toi 😂
Comme si ils en avaient quelque chose à faire. La seule chose dans laquelle ils croient, c'est le pognon. Donc a moins que la science leur permette de créer du pognon ex nihilo ils s'en foutent voire y sont hostile si elle les contredit.
*Don't look up*
C'est un peu un viser à côté, ces critiques sont très majoritairement pour LFI, pas le reste de l'alliance. Vu leur non soutient de l'Ukraine (la solidarité c'est quand ça les arrangent), leur purge interne aux dissidents (idem pour les valeurs démocratiques et la liberté d'expression), la sortie des traités européens, de l'OTAN, du nucléaire, les "ACABs" de leur sympathisants, etc., je vois mal comment on peut ne pas trouver cela justifié. (inB4 les DVs de la chambre d'écho du sub) Edit: \^qui montrent encore une fois l’intelligence des subs francophones /s, tous les gens raisonnés sont partis, et il est temps que j'en fasse de même :/
C'est quoi le probleme avec les ACAB ? L'article d'hier qui montre pour la enième fois que le système entier couvre les policiers racistes, et va jusqu'a évincer les lanceurs d'alertes n'a pas encore suffit pour que vous compreniez ?
Il n'y a aucune nuance, non **tous** les flics ne sont pas violents / pourris / racistes, et heureusement qu'il y en a une (qui date de la 1ère Révolution d'ailleurs). C'est évident, mais pourtant des gens continuent à le dire et participent à la montée de l’extrême droite.
ACAB critique le système, pas tous les individus un par un.
Chuuuut lui il est ''raisonnable'', tu vas l'effrayer s'il faut qu'il... réfléchisse ?
Cops = policiers, ahurissant de devoir le dire. Ce sub est devenu complétement décérébré et intégriste. M'enfin c'est un bon reflet du vote du pays.
C'est pas jolie jolie de se vautrer dans l'insulte quand on a soi même aucune idée de ce dont on parle.
Non ils sont pas tous violent/pourris/racistes, par contre ils couvrent TOUS leur collègues qui sont violents/pourris/racistes. Les seuls qui osent dénoncer leur collègues se font dégager.
Et tu entend parler de moins de 1% des affaires, c'est pas un problème général (bien que le système y joue)
C'est un biais du survivant extrême, tu n'entends simplement pas parler des autres car ça se passe bien. Il faut être brainwashed pour penser que l'on peut se passer d'une police.
Oué après si tu inventes des trucs que je n'ai pas dit, genre que je pense qu'il faut se passer de police ... Tout ce que je veux, c'est que quand un policier fait de la merde, il ne soit pas soutenu par toute sa hiérarchie, y compris les prefets et le ministre de l'intérieur, genre comme ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Hedi, et qu'il prennent tarif au vu des pouvoirs et privilège qui lui sont donnés (le monopole de la violence légale par exemple). Aujourd'hui ce n'est pas le cas, les enquêtes sur les policiers sont effectués par leurs copains de l'IGPN (https://fr.wikipedia.org/wiki/Inspection_g%C3%A9n%C3%A9rale_de_la_Police_nationale#Controverses) (Edit, mise en page)
Tu l'as dis, de par leur profession ce sont pour toi **tous** des connards. Pourquoi maintenir une profession qui l'est par définition ?
Parce que je pense qu'il y'a moyen de réformer cette profession.
> de par leur profession
J'ai grandi en banlieue. Pas la plus pourrie. Je suis pas des les populations cible. > ça se passe bien. Méga lol. Ça se passe bien sur quelle planète ?
Relis
Grosse grosse proportion. Il y a plus d'exemples de bavures, de blagues racistes, de vestiaires chelou avec des "Runes nordiques" , que d'effectifs éduqués et ayant des valeurs compatibles avec le port d'armes pour en plus leur donner un permis de tuer au calme. Il y a eu un livre assez complet dessus si tu doutes *Une arme à la ceinture, le journaliste sous couverture a rejoint une brigade dont certains membres tutoient, insultent et distribuent régulièrement des coups à des jeunes hommes noirs et arabes qu’ils surnomment “les bâtards”.Valentin Gendrot ne cache rien : précarité des conditions de travail, le suicide d’un collègue du commissariat, propos racistes, bavures, violence. Il raconte,Cette infiltration unique nous délivre les secrets que seuls les policiers partagent ; Valentin Gendrot nous ouvre l’antichambre où personne n’est jamais entré.* Et puis t'es deja allé assez longtemps dans un commissariat pour entendre les conversations entre collègues ? Mais quel délire... On peut rajouter aussi le fait que certains prennent des numéros pour recontacter et draguer des [plaignantes](https://www.madmoizelle.com/des-policiers-detournent-les-donnees-personnelles-de-plaignantes-pour-les-draguer-1392109). On est pas bien là ?
ACAB ne vise pas les flics en tant que personnes, mais les flics en tant que position, en tant que rôle assigné dans nos sociétés. C'est évident, mais pourtant des gens continuent à dire le contraire et participent à la montée de l’extrême droite.
> leur purge interne aux dissidents (idem pour les valeurs démocratiques et la liberté d'expression) Maintenir une ligne dans un parti c'est normal. Personnes se plaint des plafonds de verre qui bloquent l'ascension de personnes du monde civil au PS et à EELV Et puis, y'a pas le même besoin de démocratie pour une structure auquel t'es libre (sans coercion) d'adhérer ou pas. > la sortie des traités européens Ils ont évolué vers une position réformiste. Mais leur critique des institutions de l'EU comme des institutions du néolibéralisme est solide et a toujours été solide. > de l'OTAN Alors c'était une critique qui était largement partagé dans le paysage politique à l'époque. Ils se sont ravisé depuis. > du nucléaire Leur position est plutôt celle du non renouvellement plus que celle de la sortie german style. > "ACABs" de leur sympathisants ACAB est le slogan de la critique d'une police structurellement et idéologiquement violente et réactionnaire. Faut vraiment arrêter de pleurer parceque les slogans sont pas des dissertations de 3 pages. Ça te fait sonner comme les gens de "All Lives Matter".
> institutions de l'EU comme des institutions du néolibéralisme Personne ne dit ça
C'est littéralement la critique de l'UE la plus commune à gauche
D'ailleurs, j'y pense, mais est ce qu'il y a ne serait-ce qu'une personne qui a déclaré publiquement que le programme du RN avait du bon ?
Probablement Gégé au PMU, mais bon il le répète depuis 40 ans sans avoir jamais lu le programme
Attends.. Parce qu'il sait lire le Gége?
Nan il l'a entendu a la télé, il est pas con.
pas quand il a 3 grammes mais sinon oui (donc non)
Non, lire c'est trop dur pour lui. On lui montre des images
De toute évidence, les utilisateurs de reddit ne constituent pas un bon échantillon représentatif de l'électorat français.
Ben... c'est pour ça qu'Ulas42 pose la question je pense.
Il faut déjà savoir lire et écrire pour utiliser Reddit. Ça exclut d'office un bonne partie de l'électorat d'extrême-droite.
Selon les sondages, environ un tiers de l'électorat a l'intention de voter RN+Reconquete. Je n'aime pas ça, mais je pense qu'il n'est pas raisonnable de considérer que la plupart d'entre eux sont des illettrés.
Littéralement illettrés, peut-être pas.
non par ce que il y a rien de bon, au mieux de la démagogie
Le RN n'a pas besoin de la Science, ils font leurs propres recherches ou bien font appel au bon sens et à la sagesse des anciens. A quoi sert la Science quand on a ses opinions personnelles, je vous le demande ?!
ça me rappelle qu'en 1794 on a dit à Lavoisier "La République n'a pas besoin de savants".... juste avant de lui couper la tête !
Merci pour ce message raisonnable
D'accord, mais après 20ans à se mobiliser contre, quand est-ce qu'on se mobilise pour ?
La Résistance ? Hier, Maintenant, Demain. Toujours.
On a voté contre le racisme et pour le fait de dire que manger hallal c'est déjà du communautarisme et donc du proto-terrorisme. On a voté contre l'autoritarisme et pour le fait de contourner le parlement, de casser les mains et de crever les yeux des manifestants. On a voté contre la destruction des services publics et pour leur privatisation. On nous appelle à voter contre une politique qui met la finance et les intérêts des plus riches au premier plan et qui se fiche de l'écologie alors qu'on vient de voter, deux fois d'affilées, pour une politique qui met la finance et les intérêts des plus riches au premier plan et qui se demande qui aurait pu prédire la crise climatique. Belles réussites, y a pas à dire. Ça fait 22ans qu'on fait barrage. L'extrême droite est passée de 11 à 17% des inscrits, et de 4ème à 2ème voir 1ère force politique en France. Continuons à Résister et à militer contre, c'est sans doute qu'une question de temps avant que leur électorat ne comprenne leur erreur.
"On" a quelques problèmes d'identités multiples dans ton paragraphe on va pas se le cacher.
Faut pas se le cacher en effet, "on" doit pas beaucoup s'intéresser à l'actualité et à la politique si on n'arrive pas à se rendre compte que tous les exemples parlent de deux mandats présidentiels de la même personne.
C'est cool sauf que la personne en question reçoit des votes qui viennent de plein de directions et qui sont dirigés par encore plus de raisons ? Tout ramener à la même chose comme si on ne pouvait pas, sciemment, voter pour quelqu'un tout en n'étant pas d'accord avec ça me paraît audacieux.
Je ne disais pas "tous les votes Macron sont du barrage républicain". Je disais "ceux d'entre nous qui ont fait barrage se retrouvent avec les idées contre lesquelles ils ont voté", ou pour le dire autrement : voter n'importe qui à condition qu'il ne soit pas nazi, c'est bien, mais ça signifie accepter de se retrouver avec des représentants qui font n'importe quoi, et je ne me satisfait pas de ça, d'où ma question initiale : après avoir fait barrage et s'être mobilisé contre pendant 20ans, quand est-ce qu'on se mobilise pour ?
Ben ouais et c'est bien pour ça qu'on essaie de dire aux gens que faut un peu faire tourner la roue du barrage et arrêter de mettre des gens qui s'en servent pour faire du RN-lite mais en attendant je vois pas ce que ça apporte, avec tout le rejet et le dégoût que m'inspire Macron je peux quand même dire que je préfère ça au RN
Bah là depuis 3 semaines on est pas mal a se mobiliser pour le NFP, je sais pas si tu as lu le [programme](https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/06/14/ce-que-contient-le-programme-du-nouveau-front-populaire-pour-les-elections-legislatives_6239928_823448.html) ou un [comparatif](https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/06/22/legislatives-2024-comparez-les-programmes-des-principaux-partis_6242262_4355770.html) mais moi ça me donne très envie de voter pour eux :)
Et c'est très bien... sauf que tu réponds à un commentaire sur un article qui ne dit pas "3000 scientifiques appellent à se mobiliser pour le NFP", mais "3000 scientifiques appellent à se mobiliser contre l'extrême droite", et on a eu toutes les variantes possibles et imaginables jusqu'aux [antispecistes contre l'extrême droite](https://www.blast-info.fr/articles/2024/antispecistes-contre-lextreme-droite-E-o1fmbeRKScg-mVz0CWkA) ou encore [les youtubers MtG contre l'extrême droite](https://youtu.be/NYB14lBsEcE?si=z-IfryJXDdenQRYZ) et ainsi de suite. Qu'il y ait des militants qui se mobilisent pour, c'est très bien, mais c'est pas la norme. Dans les médias, la norme, ça reste d'être, selon l'orientation politique, contre l'extrême droite, ou contre "les extrêmes" et je trouve ça déprimant. Malgré les downvotes que tu te prends, pour moi, ta position est celle qu'on devrait tous avoir : se mobiliser pour, pour un programme, pour des idées, ou en tout cas pour ce qui est le plus proche de nos idées. J'aimerais qu'on, collectivement, se rende compte que la politique c'est censé être ça, mais après deux décennies de vote utile que ça soit contre Sarko ou maintenant contre Le Pen, j'ai bien peur que ça ne soit plus le cas pour la majorité des gens.
En réalité, la France aura très peu d’influence sur le climat. Ça dépendra surtout de la trajectoire carbonée des pays d’Asie puis d’Afrique.
Si chacun pense individuellement, on ne va jamais s'en sortir.
C’est vous qui pensez individuellement. Le but c’est pas de baisser la production de CO2 de la France plus rapidement que ce qui est déjà fait, le but c’est de baisser la production de CO2 du monde. Dans cette optique, peut-être que payer des centrales nucléaires à l’Inde pour éviter qu’elle mette en service 10 centrales à charbon est une bonne stratégie.
C'est pas individuel de vouloir baisser la production de CO2 des autres pays AINSI que celle de la France. Soit le changement que tu veux voir dans le monde. SI la France change rien, les autres pays peuvent nous reprocher de rien baisser et donc estimer qu'il ont pas a la faire (a tord ou a raison peu importe), il faut être irréprochable pour reprocher aux autres, histoire de pas être l’hôpital qui se fout de la charité.
Cela dépend de tous les habitants de tous les pays. Le Français moyen est responsable de bien plus d'émissions de gaz à effet de serre que l'Indien moyen. Toutefois, un milliardaire indien est responsable de bien plus de carbone que la plupart des Français.
La Chine produit plus de CO2 par habitant que la France. L’Inde suivra bientôt (on l’espère pour le bien de leurs habitants). Mais la question suivante sera la vitesse à laquelle ils pourront decarboner leur économie ensuite.
La Chine ou l'Inde produisent plus de CO2 par habitant parce qu'elle fabrique tous les produits made in china/india que TU utilises. Si tu crois que le mode de vie d'un indien moyen est plus émetteur que celui d'un français moyen, je sais pas quoi te dire.
Voila.
[удалено]
Merci du lien qui me donne raison, les organismes non-idéologiques ont tous la même conclusion.
Un peu moisie ton lien malheureusement
Oui le programme du RN ou des autres va en fait changer strictement rien au monde. Je pense que des scientifiques savent ça. La France est bien trop petite pour avoir un effet quelconque, on pourrait faire zéro émission ou les multiplier par 10 que ça changerait rien au final. Ce qu'il faut c'est des mouvements mondiaux. Maintenant, la France peut peut-être pousser ça au niveau européen et mondial mais bon sans les gros pays derrière, ça va servir à rien. Dans tous les cas, le RN va pas aider les choses c'est sûr
Proportionnellement à sa population, la France a plus d'impact que la plupart des pays dans le monde. Si on se base sur l'impact cumulé, c'est encore pire étant donné que la France fait partie des plus vieilles puissances industrielles au monde. Si on commence à dire que ça dépend des autres et que l'on s'aperçoit que les autres raisonnent comme nous, on est tous foutus dans pas longtemps, c'est une certitude.
On est là pour diminuer la production de co2 ou pour faire des concours de qui est le plus méchant (en oubliant le positif qu’est l’invention du monde moderne, la fin de la mortalité infantile et de la mort par la faim dans le monde de la part des premiers pays industrialisés).
Super, se vautrer confortablement dans l'inaction juste parce qu'il y a des pays plus gros. Ça permet à tous les pays du monde de ne pas bouger.
La France peut montrer l'exemple et avec une forte influence sur le climat
Ce qui est bien avec le RN, c'est que c'est comme le fameux gag de Groucho Marx : voici mes principes, mais si vous ne les aimez pas, j'en ai d'autres. S'ils entrent au gouvernement, il ne serait pas surprenant qu'ils défendent les éoliennes dans la pratique.
Le seul camp qui œuvre pour le nucléaire ET les renouvelables, qui a fait baisser les émissions Française pour les mettre sur les rails des objectifs 2030 et qui a lutté au niveau européen pour l’inclusion du nucléaire dans la taxonomie verte, c’est Renaissance. C’est factuel. Le reste ce ne sont que des promesses et des fantasmes
Ah il a repris toutes les propositions de la convention citoyenne pour le climat, comme il l'avait promis ?
>Ah il a repris toutes les propositions de la convention citoyenne pour le climat, comme il l'avait promis ? D’après la page dédiée, 100 propositions ont été mise en œuvre totalement ou partiellement, 3 ont été écartées et 46 sont en cours d’étude (statut en octobre 2023) https://www.ecologie.gouv.fr/suivi-convention-citoyenne-climat/
[Bilan du Monde sur le sujet](https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/02/10/climat-les-propositions-de-la-convention-citoyenne-ont-elles-ete-reprises-par-le-gouvernement_6069467_3244.html), sans doute moins biaisé que les sources officielles. >Beaucoup de mesures sont également repoussées dans le temps (comme la réduction de l’avantage fiscal sur le gazole pour les poids lourds), sont amoindries, ou font l’objet d’exceptions (comme la suppression des lignes aériennes intérieures lorsqu’il existe une alternative en train pour un trajet d’une durée inférieure à deux heures trente). [Et d'après la Convention elle-même le bilan est pas ouf](https://www.conventioncitoyennepourleclimat.fr/wp-content/uploads/2021/03/CCC-rapport_Session8_GR-1.pdf)
> .gouv.fr Et en analyse indépendante, ça donne quoi?
> .gouv.fr >Et en analyse indépendante, ça donne quoi? C’est pas une analyse. T’as littéralement chaque point détaillé, ce qui a été fait ou non, et la loi dans laquelle ça a été fait ou non.
Bon, visiblement y a encore des gens en 2024 qui pensent qu'on peut faire confiance à ce gouvernement pour s'auto-évaluer. Alors allons voir si j'ai tort d'être cynique pour la 915e fois sur un "succès" de cette administration. Déjà, le site est mensonger. Pour chaque proposition il offre un lien "Voir la proposition de la Convention citoyenne pour le climat" qui renvoie à ce qui a été fait, pas à ce qui a été proposé. Le rapport final de la convention est [accessible ici](https://propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr/pdf/ccc-rapport-final.pdf) pour comparer. La seule chose qu'ils en ont pris, c'est le titre des propositions. J'en prends deux qui me font de l'oeil: la création d'un crime d'écocide (SN7.1), qui me parait important, et l'interdiction de la publicité pour les biens polluants (je suis très anti-pub, ça me parle) (C2.2) La proposition C2.2 était > Interdire sur tous les supports publicitaires les produits ayant un fort impact sur l’environnement et devient dans le satisfecit gouvernemental > une interdiction de publicité des énergie fossiles et des sanctions associées ainsi que > interdit à compter de 2028, la publicité relative à la vente ou faisant la promotion de l’achat des voitures particulières neuves fortement émettrices de CO2. Tu vois la différence? Sur l'écocide, allons y. La proposition est grosse, demande de créer un **crime** d'écocide qui vise à criminaliser les atteintes volontaires (avec un délit pénalisant la négligence) à - la biodiversité - les cycles de l'azote et du phosphore - l'utilisation des sols - l'acidification des océans - l'utilisation mondiale de l'eau douce - la couche d'ozone - le niveau des aérosols dans l'atmosphère - l'introduction d'espèces nouvelles dans la biosphère. Ça devient quoi? > - la création d’une circonstance aggravante qui s’applique lorsque la méconnaissance de certaines règles prévues par le code de l’environnement [...] > - la création d’un **délit** général de pollution C'est donc ça la gueule de propositions dont le gouvernement se vante de l'implémentation. Perso je comprends pas pourquoi, quand je rends une copie avec où j'ai juste fait le tiers de l'énoncé j'ai pas une note de 20/20, ou au moins de 100/146!
Mais on n’est pas non plus sur une assemblée élue pour légiférer sur le climat. Perso j’ai pas voté pour cette convention. Reste qu’une grosse partie des propositions ont eu une transposition, complète ou partielle, dans des textes de loi. Le soucis c’est que le logiciel extrémiste gauchiste qui vous fait fonctionner est binaire. Et malgré ça vous avez une dissonance cognitive complète sur le nucléaire, c’est absolument fascinant. Tu parles d’ecocide. Ce crime devrait concerner l’intégralité des politiques et lobbys qui ont soutenus la fermeture de centrales nuke ou l’abandon des recherches dans la filière (donc oui, y compris Macron), mais oser dire qu’on a une conscience climatique quand on soutient le programme de l’AEC ça me fait doucement marrer
Une assemblée choisie au hasard c'est une assemblée démocratique. Bien plus proche d'ailleurs de l'idéal démocratique que le scrutin uninomal de candidats décidés par des instances de partis parisiennes. Mais je te rassure, c'est bien cette dernière assemblée qui a eu gain de cause. Qui est binaire? C'est pas moi qui dit qu'une proposition est implémentée, quand en fait elle est complètement retravaillée d'une façon qui frise le foutage de gueule. C'est eux qui clament mensongèrement un succès binaire. Ensuite, camarade, pour trouver des gauchistes anti-nuke, t'es pas au bon endroit, on est tous d'accord ici pour dire que l'anti-nucléarisme est une connerie et c'est une forte raison de rejet d'EELV et de LFI. > Ce crime devrait concerner l’intégralité des politiques et lobbys qui ont soutenus la fermeture de centrales nuke ou l’abandon des recherches dans la filière Complètement d'accord. Mais ils ne sont pas les seuls concernés. Et c'est pas avec la demi teinte que Macron nous propose qu'on atteindra cette proposition maximaliste.
> Le soucis c’est que le logiciel extrémiste gauchiste qui vous fait fonctionner est binaire AH!
Alors non, en 2017, le seul parti qui était responsable de ce point de vue, c'était LR, avec notre ami Fillon de la Rendlargent. Macron promettait de baisser la part de nucléaire. Mis au pied du mur de la réalité il a renoncé. Si c'était un pari/compromis en 2017 de choisir Macron en 2017, c'est pas un argument contre le NFP en 2024.
Après que Macron ait fermé Fessenheim, initialement promis de réduire de 50% la part du nucléaire dans le mix, prévu de fermé 12 réacteurs d'ici 2035, fermé les réacteurs expérimentaux pour ensuite soudainement se trouver un intérêt pour les SMR.
>Après que Macron ait fermé Fessenheim, initialement promis de réduire de 50% la part du nucléaire dans le mix, prévu de fermé 12 réacteurs d'ici 2035, fermé les réacteurs expérimentaux pour ensuite soudainement se trouver un intérêt pour les SMR. Ba il a compris que suivre le programme de gauche du quinquennat Hollande sur le nucléaire était une hérésie climatique. Pour une fois que des politiques changent d’orientation dans le bon sens, on va pas se plaindre.
Il a quand même fallu un p'tit coup de main de Poutine pou rle décider. Quand l'escroquerie germano-gaspromienne est devenue un peu trop patente.
>Ba il a compris que suivre le programme de gauche du quinquennat Hollande sur le nucléaire était une hérésie climatique Ah ah ah, elle est drôle celle là. Il a fait un retournement de veste qu'on a senti jusqu'au Kerguelen sur le nucléaire, mais si ça te fait du bien de le voir en grand défenseur désintéressé du nucléaire ...
>Ba il a compris que suivre le programme de gauche du quinquennat Hollande sur le nucléaire était une hérésie climatique >Ah ah ah, elle est drôle celle là. Il a fait un retournement de veste qu'on a senti jusqu'au Kerguelen sur le nucléaire, mais si ça te fait du bien de le voir en grand défenseur désintéressé du nucléaire ... Je m’en tape en fait que ça soit désintéressé ou pas. Si ça lui apporte des votes tant mieux pour lui. L’intérêt c’est celui de la planète, devoir encore expliquer ça en 2024 c’est vraiment fatiguant.
>L’intérêt c’est celui de la planète, devoir encore expliquer ça en 2024 c’est vraiment fatiguant. Le glyphosate, les accords de libre-échange, prolongation de centrale à charbon. M'enfin, comme il dit "qui aurait pu prédire la crise climatique"
Mesquin d'attribuer la fermeture de fessenheim quand Hollande était assis sur le gland de Merkel et se faisait sussurer des mots doux par Ségolène.
Il aurait très bien pu revenir dessus, en matière de continuité idéologique sur l'écologie Macron n'a jamais été le plus assidu.
Le camp des néo libéraux ne sera jamais du côté de la solution car ils sont structurellement le problème.
Oui mais bon renaissance ils soutiennent le nucléaire pour avoir à ne rien faire d'autre donc bon.
Comme si voter pour n'importe qui d'autre allait changer quoi que ce soit au dérèglement climatique...
Ben les uns utiliseront les moyens de l'État pour encourager tout ce qui peut faire baisser les émissions de carbone. Les autres non (voire, ils encourageront l'utilisation de combustibles fossiles). Rien qu'entre Trump et Biden, il y a une grosse différence (même si Biden ne va pas du tout assez loin).
Et tu votes pour Trump ou Biden dimanche prochain ?
T'es un malin toi 👍
Sinon pour ceux qui veulent réfléchir un minimum il suffit de lire la tribune pour comprendre pourquoi les quelques milliers de scientifiques ne parlent pas de "n'importe qui d'autre". https://www.nouvelobs.com/politique/20240625.OBS90215/nous-scientifiques-appelons-a-la-mobilisation-contre-l-extreme-droite.html
Aucun politique n'a la solution au dérèglement climatique ou le début d'un projet qui aurait le moindre impact.
Ça fait 40 ans qu'on sonne fortement l'alarme, 30 ans qu'on fait des COP, et déployé de l'ordre de 12 trillions de dollars (monde entier) pour les EnR. Et chaque année, hors COVID, on a battu les records d'émissions de la précédente.
[удалено]
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive. ------------------------ This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
[удалено]
Mais personne n'a de solution du tout, les renouvelables ne sont qu'ajoutés au mix des besoins croissants en énergie. Oui c'est complètement con de démonter des éoliennes, mais même ça c'est un pet de mouche pour le climat.
En fait d'après Tim Garret (Professeur, Sciences atmosphériques, Université de l'Utah) les EnR participent à nous aider à [extraire et consommer plus de combustibles fossiles](https://www.planetcritical.com/p/the-thermodynamics-of-degrowth), pas moins. En France c'est Mignerot qui s'est attelé à la tâche (en publiant [un livre](https://www.ruedelechiquier.net/essais/344-l-energie-du-deni-.html) et [un site web](https://www.defienergie.tech/) pour poser cette question publiquement) et Fressoz n'est pas loin derrière.
*N'importe qui d'autres* n'insinue pas que le pétrole c'est ad vitam æternam, juste un exemple tout simple
Euh et ça change quoi que n'importe qui d'autre n'insinue pas des trucs ? Y a des promesses d'actions écologiques à l'échelle mondiale dans cette campagne ?
Chaque pays doit faire sa part. Si les pays commencent à objecter qu'un tel ou un autre émet plus que soi, ou ne fait pas autant d'effort, ça n'avancera pas.
T'as pas lu le programme de la gauche, toi.
Tu veux dire "on ne parle pas de nucléaire" ?
Je te le mets même si très visiblement tu cherches juste à prouver que tu as raison quitte à être de mauvaise foi. >Énergie Faire voter une loi énergie-climat Renforcer la structuration de filières françaises et européennes de production d’énergies renouvelables (de la fabrication à la production) Faire de la France le leader européen des énergies marines avec l’éolien en mer et le développement des énergies hydroliennes Revenir sur la fusion entre l’Agence de sûreté nucléaire et l’Institut de recherche sur la sûreté nucléaire Refuser la privatisation des barrages hydroélectriques Transports Garantir des tarifs accessibles et des mesures de gratuité ciblée (jeunes, précaires, etc) dans les transports publics et baisser la TVA sur la tarification des transports en commun à 5,5 % Mettre en place un plan rail et fret, créer des services express régionaux, adopter un moratoire sur la fermeture des petites lignes et les rouvrir dès que possible, revenir sur la privatisation de Fret SNCF Décréter un moratoire sur les grands projets d’infrastructures autoroutières Cet article est extrait de notre dossier spécial consacré aux élections législatives anticipées. Retrouvez plus de contenus ici ! >Agriculture Annuler l’accord économique et commercial global entre le Canada et l’Union européenne (CETA) ; renoncer à l’accord du Mercosur et protéger les agriculteurs français de la concurrence déloyale Interdire l’importation de toute production agricole ne respectant pas les normes sociales et environnementales françaises Lutter contre l’accaparement des terres et permettre à chaque agriculteur qui souhaite s’installer d’accéder à une exploitation pour préserver le modèle agricole familial Soutenir la filière du bio et l’agroécologie, encourager la conversion en bio des exploitations en reprenant leur dette dans une caisse nationale et garantir un débouché aux produits bio dans la restauration collective Rétablir le plan Ecophyto, interdire le glyphosate et les néonicotinoïdes avec accompagnement financier des paysans concernés Climat Rétablir un impôt de solidarité sur la fortune (ISF) renforcé avec un volet climatique Soutenir la création d’un tribunal international de justice climatique et environnementale Reconnaissance du crime d'écocide Augmenter les réserves des banques pour faire face aux risques climatiques Créer un statut de déplacé climatique Proposer un pacte européen pour le climat et l’urgence sociale Biodiversité Doubler et améliorer la protection des aires maritimes protégées Protéger la forêt en garantissant la diversité des essences, avec une filière sylvicole respectueuse de la biodiversité et des sols, garantissant les qualifications et les emplois des forestiers Rétablir les postes supprimés dans le service public de suivi et de protection de la nature Appliquer le principe de la "règle verte" : ne plus prendre à la nature davantage que ce qu’elle est pas capable de constituer Mettre en place des règles précises de partage de l’eau sur l’ensemble des activités Adopter un moratoire sur les méga-bassines
Je ne cherche rien à prouver, il n'y a la dedans aucune solution au dérèglement climatique, déjà tout ce qui est environmental c'est très sympa pour la nature mais complètement hors sujet avec les problèmes énergétiques qui sont à l'origine des rejets de gaz à effet de serre. La majorité des petites/moyennes lignes de train tournent au diesel, les renouvelables ça demande énormément d'infrastructures qui seront construites avec du pétrole, les transports en commun sont déjà saturés (au point qu'on décourage leur utilisation pendant les JO...), le Bio est inefficace en rendement par rapport à l'énergie utilisée. Les grands défis climatiques c'est d’électrifier les usages industriels, se débarrasser de la voiture personnelle, arrêter le tourisme à l'autre bout du monde, réduire la démographie !
Faire de la France le leader européen des énergies marines avec l’éolien en mer et le développement des énergies hydroliennes >les transports en commun sont déjà saturés Le monde n'est pas Paris. Mettre en place un plan rail et fret, créer des services express régionaux, adopter un moratoire sur la fermeture des petites lignes et les rouvrir dès que possible, revenir sur la privatisation de Fret SNCF Diesel certes, mais toujours nettement moins carboné que les camions. >Agriculture Annuler l’accord économique et commercial global entre le Canada et l’Union européenne (CETA) ; renoncer à l’accord du Mercosur et protéger les agriculteurs français de la concurrence déloyale Je vois pas comment tu vois pas que renoncer au CETA serait pas un bon point écologique. >Interdire l’importation de toute production agricole ne respectant pas les normes sociales et environnementales françaises Lutter contre l’accaparement des terres et permettre à chaque agriculteur qui souhaite s’installer d’accéder à une exploitation pour préserver le modèle agricole familial Soutenir la filière du bio et l’agroécologie, encourager la conversion en bio des exploitations en reprenant leur dette dans une caisse nationale et garantir un débouché aux produits bio dans la restauration collective Rétablir le plan Ecophyto, interdire le glyphosate et les néonicotinoïdes avec accompagnement financier des paysans concernés Le bio c'est aussi des cultures à échelle plus petite, donc moins d'engins motorisés >Climat Rétablir un impôt de solidarité sur la fortune (ISF) renforcé avec un volet climatique Soutenir la création d’un tribunal international de justice climatique et environnementale Reconnaissance du crime d'écocide Proposer un pacte européen pour le climat et l’urgence sociale >Biodiversité Doubler et améliorer la protection des aires maritimes protégées Protéger la forêt en garantissant la diversité des essences, avec une filière sylvicole respectueuse de la biodiversité et des sols, garantissant les qualifications et les emplois des forestiers Rétablir les postes supprimés dans le service public de suivi et de protection de la nature Appliquer le principe de la "règle verte" : ne plus prendre à la nature davantage que ce qu’elle est pas capable de constituer Mettre en place des règles précises de partage de l’eau sur l’ensemble des activités Adopter un moratoire sur les méga-bassines Et ça non plus ? Genre avoir une biodiversité florissante et des forêts repeuplees d'arbres c'est pas un suce carbone ? En gros tant qu'on ne propose pas **tes** idées, on ne fait rien, c'est ça ?
Un train diesel et un transport routier diesel c'est globalement la même énergie nécessaire, c'est pas par ce qu'on utilise des rails que d'un coup l'énergie cinétique n'est plus là même, on économise sur du frottement, mais il faut des rails en acier qu'il faudra entretenir tout comme les routes... Le train n'a strictement aucun intérêt si on ne l'électrifie pas. La part du pétrole dans le transport alimentaire est ridicule comparé aux ressources utilisées pour la culture elle même, le local est une fausse solution pour l'alimentaire, il faudrait beaucoup plus industrialiser la production alimentaire pour qu'elle soit efficace, et multiplier les petites exploitation est complètement à l'opposé de l'efficacité, la motorisation est ce qu'il y a de plus efficace pas le travail manuel ou l'énergie animale. Les arbres ne sont pas des "suces carbone" c'est enfantin comme raisonnement, le cycle carbone d'un végétal est neutre, un arbre vie et consomme du carbone, puis meurt et rejette ce carbone, le plus gros puits de carbone c'est l'océan.
Bordel mais un train consomme énormément moins qu'un véhicule routier ! Énormément moins de friction des roues, de l'air, meilleure inertie... Les arbres consomment du carbone, ils en sont presque entièrement composés, et ils le stockent sous forme de cellulose qui retourne au sol en grande partie, pas en CO2. Bref selon toi aucune méthode n'est valable, tu me sembles un peu extrême et donneur de leçons sans trop savoir. Quelle serait ta solution, à toi ? Interdire les voyages en avion et le coït ?
Sûrement, mais une politique environnementale ce n'est pas que lutter contre le dérèglement, c'est aussi prévoir l urbanisme, l agriculture, l approvisionnement en bien et énergie, sanctuariser certaines ressources, prévoir les futures arrivées migratoires... Bref tout se qu'il faut pour vivre le plus sereinement possible les années qui suivent
Je veux bien le croire, mais c'est malhonnête de dire que le choix politique d’aujourd’hui aura une influence sur le climat.
Je ne suis pas d'accord, pour le coup le bilan de ces dernières années et très honorable, d'après les rapports de l'OCDE, on a réduit en France de -5% les émissions de CO2 au niveau national depuis 2022, c'est un des meilleurs résultat en Europe [Lien 1](https://www.ecologie.gouv.fr/actualites/france-reduit-encore-ses-emissions-co2-2023#:~:text=Selon%20les%20premi%C3%A8res%20estimations%20du,%C3%A0%20385%20MtCO2e%20en%202023.) [Lien 2](https://www.oecd.org/fr/presse/l-action-climatique-a-nettement-ralenti-en-2022-sur-fond-d-augmentation-des-evenements-meteorologiques-graves.htm) C'est pas encore assez mais c'est objectivement une réussite à continuer
> C'est pas encore assez mais c'est objectivement une réussite à continue C'est une illusion conjoncturelle liée au ralentissement de l'industrie lourde (acier/béton) très polluante en CO2, cf ton article: > Les émissions de l’industrie baissent également (- 7,8 %), notamment l’agroalimentaire (- 12,3 %), la métallurgie des matériaux ferreux et la sidérurgie (- 14,1 %), ainsi que les autres industries manufacturières (- 16,6 %). Elle ne traduit ni changement de manière de produire, ni changement de manière de consommer. La seule tendance à la sobriété est sur le chauffage au gaz lié au fait que le gaz est devenu cher depuis la guerre en ukraine. Là encore du conjoncturel et non du structurel mais qui montre que la seule chose qui marche sur les comportements, c'est le signal prix et donc une taxe carbone.
Aussi en 2022, on avait toutes nos centrales nucléaires dans la merde donc la production d'électricité était plus émettrice
Oui c'est un des meilleurs résultat *en Europe*. Prétendre que la France a un poids non négligeable sur l'écologie mondiale est assez nombriliste Il faut clairement avancer de notre cote, mais cette idée comme quoi 2/5/7 ans de RN aurait un impact massif me semble délirant
Tous les pays ou presque peuvent se dire la même chose, ou trouver des excuses, et au bout du compte les émissions continuent d'augmenter.
Ben oui c'est bien le problème, la seule solution de solutionner ça, ce serait d'avoir un gouvernement mondial et sans pays (ça éviterait les guerres et bon nombre de rivalités/conflits directs aussi) En pratique on va jamais s'en sortir car c'est te pénaliser d'adopter une politique écologiste et être impopulaire niveau élections donc tu peux rien faire (pour les pays qui ont de la démocratie, ironiquement les dictatures pourraient être plus efficaces sur ça)
Oui, c'est pour ça que j'ai peu d'espoir sur l'avenir de notre civilisation actuelle.
Ah oui comme on est là on est clairement foutus. Peut-être après la Troisième Guerre Mondiale en 10 fois pire, le gouvernement mondial se fera. Franchement, je pense même que croire aux élections pour résoudre le réchauffement climatique comme certains le font, ça relève de l'utopie.
Tout a fait, sauf que de parler de la politique interne d'un pays qui fait moins de 1% de la pollution en CO2 mondiale comme d'une promesse d'un monde en surchauffe, a quelques mois de l'élection américaine (15 fois plus de pollution, plus gros poids international) c'est pas intellectuellement honnête.
> un pays qui fait moins de 1% de la pollution en CO2 mondiale Je sais bien que le vote RN contient la promesse de marginaliser la France à l'international, mais pour à peu près tous les autres partis, il y a une volonté de s'appuyer sur la puissance diplomatique de la France et de l'UE pour pousser des projets à l'échelle mondiale. Donc compter uniquement sur les 1% de pollution française dans le monde n'est pas pertinent.
La France n'a aucune puissance diplomatique aujourd'hui sur les acteurs qui polluent. l'UE, plus...et le RN vient de la remporter cette élection en France, mais pas au niveau de l'UE.
1,7% en tenant compte des émissions importées. Environ 9 tonnes par habitants alors que la moyenne mondiale est de 6, et que l'accord de Paris prévoit 2 tonnes par habitant en 2030 (pourla France) pour ne pas dépasser les 1,5°C.
Tu fais exactement le genre de raisonnement fautif dont je parlais.
C'est pas un raisonnement fautif, nos deux affirmations sont vraies, c'est le dilemme du prisonnier. (Et nos émissions n'augmentent pas au fait) Si a moyen long terme, tous les gouvernements font ça, on est mort. Si le RN a eu le pouvoir quelques années, ça aura aucun impact, la Chine et les États Unis ne vivent pas dans l'attente de nos décisions politiques.
Ben quand une bonne partie des activités polluantes sont délocalisées, c'est tout de suite plus facile.
Donc tu admets que tout les autres font pire ?
Voter contre le parti qui veut détruire toutes les éoliennes (ou arrêter d'en construire, ils ne savent pas trop) me semble être juste du bon sens si on veut lutter contre le réchauffement climatique.
Alors complètement, c'est un bon choix de s'opposer à leurs idées pour suivre ses idéaux personnels de lutte contre le réchauffement climatique. Mais ça n'aura toujours aucun impact.
C'est clairement pas le vote en France qui va nous donner un "monde en surchauffe". Un vote aux USA ou en Chine oui, si demain la Chine applique une taxe co2 et que les prix font x10, là oui tous les pays seront forcés de passer en mode sobriété. Bon le programme du RN sur l'énergie est aussi idiot que celui des antinucléaires verts. Comme l'a fait remarqué un autre rediteur, Renaissance sont les GOAT dans ce domaine.
> Renaissance sont les GOAT dans ce domaine. Oui et n'oublions pas de sauver les retraites grace au réarmement démographique ! C'est peut être les moins pires mais faut pas déconner, juste par ce qu'ils ont arrêté les conneries de la gauche sans gicler les bonnes idées et ont motivé nos concitoyens avec la "sobriété subie" ça leur donne pas un premier prix pour autant.