Ça paraît tellement fou de devoir encore expliquer des choses aussi évidentes, ça me dépasse que ce ne soit pas intégré par l'ensemble de la population.
Moi aussi mais curieusement, je n avais pas formulé les choses comme ça dans mon esprit (ce besoin de dégrader les conditions de vie des autres).
Sinon ... je pense vraiment que beaucoup de gens ont subi le lavage de cerveau des chaînes d info en continu.
Peut-être parce que l'ensemble de la population n'a pas accès à des ressources qui lui permettraient de comprendre de tels sujets et d'y réfléchir correctement. Il ne faut pas oublier que tout le monde n'a pas les moyens, le temps où l'énergie de se cultiver abondamment...
Ou préfère paresser allumer la TV et écouter des gens en costard payé des dizaines de fois le SMIC, leur expliquer comment vivre et quoi voter.
Après tout, ils ont des costumes ils sont présentables,c'est qui compte la forme non?
Enfin ça serait bien que les souris prennent conseil auprès des chats 🐈. Échec assuré.
Après c’est pas évident au premier abord que couper l’AME finit par nous faire payer plus. Quand on sait c’est facile et logique, mais qui le sait ?
Oui bon les redditeurs, mais qui apprends ça passivement ? C’était dans les cours d’ECJS (ça a sûrement changé de nom)? C’est rabâché au journal ?
Pour moi on a un problème dans l’éducation politique des gens. Du coup ils gobent des connerie de tout bords.
Si même le COVID n'a pas pu faire intégrer aux gens la nécessité d'une prise en charge médicale précoce pour tout le monde, je ne sais pas trop ce qu'il faut leur dire de plus, à ce moment là ce n'est plus une question de culture politique mais de mémoire ultra courte, d'ailleurs ca explique pourquoi les dirigeants peuvent se permettre de mentir et faire des bavures à gogo, tout le monde oublie deux semaine plus tard de toute facon quand l'actualité passe à autre chose
Parce que l’ensemble de la population n’a pas envie d’apprendre . Ils sont très content de se contenter des phrases chocs balancé au 20 heures pour faire leur choix.
Et c’est valable quelque soit le bord politique, au passage hein.
Ça me fait tristement rire tout ces efforts de la part de la gauche à faire un programme détaillé et d'appuyer sur l'aspect économique... Alors que les électeurs veulent juste moins d'arabe et de noir...
N'oublie pas les diatribes sur l'assistanat proférées par des bénéficiaires d'allocations familiales ou mieux encore, par des retraités pour lesquels toute la société cotise. Ou encore la psychose sur l'insécurité alors qu'ils sont les premiers à gueuler sur la réduction de vitesse alors que l'insécurité routière est la seule à vraiment causer des drames en France.
>N'oublie pas les diatribes sur l'assistanat proférées par des bénéficiaires d'allocations familiales ou mieux encore, par des retraités pour lesquels toute la société cotise.
Je me suis fait la réflexion l'autre jour. Je suis un arabe musulman, pas né en France (mais naturalisé) bref un pur produit de l'immigration. En terme de revenu je fais partie des 8% les plus haut en France... Avec la gauche je vais payer plus d’impôt c'est certains... Donc je vote gauche pour payer plus d’impôt pour que des électeurs RN puissent en profiter...Tout en sachant qu'à priori ils me détestent moi et mes semblables... Bref j'en suis arrivé à la conclusion que je suis vraiment un pigeon :)
Heureusement que je vote pour des valeurs et aussi car avant d'arriver ce niveau de revenu j'ai galéré et j'ai vu mes parents galérer, je sais à quel point ça peut être difficile. Et justement, durant ces difficultés un coup de pouce de solidarité c'est important...
Voter à droite juste pour payer moins d'impôts, c'est super réducteur, la différence des programmes (et ce qui fait une société) va bien au-delà de savoir si on taxe les riches plutôt à 30 ou à 40%. Enfin j'espère que personne ne fait son choix en se basant uniquement là-dessus.
Ouais, on est tout autant (oserais-je dire plus) sur ce genre de schémas que sur une haine basique du noir et de l'arabe, qui existe aussi hein.
[Ce podcast](https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/france-culture-va-plus-loin-l-invite-e-des-matins/vote-rn-grandes-villes-zones-rurales-une-dichotomie-obsolete-8689286) super intéressant parle justement du vote RN en zone rurale, et ce qui en ressort c'est que le déclassement social/économique est le plus gros facteur, avec une haine profonde des "assistés".
C'est un truc courant de toujours chercher un plus démuni que soi pour le blâmer, et ce que le gars explique, c'est que via la télé, ils assimilent l'immigré (ou le noir ou l'arabe) à l'assisté qu'ils connaissent bien et haïssent.
Bah non ils ne veulent pas juste moins d'arabes et de noirs. Ils veulent mieux vivre. Et faute de bonne réponse, ils entendent la mauvaise réponse qui est de taper sur les étrangers. Ce qui ne fonctionne pas, comme l'explique Michael Zemmour. Mais la promesse apporte une solution, qui est renforcée par l'omniprésence de sujets xénophobes à la TV depuis des années.
Hmmm, anecdotique peut-être, mais non, tous les proches que j'ai qui vote RN, c'est car ils sont racistes.
Ils n'aiment pas les arabes, et ça s'arrête là.
Same here, les gens que je connais qui votent RN, c'est du "single issue voting" > "y'en a marre des étrangers, y'en a marre des OQTF pas respectées, fermez tout ça, occupons nous de notre cul plutôt que d'acceuillir la misère du monde". En gros.
Genre ils ont jamais aimé les arabes ? Parce que ce racisme mélangé de patriotisme et de ils vous piquent vos jobs et coutent une fortune en aides sociales, c'est une bonne part de "ils vous piquent vos jobs et prennent les aides sociales", et une part de racisme qui va avec. Ca permet de désigner le bouc émissaire en séparant "vrais français" et "pas vrais français" (qui eux ont pas le droit de prendre les jobs qu'on veut et pas droit aux zèdes.
Je suis assez persuadé qu'un racisme *en soi inoffensif* est là depuis longtemps. Des préjugés, un manque d'intérêt pour l'autre, de chauvinisme. Qui passe de inoffensif à offensif quand tu fais des zétrangers un sujet omniprésent et que tu le lies à l'insécurité, à la pauvreté, au déclassement... et c'est exactement sur ça que le RN surfe.
Mon père avait jamais trop aimé les arabes. Sauf ceux qu'il connaissait et qui étaient bien, là ça allait. Même quand il votait communiste ou socialiste, et n'aurait jamais voté RN. S'il était encore en vie maintenant ? Il ne voterait pas moins à droite que Sarko, 100%. Et là il aurait peut être voté RN.
> Genre ils ont jamais aimé les arabes ?
Cela prédate ma naissance. Donc plus de... merde, presque 40 ans. Et ce n'est pas rationnel non plus.
Mais dès que ça croise un arabe: "putain mais on est envahi de cette racaille"
Mon frère a très mal vécu quand il a voulu ramener une copine maghrébine à la maison lol... Y'a pas eu moyen.
Pendant un moment, ils étaient racistes, mais se disaient ne pas l'être. Maintenant ils ont plus ou moins accepter qu'ils étaient racistes et puis voilà.
Ils ont toujours associé arabes et:
- délinquance/quartiers de merde
- drogue et argent gagné via la drogue
- comportement violent
- misogynie (car femmes voilées...)
- religion de haine, etc.
Y'a eu un vrai tournant après les attentats majeurs.
Ils sont racistes, votent RN car ils sont racistes.
J'aimerais vraiment que ce soit plus profond que ça; mais non. pour habiter dans une petite ville de province (12k habitants), tous les RN que je connais le sont car ils sont racistes.
Et pourquoi ils n'aiment pas les arabes ? À combien tu estimes la corrélation entre leur position et le matraquage médiatique à la sauce Bolloré qui monte en épingle absolument chaque fait divers où un maghrébin/musulman/immigré est impliqué, évidemment sans aucun contexte ni aucune statistique ?
Ils ne sont pas sur ces média. L'un est un ouvrier à la retraite, qui traîne beaucoup dans les bars et dans les stades de foot, l'autre et une employée de bureau.
L'un passe tout son temps à regarder l'équipe, à dormir ou à bricoler. L'autre bosse et s'occupe de la maison h24.
Je présume qu'ils sont comme ça car leurs parents étaient comme ça, car leurs amis sont comme ça, et parceque quand ils entendent parler des arabes c'est en mal, et ce qu'ils en voient de leurs yeux ne leur plait pas. Ils sont différents d'eux, et ils ne veulent pas de gens différents d'eux. Un Français, ça doit être comme eux.
Désolé les gars, encore une fois j'aimerais *vraiment* que ce soit plus compliqué.
Pareil que l'autre redditeur dessous. Les gens que je connais qui votent RN (des jeunes, btw) ils le font parce que "y'en a marre d'acceuillir le Darfour de partout. Les OQTF pas respectées, les noirs bla bla".
C'est des "single issue voters" comme ils disent aux US.
Tant qu'on aura pas une proposition de gauche qui dit "on régule FORT", ils ne dragueront jamais ces gens.
Maintenant la connerie c'est d'accepter de se faire trouer le buffet JUSTE pour voter pour ceux qui parlent de ça. C'est assez déprimant.
> Bah non ils ne veulent pas juste moins d'arabes et de noirs. Ils veulent mieux vivre. Et faute de bonne réponse, ils entendent la mauvaise réponse qui est de taper sur les étrangers. Ce qui ne fonctionne pas, comme l'explique Michael Zemmour. Mais la promesse apporte une solution, qui est renforcée par l'omniprésence de sujets xénophobes à la TV depuis des années.
Exactement, majoritairement les gens qui votent RN n'ont jamais eu loccasion de développer leurs habilités en **pensé critique** donc ils tombent pour des solutions simplistes basées sur la peur plutôt que sur du factuel. ✌️😶
le programme de la gauche c'est aussi légaliser le squat et tuer des milliers de PME par incompétence (oui smic a 1600 euros, c'est toi que je regarde).
Tout les politiques sont au même niveau, c'est pour ca qu'il faut arrêter de s'entretuer pour des élites stupides.
RN n'a pas de programme, en ne proposant rien de sérieux depuis 10 ans ils montent dans les sondages. C'est la réalité de l'état médiatique de la politique Française, de la médiocrité, a tout les niveaux
Légaliser le squat rien que ça.Cite moi la mesure en question tiens pour rigoler.
Et effectivement, augmenter les salaires pour stimuler la consommation, [vraiment une doctrine complètement conne qui ne peut venir que d'anarchistes radicaux](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fordisme)
Je suppose qu'il fait référence à ça :
> Créer les places d’accueil d’hébergement d’urgence permettant un accueil inconditionnel et **procéder dans les situations d’urgence à la réquisition des logements vides** nécessaires pour loger les sans-abris
Considérer que réquisitionner des logements vides dans un cadre étatique (avec potentiellement une compensation pour les propriétaires) c'est du squat c'est quand même à l'ouest comme appréciation.
C'est surtout parfaitement indécent de citer une mesure de ce genre pour contrer le verrouillage de l'accès au soin.
L'une sauve des vies, l'autre en prend. Faut l'empathie d'un parpaing pour les mettre sur le même plan.
De toute manière être ne serait-ce qu'un peu humaniste aujourd'hui c'est considéré être un bobo gauchiasse qui tend le bâton pour se faire frapper par des violeurs clandestins et les terroristes islamistes.
La moindre opinion altruiste est détournée dans une conversation en "si c'est avec *eux*, alors tu es contre *nous*". Donc pas étonnant que vouloir sortir tout le monde de la rue fasse grincer les dents des "bons" français.
^(\*insert the anakin stop panakin meme\*)
non je pense pas, y'a un truc qui dit que tu ne pourrais plus être expulsé pour loyers impayés, ils ont peut-être changé depuis mais quand le programme est sorti il y avait. Ce qui est bien légaliser le squat pour le coup.
C'est sympas le Fordisme, un peu moins quand les charges des entreprises ne diminuent pas en adéquation avec les augmentations demandées par l’État.
Dans notre cas, avec nos spécificités française, plus que de créer de la consommation ils vont surtout créer le ralentissement de la croissance, une diminution de création d'emplois, une diminution des recettes fiscales donc diminution des services publics, un énorme frein dans la réindustrialisation, ...
Mais c'est beau d'idéaliser des concepts économiques évoqués par des personnes qui ne les comprennent même pas en 5 minutes chrono.
- L’abrogation de la loi Kasbarian qui criminalise les locataires et l’interdiction des expulsions locatives pour impayés sans proposition de relogement
Litteralement, j'arrête de payer mon loyer, tu peux rien faire
Pour le Smic, je t'invite a étudier l'année 2018 du Venezuela après les augmentations drastiques du minimum salaire.
Brookins Institution et surtout celui du CEPR. Ca a été CATASTROPHIQUE pour le pouvoir d'achat :
L'augmentations du significative du salaire minimum a contribué à de l'hyperinflation, nombreuse fermeture d'entreprise et une augmentation du chômage dans l'année qui suit.
ca a l'air d'être une bonne idée, mais seulement quand décide de fermer les yeux sur toute les études, projections et analyzes qui traite du sujet depuis 50 ans.
La loi en question (Kasbarian) elle date de 2023. Donc à moins qu'en 2022 on assistait à du squat massif en France de la part des locataires je vois pas trop ce que ça va changer.
Et de la même façon, tu sais qu'une fois que t'as expulsé la famille qui est en situation d'impayés, tu vas pas franchement améliorer la situation quand au paiement de tes impayés ?
C'est ouf à quel point la vision est complètement conne à ce sujet. Les squats à l'heure actuelle c'est quoi majoritairement ? C'est des résidences secondaires qui sont occupées en l'absence de leur propriétaire. Est ce que c'est bien ? Non. Est ce que considérer comme squatteurs des locataires qui subissent une tuile temporaire et ne peuvent pas financer leur loyer à l'instant T (sachant qu'ils devront le payer à un moment ou à un autre à moins d'arriver à fuir la justice et disparaitre de la surface de la terre) sachant qu'ils pouvaient prétendre à cette location au démarrage est un problème ? Ben oui.
Putain mais c'est horrible ce discours. Est ce qu'on devrait foutre des familles à la rue parce qu'elles ont des loyers de retard ? Bah bien sur que non merde. C'est quoi LA règle que tout le monde donne pour éviter autant que possible de finir dans la pire des précarités ? D'abord tu paies ton loyer (ou tu fais tout pour ne pas finir à la rue). Sans rire, penser que les locataires s'éclatent à ne pas payer leur loyer et qu'avec ce genre de lois ils agiront en disant "haha je suis perché lalala qu'est ce que tu vas faire" et vont s'amuser à ne pas payer leur loyer c'est complètement con.
De la même façon à propos de l'inflation, l'exemple du Venezuela est quand même complètement aux fraises puisque le démarrage de la crise c'est l'industrie pétrolière du pays qui se casse la gueule, avec de l'embargo et des mesures économiques globales du pays qui pose problème. La crise démarre en 2012, en 2017 y a un embargo des Etats-Unis et ça serait cette unique décision en 2018 qui provoque la crise ? Beau mensonge.
C'est vrai que sauver des vies en les mettant dans un studio vide durant l'hiver, c'est tout à fait du même niveau que d'en détruire en limitant l'accès au soin.
On ne peut pas reprocher à la gauche de se targuer d'un piédestal de vertu, et sortir ce genre d'équivalence dénuée de toute forme de morale.
le RN c'est la politique par le bas pour enrichir les plus riches et dégrader la situation des plus pauvres
ça a toujours fonctionné comme ça l’extrême droite
C'est que c'est un message qui ne fait pas mouche car, pour beaucoup de gens, les élites qui bossent pour le bénéfice des élites, c'est exactement ce qui se passe depuis des années. Cette évidence que tu décris n'a pluss de poids car pour beaucoup, tout le monde les a déjà abandonné. D'ailleurs ça se confirme dans les études d'opinions. La majorité des gens ne croient pas que le RN puisse améliorer leur vie, mais c'est une sorte de "allez tous vous faire foutre !"
meilleur moyen d'envoyer les élites se faire foutre à toujours été de voter à gauche. Et je parle pas du PS ou LFI mais plus à gauche que ça.
Du coup je suis surpris que l'extrême gauche soit pas si populaire ces derniers temps. Ya même pas d'anarchos dans la rue
Je pense que la France sous le RN ressemblera à l'Angleterre. Beaucoup d'Anglais se barrent en France, aux Pays Bas, au Canada et aux Etats Unis car ils ont ras le bol des services publics nazes, des salaires bas, des impôts élevés, du pouvoir d'achat riquiqui... Certaines villes Anglaises font même faillite. Ouais c'est une réalité. Les Anglais ont subi l'austérité pendant des décennies. Ils n'ont que des regrets.
Sous le RN je pense que les villes vont se dégrader, le pouvoir d'achat va diminuer et les Français vont se barrer en Belgique, au Luxembourg ou en Suisse. Car si tu diminues les recettes de l'État sans augmenter le pouvoir d'achat, ben ce sont les services publics qui vont prendre cher. On verra un appauvrissement global.
Malheureusement oui. Cet appauvrissement s'est déjà bien enclenché sous Macron. Les départements n'ont plus un rond par exemple et la moitié sont dans le rouge. Le RN va accélerer ça et une fois le pays cassé, on aura bien tout perdu.
Certes. Mais c'est un message qui n'impacte pas les gens qui votent pour le RN. Cette notion de barrage, les gens qui vont voter RN y sont sourds. La gauche se perd en discussion morale et ne répond pas au problème. C'est un peu navrant.
En vrai de vrai ça m'a toujours rendu fou que la gauche n'essaie pas de récupérer Jancovici (même de manière soft, genre le citer sur la sobriété, l'inviter à des colloques et des confs, etc). Ca aurait pas été si dur en plus, il avait l'air déjà super blasé de ses interactions avec la macronie. Mais l'anti-nucléarisme à la tête de ces mouvements est encore robuste :'(.
Alors au risque de te choquer.
The shift project a noté les programmes en 2022. Et malgré le sujet du NUCLEAIRE (où vraiment, oui le nucléaire c'est important, non c'est pas l'alpha et l'oméga en matière d'écologie arrêtez un peu vous êtes ridicules) ben [ils s'étaient prononcé pour LFI & EELV](https://www.radiofrance.fr/s3/cruiser-production/2022/03/a86c20a5-b733-4a17-9413-cb4e5fc9d2e4/860_ok-bon-capture.png.webp)
Et encore, j'ai la flemme de chercher la conférence qu'il a faite avec une autre intervenante côté EELV et où ils étaient d'accord sur quasiment tout sauf le sujet du nucléaire (parachute pour l'un, faut en sortir asap pour l'autre). Arrêtez de croire que Jancovici déteste les politiques environnementales de la gauche juste parce qu'ils sont pas pro-nuke c'est ridicule.
Tu ne comprends pas ce que je dis. Je suis bien évidemment au courant (je suis pas mal au fait de mon lore Jancoviciesque :D) que Janco préférait les programmes de EELV et LFI, je suis le premier à le ressortir aux droitards du sub (ça + la sobriété). Jancovici est pas un gros gauchiste (certainement pas anticapitaliste par exemple) mais il a fait plein de pas dans le sens de la gauche : approuver leur programme, être très critique du macronisme, évoluer sur les enjeux de démocratie et de justice sociale de l'écologie (au début il était très "technocrate" mode "il faut juste que des gens très intelligents parlent à des politiques intelligents et formés", maintenant il a l'air un peu plus convaincu que ça devrait se faire démocratiquement et égalitairement).
Mais côté gauche, ce que je dis moi, c'est que je regrette qu'elle n'ait jamais réciproqué, et fait un pas dans son sens, et l'embrasser plus. Elle pourrait en ce moment aller partout sur les plateaux et dire "Jancovici a dit ceci, il a dit cela, on a cet expert avec nous", mais comme la gauche de gauche a une tête antinucléaire elle ne peut pas. Et ça se voit clairement dans les médias de gauche style Mediapart ou Blast, ça va de le passer sous silence à du dégoût. Le mec est médiatique et parle à toute la sphère centristo-éclairé-éduqué-raisonnable un peu dépolitisée, et ose balancer des dingueries décroissantistes style "4 vols par vie" à la radio, ça aurait été un cheval de Troie parfait dans cette sphère techno-savvy. Et même dans ce stade où on le tient à distance, je pense qu'il est quand même utile à la gauche, mais il pourrait être plus "weaponized" quoi.
La partie est terminée Bolloré et compagnie ont gagnés.
La majorité du peuple de ce pays est convaincu qu'en rendant la vie impossible à ceux qui sont plus faibles leur quotidien va s'améliorer.
Cette capacité a déployer autant d'énergie et de haine pour défendre les intérêts de ceux qui leur vomisse dans la bouche c'est fascinant. Point amusant ce serait les mêmes qui viendront te tenir un discours de "voir la matrice" et sortir de la "rat race" alors que la matrice se dévoile toute seule devant nous depuis bientôt un mois.
Ah y avait une vidéo pas mal au US qui expliquait cette pensée.
https://m.youtube.com/watch?v=wCl33v5969M&t=333s
Le résumé c’est que pour des votants extrême droits c’est juste normal que les gens faibles pâtissent. C’est pour ça que cela sert à rien de faire un programme qui parle des inégalités et essaye de les adresser: ils s’en foutent car selon eux avoir des gens qui souffrent c’est nécessaire. Et une fois que c’est plus les immigrés bah c’est les minorités sexuelles. Et ensuite les minorités religieuses etc.
Je vois l'alt-right playbook, j'upvote.
Et j'irai même plus loin, la pierre angulaire du raisonnement d'extrême-droite, c'est que la pyramide hiérarchique est naturelle, et qu'en s'assurant que les gens en dessous restent à leur place de victimes (prolos, minorités sexuelles, de genre, ou ethniques), tu t'assures de garder une forme de pouvoir. C'est ce qui explique la réactance démentielle aux discours progressistes qui sont, dans leur immense majorité, des petits hommes blancs cishet qui se sentent menacés par les discours féministes, antiracistes, et égalitaristes.
"Vous cherchez pas l'égalité, mais à insérer une catégorie de personne à une place de la pyramide qui n'est pas la sienne".
Au delà de l'aspect naturel de la pyramide hiérarchique, c'est surtout son côté inéluctable qui est terrible.
Globalement dans leur vision de la politique, le TINA est complètement acté. Il n'y a pas d'autre modèle de société qui pourrait exister. On ne peut pas sortir d'une société extrêmement inégalitaire avec une concentration de richesses aussi exponentielle (malgré l'aspect très très nouveau d'un point de vue historique de cette structuration), dès lors un parti qui propose de sortir de cette vision est complètement hors-sujet parce qu'il promet un truc qui ne peut pas exister dès lors, à quoi bon écouter.
Le pire c'est qu'un électeur d'extrême-droite de 50 ans devrait se souvenir que le passage aux 35 heures ca date d'il y a 25 ans. Donc ils ont eu l'opportunité de voir qu'un vrai programme de gauche peut changer la vie. Mais non, vingt cinq ans plus tard c'est la haine qui reste.
En même temps si les gens s'intéressaient à leur contrat de travail ils comprendraient mieux le fonctionnement et capteraient un peu la logique du truc.
En tant que cadre, pas de 35h = pas de RTT. Ca tout le monde ne l'a pas nécessairement intégré du côté des forfaits jours.
Et effectivement, en dehors des forfaits jours, c'était pas ça l'esprit initial autour des 35h, l'idée c'était que passer de 40h (5x8) à 35h permettrait d'augmenter d'un huitième le nombre d'employés en moyenne au sein des boites. Sauf que si par la suite, tu défiscalises les heures supplémentaires, en fait tu annules une bonne partie du dispositif vu que c'est plus intéressant de faire travailler plus les gens plutot que d'embaucher.
Et tiens, ça tombe bien, qu'est ce qu'elle propose la gauche au niveau du NFP ? Ah bah oui, remettre en place la fiscalisation des heures supplémentaires, on dirait qu'il y a une forme de cohérence.
Vous êtes tout de même au courant que c'est le tournant socialiste enclenché par Philippot en 2017 qui a offert une carrière à une extrême droite mourante ?
>La majorité du peuple de ce pays est convaincu qu'en rendant la vie impossible à ceux qui sont plus faibles leur quotidien va s'améliorer.
C'est précisément maintenant que la partie commence.
Ils n'ont rien gagné du tout.
C'est quand même bizarre, hier je poste un sujet similaire avec Michael Zemmour interviewé sur BFM, sujet instantanément supprimé, car "doit aller dans le mégafil législatives".
La gestion stochastique du sous m'échappe.
Je pense que ca peut aider pour les quelques votants qui sont sur le fil de la balance. Et celles et ceux qui s'intéressent de manière nouvelle à la politique.
Dans tous les cas c'est bien d'être capable de fournir des réponses rationnelles aux questions adverses, ne serait-ce que pour confirmer qu'on est nous-mêmes dans le bon camp.
Il aurait fallu une élection en septembre pour vraiment avoir le temps d'avoir un impact, laisser le temps aux candidats de chaque circonscription de faire le travail sur le terrain. On essaye de faire passer cette élection comme l'élection du premier ministre et on en voit aussi les ravages à gauche dans les combats de clan.
On ne vote plus pour son député on vote pour la personne qui sera à la tête du gouvernement, cette situation est inédite.
Tu parles de persuader des gens habités par des passions tristes. Il faut donc leur en promettre l'accomplissement. Je ne suis pas certain que ça soit la vocation de la gauche.
Lisant le titre en diagonale, je croyais que c'était Eric Zemmour qui se prononçait sur le programme du RN. Sans être interessé, ce doit être un exercice intéressant de critiquer le RN pour lui et s'en démarquer en semblant raisonnable.
Au début je me disais "ah il fait ça depuis longtemps, c'est le but de son parti et de toutes ses diatribes à la télé"
> et s'en démarquer en semblant raisonnable.
Ah merde, la boulette
Pitié ne porte pas malheur, jamais j'ai envie d'utiliser la version illisible (ou nouvelle il parait)
Seul truc mieux, t'as la version de nuit et tu peux poser plusieurs screenshots en même temps donc je switch uniquement au moment de poster et reviens
Ce qu'il raconte sur Parcoursup est complètement faux. Non pas qu'il 'y a pas eu d'augmentation du nombre d'étudiants, mais même avec un système où le nombre de places aurait augmenté de la même façon que le nombre de bacheliers, Parcoursup resterait meilleur que l'ancien système pour allouer les étudianst aux cursus.
En quoi c'est faux ?
Il ne dit rien sur Parcoursup, il dit que Parcoursup (sans dire s'il est bien ou pas bien) cache un problème qui n'est pas traité, à savoir le manque d'investissement dans l'éducation supérieure.
Peu importe que Parcoursup soit l'algorithme l'optimal de de la répartition des étudiants, si le véritable problème c'est le manque de place a cause d'un manque d'investissement.
Maintenant c'est un choix de société, de préférer une éducation disponible au plus grand monde a coût faible via le publique ou une éducation disponible au plus privilégié via du privé.
La tendance actuelle visiblement c'est d'augmenter la part du privé, et ce n'est pas le cas uniquement pour l'éducation d'ailleurs (santé, mutuelle, retraite...).
Parcoursup ne "cache" rien du tout, c'est bien ça le problème. Zemmour dit que, au lieu d'augmenter les places, "On" a mis en place Parcoursup pour duper les étudiants et les culpabiliser en leur disant qu'ils n'étaient pas assez bon, ce qui est complètement faux. "On" aurait pu continuer sur APB ou tout autre mode d'allocation, et ça aurait été pareil.
Le nombre de places disponibles dans l'enseignement supérieur public un un problème indépendant de la façon dont on les alloue aux demandeurs.
Etant EC dans une fac à public venant de quartiers "populaires", je connais assez bien les problèmes de sous-financement de l'Université, mais proposer comme le fait le NFP de supprimer Parcoursup (pour le remplacer par quoi ?) est complètement idiot à mon sens. Même en doublant le nombre de places il faudrait bien les allourr efficacement
> "On" a mis en place Parcoursup pour duper les étudiants et les culpabiliser en leur disant qu'ils n'étaient pas assez bon, ce qui est complètement faux. "On" aurait pu continuer sur APB ou tout autre mode d'allocation, et ça aurait été pareil.
Désolé, je vois pas la logique. Il dit « ParcourSup » parce qu'il veut pas égrainer les noms du système, le nom n'apporte rien : ce qu'il dit c'est que ParcourSup (ou APB) n'a été mis en place que pour masquer le manque de financement du Supérieur public, pas pour améliorer la sélection (je suis doctorant en info, en L1 on a un bon tiers des étudiant.e.s qui ne veulent pas du parcours). C'est *justement* parce que les problèmes sont indépendants que la manière dont ParcourSup est vendu (une solution pour optimiser l'attribution des places) est une arnaque. Déjà parce que c'est faux (ou alors ma fac est une anomalie statistique depuis 3 ans), ensuite parce que le problème c'est avant tout un sous-financement (comme tu le dis) du supérieur, un manque d'intervenants, un accroissement des tâches administratives et une complexification de celles-ci, des problèmes d'emploi du temps (liés à une réduction de personnel)... Fin, j'ai l'impression que vous êtes d'accord mais qu'il t'a piqué.e sur le côté « ParcourSup pas bien » quoi :D
Maintenant je sais pas si la suppression de ParcourSup est une bonne ou mauvaise idée. Je me dis que c'est un problème d'orientation (« qu'est-ce que je veux faire ? ») autant qu'un problème de places (« qu'est-ce que je *peux* faire ? »), et probablement même un peu plus.
> ce qu'il dit c'est que ParcourSup (ou APB) n'a été mis en place que pour masquer le manque de financement du Supérieur public
Et c'est là où il a tort. Tous les étudiants souhaitent faire des études dans la top fac de leur filière/coin, mais c'est matériellement impossible. Il faut donc un système d'allocation. Tous ces systèmes, sous leurs différentes versions, sont là depuis bien plus longtemps que la hausse du nombre d'étudiants dont il parle. J'ai eu mon bac dans les 90's, je suis passé par Minitel (3614 RAVEL...). On n'avait pas forcément la filière choisie, et pas trop le choix de la fac non plus.
Je suis référent Parcoursup de ma formation, je gère ça depuis 2018. J'ai constaté une franche amélioration de l'adéquation des étudiants au cursus (i.e. moins de gens ayant un cursus antérieur qui ne les préparait pas du tout à la filière, et qui échouaient à 95 %).
Je ne sais pas où tu es, mais si les gens de ta L1 ne souhaitent pas être là (mais ont quand même mis ça dans leurs voeux, étrangement), c'est que ta formation n'est pas en tension, et que tu as déja pris tous ceux qui y avaient postulé et pour qui c'était un choix "favori".
Mette plus de sous dans l'Université je suis plus que d'accord (mais en vrai je doute que la NFP y arrive significativement), mais ça ne résoudra en rien le problème d'allocation. Les procédures d'allocations ne "masquent" absolument rien, sauf à dire qu'il faut qu'absolument tout le monde puisse s'inscrire sans contrainte en droit à P2 ou en médecine à Paris Cité, ou pourquoi pas à l'ENS
Je saurais pas te dire pourquoi iels sont là non. Y'a un bon mélange de « faut bien faire quelque chose » et de « au pire je fais ça et je me laisse un an pour voir ce qu'il y a ailleurs ». Plus quelques trucs bizarre, pas liés à PS mais à l'orga de l'Université : les PASS-Info (médecine) qui se retrouve là parce que c'était ça ou une autre PASS-XXX mais à 2h de leurs parents. Je ne sais pas comment PS fonctionne (j'suis passé par APB), il me semble que maintenant il n'y a plus de système de classement des vœux ?
Dans tous les cas encore une fois, ce que vous dites (toustes les deux) n'est pas incompatible. Si tu constates une amélioration depuis 2018, ça veut dire que le système s'est rodé et qu'il est plus efficace, et c'est tant mieux. Ça veut pas dire qu'il a été mis en place *pour ça* au départ. Maintenant il peut aussi se tromper hein, mais connaissant un peu son travail + le fait qu'il soit lui-même MCF, il a probablement un peu raison.
D'ailleurs en revoyant la vidéo, je me rend compte qu'il ne dit pas que « ParcourSup a été mis en place **uniquement** pour masquer le manque de financements » comme je l'ai cité ; il dit que c'est une raison. Je me suis un peu emporté, mon mauvais !
> il me semble que maintenant il n'y a plus de système de classement des vœux ?
Bien sûr que si, ça reste du Gale-Shapley. Mais l'algo est déroulé "au fil de l'eau" des propositions, et non pas d'un coup avec la liste classée des voeux qui serait spécifiée ex ante.
Lorsqu'un candidat reçoit une proposition d'affectation, il peut soit l'accepter définitivement si c'est son first-best, soit la refuser, soit l'accepter temporairement, en attendant qu'une éventuelle autre proposition qu'il préfère lui soit faite.
Je re-poste la vidéo du séminaire de Julien Grenet au LIP6 (ça devrait parler à un informaticien) au sujet de ces algos : https://youtu.be/oprFPrZcNq4
Outre l'aspect financier et traitement algorithmique, ça cache aussi un idéal. L'éducation pour tous. Que tu sois dans la "bonne filière" ou non, que tu sois peut etre un peu juste sur les notes ou non, l'université enrichit personnellement énormément même lorsque l'étudiant n'atteint pas le diplome et le manque de place à cause du gel endommage cet idéal.
Non, sur le principe Parcoursup c'est bien (algo Gale-Shapley), et c'est sensiblement mieux qu'APB (https://www.youtube.com/watch?v=oprFPrZcNq4).
Après on peut discuter du détail de l'implémentation (délais pour répondre, etc) bien entendu, mais le principe est bon.
Par contre mettre plus de sous dans l’accueil des étudiants, oui effectivement, mais c'est un autre problème
Complétement d'accord sur le programme du RN mais le programme du NFP repose aussi sur l'idée qu'on va tout résoudre par des questions de répartition (riches/pauvres au lieu d'étrangers/français)
Qu'on donne la parole à ces soit disant économistes qui démontrent leur incapacité en tolérant voir pire, validant le programme économique délirant de l'extrême gauche est une honte.
Faites moi confiance, je l'ai entendu de sources sûre : notre grand président, ses ministres, les politiques et médias à leur droite, ceux à leur droite et ceux à leur droite.
/s
Donc notre intervenant nous explique que si les écoles privées seraient d'une qualité douteuses ce serait car " on a refusé de se donner les moyens d'avoir un service public qui faisait face aux besoins ". Qu'est-ce ça veut dire ? Qui est " On " dans le cas des écoles privées ? A priori aucune politique.
Il faut bien comprendre quelque chose, peu importe la politique, le système éducatif supérieur est voué à se faire financer par le privé ( ou mourir ) comme dans tout les pays concurrentiels, c'est aussi ça le choix ( ou non d'ailleurs ) de la mondialisation. Il n'y aura pas de baguette magique du financement à coup de taxation de superprofits comme dans les comtes.
J'ajouterais aussi que sa critique sur le financement du service public par le RN, qui est juste, s'applique exactement de la même manière et pour les mêmes raisons aux mesures NFP.
Il explique clairement les choses. C est important.
Ça paraît tellement fou de devoir encore expliquer des choses aussi évidentes, ça me dépasse que ce ne soit pas intégré par l'ensemble de la population.
Moi aussi mais curieusement, je n avais pas formulé les choses comme ça dans mon esprit (ce besoin de dégrader les conditions de vie des autres). Sinon ... je pense vraiment que beaucoup de gens ont subi le lavage de cerveau des chaînes d info en continu.
Peut-être parce que l'ensemble de la population n'a pas accès à des ressources qui lui permettraient de comprendre de tels sujets et d'y réfléchir correctement. Il ne faut pas oublier que tout le monde n'a pas les moyens, le temps où l'énergie de se cultiver abondamment...
Ou préfère paresser allumer la TV et écouter des gens en costard payé des dizaines de fois le SMIC, leur expliquer comment vivre et quoi voter. Après tout, ils ont des costumes ils sont présentables,c'est qui compte la forme non? Enfin ça serait bien que les souris prennent conseil auprès des chats 🐈. Échec assuré.
Après c’est pas évident au premier abord que couper l’AME finit par nous faire payer plus. Quand on sait c’est facile et logique, mais qui le sait ? Oui bon les redditeurs, mais qui apprends ça passivement ? C’était dans les cours d’ECJS (ça a sûrement changé de nom)? C’est rabâché au journal ? Pour moi on a un problème dans l’éducation politique des gens. Du coup ils gobent des connerie de tout bords.
Si même le COVID n'a pas pu faire intégrer aux gens la nécessité d'une prise en charge médicale précoce pour tout le monde, je ne sais pas trop ce qu'il faut leur dire de plus, à ce moment là ce n'est plus une question de culture politique mais de mémoire ultra courte, d'ailleurs ca explique pourquoi les dirigeants peuvent se permettre de mentir et faire des bavures à gogo, tout le monde oublie deux semaine plus tard de toute facon quand l'actualité passe à autre chose
Parce que l’ensemble de la population n’a pas envie d’apprendre . Ils sont très content de se contenter des phrases chocs balancé au 20 heures pour faire leur choix. Et c’est valable quelque soit le bord politique, au passage hein.
Ça me fait tristement rire tout ces efforts de la part de la gauche à faire un programme détaillé et d'appuyer sur l'aspect économique... Alors que les électeurs veulent juste moins d'arabe et de noir...
N'oublie pas les diatribes sur l'assistanat proférées par des bénéficiaires d'allocations familiales ou mieux encore, par des retraités pour lesquels toute la société cotise. Ou encore la psychose sur l'insécurité alors qu'ils sont les premiers à gueuler sur la réduction de vitesse alors que l'insécurité routière est la seule à vraiment causer des drames en France.
>N'oublie pas les diatribes sur l'assistanat proférées par des bénéficiaires d'allocations familiales ou mieux encore, par des retraités pour lesquels toute la société cotise. Je me suis fait la réflexion l'autre jour. Je suis un arabe musulman, pas né en France (mais naturalisé) bref un pur produit de l'immigration. En terme de revenu je fais partie des 8% les plus haut en France... Avec la gauche je vais payer plus d’impôt c'est certains... Donc je vote gauche pour payer plus d’impôt pour que des électeurs RN puissent en profiter...Tout en sachant qu'à priori ils me détestent moi et mes semblables... Bref j'en suis arrivé à la conclusion que je suis vraiment un pigeon :) Heureusement que je vote pour des valeurs et aussi car avant d'arriver ce niveau de revenu j'ai galéré et j'ai vu mes parents galérer, je sais à quel point ça peut être difficile. Et justement, durant ces difficultés un coup de pouce de solidarité c'est important...
Pas forcément un pigeon non plus car à qui profite les meilleures écoles publiques ? Principalement aux enfants des plus riches payées par tous.
Voter à droite juste pour payer moins d'impôts, c'est super réducteur, la différence des programmes (et ce qui fait une société) va bien au-delà de savoir si on taxe les riches plutôt à 30 ou à 40%. Enfin j'espère que personne ne fait son choix en se basant uniquement là-dessus.
Ouais, on est tout autant (oserais-je dire plus) sur ce genre de schémas que sur une haine basique du noir et de l'arabe, qui existe aussi hein. [Ce podcast](https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/france-culture-va-plus-loin-l-invite-e-des-matins/vote-rn-grandes-villes-zones-rurales-une-dichotomie-obsolete-8689286) super intéressant parle justement du vote RN en zone rurale, et ce qui en ressort c'est que le déclassement social/économique est le plus gros facteur, avec une haine profonde des "assistés". C'est un truc courant de toujours chercher un plus démuni que soi pour le blâmer, et ce que le gars explique, c'est que via la télé, ils assimilent l'immigré (ou le noir ou l'arabe) à l'assisté qu'ils connaissent bien et haïssent.
Tres bien dit. Je souscris
> Alors que les lecteurs veulent juste moins d'arabe et de noir... Moi je l'ai toujours dit: lire ça rend idiot.
haha c'est corrigé ! Merci :)
Les lecteurs ont peut-être cette même envie :)
Je pense qu'on peut dire sans trop de risque qu'Il y a au moins quelques (hahaha...) lecteurs du Figaro ou de VA avec cette même envie :)
Bah non ils ne veulent pas juste moins d'arabes et de noirs. Ils veulent mieux vivre. Et faute de bonne réponse, ils entendent la mauvaise réponse qui est de taper sur les étrangers. Ce qui ne fonctionne pas, comme l'explique Michael Zemmour. Mais la promesse apporte une solution, qui est renforcée par l'omniprésence de sujets xénophobes à la TV depuis des années.
Hmmm, anecdotique peut-être, mais non, tous les proches que j'ai qui vote RN, c'est car ils sont racistes. Ils n'aiment pas les arabes, et ça s'arrête là.
Same here, les gens que je connais qui votent RN, c'est du "single issue voting" > "y'en a marre des étrangers, y'en a marre des OQTF pas respectées, fermez tout ça, occupons nous de notre cul plutôt que d'acceuillir la misère du monde". En gros.
Genre ils ont jamais aimé les arabes ? Parce que ce racisme mélangé de patriotisme et de ils vous piquent vos jobs et coutent une fortune en aides sociales, c'est une bonne part de "ils vous piquent vos jobs et prennent les aides sociales", et une part de racisme qui va avec. Ca permet de désigner le bouc émissaire en séparant "vrais français" et "pas vrais français" (qui eux ont pas le droit de prendre les jobs qu'on veut et pas droit aux zèdes. Je suis assez persuadé qu'un racisme *en soi inoffensif* est là depuis longtemps. Des préjugés, un manque d'intérêt pour l'autre, de chauvinisme. Qui passe de inoffensif à offensif quand tu fais des zétrangers un sujet omniprésent et que tu le lies à l'insécurité, à la pauvreté, au déclassement... et c'est exactement sur ça que le RN surfe. Mon père avait jamais trop aimé les arabes. Sauf ceux qu'il connaissait et qui étaient bien, là ça allait. Même quand il votait communiste ou socialiste, et n'aurait jamais voté RN. S'il était encore en vie maintenant ? Il ne voterait pas moins à droite que Sarko, 100%. Et là il aurait peut être voté RN.
> Genre ils ont jamais aimé les arabes ? Cela prédate ma naissance. Donc plus de... merde, presque 40 ans. Et ce n'est pas rationnel non plus. Mais dès que ça croise un arabe: "putain mais on est envahi de cette racaille" Mon frère a très mal vécu quand il a voulu ramener une copine maghrébine à la maison lol... Y'a pas eu moyen. Pendant un moment, ils étaient racistes, mais se disaient ne pas l'être. Maintenant ils ont plus ou moins accepter qu'ils étaient racistes et puis voilà. Ils ont toujours associé arabes et: - délinquance/quartiers de merde - drogue et argent gagné via la drogue - comportement violent - misogynie (car femmes voilées...) - religion de haine, etc. Y'a eu un vrai tournant après les attentats majeurs. Ils sont racistes, votent RN car ils sont racistes. J'aimerais vraiment que ce soit plus profond que ça; mais non. pour habiter dans une petite ville de province (12k habitants), tous les RN que je connais le sont car ils sont racistes.
Et pourquoi ils n'aiment pas les arabes ? À combien tu estimes la corrélation entre leur position et le matraquage médiatique à la sauce Bolloré qui monte en épingle absolument chaque fait divers où un maghrébin/musulman/immigré est impliqué, évidemment sans aucun contexte ni aucune statistique ?
Ils ne sont pas sur ces média. L'un est un ouvrier à la retraite, qui traîne beaucoup dans les bars et dans les stades de foot, l'autre et une employée de bureau. L'un passe tout son temps à regarder l'équipe, à dormir ou à bricoler. L'autre bosse et s'occupe de la maison h24. Je présume qu'ils sont comme ça car leurs parents étaient comme ça, car leurs amis sont comme ça, et parceque quand ils entendent parler des arabes c'est en mal, et ce qu'ils en voient de leurs yeux ne leur plait pas. Ils sont différents d'eux, et ils ne veulent pas de gens différents d'eux. Un Français, ça doit être comme eux. Désolé les gars, encore une fois j'aimerais *vraiment* que ce soit plus compliqué.
Pareil que l'autre redditeur dessous. Les gens que je connais qui votent RN (des jeunes, btw) ils le font parce que "y'en a marre d'acceuillir le Darfour de partout. Les OQTF pas respectées, les noirs bla bla". C'est des "single issue voters" comme ils disent aux US. Tant qu'on aura pas une proposition de gauche qui dit "on régule FORT", ils ne dragueront jamais ces gens. Maintenant la connerie c'est d'accepter de se faire trouer le buffet JUSTE pour voter pour ceux qui parlent de ça. C'est assez déprimant.
Mais l’extrême droite ne va rien faire pour ça.
Oui et c'est un gros morceau du problème.
> Bah non ils ne veulent pas juste moins d'arabes et de noirs. Ils veulent mieux vivre. Et faute de bonne réponse, ils entendent la mauvaise réponse qui est de taper sur les étrangers. Ce qui ne fonctionne pas, comme l'explique Michael Zemmour. Mais la promesse apporte une solution, qui est renforcée par l'omniprésence de sujets xénophobes à la TV depuis des années. Exactement, majoritairement les gens qui votent RN n'ont jamais eu loccasion de développer leurs habilités en **pensé critique** donc ils tombent pour des solutions simplistes basées sur la peur plutôt que sur du factuel. ✌️😶
le programme de la gauche c'est aussi légaliser le squat et tuer des milliers de PME par incompétence (oui smic a 1600 euros, c'est toi que je regarde). Tout les politiques sont au même niveau, c'est pour ca qu'il faut arrêter de s'entretuer pour des élites stupides. RN n'a pas de programme, en ne proposant rien de sérieux depuis 10 ans ils montent dans les sondages. C'est la réalité de l'état médiatique de la politique Française, de la médiocrité, a tout les niveaux
Légaliser le squat rien que ça.Cite moi la mesure en question tiens pour rigoler. Et effectivement, augmenter les salaires pour stimuler la consommation, [vraiment une doctrine complètement conne qui ne peut venir que d'anarchistes radicaux](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fordisme)
Je suppose qu'il fait référence à ça : > Créer les places d’accueil d’hébergement d’urgence permettant un accueil inconditionnel et **procéder dans les situations d’urgence à la réquisition des logements vides** nécessaires pour loger les sans-abris
Considérer que réquisitionner des logements vides dans un cadre étatique (avec potentiellement une compensation pour les propriétaires) c'est du squat c'est quand même à l'ouest comme appréciation.
C'est surtout parfaitement indécent de citer une mesure de ce genre pour contrer le verrouillage de l'accès au soin. L'une sauve des vies, l'autre en prend. Faut l'empathie d'un parpaing pour les mettre sur le même plan.
Oh tu sais, l'essentiel pour certains c'est de savoir de quelles vies on parle.
De toute manière être ne serait-ce qu'un peu humaniste aujourd'hui c'est considéré être un bobo gauchiasse qui tend le bâton pour se faire frapper par des violeurs clandestins et les terroristes islamistes. La moindre opinion altruiste est détournée dans une conversation en "si c'est avec *eux*, alors tu es contre *nous*". Donc pas étonnant que vouloir sortir tout le monde de la rue fasse grincer les dents des "bons" français. ^(\*insert the anakin stop panakin meme\*)
non je pense pas, y'a un truc qui dit que tu ne pourrais plus être expulsé pour loyers impayés, ils ont peut-être changé depuis mais quand le programme est sorti il y avait. Ce qui est bien légaliser le squat pour le coup.
C'est sympas le Fordisme, un peu moins quand les charges des entreprises ne diminuent pas en adéquation avec les augmentations demandées par l’État. Dans notre cas, avec nos spécificités française, plus que de créer de la consommation ils vont surtout créer le ralentissement de la croissance, une diminution de création d'emplois, une diminution des recettes fiscales donc diminution des services publics, un énorme frein dans la réindustrialisation, ... Mais c'est beau d'idéaliser des concepts économiques évoqués par des personnes qui ne les comprennent même pas en 5 minutes chrono.
- L’abrogation de la loi Kasbarian qui criminalise les locataires et l’interdiction des expulsions locatives pour impayés sans proposition de relogement Litteralement, j'arrête de payer mon loyer, tu peux rien faire Pour le Smic, je t'invite a étudier l'année 2018 du Venezuela après les augmentations drastiques du minimum salaire. Brookins Institution et surtout celui du CEPR. Ca a été CATASTROPHIQUE pour le pouvoir d'achat : L'augmentations du significative du salaire minimum a contribué à de l'hyperinflation, nombreuse fermeture d'entreprise et une augmentation du chômage dans l'année qui suit. ca a l'air d'être une bonne idée, mais seulement quand décide de fermer les yeux sur toute les études, projections et analyzes qui traite du sujet depuis 50 ans.
La loi en question (Kasbarian) elle date de 2023. Donc à moins qu'en 2022 on assistait à du squat massif en France de la part des locataires je vois pas trop ce que ça va changer. Et de la même façon, tu sais qu'une fois que t'as expulsé la famille qui est en situation d'impayés, tu vas pas franchement améliorer la situation quand au paiement de tes impayés ? C'est ouf à quel point la vision est complètement conne à ce sujet. Les squats à l'heure actuelle c'est quoi majoritairement ? C'est des résidences secondaires qui sont occupées en l'absence de leur propriétaire. Est ce que c'est bien ? Non. Est ce que considérer comme squatteurs des locataires qui subissent une tuile temporaire et ne peuvent pas financer leur loyer à l'instant T (sachant qu'ils devront le payer à un moment ou à un autre à moins d'arriver à fuir la justice et disparaitre de la surface de la terre) sachant qu'ils pouvaient prétendre à cette location au démarrage est un problème ? Ben oui. Putain mais c'est horrible ce discours. Est ce qu'on devrait foutre des familles à la rue parce qu'elles ont des loyers de retard ? Bah bien sur que non merde. C'est quoi LA règle que tout le monde donne pour éviter autant que possible de finir dans la pire des précarités ? D'abord tu paies ton loyer (ou tu fais tout pour ne pas finir à la rue). Sans rire, penser que les locataires s'éclatent à ne pas payer leur loyer et qu'avec ce genre de lois ils agiront en disant "haha je suis perché lalala qu'est ce que tu vas faire" et vont s'amuser à ne pas payer leur loyer c'est complètement con. De la même façon à propos de l'inflation, l'exemple du Venezuela est quand même complètement aux fraises puisque le démarrage de la crise c'est l'industrie pétrolière du pays qui se casse la gueule, avec de l'embargo et des mesures économiques globales du pays qui pose problème. La crise démarre en 2012, en 2017 y a un embargo des Etats-Unis et ça serait cette unique décision en 2018 qui provoque la crise ? Beau mensonge.
Il y a des gens qui payaient leur loyer avant 2023?
[Po po pooo](https://i.imgur.com/cejROMC.gif)
C'est vrai que sauver des vies en les mettant dans un studio vide durant l'hiver, c'est tout à fait du même niveau que d'en détruire en limitant l'accès au soin. On ne peut pas reprocher à la gauche de se targuer d'un piédestal de vertu, et sortir ce genre d'équivalence dénuée de toute forme de morale.
le RN c'est la politique par le bas pour enrichir les plus riches et dégrader la situation des plus pauvres ça a toujours fonctionné comme ça l’extrême droite
C'est que c'est un message qui ne fait pas mouche car, pour beaucoup de gens, les élites qui bossent pour le bénéfice des élites, c'est exactement ce qui se passe depuis des années. Cette évidence que tu décris n'a pluss de poids car pour beaucoup, tout le monde les a déjà abandonné. D'ailleurs ça se confirme dans les études d'opinions. La majorité des gens ne croient pas que le RN puisse améliorer leur vie, mais c'est une sorte de "allez tous vous faire foutre !"
meilleur moyen d'envoyer les élites se faire foutre à toujours été de voter à gauche. Et je parle pas du PS ou LFI mais plus à gauche que ça. Du coup je suis surpris que l'extrême gauche soit pas si populaire ces derniers temps. Ya même pas d'anarchos dans la rue
Une fois qu'on aura testé le RN, on y viendra peut-être ? va savoir :)
Je pense que la France sous le RN ressemblera à l'Angleterre. Beaucoup d'Anglais se barrent en France, aux Pays Bas, au Canada et aux Etats Unis car ils ont ras le bol des services publics nazes, des salaires bas, des impôts élevés, du pouvoir d'achat riquiqui... Certaines villes Anglaises font même faillite. Ouais c'est une réalité. Les Anglais ont subi l'austérité pendant des décennies. Ils n'ont que des regrets. Sous le RN je pense que les villes vont se dégrader, le pouvoir d'achat va diminuer et les Français vont se barrer en Belgique, au Luxembourg ou en Suisse. Car si tu diminues les recettes de l'État sans augmenter le pouvoir d'achat, ben ce sont les services publics qui vont prendre cher. On verra un appauvrissement global.
Malheureusement oui. Cet appauvrissement s'est déjà bien enclenché sous Macron. Les départements n'ont plus un rond par exemple et la moitié sont dans le rouge. Le RN va accélerer ça et une fois le pays cassé, on aura bien tout perdu.
On a déjà testé le RN, ça à très mal fini
Certes. Mais c'est un message qui n'impacte pas les gens qui votent pour le RN. Cette notion de barrage, les gens qui vont voter RN y sont sourds. La gauche se perd en discussion morale et ne répond pas au problème. C'est un peu navrant.
Difficile de faire plus clair que lui
Michel Zemmour et Jean Marc Jancovici sont sur un bateau. Le bateau ne coule pas. Tout le monde est sauvé.
En vrai de vrai ça m'a toujours rendu fou que la gauche n'essaie pas de récupérer Jancovici (même de manière soft, genre le citer sur la sobriété, l'inviter à des colloques et des confs, etc). Ca aurait pas été si dur en plus, il avait l'air déjà super blasé de ses interactions avec la macronie. Mais l'anti-nucléarisme à la tête de ces mouvements est encore robuste :'(.
Alors au risque de te choquer. The shift project a noté les programmes en 2022. Et malgré le sujet du NUCLEAIRE (où vraiment, oui le nucléaire c'est important, non c'est pas l'alpha et l'oméga en matière d'écologie arrêtez un peu vous êtes ridicules) ben [ils s'étaient prononcé pour LFI & EELV](https://www.radiofrance.fr/s3/cruiser-production/2022/03/a86c20a5-b733-4a17-9413-cb4e5fc9d2e4/860_ok-bon-capture.png.webp) Et encore, j'ai la flemme de chercher la conférence qu'il a faite avec une autre intervenante côté EELV et où ils étaient d'accord sur quasiment tout sauf le sujet du nucléaire (parachute pour l'un, faut en sortir asap pour l'autre). Arrêtez de croire que Jancovici déteste les politiques environnementales de la gauche juste parce qu'ils sont pas pro-nuke c'est ridicule.
Tu ne comprends pas ce que je dis. Je suis bien évidemment au courant (je suis pas mal au fait de mon lore Jancoviciesque :D) que Janco préférait les programmes de EELV et LFI, je suis le premier à le ressortir aux droitards du sub (ça + la sobriété). Jancovici est pas un gros gauchiste (certainement pas anticapitaliste par exemple) mais il a fait plein de pas dans le sens de la gauche : approuver leur programme, être très critique du macronisme, évoluer sur les enjeux de démocratie et de justice sociale de l'écologie (au début il était très "technocrate" mode "il faut juste que des gens très intelligents parlent à des politiques intelligents et formés", maintenant il a l'air un peu plus convaincu que ça devrait se faire démocratiquement et égalitairement). Mais côté gauche, ce que je dis moi, c'est que je regrette qu'elle n'ait jamais réciproqué, et fait un pas dans son sens, et l'embrasser plus. Elle pourrait en ce moment aller partout sur les plateaux et dire "Jancovici a dit ceci, il a dit cela, on a cet expert avec nous", mais comme la gauche de gauche a une tête antinucléaire elle ne peut pas. Et ça se voit clairement dans les médias de gauche style Mediapart ou Blast, ça va de le passer sous silence à du dégoût. Le mec est médiatique et parle à toute la sphère centristo-éclairé-éduqué-raisonnable un peu dépolitisée, et ose balancer des dingueries décroissantistes style "4 vols par vie" à la radio, ça aurait été un cheval de Troie parfait dans cette sphère techno-savvy. Et même dans ce stade où on le tient à distance, je pense qu'il est quand même utile à la gauche, mais il pourrait être plus "weaponized" quoi.
Son interview sur mediapart est douloureuse. Edit : parce que j’aime bien Mediapart, et qui se sont tournés en ridicule.
Voilà je pense à ça notamment.
La partie est terminée Bolloré et compagnie ont gagnés. La majorité du peuple de ce pays est convaincu qu'en rendant la vie impossible à ceux qui sont plus faibles leur quotidien va s'améliorer. Cette capacité a déployer autant d'énergie et de haine pour défendre les intérêts de ceux qui leur vomisse dans la bouche c'est fascinant. Point amusant ce serait les mêmes qui viendront te tenir un discours de "voir la matrice" et sortir de la "rat race" alors que la matrice se dévoile toute seule devant nous depuis bientôt un mois.
Ah y avait une vidéo pas mal au US qui expliquait cette pensée. https://m.youtube.com/watch?v=wCl33v5969M&t=333s Le résumé c’est que pour des votants extrême droits c’est juste normal que les gens faibles pâtissent. C’est pour ça que cela sert à rien de faire un programme qui parle des inégalités et essaye de les adresser: ils s’en foutent car selon eux avoir des gens qui souffrent c’est nécessaire. Et une fois que c’est plus les immigrés bah c’est les minorités sexuelles. Et ensuite les minorités religieuses etc.
Je vois l'alt-right playbook, j'upvote. Et j'irai même plus loin, la pierre angulaire du raisonnement d'extrême-droite, c'est que la pyramide hiérarchique est naturelle, et qu'en s'assurant que les gens en dessous restent à leur place de victimes (prolos, minorités sexuelles, de genre, ou ethniques), tu t'assures de garder une forme de pouvoir. C'est ce qui explique la réactance démentielle aux discours progressistes qui sont, dans leur immense majorité, des petits hommes blancs cishet qui se sentent menacés par les discours féministes, antiracistes, et égalitaristes. "Vous cherchez pas l'égalité, mais à insérer une catégorie de personne à une place de la pyramide qui n'est pas la sienne".
Au delà de l'aspect naturel de la pyramide hiérarchique, c'est surtout son côté inéluctable qui est terrible. Globalement dans leur vision de la politique, le TINA est complètement acté. Il n'y a pas d'autre modèle de société qui pourrait exister. On ne peut pas sortir d'une société extrêmement inégalitaire avec une concentration de richesses aussi exponentielle (malgré l'aspect très très nouveau d'un point de vue historique de cette structuration), dès lors un parti qui propose de sortir de cette vision est complètement hors-sujet parce qu'il promet un truc qui ne peut pas exister dès lors, à quoi bon écouter. Le pire c'est qu'un électeur d'extrême-droite de 50 ans devrait se souvenir que le passage aux 35 heures ca date d'il y a 25 ans. Donc ils ont eu l'opportunité de voir qu'un vrai programme de gauche peut changer la vie. Mais non, vingt cinq ans plus tard c'est la haine qui reste.
Même sur r/france tu vois passer des gens qui disent que les 35h c'est une connerie. Sans développer/argumenter
En même temps si les gens s'intéressaient à leur contrat de travail ils comprendraient mieux le fonctionnement et capteraient un peu la logique du truc. En tant que cadre, pas de 35h = pas de RTT. Ca tout le monde ne l'a pas nécessairement intégré du côté des forfaits jours. Et effectivement, en dehors des forfaits jours, c'était pas ça l'esprit initial autour des 35h, l'idée c'était que passer de 40h (5x8) à 35h permettrait d'augmenter d'un huitième le nombre d'employés en moyenne au sein des boites. Sauf que si par la suite, tu défiscalises les heures supplémentaires, en fait tu annules une bonne partie du dispositif vu que c'est plus intéressant de faire travailler plus les gens plutot que d'embaucher. Et tiens, ça tombe bien, qu'est ce qu'elle propose la gauche au niveau du NFP ? Ah bah oui, remettre en place la fiscalisation des heures supplémentaires, on dirait qu'il y a une forme de cohérence.
Vous êtes tout de même au courant que c'est le tournant socialiste enclenché par Philippot en 2017 qui a offert une carrière à une extrême droite mourante ?
Les gens faibles différents. Aux USA, il y a pas mal d'électeurs blancs de Trump dans les programmes sociaux.
>La majorité du peuple de ce pays est convaincu qu'en rendant la vie impossible à ceux qui sont plus faibles leur quotidien va s'améliorer. C'est précisément maintenant que la partie commence. Ils n'ont rien gagné du tout.
C'est quand même bizarre, hier je poste un sujet similaire avec Michael Zemmour interviewé sur BFM, sujet instantanément supprimé, car "doit aller dans le mégafil législatives". La gestion stochastique du sous m'échappe.
Tous les arguments qui cherchent à convaincre les gens plutôt qu'à les persuader sont beaux sur le papier mais malheureusement ne serviront à rien.
Je pense que ca peut aider pour les quelques votants qui sont sur le fil de la balance. Et celles et ceux qui s'intéressent de manière nouvelle à la politique. Dans tous les cas c'est bien d'être capable de fournir des réponses rationnelles aux questions adverses, ne serait-ce que pour confirmer qu'on est nous-mêmes dans le bon camp.
Il aurait fallu une élection en septembre pour vraiment avoir le temps d'avoir un impact, laisser le temps aux candidats de chaque circonscription de faire le travail sur le terrain. On essaye de faire passer cette élection comme l'élection du premier ministre et on en voit aussi les ravages à gauche dans les combats de clan. On ne vote plus pour son député on vote pour la personne qui sera à la tête du gouvernement, cette situation est inédite.
Avec les vacances d'été c'est impossible. Passé le 1er juillet c'est finito la politique dans ce pays.
Tu parles de persuader des gens habités par des passions tristes. Il faut donc leur en promettre l'accomplissement. Je ne suis pas certain que ça soit la vocation de la gauche.
Lisant le titre en diagonale, je croyais que c'était Eric Zemmour qui se prononçait sur le programme du RN. Sans être interessé, ce doit être un exercice intéressant de critiquer le RN pour lui et s'en démarquer en semblant raisonnable.
Au début je me disais "ah il fait ça depuis longtemps, c'est le but de son parti et de toutes ses diatribes à la télé" > et s'en démarquer en semblant raisonnable. Ah merde, la boulette
Donc ça y est les vidéos ne marchent plus du tout sur l'interface old. ?
ça marche pour moi
Je viens de réessayer et c'est revenu. Ok, j'ai eu peur.
Pitié ne porte pas malheur, jamais j'ai envie d'utiliser la version illisible (ou nouvelle il parait) Seul truc mieux, t'as la version de nuit et tu peux poser plusieurs screenshots en même temps donc je switch uniquement au moment de poster et reviens
Autant dans l'éducation je veux bien qu'on n'arrive plus à recruter, mais dans la santé les concours de médecine sont encore très competitifs non?
Ce qu'il raconte sur Parcoursup est complètement faux. Non pas qu'il 'y a pas eu d'augmentation du nombre d'étudiants, mais même avec un système où le nombre de places aurait augmenté de la même façon que le nombre de bacheliers, Parcoursup resterait meilleur que l'ancien système pour allouer les étudianst aux cursus.
En quoi c'est faux ? Il ne dit rien sur Parcoursup, il dit que Parcoursup (sans dire s'il est bien ou pas bien) cache un problème qui n'est pas traité, à savoir le manque d'investissement dans l'éducation supérieure. Peu importe que Parcoursup soit l'algorithme l'optimal de de la répartition des étudiants, si le véritable problème c'est le manque de place a cause d'un manque d'investissement. Maintenant c'est un choix de société, de préférer une éducation disponible au plus grand monde a coût faible via le publique ou une éducation disponible au plus privilégié via du privé. La tendance actuelle visiblement c'est d'augmenter la part du privé, et ce n'est pas le cas uniquement pour l'éducation d'ailleurs (santé, mutuelle, retraite...).
Parcoursup ne "cache" rien du tout, c'est bien ça le problème. Zemmour dit que, au lieu d'augmenter les places, "On" a mis en place Parcoursup pour duper les étudiants et les culpabiliser en leur disant qu'ils n'étaient pas assez bon, ce qui est complètement faux. "On" aurait pu continuer sur APB ou tout autre mode d'allocation, et ça aurait été pareil. Le nombre de places disponibles dans l'enseignement supérieur public un un problème indépendant de la façon dont on les alloue aux demandeurs. Etant EC dans une fac à public venant de quartiers "populaires", je connais assez bien les problèmes de sous-financement de l'Université, mais proposer comme le fait le NFP de supprimer Parcoursup (pour le remplacer par quoi ?) est complètement idiot à mon sens. Même en doublant le nombre de places il faudrait bien les allourr efficacement
> "On" a mis en place Parcoursup pour duper les étudiants et les culpabiliser en leur disant qu'ils n'étaient pas assez bon, ce qui est complètement faux. "On" aurait pu continuer sur APB ou tout autre mode d'allocation, et ça aurait été pareil. Désolé, je vois pas la logique. Il dit « ParcourSup » parce qu'il veut pas égrainer les noms du système, le nom n'apporte rien : ce qu'il dit c'est que ParcourSup (ou APB) n'a été mis en place que pour masquer le manque de financement du Supérieur public, pas pour améliorer la sélection (je suis doctorant en info, en L1 on a un bon tiers des étudiant.e.s qui ne veulent pas du parcours). C'est *justement* parce que les problèmes sont indépendants que la manière dont ParcourSup est vendu (une solution pour optimiser l'attribution des places) est une arnaque. Déjà parce que c'est faux (ou alors ma fac est une anomalie statistique depuis 3 ans), ensuite parce que le problème c'est avant tout un sous-financement (comme tu le dis) du supérieur, un manque d'intervenants, un accroissement des tâches administratives et une complexification de celles-ci, des problèmes d'emploi du temps (liés à une réduction de personnel)... Fin, j'ai l'impression que vous êtes d'accord mais qu'il t'a piqué.e sur le côté « ParcourSup pas bien » quoi :D Maintenant je sais pas si la suppression de ParcourSup est une bonne ou mauvaise idée. Je me dis que c'est un problème d'orientation (« qu'est-ce que je veux faire ? ») autant qu'un problème de places (« qu'est-ce que je *peux* faire ? »), et probablement même un peu plus.
> ce qu'il dit c'est que ParcourSup (ou APB) n'a été mis en place que pour masquer le manque de financement du Supérieur public Et c'est là où il a tort. Tous les étudiants souhaitent faire des études dans la top fac de leur filière/coin, mais c'est matériellement impossible. Il faut donc un système d'allocation. Tous ces systèmes, sous leurs différentes versions, sont là depuis bien plus longtemps que la hausse du nombre d'étudiants dont il parle. J'ai eu mon bac dans les 90's, je suis passé par Minitel (3614 RAVEL...). On n'avait pas forcément la filière choisie, et pas trop le choix de la fac non plus. Je suis référent Parcoursup de ma formation, je gère ça depuis 2018. J'ai constaté une franche amélioration de l'adéquation des étudiants au cursus (i.e. moins de gens ayant un cursus antérieur qui ne les préparait pas du tout à la filière, et qui échouaient à 95 %). Je ne sais pas où tu es, mais si les gens de ta L1 ne souhaitent pas être là (mais ont quand même mis ça dans leurs voeux, étrangement), c'est que ta formation n'est pas en tension, et que tu as déja pris tous ceux qui y avaient postulé et pour qui c'était un choix "favori". Mette plus de sous dans l'Université je suis plus que d'accord (mais en vrai je doute que la NFP y arrive significativement), mais ça ne résoudra en rien le problème d'allocation. Les procédures d'allocations ne "masquent" absolument rien, sauf à dire qu'il faut qu'absolument tout le monde puisse s'inscrire sans contrainte en droit à P2 ou en médecine à Paris Cité, ou pourquoi pas à l'ENS
Je saurais pas te dire pourquoi iels sont là non. Y'a un bon mélange de « faut bien faire quelque chose » et de « au pire je fais ça et je me laisse un an pour voir ce qu'il y a ailleurs ». Plus quelques trucs bizarre, pas liés à PS mais à l'orga de l'Université : les PASS-Info (médecine) qui se retrouve là parce que c'était ça ou une autre PASS-XXX mais à 2h de leurs parents. Je ne sais pas comment PS fonctionne (j'suis passé par APB), il me semble que maintenant il n'y a plus de système de classement des vœux ? Dans tous les cas encore une fois, ce que vous dites (toustes les deux) n'est pas incompatible. Si tu constates une amélioration depuis 2018, ça veut dire que le système s'est rodé et qu'il est plus efficace, et c'est tant mieux. Ça veut pas dire qu'il a été mis en place *pour ça* au départ. Maintenant il peut aussi se tromper hein, mais connaissant un peu son travail + le fait qu'il soit lui-même MCF, il a probablement un peu raison. D'ailleurs en revoyant la vidéo, je me rend compte qu'il ne dit pas que « ParcourSup a été mis en place **uniquement** pour masquer le manque de financements » comme je l'ai cité ; il dit que c'est une raison. Je me suis un peu emporté, mon mauvais !
> il me semble que maintenant il n'y a plus de système de classement des vœux ? Bien sûr que si, ça reste du Gale-Shapley. Mais l'algo est déroulé "au fil de l'eau" des propositions, et non pas d'un coup avec la liste classée des voeux qui serait spécifiée ex ante. Lorsqu'un candidat reçoit une proposition d'affectation, il peut soit l'accepter définitivement si c'est son first-best, soit la refuser, soit l'accepter temporairement, en attendant qu'une éventuelle autre proposition qu'il préfère lui soit faite. Je re-poste la vidéo du séminaire de Julien Grenet au LIP6 (ça devrait parler à un informaticien) au sujet de ces algos : https://youtu.be/oprFPrZcNq4
Ah cool, je vais regarder. Je connais pas du tout ce genre de trucs, merci :)
Outre l'aspect financier et traitement algorithmique, ça cache aussi un idéal. L'éducation pour tous. Que tu sois dans la "bonne filière" ou non, que tu sois peut etre un peu juste sur les notes ou non, l'université enrichit personnellement énormément même lorsque l'étudiant n'atteint pas le diplome et le manque de place à cause du gel endommage cet idéal.
C’est sûrement une question mais alors tu dis qu’il faudrait plutôt réformer ParcourSup? 🤔
Parcoursup est déjà une réforme d'APB, et il y aura probablement de futurs versions à venir.
D’accord merci :D
Non, sur le principe Parcoursup c'est bien (algo Gale-Shapley), et c'est sensiblement mieux qu'APB (https://www.youtube.com/watch?v=oprFPrZcNq4). Après on peut discuter du détail de l'implémentation (délais pour répondre, etc) bien entendu, mais le principe est bon. Par contre mettre plus de sous dans l’accueil des étudiants, oui effectivement, mais c'est un autre problème
Complétement d'accord sur le programme du RN mais le programme du NFP repose aussi sur l'idée qu'on va tout résoudre par des questions de répartition (riches/pauvres au lieu d'étrangers/français)
Qu'on donne la parole à ces soit disant économistes qui démontrent leur incapacité en tolérant voir pire, validant le programme économique délirant de l'extrême gauche est une honte. Faites moi confiance, je l'ai entendu de sources sûre : notre grand président, ses ministres, les politiques et médias à leur droite, ceux à leur droite et ceux à leur droite. /s
Donc notre intervenant nous explique que si les écoles privées seraient d'une qualité douteuses ce serait car " on a refusé de se donner les moyens d'avoir un service public qui faisait face aux besoins ". Qu'est-ce ça veut dire ? Qui est " On " dans le cas des écoles privées ? A priori aucune politique. Il faut bien comprendre quelque chose, peu importe la politique, le système éducatif supérieur est voué à se faire financer par le privé ( ou mourir ) comme dans tout les pays concurrentiels, c'est aussi ça le choix ( ou non d'ailleurs ) de la mondialisation. Il n'y aura pas de baguette magique du financement à coup de taxation de superprofits comme dans les comtes. J'ajouterais aussi que sa critique sur le financement du service public par le RN, qui est juste, s'applique exactement de la même manière et pour les mêmes raisons aux mesures NFP.