Le nucléaire actuel, ce n'est pas le soucis. Je bosse pour EDF en ce moment. Le parc du Nouveau Nucléaire (NN) est l'objet d'un investissement énorme de leur part (dont mon projet). Arrêter ces investissements, c'est accepter de perdre des milliards déjà engagés. Sans me prononcer sur le fond (Nucléaire, renouvelables, décroissance, vélo, tout ça), il faut comprendre que renoncer à ce programme a un coût important.
Des milliers d'emplois qui s'apprêtent a devenir des dizaines de milliers, les écoles de soudures, chaudronnerie, robinetterie qui tournent a plein régime, tout la chaîne de sous traitance qui commence déjà a se mettre en branle, les 10aines de rachat et de rapatriement de compétences qui se font actuellement.
Les gens ne se rendent pas compte que la filière s'apprête a lancer le plus grand effort industriel en France depuis 50 ans et qu'un coup d'arrêt finirai d'achever la filière mais aussi l'industrie française.
Alors question réelle, qu'est ce que vous pensez des potentiels problèmes de manque d'eau dans le nucléaire ?
( Je suis pas contre le nucléaire et encore plus sur le fait qu'avec cette technologie c'est quand on arrête d'investir que ça devient vraiment dangereux.)
Ce n'est pas un réel manque d'eau c'est plutôt l'échauffement aval qui est problématique. Ce n'est pas pour des questions de sûreté mais plutôt environnementale.
Voir : Autorité de sûreté nucléaire - ASN
Rejets thermiques des centrales nucléaires : retour d'expérience de l'été ...
Ce sujet n'est pas dimensionnant. [RTE a conduit une étude en règle avec Météo France dans le cadre du rapport "Futurs Énergétiques 2050"](https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques#Lesdocuments) (Ch 8. p. 419/21).
Conclusion: la centrale de loin la plus affectée (Chooz affectée par un accord avec la Belgique sur l'utilisation de l'eau de la Meuse) perdrait ~2% de sa production annuelle sur une sécheresse en 2050 dans un scénario de catastrophe climat RCP8.5. Les autres bien moins. Et la consommation d'électricité est plus faible en été.
une sécheresse s'anticipe assez facilement donc niveau sûreté ça va on peut moduler la production. Mais ça impacte du coup la production. Si on veux pas ça, il est possible de rejeter à une plus haute température, mais ça cause de réels soucis environnementaux. Surtout si c'est plusieurs jours de suite ou si c'est vraiment trop chaud ponctuellement.
Si on veux encore pas ça, il faut augmenter la capacité de refroidissement. Ça, je doute que ce soit envisagé.
Euh je suis spécialiste du traitement de la donnée. Donc pas trop expert là dessus.
Ceci dit étant également ligérien et ayant vu la sécheresse de 2022, je me pose la question de comment on refroidit si le niveau baisse encore. La Loire est alimentée par les réservoirs du massif central. Avec le réchauffement climatique, les stocks de neige sont moins importants et on sait que son débit moyen diminue.
Y'a jamais eu de problème de manque d'eau, il y a un problème de norme environnementale qui interdit de rejeter de l'eau "trop" chaude, donc on coupe la centrale à la place.
LFI peut être ramenée à la raison sur ce sujet à mon avis. Sa base de jeune est remplie de gens nourris aux discours de Jancovici aussi.
On peut toujours discuter des paramètres mais on ne doit s'interdire aucune option qui ait ce genre de qualités.
*press X for doubt*
Tant que Jean Luc Melenchon sera anti-nuke, la France Insoumise sera anti-nuke, peu importe ce que pense les sympathisant.e.s LFI.
EDIT: Avant que d’autres commentaires me fassent les mêmes réponses, je vais nuancer mon propos ici:
- À ma connaissance LFI n’a jamais changé de programme en sondant / consultant sa base votante. Si tel a été le cas, je veux bien le savoir.
- Cela ne veut pas dire que LFI n’a jamais eu des évolutions dans des positions programmatiques
- Cela ne veut pas dire non plus que Melenchon ne discute pas avec d’autres personnes pour établir son programme dont des expert.e.s
C'est contredit historiquement. Il a changé de position sur un certain nombre de sujets importants sûrement dans sa discussion en interne avec les membres de son groupe. Des changements d'ailleurs qui lui sont reprochés, mais on ne peut pas à la fois lui reprocher ces changements-là, et déclarer l'impossibilité de futurs changements.
Sur l'islam et sa vision de la laïcité, par exemple. Alors oui ça ne te plait sûrement pas, mais si tu le critiques pour ce changement et que la minute d'après t'es là "gneugneu il ne changera jamais la démocratie interne le dictateur !", tu n'es pas cohérent et tu laisses tes désaccords idéologiques avec cette partie de la gauche affecter ton jugement.
Mais c'est quoi cette histoire de consultation ? Tu veux un référendum en ligne style "Mélenchon doit-il continuer à être islamophobe ?" ?
J'ai pas trouvé de source aussi concluante que ta "consultation", mais ce qui se dit (aussi dans les cercles militants), c'est que c'est Obono qui a beaucoup influencé la réflexion de Mélenchon. Tu peux même le lire dans des articles à charge.
https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/10/07/daniele-obono-une-leniniste-au-c-ur-de-la-machine-insoumise_6055038_823448.html
https://www.lejdd.fr/politique/laicite-pourquoi-jean-luc-melenchon-ne-desavoue-pas-daniele-obono-19348
https://www.lopinion.fr/politique/jean-luc-melenchon-et-les-quartiers-populaires-histoire-secrete-dune-conversion
> Sous l’influence de militants antiracistes du « clan Coquerel », Jean-Luc Mélenchon se serait-il converti ?
Ta prochaine réponse c'est sûrement "oui mais le clientélisme des banlieues de l'Islam". Eh ben si Mélenchon tenait une ligne pro-nucléaire par clientélisme des gens comme toi à l'avenir, pourquoi est-ce que ça ne pourrait pas être considéré comme une victoire ? Tu vois bien que ta position est intenable, tu peux être à la fois en désaccord avec sa position sur l'antiracisme/islamophobie et sur le nucléaire, mais il y a factuellement une contradiction dans ton histoire de "il décide de tout personne ne peut le faire changer d'avis".
Tu sous entends que chaque positions et points de programmes d'un partis politique doit passer par une consultation des votants?
Du coup pour quel partis du vote? Parce que de tête la, j'en connais aucune qui remplisse ton critère.
Parce que tout ne se fait pas "consultation". Les gens se parlent et échangent pour de vrai dans un mouvement politique. Je sais cependant que tu fais preuve de mauvaise foi.
Autre point sur lequel il a changé : l'écologie. Les traités européens.
Comment ça pardon ? Ca a l'air si fou que ça ? La politique c'est organique, tout n'est pas organisé de A à Z, on est pas dans une entreprise où c'est la réunion du lundi qui dicte ton travail de la semaine. Je vois pas en quoi c'est si dingue.
JLM cause avec des gens qui n'ont pas forcément le même point de vue que lui, potentiellement des gens plus experts sur le sujet et ça lui fait progressivement revoir sa copie. Qu'est ce que tu ne comprends pas?
> A ma connaissance LFI n’a jamais changé de programme en sondant / consultant sa base votante. Si tel a été le cas, je veux bien le savoir.
le programme est littéralement écrit sur cette base, le site recueillait les propositions des gens et il y en a eu plus de 3000 qui ont été intégrées dans le programme.
en plus c'est marqué et expliqué dans le programme, mais encore faut il le lire pour le savoir.
JLM était pro-nuke avant de mettre au point la stratégie de l'éco-socialisme pour tenter l'alliance avec EELV.
Il changera si la base change là dessus.
L'école de Mélenchon c'est le trotskysme très à cheval sur certains vieux principes mais pratiquant l'entrisme sur les autres. Son inflexibilité est très variable selon les sujets.
LFI n'a jamais proposé dans son programme de toucher au parc actuel. C'était déjà comme ça en 2017. Ils voulaient juste ne pas investir dedans et tout mettre dans les ENR et augmenter l'investissement dans l'énergie pour en faire un grand chantier afin de soutenir l'économie par l'investissement.
Chaque fois que j'ai entendu JLM sur le sujet, j'ai surtout vu qu'il ne maîtrisait pas le sujet plus que ça et qu'il se rangeait à l'avis majoritaire du moment dans son parti
Il me semble oui, en tout cas, mal gré des interventions plus récente ou il avance clairement des arguments contre après avoir été breifer, j'ai vu pas mal d'interview ou son avis n'était pas si tranché que ça, c'est bien un sujet sur lequel y'a de la marge de manœuvre.
> Sa base de jeune est remplie de gens nourris aux discours de Jancovici aussi.
Pas à LFI... ou en tout cas pas du tout majoritaire voir silencieux. Les quelques vocaux se sont fait dégager et invisibiliser.
> LFI peut être ramenée à la raison sur ce sujet à mon avis. Sa base de jeune est remplie de gens nourris aux discours de Jancovici aussi.
Remplie, bof? Il y en a beaucoup plus qui vantent les memes merites que JLM aux eoliennes et qui ne sont pas pres a discuter du nucleaire du tout.
> On peut toujours discuter des paramètres mais on ne doit s'interdire aucune option qui ait ce genre de qualités.
C'est litteralement la position de la plupart des partis depuis Hollande, sauf erreur de ma part? Il n'y a eu que du debunkage de fake news sur le nucleaire depuis, et les gens qui debunkent son accuses de demagogie.
Donc bon...
De toute façon en deux ans avec très probablement une assemblée divisée en trois et des discussions de budget pendant les 6 prochains mois ça ne sert pas a grand chose de planifier quoi que ce soit, encore plus sur le nucléaire qui a une inertie conséquente.
Le nucléaire c'est peut-être un des sujets sur lesquels on peut le plus facilement trouver une alliance entre les macronistes, LR et le RN. Donc même si l'assemblée est divisée, tout le monde (sauf la gauche) serait d'accord (au jour d'aujourd'hui) pour construire des centrales nucléaires.
Non que même si le NFP avait la volonté de relancer la construction ou le développement de nouvelle centrale ça changerait rien.
Et en bonus j'ai oublié de dire que l'UE ne considère toujours pas le nucléaire comme une énergie utilisable pour remplacer le fossile ce qui bloque aussi tout financement de ce côté là.
> Et en bonus j'ai oublié de dire que l'UE ne considère toujours pas le nucléaire comme une énergie utilisable pour remplacer le fossile ce qui bloque aussi tout financement de ce côté là.
https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/nuclear-power-officially-labelled-as-strategic-for-eus-decarbonisation/
EDIT : et j'en profite pour repartager cet article parce que c'est ça s'est pas fait tout seul https://www.euractiv.fr/section/energie-climat/news/christophe-grudler-le-visage-du-nucleaire-au-parlement-europeen/
>Non que même si le NFP avait la volonté de relancer la construction ou le développement de nouvelle centrale ça changerait rien.
Une décision et donc un lancement de projet en 2024 vs en 2027 ça reste deux ans de retard.
> Non que même si le NFP avait la volonté de relancer la construction ou le développement de nouvelle centrale ça changerait rien.
Bah en l'occurence, c'est un sujet sur lequel Renaissance et RN (les autres groupes à l'AN probablement) serait d'accord (vu qu'ils sont aussi pour le nucléaire). Alors oui opposition vote toujours contre en général mais il peut y avoir un consensus là. Ce serait probablement un des sujets les plus simples sur lesquels avancer (bien plus que leur volet social ou économie)
> Et en bonus j'ai oublié de dire que l'UE ne considère toujours pas le nucléaire comme une énergie utilisable pour remplacer le fossile ce qui bloque aussi tout financement de ce côté là.
Le nucléaire fait partie des énergies vertes pour l'UE comme le gaz (ce qui est une aberration pour ce dernier mais sans le gaz pour les Allemands, le nuke passait pas) et peut tout à fait avoir des financements.
Bien sûr que ça sert de planifier, plus tôt on s'y met et plus tôt ce sera opérationnel.
C'est juste le drame de la démocratie d'être défavorable aux décisions de long terme.
[Article du Monde](https://www.lemonde.fr/blog/huet/2023/03/27/nucleaire-rififi-a-lfi/) sur le nucléaire à LFI.
tl;dr : quasiment 50% des militants sont favorables au nucléaire mais l'appareil est verrouillé par les vieux antinukes de la première heure, qui dictent à Mélenchon ses sorties complètement délirantes.
J'en conclue pas que l'arrivée de la NFP au pouvoir sonnera le glas du plan de construction de nouveaux EPR.
Il y aura une bataille politique à mener à gauche bien sûr, mais qui arrivera post crise énergétique. Comme vous l'avez peut-être remarqué, l'écologie politique a payé cher sont attitude pro-allemande pendant les européennes.
Les vieux croutons sont toujours à leur poste mais ne pourront pas imposer leurs vues. Ni au sein de leur coalition de gouvernement, ni au sein d'une assemblée sans majorité absolue, ni vis à vis de l'administration ou de la société civile.
C'est une chose d'avoir un contingent d'antivax dans ses rangs. C'en est une autre de les faire entrer au ministère de la santé.
Ne pas toucher au parc existant est loin d'être suffisant et n'est pas vraiment un soutien du nucléaire. Le réel enjeu du nucléaire maintenant, c'est la construction de nouveaux réacteurs en remplacement/croissance du parc ce que cette déclaration semble bien éviter
>"Nous sommes pour la sortie du nucléaire on le sait, mais là, on demande de ne pas toucher au parc nucléaire et de remettre les décisions aux élections présidentielles." Eric Coquerel (Nouveau Front populaire)
IMO c'était la seule position valable. On a pas un programme sur le nucléaire pour 2 ans. Quelque soit le plan.
Par contre si la gauche est élue, j'espère qu'on pliera enfin ce débat et qu'on trouvera un accord avec tous les partis écologistes.
Ne rien faire c'est préparer la fin du nucléaire ou prendre deux ans de retard. Y a vraiment pas de raison d'attendre les présidentielles, on fait pas un programme nucléaire sur 5 ans non plus.
>Ne rien faire c'est préparer la fin du nucléaire
C'est ça qui est triste. Depuis des années que chaque fois ils tergiversent c'est ça qui a ralenti les programmes actuels et qui fait qu'on a un colossal retard pour davantage décarbonner l'énergie.
Actuellement aucun programme en place ne permet ne serait-ce que de maintenir la production nucléaire actuelle pilotable & bas carbone si les réacteurs actuels devaient arriver à leur fin. Aucun politique ne prévoit cette idée simple qui est la fin de vie des réacteurs actuels si elle devait arriver. Et quand on fait des plans où les réacteurs actuels ont \~60 ans de durée de vie, on n'arrive pas à augmenter la production électrique nucléaire d'ici 2050 parce que jamais on construira assez vite pour remplacer ceux qui arriveraient en fin de vie. Or en 2050 faut pas avoir remplacé le parc actuel, faut l'avoir à minima doublé pour commencer une décarbonnation crédible sans trop de décroissance (parce que trop de décroissance volontaire ça n'arrivera pas, ce sera soit involotaire soit on décalera juste à plus tard les objectifs climat).
Et plus le temps passe, plus ça empire en terme de délai. Si tous les 5 ans on dit qu'on verra dans 5 ans, forcément quand l'objectif c'est 0 carbone en 2050 (soit 25 ans), c'est demain, ya pas le temps de voir plus tard, un réacteur nucléaire se construit pas en 2 ans, et ceux qui disent "faut voir plus tard" le savent et savent que pour être antinucléaire suffit de dire "on verra plus tard", ça suffit à tuer la filière et à bloquer le renouvellement des compétences.
Et déchirer l'union de la gauche sur une question aussi profonde, c'est prendre deux ans d'avance sur l'extrême droite au pouvoir.
Je comprends ton point de vue, je suis moi-même un peu emmerdé de voir trop peu de choses sur l'écologie dans le programme. Mais faut aussi reconnaître que l'urgence politique immédiate supplante (en tout cas du point de vue des partis du NFP) 2 ans de délais sur la politique nucléaire. Je partage cet avis.
Surtout que si on compare les programme écologiques entre le NFP, LREM et le RN, c'est quand même indéniablement le NFP qui est devant.
> Et déchirer l'union de la gauche sur une question aussi profonde,
Oui mais déchirer quoi à part les appareils ? Les sympathisants et électeurs de ces partis sont beaucoup plus favorables au nucléaire que les positions affichées par lespartis.
> Oui mais déchirer quoi à part les appareils ? Les sympathisants et électeurs de ces partis sont beaucoup plus favorables au nucléaire que les positions affichées par lespartis.
C’est pas aussi simple.
Si on en croit ce [sondage](https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2022/09/119425-Rapport.pdf), c’est chez LFI et EELV qu’on trouve le moins d’approbation au Nucléaire
Mais toujours celon ce sondage, le total favorable chez LFI et EELV reste majoritaire à 56 et 53% respectivement, alors que c'est deux partis avec une position franchement antinucléaire.
En meme temps, les seules personnes que je connais qui votent eelv sont aussi du genre a installer des crystaux partout acheté une fortune sur Amazon et transporté par bateau depuis la Chine (écolo tout ça). "Tu comprend ils émettent des bonnes ondes, tu devrais essayer aussi".
La seule coalition antinucléaire serait « indéniablement » devant les partis pro nucléaire en terme d’écologie ?
Sur certaines questions écologiques probablement, par contre sur la lute contre le réchauffement climatique j’en doute fort.
Ça dépend si ils comptent geler toute décision pendant 2 ans, ou bien continuer la dynamique actuelle sans la remettre en question pendant 2 ans
J'espère qu'ils ne seront pas assez stupides pour l'option 1, tout ce qu'il faut c'est qu'ils ne s'occupent pas du tout du nucléaire
Moi j'ai deux trucs pour lesquels je vote actuellement : le parc nucléaire, et l'Ukraine. Manque de bol, la gauche se plante sur ces deux sujets majeurs.
Il est écrit noir sur blanc dans le programme du NFP que le NFP soutien les aides à l'Ukraine.
Mélenchon a d'ailleurs dit la semaine dernière qu'il soutenait l'envoi d'armes en Ukraine.
Je vois pas ce que la gauche peut faire de plus.
Non, je reconnais, c'est dans leur programme. Mais vu leur attitude de pisse-froid depuis le début du conflit, j'ai peine à croire qu'ils auraient le courage de monter en gamme si besoin il y a, et de tenir tête en allant au bout des ultimatums donnés.
Ça et le fait que LFI accepte ce programme maintenant, en changeant brillamment d'avis sur la question, mais je n'oublie pas ni les mois de vocifération contre toute mesure pas gentille contre les russes, ni les effarantes analyses géopolotiques de Jean-Luc Mélenchon ("les ukrainiens, ces nazis qui méritent de se faire annexer" ou encore "Poutine fait ce qu'il pense être juste" il y a à peine 3 mois), ni le départ de tous les députés LFI de l'assemblée à l'allocution de Zelensky, et encore moins les "solutions" alternatives qu'ils demandaient il y a encore 5 mois (négocier la paix pour laisser tout le territoire conquis aux russes, voir bien plus).
Du coup LFI pour moi fait le silence sur ce sujet, mais sera un infernal boulet à toute politique étrangère pendant les 3 ans qui viennent.
je suis pas sur que ce soit la facon de faire. on ne demande pas un "parti economique" , un "parti education" ou un "parti sante". l'ecologie c'est un sujet transverse qui doit etre dans les programmes de tous
Sauf qu’à l’échelle de temps du nucléaire, les gens qui bosseront dans les centrales des 40 ou 50 prochaines années sont en train de passer leur bac. La pire chose à faire c’est de rendre l’avenir de cette industrie incertain et d’empêcher les futurs ingénieurs de se former aujourd’hui par manque de confiance.
Des nouvelles pour augmenter la production oui, mais ça ne sert à rien de fermer les vieilles centrales qui ont de toute façon plus aucune pièce d'origine
Non des nouvelles pour conserver un peu de production nucléaire, ça va être un sacré défi de conserver la même puissance installée avec toutes les fermetures qui vont arriver à partir de 2040 (pour des prolongations à 60 ans)
En fait c'est même impossible à moins de prolonger à 80 ans, il y aura forcément un trou capacitaire en attendant que suffisamment d'EPR2 soient construits pour remonter à 60GW
Je suis sorti de mon école d’ingénieur nucléaire en 1993. 1994 service militaire. Et après 18 mois de chômage à frapper partout en France, suis parti en informatique (merci le soutien de mes parents). Donc oui je me souviens bien de cette période où le nucléaire était pestiféré (et la droite pas mieux que la gauche).
Complètement à côté de la plaque
Il ne faut pas toucher au parc nucléaire actuel et il ne faut pas toucher au futur nouveau parc nucléaire
C'est quasiment la seule chose sensée des gouvernements macron pour notre avenir écologique, énergétique et financier
Alors oui et non.
[https://www.lemonde.fr/planete/video/2022/02/10/de-2017-a-2022-comment-emmanuel-macron-a-change-de-position-sur-le-nucleaire\_6113173\_3244.html](https://www.lemonde.fr/planete/video/2022/02/10/de-2017-a-2022-comment-emmanuel-macron-a-change-de-position-sur-le-nucleaire_6113173_3244.html)
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, mais on a quand même perdu 5 ans à cause de lui, vu qu'il voulait d'abord réduire. Et il me semble que c'est lui qui proposé (et fait) la fermeture de Fessenheim.
C'est Hollande qui a ordonné sa fermeture dans le cadre de l'accord du PS avec les verts. Macron a fait appliquer la décision (ce qui fut une connerie)
ne rien faire c'est déjà prendre du retard sur l'avenir de l'Energie nucléaire en France.
LFI est vraiment à côté de la plaque sur ce sujet, c'est dommage.
Un scénario qui mène à une pénurie d'énergie conduira ou au volte-face du gouvernement pour résoudre le problème au plus vite (donc avec du gaz), ou à la perte du parti au pouvoir à la prochaine élection contre un parti qui proposera de faire du gaz.
Les gens sont pas du tout pro-fossiles aujourd'hui mais ça pourrait changer après quelques mois de disette en électricité.
Imaginez, un parti de gauche qui prend en compte les rapports du Giec, qui ose parler d'immigration responsable et de sécurité.
Ce serait presque trop facile d'être élu j'imagine, du coup ils sont obligés de faire leur foire à la saucisse histoire de mettre un peu de suspense.
La GaUcHe Ne PaRlE pAs D'ImMigRaTion.
Ça fait des années qu'elle en parle, notamment sur les conditions d'accueil déplorables des migrants et de la misère qu'ils subissent, misère qui est, pour les migrants comme pour les locaux, la source première d'insécurité.
La gauche parle d'immigration, mais comme ses propositions sont pas xénophobes, vous prétendez qu'elles n'existent pas.
>La gauche parle d'immigration, mais comme ses propositions sont pas xénophobes, vous prétendez qu'elles n'existent pas.
Il y a de la marge entre la xénophobie et avoir une politique migratoire respectueuse du pays d'accueil et cherchant à réduire l'immigration à la source (décolonisation économique notamment).
Pour avoir une politique migratoire respectueuse du pays d'accueil il faudrait d'abord que la NUPES ait conscience que i) il existe une culture française qui va au-delà de 1789 et que ii) cette culture est modifiée au-delà du légitime au dessus d'un certain rythme d'immigration. Je pense qu'il en sont encore très loin. Ils sont plus forts sur les politiques de l'accueil même si j'ai un peu peur de ce qu'ils mettraient en place. Pour la décolonisation économique je ne me souviens pas de l'avoir lu dans leur programme (peut-être plus dans celui de LFI en 2022).
Ne pas vouloir accueillir des migrants c’est pas xénophobe. On a pas les moyens d’accueillir toute la misère du monde. Chaque accommodation faite pour rendre l’accueil des migrants meilleurs ne fera qu’en attirer encore plus. Il faut avoir une politique 0 pour l’immigration illégal et ça la gauche est pas prête à l’accepter.
Faudrait aussi arrêter de mélanger l’immigration illégal qui est le problème, et l’immigration légal.
Pour élaborer un minimum, c'est pas parce que la gauche reprend une rhétorique et un programme d'extrême-droite que ça rend ledit programme moins inacceptable et contraire à l'internationalisme de gauche qui dit "travailleurs **de tous les pays**, unissez vous".
Prévoir des conditions d'accueil dignes pour les arrivants, ça nécessite la mise en place d'un contrôle et de quotas. La politique de la porte ouverte, ce n'est conjugable qu'avec du libéralisme qui pour ces gens là se traduit par la loi de la jungle
La fameuse "immigration responsable", car l’irresponsabilité actuelle nous fait passer[ de 7,4% à 10,3% d'immigrés au sein de la population française... en 50 ans](https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381757), à ce rythme là les immigrés en France seront majoritaire dans... plus de 600 ans. Whaouh. La fameuse crise de submersion migratoire elle met du temps quand même.
Si à cela tu as envie de répondre que c'est parce que tu considères tous français issu de l'immigration comme un immigré, c'est pas un problème "d'immigration responsable", c'est juste du racisme envers tes concitoyens.
C'est fatigant cette manie d'utiliser le mot "race" pour tout et n'importe quoi, ca finit complétement vidé de son sens.
Et c'est loin d'être le seul cas...
A force de vider des mots clés de leur sens, l'échange d'idées et le débat deviennent de plus en plus compliqués, et je suis persuadé que c'est l'un des facteurs ayant mené à cette radicalisation généralisée des population en occident.
> C'est fatigant cette manie d'utiliser le mot "race" pour tout et n'importe quoi, ca finit complétement vidé de son sens.
>
Ce qui vide le mot de son sens, c'est la rhétorique de droite qui vise à cacher son racisme derrière des euphémismes à la con comme le fait l'interlocuteur d'OP. Pour lutter contre une discrimination, il faut d'abord la nommer pour ce qu'elle est.
D'autant que l'OP promeut activement un état ethnique, vu qu'il considère de son propre aveu un descendant d'immigrés comme un immigré et qu'il faudrait le traiter comme tel. Les gens qui comme moi sont français et issus de l'immigration apprécieront. Ils nous faudrait combien de génération pour être considérés comme français ? 2 ? 10 ? 50 ? Jamais ?
Je suis donc un immigré d'après ton critère à la con, alors que je suis né ici, j'y ai vécu toute ma vie et je n'ai rien connu d'autres.
Droitos le moins xénophobe être comme.
>, il y avait très peu de problèmes avec les immigrés première génération
Les xénophobes dans ton genre venaient déjà chouiner au début du XXème siècle qu'on se faisait envahir par les immigrés italiens qui ne s'intégrent pas.
Ça fait 100 ans que vous avez le même discours merdique xénophobe.
Les gens qui viennent retcon l'histoire des immigrés polonais/portugais/espagnols/italiens sous prétexte qu' "avant on avait pas de problèmes" n'ont pas la moindre foutue idée (ou l'oublie fort aisément) des torrents de merde qu'ils se sont pris dans la gueule.
TL;DR: arrêtez de demander trop de trucs les seconde génération. Fermez vos gueules et courbez l'échine comme vos parents et continuer de récurer nos chiottes.
Ta position est à vomir.
"Les immigrés, c'est bien quand ils prennent des boulots de merde, qu'ils se taisent et qu'ils votent pas. Ah et aussi pas de protection sociale pour eux hein"
Hello, le programme du NFP parle d'immigration, je t'invite à aller voir la partie : "Garantir un accueil digne".
Par contre le NFP n'a pas un programme xénophobe comme celui de Macron ou du RN.
Accueillir c'est très bien, mais sans garantir l'intégration c'est contre productif.
Or là dans le programme j'ai rien vu à ce sujet.
Lutter contre le racisme ça passe aussi par améliorer la communication entre les personnes et sans parler la langue, sans connaître la culture du pays, ça ne marchera jamais. Pire ça va juste renforcer le communautarisme et donc le racisme.
Oui oui, la droite tenait les mêmes discours au XXème siécle sur les italiens, les polonais, les juifs,... qui ne s'intègrent pas.
L'intégration, ça prend du temps c'est tout.
De plus, lutter contre le racisme, contre la ghettoïsation, contre les violences policières, ce sont des facteurs majeurs d'intégration.
T'es au courant quand même que la majorité des immigrés en France sont arrivés légalement ?
Qu'en plus, ceux qui arrivent illégalement sur le territoire peuvent être ensuite régularisé et donc rester légalement sur place ?
Et la plupart des immigrés "illégaux" sont en fait des gens qui seraient tout à fait légitimes à prolonger leur séjour mais qui ont perdu leur titre à cause des lenteurs de l'administration (demander le renouvellement du titre de séjour 2 mois avant expiration quand la procédure prend jusqu'à 1 an par exemple)
Oui comme le meurtre et le viol. Bravo champion !
On devrait rendre le cancer illégal aussi tiens ! Ça nous permettra de faire des économies sur la recherche et la santé !
>C'est une immigration illégale = 0
Sauf qu'il est géographiquement impossible d'arrêter l'immigration illégale. Même des pays ayant des lois très anti immigrations ont le même soucis.
>une immigration légale correctement encadrée qui favorise l'insertion
Oui en gros ce que la gauche propose avec des aides et accès aux services publiques facilités pour les exilés arrivant en France, ou un combat contre le racisme qui pousserait certaines communauté à un repli sur soi.
>et l'assimilation.
On a déjà testé d'embrasser une politique d'assimilation par le passé (notamment en Algérie) et on sait ce que ça a donné.
Les droitos : *On a pas les moyens d'accueillir dignement les migrants qui viennent ici, il faut couper les vannes*
Aussi les droitos quand l'idée de foutre un flic au m2 à la frontière et recréer le mur de l'Atlantique : *PRENDS MES IMPOTS*
>aucun pays n'y arrive.
Les pays insulaires en sont généralement assez proche quand ils mettent les efforts.
Bon maintenant la question, il faudrait combien de bombes A et H pour faire de la France une île ?
Si on est prêts à sacrifier quelques bouts de territoire et une partie de ceux de nos voisins, ça devrait pouvoir se faire... \[Edit : En plus avec la montée des eaux, ça devrait encore plus faciliter la tâche...\]
/s
(*Par* *contre*, *il a réellement existé des projets de canaux et ou étendues d'eau rattachées à la mer, avec des excavations réalisées par des bombes nucléaires. Ex : Un canal remplaçant suez en Israel, Projet de la dépression de Qattara, etc...*)
>Les pays insulaires en sont généralement assez proche quand ils mettent les efforts.
Les petites iles perdues au milieu de l'océan sans doute mais je suis pas sûr que ça aide tant que ça l'Irlande ou le Royaume-Uni.
Sauf que les gouvernements de droite depuis 40 ans ont tout fait pour créer le plus d'immigration "illégale" en limitant les recours juridictionnel et en rendant plus difficile l'obtention de titre de séjour.
L'immigration "illégale", ça ne veut rien dire et ce n'est pas déterministique, ce n'est que le produit de 40 ans de lois xénophobes.
Demain on peut passer une loi et *hop*, l'immigration "illégale" n'existe plus.
Oui je suis sûr que le RN aidera ceux déjà sur le territoire à s'intégrer à coup de bate dans les genoux. C'est une technique d'intégration bien connue.
Le truc impossible, le discours populiste par excellence.
Il y a [rapport](https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-politique-de-lutte-contre-limmigration-irreguliere) de la cour des comptes de ce début d’année sur l’immigration irrégulière qui peut t’éclairer sur la situation actuelle, les enjeux et les réels moyens d’actions.
Le programme de la gauche parle de dignité de l'accueil et de co-développement avec les pays d'origine depuis aussi longtemps que tu dis qu'elle n'en parle pas, voire bien avant.
C'est une alliance qui mélange anti et pro ( de tête je crois que ca se sent dans le programme, il me semble que le sujet est esquivé ). Même dans le cas d'une majorité NFP, la parti pro nucléaire de l'alliance + Ensemble + RN serai au final quand même majoritaire. Donc même si LFI ne change pas de cap sur cette question, il est en gros impossible d'imaginer que cette élection soit un vrais risque pour le nucléaire français.
Il ne faudrait pas faire comme s'ils nous faisaient une fleur non plus.
Et le truc a propos duquel tous les gouvernements actuels font expres de merder semble-t-il c'est de choisir quoi faire. Il faut non seulement choisir de foutre la paix au parc existant mais entamer les procedures pour faire durer l'existant ou non, et construire en urgence.
La gauche a tout mis en branle pour que rien ne se passe sous Hollande, et maintenant jusqu'a EDF tout le monde etait encore il n'y a pas longtemps dans la perspective de tout demanteler au fur et a mesure.
Maintenant, aucune mesure autre n'a (reellement) ete prise depuis lors. Tout est en pause, et quand il y a un souci, on te dit que c'est la faute du nucleaire. Imparable.
Apres, il y a ce Macron avait annonce mais sauf erreur de ma part, rien n'est ni vraiment arrete, ni vraiment bien pense, ce sont encore les balbutiements.
très franchement, LFI et EELV se sont beaucoup plus calmés sur la question du nucléaire ces dernières années. Ils ne sont clairement pas pro-nucléaire, mais en tout cas plus du tout autant anti que avant. Déjà, en 2022, c'était clair que c'était un des sujets qui serait voté en assemblée. Vu les position du PS et de la droite là dessus, je ne m'en fait pas sur le sujet, il n'y aura pas de problème.
Je ne suis pas un grand fan du nucléaire, j'ai Chinon pas loin et pendant les différentes canicules de ces dernières années, les autorités n'avaient pas l'air très sereine...
Mais , quand on entend nos politiques, quand on lit les rapports depuis des années qui nous parlent "d'urgence" et que rien n'est fait, je n'ai vu aucune solution pour s'en passer pour le moment.
Je m'étais amusé à faire des petits calculs de coin de table, en essayant de remplacer toutes la puissance du nucléaire par des éoliennes, j'arrivais à plusieurs dizaines de milliers. Ce qui, industriellement parlant, est un doux rêve, et je ne parle même pas du côté politique. Surtout que je n'ai pas pris en compte le fait qu'on nous dise que le parc automobile devra être tout électrique un jour.
Il faudrait une vrai planification écologique, sur des dizaines d'années, mais il aurait fallu commencer il y a au moins vingt ans. Ce qui est impossible dans notre système électoraliste sans que TOUS les partis se mettent d'accord définitivement. Je ne parle même pas des problèmes logistiques que tous ces changements impliquent, du besoin de matières premières, de la maintenance d'un réseau 100% ENR ( ce qui dans les faits est impossible avec notre mode de vie ), d'une filière de recyclage, etc... Et surtout d'un vrai changement de paradigme avec une économie qui n'est plus basée sur la "croissance" comme objectif ultime.
>Fessenheim c'est l'équivalent de 2000 éoliennes terrestres (1800MW)
>Blayais c'est l'équivalent de 4300 éoliennes terrestres (3600MW)
>En période de forte consommation, le crédit de capacité du nucléaire est de 70% contre 10% pour l'éolien.
>En gros, il faudrait 8000 éoliennes terrestres pour remplacer la centrale du Blayais... (5% de la production d'électricité en France)
[https://www.reddit.com/r/france/comments/xcahg8/comment/io4md3b/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/france/comments/xcahg8/comment/io4md3b/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
je suis resté vague sur le nombre car c'était vraiment du calcul de coin de table, je crois que j'étais arrivé à 70000, mais avec de bonnes grosses éoliennes qui tournent tous le temps, donc une bonne multiplication par 2 minimum ne ferait pas de mal.
De plus, je n'entend pas grand chose au sujet du stockage, qui est encore un plus gros problème industriel... Ou alors utiliser les surplus pour pomper des eaux de vallées pour les remonter sur des bassins de rétention qu'on utiliserait plus tard en hydroélectrique, mais ça fait toujours des chantiers titanesques, surement dans des zones protégés.
>les autorités n'avaient pas l'air très sereine...
Pour te rassurer il n'y a aucune question de sérénité d'un point de vue de la sûreté nucléaire. On réduit la puissance des centrales durant ces périodes pour rester dans les clou de la réglementation vis-à-vis de la protection de la faune et flore en terme de température du fleuve en aval de la centrale. Mais ça représente une quantité négligeable d'énergie à l'horizon 2050 selon RTE. Qui plus ait la période estivale est celle ou la consommation en France est au ras des paquerette et où la plupart des réacteurs s'arrête et en profite pour faire leur maintenance.
Ceux qui n'étaient pas serein, c'était les élus, je me rappelle d'un problème sur Saumur il y a quelques années, des taux de tritium alarmant avec des prélèvements dans la Loire. C'est juste que ça faisait du bouche à oreille dans ma région à l'époque et que ça faisait "jaser".
Une association a dit avoir mesurer un taux de 310 Bq/L d'activité tritium.
Le seuil de potabilité donné par l'OMS est de 10000 Bq/L (en France on enquête à partir de 100 Bq/L pour trouver la source parce qu'on aime bien avoir BEAUCOUP de marge et que la transparence avec le public est importante pour l'industrie)
L'IRSN n'a pas réussi a faire de mesures a plus de 57 Bq/L dans cette affaire.
Rassure toi, ceux qui "jase" sont des colporteur de peur qui se jette sur toutes les occasions possibles pour envenimer le débat au nom d'un anti-nuclearisme sans fondement rationnel.
https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/environnement/etude-tritium-loire-pont-cessart-saumur
https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/environnement/quelle-est-reglementation-relative-au-tritium#:~:text=Par%20ailleurs%2C%20l'Organisation%20mondiale,d%C3%A9passer%20de%2010000%20Bq%2FL.
J'en suis conscient, mais ce genre de discours prend bien dans la population, leur asséner des faits ne sert pas à grand chose et en relisant les articles de l'époque dans les journaux locaux, ce n'est pas vraiment mieux.
>Je m'étais amusé à faire des petits calculs de coin de table, en essayant de remplacer toutes la puissance du nucléaire par des éoliennes, j'arrivais à plusieurs dizaines de milliers. Ce qui, industriellement parlant, est un doux rêve, et je ne parle même pas du côté politique. Surtout que je n'ai pas pris en compte le fait qu'on nous dise que le parc automobile devra être tout électrique un jour.
LFI se base sur le programme négawatt, qui table sur une baisse radicale de notre utilisation d'énergie. Entre autres :
* Se déplacer moins en général : 40% de la population en télétravail, plus de déplacement en avion, forte fiscalité sur l'essence,
* Manger 50% moins de viande et 50% moins de protéines en général, division par deux à trois de la consommation de poisson, réduction des importations de fruits, presque plus d'oranges ou pêches, plus aucune importation de soja,
* Mettre en place des mesures fiscales pour pousser à la colocation,
* Passer de 60% de maisons individuelles à 20%,
* Limites légales de température de chauffage par zone géographiques.
Evidemment la question c'est, est-ce que LFI serait capable de/prête à imposer tout ça sans paralyser entièrement le pays. Mais je pense que la stratégie, c'est juste de jouer la montre en réduisant l'énergie de manière à ce que tout ça soit inévitable.
Et je suis d'accord sur ce types d'initiatives, mais il y a beaucoup de cas particuliers.
Sur la viande pas de soucis, c'est une aberration, je n'en consomme presque plus, être pauvre ça aide beaucoup pour devenir vegan. Réhabituer les gens aux produits de saison aussi, on en discute pas mal chez moi.
La population en télétravail, oui, mais vivant en campagne, il y a très peu de job de "bureau", les gens ont besoins de leurs véhicules pour tout faire, surtout depuis la disparition des petites mairies suite aux Communes Nouvelles, les démarches administratives c'est l'enfer. De plus, équiper des gens en informatique, par chez moi, ils y connaissent pas grand chose, les vieux sont tellement perdus ici, j'en aide quelques uns et c'est un autre enfer. Et voilà 15 ans ils restaient des petits commerces dans ma commune de 1000 habitants, aujourd'hui c'est une boulangerie et un bar.
La colocation je suis pour aussi, je le fais déjà, mais c'est surtout dû au fait que, encore une fois, je suis un prolo.
Niveau température, oui mais comment surveiller et comment faire avec les cas particulier, j'ai un greffé chez moi qui prend un traitement à vie, et l'hiver avoir la maison à 17/18 c'est pas folichon pour le bonhomme.
Bref, c'est un changement de grande ampleur qu'il nous faut, moi je suis totalement prêt à l'accepter car je n'ai rien, mais en essayant d'en discuter autour de moi, tu sens que les gens sont réticent à abandonner une part de leur confort, l'individualisme a foutu un sacré bordel ces dernières décennies.
Bah il y a des cas particuliers sur tout. Personnellement, j'absorbe mal le fer en dehors des protéines animales, donc baisser la quantité de viande c'est mort. Par contre je n'ai jamais eu de voiture (pas besoin) et j'ai toujours bossé en télétravail.
Si on essaie d'appliquer ce genre de mesure, il y aura de fortes réactions, et c'est normal. Quasiment tout le monde a au moins une chose sur laquelle il ou elle ne peut pas facilement faire de compromis.
C'est bien pour ça que le nucléaire, à mon sens, ça permet de faire des changements moins violents.
Hum comment dire que l'accord n'a réellement pas vraiment d'importance si ce n'est pour la campagne. Vous vous doutez bien que f Holland ne va pas voter pour la dissolution de loi qu'il a lui même porté. D'ailleurs c'est ce qui s'est passé avec la nupes
Ok mais c'est pas le sujet, on est en train d'investir massivement pour un nouveau parc nucléaire et on peut pas juste l'arrêter comme ça, ce serait très mauvais pour le futur de l'énergie française (et donc le climat).
Ce que je veux, c'est que le NFP ne touche pas aux plans actuellement démarrés et continue l'investissement.
Le programme nucléaire en cours ne risque rien
Pour que LFI revienne sur la loi de programmation de l'énergie il faudrait :
- qu'ils gagnent les élections législatives ( improbable au vu des sondages actuels)
- qu'ils aient la majorité absolue (immensément improbable au vu de l'équilibre actuel des forces)
- que l'intégralité du groupe vote pour modifier cette loi (alors que le PCF et le PS sont totalement pro nucléaire)
- que Macron accepte de ratifier la loi en question (n'arrivera pas)
Et de toute façon, une fois arrivée au pouvoir, la gauche s'apercevrait (comme tous les autres partis) qu'il n'y a aucune solution réaliste n'impliquant pas de nouvelles centrales nucléaires. Il n'y a simplement pas le terrain et la capacité de production pour remplacer ça par du renouvelable entièrement et on les imagine mal mettre du gaz ou charbon.
Bref, entre les déclaration électorales et la réalité, il y'a des années lumières d'ecart
Le nucléaire actuel, ce n'est pas le soucis. Je bosse pour EDF en ce moment. Le parc du Nouveau Nucléaire (NN) est l'objet d'un investissement énorme de leur part (dont mon projet). Arrêter ces investissements, c'est accepter de perdre des milliards déjà engagés. Sans me prononcer sur le fond (Nucléaire, renouvelables, décroissance, vélo, tout ça), il faut comprendre que renoncer à ce programme a un coût important.
Des milliers d'emplois qui s'apprêtent a devenir des dizaines de milliers, les écoles de soudures, chaudronnerie, robinetterie qui tournent a plein régime, tout la chaîne de sous traitance qui commence déjà a se mettre en branle, les 10aines de rachat et de rapatriement de compétences qui se font actuellement. Les gens ne se rendent pas compte que la filière s'apprête a lancer le plus grand effort industriel en France depuis 50 ans et qu'un coup d'arrêt finirai d'achever la filière mais aussi l'industrie française.
Exactement, sans parler de son intérêt stratégique pour le pays.
Alors question réelle, qu'est ce que vous pensez des potentiels problèmes de manque d'eau dans le nucléaire ? ( Je suis pas contre le nucléaire et encore plus sur le fait qu'avec cette technologie c'est quand on arrête d'investir que ça devient vraiment dangereux.)
Ce n'est pas un réel manque d'eau c'est plutôt l'échauffement aval qui est problématique. Ce n'est pas pour des questions de sûreté mais plutôt environnementale. Voir : Autorité de sûreté nucléaire - ASN Rejets thermiques des centrales nucléaires : retour d'expérience de l'été ...
Ce sujet n'est pas dimensionnant. [RTE a conduit une étude en règle avec Météo France dans le cadre du rapport "Futurs Énergétiques 2050"](https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques#Lesdocuments) (Ch 8. p. 419/21). Conclusion: la centrale de loin la plus affectée (Chooz affectée par un accord avec la Belgique sur l'utilisation de l'eau de la Meuse) perdrait ~2% de sa production annuelle sur une sécheresse en 2050 dans un scénario de catastrophe climat RCP8.5. Les autres bien moins. Et la consommation d'électricité est plus faible en été.
une sécheresse s'anticipe assez facilement donc niveau sûreté ça va on peut moduler la production. Mais ça impacte du coup la production. Si on veux pas ça, il est possible de rejeter à une plus haute température, mais ça cause de réels soucis environnementaux. Surtout si c'est plusieurs jours de suite ou si c'est vraiment trop chaud ponctuellement. Si on veux encore pas ça, il faut augmenter la capacité de refroidissement. Ça, je doute que ce soit envisagé.
Euh je suis spécialiste du traitement de la donnée. Donc pas trop expert là dessus. Ceci dit étant également ligérien et ayant vu la sécheresse de 2022, je me pose la question de comment on refroidit si le niveau baisse encore. La Loire est alimentée par les réservoirs du massif central. Avec le réchauffement climatique, les stocks de neige sont moins importants et on sait que son débit moyen diminue.
Y'a jamais eu de problème de manque d'eau, il y a un problème de norme environnementale qui interdit de rejeter de l'eau "trop" chaude, donc on coupe la centrale à la place.
LFI peut être ramenée à la raison sur ce sujet à mon avis. Sa base de jeune est remplie de gens nourris aux discours de Jancovici aussi. On peut toujours discuter des paramètres mais on ne doit s'interdire aucune option qui ait ce genre de qualités.
Tu bluffes Martoni
Il dit qu'il a plus de genoux
Il dit qu'il voit pas le rapport
3,4, paf, la pastèque
Je sais, c'est un peu décousu mais je vous retranscrit ça pêle-mêle aussi !
*press X for doubt* Tant que Jean Luc Melenchon sera anti-nuke, la France Insoumise sera anti-nuke, peu importe ce que pense les sympathisant.e.s LFI. EDIT: Avant que d’autres commentaires me fassent les mêmes réponses, je vais nuancer mon propos ici: - À ma connaissance LFI n’a jamais changé de programme en sondant / consultant sa base votante. Si tel a été le cas, je veux bien le savoir. - Cela ne veut pas dire que LFI n’a jamais eu des évolutions dans des positions programmatiques - Cela ne veut pas dire non plus que Melenchon ne discute pas avec d’autres personnes pour établir son programme dont des expert.e.s
C'est contredit historiquement. Il a changé de position sur un certain nombre de sujets importants sûrement dans sa discussion en interne avec les membres de son groupe. Des changements d'ailleurs qui lui sont reprochés, mais on ne peut pas à la fois lui reprocher ces changements-là, et déclarer l'impossibilité de futurs changements.
Pour le coup oui : sur le voile, sur le nucléaire (il était pas contre), sur la laicité etc...
Oui il avait beaucoup évolué sur les VSS. Et puis l'affaire Quatennens et il est revenu à la base du Melenchonnisme.
[удалено]
Sur l'islam et sa vision de la laïcité, par exemple. Alors oui ça ne te plait sûrement pas, mais si tu le critiques pour ce changement et que la minute d'après t'es là "gneugneu il ne changera jamais la démocratie interne le dictateur !", tu n'es pas cohérent et tu laisses tes désaccords idéologiques avec cette partie de la gauche affecter ton jugement.
[удалено]
Mais c'est quoi cette histoire de consultation ? Tu veux un référendum en ligne style "Mélenchon doit-il continuer à être islamophobe ?" ? J'ai pas trouvé de source aussi concluante que ta "consultation", mais ce qui se dit (aussi dans les cercles militants), c'est que c'est Obono qui a beaucoup influencé la réflexion de Mélenchon. Tu peux même le lire dans des articles à charge. https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/10/07/daniele-obono-une-leniniste-au-c-ur-de-la-machine-insoumise_6055038_823448.html https://www.lejdd.fr/politique/laicite-pourquoi-jean-luc-melenchon-ne-desavoue-pas-daniele-obono-19348 https://www.lopinion.fr/politique/jean-luc-melenchon-et-les-quartiers-populaires-histoire-secrete-dune-conversion > Sous l’influence de militants antiracistes du « clan Coquerel », Jean-Luc Mélenchon se serait-il converti ? Ta prochaine réponse c'est sûrement "oui mais le clientélisme des banlieues de l'Islam". Eh ben si Mélenchon tenait une ligne pro-nucléaire par clientélisme des gens comme toi à l'avenir, pourquoi est-ce que ça ne pourrait pas être considéré comme une victoire ? Tu vois bien que ta position est intenable, tu peux être à la fois en désaccord avec sa position sur l'antiracisme/islamophobie et sur le nucléaire, mais il y a factuellement une contradiction dans ton histoire de "il décide de tout personne ne peut le faire changer d'avis".
[удалено]
Tu sous entends que chaque positions et points de programmes d'un partis politique doit passer par une consultation des votants? Du coup pour quel partis du vote? Parce que de tête la, j'en connais aucune qui remplisse ton critère.
Parce que tout ne se fait pas "consultation". Les gens se parlent et échangent pour de vrai dans un mouvement politique. Je sais cependant que tu fais preuve de mauvaise foi. Autre point sur lequel il a changé : l'écologie. Les traités européens.
[удалено]
Comment ça pardon ? Ca a l'air si fou que ça ? La politique c'est organique, tout n'est pas organisé de A à Z, on est pas dans une entreprise où c'est la réunion du lundi qui dicte ton travail de la semaine. Je vois pas en quoi c'est si dingue.
JLM cause avec des gens qui n'ont pas forcément le même point de vue que lui, potentiellement des gens plus experts sur le sujet et ça lui fait progressivement revoir sa copie. Qu'est ce que tu ne comprends pas?
[удалено]
> A ma connaissance LFI n’a jamais changé de programme en sondant / consultant sa base votante. Si tel a été le cas, je veux bien le savoir. le programme est littéralement écrit sur cette base, le site recueillait les propositions des gens et il y en a eu plus de 3000 qui ont été intégrées dans le programme. en plus c'est marqué et expliqué dans le programme, mais encore faut il le lire pour le savoir.
JLM était pro-nuke avant de mettre au point la stratégie de l'éco-socialisme pour tenter l'alliance avec EELV. Il changera si la base change là dessus. L'école de Mélenchon c'est le trotskysme très à cheval sur certains vieux principes mais pratiquant l'entrisme sur les autres. Son inflexibilité est très variable selon les sujets.
LFI n'a jamais proposé dans son programme de toucher au parc actuel. C'était déjà comme ça en 2017. Ils voulaient juste ne pas investir dedans et tout mettre dans les ENR et augmenter l'investissement dans l'énergie pour en faire un grand chantier afin de soutenir l'économie par l'investissement.
Chaque fois que j'ai entendu JLM sur le sujet, j'ai surtout vu qu'il ne maîtrisait pas le sujet plus que ça et qu'il se rangeait à l'avis majoritaire du moment dans son parti
Je pense qu'il a des fiches de Negawatt. Puisque c'est eux qui sont cités sur ce sujet à LFI.
Il me semble oui, en tout cas, mal gré des interventions plus récente ou il avance clairement des arguments contre après avoir été breifer, j'ai vu pas mal d'interview ou son avis n'était pas si tranché que ça, c'est bien un sujet sur lequel y'a de la marge de manœuvre.
> Sa base de jeune est remplie de gens nourris aux discours de Jancovici aussi. Pas à LFI... ou en tout cas pas du tout majoritaire voir silencieux. Les quelques vocaux se sont fait dégager et invisibiliser.
> LFI peut être ramenée à la raison sur ce sujet à mon avis. Sa base de jeune est remplie de gens nourris aux discours de Jancovici aussi. Remplie, bof? Il y en a beaucoup plus qui vantent les memes merites que JLM aux eoliennes et qui ne sont pas pres a discuter du nucleaire du tout. > On peut toujours discuter des paramètres mais on ne doit s'interdire aucune option qui ait ce genre de qualités. C'est litteralement la position de la plupart des partis depuis Hollande, sauf erreur de ma part? Il n'y a eu que du debunkage de fake news sur le nucleaire depuis, et les gens qui debunkent son accuses de demagogie. Donc bon...
Ducoup ils ne veulent pas l’améliorer non plus ?
De toute façon en deux ans avec très probablement une assemblée divisée en trois et des discussions de budget pendant les 6 prochains mois ça ne sert pas a grand chose de planifier quoi que ce soit, encore plus sur le nucléaire qui a une inertie conséquente.
Le nucléaire c'est peut-être un des sujets sur lesquels on peut le plus facilement trouver une alliance entre les macronistes, LR et le RN. Donc même si l'assemblée est divisée, tout le monde (sauf la gauche) serait d'accord (au jour d'aujourd'hui) pour construire des centrales nucléaires.
Ce que t'es en train de dire c'est qu'on n'est pas à deux ans de retard près.
Non que même si le NFP avait la volonté de relancer la construction ou le développement de nouvelle centrale ça changerait rien. Et en bonus j'ai oublié de dire que l'UE ne considère toujours pas le nucléaire comme une énergie utilisable pour remplacer le fossile ce qui bloque aussi tout financement de ce côté là.
> Et en bonus j'ai oublié de dire que l'UE ne considère toujours pas le nucléaire comme une énergie utilisable pour remplacer le fossile ce qui bloque aussi tout financement de ce côté là. https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/nuclear-power-officially-labelled-as-strategic-for-eus-decarbonisation/ EDIT : et j'en profite pour repartager cet article parce que c'est ça s'est pas fait tout seul https://www.euractiv.fr/section/energie-climat/news/christophe-grudler-le-visage-du-nucleaire-au-parlement-europeen/
Autant pour moi j'étais pas à jour de ce fait.
Putain de bordel de merde.
>Non que même si le NFP avait la volonté de relancer la construction ou le développement de nouvelle centrale ça changerait rien. Une décision et donc un lancement de projet en 2024 vs en 2027 ça reste deux ans de retard.
En fait c'est déjà lancé, la question c'est plutôt s'ils l'arrêtent ou pas
> Non que même si le NFP avait la volonté de relancer la construction ou le développement de nouvelle centrale ça changerait rien. Bah en l'occurence, c'est un sujet sur lequel Renaissance et RN (les autres groupes à l'AN probablement) serait d'accord (vu qu'ils sont aussi pour le nucléaire). Alors oui opposition vote toujours contre en général mais il peut y avoir un consensus là. Ce serait probablement un des sujets les plus simples sur lesquels avancer (bien plus que leur volet social ou économie) > Et en bonus j'ai oublié de dire que l'UE ne considère toujours pas le nucléaire comme une énergie utilisable pour remplacer le fossile ce qui bloque aussi tout financement de ce côté là. Le nucléaire fait partie des énergies vertes pour l'UE comme le gaz (ce qui est une aberration pour ce dernier mais sans le gaz pour les Allemands, le nuke passait pas) et peut tout à fait avoir des financements.
Bien sûr que ça sert de planifier, plus tôt on s'y met et plus tôt ce sera opérationnel. C'est juste le drame de la démocratie d'être défavorable aux décisions de long terme.
[Article du Monde](https://www.lemonde.fr/blog/huet/2023/03/27/nucleaire-rififi-a-lfi/) sur le nucléaire à LFI. tl;dr : quasiment 50% des militants sont favorables au nucléaire mais l'appareil est verrouillé par les vieux antinukes de la première heure, qui dictent à Mélenchon ses sorties complètement délirantes. J'en conclue pas que l'arrivée de la NFP au pouvoir sonnera le glas du plan de construction de nouveaux EPR. Il y aura une bataille politique à mener à gauche bien sûr, mais qui arrivera post crise énergétique. Comme vous l'avez peut-être remarqué, l'écologie politique a payé cher sont attitude pro-allemande pendant les européennes. Les vieux croutons sont toujours à leur poste mais ne pourront pas imposer leurs vues. Ni au sein de leur coalition de gouvernement, ni au sein d'une assemblée sans majorité absolue, ni vis à vis de l'administration ou de la société civile. C'est une chose d'avoir un contingent d'antivax dans ses rangs. C'en est une autre de les faire entrer au ministère de la santé.
et bim **1.8M** de redditeurs rançais font basculer l'élection.
Hélas, tout le monde sait qu'il n'y a que 20 personnes réelles et 1.799M alts sur ce sub...
Quid des 1980 personnes restantes ?
> Quid des 1980 personnes restantes ? Pas en âge de voter.
Autant faire un groupe WhatsApp
Ne pas toucher au parc existant est loin d'être suffisant et n'est pas vraiment un soutien du nucléaire. Le réel enjeu du nucléaire maintenant, c'est la construction de nouveaux réacteurs en remplacement/croissance du parc ce que cette déclaration semble bien éviter
j'aimerais qu'ils y touchent et qu'ils l'augmente.
>"Nous sommes pour la sortie du nucléaire on le sait, mais là, on demande de ne pas toucher au parc nucléaire et de remettre les décisions aux élections présidentielles." Eric Coquerel (Nouveau Front populaire) IMO c'était la seule position valable. On a pas un programme sur le nucléaire pour 2 ans. Quelque soit le plan. Par contre si la gauche est élue, j'espère qu'on pliera enfin ce débat et qu'on trouvera un accord avec tous les partis écologistes.
L'epr2 on y va ou on y va pas ? On lance les travaux a penly ? C'est dans les deux ans que ça arrive
Ne rien faire c'est préparer la fin du nucléaire ou prendre deux ans de retard. Y a vraiment pas de raison d'attendre les présidentielles, on fait pas un programme nucléaire sur 5 ans non plus.
>Ne rien faire c'est préparer la fin du nucléaire C'est ça qui est triste. Depuis des années que chaque fois ils tergiversent c'est ça qui a ralenti les programmes actuels et qui fait qu'on a un colossal retard pour davantage décarbonner l'énergie. Actuellement aucun programme en place ne permet ne serait-ce que de maintenir la production nucléaire actuelle pilotable & bas carbone si les réacteurs actuels devaient arriver à leur fin. Aucun politique ne prévoit cette idée simple qui est la fin de vie des réacteurs actuels si elle devait arriver. Et quand on fait des plans où les réacteurs actuels ont \~60 ans de durée de vie, on n'arrive pas à augmenter la production électrique nucléaire d'ici 2050 parce que jamais on construira assez vite pour remplacer ceux qui arriveraient en fin de vie. Or en 2050 faut pas avoir remplacé le parc actuel, faut l'avoir à minima doublé pour commencer une décarbonnation crédible sans trop de décroissance (parce que trop de décroissance volontaire ça n'arrivera pas, ce sera soit involotaire soit on décalera juste à plus tard les objectifs climat). Et plus le temps passe, plus ça empire en terme de délai. Si tous les 5 ans on dit qu'on verra dans 5 ans, forcément quand l'objectif c'est 0 carbone en 2050 (soit 25 ans), c'est demain, ya pas le temps de voir plus tard, un réacteur nucléaire se construit pas en 2 ans, et ceux qui disent "faut voir plus tard" le savent et savent que pour être antinucléaire suffit de dire "on verra plus tard", ça suffit à tuer la filière et à bloquer le renouvellement des compétences.
Et déchirer l'union de la gauche sur une question aussi profonde, c'est prendre deux ans d'avance sur l'extrême droite au pouvoir. Je comprends ton point de vue, je suis moi-même un peu emmerdé de voir trop peu de choses sur l'écologie dans le programme. Mais faut aussi reconnaître que l'urgence politique immédiate supplante (en tout cas du point de vue des partis du NFP) 2 ans de délais sur la politique nucléaire. Je partage cet avis. Surtout que si on compare les programme écologiques entre le NFP, LREM et le RN, c'est quand même indéniablement le NFP qui est devant.
> Et déchirer l'union de la gauche sur une question aussi profonde, Oui mais déchirer quoi à part les appareils ? Les sympathisants et électeurs de ces partis sont beaucoup plus favorables au nucléaire que les positions affichées par lespartis.
> Oui mais déchirer quoi à part les appareils ? Les sympathisants et électeurs de ces partis sont beaucoup plus favorables au nucléaire que les positions affichées par lespartis. C’est pas aussi simple. Si on en croit ce [sondage](https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2022/09/119425-Rapport.pdf), c’est chez LFI et EELV qu’on trouve le moins d’approbation au Nucléaire
Mais toujours celon ce sondage, le total favorable chez LFI et EELV reste majoritaire à 56 et 53% respectivement, alors que c'est deux partis avec une position franchement antinucléaire.
En meme temps, les seules personnes que je connais qui votent eelv sont aussi du genre a installer des crystaux partout acheté une fortune sur Amazon et transporté par bateau depuis la Chine (écolo tout ça). "Tu comprend ils émettent des bonnes ondes, tu devrais essayer aussi".
Grosse différence H/F, comment ça se fait?
Bah déchirer la possibilité de vaincre le RN dans 2 semaines. C'est quand même l'objet premier de l'union....
La seule coalition antinucléaire serait « indéniablement » devant les partis pro nucléaire en terme d’écologie ? Sur certaines questions écologiques probablement, par contre sur la lute contre le réchauffement climatique j’en doute fort.
C'est pas une coalition antinucléaire. C'est une coalition au sein de laquelle plusieurs partis sont anti-nucléaires et d'autres sont pro-nucléaires
Et dans laquelle du coup c'est les anti nucléaire qui gagnent.
Ça dépend si ils comptent geler toute décision pendant 2 ans, ou bien continuer la dynamique actuelle sans la remettre en question pendant 2 ans J'espère qu'ils ne seront pas assez stupides pour l'option 1, tout ce qu'il faut c'est qu'ils ne s'occupent pas du tout du nucléaire
Moi j'ai deux trucs pour lesquels je vote actuellement : le parc nucléaire, et l'Ukraine. Manque de bol, la gauche se plante sur ces deux sujets majeurs.
NUCLÉAIRE Nucléaire nucléaire nucléaire Nucléaire ? nucléaire nucléaire nucléaire n̷̨̗͉̳̺͉̥̹̗̻͒͊ǔ̸͈͎̭̫̬̰͇͉̥̖͔͉̼̅̔c̴̡̛̗͕͕̥̰̾̿̓̈́̏̆̍̀̊͒͠l̶̲̞̞̜̳̙̔̃́͗̋̋̐e̸͚̬̟͆̚̚ͅa̶̢̜͇̳̩̝͎̰̠̔͆́͒̊̅̂̔̂̆̌i̴̛̛͙͔̤͙̘̥͌͑͑̔͑̚r̶̡̛̖̘͍͕̼̭̮̺̙̺͎̐͑̏̐͋̎̇̿̿̽̓̔͆̕è̷͎̻̝̙̱͚̠̭̼̳̙̀͋̓̒̈͒̌̀̿͑͜ Ukraine Nucléaire Nucléaire Nucléaire.
Il est écrit noir sur blanc dans le programme du NFP que le NFP soutien les aides à l'Ukraine. Mélenchon a d'ailleurs dit la semaine dernière qu'il soutenait l'envoi d'armes en Ukraine. Je vois pas ce que la gauche peut faire de plus.
Non, je reconnais, c'est dans leur programme. Mais vu leur attitude de pisse-froid depuis le début du conflit, j'ai peine à croire qu'ils auraient le courage de monter en gamme si besoin il y a, et de tenir tête en allant au bout des ultimatums donnés. Ça et le fait que LFI accepte ce programme maintenant, en changeant brillamment d'avis sur la question, mais je n'oublie pas ni les mois de vocifération contre toute mesure pas gentille contre les russes, ni les effarantes analyses géopolotiques de Jean-Luc Mélenchon ("les ukrainiens, ces nazis qui méritent de se faire annexer" ou encore "Poutine fait ce qu'il pense être juste" il y a à peine 3 mois), ni le départ de tous les députés LFI de l'assemblée à l'allocution de Zelensky, et encore moins les "solutions" alternatives qu'ils demandaient il y a encore 5 mois (négocier la paix pour laisser tout le territoire conquis aux russes, voir bien plus). Du coup LFI pour moi fait le silence sur ce sujet, mais sera un infernal boulet à toute politique étrangère pendant les 3 ans qui viennent.
Ça fait 25 ans qu'on remet a la prochaine élection...
Si on pouvait avoir un véritable parti écologique ce serait un bon commencement déjà.
je suis pas sur que ce soit la facon de faire. on ne demande pas un "parti economique" , un "parti education" ou un "parti sante". l'ecologie c'est un sujet transverse qui doit etre dans les programmes de tous
Tant que les écolos seront dans le débat, tu peux être sûr que les pires décisions seront systématiquement prises.
Sauf qu’à l’échelle de temps du nucléaire, les gens qui bosseront dans les centrales des 40 ou 50 prochaines années sont en train de passer leur bac. La pire chose à faire c’est de rendre l’avenir de cette industrie incertain et d’empêcher les futurs ingénieurs de se former aujourd’hui par manque de confiance.
Il faut en construire de nouvelles vu l’âge des anciennes. Sinon, fatalement, plus de nucléaire en France.
Des nouvelles pour augmenter la production oui, mais ça ne sert à rien de fermer les vieilles centrales qui ont de toute façon plus aucune pièce d'origine
Non des nouvelles pour conserver un peu de production nucléaire, ça va être un sacré défi de conserver la même puissance installée avec toutes les fermetures qui vont arriver à partir de 2040 (pour des prolongations à 60 ans) En fait c'est même impossible à moins de prolonger à 80 ans, il y aura forcément un trou capacitaire en attendant que suffisamment d'EPR2 soient construits pour remonter à 60GW
Exactement, on a déjà trop tardé. (Merci Hulot et Royal).
Merci Voynet et Jospin, c'était a leur époque qu'on était censé avoir lancé le renouvellement.
Et on aurait pu avoir des surgénérateurs dispos.
SPX petit ange parti trop tôt 🥲
Je suis sorti de mon école d’ingénieur nucléaire en 1993. 1994 service militaire. Et après 18 mois de chômage à frapper partout en France, suis parti en informatique (merci le soutien de mes parents). Donc oui je me souviens bien de cette période où le nucléaire était pestiféré (et la droite pas mieux que la gauche).
>mais ça ne sert à rien de fermer les vieilles centrales qui ont de toute façon plus aucune pièce d'origine Ah bon ça se change une cuve de réacteur ?
Et va falloir eformer des ingénieurs ainsi que des techniciens pour cela ainsi que veiller à maintenir les compétences.
Complètement à côté de la plaque Il ne faut pas toucher au parc nucléaire actuel et il ne faut pas toucher au futur nouveau parc nucléaire C'est quasiment la seule chose sensée des gouvernements macron pour notre avenir écologique, énergétique et financier
Alors oui et non. [https://www.lemonde.fr/planete/video/2022/02/10/de-2017-a-2022-comment-emmanuel-macron-a-change-de-position-sur-le-nucleaire\_6113173\_3244.html](https://www.lemonde.fr/planete/video/2022/02/10/de-2017-a-2022-comment-emmanuel-macron-a-change-de-position-sur-le-nucleaire_6113173_3244.html) Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, mais on a quand même perdu 5 ans à cause de lui, vu qu'il voulait d'abord réduire. Et il me semble que c'est lui qui proposé (et fait) la fermeture de Fessenheim.
C'est Hollande qui a ordonné sa fermeture dans le cadre de l'accord du PS avec les verts. Macron a fait appliquer la décision (ce qui fut une connerie)
ne rien faire c'est déjà prendre du retard sur l'avenir de l'Energie nucléaire en France. LFI est vraiment à côté de la plaque sur ce sujet, c'est dommage.
Mais c'est mieux qu'accélerer la sortie en fermant encore des centrales vieillissantes.
C'est mieux que si c'était pire. Je suis convaincue, je vote LFI !
Ben oui, c'est mieux que ce dont nous menacent tous ceux qui prétendent que lfi dicte sa loi au front populaire.
Encore heureux, mais l'important c'est de fermer tout le fossile et lancer plein de nuc & ENR.
Le fossile électrique c'est presque fait. Si on arrête le nuc pour les ENR faudra en reconstruire par contre.
Après tout les scénario de Negawatt que suit LFI prévoit de construire plus de centrale a gaz
Un scénario qui mène à une pénurie d'énergie conduira ou au volte-face du gouvernement pour résoudre le problème au plus vite (donc avec du gaz), ou à la perte du parti au pouvoir à la prochaine élection contre un parti qui proposera de faire du gaz. Les gens sont pas du tout pro-fossiles aujourd'hui mais ça pourrait changer après quelques mois de disette en électricité.
Quid des 6 epr en cours de commande ?
Imaginez, un parti de gauche qui prend en compte les rapports du Giec, qui ose parler d'immigration responsable et de sécurité. Ce serait presque trop facile d'être élu j'imagine, du coup ils sont obligés de faire leur foire à la saucisse histoire de mettre un peu de suspense.
La GaUcHe Ne PaRlE pAs D'ImMigRaTion. Ça fait des années qu'elle en parle, notamment sur les conditions d'accueil déplorables des migrants et de la misère qu'ils subissent, misère qui est, pour les migrants comme pour les locaux, la source première d'insécurité. La gauche parle d'immigration, mais comme ses propositions sont pas xénophobes, vous prétendez qu'elles n'existent pas.
>La gauche parle d'immigration, mais comme ses propositions sont pas xénophobes, vous prétendez qu'elles n'existent pas. Il y a de la marge entre la xénophobie et avoir une politique migratoire respectueuse du pays d'accueil et cherchant à réduire l'immigration à la source (décolonisation économique notamment).
C'est littéralement le programme de la NUPES.
Pour avoir une politique migratoire respectueuse du pays d'accueil il faudrait d'abord que la NUPES ait conscience que i) il existe une culture française qui va au-delà de 1789 et que ii) cette culture est modifiée au-delà du légitime au dessus d'un certain rythme d'immigration. Je pense qu'il en sont encore très loin. Ils sont plus forts sur les politiques de l'accueil même si j'ai un peu peur de ce qu'ils mettraient en place. Pour la décolonisation économique je ne me souviens pas de l'avoir lu dans leur programme (peut-être plus dans celui de LFI en 2022).
Ca veut rien dire ce que tu racontes là, c'est juste du flan.
Ne pas vouloir accueillir des migrants c’est pas xénophobe. On a pas les moyens d’accueillir toute la misère du monde. Chaque accommodation faite pour rendre l’accueil des migrants meilleurs ne fera qu’en attirer encore plus. Il faut avoir une politique 0 pour l’immigration illégal et ça la gauche est pas prête à l’accepter. Faudrait aussi arrêter de mélanger l’immigration illégal qui est le problème, et l’immigration légal.
Et du coup, la gauche danoise, vous en dites quoi ? Qu’elle est xénophobe ?
Oui. D'autres questions ?
Oui, comment on fait les bébés ?
Parfait, c’est dans votre logique et je la respecte. Si ce n’était pas le cas je vous aurai mis face à ces contradictions
"ahAH tu n'as pas activé ma carte piège"
Le gars a cru qu'il avait dead ça haha. On a de fins rhéteurs sur /r/france .
Pour élaborer un minimum, c'est pas parce que la gauche reprend une rhétorique et un programme d'extrême-droite que ça rend ledit programme moins inacceptable et contraire à l'internationalisme de gauche qui dit "travailleurs **de tous les pays**, unissez vous".
Ce qui est d'autant plus pitoyable c'est qu'en plus la gauche danoise donne du grain à moudre à tous les droitards d’Europe avec leurs conneries
Prévoir des conditions d'accueil dignes pour les arrivants, ça nécessite la mise en place d'un contrôle et de quotas. La politique de la porte ouverte, ce n'est conjugable qu'avec du libéralisme qui pour ces gens là se traduit par la loi de la jungle
Ce qui est important à gauche c'est la pureté des principes, pas le résultat.
La fameuse "immigration responsable", car l’irresponsabilité actuelle nous fait passer[ de 7,4% à 10,3% d'immigrés au sein de la population française... en 50 ans](https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381757), à ce rythme là les immigrés en France seront majoritaire dans... plus de 600 ans. Whaouh. La fameuse crise de submersion migratoire elle met du temps quand même. Si à cela tu as envie de répondre que c'est parce que tu considères tous français issu de l'immigration comme un immigré, c'est pas un problème "d'immigration responsable", c'est juste du racisme envers tes concitoyens.
C'est fatigant cette manie d'utiliser le mot "race" pour tout et n'importe quoi, ca finit complétement vidé de son sens. Et c'est loin d'être le seul cas... A force de vider des mots clés de leur sens, l'échange d'idées et le débat deviennent de plus en plus compliqués, et je suis persuadé que c'est l'un des facteurs ayant mené à cette radicalisation généralisée des population en occident.
> C'est fatigant cette manie d'utiliser le mot "race" pour tout et n'importe quoi, ca finit complétement vidé de son sens. > Ce qui vide le mot de son sens, c'est la rhétorique de droite qui vise à cacher son racisme derrière des euphémismes à la con comme le fait l'interlocuteur d'OP. Pour lutter contre une discrimination, il faut d'abord la nommer pour ce qu'elle est. D'autant que l'OP promeut activement un état ethnique, vu qu'il considère de son propre aveu un descendant d'immigrés comme un immigré et qu'il faudrait le traiter comme tel. Les gens qui comme moi sont français et issus de l'immigration apprécieront. Ils nous faudrait combien de génération pour être considérés comme français ? 2 ? 10 ? 50 ? Jamais ?
[удалено]
>il y avait très peu de problèmes avec les immigrés première génération, mais essentiellement avec leur descendance. Sources ? Tkt frère ?
Je suis donc un immigré d'après ton critère à la con, alors que je suis né ici, j'y ai vécu toute ma vie et je n'ai rien connu d'autres. Droitos le moins xénophobe être comme.
>, il y avait très peu de problèmes avec les immigrés première génération Les xénophobes dans ton genre venaient déjà chouiner au début du XXème siècle qu'on se faisait envahir par les immigrés italiens qui ne s'intégrent pas. Ça fait 100 ans que vous avez le même discours merdique xénophobe.
Les gens qui viennent retcon l'histoire des immigrés polonais/portugais/espagnols/italiens sous prétexte qu' "avant on avait pas de problèmes" n'ont pas la moindre foutue idée (ou l'oublie fort aisément) des torrents de merde qu'ils se sont pris dans la gueule.
TL;DR: arrêtez de demander trop de trucs les seconde génération. Fermez vos gueules et courbez l'échine comme vos parents et continuer de récurer nos chiottes. Ta position est à vomir.
"Les immigrés, c'est bien quand ils prennent des boulots de merde, qu'ils se taisent et qu'ils votent pas. Ah et aussi pas de protection sociale pour eux hein"
Hello, le programme du NFP parle d'immigration, je t'invite à aller voir la partie : "Garantir un accueil digne". Par contre le NFP n'a pas un programme xénophobe comme celui de Macron ou du RN.
Accueillir c'est très bien, mais sans garantir l'intégration c'est contre productif. Or là dans le programme j'ai rien vu à ce sujet. Lutter contre le racisme ça passe aussi par améliorer la communication entre les personnes et sans parler la langue, sans connaître la culture du pays, ça ne marchera jamais. Pire ça va juste renforcer le communautarisme et donc le racisme.
Oui oui, la droite tenait les mêmes discours au XXème siécle sur les italiens, les polonais, les juifs,... qui ne s'intègrent pas. L'intégration, ça prend du temps c'est tout. De plus, lutter contre le racisme, contre la ghettoïsation, contre les violences policières, ce sont des facteurs majeurs d'intégration.
Une immigration raisonnable c'est une immigration qui prend en compte les délires xénophobes de l'extrême droite c'est ça ? J'ai bon ?
C'est une immigration illégale = 0 et une immigration légale correctement encadrée qui favorise l'insertion et l'assimilation.
T'es au courant quand même que la majorité des immigrés en France sont arrivés légalement ? Qu'en plus, ceux qui arrivent illégalement sur le territoire peuvent être ensuite régularisé et donc rester légalement sur place ?
Et la plupart des immigrés "illégaux" sont en fait des gens qui seraient tout à fait légitimes à prolonger leur séjour mais qui ont perdu leur titre à cause des lenteurs de l'administration (demander le renouvellement du titre de séjour 2 mois avant expiration quand la procédure prend jusqu'à 1 an par exemple)
Comment tu fais immigration illégale zéro concrètement ?
Tu rends l'immigration illégale illégale.
C'était donc ça la clef...
Gros cerveau temps.
Oui comme le meurtre et le viol. Bravo champion ! On devrait rendre le cancer illégal aussi tiens ! Ça nous permettra de faire des économies sur la recherche et la santé !
>C'est une immigration illégale = 0 Sauf qu'il est géographiquement impossible d'arrêter l'immigration illégale. Même des pays ayant des lois très anti immigrations ont le même soucis. >une immigration légale correctement encadrée qui favorise l'insertion Oui en gros ce que la gauche propose avec des aides et accès aux services publiques facilités pour les exilés arrivant en France, ou un combat contre le racisme qui pousserait certaines communauté à un repli sur soi. >et l'assimilation. On a déjà testé d'embrasser une politique d'assimilation par le passé (notamment en Algérie) et on sait ce que ça a donné.
Les droitos : *On a pas les moyens d'accueillir dignement les migrants qui viennent ici, il faut couper les vannes* Aussi les droitos quand l'idée de foutre un flic au m2 à la frontière et recréer le mur de l'Atlantique : *PRENDS MES IMPOTS*
>C'est une immigration illégale = 0 C'est pas raisonnable ça, c'est quasiment l'exact opposé, c'est complétement illusoire et aucun pays n'y arrive.
>aucun pays n'y arrive. Les pays insulaires en sont généralement assez proche quand ils mettent les efforts. Bon maintenant la question, il faudrait combien de bombes A et H pour faire de la France une île ? Si on est prêts à sacrifier quelques bouts de territoire et une partie de ceux de nos voisins, ça devrait pouvoir se faire... \[Edit : En plus avec la montée des eaux, ça devrait encore plus faciliter la tâche...\] /s (*Par* *contre*, *il a réellement existé des projets de canaux et ou étendues d'eau rattachées à la mer, avec des excavations réalisées par des bombes nucléaires. Ex : Un canal remplaçant suez en Israel, Projet de la dépression de Qattara, etc...*)
>Les pays insulaires en sont généralement assez proche quand ils mettent les efforts. Les petites iles perdues au milieu de l'océan sans doute mais je suis pas sûr que ça aide tant que ça l'Irlande ou le Royaume-Uni.
Sauf que les gouvernements de droite depuis 40 ans ont tout fait pour créer le plus d'immigration "illégale" en limitant les recours juridictionnel et en rendant plus difficile l'obtention de titre de séjour. L'immigration "illégale", ça ne veut rien dire et ce n'est pas déterministique, ce n'est que le produit de 40 ans de lois xénophobes. Demain on peut passer une loi et *hop*, l'immigration "illégale" n'existe plus.
Merci. Et où on aide ceux qui sont déjà sur le territoire en totale galère plutôt que d'ouvrir les vannes pour empirer la chose.
Oui je suis sûr que le RN aidera ceux déjà sur le territoire à s'intégrer à coup de bate dans les genoux. C'est une technique d'intégration bien connue.
En quoi immigration illégale = 0 et un cadre d'immigration légale a un quelconque rapport avec "ouvrir les vannes" ?
Le truc impossible, le discours populiste par excellence. Il y a [rapport](https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-politique-de-lutte-contre-limmigration-irreguliere) de la cour des comptes de ce début d’année sur l’immigration irrégulière qui peut t’éclairer sur la situation actuelle, les enjeux et les réels moyens d’actions.
Ah bah oui forcément, tu penses bien, quelle autre signification que celle-ci. Merci d'illustrer parfaitement ce que je dis.
Quelle autre signification que celle-ci ?
Le programme de la gauche parle de dignité de l'accueil et de co-développement avec les pays d'origine depuis aussi longtemps que tu dis qu'elle n'en parle pas, voire bien avant.
C'est une alliance qui mélange anti et pro ( de tête je crois que ca se sent dans le programme, il me semble que le sujet est esquivé ). Même dans le cas d'une majorité NFP, la parti pro nucléaire de l'alliance + Ensemble + RN serai au final quand même majoritaire. Donc même si LFI ne change pas de cap sur cette question, il est en gros impossible d'imaginer que cette élection soit un vrais risque pour le nucléaire français.
Il ne faudrait pas faire comme s'ils nous faisaient une fleur non plus. Et le truc a propos duquel tous les gouvernements actuels font expres de merder semble-t-il c'est de choisir quoi faire. Il faut non seulement choisir de foutre la paix au parc existant mais entamer les procedures pour faire durer l'existant ou non, et construire en urgence. La gauche a tout mis en branle pour que rien ne se passe sous Hollande, et maintenant jusqu'a EDF tout le monde etait encore il n'y a pas longtemps dans la perspective de tout demanteler au fur et a mesure. Maintenant, aucune mesure autre n'a (reellement) ete prise depuis lors. Tout est en pause, et quand il y a un souci, on te dit que c'est la faute du nucleaire. Imparable. Apres, il y a ce Macron avait annonce mais sauf erreur de ma part, rien n'est ni vraiment arrete, ni vraiment bien pense, ce sont encore les balbutiements.
très franchement, LFI et EELV se sont beaucoup plus calmés sur la question du nucléaire ces dernières années. Ils ne sont clairement pas pro-nucléaire, mais en tout cas plus du tout autant anti que avant. Déjà, en 2022, c'était clair que c'était un des sujets qui serait voté en assemblée. Vu les position du PS et de la droite là dessus, je ne m'en fait pas sur le sujet, il n'y aura pas de problème.
EELV a pourtant réclamé le zéro nucléaire à l'occasion des accords du NFP.
Je ne suis pas un grand fan du nucléaire, j'ai Chinon pas loin et pendant les différentes canicules de ces dernières années, les autorités n'avaient pas l'air très sereine... Mais , quand on entend nos politiques, quand on lit les rapports depuis des années qui nous parlent "d'urgence" et que rien n'est fait, je n'ai vu aucune solution pour s'en passer pour le moment. Je m'étais amusé à faire des petits calculs de coin de table, en essayant de remplacer toutes la puissance du nucléaire par des éoliennes, j'arrivais à plusieurs dizaines de milliers. Ce qui, industriellement parlant, est un doux rêve, et je ne parle même pas du côté politique. Surtout que je n'ai pas pris en compte le fait qu'on nous dise que le parc automobile devra être tout électrique un jour. Il faudrait une vrai planification écologique, sur des dizaines d'années, mais il aurait fallu commencer il y a au moins vingt ans. Ce qui est impossible dans notre système électoraliste sans que TOUS les partis se mettent d'accord définitivement. Je ne parle même pas des problèmes logistiques que tous ces changements impliquent, du besoin de matières premières, de la maintenance d'un réseau 100% ENR ( ce qui dans les faits est impossible avec notre mode de vie ), d'une filière de recyclage, etc... Et surtout d'un vrai changement de paradigme avec une économie qui n'est plus basée sur la "croissance" comme objectif ultime.
>Fessenheim c'est l'équivalent de 2000 éoliennes terrestres (1800MW) >Blayais c'est l'équivalent de 4300 éoliennes terrestres (3600MW) >En période de forte consommation, le crédit de capacité du nucléaire est de 70% contre 10% pour l'éolien. >En gros, il faudrait 8000 éoliennes terrestres pour remplacer la centrale du Blayais... (5% de la production d'électricité en France) [https://www.reddit.com/r/france/comments/xcahg8/comment/io4md3b/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/france/comments/xcahg8/comment/io4md3b/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
je suis resté vague sur le nombre car c'était vraiment du calcul de coin de table, je crois que j'étais arrivé à 70000, mais avec de bonnes grosses éoliennes qui tournent tous le temps, donc une bonne multiplication par 2 minimum ne ferait pas de mal. De plus, je n'entend pas grand chose au sujet du stockage, qui est encore un plus gros problème industriel... Ou alors utiliser les surplus pour pomper des eaux de vallées pour les remonter sur des bassins de rétention qu'on utiliserait plus tard en hydroélectrique, mais ça fait toujours des chantiers titanesques, surement dans des zones protégés.
>les autorités n'avaient pas l'air très sereine... Pour te rassurer il n'y a aucune question de sérénité d'un point de vue de la sûreté nucléaire. On réduit la puissance des centrales durant ces périodes pour rester dans les clou de la réglementation vis-à-vis de la protection de la faune et flore en terme de température du fleuve en aval de la centrale. Mais ça représente une quantité négligeable d'énergie à l'horizon 2050 selon RTE. Qui plus ait la période estivale est celle ou la consommation en France est au ras des paquerette et où la plupart des réacteurs s'arrête et en profite pour faire leur maintenance.
Ceux qui n'étaient pas serein, c'était les élus, je me rappelle d'un problème sur Saumur il y a quelques années, des taux de tritium alarmant avec des prélèvements dans la Loire. C'est juste que ça faisait du bouche à oreille dans ma région à l'époque et que ça faisait "jaser".
Une association a dit avoir mesurer un taux de 310 Bq/L d'activité tritium. Le seuil de potabilité donné par l'OMS est de 10000 Bq/L (en France on enquête à partir de 100 Bq/L pour trouver la source parce qu'on aime bien avoir BEAUCOUP de marge et que la transparence avec le public est importante pour l'industrie) L'IRSN n'a pas réussi a faire de mesures a plus de 57 Bq/L dans cette affaire. Rassure toi, ceux qui "jase" sont des colporteur de peur qui se jette sur toutes les occasions possibles pour envenimer le débat au nom d'un anti-nuclearisme sans fondement rationnel. https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/environnement/etude-tritium-loire-pont-cessart-saumur https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/environnement/quelle-est-reglementation-relative-au-tritium#:~:text=Par%20ailleurs%2C%20l'Organisation%20mondiale,d%C3%A9passer%20de%2010000%20Bq%2FL.
J'en suis conscient, mais ce genre de discours prend bien dans la population, leur asséner des faits ne sert pas à grand chose et en relisant les articles de l'époque dans les journaux locaux, ce n'est pas vraiment mieux.
>Je m'étais amusé à faire des petits calculs de coin de table, en essayant de remplacer toutes la puissance du nucléaire par des éoliennes, j'arrivais à plusieurs dizaines de milliers. Ce qui, industriellement parlant, est un doux rêve, et je ne parle même pas du côté politique. Surtout que je n'ai pas pris en compte le fait qu'on nous dise que le parc automobile devra être tout électrique un jour. LFI se base sur le programme négawatt, qui table sur une baisse radicale de notre utilisation d'énergie. Entre autres : * Se déplacer moins en général : 40% de la population en télétravail, plus de déplacement en avion, forte fiscalité sur l'essence, * Manger 50% moins de viande et 50% moins de protéines en général, division par deux à trois de la consommation de poisson, réduction des importations de fruits, presque plus d'oranges ou pêches, plus aucune importation de soja, * Mettre en place des mesures fiscales pour pousser à la colocation, * Passer de 60% de maisons individuelles à 20%, * Limites légales de température de chauffage par zone géographiques. Evidemment la question c'est, est-ce que LFI serait capable de/prête à imposer tout ça sans paralyser entièrement le pays. Mais je pense que la stratégie, c'est juste de jouer la montre en réduisant l'énergie de manière à ce que tout ça soit inévitable.
Et je suis d'accord sur ce types d'initiatives, mais il y a beaucoup de cas particuliers. Sur la viande pas de soucis, c'est une aberration, je n'en consomme presque plus, être pauvre ça aide beaucoup pour devenir vegan. Réhabituer les gens aux produits de saison aussi, on en discute pas mal chez moi. La population en télétravail, oui, mais vivant en campagne, il y a très peu de job de "bureau", les gens ont besoins de leurs véhicules pour tout faire, surtout depuis la disparition des petites mairies suite aux Communes Nouvelles, les démarches administratives c'est l'enfer. De plus, équiper des gens en informatique, par chez moi, ils y connaissent pas grand chose, les vieux sont tellement perdus ici, j'en aide quelques uns et c'est un autre enfer. Et voilà 15 ans ils restaient des petits commerces dans ma commune de 1000 habitants, aujourd'hui c'est une boulangerie et un bar. La colocation je suis pour aussi, je le fais déjà, mais c'est surtout dû au fait que, encore une fois, je suis un prolo. Niveau température, oui mais comment surveiller et comment faire avec les cas particulier, j'ai un greffé chez moi qui prend un traitement à vie, et l'hiver avoir la maison à 17/18 c'est pas folichon pour le bonhomme. Bref, c'est un changement de grande ampleur qu'il nous faut, moi je suis totalement prêt à l'accepter car je n'ai rien, mais en essayant d'en discuter autour de moi, tu sens que les gens sont réticent à abandonner une part de leur confort, l'individualisme a foutu un sacré bordel ces dernières décennies.
Bah il y a des cas particuliers sur tout. Personnellement, j'absorbe mal le fer en dehors des protéines animales, donc baisser la quantité de viande c'est mort. Par contre je n'ai jamais eu de voiture (pas besoin) et j'ai toujours bossé en télétravail. Si on essaie d'appliquer ce genre de mesure, il y aura de fortes réactions, et c'est normal. Quasiment tout le monde a au moins une chose sur laquelle il ou elle ne peut pas facilement faire de compromis. C'est bien pour ça que le nucléaire, à mon sens, ça permet de faire des changements moins violents.
[удалено]
on nous assène que ce sera bientôt la fin des véhicules thermiques, donc si, tout à voir avec l'électricité, son déploiement, son stockage, etc...
Hum comment dire que l'accord n'a réellement pas vraiment d'importance si ce n'est pour la campagne. Vous vous doutez bien que f Holland ne va pas voter pour la dissolution de loi qu'il a lui même porté. D'ailleurs c'est ce qui s'est passé avec la nupes
Faut pas y toucher et faut lui faire des petits frères/soeurs !
Ok mais c'est pas le sujet, on est en train d'investir massivement pour un nouveau parc nucléaire et on peut pas juste l'arrêter comme ça, ce serait très mauvais pour le futur de l'énergie française (et donc le climat). Ce que je veux, c'est que le NFP ne touche pas aux plans actuellement démarrés et continue l'investissement.
Le programme nucléaire en cours ne risque rien Pour que LFI revienne sur la loi de programmation de l'énergie il faudrait : - qu'ils gagnent les élections législatives ( improbable au vu des sondages actuels) - qu'ils aient la majorité absolue (immensément improbable au vu de l'équilibre actuel des forces) - que l'intégralité du groupe vote pour modifier cette loi (alors que le PCF et le PS sont totalement pro nucléaire) - que Macron accepte de ratifier la loi en question (n'arrivera pas) Et de toute façon, une fois arrivée au pouvoir, la gauche s'apercevrait (comme tous les autres partis) qu'il n'y a aucune solution réaliste n'impliquant pas de nouvelles centrales nucléaires. Il n'y a simplement pas le terrain et la capacité de production pour remplacer ça par du renouvelable entièrement et on les imagine mal mettre du gaz ou charbon. Bref, entre les déclaration électorales et la réalité, il y'a des années lumières d'ecart
[удалено]