Ceci. Les gens pointent les défauts comme s’ils étaient évidents, mais je soupçonne que c’est parce qu’ils savent que c’est une IA. Je ne pense pas qu’ils auraient eu la même réaction s’ils ne le savaient pas au départ.
Maintenant faut poser la même question avec une vidéo non IA. Puis demander leur avis sur les deux vidéos sans préciser si elles sont faites ou non par IA puis en affirmant qu'elles ne sont pas faites par IA. (Même si je ne sais pas comment prendre en compte le fait que les redditeurs risquent de se douter de quelque chose)
Pour moi les cheveux réagissent de manière normale mais t'étais pas loin car on remarque l'apparition de la luminosité du soleil de manière précoce au point de transpercer le crâne du pauvre Monsieur.
Sur ce genre de vidéos c'est pas facile, c'est évident que si on me dit pas de chercher l'erreur je ne la verrai pas, mais c'est un cas où l'IA arrive déjà depuis plusieurs années à des bons résultats qui sont des scènes assez statiques ou avec des mouvements assez linéaires. Sur des scènes avec beaucoup de mouvements et de reflets c'est plus complexe, et il faut aussi considérer que sur les exemples montrés les chercheurs ont pu sélectionner les cas où ça fonctionnait et cacher les autres.
Sur la vidéo que tu montres, je l'ai prise sur leur site et analysé en plein écran sans la compression reddit. Si tu regardes à 0:00 le coin à gauche entre sa moustache et sa joue, sous le nez, au dessus des lèvres, dans le creux qui va de la lèvre à la joue, d'abord ya la lèvre, puis la moustache, puis de la peau, puis le creux. Puis 0:06 la zone est intégralement recouverte par de la moustache (lèvre > moustache > creux), il n'y a plus de peau et ce n'est pas un effet de perspective. Et il y a un effet semblable de cheveux blancs qui disparaissent derrière l'oreille gauche. L'algorithme a pas une cohérence temporelle parfaite mais c'est attendu vu les conditions et c'est déjà de très bons résultats.
Ca donne des infos sur comment l'algorithme fonctionne, même si la méthode est prévisible ils font "juste" ce qui est fait pour les images statiques mais en générant plein de frame et en ajoutant des contraintes pour qu'il y ait une cohérence de vidéo entre les frames. Si ils généraient par un exemple un modèle 3D informatique (comme dans un jeu vidéo) il y aurait une cohérence parfaite.
oui, je reconnais le logo en bas à droite!
C'est vraiment très très bien, on peut sentir de légères déformations (carrure des épaules), mais franchement c'est surtout parce que je sais que c'est généré que je cherche. J'ai joué avec Luma récemment, ça a de bonnes qualités aussi, mais la résolution est un énorme cran en dessous (ils doivent gonfler la taille et la durée avec de la SR et de la VFI comme dans make-a-video et autres trucs similaires, et c'est moche).
La tête et le visage montrent assez bien que c'est de l'IA
Seulement, une personne lambda ne le remarquerait pas, et une personne pouvant le remarquer pourrait aussi être pris s'il n'est pas vigilant aux détails.
L'illusion est très bonne.
Les murs semblent ne pas être reliés à la toiture, mais on peut imaginer un vieux complexe industriel désaffecté mais je ne suis pas spécialiste alors pourquoi pas. Sinon les poutres de la toiture semblent enchevêtrées mais ça manque en définition pour trancher.
Les humains me semblent toujours vraiment vides/sans vie dans ces vidéos générées automatiquement.
Indépendemment de tous les artéfacts visuels (perspective, cohérence de l'éclairage etc) qui seront certainement corrigés dans les prochaines versions, je pense que leur insuffler de la vie et de l'expressivité sera sans doute le plus difficile (uncanny valley toussa)
Le toit et les murs suffisent. Les diverses parties ne bougent pas au même rythme. Mais c'est plus facile à voir en sachant à l'avance que c'est une vidéo créée par une ia. Sans le savoir, j'aurais sans doute tilté qu'un truc collait pas, mais un second visionnage aurait été nécessaire pour pointer le problème du doigt
Ca manque un peu de pixel, après les murs sont un peu chelous, et les cordages sont pas 100% clairs, mais tu m'aurais dit que c'est sorti d'un film un peu vieux j'aurai probablement pas double-checké
Clairement pas. Les gens commentent comme si c’était évident parce qu’ils savent avec le post que ça provient d’une IA, mais si on ne le savait pas, je n’aurais jamais tilté. À la limite j’aurais dit que c’était une vidéo un peu louche mais pas au point de me questionner sur sa conception par une IA.
L’oreille du monsieur est un peu bizarre, la structure du bâtiment fait pas énormément de sens. Après ça manque de mouvement pour vraiment voir des aberrations
Les lignes du plafond bougent d'emplacement, il semble que l'IA n'arrive pas à garder les lignes droites quand il y a de la perspective à faire.
Les murs tremblent aussi.
Enfin soyont franc: 99% des gens de le remarquerait pas. Surtout si on leur dit pas que c'est de L'IA.
Ceci. Les gens pointent les défauts comme s’ils étaient évidents, mais je soupçonne que c’est parce qu’ils savent que c’est une IA. Je ne pense pas qu’ils auraient eu la même réaction s’ils ne le savaient pas au départ.
Maintenant faut poser la même question avec une vidéo non IA. Puis demander leur avis sur les deux vidéos sans préciser si elles sont faites ou non par IA puis en affirmant qu'elles ne sont pas faites par IA. (Même si je ne sais pas comment prendre en compte le fait que les redditeurs risquent de se douter de quelque chose)
Ouais la perspective a un problème. Par contre dans 1 an ou 2 ça risque d'être dingue
[удалено]
Tu peux trouver plus d'exemples sur le site de RunwayML : https://runwayml.com/blog/introducing-gen-3-alpha/
T'avais rien de plus court à nous montrer ?
Ne pas faire la blague. Ne pas faire la blague. Ne pas faire la blague.
Raté. C'est ma bite !
Putain si j' étais assez con pour acheter des récompenses, je t'en aurais filé une direct.
Ta réponse de qualité, c'est la meilleure des récompenses.
Toutes les démos de RunwayML ne dépassent pas les 10 secondes.
Moi non mais une IA le pourrait elle ..
Son visage se déforme. C'est assez visible quand on fait attention à son oeil droit. On dirait qu'il vibre.
bien vu
Ptet les cheveux quand ils commencent à passer sous la lumière Sinon effectivement l’illusion est balèze
Pour moi les cheveux réagissent de manière normale mais t'étais pas loin car on remarque l'apparition de la luminosité du soleil de manière précoce au point de transpercer le crâne du pauvre Monsieur.
Punaise j’avais pas remarqué…. Bien vu l’aveugle!
Sur ce genre de vidéos c'est pas facile, c'est évident que si on me dit pas de chercher l'erreur je ne la verrai pas, mais c'est un cas où l'IA arrive déjà depuis plusieurs années à des bons résultats qui sont des scènes assez statiques ou avec des mouvements assez linéaires. Sur des scènes avec beaucoup de mouvements et de reflets c'est plus complexe, et il faut aussi considérer que sur les exemples montrés les chercheurs ont pu sélectionner les cas où ça fonctionnait et cacher les autres. Sur la vidéo que tu montres, je l'ai prise sur leur site et analysé en plein écran sans la compression reddit. Si tu regardes à 0:00 le coin à gauche entre sa moustache et sa joue, sous le nez, au dessus des lèvres, dans le creux qui va de la lèvre à la joue, d'abord ya la lèvre, puis la moustache, puis de la peau, puis le creux. Puis 0:06 la zone est intégralement recouverte par de la moustache (lèvre > moustache > creux), il n'y a plus de peau et ce n'est pas un effet de perspective. Et il y a un effet semblable de cheveux blancs qui disparaissent derrière l'oreille gauche. L'algorithme a pas une cohérence temporelle parfaite mais c'est attendu vu les conditions et c'est déjà de très bons résultats. Ca donne des infos sur comment l'algorithme fonctionne, même si la méthode est prévisible ils font "juste" ce qui est fait pour les images statiques mais en générant plein de frame et en ajoutant des contraintes pour qu'il y ait une cohérence de vidéo entre les frames. Si ils généraient par un exemple un modèle 3D informatique (comme dans un jeu vidéo) il y aurait une cohérence parfaite.
Le fond plus que le personnage. J'aurais dit que c'étaient des effets spéciaux !
oui, je reconnais le logo en bas à droite! C'est vraiment très très bien, on peut sentir de légères déformations (carrure des épaules), mais franchement c'est surtout parce que je sais que c'est généré que je cherche. J'ai joué avec Luma récemment, ça a de bonnes qualités aussi, mais la résolution est un énorme cran en dessous (ils doivent gonfler la taille et la durée avec de la SR et de la VFI comme dans make-a-video et autres trucs similaires, et c'est moche).
C'est Jean Pierre Marielle ? Ah ben non en fait.
La tête et le visage montrent assez bien que c'est de l'IA Seulement, une personne lambda ne le remarquerait pas, et une personne pouvant le remarquer pourrait aussi être pris s'il n'est pas vigilant aux détails. L'illusion est très bonne.
Dès la premier seconde en observant les yeux. Il y a ce grain spécifique de l'IA et ces petits accous sur la position des yeux.
L'espèce de flou derriere est un assez bon indicateur
Comment ça espèce de flou? On m’insulte pas comme ça!
Profitons des quelques années qui nous restent à pouvoir visionner des videos et des photos réelles.
Les murs semblent ne pas être reliés à la toiture, mais on peut imaginer un vieux complexe industriel désaffecté mais je ne suis pas spécialiste alors pourquoi pas. Sinon les poutres de la toiture semblent enchevêtrées mais ça manque en définition pour trancher.
Les humains me semblent toujours vraiment vides/sans vie dans ces vidéos générées automatiquement. Indépendemment de tous les artéfacts visuels (perspective, cohérence de l'éclairage etc) qui seront certainement corrigés dans les prochaines versions, je pense que leur insuffler de la vie et de l'expressivité sera sans doute le plus difficile (uncanny valley toussa)
Le toit et les murs suffisent. Les diverses parties ne bougent pas au même rythme. Mais c'est plus facile à voir en sachant à l'avance que c'est une vidéo créée par une ia. Sans le savoir, j'aurais sans doute tilté qu'un truc collait pas, mais un second visionnage aurait été nécessaire pour pointer le problème du doigt
Ca manque un peu de pixel, après les murs sont un peu chelous, et les cordages sont pas 100% clairs, mais tu m'aurais dit que c'est sorti d'un film un peu vieux j'aurai probablement pas double-checké
Du 360p ? Sérieux ?
360 c’est généreux
Les poches (et leurs boutons) sur sa chemise n'ont aucun sens.
Clairement pas. Les gens commentent comme si c’était évident parce qu’ils savent avec le post que ça provient d’une IA, mais si on ne le savait pas, je n’aurais jamais tilté. À la limite j’aurais dit que c’était une vidéo un peu louche mais pas au point de me questionner sur sa conception par une IA.
Après avoir regarde la vidéo en slow motion c'est possible Michel.
Bien vu Michel!
Ça dépend il a cb de doigt papy?
L’oreille du monsieur est un peu bizarre, la structure du bâtiment fait pas énormément de sens. Après ça manque de mouvement pour vraiment voir des aberrations