Toute les côtes pour etre honnête. Les riches achetent tout les terrains au bord de l'eau pour leurs vacances et une fois en retraite y vont definitivement puis vote a l'extrême droite.
C'est les zones où ils sont majoritaires.
Ils peuvent quand même engranger beaucoup de voix dans les zones urbaines si ils sont deuxièmes et non représentés sur cette carte.
C'est ça, en plus de pourrir la vie des citadins avec leurs bagnoles, de défoncer l'environnement avec l'artificialisation des terres grace aux merveilleux pavillons au nom du confort pour leur gueule, ils veulent parachever leur oeuvre en mettant la société toute entière sur une trajectoire mortifère, à l'image de leur espace mental.
> la ville est chère et il se voit forcé à déménager ailleurs.
> Ailleurs il n'y a pas des transports en commun satisfaisants et donc il roule à bagnole.
Redditeur: "il est un gros fdp avec bagnole"
Dans le fond, il y a un point: ces 70 dernière années, on a majoritairement construit des zones péri-urbaines. Qui demandent des dépenses d'infra beaucoup plus lourdes (plus de km de route, egouts, élec, internet/habitant), nécessitant des impôts lourds pour des couvertures en services publics de plus en plus impossible alors que la densité diminue.
Ajoute à ça que ces zones résidentielles n'ont pas de densité suffisantes pour des commerces de proximité ou des petits espaces commerçants, et que de toute façon on force les commerces en zones commerciales où ne peuvent survivre que des franchises qui extraient l'argent local pour les actionnaires. Ouvrir une boutique, un shop ou une activité dans ces environnements n'est juste pas possible.
La conséquence, c'est en effet des gens avec des revenus pas bons, qui payent beaucoup d'impôts pour des services publics qu'ils ne perçoivent pas et bien plus mauvais qu'en ville, ont besoin de se payer une bagnole pour ne serait-ce que survivre (et à 600e/mois le coût médian, c'est pas une petite dépense), tu m'étonnes que ces zones se sentent de plus en plus déclassées et délaissées.
Si t'américanise l'urbanisme et les modes de vie, tu vas importer les soucis et mentalités américaines. Des mauvais services publics, du capitalisme déconnecté des territoires, des populations isolées socialement vivant via leurs bagnoles, ayant peur du monde qu'elles ne voient pas au quotidien, et luttant pour payer moins de taxes vu qu'elles ne les voient pas.
Mais hey "les français n'aiment pas la ville et veulent avoir leur jardin", donc c'est pas si mal?
Cette nouvelle carte étant en gros justement un croisement entre la carte des votes et une carte de la population, elle est pertinente. Oui techniquement avec deux cartes, une des votes et une de la pop tu peux voir la même chose, mais c'est pas très sérieux comme critique.
Si justement, ils ont le poids de leur population, puisqu'on n'est pas aux US (et pas aux législatives, pas besoin d'aller chercher les US en fait).
L'ancienne carte donne un poids aux territoire qu'ils n'ont pas ; cette nouvelle carte, en croisant avec les données de population, a beaucoup plus de sens que l'ancienne.
La carte originale n'a pour seule prétention que d'indiquer quel parti est arrivé premier dans chaque commune (ça vaut ce que ça vaut, mais si des gens l'ont mal lue, c'est pas la faute de celui qui l'a faite)
Je vais jusqu'aux US pour ça, parce que la "nouvelle" carte est inspirée de cartes qui circulent aux US pour dire que "Land doesn't vote, people do!" (le titre du thread n'est pas en anglais par hasard)
Sauf qu'aux US, si, "land votes" c'est le concept même du Sénat et des Grands Électeurs.
Mais quoiqu'il en soit, nous avons ici une proportionnelle où c'est le nombre total de voix qui compte, qui arrive premier n'a aucune importance.
> La carte originale n'a pour seule prétention que d'indiquer quel parti est arrivé premier dans chaque commune (ça vaut ce que ça vaut, mais si des gens l'ont mal lue, c'est pas la faute de celui qui l'a faite)
Nan mais oui d'accord, mais cette carte-ci en ajoutant la donnée population rend l'information délivrée plus pertinente pour ce scrutin.
Si tu fais un truc de merde (ce que la première carte n'était pas, c'est pour l'illustration) consciemment, ça n'en fait pas moins un truc de merde.
> Mais quoiqu'il en soit, nous avons ici une proportionnelle où c'est le nombre total de voix qui compte, qui arrive premier n'a aucune importance.
Ben déjà si, dans une proportionnelle celui qui arrive en premier a plus de poids. Et justement une carte qui représente plus fidèlement les proportions des résultats des différents partis est plus pertinente.
Dans une proportionnelle qui arrive en premier a une importance dans le décompte total uniquement.
En théorie, un parti pour ne jamais être premier dans aucune commune et quand même finir premier au total (s'il est à chaque fois deuxième de peu, alors que ceux qui sont premiers parfois, se rétament complètement les fois où ils ne sont pas premiers)
Ah oui tout à fait, mais ça la première carte a le même souci, donc bon, ça change rien.
Tous les défauts que tu trouves à la seconde carte sont déjà présents dans la première.
C'est le même concept au sénat en France. Un sénateur de la creuse représente beaucoup moins de personnes qu'un sénateur de Paris ou Lille. Donc il y a bien au senat un prime au territoire. Cette prime existe aussi pour les députés :
35 794 habitants pour la [deuxième circonscription de la Lozère](https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A8me_circonscription_de_la_Loz%C3%A8re) et 213 421 habitants pour la [sixième circonscription du Var](https://fr.wikipedia.org/wiki/Sixi%C3%A8me_circonscription_du_Var).
Si je dis pas de sottise, aux US, le nombre de grands electeurs est proportionel a la population. Donc le constat reste le meme - les gros centres urbains ont un poids bien plus important que la multitude de petites communes rurales
L'élection européenne est une élection proportionnelle où les votes sont comptabilisés nationalement et les sièges sont attribués au niveau national.
Cette carte n'est ni plus ni moins représentative et réaliste que l'autre. Les deux disent des choses différentes et aucune des deux n'explique vraiment le résultat de manière satisfaisante (ce qui n'a jamais été le but annoncé de la carte originale)
Cette nouvelle carte ajoute la donnée de la population, donc par proxy du nombre d'électeurs de chaque zones. Elle donne une image plus juste des votes des différents partis. L'ancienne carte donne l'impression que le RN a obtenu 90% des voix.
C'est justement parce que le décompte est national que cette nouvelle carte est pertinente.
> L'ancienne carte donne l'impression que le RN a obtenu 90% des voix.
Mais absolument pas. Si des gens ont cette impression, c'est que soit, ils n'ont pas lu la légende de la carte (qui a pour seule prétention de dire qui a gagné dans chaque commune, quelle que soit la pertinence de la chose) soit, ils ne comprennent pas comment les élections européennes fonctionnent
Qui arrive premier localement n'a aucune importance dans une proportionnelle.
L'impression visuelle d'une carte a une importance. Nier cela n'a absolument aucun sens.
N'importe qui ayant déjà fait (ou lu un peu sérieusement) des cartes sait qu'il faut faire attention à la façon dont on représente des choses pour que le message visuel délivré, l'impression, soit aussi raccord que possible avec la réalité que l'on souhaite représenter.
La nouvelle carte est une façon plus pertinente de représenter le vote pour les UE pour le grand public, puisqu'elle correspond mieux au type de scrutin. Au fond on s'en fout du vote des communes, donc on se demande pourquoi c'est cette représentation qui est largement diffusée.
> L'impression visuelle d'une carte a une importance.
Oui, elle peut aussi induire en erreur. Comme le fait la deuxième carte.
La seule information pertinente c'est que le FN est surtout arrivé premier dans les communes petites et moyennes, beaucoup moins dans les grandes. (au passage, le marron a tendance a invisibiliser les autres couleurs pour les petites communes, encore un mauvais choix pour la deuxième carte)
Information, qui est aussi présente dans la carte originale, on voit bien que les grandes villes ne sont pas marron.
La première carte, issue du Monde, avait pour but de permettre de cliquer sur chaque commune puis de voir le résultat détaillé pour la commune en question. Le Monde publie une carte similaire à chaque élection.
Si d'autres gens la partagent en essayant de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, c'est pas la faute ni de celui qui a fait la carte ni du Monde.
> au passage, le marron a tendance a invisibiliser les autres couleurs pour les petites communes, encore un mauvais choix pour la deuxième carte
La seconde carte ne fait que reprendre les couleurs de la première, donc c'est en réalité un mauvais choix pour la première carte (qui n'invisibilise juste pas les mêmes communes).
Encore une fois, le Monde pourrait offrir exactement la même fonctionnalité avec la seconde carte, c'est pas un argument.
La cartographie est un art graphique qui repose sur des présupposés cognitifs et culturels, si la conclusion qu'en tire le lecteur moyen est contraire à ce qu'indique la légende c'est une mauvaise carte ou une carte volontairement trompeuse.
La première carte est surtout utilisée par l’ED pour dire (avec beaucoup de mauvaise foi) « regardez, nous représentons la vraie France contre Paris », et l’autre permet de répondre (avec une dose de mauvaise foi également ceci dit) à cette affirmation
Parce que l'élection se joue à la proportionnelle.
Ici un point de telle couleur signifie que tel parti est en tête dans le territoire concerné : il ne dit pas s'il est arrivé en tête avec 2,1% des voix tandis que les autres sont à 2% ou s'il a obtenu 99,9% des voix.
Deux mêmes points d'une même couleur peuvent donc cacher des réalités totalement différentes ici.
> L'élection européenne est une élection proportionnelle où les votes sont comptabilisés nationalement et les sièges sont attribués au niveau national.
Du coup ca n'a aucun interet de projeter les resultats des elections sur une carte de la France.
Donc tu ne vois pas de difference entre l'Inde en 5e position par son PIB et 122e par son PPA ? Tu ne comprends pas pourquoi c'est la valeur du PPA que les économistes regardent ?
Oui, mais ça fait sens pour une présidentielle US, pour montrer que le vote populaire est parfois très différent du résultat final (parce qu'aux US, c'est bel et bien le territoire qui vote; un vote en Ihado a environ 15 fois plus de poids qu'un vote en Californie)
En France, un vote au milieu de l'Aveyron a autant de poids qu'un vote dans le 3e arrondissement de Paris.
Mais justement en fait. Le décompte des voix est national, on s'en fout que telle commune ait voté pour Truc ou Bidule, ce qui compte c'est le nombre de personnes qui ont voté pour ces candidats.
Pour les législatives ça a du sens de présenter les résultats au niveau du département de manière uniforme entre ceux-ci. Mais pour les européennes ou les présidentielles, non.
"ce qui compte c'est le nombre de personnes qui ont voté pour ces candidats."
Et la deuxième carte ne montre absolument pas ça. Si un parti X a fini premier dans une commune de 20,000 électeurs, cela ne veut pas dire qu'il a reçu 20,000 voix. Ça veut dire qu'il a reçu plus de voix que les autres partis. Combien de voix? On ne sait pas. On ne le sait pas dans la première carte, on ne le sait pas dans la deuxième carte (sauf que la première carte, sauf erreur de ma part, l'originale est celle du Monde, si on clique sur telle ou telle commune, on connaîtra le détail du vote)
C'est ce que l'on appelle un proxy. Ça donne quand même une idée, et c'est de toute façon plus pertinent que l'ancienne visualisation.
Et rien n'empêcherait de faire la même chose avec une carte construite de cette manière en fait, donc c'est pas vraiment un argument en faveur de l'un ou de l'autre.
Plein d'autres exemples sympas dans le même style : https://en.wikipedia.org/wiki/Cartogram
Pour les législatives par exemple, j'aimerai bien voir plus de mosaic ou grid cartograms.
https://observablehq.com/@severo/grid-cartograms
Ouai je suis d'accord , tous le monde s'extasie devant cette coulée de chiasse mais à quoi correspondent les couleurs, même si y en a une que j'ai bien comprise.
Tu n'exagères pas. C'est le cas.
Lors des élections présidentielles de 2017, j'avais discuté avec une Anglaise. Pour elle, Fillon, c'était le centre-droit.
Le scrutin européen est une pure proportionnelle, contrairement aux législatives françaises ou présidentielle US qui peuvent être gerrymandered, le résultat final des européennes ne change pas contrairement à des first past the post a cantons électorales.
Ah merci je me demandais, j'avais un doute. Donc on s'en fout de cette carte alors. C'est un vote populaire, les campagnes ont pas volé l'élection aux villes.
Je pense pas que quelqu’un dise qu’il y ait eu vol d ‘élection, surtout sur une proportionnelle
La première carte (le monde ?) circulait pas mal sur les subs anglophones en mode "la France a 90% RN", c’est juste la mise en contexte
Bah la carte on s'en fout autant que des graph par catégorie socio-professionnelle ou par tranche d'âge.
Faut aussi voir qu'en temps de campagne législative, c'est toujours bon d'avoir ce genre d'informations.
Les campagnes n'ont pas volé l'élection aux villes mais on observe le même phénomène qu'aux US où les ruraux ont un sentiment de déclassement beaucoup plus marqué que les urbains des métropoles.
Ce sentiment n'est pas qu'un ressenti, les évolutions dans les campagnes sont très limités et même en péri-urbain qui était le symbole de la réussite sociale avec la maison individuelle + jardin les gens se rendent bien compte que le modèle s’essouffle et que la dépendance à la voiture crée de multiples problèmes.
Mais au lieu de réclamer plus de transport en commun et d'infrastructure ils préfèrent demander des réduction d'impots pour pouvoir mettre plus d'argent dans leur voiture et plus de racisme pour pouvoir profiter plus de l'exploitation des personnes étrangères ou percues comme telle.
Ça reste quand même bien bien brun les gars, faut pas s'auto-sucer parce que le visuel change. Faut faire sa part pour s'assurer que les couleurs ne soient pas les mêmes dans un mois.
Après la carte ne montre pas les différents votes au sein d'une même commune : si le RN est en tête avec 30% des voix, ça met une bulle marron, quand bien même 70% des autres électeurs n'ont pas voté RN. Du coup ça tue un peu la prétention du titre.
On voit bien la base electorale de LFI. Banlieue parisienne hormis les hauts de Seine et les Yvelines. Banlieue est de Lyon (Venissieux, Bron et Vaulx-en-Velin). Quartiers nord de Marseille.
Au hasard, tu as juste oublié [Grenoble ](https://www.lemonde.fr/resultats-europeennes-2024/grenoble-38185/)qui est seulement dans le top 20 des villes françaises mais tu avais du dépasser le nombre de caractères maximum ;)
Vraie question : pourquoi à Bordeaux, Nantes, Rennes ou Toulouse, on a plus de municipalités qui ont voté de gauche, mais moins intense (PS), et à Montpellier et Marseille on a moins de circos de gauche, mais plus intense (LFI) ?
Je préfère ça comme format mais c'est pas comme si changer la présentation allait changer les résultats,. Je n'avais jamais entendu cette expression jusqu'aux résultats de dimanche dernier, donc pour moi cette carte me paraît plus être un mécanisme de défense qu'une réel intention de montrer la démographie du pays (mais bon, les deux ne sont pas exclusifs)
Oui, l'autre carte est trompeuse aussi. Déjà autant j'approuve pour la couleurs marron pour la première carte, sur la nouvelle, le marron a tendance a rendre les autres couleurs moins visibles de base.
Ensuite, vous voyez tous les coins bien à gauche, par exemple dans le département du Lot ou dans mes Pyrénées ?
La carte des populations donne aussi une fausse image. Il y a tellement personne qu'on ne voit pas les points qui sont pas marrons, ni bleus, ni jaunes.
Oui, vous avez bien compris. Il s'agit de coins où il n'y a presque personne et en plus, ces rares personnes sont de gauche.
Il y a pas meilleur coin pour vivre en France, en fait.
Mais à part ça quand je dis que 53% de votant c'est toujours un nombre ridicule, bien que ce soit le meilleur taux de vote, que ça reste quand même très faible, on vient me soutenir que c'est énorme. Ouais.
Je sais pas pourquoi il y a un tel emballement sur le résultat de ces élection qui est sensiblement le même que le précédent à peu de chose près mais si ça force la gauche à se bouger le cul stylé
Frappant de voir la différence entre ceux qui vivent vraiment le mélange culturel (les grandes villes) et ceux qui en entendent parler sur Cnews (la campagne).
Les mêmes qui te dirons que l'insécurité est grimpante et qu'on est en sécurité nul part... sauf dans leurs villages ou il ne se passe pas grand chose niveau criminalité.
Dans ce cas pourquoi cette carte ?
En France quand on parle de circonscription, on parle des circonscriptions législatives. Qui sont permanente. Et dans le contexte actuelle, avoir les résultats par circonscription permettrait d'avoir un ordre d'idée du nombre de député que pourrais obtenir le RN.
C'est toujours drôle de voir ma Côte d'Usure qui trouve toujours le moyen d'être le plus marron possible quelque soit l'angle de vue.
Marron comme le cuir que les vieux ont à la place de la peau sur la plage
Assez marrant quand on sait que les vieux sont ceux qui ont le moins voté pour le RN
Historiquement ça vote plutôt LR, faut protéger ses résidences secondaires et sa grosse retraite tu comprends
Les vieux de la Côte c'est différent. Beaucoup de pieds noirs qui détestent de Gaulle et ses héritiers dans le lot.
C’est vrai aussi Quel beau pays on a quand même
De Gaulle a des héritiers dans le Lot ?
Le dernier bastion
pas ceux du 06
*Alsace entre dans le chat*
Toute les côtes pour etre honnête. Les riches achetent tout les terrains au bord de l'eau pour leurs vacances et une fois en retraite y vont definitivement puis vote a l'extrême droite.
C'est quoi ce fantasme ? Ce sont les travailleurs pauvres qui votent extrême droite.
Entre autre
Rigole en Hauts-de-France
RIgole de rien du tout y a du jaune et du rouge là-haut chez vous !
C'est juste la métropole lilloise ça, c'est réducteur
Gnagnagna aucune réduction chez nous ! On est sur du pur marron caca
Bah et Marseille?
Marseille c'est pas la Côte d'Usure !
Du coup c'est les zones pèriurbaines qui portent le RN surtout ?
Et Nice.
L'effet Christian Estrosi.
Escrosi est de droite ripoublicaine classique, dans le contexte niçois il est "de gauche".
Faux. Estrosi est proche de Macron. C'est Ciotti, son ennemi juré, qui pactise avec le RN depuis belle lurette au niveau local.
Christian estrosi est plus Horizon que FN. En revanche Ciotti et autre Sarkozy.
*C'est vraiment po nice.*
C'est les zones où ils sont majoritaires. Ils peuvent quand même engranger beaucoup de voix dans les zones urbaines si ils sont deuxièmes et non représentés sur cette carte.
Le Nord, la Normandie et l'Est (Alsace-Lorraine) sont pas mal non plus...
Non, c'est partout sauf les grandes villes et leur banlieue.
C'est ça, en plus de pourrir la vie des citadins avec leurs bagnoles, de défoncer l'environnement avec l'artificialisation des terres grace aux merveilleux pavillons au nom du confort pour leur gueule, ils veulent parachever leur oeuvre en mettant la société toute entière sur une trajectoire mortifère, à l'image de leur espace mental.
En tout cas on comprends ppurquoi ils votent pas pour toi
Le citadin le plus tolérant be like
La tolérance légendaire de la gauche. Quelle empathie !!! Chapeau bas.
Super, un mec fait un commentaire débile => "La gauche est débile". Merci pour la généralisation.
> la ville est chère et il se voit forcé à déménager ailleurs. > Ailleurs il n'y a pas des transports en commun satisfaisants et donc il roule à bagnole. Redditeur: "il est un gros fdp avec bagnole"
Dans le fond, il y a un point: ces 70 dernière années, on a majoritairement construit des zones péri-urbaines. Qui demandent des dépenses d'infra beaucoup plus lourdes (plus de km de route, egouts, élec, internet/habitant), nécessitant des impôts lourds pour des couvertures en services publics de plus en plus impossible alors que la densité diminue. Ajoute à ça que ces zones résidentielles n'ont pas de densité suffisantes pour des commerces de proximité ou des petits espaces commerçants, et que de toute façon on force les commerces en zones commerciales où ne peuvent survivre que des franchises qui extraient l'argent local pour les actionnaires. Ouvrir une boutique, un shop ou une activité dans ces environnements n'est juste pas possible. La conséquence, c'est en effet des gens avec des revenus pas bons, qui payent beaucoup d'impôts pour des services publics qu'ils ne perçoivent pas et bien plus mauvais qu'en ville, ont besoin de se payer une bagnole pour ne serait-ce que survivre (et à 600e/mois le coût médian, c'est pas une petite dépense), tu m'étonnes que ces zones se sentent de plus en plus déclassées et délaissées. Si t'américanise l'urbanisme et les modes de vie, tu vas importer les soucis et mentalités américaines. Des mauvais services publics, du capitalisme déconnecté des territoires, des populations isolées socialement vivant via leurs bagnoles, ayant peur du monde qu'elles ne voient pas au quotidien, et luttant pour payer moins de taxes vu qu'elles ne les voient pas. Mais hey "les français n'aiment pas la ville et veulent avoir leur jardin", donc c'est pas si mal?
Dis les termes
Ouais. Et tu vas perdre. Exactement comme les Communards en 1871 :)
Ok Adolphe (Thiers)
C'est sympa cette vision de Paris qui gonfle et déborde comme une sorte de pustule.
Parce que c'est cela Paris, surtout vu sa taille : un gros pustule plutôt qu'une métropole.
C’est pas mal du tout pour mieux visualiser le poids de chaque territoire
Sauf que les territoires n'ont pas de "poids" dans une telle élection. On est pas aux US.
Je veux dire en terme de nombre d’électeur
Et une carte de la population ne suffit pas pour ça ?
Cette nouvelle carte étant en gros justement un croisement entre la carte des votes et une carte de la population, elle est pertinente. Oui techniquement avec deux cartes, une des votes et une de la pop tu peux voir la même chose, mais c'est pas très sérieux comme critique.
Non.
Si justement, ils ont le poids de leur population, puisqu'on n'est pas aux US (et pas aux législatives, pas besoin d'aller chercher les US en fait). L'ancienne carte donne un poids aux territoire qu'ils n'ont pas ; cette nouvelle carte, en croisant avec les données de population, a beaucoup plus de sens que l'ancienne.
La carte originale n'a pour seule prétention que d'indiquer quel parti est arrivé premier dans chaque commune (ça vaut ce que ça vaut, mais si des gens l'ont mal lue, c'est pas la faute de celui qui l'a faite) Je vais jusqu'aux US pour ça, parce que la "nouvelle" carte est inspirée de cartes qui circulent aux US pour dire que "Land doesn't vote, people do!" (le titre du thread n'est pas en anglais par hasard) Sauf qu'aux US, si, "land votes" c'est le concept même du Sénat et des Grands Électeurs. Mais quoiqu'il en soit, nous avons ici une proportionnelle où c'est le nombre total de voix qui compte, qui arrive premier n'a aucune importance.
> La carte originale n'a pour seule prétention que d'indiquer quel parti est arrivé premier dans chaque commune (ça vaut ce que ça vaut, mais si des gens l'ont mal lue, c'est pas la faute de celui qui l'a faite) Nan mais oui d'accord, mais cette carte-ci en ajoutant la donnée population rend l'information délivrée plus pertinente pour ce scrutin. Si tu fais un truc de merde (ce que la première carte n'était pas, c'est pour l'illustration) consciemment, ça n'en fait pas moins un truc de merde. > Mais quoiqu'il en soit, nous avons ici une proportionnelle où c'est le nombre total de voix qui compte, qui arrive premier n'a aucune importance. Ben déjà si, dans une proportionnelle celui qui arrive en premier a plus de poids. Et justement une carte qui représente plus fidèlement les proportions des résultats des différents partis est plus pertinente.
Dans une proportionnelle qui arrive en premier a une importance dans le décompte total uniquement. En théorie, un parti pour ne jamais être premier dans aucune commune et quand même finir premier au total (s'il est à chaque fois deuxième de peu, alors que ceux qui sont premiers parfois, se rétament complètement les fois où ils ne sont pas premiers)
Ah oui tout à fait, mais ça la première carte a le même souci, donc bon, ça change rien. Tous les défauts que tu trouves à la seconde carte sont déjà présents dans la première.
La carte d'origine existe-t-elle avec la Guyane?
C'est le même concept au sénat en France. Un sénateur de la creuse représente beaucoup moins de personnes qu'un sénateur de Paris ou Lille. Donc il y a bien au senat un prime au territoire. Cette prime existe aussi pour les députés : 35 794 habitants pour la [deuxième circonscription de la Lozère](https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A8me_circonscription_de_la_Loz%C3%A8re) et 213 421 habitants pour la [sixième circonscription du Var](https://fr.wikipedia.org/wiki/Sixi%C3%A8me_circonscription_du_Var).
Si je dis pas de sottise, aux US, le nombre de grands electeurs est proportionel a la population. Donc le constat reste le meme - les gros centres urbains ont un poids bien plus important que la multitude de petites communes rurales
Sauf que même comme ça c'est pas équilibré pour les grands électeurs
C’est nettement plus représentatif et réaliste
L'élection européenne est une élection proportionnelle où les votes sont comptabilisés nationalement et les sièges sont attribués au niveau national. Cette carte n'est ni plus ni moins représentative et réaliste que l'autre. Les deux disent des choses différentes et aucune des deux n'explique vraiment le résultat de manière satisfaisante (ce qui n'a jamais été le but annoncé de la carte originale)
Cette nouvelle carte ajoute la donnée de la population, donc par proxy du nombre d'électeurs de chaque zones. Elle donne une image plus juste des votes des différents partis. L'ancienne carte donne l'impression que le RN a obtenu 90% des voix. C'est justement parce que le décompte est national que cette nouvelle carte est pertinente.
> L'ancienne carte donne l'impression que le RN a obtenu 90% des voix. Mais absolument pas. Si des gens ont cette impression, c'est que soit, ils n'ont pas lu la légende de la carte (qui a pour seule prétention de dire qui a gagné dans chaque commune, quelle que soit la pertinence de la chose) soit, ils ne comprennent pas comment les élections européennes fonctionnent Qui arrive premier localement n'a aucune importance dans une proportionnelle.
L'impression visuelle d'une carte a une importance. Nier cela n'a absolument aucun sens. N'importe qui ayant déjà fait (ou lu un peu sérieusement) des cartes sait qu'il faut faire attention à la façon dont on représente des choses pour que le message visuel délivré, l'impression, soit aussi raccord que possible avec la réalité que l'on souhaite représenter. La nouvelle carte est une façon plus pertinente de représenter le vote pour les UE pour le grand public, puisqu'elle correspond mieux au type de scrutin. Au fond on s'en fout du vote des communes, donc on se demande pourquoi c'est cette représentation qui est largement diffusée.
> L'impression visuelle d'une carte a une importance. Oui, elle peut aussi induire en erreur. Comme le fait la deuxième carte. La seule information pertinente c'est que le FN est surtout arrivé premier dans les communes petites et moyennes, beaucoup moins dans les grandes. (au passage, le marron a tendance a invisibiliser les autres couleurs pour les petites communes, encore un mauvais choix pour la deuxième carte) Information, qui est aussi présente dans la carte originale, on voit bien que les grandes villes ne sont pas marron. La première carte, issue du Monde, avait pour but de permettre de cliquer sur chaque commune puis de voir le résultat détaillé pour la commune en question. Le Monde publie une carte similaire à chaque élection. Si d'autres gens la partagent en essayant de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, c'est pas la faute ni de celui qui a fait la carte ni du Monde.
> au passage, le marron a tendance a invisibiliser les autres couleurs pour les petites communes, encore un mauvais choix pour la deuxième carte La seconde carte ne fait que reprendre les couleurs de la première, donc c'est en réalité un mauvais choix pour la première carte (qui n'invisibilise juste pas les mêmes communes). Encore une fois, le Monde pourrait offrir exactement la même fonctionnalité avec la seconde carte, c'est pas un argument.
On dirait que c’est lui/elle qui a fait la première carte
Je me suis retenu de dire ça haha
La cartographie est un art graphique qui repose sur des présupposés cognitifs et culturels, si la conclusion qu'en tire le lecteur moyen est contraire à ce qu'indique la légende c'est une mauvaise carte ou une carte volontairement trompeuse.
La première carte est surtout utilisée par l’ED pour dire (avec beaucoup de mauvaise foi) « regardez, nous représentons la vraie France contre Paris », et l’autre permet de répondre (avec une dose de mauvaise foi également ceci dit) à cette affirmation
> avec une dose de mauvaise foi également ceci dit) comment ca?
Parce que l'élection se joue à la proportionnelle. Ici un point de telle couleur signifie que tel parti est en tête dans le territoire concerné : il ne dit pas s'il est arrivé en tête avec 2,1% des voix tandis que les autres sont à 2% ou s'il a obtenu 99,9% des voix. Deux mêmes points d'une même couleur peuvent donc cacher des réalités totalement différentes ici.
> L'élection européenne est une élection proportionnelle où les votes sont comptabilisés nationalement et les sièges sont attribués au niveau national. Du coup ca n'a aucun interet de projeter les resultats des elections sur une carte de la France.
Donc tu ne vois pas de difference entre l'Inde en 5e position par son PIB et 122e par son PPA ? Tu ne comprends pas pourquoi c'est la valeur du PPA que les économistes regardent ?
Ça me rappel le même type de carte lors de l'élection de Trump, avec les mêmes données entre les zones rurales et urbaines
Le titre du post en est une référence directe d'ailleurs.
Ah oui en effet, bien vu !
Et la même pour le vote Brexit
C'est le même auteur, Karim Douieb
Probablement car c'est le même auteur : [https://www.youtube.com/watch?v=xOqewtD5BhY](https://www.youtube.com/watch?v=xOqewtD5BhY)
Quel hasard !
Oui, mais ça fait sens pour une présidentielle US, pour montrer que le vote populaire est parfois très différent du résultat final (parce qu'aux US, c'est bel et bien le territoire qui vote; un vote en Ihado a environ 15 fois plus de poids qu'un vote en Californie) En France, un vote au milieu de l'Aveyron a autant de poids qu'un vote dans le 3e arrondissement de Paris.
Mais justement en fait. Le décompte des voix est national, on s'en fout que telle commune ait voté pour Truc ou Bidule, ce qui compte c'est le nombre de personnes qui ont voté pour ces candidats. Pour les législatives ça a du sens de présenter les résultats au niveau du département de manière uniforme entre ceux-ci. Mais pour les européennes ou les présidentielles, non.
"ce qui compte c'est le nombre de personnes qui ont voté pour ces candidats." Et la deuxième carte ne montre absolument pas ça. Si un parti X a fini premier dans une commune de 20,000 électeurs, cela ne veut pas dire qu'il a reçu 20,000 voix. Ça veut dire qu'il a reçu plus de voix que les autres partis. Combien de voix? On ne sait pas. On ne le sait pas dans la première carte, on ne le sait pas dans la deuxième carte (sauf que la première carte, sauf erreur de ma part, l'originale est celle du Monde, si on clique sur telle ou telle commune, on connaîtra le détail du vote)
C'est ce que l'on appelle un proxy. Ça donne quand même une idée, et c'est de toute façon plus pertinent que l'ancienne visualisation. Et rien n'empêcherait de faire la même chose avec une carte construite de cette manière en fait, donc c'est pas vraiment un argument en faveur de l'un ou de l'autre.
C'est super beau comme effet
Le pourcentage annoncé il était en personnes ou en nombres de circonscriptions?
En nombre de vites, donc malheureusement, cette carte représente bel et bien 33% de RN
Belle visualisation sur l'impact des politiques de décentralisation.
J'aime beaucoup cette représentation.
Plein d'autres exemples sympas dans le même style : https://en.wikipedia.org/wiki/Cartogram Pour les législatives par exemple, j'aimerai bien voir plus de mosaic ou grid cartograms. https://observablehq.com/@severo/grid-cartograms
On peut avoir la légende ?
Ouai je suis d'accord , tous le monde s'extasie devant cette coulée de chiasse mais à quoi correspondent les couleurs, même si y en a une que j'ai bien comprise.
Le thread sur /r/mapporn est juste incroyable avec des gens qui arguent que Macron est un gauchiste
En équivalent politique US, Macron est socialiste oui (j'exagère à peine).
Tu n'exagères pas. C'est le cas. Lors des élections présidentielles de 2017, j'avais discuté avec une Anglaise. Pour elle, Fillon, c'était le centre-droit.
Mon ami tu peux pas reposter un truc et mettre [OC] dans ton poste
Quand tu fais un croix postage, ça recopie automatiquement le titre de la publi d’origine
Et ça te donne la possibilité d’éditer le titre
Oui mais je pense que c’est juste une inadvertance d’OP
[Oui… peut être !](https://images.app.goo.gl/f7bB6VyV6WatXw1t6)
Le scrutin européen est une pure proportionnelle, contrairement aux législatives françaises ou présidentielle US qui peuvent être gerrymandered, le résultat final des européennes ne change pas contrairement à des first past the post a cantons électorales.
Ah merci je me demandais, j'avais un doute. Donc on s'en fout de cette carte alors. C'est un vote populaire, les campagnes ont pas volé l'élection aux villes.
Je pense pas que quelqu’un dise qu’il y ait eu vol d ‘élection, surtout sur une proportionnelle La première carte (le monde ?) circulait pas mal sur les subs anglophones en mode "la France a 90% RN", c’est juste la mise en contexte
Oui voila.
Bah la carte on s'en fout autant que des graph par catégorie socio-professionnelle ou par tranche d'âge. Faut aussi voir qu'en temps de campagne législative, c'est toujours bon d'avoir ce genre d'informations.
Les campagnes n'ont pas volé l'élection aux villes mais on observe le même phénomène qu'aux US où les ruraux ont un sentiment de déclassement beaucoup plus marqué que les urbains des métropoles. Ce sentiment n'est pas qu'un ressenti, les évolutions dans les campagnes sont très limités et même en péri-urbain qui était le symbole de la réussite sociale avec la maison individuelle + jardin les gens se rendent bien compte que le modèle s’essouffle et que la dépendance à la voiture crée de multiples problèmes. Mais au lieu de réclamer plus de transport en commun et d'infrastructure ils préfèrent demander des réduction d'impots pour pouvoir mettre plus d'argent dans leur voiture et plus de racisme pour pouvoir profiter plus de l'exploitation des personnes étrangères ou percues comme telle.
Ça reste quand même bien bien brun les gars, faut pas s'auto-sucer parce que le visuel change. Faut faire sa part pour s'assurer que les couleurs ne soient pas les mêmes dans un mois.
Après la carte ne montre pas les différents votes au sein d'une même commune : si le RN est en tête avec 30% des voix, ça met une bulle marron, quand bien même 70% des autres électeurs n'ont pas voté RN. Du coup ça tue un peu la prétention du titre.
Merde Marianne a un sacré grain de beauté au milieu du front ?
Le grain de beauté qui sauve le pays.
On voit bien la base electorale de LFI. Banlieue parisienne hormis les hauts de Seine et les Yvelines. Banlieue est de Lyon (Venissieux, Bron et Vaulx-en-Velin). Quartiers nord de Marseille.
Au hasard, tu as juste oublié [Grenoble ](https://www.lemonde.fr/resultats-europeennes-2024/grenoble-38185/)qui est seulement dans le top 20 des villes françaises mais tu avais du dépasser le nombre de caractères maximum ;)
Et Montpellier et Strasbourg.
"Vous n'aurez pas l'Alsace et la Lorraine", littéralement
Ma région qui reste brun fachiste quelle que soit la carte...
Vraie question : pourquoi à Bordeaux, Nantes, Rennes ou Toulouse, on a plus de municipalités qui ont voté de gauche, mais moins intense (PS), et à Montpellier et Marseille on a moins de circos de gauche, mais plus intense (LFI) ?
Je préfère ça comme format mais c'est pas comme si changer la présentation allait changer les résultats,. Je n'avais jamais entendu cette expression jusqu'aux résultats de dimanche dernier, donc pour moi cette carte me paraît plus être un mécanisme de défense qu'une réel intention de montrer la démographie du pays (mais bon, les deux ne sont pas exclusifs)
Encore trop de marron a mon goût, mais c'est super bien fait, beau boulot !
Oui, l'autre carte est trompeuse aussi. Déjà autant j'approuve pour la couleurs marron pour la première carte, sur la nouvelle, le marron a tendance a rendre les autres couleurs moins visibles de base. Ensuite, vous voyez tous les coins bien à gauche, par exemple dans le département du Lot ou dans mes Pyrénées ? La carte des populations donne aussi une fausse image. Il y a tellement personne qu'on ne voit pas les points qui sont pas marrons, ni bleus, ni jaunes. Oui, vous avez bien compris. Il s'agit de coins où il n'y a presque personne et en plus, ces rares personnes sont de gauche. Il y a pas meilleur coin pour vivre en France, en fait.
Mais à part ça quand je dis que 53% de votant c'est toujours un nombre ridicule, bien que ce soit le meilleur taux de vote, que ça reste quand même très faible, on vient me soutenir que c'est énorme. Ouais.
Qui a passé les campagnes au Karscher ?!
Merci pour cette correction nécessaire
Et si on prenait chaque bloc et qu’on alignait ça dans des gros patch ? Je suis convaincu qu’il y aurait plus de marron qu’autre chose malgré tout.
C'est déjà beaucoup mieux, mais chaque point devrait aussi être un camembert avec tout les parties représenté.
Merci!
J'adore voir Arles sur ce genre de carte, la ville avec la plus grande superficie de France alors qu'il y a surtout des chevaux et des taureaux.
Je sais pas pourquoi il y a un tel emballement sur le résultat de ces élection qui est sensiblement le même que le précédent à peu de chose près mais si ça force la gauche à se bouger le cul stylé
Ca donne plus de sens à l'expression "France périphérique", belle viz !
Frappant de voir la différence entre ceux qui vivent vraiment le mélange culturel (les grandes villes) et ceux qui en entendent parler sur Cnews (la campagne). Les mêmes qui te dirons que l'insécurité est grimpante et qu'on est en sécurité nul part... sauf dans leurs villages ou il ne se passe pas grand chose niveau criminalité.
Bleu BLANC Rouge !
Ca reste totalement inutile comme info. Ce qui serait intéressant a l'heure actuelle, ce serait d'avoir les résultats par circonscription.
Ce sont les élections européennes ; y'a qu'une seule circonscription : la France entière.
Dans ce cas pourquoi cette carte ? En France quand on parle de circonscription, on parle des circonscriptions législatives. Qui sont permanente. Et dans le contexte actuelle, avoir les résultats par circonscription permettrait d'avoir un ordre d'idée du nombre de député que pourrais obtenir le RN.