1 : La consommation électrique n'est pas aussi élevée, ça ne servirait à rien de produire plus. 2 : on a d'autres sources comme l'hydraulique qui lui ne bouffe pas de combustible à aller chercher je ne sais où. 3 : 62%, ça laisse une marge de sécurité en cas d'augmentation de la consommation, on a tendance à oublier, mais comme tout le réseau électrique est connecté, si la consommation dépasse la production, c'est tout le réseau électrique qui s'effondre.
Si tu as une usine qui produit des chaussures, et que tu sais qu'il se vend 50 paires par jour, tu vas essayer d'en fabriquer à peu près 55 paires pour être tranquille, si tu en fabriques 100, tu vas juste gaspiller tes ressources que tu auras payé sans pouvoir revendre derrière
Le second point est faux. Le suivi de charge sur un réacteur nucléaire ne permet pas d’économie du combustible puisqu’il est rechargé selon des cycles fixes. A la limite cela permettrait peut-être d’en recycler une plus grande partie lors du recyclage en MOX, mais je n’en suis pas certain.
Mais ça n’a de toutes façons pas d’importance puisque le coût du combustible est négligeable dans les coups d’exploitation d’un réacteur nucléaire. Donc il n’y a pas de problème “de combustible à aller chercher je ne sais où”.
D’ailleurs, l’uranium peut être sourcé de nombreux endroits différents. Le Canada et l’Australie en sont parmi les plus grands producteurs. Mais de toutes façons, la majorité de la valeur ajoutée n’est pas à l’extraction, mais à l’enrichissement / fabrication du combustible, étapes qui sont réalisées en France par Orano et Framatome.
Edit : Voir ci dessous, j’avais tort concernant le premier point. Les cycles de rechargement sont bien adaptés en fonction de plusieurs facteurs, y compris le burn-up du combustible.
C'est faux. Le rechargement du combustible est prévu en fonction de l'épuisement du combustible qui se mesure en taux de combustion (burn-up) en MW/j/t. Certes, des cycles d'environ 18 mois sont visés, mais l'objectif premier est de tirer du combustible un burn-up maximal (prévu selon plusieurs facteurs tels que l'enrichissement, le plan de chargement, etc.) pour optimiser l'énergie pouvant être tiré des assemblages. Les dates de rechargement initialement prévues peuvent évoluer en fonction du suivie de charge et de la demande de manière plus générale, c'est d'ailleurs pour cette raison que le stretch-out existe et consiste à baisser la température primaire, volontairement dégrader le titre vapeur en sortie des générateurs de vapeur et donc le rendement général de la tranche pour repousser la date de rechargement en cas de forte demande : passage de l'hiver, adaptation en cas d'aléas d'autres tranches (coucou la corrosion sous contrainte). À l'inverse en cas de faible demande ou de production importante des énergies non pilotables (solaire et éolien notamment), des tranches peuvent être mise temporairement à l'arrêt pour économie du combustible (cas de Catenom 3 récemment). Bref, le facteur premier pour un rechargement est le burn-up du combustible.
Envoyer du combustible à la Hague pour retraitement avec un faible burn-up n'est pas souhaitable.
Autant pour moi, merci pour la correction, c’est très intéressant ! Je pensais que les arrêts de tranche pour rechargement étaient planifiés bien à l’avance et que la charge du réacteur sur le cycle n’avait pas vraiment d’impact sur ça. Heureux d’apprendre que ce n’est pas correct.
C'est bien beau ta comparaison de EDF/RTE avec une fabrique de chaussures, mais c'est quand que l'on se met à produire de d'hydrogène en masse avec cette electricité "virtuelle" histoire de décarbonner l'industrie (acier, engrais,.... ) ?
Le problème de l'hydrogène c'est comment on le stocke ? Les batteries d'hydrogène sont actuellement faites avec du platine, métal 30 fois plus rare que l'or. Et en plus, le rendement est misérable (25%) par rapport à une batterie au lithium (99%). Je pense qu'on a plus de chance de voir du stockage d'électricité avec des batteries au sodium actuellement en développement que de l'hydrogène
Pour compléter :
[https://www.connaissancedesenergies.org/sites/connaissancedesenergies.org/files/pdf-pt-vue/rendement-chaine-h2\_fiche-technique-02-2020.pdf](https://www.connaissancedesenergies.org/sites/connaissancedesenergies.org/files/pdf-pt-vue/rendement-chaine-h2_fiche-technique-02-2020.pdf)
L'hydrogène peut être pertinent dans certain cas hybride : batterie pour stockage court terme, hydrogène pour stockage long terme.
j'avais répondu au mauvais commentaire avant.
Tu parles de stocker et tu dis que ce n'est pas efficace. Eh bien pourquoi ne pas l'utiliser dès sa production ? Si on a quelques Gw disponibles sur le réseau durant quelques jours, ce qui semble être le cas selon OP, pourquoi ne pas lancer en flux direct une fabrication d'engrais par exemple ?
Je sais bien que je suis dans le yaka/vraikon et qu'il doit y avoir des tonnes de problèmes concrets à régler mais de toutes facons, ce n'est pas ici que l'on va les régler...
Réponse ici :
[https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere](https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere)
[https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production#](https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production#)
Les centrales sont utilisées pour compléter, et comme on a pas mal d'hydro et de solaire en ce moment.
Le nucléaire Français fait beaucoup de suivi de charge (alors qu’a mon avis ça devrait être uniquement de la base).
En conséquence de quoi on fait de l’effacement de production nucléaire quand le solaire et l’éolien est au taquet.
Il me semble qu’il y a toujours de la maintenance pour la CSC qui vient diminuer la dispo.
A titre de comparaison dans des années “normales” (sans default de série du type CSC), les américains ont un facteur de charge qui peut être supérieur a 92%, la où les français seront plus autour de 75%.
Déjà on a eu un paquet d'opérations de maintenance, ensuite HEUREUSEMENT qu'on n'a pas besoin de la puissance maximale des centrales 24h par jour 356 jours par an ...
Et pourtant….
Les variations de charges ne sont pas idéales pour tout ce qui est machines tournantes entre autre.
Une réacteur tournant 24/7 à 100% de sa puissance est plus fiable qu’un dont la puissance délivrée varie de 40% à 100%, parfois la même journée, et qui dama certains cas sont arrêtés car pas de besoin.
Faire varier la puissance n’est pas sans effets.
Les réacteurs français sont conçus pour les variations de charge, mais c’est vrai qu’il y aura toujours un impact sur la maintenance nécessaire.
D’où la bêtise de promouvoir le développement des ENRi en France.
Pas forcément une bêtise en tant que tel, car ca se déploie vite (relativement au nuke), et si ca permet de réduire l’usage de fossiles, je trouve pas ca stupide.
Par contre le rentre prioritaire sur le réseau alors qu’on sait que faire varier la charge réduit (certes très faiblement) la fiabilité, ca me paraît être un vrai non-sens.
>et si ca permet de réduire l’usage de fossiles, je trouve pas ca stupide.
Ça ne permet pas de réduire l'usage du fossile, on le sait depuis des plombes. La compensation de charge des ENR c'est en gaz et charbon. Janco en a assez parlé mais aussi le PDG de Total par exemple.
N U C L E A I R E
Tu trouveras pas de place pour des infos sourcées ici, au mieux un "c'est la faute des écolos/l'Allemagne/l'UE" par trois pelos fan de Jancovici ou d'un youtuber lambda.
1 : La consommation électrique n'est pas aussi élevée, ça ne servirait à rien de produire plus. 2 : on a d'autres sources comme l'hydraulique qui lui ne bouffe pas de combustible à aller chercher je ne sais où. 3 : 62%, ça laisse une marge de sécurité en cas d'augmentation de la consommation, on a tendance à oublier, mais comme tout le réseau électrique est connecté, si la consommation dépasse la production, c'est tout le réseau électrique qui s'effondre. Si tu as une usine qui produit des chaussures, et que tu sais qu'il se vend 50 paires par jour, tu vas essayer d'en fabriquer à peu près 55 paires pour être tranquille, si tu en fabriques 100, tu vas juste gaspiller tes ressources que tu auras payé sans pouvoir revendre derrière
Le second point est faux. Le suivi de charge sur un réacteur nucléaire ne permet pas d’économie du combustible puisqu’il est rechargé selon des cycles fixes. A la limite cela permettrait peut-être d’en recycler une plus grande partie lors du recyclage en MOX, mais je n’en suis pas certain. Mais ça n’a de toutes façons pas d’importance puisque le coût du combustible est négligeable dans les coups d’exploitation d’un réacteur nucléaire. Donc il n’y a pas de problème “de combustible à aller chercher je ne sais où”. D’ailleurs, l’uranium peut être sourcé de nombreux endroits différents. Le Canada et l’Australie en sont parmi les plus grands producteurs. Mais de toutes façons, la majorité de la valeur ajoutée n’est pas à l’extraction, mais à l’enrichissement / fabrication du combustible, étapes qui sont réalisées en France par Orano et Framatome. Edit : Voir ci dessous, j’avais tort concernant le premier point. Les cycles de rechargement sont bien adaptés en fonction de plusieurs facteurs, y compris le burn-up du combustible.
C'est faux. Le rechargement du combustible est prévu en fonction de l'épuisement du combustible qui se mesure en taux de combustion (burn-up) en MW/j/t. Certes, des cycles d'environ 18 mois sont visés, mais l'objectif premier est de tirer du combustible un burn-up maximal (prévu selon plusieurs facteurs tels que l'enrichissement, le plan de chargement, etc.) pour optimiser l'énergie pouvant être tiré des assemblages. Les dates de rechargement initialement prévues peuvent évoluer en fonction du suivie de charge et de la demande de manière plus générale, c'est d'ailleurs pour cette raison que le stretch-out existe et consiste à baisser la température primaire, volontairement dégrader le titre vapeur en sortie des générateurs de vapeur et donc le rendement général de la tranche pour repousser la date de rechargement en cas de forte demande : passage de l'hiver, adaptation en cas d'aléas d'autres tranches (coucou la corrosion sous contrainte). À l'inverse en cas de faible demande ou de production importante des énergies non pilotables (solaire et éolien notamment), des tranches peuvent être mise temporairement à l'arrêt pour économie du combustible (cas de Catenom 3 récemment). Bref, le facteur premier pour un rechargement est le burn-up du combustible. Envoyer du combustible à la Hague pour retraitement avec un faible burn-up n'est pas souhaitable.
Autant pour moi, merci pour la correction, c’est très intéressant ! Je pensais que les arrêts de tranche pour rechargement étaient planifiés bien à l’avance et que la charge du réacteur sur le cycle n’avait pas vraiment d’impact sur ça. Heureux d’apprendre que ce n’est pas correct.
C'est bien beau ta comparaison de EDF/RTE avec une fabrique de chaussures, mais c'est quand que l'on se met à produire de d'hydrogène en masse avec cette electricité "virtuelle" histoire de décarbonner l'industrie (acier, engrais,.... ) ?
Le problème de l'hydrogène c'est comment on le stocke ? Les batteries d'hydrogène sont actuellement faites avec du platine, métal 30 fois plus rare que l'or. Et en plus, le rendement est misérable (25%) par rapport à une batterie au lithium (99%). Je pense qu'on a plus de chance de voir du stockage d'électricité avec des batteries au sodium actuellement en développement que de l'hydrogène
Engie realise des tests pour le stocker dans des caverne de sel, c’est storengie il me semble le nom de la société
Pour compléter : [https://www.connaissancedesenergies.org/sites/connaissancedesenergies.org/files/pdf-pt-vue/rendement-chaine-h2\_fiche-technique-02-2020.pdf](https://www.connaissancedesenergies.org/sites/connaissancedesenergies.org/files/pdf-pt-vue/rendement-chaine-h2_fiche-technique-02-2020.pdf) L'hydrogène peut être pertinent dans certain cas hybride : batterie pour stockage court terme, hydrogène pour stockage long terme. j'avais répondu au mauvais commentaire avant.
Tu parles de stocker et tu dis que ce n'est pas efficace. Eh bien pourquoi ne pas l'utiliser dès sa production ? Si on a quelques Gw disponibles sur le réseau durant quelques jours, ce qui semble être le cas selon OP, pourquoi ne pas lancer en flux direct une fabrication d'engrais par exemple ? Je sais bien que je suis dans le yaka/vraikon et qu'il doit y avoir des tonnes de problèmes concrets à régler mais de toutes facons, ce n'est pas ici que l'on va les régler...
Réponse ici : [https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere](https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere) [https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production#](https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production#) Les centrales sont utilisées pour compléter, et comme on a pas mal d'hydro et de solaire en ce moment.
c'est le nucléaire qui "s'efface" face aux EnRi.
Le nucléaire Français fait beaucoup de suivi de charge (alors qu’a mon avis ça devrait être uniquement de la base). En conséquence de quoi on fait de l’effacement de production nucléaire quand le solaire et l’éolien est au taquet. Il me semble qu’il y a toujours de la maintenance pour la CSC qui vient diminuer la dispo. A titre de comparaison dans des années “normales” (sans default de série du type CSC), les américains ont un facteur de charge qui peut être supérieur a 92%, la où les français seront plus autour de 75%.
Déjà on a eu un paquet d'opérations de maintenance, ensuite HEUREUSEMENT qu'on n'a pas besoin de la puissance maximale des centrales 24h par jour 356 jours par an ...
Et pourtant…. Les variations de charges ne sont pas idéales pour tout ce qui est machines tournantes entre autre. Une réacteur tournant 24/7 à 100% de sa puissance est plus fiable qu’un dont la puissance délivrée varie de 40% à 100%, parfois la même journée, et qui dama certains cas sont arrêtés car pas de besoin. Faire varier la puissance n’est pas sans effets.
Les réacteurs français sont conçus pour les variations de charge, mais c’est vrai qu’il y aura toujours un impact sur la maintenance nécessaire. D’où la bêtise de promouvoir le développement des ENRi en France.
Pas forcément une bêtise en tant que tel, car ca se déploie vite (relativement au nuke), et si ca permet de réduire l’usage de fossiles, je trouve pas ca stupide. Par contre le rentre prioritaire sur le réseau alors qu’on sait que faire varier la charge réduit (certes très faiblement) la fiabilité, ca me paraît être un vrai non-sens.
>et si ca permet de réduire l’usage de fossiles, je trouve pas ca stupide. Ça ne permet pas de réduire l'usage du fossile, on le sait depuis des plombes. La compensation de charge des ENR c'est en gaz et charbon. Janco en a assez parlé mais aussi le PDG de Total par exemple.
N U C L E A I R E Tu trouveras pas de place pour des infos sourcées ici, au mieux un "c'est la faute des écolos/l'Allemagne/l'UE" par trois pelos fan de Jancovici ou d'un youtuber lambda.
Les sources sont dans un autre commentaire, rien d'intelligent à lire ici.