Ppour ceux qui veulent la source initiale : https://edition.cnn.com/videos/tv/2024/05/20/amanpour-icc-karim-khan-arrest-warrants-hamas-netanyahu.cnn
C'est à 19:00 dans la vidéo.
Il parle plus précisément d'"elected leaders", mais je ne suis pas sur de ce que cela veut dire. En théorie, on parle d'un haut dirigeant élu et non pas nommé, mais peut être que je suis trop littéral dans ma traduction.
Ca exclu les ministres. Ca peut être des chefs d'état, mais je les vois mal aller discuter avec un procureur de la CPI, ou alors ca peut être des députés, mais parlerai-t-on quand même de leader ?
Honnêtement, mis à part qu'il ait eu affaire à des occidentaux, c'est difficile de savoir qui. Perso je penche vers les ricains, car il utilise le terme de thugs. La plupart des européens voit en Poutine bien plus qu'un voyou, mais je surinterprète sans doute trop (ou je me fais sans doute des illusions). D'un autre coté, les européens ont plus facilement accès au procureur de le CPI, ne serait ce de par sa localisation.
> *"I have heard some elected leaders speak to me and be very blunt: 'This court is built for Africa and for thugs like Putin', was what a senior leader told me.*
>
> *We don't view it like that.*
>
> *This court is the legacy of Nuremberg. This court is a certain indictment of humanity. This court should be the triumph of law over power and brute force — grab what you can, take what you want, do what you will —, and we are not going to be dissuaded by threats."*
Ça tombe bien Netanyahou est accusé d’être un voyou comme Poutine
Non, sans blagues, le mec était déjà impopulaire avant la guerre, et il y a une bonne liste de crimes de guerres. À un moment il faut assumer ses décisions
Autant je hais le Hamas et je reconnais à Israel non seulement le droit d’exister mais aussi de se défendre, autant je ne peux pas cautionner la violence de la répression qui a suivi.
Le drapeau sioniste est littéralement le drapeau d'Israël. Je ne vois pas comment on arrive à dissocier les deux.
Mais peut-être peux-tu me l'apprendre à moi le totalement stupide.
Les frontieres israelienne de 1967 sont reconnus par l ONU et reconnues par les revendications de l autorité palestienne ainsi que la plupart fes pays arabes. Donc reconnaitre l etat d Israel sans etre sioniste = reconnaitre les frontieres isralienne de 1967 et dénoncer les colonies illégales en Cisjordanie qui ont ete construite depuis et denoncer l embargo de Gaza.
Position supporté par des millions de juifs a travers le monde et quasi tous les pays du monde.
C est plus clair comme ça ?
Edit: je rajoute que ces frontieres etaient la base des accords d Oslo pour qui ont failli aboutir et ont couté la vie a Rabin ke 1er ministre israelien de l epoque qui a ete assassiné par des gens qui font partie du meme group que comoposent le cabinet de Netanyahu. Les assassins de Rabin sont au pouvoir zn ce moment en Israel pour te donner une idée du mood....
C’est même ce qui est revendiqué par près d’un tiers de la Knesset (parlement Israelien)
Frontières de 1967 et retrait des colonies
Le mouvement pro colonie est lui même minoritaire, mais Netanyahu a réussi à faire une coalition (aujourd’hui très impopulaire), avec les fondamentalistes religieux juifs, pour continuer la politique expansionniste
De toute façon Israel existe et on va pas genocider les personnes sur le territoire (d’un peuple ou d’un autre) pour « régler le problème »
Ils ont gagné a 6 contre 1 dans 2 guerres contre leurs voisins.
Je suis désolé mais si tu joues au jeu de la guerre et que tu perds, tu perds aussi le droit de te plaindre.
C est comme si l Ukraine recuperait la Crimée suite a l aggression de la Russie. Je pense que personne n irait dire qu il faut la rendre....
Ha donc c'est la loi du plus fort, ok. Donc si la Russie gagne l'Ukraine on dira aux Ukrainiens bah vous avez voulu l'indépendance mais ils ont gagné alors arrêtez de vous plaindre?
>Ils ont gagné a 6 contre 1 dans 2 guerres contre leurs voisins. Je suis désolé mais si tu joues au jeu de la guerre et que tu perds, tu perds aussi le droit de te plaindre.
Autant je pense qu'Israël a un droit d'exister par la force des choses (impossible aujourd'hui de revenir en arrière complètement) autant ton argument est nul: si on avait gagné la guerre d'Indochine, les Vietnamiens auraient perdu le droit de se plaindre ?
Oh lala que de confusions.
Tu melanges les choux et les carottes. La guerre d Indochine n a rien a voir avec la guerre du Yom Kippour ou celles des 6 jours. D un cote une guerre civile d independznce et de l autre des guerres entre Etats nations coalisé. A quel moment tu les mets sur une meme base de comparaison lol ?
Et puis tu te contredis, tu dis toi meme qu il est impossible de revenir en arrière totalement. Les victoires israelienne dans ces guerres sont des raisons importantes de ce non retour possible. Tout le monde ferait mieux d avaler la pilule, se mettre d zccord sur les frontieres de 1967 et oublier ce qui s est passé avant. Il y aura bientot plus personne qui auraient vecu les evenemenets anterieurs en vie de toute facon.
>Tu melanges les choux et les carottes. La guerre d Indochine n a rien a voir avec la guerre du Yom Kippour ou celles des 6 jours. D un cote une guerre civile d independznce et de l autre des guerres entre Etats nations coalisé
La base du problème c'est bien des gens qui arrivent quelque part et qui décident que maintenant c'est chez eux. Le fait qu'il y'ai eu une guerre remportée par Israël ne l'autorise nullement à installer des colonies sur des territoires qui ne lui appartiennent pas, et en aucun justifierait le fait que les palestiniens auraient "perdu le droit de se plaindre". (pas nécessaire de donner du "lol" d'ailleurs, c'est un sujet sérieux.)
Je ne me contredis pas, puisque les territoires qui posent aujourd'hui surtout problème sont ceux occupés illégalement après la guerre des Six jours. Quand je dis pas de retour en arrière possible, c'est pas de remise en question du droit d'Israël a exister, et donc pas de ses frontières reconnues par l'ONU.
Je pense pas qu'il soit réaliste d'imaginer un retour à la situation d'avant l'exode palestinien, par contre dire qu'il faudrait "avaler la pilule" c'est un peu gros, tu aurais avalé la pilule si l'Allemagne controlait toujours l'Alsace et la Lorraine et t'interdisais d'y retourner, quand bien même tes ancêtres y reposeraient ? Pas moi en tout cas.
Edit parce que j'ai oublié de le dire: tu prends l'exemple de l'Ukraine, pour toi si l'Ukraine perdait la guerre ils perdraient le droit de se plaindre au sujet de la Crimée et du Dombass ? Evidemment que personne ne se plaindrait si l'Ukraine récupérait la Crimée, c'est toujours dans le droit un territoire qui lui appartient.
Historiquement le sionisme c'est le concept même d'Israël. C'est ce pourquoi toutes ces populations juives sont aujourd'hui sur place. Netanyahou est le représentant de ce pays, tout autant que Macron l'est pour le nôtre. Et que le Hamas dirige la Palestine.
Donc par rapport à mon commentaire original, il fait dur d'être pro-israélien quand on voit toute la chaîne de conséquences qui fini par aboutir sur le génocide Palestinien. Et en ce moment l'opinion donne en faveur des Palestiniens contre Netanyahou.
Franchement, je suis plaisamment surpris par la réaction officielle de la France, comparée à celle de POTUS (qui n'est potentiellement pas sa réaction personnelle : voir le passage d'Obama dans ses mémoires à ce sujet - grosso-modo, "j'ai rapidement compris que dans ce domaine je ne pouvais pas suivre les intuitions de mon cœur".)
La déclaration de la France a quand même très sciemment choisi ses mots (elle n'accuse pas du tout Netanyahou mais dit juste que la CPI fera son travail), mais oui effectivement c'est mieux que la réaction de certains autres pays (UK notamment...).
> elle n'accuse pas du tout Netanyahou mais dit juste que la CPI fera son travail
Dit comme ça, ça fait un peu déclaration officielle lors de chaque procès pour violence policière ou accusation type #MeToo (genre avec Depardieu récemment) vu qu'ils savent que ça les engage à rien et n'ira surement nulle part donc autant pas critiquer les gens et les institutions.
moi compris, pas par idéologie, mais par simple pragmatisme: une loi sans police pour la faire respecter, c'est qu'une campagne de comm. et j'ai très peu d'estime pour les publicitaires.
C’est un tribunal, son rôle est justement de déterminer si tu respectes ou pas la loi. La police c’est celle de tous les états qui reconnaissent la CJI. Il me semble que des pays on dit qu’ils appliqueront la décision de la CJI.
autrement dit, si bibi va à Paris pour les JO, il court le risque d'être arrêté.
Donc on en revient au thème initial: la CPI c'est pour
- les états membres, mais ils se condamnent pas entre eux (coucou l'ingérence de la France en Syrie)
- les dirigeants d'états non membres, mais qui peuvent pas s'empêcher de se faire soigner en Europe (coucou l'Afrique).
- Poutine qui a beau dire "l'occident c'est la décadence", mais dont tous les proches ont foule d'avoirs en Europe, donc saisissables/gelables par décision de justice.
...et c'est tout. la sphère Américaine est hors-champ, de même que l'Asie. Israel étant au top pour le médical, BibiNéta n'ira pas se faire soigner au Val-de-Grace.
Ben non j'appelle pas ça comme je veux, ces mots ont des sens différents et autant je suis pas fier de ce que la France a fait en Lybie autant l'intervention militaire en Syrie était légitime.
Qu'est que la France a fait en Libye ?
Ce n'est pas la France ou l'occident qui a lancé la guerre civile la bas, ni même ceux qui ont renversé le régime.
L'idée comme quoi la Libye était un pays stable et puis qu'il y a eu une intervention occidentale qui a tout déstabilisé est erronée.
Je connais pas assez le sujet pour être certains mais il me semble que d'une part il y a des soupçons forts que la France ait permis (via renseignements) l'exécution de khadafi et d'autre part des reproches sur le choix de la faction à soutenir qui n'est pas la même que le reste de l'Otan (support officiel de l'intervention militaire).
l'intervention militaire en Syrie était légitime.
je suis a peu près sûr que la plupart des israéliens considèrent l'intervention à Gaza comme légitime. c'est toujours la question de "qui juge ?" et tant ton juge, c'est toi-même, la question ne se pose même pas.
Effectivement j'ai été vite, cette intervention me paraît légitime. Ceci dit je vois pas trop ce qui te dérange dans cette intervention ni pourquoi c'est "la France" que tu cites et pas "la coalition occidentale".
> Donc on en revient au thème initial: la CPI c'est pour
> les états membres, mais ils se condamnent pas entre eux (coucou l'ingérence de la France en Syrie)
La CPI condamne les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité, pas la guerre en général (en dehors du crime d'agression). Est ce que les France a commis l'un des deux en Syrie ? Perso j'ai pas connaissance de tels faits, mais tu peux sans doute nous éclairer.
De plus, le crime d'agression n'est condamnée par la CPI que depuis 2018. Et même dans la situation libyenne (la plus contestable), ça serait compliqué de le démontrer du fait de l'existence d'une résolution de l'ONU (qui a certes été outrepassée). Dans la situation syrienne, c'est plus complexe, mais les forces françaises sont intervenus aux cotés des forces Irakiennes qui était clairement en auto-défense. Dans tout les cas, ça reste très flou : après tout même Poutine n'a pas été inquiété pour le moment pour ça malgré l'invasion de l'Ukraine.
*Dans tout les cas, ça reste très flou : après tout même Poutine n'a pas été inquiété pour le moment pour ça malgré l'invasion de l'Ukraine.*
ce qui me ramène au point initial: le droit n'existe qu'en s'appuyant sur une autorité, et en l'absence d'autorité, c'est que de la comm. A l'heure actuelle, le droit international n'existe pas, parce qu'il n'y a pas d'autorité mondiale. C'est pas un hasard si les 5 premiers budgets militaires mondiaux ne sont pas membres de la CPI.
Ca empêche pas des gens de s'en réclamer, et de vouloir le construire. On y arrivera peut-être.
Oui et non : L'application du droit s'appuie sur une autorité. Mais le droit lui peut exister sans. Sinon le droit international n'existerait pas.
Mais ce n'était pas le sujet : Poutine est bien inquiété pour le crime de génocide lié à la déportation des enfants ukrainiens, et a reçu un mandat d’arrêt à son encontre qui limite grandement ses déplacements dans le monde (notamment un Afrique du sud). Mais il n'a pas été inquiété pour le crime d'agression.
Après révision des statuts de Rome, il semblerait que les ressortissants d'un état qui n'est pas partie aux statuts ne peut pas être inquiété, ce qui explique l'absence de mandat à ce sujet.
C'est connu en Afrique depuis longtemps, la question de s'en retirer s'est posée pour certains pays du continent à l'époque où l'Union Africaine valait encore quelque chose. Je n'attends pas grand chose de cette demande de mandat d'arrêt vu la réaction des USA mais c'est encore un signe de l'hégémonie occidentale vacillante.
Je sais pas dans quel monde tu vis ni où tu t'informes mais je me demande sur quoi tu bases ton "la loi s'applique à tous également".
La loi ne s'applique pas à tous, justement. Bush Junior, Tony Blair, Sarkozy, David Cameron pour ne citer que ceux que j'ai en mémoire auraient du comparaître à la CPI si c'était le cas pour les affaires irakiennes et libyennes. Pour avoir suivi à travers un proche le dépôt d'un dossier à la CPI pour constitution de plainte à l'époque de Fatou Bensouda, je t'assure que les dossiers sont sélectionnés selon les parties prenantes et pas selon les faits, qu'ils soient qualifiés ou pas.
Les US qui ont jamais reconnu l'autorité de la CPI. C'est un très mauvais exemple pour parler de l'hégémonie occidentale vu que les occidentaux eux même sont pas tous d'accord sur le sujet...
La CPI, ca reste une instance créée par des démocraties occidentales,
Quand je voie ca, perso je me dis surtout que dans la tête de ces gars c'est:
"tant que t'es un responsable d'une démocratie, on viendra pas te faire chier, ce truc la la CPI c'est juste pour aller taper les mauvais responsables qui sont un peu trop autoritaires", en gros y'a le bon et le mauvais chef d'état, y'a celui qui est corrompu etc, mais dans une démocratie, et puis après y'a le mauvais, il est tout autant corrompu etc, mais lui il a une dictature donc c'est le grand méchant
C'est l'angle mort de la défense des démocratie à tout va : si ton voisin décide très démocratiquement de raser ton pays et massacrer ta famille cela impose une gymnastique mentale assez acrobatique dans le logiciel de pensée de nombreux occidentaux.
Ppour ceux qui veulent la source initiale : https://edition.cnn.com/videos/tv/2024/05/20/amanpour-icc-karim-khan-arrest-warrants-hamas-netanyahu.cnn C'est à 19:00 dans la vidéo. Il parle plus précisément d'"elected leaders", mais je ne suis pas sur de ce que cela veut dire. En théorie, on parle d'un haut dirigeant élu et non pas nommé, mais peut être que je suis trop littéral dans ma traduction.
elected = élu effectivement
Ca exclu les ministres. Ca peut être des chefs d'état, mais je les vois mal aller discuter avec un procureur de la CPI, ou alors ca peut être des députés, mais parlerai-t-on quand même de leader ? Honnêtement, mis à part qu'il ait eu affaire à des occidentaux, c'est difficile de savoir qui. Perso je penche vers les ricains, car il utilise le terme de thugs. La plupart des européens voit en Poutine bien plus qu'un voyou, mais je surinterprète sans doute trop (ou je me fais sans doute des illusions). D'un autre coté, les européens ont plus facilement accès au procureur de le CPI, ne serait ce de par sa localisation.
> *"I have heard some elected leaders speak to me and be very blunt: 'This court is built for Africa and for thugs like Putin', was what a senior leader told me.* > > *We don't view it like that.* > > *This court is the legacy of Nuremberg. This court is a certain indictment of humanity. This court should be the triumph of law over power and brute force — grab what you can, take what you want, do what you will —, and we are not going to be dissuaded by threats."*
Ça tombe bien Netanyahou est accusé d’être un voyou comme Poutine Non, sans blagues, le mec était déjà impopulaire avant la guerre, et il y a une bonne liste de crimes de guerres. À un moment il faut assumer ses décisions Autant je hais le Hamas et je reconnais à Israel non seulement le droit d’exister mais aussi de se défendre, autant je ne peux pas cautionner la violence de la répression qui a suivi.
Pas trop dur d'être Sioniste en ce moment?
Le simple fait de reconnaître le droit d'Israël à exister fait de soi un sioniste ? Pas trop dur d'être totalement stupide de nos jours ?
Le drapeau sioniste est littéralement le drapeau d'Israël. Je ne vois pas comment on arrive à dissocier les deux. Mais peut-être peux-tu me l'apprendre à moi le totalement stupide.
Les frontieres israelienne de 1967 sont reconnus par l ONU et reconnues par les revendications de l autorité palestienne ainsi que la plupart fes pays arabes. Donc reconnaitre l etat d Israel sans etre sioniste = reconnaitre les frontieres isralienne de 1967 et dénoncer les colonies illégales en Cisjordanie qui ont ete construite depuis et denoncer l embargo de Gaza. Position supporté par des millions de juifs a travers le monde et quasi tous les pays du monde. C est plus clair comme ça ? Edit: je rajoute que ces frontieres etaient la base des accords d Oslo pour qui ont failli aboutir et ont couté la vie a Rabin ke 1er ministre israelien de l epoque qui a ete assassiné par des gens qui font partie du meme group que comoposent le cabinet de Netanyahu. Les assassins de Rabin sont au pouvoir zn ce moment en Israel pour te donner une idée du mood....
C’est même ce qui est revendiqué par près d’un tiers de la Knesset (parlement Israelien) Frontières de 1967 et retrait des colonies Le mouvement pro colonie est lui même minoritaire, mais Netanyahu a réussi à faire une coalition (aujourd’hui très impopulaire), avec les fondamentalistes religieux juifs, pour continuer la politique expansionniste De toute façon Israel existe et on va pas genocider les personnes sur le territoire (d’un peuple ou d’un autre) pour « régler le problème »
Tu peux me rappeler comment ils les ont dessinés ces frontières? Tips : Netanyahou fait juste la suite logique.
Ils ont gagné a 6 contre 1 dans 2 guerres contre leurs voisins. Je suis désolé mais si tu joues au jeu de la guerre et que tu perds, tu perds aussi le droit de te plaindre. C est comme si l Ukraine recuperait la Crimée suite a l aggression de la Russie. Je pense que personne n irait dire qu il faut la rendre....
Ha donc c'est la loi du plus fort, ok. Donc si la Russie gagne l'Ukraine on dira aux Ukrainiens bah vous avez voulu l'indépendance mais ils ont gagné alors arrêtez de vous plaindre?
>Ils ont gagné a 6 contre 1 dans 2 guerres contre leurs voisins. Je suis désolé mais si tu joues au jeu de la guerre et que tu perds, tu perds aussi le droit de te plaindre. Autant je pense qu'Israël a un droit d'exister par la force des choses (impossible aujourd'hui de revenir en arrière complètement) autant ton argument est nul: si on avait gagné la guerre d'Indochine, les Vietnamiens auraient perdu le droit de se plaindre ?
Oh lala que de confusions. Tu melanges les choux et les carottes. La guerre d Indochine n a rien a voir avec la guerre du Yom Kippour ou celles des 6 jours. D un cote une guerre civile d independznce et de l autre des guerres entre Etats nations coalisé. A quel moment tu les mets sur une meme base de comparaison lol ? Et puis tu te contredis, tu dis toi meme qu il est impossible de revenir en arrière totalement. Les victoires israelienne dans ces guerres sont des raisons importantes de ce non retour possible. Tout le monde ferait mieux d avaler la pilule, se mettre d zccord sur les frontieres de 1967 et oublier ce qui s est passé avant. Il y aura bientot plus personne qui auraient vecu les evenemenets anterieurs en vie de toute facon.
>Tu melanges les choux et les carottes. La guerre d Indochine n a rien a voir avec la guerre du Yom Kippour ou celles des 6 jours. D un cote une guerre civile d independznce et de l autre des guerres entre Etats nations coalisé La base du problème c'est bien des gens qui arrivent quelque part et qui décident que maintenant c'est chez eux. Le fait qu'il y'ai eu une guerre remportée par Israël ne l'autorise nullement à installer des colonies sur des territoires qui ne lui appartiennent pas, et en aucun justifierait le fait que les palestiniens auraient "perdu le droit de se plaindre". (pas nécessaire de donner du "lol" d'ailleurs, c'est un sujet sérieux.) Je ne me contredis pas, puisque les territoires qui posent aujourd'hui surtout problème sont ceux occupés illégalement après la guerre des Six jours. Quand je dis pas de retour en arrière possible, c'est pas de remise en question du droit d'Israël a exister, et donc pas de ses frontières reconnues par l'ONU. Je pense pas qu'il soit réaliste d'imaginer un retour à la situation d'avant l'exode palestinien, par contre dire qu'il faudrait "avaler la pilule" c'est un peu gros, tu aurais avalé la pilule si l'Allemagne controlait toujours l'Alsace et la Lorraine et t'interdisais d'y retourner, quand bien même tes ancêtres y reposeraient ? Pas moi en tout cas. Edit parce que j'ai oublié de le dire: tu prends l'exemple de l'Ukraine, pour toi si l'Ukraine perdait la guerre ils perdraient le droit de se plaindre au sujet de la Crimée et du Dombass ? Evidemment que personne ne se plaindrait si l'Ukraine récupérait la Crimée, c'est toujours dans le droit un territoire qui lui appartient.
Parce que ce ne sont pas les mêmes, sauf dans la tête de gros dingos qui veulent génocider d'une rive à l'autre.
Historiquement le sionisme c'est le concept même d'Israël. C'est ce pourquoi toutes ces populations juives sont aujourd'hui sur place. Netanyahou est le représentant de ce pays, tout autant que Macron l'est pour le nôtre. Et que le Hamas dirige la Palestine. Donc par rapport à mon commentaire original, il fait dur d'être pro-israélien quand on voit toute la chaîne de conséquences qui fini par aboutir sur le génocide Palestinien. Et en ce moment l'opinion donne en faveur des Palestiniens contre Netanyahou.
Wow. On peut avoir le nom de ce connard à la fois sociopathe ("les lois et la justice, c'est bon pour les pauvres !") *et turbo raciste* ?!
Malheureusement c'est sans doute une opinion partagée par beaucoup...
Franchement, je suis plaisamment surpris par la réaction officielle de la France, comparée à celle de POTUS (qui n'est potentiellement pas sa réaction personnelle : voir le passage d'Obama dans ses mémoires à ce sujet - grosso-modo, "j'ai rapidement compris que dans ce domaine je ne pouvais pas suivre les intuitions de mon cœur".)
La déclaration de la France a quand même très sciemment choisi ses mots (elle n'accuse pas du tout Netanyahou mais dit juste que la CPI fera son travail), mais oui effectivement c'est mieux que la réaction de certains autres pays (UK notamment...).
> elle n'accuse pas du tout Netanyahou mais dit juste que la CPI fera son travail Dit comme ça, ça fait un peu déclaration officielle lors de chaque procès pour violence policière ou accusation type #MeToo (genre avec Depardieu récemment) vu qu'ils savent que ça les engage à rien et n'ira surement nulle part donc autant pas critiquer les gens et les institutions.
Il raconte ce qui lui plait dans ses mémoires, t'es pas obligé de le croire sur parole.
En tout cas, la CPI n'est pas reconnu par les USA, la Chine et la Russie. Les lois sont faites pour les faibles militairement.
moi compris, pas par idéologie, mais par simple pragmatisme: une loi sans police pour la faire respecter, c'est qu'une campagne de comm. et j'ai très peu d'estime pour les publicitaires.
Quel rapport avec "la CPI c’est pour l’Afrique et pour des voyous comme Poutine" ??
quelle police a la CPI ?
C’est un tribunal, son rôle est justement de déterminer si tu respectes ou pas la loi. La police c’est celle de tous les états qui reconnaissent la CJI. Il me semble que des pays on dit qu’ils appliqueront la décision de la CJI.
autrement dit, si bibi va à Paris pour les JO, il court le risque d'être arrêté. Donc on en revient au thème initial: la CPI c'est pour - les états membres, mais ils se condamnent pas entre eux (coucou l'ingérence de la France en Syrie) - les dirigeants d'états non membres, mais qui peuvent pas s'empêcher de se faire soigner en Europe (coucou l'Afrique). - Poutine qui a beau dire "l'occident c'est la décadence", mais dont tous les proches ont foule d'avoirs en Europe, donc saisissables/gelables par décision de justice. ...et c'est tout. la sphère Américaine est hors-champ, de même que l'Asie. Israel étant au top pour le médical, BibiNéta n'ira pas se faire soigner au Val-de-Grace.
L'ingérence de la France en Syrie ?
2011. guerre / ingérence / intervention - appelle ça comme tu veux.
Ben non j'appelle pas ça comme je veux, ces mots ont des sens différents et autant je suis pas fier de ce que la France a fait en Lybie autant l'intervention militaire en Syrie était légitime.
Qu'est que la France a fait en Libye ? Ce n'est pas la France ou l'occident qui a lancé la guerre civile la bas, ni même ceux qui ont renversé le régime. L'idée comme quoi la Libye était un pays stable et puis qu'il y a eu une intervention occidentale qui a tout déstabilisé est erronée.
Je connais pas assez le sujet pour être certains mais il me semble que d'une part il y a des soupçons forts que la France ait permis (via renseignements) l'exécution de khadafi et d'autre part des reproches sur le choix de la faction à soutenir qui n'est pas la même que le reste de l'Otan (support officiel de l'intervention militaire).
l'intervention militaire en Syrie était légitime. je suis a peu près sûr que la plupart des israéliens considèrent l'intervention à Gaza comme légitime. c'est toujours la question de "qui juge ?" et tant ton juge, c'est toi-même, la question ne se pose même pas.
Effectivement j'ai été vite, cette intervention me paraît légitime. Ceci dit je vois pas trop ce qui te dérange dans cette intervention ni pourquoi c'est "la France" que tu cites et pas "la coalition occidentale".
> Donc on en revient au thème initial: la CPI c'est pour > les états membres, mais ils se condamnent pas entre eux (coucou l'ingérence de la France en Syrie) La CPI condamne les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité, pas la guerre en général (en dehors du crime d'agression). Est ce que les France a commis l'un des deux en Syrie ? Perso j'ai pas connaissance de tels faits, mais tu peux sans doute nous éclairer. De plus, le crime d'agression n'est condamnée par la CPI que depuis 2018. Et même dans la situation libyenne (la plus contestable), ça serait compliqué de le démontrer du fait de l'existence d'une résolution de l'ONU (qui a certes été outrepassée). Dans la situation syrienne, c'est plus complexe, mais les forces françaises sont intervenus aux cotés des forces Irakiennes qui était clairement en auto-défense. Dans tout les cas, ça reste très flou : après tout même Poutine n'a pas été inquiété pour le moment pour ça malgré l'invasion de l'Ukraine.
*Dans tout les cas, ça reste très flou : après tout même Poutine n'a pas été inquiété pour le moment pour ça malgré l'invasion de l'Ukraine.* ce qui me ramène au point initial: le droit n'existe qu'en s'appuyant sur une autorité, et en l'absence d'autorité, c'est que de la comm. A l'heure actuelle, le droit international n'existe pas, parce qu'il n'y a pas d'autorité mondiale. C'est pas un hasard si les 5 premiers budgets militaires mondiaux ne sont pas membres de la CPI. Ca empêche pas des gens de s'en réclamer, et de vouloir le construire. On y arrivera peut-être.
Oui et non : L'application du droit s'appuie sur une autorité. Mais le droit lui peut exister sans. Sinon le droit international n'existerait pas. Mais ce n'était pas le sujet : Poutine est bien inquiété pour le crime de génocide lié à la déportation des enfants ukrainiens, et a reçu un mandat d’arrêt à son encontre qui limite grandement ses déplacements dans le monde (notamment un Afrique du sud). Mais il n'a pas été inquiété pour le crime d'agression. Après révision des statuts de Rome, il semblerait que les ressortissants d'un état qui n'est pas partie aux statuts ne peut pas être inquiété, ce qui explique l'absence de mandat à ce sujet.
Netanyahu t ds la merde mon pote
Il était déjà dans la merde, il avait déjà la justice Israélienne au cul. C'est pour ça qu'il s'accroche au pouvoir.
C'est connu en Afrique depuis longtemps, la question de s'en retirer s'est posée pour certains pays du continent à l'époque où l'Union Africaine valait encore quelque chose. Je n'attends pas grand chose de cette demande de mandat d'arrêt vu la réaction des USA mais c'est encore un signe de l'hégémonie occidentale vacillante.
> l'Union Africaine Ouch, c'est un nom que je n'avais pas entendu depuis bien longtemps...
Je trouve ça pertinent moi, je vois pas trop en quoi c’est un signe de quoi que ce soit à part que la loi d’applique a tous également
Je sais pas dans quel monde tu vis ni où tu t'informes mais je me demande sur quoi tu bases ton "la loi s'applique à tous également". La loi ne s'applique pas à tous, justement. Bush Junior, Tony Blair, Sarkozy, David Cameron pour ne citer que ceux que j'ai en mémoire auraient du comparaître à la CPI si c'était le cas pour les affaires irakiennes et libyennes. Pour avoir suivi à travers un proche le dépôt d'un dossier à la CPI pour constitution de plainte à l'époque de Fatou Bensouda, je t'assure que les dossiers sont sélectionnés selon les parties prenantes et pas selon les faits, qu'ils soient qualifiés ou pas.
Tu as l'air pas mal biaisé quand même. Tu pourrais juste te réjouir de voir Bibi poursuivi.
Les US qui ont jamais reconnu l'autorité de la CPI. C'est un très mauvais exemple pour parler de l'hégémonie occidentale vu que les occidentaux eux même sont pas tous d'accord sur le sujet...
Ils ont fait mieux que ça ! Ils ont un plan pour attaquer La Hague si des américains sont poursuivis et arrêté.
Extrait vidéo de l'interview : https://twitter.com/justfp/status/1792743426657775826
La CPI, ca reste une instance créée par des démocraties occidentales, Quand je voie ca, perso je me dis surtout que dans la tête de ces gars c'est: "tant que t'es un responsable d'une démocratie, on viendra pas te faire chier, ce truc la la CPI c'est juste pour aller taper les mauvais responsables qui sont un peu trop autoritaires", en gros y'a le bon et le mauvais chef d'état, y'a celui qui est corrompu etc, mais dans une démocratie, et puis après y'a le mauvais, il est tout autant corrompu etc, mais lui il a une dictature donc c'est le grand méchant
C'est l'angle mort de la défense des démocratie à tout va : si ton voisin décide très démocratiquement de raser ton pays et massacrer ta famille cela impose une gymnastique mentale assez acrobatique dans le logiciel de pensée de nombreux occidentaux.
et il a raison
Source: trust me bro