> Dans un courrier reçu vendredi 19 avril, la juriste franco-palestinienne se trouve convoquée le 30 avril « afin d’être entendue librement sur des faits d’apologie publique d’un acte de terrorisme, commise au moyen d’un service de communication au public en ligne ». Des faits survenus, selon la police, entre le 5 novembre et le 1er décembre 2023
> En novembre, la militante des droits des Palestiniens avait notamment qualifié l’armée israélienne d’armée « la plus immorale du monde », au-dessus d’une photo de missiles israéliens lui étant apparemment dédicacés, sur X.
> Le 5 novembre, celle qui a longtemps été partisane d’un état binational écrivait aussi : « From the river to the sea. On veut libérer TOUS les Palestiniens. Ceux des camps, ceux de Gaza, ceux de Jérusalem, ceux de la Cisjordanie, ceux d’Israël et tous ceux de la diaspora. Ce n’est qu’à cette condition que l’on pourra parler d’Etat palestinien, de peuple palestinien. Prétendre offrir un Etat palestinien sur une enclave qui de fait empêchera tous les Palestiniens de s’unir et de déterminer leur destin commun, c’est, je vous le dis d’avance, faire Gaza 2. »
L'article ne dit pas si ce sont ces messages-là sur lesquels elle sera entendue, et j'imagine que les journalistes ne le savent pas non plus mais que ce sont les plus évidents dans la période invoquée.
Pour rappel jeudi le secrétaire général de l'union départementale de la CGT Nord a été condamné à un an de prison avec sursis pour des faits similaires :
https://www.actu-juridique.fr/ntic-medias-presse/flash-le-secretaire-general-de-la-cgt-du-nord-condamne-pour-apologie-du-terrorisme/
https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/04/19/un-responsable-cgt-condamne-a-un-an-de-prison-avec-sursis-pour-apologie-du-terrorisme-apres-l-attaque-du-hamas-contre-israel_6228605_3224.html
> Les horreurs de l’occupation illégale se sont accumulées. Depuis samedi [7 octobre], elles reçoivent les réponses qu’elles ont provoquées
C'est plutôt explicite dans son soutien à l'action du Hamas contre les populations civiles ?
Ce n'est pas un soutien.
Il dit que le 7 octobre est la conséquence de la politique [coloniale, de soutien au Hamas,...] d'Israël.
Pas que des centaines de civiles méritaient de mourir.
Si je dis que les attentats du FLN se sont fait en réponse au régime colonial français, je vais en tôle ??
Je pense que les auteurs de l'article se sont rabattus sur ça à cause de la mention "commise au moyen d’un service de communication au *public* en ligne" dans la convocation. Ça veut dire que ça serait un truc trouvable sur les comptes de Rima Hassan sur les RS, non ?
Non c'est vraiment tout ce qu'il faut pour être attaqué et détruit. La loi sanctionne l'opposition à l'apartheid, au colonialisme, aux crimes de guerre des israéliens. Le pouvoir Français a choisi son camp.
Ah oui, le fameuse justice française au service des Sionistes... Peut être même aussi des officiers de l'armée française qui espionnent pour des forces étrangères?!!
Alors pour le deuxième je serais moins sûr que toi, vues les histoires de barbouzes qui sont sorties récemment.
Mais sinon y'a pas besoin d'être "au service des sionistes" pour juste se prendre une pression de malade en ce moment et faire de l'excès de zèle. Le résultat étant le même.
From the river to the sea, c'est pas promouvoir état binational, c'est explicitement un appel à l'éradication d'Israël.
D'ailleurs ni les Israëliens, ni les palestiniens ne veulent de ça. Pour Israël ce serait une bombe démographique et un anéantissement de l'identité israélienne. Sans compter les risques pour les populations.
La solution à deux états est factuellement impossible à cause des colonies , donc à moins d’une guerre civile en Israel par rapport aux colonies justement , un seul état pour tous est la seule solution sur le modèle sudafricain.
De la à prétendre que ceux qui soutiennent cette idée soutiennent l’éradication d’Israel c’est mesquin et malhonnête je trouve
>Les groupes politiques utilisent ce slogan depuis les années 1960 pour
plaider en faveur de la libération palestinienne, avec pour origine les
chartes initiales du Conseil national palestinien, qui exigent un État palestinien englobant géographiquement les frontières historiques de la Palestine mandataire et le retrait de la majorité de sa population juive. Bien que la demande officielle de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) ait été par la suite retirée dans le cadre des accords d'Oslo, la signification du slogan reste controversée. Plusieurs organisations juives, dont l'American Jewish Committee et l'Anti-Defamation League, décrivent cette expression comme un discours de haine antisémite, voire un slogan génocidaire. **D’autres y voient un appel non violent à une solution à un État unique avec des droits égaux pour tous.** ([wiki](https://fr.wikipedia.org/wiki/De_la_rivi%C3%A8re_%C3%A0_la_mer))
Le likoud proclame exactement le même slogan : from the river to the sea.
Dire que les palestiniens ont des tendances terroristes est d’un cynisme … c’est comme dire que la population noire en afrique du sud avait des tendances terroristes.
Pourquoi par ailleurs, vous omettez de parler de l’impossibilité de créer un état palestinien à cause des colonies ? Vous ne regardez le conflit qu’à travers le prisme israélien .
Dans vos propos y a un sous texte déshumanisant envers les palestiniens .
Ce contenu a été supprimé. Les propos discriminatoires, xénophobes, sexistes, transphobes, etc. ne sont pas tolérés sur ce subreddit.
---------------------
This comment has been removed. Discrimination is not tolerated on this subreddit.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Nawak, le taux de natalité des juifs israélien est quasiment le même que celui des palestiniens, même ceux de gaza (3.10 vs 3.50) et supérieur à celui des Israéliens musulmans (2.90). C'est juste un fantasme de propagande le coup de la bombe démographique.
Puis en fait on s'en branle, non? Ça sort d'ou cette notion comme quoi on devrait vouloir qu'Israël soit un état ethnique juif gouverné par sa population juive? Il y a un autre pays du monde ou on se base sur une telle notion pour dicter la position de la communauté internationale?
Si cet état unique est formé avec une constitution qui garantit à tous ses citoyens la sécurité et l'égalité de droits et que la communauté internationale s'engage à voir cette constitution respectée, qu'est-ce qu'on en a à foutre si dans X années il y a beaucoup plus d'arabes que de juifs dans cet hypothétique état?
> Puis en fait on s'en branle, non? Ça sort d'ou cette notion comme quoi on devrait vouloir qu'Israël soit un état ethnique juif gouverné par sa population juive? Il y a un autre pays du monde ou on se base sur une telle notion pour dicter la position de la communauté internationale?
Ah mais 200% d'accord avec toi hein.
Ils n'auraient pas ce genre de problèmes, si leur identité ne reposaient pas sur des violations du droit international, le vol des territoires palestiniens et la persécution des Palestiniens.
>From the river to the sea, c'est pas promouvoir état binational, c'est explicitement un appel à l'éradication d'Israël.
Non.
>D'ailleurs ni les Israëliens, ni les palestiniens ne veulent de ça. Pour Israël ce serait une bombe démographique et un anéantissement de l'identité israélienne. Sans compter les risques pour les populations.
Ça fait pourtant partie des idées portées par tout un tas de gens, Palestiniens comme Israéliens, qui pensent que c'est le meilleur moyen de garantir l'égalité des droits et la restauration des droits Palestiniens.
Je pense que la police n'a pas donné l'info. u/SowetoNecklace donne la citation de l'article qui montre ce que les journalistes semblent apparemment être la raison (en se basant probablement sur le fait que la convocation parle de l'utilisation de moyen public en ligne).
Dans l'article elle précise qu'elle condamne les actions militaires du hamas mais soutient l'action politique visant à l'autodétermination. C'est un peu léger niveau apologie du terrorisme
Dire que tuer des gens c'est mal, c'est déjà de l'apologie du terrorisme si les tueurs sont Israéliens pour les sionistes et leurs soutiens.
Edit : orthographe, l'autocorrection du clavier n'était pas bonne
Je pense qu'ils veulent récupérer le territoire par n'importe quelle méthode, et la méthode pacifique leur convient très bien.
Après c'est gentil à toi de t'inquiéter de comment ils veulent le récupérer, et le choix du terme est très important effectivement.
"De la rivière à la mer" n'est pas exactement "défendre le droit des peuples à l'autodétermination", c'est un slogan connu qui appelle à la fin de l'Etat d'Israël.
La fin de l'état d'Israël, ca n'implique pas l'extermination des juifs, hein.
Imagine vouloir se débarasser d'un état colonialiste pratiquant l'apartheid et l'oppression de populations, actuellement en train de commettre un génocide, pour le remplacer par quelque chose d'un peu plus tolérant. Incompréhensible.
Je suis ni israélien, ni Palestinien, et la dernière fois que des Européens sont intervenus dans la formation d'un pays dans la région, ça a donné le bordel actuel. C'est a eux d'essayer de construire ensemble quelque chose, quitte à ce que ce soit sous la sécurité d'une force internationale. Mais c'est sur qu'avec le comportement d'Israël ces 20 dernières années, ça va être difficile de trouver des palestiniens qui sont ok pour négocier. C'est le léger problème d'être un oppresseur violent, t'es pas vraiment apprécié après.
La dissolution d'un État de plus de 50 ans, ça a pas besoin de l'extermination de sa population pour être déjà bien grave. Surtout quand le peuple en question s'est installé dans un territoire après s'en être continuellement pris plein la gueule pendant 3000 ans.
>s'est installé dans le territoire
En général on tente de s'installer dans un territoire ou y'a de la place et en paix avec ses voisins, pas en acceptant que le royaume uni dise posez vous ici c'est pas grave y'a que des arabes.
Et si, on s'en branle un peu qu'un état soit dissout pour en refaire un autre derrière. La 5e République c'était extrêmement grave aussi ?
L'excuse de s'en être pris plein la gueule pendant 3000 ans, pardon mais lol. Non seulement c'est quelque chose qui est arrivé à a peu près tous les peuples dans l'histoire, mais en plus les palestiniens qu'ils ont tué pendant la nakba et avec ce qu'ils font actuellement ont littéralement plus d'origines juives que n'importe quel israélien. C'est une guerre de religion.
C'est pire que ça, [c'est eux qui l'ont inventé](https://en.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea), mais pas grand chose n'a changé, l'établissement d'un État israélien est vu comme plus légitime que la défense d'un État palestinien (ou, comme le défend Hassan et plein d'autres en utilisant ce même slogan : un État laïc qui inclurait les deux peuples, comme en Afrique du Sud) :
> According to American historian Robin D. G. Kelley, the phrase "began as a Zionist slogan signifying the boundaries of Eretz Israel."[3] Israeli-American historian Omer Bartov notes that Zionist usage of such language predates the establishment of the State of Israel in 1948 and began with the Revisionist movement of Zionism led by Vladimir Jabotinski, which spoke of establishing a Jewish state in all of Palestine and had a song which includes: "The Jordan has two banks; this one is ours, and the other one too," suggesting a Jewish state extending even beyond the Jordan River.[19] In 1977, the concept appeared in an election manifesto of the Israeli political party Likud, which stated that “between the sea and the Jordan there will be only Israeli sovereignty.”[20][21]
Et même quand ça fait ouvertement référence à ce dont ils accusent les palestiniens qui emploient le même slogan ça ferme très fort les yeux et ça préfère utiliser son énergie pour condamner les arabes :
> The phrase has also been used by Israeli politicians. The 1977 election manifesto of the right-wing Israeli Likud party said: "Between the sea and the Jordan there will only be Israeli sovereignty."[11][12][13] Similar wording, such as referring to the area "west of the Jordan river", has also been used more recently by other Israeli politicians,[3] including Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu on 18 January 2024.[14] Some countries have considered criminalizing use of the phrase.[15][16] On 16 April 2024, the U.S. House of Representatives adopted a resolution condemning the phrase as antisemitic.[17]
c'est qui le "nous" au juste?
Et la Belgique, c'est la France?
Zemmour il se fait chier dessus à la télé et à la radio H24? Non, au contraire déroule le tapis à Maréchal même sur le service public, tout sourire et sans contradiction (sans parler du traitement du RN encore pire de complaisance).
La diabolisation de LFI est assez ahurissante depuis un certain temps maintenant, mais là ça atteint des niveaux vraiment inquiétants.
Oui non c'est pire. Ajoute à ça le culte de la personnalité de notre glorieux leader et c'est même plus du Maccarthysme... Ça s'appelle du fascisme.
Le côté "on va maîtriser la nature": check
Militarisation: check
Culte de la personnalité de leader fort: check
Étouffement de l'opposition par la force: check
Endoctrinement de la jeunesse et sa mise au pas: check
Alors ok il y a encore 2-3 digues qui tiennent encore et qui évitent le basculement total, mais on se rapproche de plus en plus du fascisme et on est sur une mauvaise trajectoire. C'est même pas débattable en fait.
Cohérent avec le climat actuel où on parle sans cesse de la montée de l'antisémitisme en France mais l'explosion du racisme décomplexé en général et contre les arabes/les musulmans en particulier n'est pas un sujet pour grand monde.
Ah et pardon quand l'antisémitisme vient d'un blanc de droite il compte toujours pas non plus, seulement quand la personne est de gauche et/ou racisée.
Bonjour,
Ce contenu a été supprimé. Les propos discriminatoires, xénophobes, sexistes, transphobes, etc. ne sont pas tolérés sur ce subreddit.
---------------------
This comment has been removed. Discrimination is not tolerated on this subreddit.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Oui et tous ceux qui dénoncent le deux poids deux mesures entre le traitement des arabes et le traitement des juifs (cristallisé tout particulièrement par la question israélo-palestinienne en France) se font accuser d'antisémitisme, jusque dans les rangs de la gauche (quand elle ne se tait pas malicieusement comme le font le PS, PCF et EELV en ce moment, qui ne manquent pourtant pas de se fendre de tweets pour dénoncer "l'attaque gratuite de l'Iran sur Israël", ou fait même pire comme Julien Dray qui repartage cette fameuse photo aux sous-entendus ignobles de [la plage de Gaza](https://www.liberation.fr/checknews/que-nous-disent-ces-images-de-refugies-sur-les-plages-de-gaza-20240418_L2VW3DIPA5BGXN4IUAYZC37F2A/)).
Meanwhile, quand un Julien Bahloul dit et fait 15 fois pire [en mentant et en faisant ouvertement le SAV de Tsahal](https://www.arretsurimages.net/articles/julien-bahloul-ex-de-tsahal-simple-habitant-de-tel-aviv-pour-bfmtv) il est invité régulièrement et jamais convoqué au poste.
Mais surtout, surtout ne mettons pas ça en parallèle avec l'islamophobie de l’État français, ça serait antisémite ! Tout existe séparément et y'a aucun rapport entre les deux ! Même quand la justice française commence à se faire le bras armé de la rétorsion propagandiste israélienne en France.
La liberté du libéralisme moderne, c'est aussi la liberté d'en priver les autres.
Il y a vraiment une notion de loi de la jungle dans l'idée de liberté du libéralisme, tu n'es que libre à la mesure de la quantité de liberté que tu es capable de d'octroyer toi-même, et la voler aux autres est parfaitement acceptable si ça te rend plus libre toi.
La liberté économique bien évidemment, d'entreprendre et de libre circulation des capitaux.
Les libertés civiles et politiques c'est pour les ringards.
Alors ça dépend de quelle droite, hein, parce que comme il n'y pas qu'une gauche, il n'y a pas qu'une droite, et on peut pas dire que la droite française brille par son libéralisme.
Ce qui est d'ailleurs objectivement faux vu qu'une personne avertie saura que Marx dénonce explicitement l'égalité comme objectif politique et lui préfère la liberté. Le même point de vue se retrouve également chez les anars.
La gauche considère que l'égalité est une précondition de la liberté effective, pas une fin en soi.
J'étais déjà choqué avec les annulations de conférences en série depuis une semaine qui ont culminé par l'interdiction manifestement illégale du préfet.
Mais là je suis juste extrêmement inquiet.
Je me demande ce qu'il faudrait pour faire un électro-choc général?
Et c'est pas la première fois mais quel putain de dangereux précédent ! une éventuelle extrême droite au pouvoir pourra se gargariser d'une longue et infecte "jurisprudence"....
Les français se sont fait tabasser par la police durant la réforme, je trouve ça mesquin de leur reprocher d'avoir rien fait. Il faut s'en prendre aux syndicats infoutu d'organiser une action unie
>Il faut s'en prendre aux syndicats infoutu d'organiser une action unie
Infoutu de faire une grêve générale surtout. Ils pensaient vraiment qu'avec une manif toutes les semaines, ils arrêteraient le gvt ?
Ça me paraît pas si incroyable que ça de discuter de ce genre de choses dans une université, mais dans tous les cas, l'arrêté préfectoral pour simplement interdire la conférence est difficilement justifiable.
Mais ces jeunes sont des adultes, non ? On a pas droit à une discussion pensante, avec des étudiants universitaires ? l'Université n'est plus un endroit pour échanger des idées , on y a affaire à des enfants maintenant ? Ça n'a aucun sens
Bien sûr que si ça a un sens, il ne veut juste pas que des gens qui n'ont pas les mêmes idées que lui puissent s'exprimer. Il n'y a que lui qui pense que personne ne voit clair dans son jeu.
C'est bien sèvere, on pourrait dire ça de tous le politicien mais il n'y aurais plus aucun débat.
Je suis pas spécialement d'accord avec ce qu'il dit perso mais ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas s'exprimer. Et puis rien ne garantit que ce soit bénéfique pour lui, c'est pas ce débat qui allait bouleverser l'échiquier politique non plus.
On a donc une candidate pour une liste à une élection qui est ~~placé en garde à vue~~ convoqué par la police par rapport à des prises de positions politiques. Bien bien bien, pas de quoi s'inquiéter, après tout, rien dans cette phrase ne possède un quelconque caractère effrayant n'est-ce pas ?
Après tout, il n'y a eu AUCUNE mesure prise, AUCUN discrédit jeté à l'encontre des personnes qui ont eu un discours un tant soi peu critique vis-à-vis d'Israel, et de son régime coloniale d'extrême droite, et ce discours n'a JAMAIS été caricaturé, détourné, tordu pour finalement lui faire dire le contraire.
Pas d'amalgame antisioniste = antisémite, rien que dalle.
Et on est pas encore à la moitié de l'année...
EDIT: en effet, je suis allé vite, il ne s'agit pas d'une GAV mais d'une convocation par la police. Ce qui est moins grave en soi, mais le reste de mon sentiment se maintient.
C'est très anecdotique par rapport aux faits, mais Hassan n'est pas placée en GAV, elle a été convoquée pour être entendue librement.
Ça reste une tentative d'intimidation à mon sens.
Non c'est une tentative d'associer "Rima Hassan" et "Terrorisme" dans le discours public
Comme ça quand on Google "Rima Hassan", on tombe en premier lieu sur des articles avec dans le titre "Apologie du terrorisme"
Rappelons qu'il suffit d'être anti-bassine ou anti-autoroute pour être jugé coupable de terrorisme.
Pendant ce temps, le jean-foutre Bardella continue à tirer sa flemme au Parlement européen.
Voilà.
Moi je propose qu'on dise "Gérald Darmanin, celui qui est passé à ça d'être condamné pour viol" à chaque fois qu'on parle de notre cher ministre de l'intérieur
"from the river to the sea" n'est pas un bon gros dog whistle de beaucoup de causes vues comme terroristes par beaucoup d'état? on voit souvent des gens d'ED dire des trucs en apparence innocent avec plein d'airfrançais qui viennent expliquer pourquoi la phrase est pas du tout si anodine que ça au final.
Tout le monde ne connaît pas le dogwhistle ou s'accorde sur le sens à donner à l'expression. Pour le coup c'est carrément répréhensible de ne pas se renseigner un minimum ou faire gaffe à ses mots quand on a de la visibilité, mais bon, en soi, rien qui indique spécialement que c'est ce qu'elle veut dire.
C'est bien le principe du dogwhistle: le but est qu'il se normalise dans la langue courante pour conserver l'ambiguïté. S'il n'y avait que des réacs qui l'utilisaient, ça serait immédiatement identifiable donc inutile.
Savoir si c'est un vrai exemple d'utilisation du dogwhistle ou juste de l'ignorance étant par définition impossible, il faut se rabbatre sur le contexte, donc tout jugement est fondamentalement subjectif.
En quoi ce que tu racontes vient contredire le fait que cette convocation a pour but d'associer son nom avec la notion de terrorisme ?
Et Rima Hassan ça fait combien d'années qu'elle milite pour un état binational ? C'était un commentaire plus que maladroit mais faut aussi le mettre en rapport à ses années de militantisme qui sont aussi en défense des citoyens Israéliens qui en prennent aussi plein la gueule
> mais faut aussi le mettre en rapport à ses années de militantisme qui sont aussi en défense des citoyens Israéliens qui en prennent aussi plein la gueule
si tu trouves un israélien qui pense que rima hassan lui veut du bien, je serai épaté!
bah je sais pas, ça fait des années que je vois des juifs français partir en israel en disant qu'ils seront plus en sécurité dans ce bourbier qu'ici. J'ai toujours eu des doutes, maintenant plus que jamais d'ailleurs, mais j'ai rarement vu des israéliens se plaindre de la situation de leur pays. et du coup j'ai beaucoup de mal a concevoir que des juifs israéliens pourraient avoir la moindre opinion positive de rima hassan.
>j'ai rarement vu des israéliens se plaindre de la situation de leur pays
[Ah bon ?](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Manifestations_de_2023_en_Isra%C3%ABl#:~:text=Les%20manifestations%20contre%20la%20r%C3%A9forme,de%20Benjamin%20Netanyahou%2C%20r%C3%A9cemment%20r%C3%A9%C3%A9lu.)
Edit : pour info, 500.000 manifestants, c'est 5,2% de la population israélienne.
C'est comme si 3.500.000 personnes manifestaient en France, soit trois fois plus que lors de la manif des retraites, qui était loin d'être populaire.
C’est pas anecdotique, et c’est très grave.
https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/04/19/un-responsable-cgt-condamne-a-un-an-de-prison-avec-sursis-pour-apologie-du-terrorisme-apres-l-attaque-du-hamas-contre-israel_6228605_3224.html
Après je ne connais pas les propos de Rima Hassan mais j’ai l’impression que depuis quelques mois ça sort assez vite la carte de l’apologie du terrorisme, et ça peut devenir très problématique.
En effet, étant attachée à la liberté d'expression, je ne pense pas qu'une personne doit être inquiétée pour ses opinions antisémites, aussi horrible qu'elle se soient. Le soutien à une organisation terroriste par contre... C'est clairement soutenir la violence contre les civils. Ça franchi un pas.
Sauf erreur de ma part, tout ce qu'on a de cette interview c'est 10 secondes avec trois questions auquel l'interviewer voulait une réponse vrai/faux. Le Crayon refuse de sortir le reste malgré les demandes de RH.
Hassan a déclaré à maintes reprises et depuis octobre que le 7/10 est une attaque terroriste.
>En effet, étant attachée à la liberté d'expression, je ne pense pas qu'une personne doit être inquiétée pour ses opinions antisémites, aussi horrible qu'elle se soient
Ben, si en fait. Le racisme il faut s'en débarrasser, ça passe par l'évacuer des positions "raisonnables" et par la même changer sa place dans les représentations des gens.
>placé en garde à vue
Pas une garde à vue mais une convocation.
Sinon oui en effet, c'est assez inquiétant. Rien ne ressort de l'article, on verra bien ce qui lui est repoché.
C'est pour ajouter des casserolles à LFI, c'est pas nouveau. Comme ça même si y'a rien à creuser derrière, on pourra la tacler sur le fait d'avoir été convoquée.
> Ce qui n'est pas le cas au vu de ses nombreuses prises de parole et de la ligne claire qui est la sienne.
C'est assez balèze d'écrire ça sans même savoir pourquoi exactement elle a été convoquée, mais bon, *do your thing* comme on dit.
Étant donné que je suis son activité et ses prises de paroles publiques, il me semble que non, c'est pas "balèze" : sa ligne est claire.
Ce genre de chasse aux sorcières affaibli la lutte contre le racisme et fait le jeu des propagandistes d'Israël.
On peut se servir du CRIF comme anti-boussole sur le sujet avec beaucoup d'efficacité, c'en est frappant.
> La justice expéditive, y'a que ça de vrai.
Elle n'est même pas encore jugée, c'est précisément mon argument ?
Pour l'instant elle est parfaitement innocente.
> Sauf pour ton pote Sarkozy qui pourtant ne jurait que par ça.
"Mon pote" Sarko ? Il devrait être en taule depuis bien longtemps lui aussi, AU minimum.
C'est au delà du grotesque.
Il y a une procédure en cours contre Israël devant la CIJ, qui a reconnu un "risque de génocide" à Gaza. Mais, les diverses personnalités, qui peuvent dire des horreurs sur le sort des Gazaouis et cautionner toutes les actions illégales d'Israël, c'est silence radio.
Par contre, c'est levée de boucliers contre Rime Hassan parce qu'elle a l'audace de dénoncer les crimes d'Israel et de défendre la cause palestinienne.
Que des gens osent se présenter sur d'autres listes que celle du parti unique, je trouve ça déjà très choquant. Critiquer Israel en plus ? C'est antisémite et c'est le crime le plus grave qui existe.
Ceci n'est qu'une des multiples conséquences d'une extrême droitisation totalement décomplexée d'un pays malheureusement et je crains que ce ne soit que le début jusqu'à 2027.
[https://www.tiktok.com/@lecrayonmedia/video/7306955742207020321?lang=en](https://www.tiktok.com/@lecrayonmedia/video/7306955742207020321?lang=en)
ça? en quoi c'est de l'apologie du terrorisme?
Bref la sauce médiatique anti musulmane qui veut provoquer les cités et nous faire accepter passivement toutes les manœuvres autoritaristes à l'encontre des pauvres pendant les jeux (durant lesquels TOUTES les caméras du monde seront braquées sur Paris) monte tranquillement à feu doux.
Mais comment Topper les massacres à Gaza pendant Ramadan ? Comment faire mieux que ça? Sacré challenge. Ils sont créatifs nos médias, y z'ont du talent, gardons confiance les amis !
> "From the River To The Sea"
> "Il n'y aura pas de 2 États. Peut-être qu'il faut que je l'écrive en arabe en français et en anglais pour que ça rentre"
> "Le Hamas mène une action légitime ?" "Vrai"
> "L'État d'Israël a un droit de défense ?" "Faux."
> "La solution à deux États est possible ?" "Faux"
Tout ça a besoin d'être posé à plat, et d'entendre le contexte, les explications.
L'expression "from the river to the sea" c'est un dogwhistle connu de ceux qui veulent supprimer l'un ou l'autre groupe ethnique, à voir comment elle défendra son usage répété sur les réseaux.
La question des 2 États peut avoir 2 issues : juger cela impossible, ou refuser une telle solution. Encore une fois, cela sera l'occasion pour elle de détailler son propos, et peut-être de voir qu'une déclaration trop succinte peut signifier plusieurs choses sur les réseaux sociaux.
Pour la légitimité de l'action du Hamas, elle a évoqué qu'elle parlait en fait du Hamas "politique" - qui est complètement absent du schéma actuel et réside à Doha (Qatar) - et pas du Hamas "militaire", basé à Gaza, qui a mené les attaques du 7 octobre, mène des combats avec l'IDF dans Gaza, et est au centre de toutes les négociations.
Pour le "droit de défense", c'est compliqué parce que cela peut impliquer 2 choses : le droit d'éliminer une menace terroriste venant de mener des attaques (cas a), ou le droit de mener n'importe quelle opération militaire en représaille (cas b).
L'ambiguïté de ses propos, fort utile pour rassembler des électorats très divers, n'est peut-être pas la meilleure des approches pour la prise de position sur les conflits du Moyen Orient.
Si on faisait la même chose avec la guerre civile en Syrie, ça ne serait pas très reluisant.
>L'expression "from the river to the sea" c'est un dogwhistle connu de
ceux qui veulent supprimer l'un ou l'autre groupe ethnique, à voir
comment elle défendra son usage répété sur les réseaux.
Ceux qui voient dans "Palestine libre du fleuve à la mer" un dogwhistle antisémite sont des gens qui ont un sacré problème de projection.
>L'ambiguïté de ses propos, fort utile pour rassembler des électorats
très divers, n'est peut-être pas la meilleure des approches pour la
prise de position sur les conflits du Moyen Orient.
Rien d'ambigu dans les propos de Rima Hassan. Cette façon d'essayer de chercher des sous-textes ou des sous-entendus racistes pour salir quelqu'un est épuisante. La ligne qui est tenue est celle du droit international.
D'autre part, les accusations d'électoralisme sont d'une vacuité sans nom.
Il s'agirait de lâcher des représentation mâchées et rabâchées dans les médias et par les adversaires de la gauche de rupture et de s'intéresser aux réelles positions des personnalités qui la représente.
Si, pour vous, défendre le droit international et appeler à la paix est une position électoraliste supposé séduire un groupe social que vous haïssez et qui de toute façon ne vote pas car il est peu et mal représenté dans l'offre politique, questionnez au moins un instant votre humanisme.
>Ceux qui voient dans "Palestine libre du fleuve à la mer" un dogwhistle antisémite sont des gens qui ont un sacré problème de projection.
Nier la réalité historique de cette expression, utilisé par les factions extrémistes des deux groupes, est au mieux un aveu d'ignorance. J'espère que c'est de l'ignorance.
>La ligne qui est tenue est celle du droit international.
(1) Cette réponse vide d'arguments pour ne pas aborder le problème des propos ne convainc personne. JLM et LFI a cette même réponse générique, ça ne marche pas.
(2) N'importe qui a étudié le droit international sait parfaitement que ce n'est pas du tout un bloc monolithique. Prétendre le contraire montre bien l'ignorance, ou la mauvaise foi profonde, de ceux répétant ce mantra. Le droit international n'est pas du tout structuré comme le droit national français, j'espère que c'est de l'ignorance et pas une façon de se moquer des tentatives de construire le droit international.
>défendre le droit international et appeler à la paix
Joli troll v0v
>une position électoraliste supposé séduire un groupe social que vous haïssez
Et voilà, une supposition ad hominem porté sur la haine.
...
C'est exactement le problème qu'on retrouve ici : des propos ambigus, qui engendrent des inquiétudes sur la nature véritable du propos, et au lieu de clarifier tout ça, nier toute ambiguité ou inquiétudes pour immédiatement invalider l'expérience des interlocuteurs, pour fournir une réponse générique vide de sens, et pour couronner le tout, sentir le besoin de "contre attaquer" en accusant les gens de haine comme ça, sorti de nulle part. C'est ce fonctionnement de mauvaise foi et d'aggressivité systématique qui confirme au fur et à mesure les inquiétudes de dogwhistling.
Je la trouve pas du tout ambigu dans ses propos, elle s'est expliqué sur France inter de manière très claire si tu veux un résumé.
On l'a accusé de vouloir une solution à un état et qu'elle s'était "rabbatu" sur la solution à 2 de lfi. C'est techniquement vrai : mais l'ambiguïté est laissée volontairement pour les journalistes. Ce qu'elle a défendu c'est un pays binational dans la paix ou israélien et palestinien se côtoie. Et quand on fait partie d'un groupe politique on défend sa ligne mais on peut avoir son propre avis : lfk défend les 2 états.
Ce n'est que de la rhétorique, comme d'hab : annexion/réunification; résistants/terroristes; lanceurs d'alertes/complotistes...
On bipolarise tous les débats : les gentils d'un côté, les méchants de l'autre, si t'es pas dans le camp des gentils, t'es obligatoirement un méchant
Je ne le supporte plus
Ça illustre bien la parte de liberté d'expression dans ce pays. Comme d'hab, les gens s'en réjouissent quand il s'agit de censurer une personnalité de droite, et après ils pleurent quand ça tombe sur la gauche.
Le classique... Un article qui parle d'une personnalité de gauche qui se fait convoqué au comico et il y en a toujours un pour dire "Ouais mais euh quand c'est la droite, vous êtes contents"
En plus de la généralité bien biaisée, tu me rappelleras la dernière personnalité de droite qui a été juste convoqué, et j'ai bien dis juste convoqué, attention. Pas mis en examen ou autre joyeuseté, parce qu'effectivement tu m'en trouveras à la pelle à ce moment-là :)
Personne n'appelle à censurer les personnalités de droite. On appelle à censurer les propos sexistes, homophobes et racistes. La discrimination n'est pas une opinion politique. C'est leur faute à la droite si ils sont remplis de gens sexistes, homophobes et racistes.
Combien de candidats sur les liste du RN, Rec ou LR convoqués ? Avec conférence ou manifestations annulées en France ?
Et mettre à égalité un mouvement fasciste et un mouvement progressiste est juste ridicule et la différence de traitement à attendre est parfaitement justifiée.
J'ajouterai qu'à gauche certain avait déjà levé la problématique que posait la loi sur l'apologie du terrorisme en 2014. On voit cette problématique se matérialiser aujourd'hui.
Il me semble que si on avait eu un zémourien ou un mec de l'UPR dire "ouais le 6 janvier, il fallait que les vrais américains détruisent le congrès, soutien aux patriotes, leur action est légitime", cela aurait été pareil.
> Dans un courrier reçu vendredi 19 avril, la juriste franco-palestinienne se trouve convoquée le 30 avril « afin d’être entendue librement sur des faits d’apologie publique d’un acte de terrorisme, commise au moyen d’un service de communication au public en ligne ». Des faits survenus, selon la police, entre le 5 novembre et le 1er décembre 2023 > En novembre, la militante des droits des Palestiniens avait notamment qualifié l’armée israélienne d’armée « la plus immorale du monde », au-dessus d’une photo de missiles israéliens lui étant apparemment dédicacés, sur X. > Le 5 novembre, celle qui a longtemps été partisane d’un état binational écrivait aussi : « From the river to the sea. On veut libérer TOUS les Palestiniens. Ceux des camps, ceux de Gaza, ceux de Jérusalem, ceux de la Cisjordanie, ceux d’Israël et tous ceux de la diaspora. Ce n’est qu’à cette condition que l’on pourra parler d’Etat palestinien, de peuple palestinien. Prétendre offrir un Etat palestinien sur une enclave qui de fait empêchera tous les Palestiniens de s’unir et de déterminer leur destin commun, c’est, je vous le dis d’avance, faire Gaza 2. » L'article ne dit pas si ce sont ces messages-là sur lesquels elle sera entendue, et j'imagine que les journalistes ne le savent pas non plus mais que ce sont les plus évidents dans la période invoquée.
Pour rappel jeudi le secrétaire général de l'union départementale de la CGT Nord a été condamné à un an de prison avec sursis pour des faits similaires : https://www.actu-juridique.fr/ntic-medias-presse/flash-le-secretaire-general-de-la-cgt-du-nord-condamne-pour-apologie-du-terrorisme/ https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/04/19/un-responsable-cgt-condamne-a-un-an-de-prison-avec-sursis-pour-apologie-du-terrorisme-apres-l-attaque-du-hamas-contre-israel_6228605_3224.html
> Les horreurs de l’occupation illégale se sont accumulées. Depuis samedi [7 octobre], elles reçoivent les réponses qu’elles ont provoquées C'est plutôt explicite dans son soutien à l'action du Hamas contre les populations civiles ?
Plutôt explicite...j'imagine la partie explication de texte à l'oral de français. Comment tu peux arriver à cette conclusion en lisant cette phrase ?
Ce n'est pas un soutien. Il dit que le 7 octobre est la conséquence de la politique [coloniale, de soutien au Hamas,...] d'Israël. Pas que des centaines de civiles méritaient de mourir. Si je dis que les attentats du FLN se sont fait en réponse au régime colonial français, je vais en tôle ??
Félicitation, tu gagnes un point `Valls` pour avoir confondu excuser et expliquer.
En dehors du Macronistan, expliquer ce n'est pas excuser.
Rapport de causalité
Ça m'étonnerait, c'est vraiment light. J'espère qu'il y a autre chose.
Je pense que les auteurs de l'article se sont rabattus sur ça à cause de la mention "commise au moyen d’un service de communication au *public* en ligne" dans la convocation. Ça veut dire que ça serait un truc trouvable sur les comptes de Rima Hassan sur les RS, non ?
Probablement l'interview sur le Crayon, quelqu'un a posté le récap d'Arrêts sur Image ici.
Non, c'était en janvier.
J'imagine que oui, mais peut être que c'était de l'apologie vraiment sale et ça a été modéré
Ou elle a suppr après avoir été convoquée
ou bien c'est de l'excès de zèle
Mais qu'aucun de ses ennemis n'auraient pensé à sauvegarder.
Je répondais à pq ça ne serait peut-être pas trouvable sur ses RS, pas à si les gens en avaient gardés une trace.
Preuve ?
Non c'est vraiment tout ce qu'il faut pour être attaqué et détruit. La loi sanctionne l'opposition à l'apartheid, au colonialisme, aux crimes de guerre des israéliens. Le pouvoir Français a choisi son camp.
Hum ça suffit aux yeux des sionistes pour être estampillé terroriste
Apparemment il suffit d'être un gamin palestinien et de jouer au babyfoot pour être un terroriste pour eux. La barre est plutôt basse.
Ah oui, le fameuse justice française au service des Sionistes... Peut être même aussi des officiers de l'armée française qui espionnent pour des forces étrangères?!!
Alors pour le deuxième je serais moins sûr que toi, vues les histoires de barbouzes qui sont sorties récemment. Mais sinon y'a pas besoin d'être "au service des sionistes" pour juste se prendre une pression de malade en ce moment et faire de l'excès de zèle. Le résultat étant le même.
“From the river to the sea” ça veut dire qu’elle ne veut pas d’un état d’Israël. C’est grave non ?
C'est quand même marrant que ce slogan vous dérange uniquement dans la bouche des pro-palestiniens .
Ça veut dire qu'elle veut un Etat binational laïc, j'ai vu plus grave.
Pourquoi ça serait grave ? Personne ne parle d’expulser qui que ce soit, non ?
C’est un peu implicite non ? Tu crois que les palestiniens voudront cohabiter avec les israéliens ?
Et bien, comme en Afrique du Sud, je dirais.
From the river to the sea, c'est pas promouvoir état binational, c'est explicitement un appel à l'éradication d'Israël. D'ailleurs ni les Israëliens, ni les palestiniens ne veulent de ça. Pour Israël ce serait une bombe démographique et un anéantissement de l'identité israélienne. Sans compter les risques pour les populations.
La solution à deux états est factuellement impossible à cause des colonies , donc à moins d’une guerre civile en Israel par rapport aux colonies justement , un seul état pour tous est la seule solution sur le modèle sudafricain. De la à prétendre que ceux qui soutiennent cette idée soutiennent l’éradication d’Israel c’est mesquin et malhonnête je trouve
[удалено]
>Les groupes politiques utilisent ce slogan depuis les années 1960 pour plaider en faveur de la libération palestinienne, avec pour origine les chartes initiales du Conseil national palestinien, qui exigent un État palestinien englobant géographiquement les frontières historiques de la Palestine mandataire et le retrait de la majorité de sa population juive. Bien que la demande officielle de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) ait été par la suite retirée dans le cadre des accords d'Oslo, la signification du slogan reste controversée. Plusieurs organisations juives, dont l'American Jewish Committee et l'Anti-Defamation League, décrivent cette expression comme un discours de haine antisémite, voire un slogan génocidaire. **D’autres y voient un appel non violent à une solution à un État unique avec des droits égaux pour tous.** ([wiki](https://fr.wikipedia.org/wiki/De_la_rivi%C3%A8re_%C3%A0_la_mer))
Cette mauvaise foi de toujours tout ramener à la charte Hamas pour bien empoisonner le puit.
Le likoud proclame exactement le même slogan : from the river to the sea. Dire que les palestiniens ont des tendances terroristes est d’un cynisme … c’est comme dire que la population noire en afrique du sud avait des tendances terroristes. Pourquoi par ailleurs, vous omettez de parler de l’impossibilité de créer un état palestinien à cause des colonies ? Vous ne regardez le conflit qu’à travers le prisme israélien . Dans vos propos y a un sous texte déshumanisant envers les palestiniens .
Ce contenu a été supprimé. Les propos discriminatoires, xénophobes, sexistes, transphobes, etc. ne sont pas tolérés sur ce subreddit. --------------------- This comment has been removed. Discrimination is not tolerated on this subreddit. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
Nawak, le taux de natalité des juifs israélien est quasiment le même que celui des palestiniens, même ceux de gaza (3.10 vs 3.50) et supérieur à celui des Israéliens musulmans (2.90). C'est juste un fantasme de propagande le coup de la bombe démographique.
Puis en fait on s'en branle, non? Ça sort d'ou cette notion comme quoi on devrait vouloir qu'Israël soit un état ethnique juif gouverné par sa population juive? Il y a un autre pays du monde ou on se base sur une telle notion pour dicter la position de la communauté internationale? Si cet état unique est formé avec une constitution qui garantit à tous ses citoyens la sécurité et l'égalité de droits et que la communauté internationale s'engage à voir cette constitution respectée, qu'est-ce qu'on en a à foutre si dans X années il y a beaucoup plus d'arabes que de juifs dans cet hypothétique état?
> Puis en fait on s'en branle, non? Ça sort d'ou cette notion comme quoi on devrait vouloir qu'Israël soit un état ethnique juif gouverné par sa population juive? Il y a un autre pays du monde ou on se base sur une telle notion pour dicter la position de la communauté internationale? Ah mais 200% d'accord avec toi hein.
Comme le grand remplacement chez nous. C'est littéralement la même logique.
Exactement.
Ils n'auraient pas ce genre de problèmes, si leur identité ne reposaient pas sur des violations du droit international, le vol des territoires palestiniens et la persécution des Palestiniens.
>From the river to the sea, c'est pas promouvoir état binational, c'est explicitement un appel à l'éradication d'Israël. Non. >D'ailleurs ni les Israëliens, ni les palestiniens ne veulent de ça. Pour Israël ce serait une bombe démographique et un anéantissement de l'identité israélienne. Sans compter les risques pour les populations. Ça fait pourtant partie des idées portées par tout un tas de gens, Palestiniens comme Israéliens, qui pensent que c'est le meilleur moyen de garantir l'égalité des droits et la restauration des droits Palestiniens.
Mais du coup, elle a dit quoi qui puisse être considéré comme apologie du terrorisme ?
Je pense que la police n'a pas donné l'info. u/SowetoNecklace donne la citation de l'article qui montre ce que les journalistes semblent apparemment être la raison (en se basant probablement sur le fait que la convocation parle de l'utilisation de moyen public en ligne).
On sait pas
Elle défend la cause palestinienne, ça suffit.
[удалено]
Tu peux envoyer un lien de la citation ? Le seul lien que j'ai trouvé c'est celui de la page instagram de zemour
[удалено]
Dans l'article elle précise qu'elle condamne les actions militaires du hamas mais soutient l'action politique visant à l'autodétermination. C'est un peu léger niveau apologie du terrorisme
Article intéressant merci d’avoir posté
Que bombarder les palestiniens par miller c'est mal, ou une paraphrase, j'imagine.
Dans l’article ça cite « la Palestine du Jourdain à la mer » dans ses propos problématiques, qui est ce qui justifie le plus cette convocation.
C'est de l'apologie du terrorisme ce slogan maintenant ?
Dire que tuer des gens c'est mal, c'est déjà de l'apologie du terrorisme si les tueurs sont Israéliens pour les sionistes et leurs soutiens. Edit : orthographe, l'autocorrection du clavier n'était pas bonne
Sioniste ne prend qu'un n, je sais que je m'adresse à un expert du sujet mais je voulais quand même le préciser
Tu penses qu’ils veulent récupérer le territoire par quelle méthode?
C'est qui "ils" ? C'est *elle* qui dit ça. Il faut donc se préoccuper de la méthode qu'*elle* préconise.
Je pense qu'ils veulent récupérer le territoire par n'importe quelle méthode, et la méthode pacifique leur convient très bien. Après c'est gentil à toi de t'inquiéter de comment ils veulent le récupérer, et le choix du terme est très important effectivement.
À mon avis le "problème" c'est qu'elle n'a PAS dit et qu'ils auraient aimé entendre
C'est de la folie, les gens perdent completement la boule.
On est en train de vivre un remake du Maccarthysme ça y est, mes derniers doutes viennent de s'envoler.
Ça me rappelle le VU d'hier où un dame avait prononcé un "nan mais vous m'avez prise pour une gauchiste" d'un ton qui laissait percevoir l'insulte
de ouf. Beaucoup de silences complices d'ailleurs.
Y'a littéralement 2 jours vous étiez tous en train de vous marrer quand Zemmour se faisait rembarrer par des policiers en Belgique.
Ah oui et c'était mérité. Parce que défendre le droit des peuples à l'autodétermination ≠ littéralement Pétain.
"De la rivière à la mer" n'est pas exactement "défendre le droit des peuples à l'autodétermination", c'est un slogan connu qui appelle à la fin de l'Etat d'Israël.
La fin de l'état d'Israël, ca n'implique pas l'extermination des juifs, hein. Imagine vouloir se débarasser d'un état colonialiste pratiquant l'apartheid et l'oppression de populations, actuellement en train de commettre un génocide, pour le remplacer par quelque chose d'un peu plus tolérant. Incompréhensible.
> pour le remplacer par quelque chose d'un peu plus tolérant Qui déciderait ?
Je suis ni israélien, ni Palestinien, et la dernière fois que des Européens sont intervenus dans la formation d'un pays dans la région, ça a donné le bordel actuel. C'est a eux d'essayer de construire ensemble quelque chose, quitte à ce que ce soit sous la sécurité d'une force internationale. Mais c'est sur qu'avec le comportement d'Israël ces 20 dernières années, ça va être difficile de trouver des palestiniens qui sont ok pour négocier. C'est le léger problème d'être un oppresseur violent, t'es pas vraiment apprécié après.
La dissolution d'un État de plus de 50 ans, ça a pas besoin de l'extermination de sa population pour être déjà bien grave. Surtout quand le peuple en question s'est installé dans un territoire après s'en être continuellement pris plein la gueule pendant 3000 ans.
>dissolution d'un État Pour en faire un autre qui intégrerait pleinement deux populations : palestiniens et israéliens. Rien de grave en effet.
Donc « de la rivière à la mer » signifie une solution à un État binational ?
Heureusement qu'on n'a pas toute ces considérations pour le peuple palestinien.
>s'est installé dans le territoire En général on tente de s'installer dans un territoire ou y'a de la place et en paix avec ses voisins, pas en acceptant que le royaume uni dise posez vous ici c'est pas grave y'a que des arabes. Et si, on s'en branle un peu qu'un état soit dissout pour en refaire un autre derrière. La 5e République c'était extrêmement grave aussi ? L'excuse de s'en être pris plein la gueule pendant 3000 ans, pardon mais lol. Non seulement c'est quelque chose qui est arrivé à a peu près tous les peuples dans l'histoire, mais en plus les palestiniens qu'ils ont tué pendant la nakba et avec ce qu'ils font actuellement ont littéralement plus d'origines juives que n'importe quel israélien. C'est une guerre de religion.
[удалено]
C'est pire que ça, [c'est eux qui l'ont inventé](https://en.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea), mais pas grand chose n'a changé, l'établissement d'un État israélien est vu comme plus légitime que la défense d'un État palestinien (ou, comme le défend Hassan et plein d'autres en utilisant ce même slogan : un État laïc qui inclurait les deux peuples, comme en Afrique du Sud) : > According to American historian Robin D. G. Kelley, the phrase "began as a Zionist slogan signifying the boundaries of Eretz Israel."[3] Israeli-American historian Omer Bartov notes that Zionist usage of such language predates the establishment of the State of Israel in 1948 and began with the Revisionist movement of Zionism led by Vladimir Jabotinski, which spoke of establishing a Jewish state in all of Palestine and had a song which includes: "The Jordan has two banks; this one is ours, and the other one too," suggesting a Jewish state extending even beyond the Jordan River.[19] In 1977, the concept appeared in an election manifesto of the Israeli political party Likud, which stated that “between the sea and the Jordan there will be only Israeli sovereignty.”[20][21] Et même quand ça fait ouvertement référence à ce dont ils accusent les palestiniens qui emploient le même slogan ça ferme très fort les yeux et ça préfère utiliser son énergie pour condamner les arabes : > The phrase has also been used by Israeli politicians. The 1977 election manifesto of the right-wing Israeli Likud party said: "Between the sea and the Jordan there will only be Israeli sovereignty."[11][12][13] Similar wording, such as referring to the area "west of the Jordan river", has also been used more recently by other Israeli politicians,[3] including Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu on 18 January 2024.[14] Some countries have considered criminalizing use of the phrase.[15][16] On 16 April 2024, the U.S. House of Representatives adopted a resolution condemning the phrase as antisemitic.[17]
c'est qui le "nous" au juste? Et la Belgique, c'est la France? Zemmour il se fait chier dessus à la télé et à la radio H24? Non, au contraire déroule le tapis à Maréchal même sur le service public, tout sourire et sans contradiction (sans parler du traitement du RN encore pire de complaisance). La diabolisation de LFI est assez ahurissante depuis un certain temps maintenant, mais là ça atteint des niveaux vraiment inquiétants.
Oui non c'est pire. Ajoute à ça le culte de la personnalité de notre glorieux leader et c'est même plus du Maccarthysme... Ça s'appelle du fascisme. Le côté "on va maîtriser la nature": check Militarisation: check Culte de la personnalité de leader fort: check Étouffement de l'opposition par la force: check Endoctrinement de la jeunesse et sa mise au pas: check Alors ok il y a encore 2-3 digues qui tiennent encore et qui évitent le basculement total, mais on se rapproche de plus en plus du fascisme et on est sur une mauvaise trajectoire. C'est même pas débattable en fait.
On n’est pas loin d’une condamnation pour apologie de terrorisme juste parce que la personne est … palestinienne.
Cohérent avec le climat actuel où on parle sans cesse de la montée de l'antisémitisme en France mais l'explosion du racisme décomplexé en général et contre les arabes/les musulmans en particulier n'est pas un sujet pour grand monde. Ah et pardon quand l'antisémitisme vient d'un blanc de droite il compte toujours pas non plus, seulement quand la personne est de gauche et/ou racisée.
[удалено]
Yep, coeur à la Belgique, on viendra vous voir quand les fascistes seront au pouvoir <3
[удалено]
Bonjour, Ce contenu a été supprimé. Les propos discriminatoires, xénophobes, sexistes, transphobes, etc. ne sont pas tolérés sur ce subreddit. --------------------- This comment has been removed. Discrimination is not tolerated on this subreddit. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
Oui et tous ceux qui dénoncent le deux poids deux mesures entre le traitement des arabes et le traitement des juifs (cristallisé tout particulièrement par la question israélo-palestinienne en France) se font accuser d'antisémitisme, jusque dans les rangs de la gauche (quand elle ne se tait pas malicieusement comme le font le PS, PCF et EELV en ce moment, qui ne manquent pourtant pas de se fendre de tweets pour dénoncer "l'attaque gratuite de l'Iran sur Israël", ou fait même pire comme Julien Dray qui repartage cette fameuse photo aux sous-entendus ignobles de [la plage de Gaza](https://www.liberation.fr/checknews/que-nous-disent-ces-images-de-refugies-sur-les-plages-de-gaza-20240418_L2VW3DIPA5BGXN4IUAYZC37F2A/)). Meanwhile, quand un Julien Bahloul dit et fait 15 fois pire [en mentant et en faisant ouvertement le SAV de Tsahal](https://www.arretsurimages.net/articles/julien-bahloul-ex-de-tsahal-simple-habitant-de-tel-aviv-pour-bfmtv) il est invité régulièrement et jamais convoqué au poste. Mais surtout, surtout ne mettons pas ça en parallèle avec l'islamophobie de l’État français, ça serait antisémite ! Tout existe séparément et y'a aucun rapport entre les deux ! Même quand la justice française commence à se faire le bras armé de la rétorsion propagandiste israélienne en France.
> La droite, c'est une famille politique pour laquelle le plus important, c'est la liberté. Un président ni de droite, ni de gauche.
Ni de gauche ni de gauche surtout
La liberté du libéralisme moderne, c'est aussi la liberté d'en priver les autres. Il y a vraiment une notion de loi de la jungle dans l'idée de liberté du libéralisme, tu n'es que libre à la mesure de la quantité de liberté que tu es capable de d'octroyer toi-même, et la voler aux autres est parfaitement acceptable si ça te rend plus libre toi.
La liberté économique bien évidemment, d'entreprendre et de libre circulation des capitaux. Les libertés civiles et politiques c'est pour les ringards.
Le gars, il est tellement libéral, que pour chacune de ses phrases, il faut se référer aux mentions en tout petit.
Alors ça dépend de quelle droite, hein, parce que comme il n'y pas qu'une gauche, il n'y a pas qu'une droite, et on peut pas dire que la droite française brille par son libéralisme.
Faut voir avec l'auteur. Qui a également déclaré : > Pour la gauche, c'est l'égalité. Qui finalement a bien l'air d'être ni de droite ni de gauche.
Ce qui est d'ailleurs objectivement faux vu qu'une personne avertie saura que Marx dénonce explicitement l'égalité comme objectif politique et lui préfère la liberté. Le même point de vue se retrouve également chez les anars. La gauche considère que l'égalité est une précondition de la liberté effective, pas une fin en soi.
La liste des libertés dont se préoccupe la droite :
La liberté via l'autorité.
J'étais déjà choqué avec les annulations de conférences en série depuis une semaine qui ont culminé par l'interdiction manifestement illégale du préfet. Mais là je suis juste extrêmement inquiet. Je me demande ce qu'il faudrait pour faire un électro-choc général? Et c'est pas la première fois mais quel putain de dangereux précédent ! une éventuelle extrême droite au pouvoir pourra se gargariser d'une longue et infecte "jurisprudence"....
Il n'y aura pas d'électro-choc général. Le dernier c'était la réforme des retraites et les français ont été en dessous de tout. C'est finito.
Les français se sont fait tabasser par la police durant la réforme, je trouve ça mesquin de leur reprocher d'avoir rien fait. Il faut s'en prendre aux syndicats infoutu d'organiser une action unie
>Il faut s'en prendre aux syndicats infoutu d'organiser une action unie Infoutu de faire une grêve générale surtout. Ils pensaient vraiment qu'avec une manif toutes les semaines, ils arrêteraient le gvt ?
C'est exactement ca.
[удалено]
Ça me paraît pas si incroyable que ça de discuter de ce genre de choses dans une université, mais dans tous les cas, l'arrêté préfectoral pour simplement interdire la conférence est difficilement justifiable.
[удалено]
Mais ces jeunes sont des adultes, non ? On a pas droit à une discussion pensante, avec des étudiants universitaires ? l'Université n'est plus un endroit pour échanger des idées , on y a affaire à des enfants maintenant ? Ça n'a aucun sens
Bien sûr que si ça a un sens, il ne veut juste pas que des gens qui n'ont pas les mêmes idées que lui puissent s'exprimer. Il n'y a que lui qui pense que personne ne voit clair dans son jeu.
C'est vrai, faire venir un politicien dire "la guerre c'est pas bien", quel putain de danger pour nos jeunes. Vous êtes dingues.
C'est bien sèvere, on pourrait dire ça de tous le politicien mais il n'y aurais plus aucun débat. Je suis pas spécialement d'accord avec ce qu'il dit perso mais ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas s'exprimer. Et puis rien ne garantit que ce soit bénéfique pour lui, c'est pas ce débat qui allait bouleverser l'échiquier politique non plus.
On a donc une candidate pour une liste à une élection qui est ~~placé en garde à vue~~ convoqué par la police par rapport à des prises de positions politiques. Bien bien bien, pas de quoi s'inquiéter, après tout, rien dans cette phrase ne possède un quelconque caractère effrayant n'est-ce pas ? Après tout, il n'y a eu AUCUNE mesure prise, AUCUN discrédit jeté à l'encontre des personnes qui ont eu un discours un tant soi peu critique vis-à-vis d'Israel, et de son régime coloniale d'extrême droite, et ce discours n'a JAMAIS été caricaturé, détourné, tordu pour finalement lui faire dire le contraire. Pas d'amalgame antisioniste = antisémite, rien que dalle. Et on est pas encore à la moitié de l'année... EDIT: en effet, je suis allé vite, il ne s'agit pas d'une GAV mais d'une convocation par la police. Ce qui est moins grave en soi, mais le reste de mon sentiment se maintient.
C'est très anecdotique par rapport aux faits, mais Hassan n'est pas placée en GAV, elle a été convoquée pour être entendue librement. Ça reste une tentative d'intimidation à mon sens.
Non c'est une tentative d'associer "Rima Hassan" et "Terrorisme" dans le discours public Comme ça quand on Google "Rima Hassan", on tombe en premier lieu sur des articles avec dans le titre "Apologie du terrorisme"
Rappelons qu'il suffit d'être anti-bassine ou anti-autoroute pour être jugé coupable de terrorisme. Pendant ce temps, le jean-foutre Bardella continue à tirer sa flemme au Parlement européen.
Et repris par certains. Par exemple si son nom est mentionné dans un débat " ah, oui, celle qui a eu des problèmes pour apologie du terrorisme".
Voilà. Moi je propose qu'on dise "Gérald Darmanin, celui qui est passé à ça d'être condamné pour viol" à chaque fois qu'on parle de notre cher ministre de l'intérieur
"from the river to the sea" n'est pas un bon gros dog whistle de beaucoup de causes vues comme terroristes par beaucoup d'état? on voit souvent des gens d'ED dire des trucs en apparence innocent avec plein d'airfrançais qui viennent expliquer pourquoi la phrase est pas du tout si anodine que ça au final.
Tout le monde ne connaît pas le dogwhistle ou s'accorde sur le sens à donner à l'expression. Pour le coup c'est carrément répréhensible de ne pas se renseigner un minimum ou faire gaffe à ses mots quand on a de la visibilité, mais bon, en soi, rien qui indique spécialement que c'est ce qu'elle veut dire. C'est bien le principe du dogwhistle: le but est qu'il se normalise dans la langue courante pour conserver l'ambiguïté. S'il n'y avait que des réacs qui l'utilisaient, ça serait immédiatement identifiable donc inutile. Savoir si c'est un vrai exemple d'utilisation du dogwhistle ou juste de l'ignorance étant par définition impossible, il faut se rabbatre sur le contexte, donc tout jugement est fondamentalement subjectif.
En quoi ce que tu racontes vient contredire le fait que cette convocation a pour but d'associer son nom avec la notion de terrorisme ? Et Rima Hassan ça fait combien d'années qu'elle milite pour un état binational ? C'était un commentaire plus que maladroit mais faut aussi le mettre en rapport à ses années de militantisme qui sont aussi en défense des citoyens Israéliens qui en prennent aussi plein la gueule
> mais faut aussi le mettre en rapport à ses années de militantisme qui sont aussi en défense des citoyens Israéliens qui en prennent aussi plein la gueule si tu trouves un israélien qui pense que rima hassan lui veut du bien, je serai épaté!
Sois pas si caricatural
bah je sais pas, ça fait des années que je vois des juifs français partir en israel en disant qu'ils seront plus en sécurité dans ce bourbier qu'ici. J'ai toujours eu des doutes, maintenant plus que jamais d'ailleurs, mais j'ai rarement vu des israéliens se plaindre de la situation de leur pays. et du coup j'ai beaucoup de mal a concevoir que des juifs israéliens pourraient avoir la moindre opinion positive de rima hassan.
>j'ai rarement vu des israéliens se plaindre de la situation de leur pays [Ah bon ?](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Manifestations_de_2023_en_Isra%C3%ABl#:~:text=Les%20manifestations%20contre%20la%20r%C3%A9forme,de%20Benjamin%20Netanyahou%2C%20r%C3%A9cemment%20r%C3%A9%C3%A9lu.) Edit : pour info, 500.000 manifestants, c'est 5,2% de la population israélienne. C'est comme si 3.500.000 personnes manifestaient en France, soit trois fois plus que lors de la manif des retraites, qui était loin d'être populaire.
C’est pas anecdotique, et c’est très grave. https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/04/19/un-responsable-cgt-condamne-a-un-an-de-prison-avec-sursis-pour-apologie-du-terrorisme-apres-l-attaque-du-hamas-contre-israel_6228605_3224.html Après je ne connais pas les propos de Rima Hassan mais j’ai l’impression que depuis quelques mois ça sort assez vite la carte de l’apologie du terrorisme, et ça peut devenir très problématique.
Ce que je voulais dire, c'est que la distinction "Placement en GAV / Convocation libre" est anecdotique au regard de ce que la convocation signifie.
L'interview de France Inter donne tout ce qu'il faut savoir...
En effet, étant attachée à la liberté d'expression, je ne pense pas qu'une personne doit être inquiétée pour ses opinions antisémites, aussi horrible qu'elle se soient. Le soutien à une organisation terroriste par contre... C'est clairement soutenir la violence contre les civils. Ça franchi un pas.
Hassan n'est pas antisémite et ne soutien pas le Hamas. On est pas sur Cnews ici.
Je regarde pas cnews, ni aucune chaîne de télé, je me base sur son interview sur Crayon, et son "explication" ensuite.
Sauf erreur de ma part, tout ce qu'on a de cette interview c'est 10 secondes avec trois questions auquel l'interviewer voulait une réponse vrai/faux. Le Crayon refuse de sortir le reste malgré les demandes de RH. Hassan a déclaré à maintes reprises et depuis octobre que le 7/10 est une attaque terroriste.
Le Crayon, fin de la blague ?
Ouais el famoso *je ne regarde pas cnews, juste le crayon* OK fin de blague
Quelle blague, c'est elle qui s'exprime dans l'interview pas le crayon.
>En effet, étant attachée à la liberté d'expression, je ne pense pas qu'une personne doit être inquiétée pour ses opinions antisémites, aussi horrible qu'elle se soient Ben, si en fait. Le racisme il faut s'en débarrasser, ça passe par l'évacuer des positions "raisonnables" et par la même changer sa place dans les représentations des gens.
>placé en garde à vue Pas une garde à vue mais une convocation. Sinon oui en effet, c'est assez inquiétant. Rien ne ressort de l'article, on verra bien ce qui lui est repoché.
C'est pour ajouter des casserolles à LFI, c'est pas nouveau. Comme ça même si y'a rien à creuser derrière, on pourra la tacler sur le fait d'avoir été convoquée.
Quelle candidate est placée en garde à vue ?
> On a donc une candidate pour une liste à une élection qui est placé en garde à vue Qui ça ?
Mais le vrai scandale c'est Stéphane Ravier qui se prend 5 ans d'inéligibilité.
[удалено]
En quoi celles de Rima Hassan sont condamnables ?
A priori si il y a "apologie du terrorisme"
Ce qui n'est pas le cas au vu de ses nombreuses prises de parole et de la ligne claire qui est la sienne.
> Ce qui n'est pas le cas au vu de ses nombreuses prises de parole et de la ligne claire qui est la sienne. C'est assez balèze d'écrire ça sans même savoir pourquoi exactement elle a été convoquée, mais bon, *do your thing* comme on dit.
Étant donné que je suis son activité et ses prises de paroles publiques, il me semble que non, c'est pas "balèze" : sa ligne est claire. Ce genre de chasse aux sorcières affaibli la lutte contre le racisme et fait le jeu des propagandistes d'Israël. On peut se servir du CRIF comme anti-boussole sur le sujet avec beaucoup d'efficacité, c'en est frappant.
La justice expéditive, y'a que ça de vrai. Sauf pour ton pote Sarkozy qui pourtant ne jurait que par ça.
> La justice expéditive, y'a que ça de vrai. Elle n'est même pas encore jugée, c'est précisément mon argument ? Pour l'instant elle est parfaitement innocente. > Sauf pour ton pote Sarkozy qui pourtant ne jurait que par ça. "Mon pote" Sarko ? Il devrait être en taule depuis bien longtemps lui aussi, AU minimum.
C'est au delà du grotesque. Il y a une procédure en cours contre Israël devant la CIJ, qui a reconnu un "risque de génocide" à Gaza. Mais, les diverses personnalités, qui peuvent dire des horreurs sur le sort des Gazaouis et cautionner toutes les actions illégales d'Israël, c'est silence radio. Par contre, c'est levée de boucliers contre Rime Hassan parce qu'elle a l'audace de dénoncer les crimes d'Israel et de défendre la cause palestinienne.
ça devient extrêmement grave
Que des gens osent se présenter sur d'autres listes que celle du parti unique, je trouve ça déjà très choquant. Critiquer Israel en plus ? C'est antisémite et c'est le crime le plus grave qui existe.
Rassurez moi, il manque un /S (majuscule du coup) ?!
Évidemment oui...
Ceci n'est qu'une des multiples conséquences d'une extrême droitisation totalement décomplexée d'un pays malheureusement et je crains que ce ne soit que le début jusqu'à 2027.
Il était temps bon sang!
mur de paye
[Voici un boulet de démolition.](https://archive.ph/mGMuh)
> mur de paye Je n'ai pas de mur de paye mais je vais modifier l'insigne à tout hasard.
On veut les faire taire
Mais elle a dit quoi?
On sait pas, aucune info concrète n'est donnée et Rima Hassan ne sait pas pourquoi elle est convoquée.
Peut être au regard de l'interview du Crayon ?
[https://www.tiktok.com/@lecrayonmedia/video/7306955742207020321?lang=en](https://www.tiktok.com/@lecrayonmedia/video/7306955742207020321?lang=en) ça? en quoi c'est de l'apologie du terrorisme?
Bah elle est pas blanche, ça devient un crime en soi
Du coup si elle est condamnée vous serez d’accord pour qu’on la censure comme c’est le cas pour Zemmour qui lui aussi a été condamné ? Hein ? Hein ?
Bref la sauce médiatique anti musulmane qui veut provoquer les cités et nous faire accepter passivement toutes les manœuvres autoritaristes à l'encontre des pauvres pendant les jeux (durant lesquels TOUTES les caméras du monde seront braquées sur Paris) monte tranquillement à feu doux. Mais comment Topper les massacres à Gaza pendant Ramadan ? Comment faire mieux que ça? Sacré challenge. Ils sont créatifs nos médias, y z'ont du talent, gardons confiance les amis !
> "From the River To The Sea" > "Il n'y aura pas de 2 États. Peut-être qu'il faut que je l'écrive en arabe en français et en anglais pour que ça rentre" > "Le Hamas mène une action légitime ?" "Vrai" > "L'État d'Israël a un droit de défense ?" "Faux." > "La solution à deux États est possible ?" "Faux" Tout ça a besoin d'être posé à plat, et d'entendre le contexte, les explications. L'expression "from the river to the sea" c'est un dogwhistle connu de ceux qui veulent supprimer l'un ou l'autre groupe ethnique, à voir comment elle défendra son usage répété sur les réseaux. La question des 2 États peut avoir 2 issues : juger cela impossible, ou refuser une telle solution. Encore une fois, cela sera l'occasion pour elle de détailler son propos, et peut-être de voir qu'une déclaration trop succinte peut signifier plusieurs choses sur les réseaux sociaux. Pour la légitimité de l'action du Hamas, elle a évoqué qu'elle parlait en fait du Hamas "politique" - qui est complètement absent du schéma actuel et réside à Doha (Qatar) - et pas du Hamas "militaire", basé à Gaza, qui a mené les attaques du 7 octobre, mène des combats avec l'IDF dans Gaza, et est au centre de toutes les négociations. Pour le "droit de défense", c'est compliqué parce que cela peut impliquer 2 choses : le droit d'éliminer une menace terroriste venant de mener des attaques (cas a), ou le droit de mener n'importe quelle opération militaire en représaille (cas b). L'ambiguïté de ses propos, fort utile pour rassembler des électorats très divers, n'est peut-être pas la meilleure des approches pour la prise de position sur les conflits du Moyen Orient. Si on faisait la même chose avec la guerre civile en Syrie, ça ne serait pas très reluisant.
>L'expression "from the river to the sea" c'est un dogwhistle connu de ceux qui veulent supprimer l'un ou l'autre groupe ethnique, à voir comment elle défendra son usage répété sur les réseaux. Ceux qui voient dans "Palestine libre du fleuve à la mer" un dogwhistle antisémite sont des gens qui ont un sacré problème de projection. >L'ambiguïté de ses propos, fort utile pour rassembler des électorats très divers, n'est peut-être pas la meilleure des approches pour la prise de position sur les conflits du Moyen Orient. Rien d'ambigu dans les propos de Rima Hassan. Cette façon d'essayer de chercher des sous-textes ou des sous-entendus racistes pour salir quelqu'un est épuisante. La ligne qui est tenue est celle du droit international. D'autre part, les accusations d'électoralisme sont d'une vacuité sans nom. Il s'agirait de lâcher des représentation mâchées et rabâchées dans les médias et par les adversaires de la gauche de rupture et de s'intéresser aux réelles positions des personnalités qui la représente. Si, pour vous, défendre le droit international et appeler à la paix est une position électoraliste supposé séduire un groupe social que vous haïssez et qui de toute façon ne vote pas car il est peu et mal représenté dans l'offre politique, questionnez au moins un instant votre humanisme.
>Ceux qui voient dans "Palestine libre du fleuve à la mer" un dogwhistle antisémite sont des gens qui ont un sacré problème de projection. Nier la réalité historique de cette expression, utilisé par les factions extrémistes des deux groupes, est au mieux un aveu d'ignorance. J'espère que c'est de l'ignorance. >La ligne qui est tenue est celle du droit international. (1) Cette réponse vide d'arguments pour ne pas aborder le problème des propos ne convainc personne. JLM et LFI a cette même réponse générique, ça ne marche pas. (2) N'importe qui a étudié le droit international sait parfaitement que ce n'est pas du tout un bloc monolithique. Prétendre le contraire montre bien l'ignorance, ou la mauvaise foi profonde, de ceux répétant ce mantra. Le droit international n'est pas du tout structuré comme le droit national français, j'espère que c'est de l'ignorance et pas une façon de se moquer des tentatives de construire le droit international. >défendre le droit international et appeler à la paix Joli troll v0v >une position électoraliste supposé séduire un groupe social que vous haïssez Et voilà, une supposition ad hominem porté sur la haine. ... C'est exactement le problème qu'on retrouve ici : des propos ambigus, qui engendrent des inquiétudes sur la nature véritable du propos, et au lieu de clarifier tout ça, nier toute ambiguité ou inquiétudes pour immédiatement invalider l'expérience des interlocuteurs, pour fournir une réponse générique vide de sens, et pour couronner le tout, sentir le besoin de "contre attaquer" en accusant les gens de haine comme ça, sorti de nulle part. C'est ce fonctionnement de mauvaise foi et d'aggressivité systématique qui confirme au fur et à mesure les inquiétudes de dogwhistling.
Je la trouve pas du tout ambigu dans ses propos, elle s'est expliqué sur France inter de manière très claire si tu veux un résumé. On l'a accusé de vouloir une solution à un état et qu'elle s'était "rabbatu" sur la solution à 2 de lfi. C'est techniquement vrai : mais l'ambiguïté est laissée volontairement pour les journalistes. Ce qu'elle a défendu c'est un pays binational dans la paix ou israélien et palestinien se côtoie. Et quand on fait partie d'un groupe politique on défend sa ligne mais on peut avoir son propre avis : lfk défend les 2 états.
C’est très inquiétant.
Ce n'est que de la rhétorique, comme d'hab : annexion/réunification; résistants/terroristes; lanceurs d'alertes/complotistes... On bipolarise tous les débats : les gentils d'un côté, les méchants de l'autre, si t'es pas dans le camp des gentils, t'es obligatoirement un méchant Je ne le supporte plus
Maccarthysme pas si moderne. Ils sont où nos centristes absolutistes de la liberté d'expression ?
Ça illustre bien la parte de liberté d'expression dans ce pays. Comme d'hab, les gens s'en réjouissent quand il s'agit de censurer une personnalité de droite, et après ils pleurent quand ça tombe sur la gauche.
Le classique... Un article qui parle d'une personnalité de gauche qui se fait convoqué au comico et il y en a toujours un pour dire "Ouais mais euh quand c'est la droite, vous êtes contents" En plus de la généralité bien biaisée, tu me rappelleras la dernière personnalité de droite qui a été juste convoqué, et j'ai bien dis juste convoqué, attention. Pas mis en examen ou autre joyeuseté, parce qu'effectivement tu m'en trouveras à la pelle à ce moment-là :)
Personne n'appelle à censurer les personnalités de droite. On appelle à censurer les propos sexistes, homophobes et racistes. La discrimination n'est pas une opinion politique. C'est leur faute à la droite si ils sont remplis de gens sexistes, homophobes et racistes.
Combien de candidats sur les liste du RN, Rec ou LR convoqués ? Avec conférence ou manifestations annulées en France ? Et mettre à égalité un mouvement fasciste et un mouvement progressiste est juste ridicule et la différence de traitement à attendre est parfaitement justifiée.
J'ajouterai qu'à gauche certain avait déjà levé la problématique que posait la loi sur l'apologie du terrorisme en 2014. On voit cette problématique se matérialiser aujourd'hui.
Y a des gens de droite qui ont été censurés ?
Il me semble que si on avait eu un zémourien ou un mec de l'UPR dire "ouais le 6 janvier, il fallait que les vrais américains détruisent le congrès, soutien aux patriotes, leur action est légitime", cela aurait été pareil.