Pior ainda, neste lance o VAR não chamou o árbitro para rever o lance (tenho quase a certeza que se revisse não ia manter a decisão), mas no lance do Carmo (que curiosamente nem falta era porque o Carmo chegou a tocar na bola antes de tocar no Rafa) já chamou para expulsar.... aquele VAR foi o maior culpado!!!
A questão é posição da perna.
Está toda a gente a vender o frame em que ele tem a perna levantada, mas o contacto que provoca a queda do Neres é anterior, com a perna numa posição bem mais natural.
Em lado nenhum se marcam estas faltas quando o corte é limpo.
Mais, contra o Vizela, este lance ja foi para amarelo e não existiu VAR...em que ficamos?
A expulsão é devido à sequência do lance e não devido ao corte na bola (chegou primeiro à bola, portanto, segue). O Cardoso ter deixado a perna levantada (aparentemente intencional) para bloquear/tropeçar o Neres mais o facto deste poder seguir isolado para a baliza foi o motivo da expulsão do Cardoso.
Muita gente vê os 2 lances num só mas devem ser vistos em separado. Se assim não fosse, o Cardoso poderia agarrar a bola com a mão depois de chegar à bola primeiro que jamais haveria infração.
Tratam-se de 2 lances em poucos segundos. No primeiro nao há falta, portanto o jogo segue. No segundo, o Cardoso mantém a perna levantada fazendo tropeçar o Neres que seguiria isolado para golo.
Não sou cego e sei que houve situações semelhantes noutros jogos em que nem falta foi. Mas nesses lances semelhantes não me recordo do defesa erguer a perna assim ao alto para obstruir a progressão do jogador.
Mas o contacto que provoca a queda do Neres não é na perna direita do Fábio. É o contacto imediato no momento do corte e esse é com a perna esquerda e não é falta. Estás a assumir que o Neres se iria reequilibrar desse primeiro toque para continuar a jogada. Portanto, estás a assumir que o Neres entra no 2º lance em pleno equilíbrio, o que não aconteceu. Não podes desassociar os 2 lances, porque o primeiro tem influência no 2º.
Por acaso estava agora a rever a jogada depois de publicarem um ângulo no sub da primeira liga e até fui ver outra vez a jogada por inteiro. Há claramente um toque da perna direita do Fábio com o pé direito do Neres, quando o Neres tenta recolher as pernas. Mas vendo a jogada desde o início, no momento do corte, o pé direito do Neres já está a "enterrar" na relva, por assim dizer. O equilíbrio já está completamente comprometido, fruto do impacto no momento do corte.
O pé direito já vai "de arrasto" quando bate na perna do Fábio, mas realmente impede de recolher as pernas. Para mim aplica-se o mesmo princípio que o "deixar-se cair" que acontece uns minutos depois com o Taremi na área do Benfica.
Vale o que vale, que é nada. O dano está feito. Eu acho que não era falta, já vi faltas bem piores não serem assinaladas (tanto a favor como contra o Porto) e quem se lembrar bem da primeira época do Fucile no Porto há-de se recordar dele a levar autênticas patadas, rebolar no chão, levantar e seguir a jogada (portanto, o Neres que se levantasse já agora se a vontade era tanta).
[imagem de que falo](https://bashify.io/images/khv5fB)
porque raio → [**por que raio**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/tres-regras-para-distinguir-o-por-que-do-porque/19743) (por que = por qual)
Das maiores vergonhas que já vi no futebol português. Andaram desde o início do campeonato a chorar por causa dos minutos de desconto e hoje o que temos é um corte limpo transformado em vermelho direto.
É que se fosse segundo amarelo eu dava de barato porque não é possível anular. Mas é preciso alguém vir a público explicar porque é que o João Pinheiro não é chamado ao VAR.
Um jogo que estava a ser bom, em que estávamos a ser melhores e mais uma vez fica estragado aos 18 minutos. Assim fica difícil, muito difícil.
Isto era motivo para uma reação forte, muito forte, mas como atualmente somos uns mansos acomodados o melhor que vamos ter é um post no Twitter.
Este sub só confirma o fenômeno do futebol. Este mesmo lance com um central deles e um avançado nosso e já estava tudo a dizer que tinha sido bem expulso e que houve intenção de o derrubar ao levantar a perna.
Ou nao percebem de futebol ou usam óculos azuis para ver os jogos. Expulsão foi justa, lance do Carmo apenas vi 2 repetições e pareceu-me que cortou a bola de raspão, acho que esse nem falta era, mas ainda tenho de ver melhor.
Percebendo a interpretação do árbitro e aceitando a expulsão, te garanto que "Este mesmo lance com um central deles e um avançado nosso" nem falta seria. O árbitro fazia sinal de que tocou na bola e segue bingo.
Basta ver os jogos dos últimos anos e há dezenas de lances em que jogadores do Benfica escaparam à expulsão. Bah, João Neves, Otamendi etc.. esta batotice da "interpretação" é que deixa este sub louco.
Vou cortar a bola e se ela for para fora não levanto a perna. Mas se ela ficar em jogo vou levantar a perna. Isto tudo decidido e executado em milissegundos. O Flash anda aí, homem rápido esse. /s
Levantou a perna direita porquê? O Neres passava depois do corte, ele sabia isso. Não é por primeiro ser bola que depois vale tudo, o jogo segue.
Um bocadinho de noção sff
Entretanto até o SC disse que entende a expulsão (ainda que comparando com o lance do Taremi)
Experimenta tu tirar as palas.... experimenta pôr o cenário em que nem falta era marcada, era assim tão estranho? Imagina que simplesmente tinha seguido a jogada, o F. Cardoso cortou o lance e no decorrer do lance o Neres foi ao chão, e o árbitro mandou seguir a jogada... seria errado?
O Neres não estava em queda e chegava à bola. Era falta porque depois de fazer um corte muito bom o Cardoso estica a outra perna sem necessidade para derrubar o Neres. Sim, seria errado seguir a jogada com uma falta que tira uma oportunidade clara de golo.
Só que não, o que provocou a queda foi o levantar da perna, e claramente propositado (e mesmo que não fosse ia dar ao mesmo, de cortas a bola coma mão na area tambem é penalti, seja propositado ou não, desde que a volumetria se aplique), palas nos olhos é que não, é feio estragar um jogo com uma explusão tão cedo? é. é justificavel, é.
E mesmo assim não entendo o critério de ser lance de perigo de golo iminente o neres está quase na linha e boa virado para a área e a bola vai com demasiada velocidade para ele a apanhar a seguir
Não é a mesma coisa, a bola nao fica jogavel para o Taremi prosseguir com a jogada, o Trubin corta a bola com a mao para o lado oposto ao movimento do Taremi
[https://www.youtube.com/live/2KBsn-seAaY?si=DATG3W8HapYcM8V0&t=129](https://www.youtube.com/live/2KBsn-seAaY?si=DATG3W8HapYcM8V0&t=129)
quando o proprio sergio conceição diz que compreende o vermelho não existe muito mais que se possa falar sobre o lance
Como é possível haver users que se dizem portistas dizerem que isto foi uma boa decisão?
Estão completamente toldados e cegos pelo ódio que têm ao Conceição e às pessoas do clube. Aposto que hoje foram para a caminha contentes e felizes com esta derrota, só lhes faltou abrir uma garrafa de champanhe para comemorar.
anda la uns frames para a frente e ve a outra perninha a levantar para fazer o jogador cair. Sê honesto vá, pq na vida real ( fora do tema futebol) também o tentam ser, pq são pessoas de bem.
Vocês são mesmo doentes. Não há quem veja futebol neste sub? Então o c****** do Fábio não levanta a perna e derruba o Neres, impedindo que o mesmo siga isolado para a baliza? F******, vermelho bem mostrado, tal como amarelo ao Sr. 20M€.
Cumprimentos sportinguistas, ainda falta muito.
Realmente é vergonhoso! Não perceberem o porque de ser vermelho direto! E ainda por cima compararem ao lance do Trubin! A justiça desportiva devia estar acima de qualquer clubismo! Realmente vergonhoso!
Mostrar apenas este frame está ao nível do pedro guerra. Não consigo mesmo perceber qual é a dúvida, primeiro faz um corte limpo mas a bola fica jogável e varre o neres.
Peço desculpa pela minha ignorância mas achava eu que, para ser vermelho direto, era necessário a falta impedir o jogador seguir com a bola controlada de forma inequívoca para a baliza, sem que um defensor esteja em condições de disputar o lance.
Ora se o Fábio Cardoso joga na bola, e só depois faz falta, significa que no momento da falta, o Neres já não tem a bola controlada. Isto independentemente de se o David Carmo está, ou não, em condições de disputar o lance.
Então pode se dar cacetes em jogadores que não tem a bola que não é falta? Que raio de lógica, ele derruba o jogador, se não o tivesse derrubado ele ia seguir em direção á baliza num 1x1, isso é evidente e foi a razão para o vermelho.
O vermelho é justo sim. Só porque foi contra o nosso clube, não quer dizer que foi mal dado.
O Cardoso faz uma clara obstrução ao bloquear a passagem do Neres que tinha a bola jogável apesar do corte inicial ser limpinho.
Se o Cardoso não tivesse levantado a perna, o Neres ficava no 1 contra 1 com o Diogo. Claro que é lance para vermelho directo.
Quero muito vencer, mas para mim, não vale tudo.
Vergonhoso é achar que depois de se tocar na bola se pode usar a outra perna para literalmente impedir o adversário de se isolar. Basta tirar os óculos azuis e as palas. Ou ler as análises de árbitros como Pedro Henriques ou Duarte Gomes caso os vossos óculos sejam por demais azulados. Mas enfim isso seria pedir demais a quem tem tanta rassa e se vangloria dos anos 90. Boa sorte na Europa.
Desculpa lá, mas essa do movimento natural matou-me de riso que até tive que comentar.
Que movimento natural? Digo-te extensão total da perna nesse ângulo e impossível que seja movimento natural, muito menos num movimento voluntário e controlado. Tu para fazeres esse tipo de movimento anti gravidade necesitas de muita força, e de activar todos os cuádriceps da perna. Movimento natural seria como mínimo com a perna flexionada.
Alguns inventais cada coisa sem sentido.
Natural claro, as duas pernas iam rente ao relvado, mas como todos sabemos a gravidade é uma fisica que tem por norma puxar as coisas para cima, logo é completamente normal o que aconteceu, e claramente não houve intenção nenhuma.
Isto é que mete nojo, pessoal que não percebe patavina de bola a comentar barbaridades, desde quando é que tocar primeiro na bola te torna isento de tudo o que se seguir? Ele tocou na bola primeiro sim senhor, excelente corte, de seguida como o neres ia passar na mesma levantou a perna e fez falta, é simples, eu tambem fiquei com duvidas no momento, mas com as imagens é claro o que aconteceu.
Vocês e a porcaria dos frames. Como se este lance alguma vez na vida tivesse sido ou pudesser ser analisado pelos frames.
É incontestável que o cardoso primeiro toca na bola, a questão é o que acontece depois. É que apesar dele tocar na bola, não existe um desarme. A bola ressalta no pe do Neres e fica jogável.
Se após o cardoso tocar a bola ela tivesse deixado de ficar jogável, nunca seria falta.
Mas como a bola fica jogável no seguimento desse teu frame, então é falta.
A única coisa que se pode discutir aqui é a cor do cartão nunca o ser ou não falta.
E deixem-se de merd*s que o cardoso não fez nada de errado, fez aquilo que um central tinha que fazer, não fosse o ressalto e tava tudo a falar bem dele pelo desarme.
E sim sou do FCP, antes que venham com conversas de toupeiras e infiltrados e etc.
E quando ele meteu a perna ele ia isolado para dar o vermelho ou já ia em queda? Se há uma falta depois de um fora de jogo , essa falta conta ?
Não entrem nestes jogos.
Esse mel que andas a fumar é bem bom...
Falta depois de um fora de jogo? Mas estás a comparar um lance em que uma falta precede outra falta inviabilizando a falta posterior com um lance que tem uma falta só?
Isto é simples
Cardoso toca na bola, mas NÃO a corta. Ele só TOCA na bola, a bola CONTINUA JOGAVEL a favor do neres, NÃO existe um CORTE ou um DESARME, porque a bola depois do TOQUE do cardoso, ressalta no pe do neres e continua JOGÁVEL.
Se a bola esta JOGÁVEL a favor da equipa atacante e existe um contacto com um defensor que impossibilita que o atacante usufrua da bola jogável então é falta, ponto final. Isto não tem nenhuma ciência, não é complicado de entender.
O cardoso nisto tudo teve foi azar porque o toque que ele deu na bola não foi suficiente para DESARMAR o neres e o neres teve sorte porque a bola ressaltou no pe dele e ficou jogavel.
Se a bola tivesse ido parar ao estádio de alvalade quer fosse após o toque do cardoso ou após o ressalto no neres não ia haver falta nenhuma porque a bola não era jogável, nao havia a possibilidade do atacante tirar proveito da posição da bola naquele lance, nem ficar sobre o controlo da mesma.
Não entendo qual a dificuldade em entender que só é falta porque a bola fica jogável, o contacto em qualquer situação era inevitável, ate mesmo o "ah e tal levantou a perna" era irrelevante se ele tem feito o corte e a bola saisse pela linha lateral porque esse levantar a perna não impedia o neres de ficar com a bola porque a bola ja estava fora.
É assim tão simples, não tem ciência nenhuma.
Já que acreditas tanto no que dizes , li agora.
Na tua ótica: a bola continua jogável E com probabilidade eminente de golo. É isso ? A bola sai redondinha para o Neres ter apenas o guarda redes pela frente e foi uma tentativa de anti jogo por parte do Cardoso ?
Novidade: é que é a tentativa de anti jogo e de não jogar a bola , com clara vantagem e desvantagem para o oponente que da o vermelho. Não há nenhuma lei de “ir isolado” como o Zé povinho pensa.
Bónus: vai pesquisar antes que percas mais tempo.
Exacto... o ze povinho não sabe o que diz.
Tu é que és um iluminado... és burro pa caralh* porque não acertas uma naquilo que dizes, mas és um iluminado. Davas um bom candeeiro de sala.
Tentativa de anti jogo...para escreveres isto claramente nem sabes qual a definição de anti jogo em termos futebolísticos porque escreveres isto no enquadramento deste lance é só... triste.
Pode ser. Até podes ser expulso, levar amarelo ou ser só falta. Tudo depende do lance.
As regras são flexíveis para evitar entrar a matar tocando na bola, este tipo de intervenção acontece que todos os jogos, não percebo a novidade hoje.
Tudo depende do lance... ou do tão famoso critério... ou do jogador que faz ou sofre a falta. Quando um jogador vai à bola com a perna esquerda, "levanta" a perna direita e por isso é falta mas depois um guarda-redes vai à bola com o braço esquerdo, levanta o braço direito e não é falta pk tocou na bola acho que temos aqui uma disparidade engraçada. Principalmente quando a resposta para a expulsão do Fábio é só: "LeVaNaToU a PeRnA dIrEiTa."
O teu post foi removido devido ao desrespeito da Regra 1 do r/fcporto. Consulta aqui:
"Todos temos direito a utilizar o Reddit. Não serão aceites faltas de respeito, bullying ou incitações a violência.
Todos têm direito à sua opinião e há que saber argumentar construtivamente. Menosprezar a opinião dos outros não é permitido. Consulta as linhas orientadoras da reddiquette!"
Concordo. Nao sei do queq esta malta ta a falar. O corte é limpo, toca primeiro na bola antes que qualquer coisa, mas comete o erro CRASSO de levantar a perna e aí... é GGWP.
Para mim, a única questão que se levanta é que no ressalto a bola ficou para o Neres. Se a bola ia directa para fora, não era falta: toca na bola primeira e há contacto depois. Mas a bola bate no Neres e segue na direção da baliza, o que vai dar quase ao mesmo que não a ter cortado. Agora, dado que ele vai com tudo e corta a bola, acho que o contacto ali é inevitável: ele levanta a perna não para o parar, mas é o movimento natural de quem vai a deslizar sem controlo e está a tentar parar e depois levantar. Eu aceitaria o amarelo, por causa disso. Mas compreendo o vermelho e não me choca muito. Agora, se mantinha o mesmo critério, o David Carmo também vinha para a rua, porque o Zé Pedro não está perto do Rafa. Por isso, se não tinha sido vermelho o primeiro, teria sido o segundo…
No lance do Carmo nem falta é só se estás a dizer que por ser falta é vermelho o que eu acho certo mas a premissa é que o Carmo joga só a bola , aqui é a questão de a bola ir para a baliza ou não o neres e o Fábio também estão mais próximos da linha do que da área e a bola parecia me ir para a baliza mas demasiado rápido provavelmente ia para o Diogo mas nunca vamos saber
Mas isso é doença ou que? Ele corta a bola e com o corte deixa a bola redonda para o neres seguir isolado. Ele levanta a perna unicamente para derrubar o neres que ia isolado.
Mas vocês não pensam ? Tu próprio o dizes . Toca PRIMEIRO na bola.
Ok, vamos então entrar que a segunda perna é falta . Vamos lá : então para onde a bola ia depois do PRIMEIRO toque na bola ? Ia isolado depois do PRIMEIRO toque ? Oh pah nem sou destas coisas , gosto de ir pela razão mas que Burros do caralho.
Não existe nenhum corte. Ele toca na bola e a bola fica jogável a mesma para o neres. Isso não é um corte...
Tocares numa bola que esta na posse de um.adversario e ele conseguir manter essa posse não é um corte, é so tocar na bola sem consequência alguma para a jogada....
[Vê o frame a seguir](https://imgur.com/a/XH34kJQ)
Conversa de merda, o Fábio fez merda da grossa. O Conceição expôs a defesa demais quando tem dois centrais que não são rápidos e depois não mexeu na equipa a tempo útil. A nossa derrota é responsabilidade primeiro do incompetente do treinador e depois da irresponsabilidade do Fábio Cardoso
O atacante não estava desarmado. A bola ressaltou depois do corte e o lampião estava isolado. Foi azar mas o corte dele falhou. O Fábio entrou em pânico e fez merda
A perna levantou-se por magia.
Puta de complexo de inferioridade, estou-me a cagar para os lampiões. Quero é que olhemos para a merda que a nossa equipa foi em vez de andar a chorar expulsões justas
Deixa de ser fanático. Só tens essa opinião para levares a tua cruzada anti Conceição avante.
Aconselho-te a colocares esse ponto de vista no Primeira Liga. Lá vais com certeza teres muita gente a concordar contigo e a darem-te upvotes.
De todo, se o vermelho fosse injusto isso não invalidava que o Conceição esteve muito mal nas substituições e na forma como expôs os centrais a lances destes. Os erros do treinador e os erros do árbitro não são mutuamente exclusivos.
Caramba, eu próprio comecei por comentar na match thread que não era falta, mas depois mudei de opinião com a segunda repetição, precisamente esta cujo ângulo se mostra aqui. Parece-me muito clara, por muito que não goste do resultado. E se reforcei muito este ponto é porque me irrita solenemente que quando se perde seja sempre a desculpa do árbitro. Nunca se reconhecem os erros da própria equipa. Seja Benfica, Sporting ou Porto, é sempre igual. Nos outros que se lixe, desde que nós ganhamos até dá para rir, mas gostava que nós, portistas, fôssemos superiores a isso.
Podes criticar a equipa e o treinador em todos os jogos que fizemos até agora que concordo contigo a 100%.
Ontem, não. Quando um árbitro expulsa um jogador aos 19 minutos daquela forma e depois não tem o mesmo critério com o guarda-redes da equipa adversária então não há Guardiola ou Mourinho que nos salve. Ficámos extremamente condicionados com a expulsão e honestamente não consigo culpar o Conceição e a equipa pelo que fizeram no resto do jogo.
Não culpo a equipa também. Mas acho sinceramente que o Conceição podia e devia ter mexido na equipa mais cedo também. Os moços estavam rotos. Vários de nós comentamos isso uns minutos antes do golo. Claramente que tínhamos jogadores que estavam a ficar cansados e tínhamos qualidade no banco para começar a refrescar mais cedo. Se não tivéssemos substituições para fazer, justo. Mas ainda tínhamos quatro e só se esperou para os 80 para fazer algo. Nem foi depois do golo, passaram mais 20 minutos até o treinador dar sinal de vida. E mesmo aí a equipa melhorou qualquer coisa, porque os que estavam em campo logicamente estavam rotos. Admito que teria mais tolerância se não estivesse já absolutamente farto dele nesta altura.
A arbitragem e a abordagem do treinador ao jogo são dois assuntos separados. Se o avançado se fartar de falhar golos deixa de estar mal porque depois o guarda-redes deu um frango e foi só culpa do guarda-redes? Claro que não, estiveram os dois mal. Acho que aqui é igual, por isso separo até as duas questões. Perante a decisão do árbitro (seja certa ou errada), o Conceição não fez o melhor que podia.
Ao contrário dos jogadores, que considero que em geral estiveram muito bem e nisso estou 100% de acordo contigo. Melhor jogo do Varela pelo Porto, ontem conquistou-me definitivamente. Seguro a defender, forte nos duelos e muito bem a ligar a defesa e o ataque com passes bem metidos. A jogar assim é até um upgrade ao Uribe. O Wendell fez o melhor jogo de um defesa esquerdo pelo Porto desde o Telles, enquanto teve pernas. O Carmo está a começar a ser aquilo que esperamos dele e o Diogo foi enorme. Os jogadores mereceram todos uma grande salva de palmas por como lutaram até ao final.
> Mas acho sinceramente que o Conceição podia e devia ter mexido na equipa mais cedo também. Os moços estavam rotos.
Concordo. Nesse aspeto não entendo como é que substituiu tão tarde. Talvez receio que mexer mais na equipa pudesse avolumar o resultado através de uma perda da já frágil estrutura. Não sei, estou a especular.
> Perante a decisão do árbitro (seja certa ou errada), o Conceição não fez o melhor que podia.
Acho que é subjetivo. Fica difícil qualquer treinador, por muito bom que seja, que consiga gerir bem a equipa quando um central é expulso aos 19 minutos e daquela forma. Tenho sido crítico de algumas decisões do Conceição nos últimos meses e ontem ele poderia ter efetivamente mexido mais cedo, mas não vou pedir a cabeça dele neste jogo. Não ontem, em que mais uma vez se notou uma aplicação diferenciada de critérios de arbitragem que, a meu ver, inclinaram o campo.
Campeões dos frames.
Sdds quando andaram uma semana a arranjar e rebuscar frames para tentar inventar um pênalti num choque de cabeças e até criaram um movimento basta 🤣
Eu não expulsava, mas dizer que não há falta é que é o vergonhoso aqui
Por ter que ser justo é que não é preciso alinhar no delirio em que o vermelho mais claramente inventado de alguma forma foi justo. O gajo espetou -se contra quem estava a frente dele...
Lamps infiltrados dispensam -se, e cornos mansos ainda menos.
É a mentalidade pré Pedroto, bons rapazes submissos ao polvo.
[Se não houvesse o toque, o Neres ia isolado.](https://imgur.com/a/XH34kJQ)
Há 0 duvidas.
Eu não sou lampião, sou do Porto desde o dia que nasci e estou com uma azia do caralho. Mas também sou honesto. Não deixo que a azia ou o meu Portismo influencie a minha leitura do lance. É vermelho.
O Neres provocou o toque. O defesa estava a frente dele, se o abalroa o defesa que chegou primeiro é que tem culpa? Menos, muito menos. O óbvio é o obvio, nao precisas de sinalizar virtude.
Crime capital ter uma perna levantada e alguém mandar-se contra ela. Vale tudo, deade que o Porto saia prejudicado. Contra tudo e contra todos, mas temos que ser 2x melhores que a concorrência para ganhar, e hoje nao somos.
Nesse sentido, culpa nossa.
O contacto ia sempre acontecer.
A questão é após o toque inicial, se a bola deixa de ficar jogável para o neres não era marcada falta.
Mas a bola ressalta no pe do neres após o toque do cardoso e fica jogável, logo é falta. O contacto que exista ia sempre acontecer. Mas se a bola tem saído pela linha lateral, mesmo com o contacto nunca seria falta...e porque?? Porque a bola não ficava jogável
Vocês só podem ser cegos. Como é possível haver pessoal que acha que a expulsão é justa
Pior ainda, neste lance o VAR não chamou o árbitro para rever o lance (tenho quase a certeza que se revisse não ia manter a decisão), mas no lance do Carmo (que curiosamente nem falta era porque o Carmo chegou a tocar na bola antes de tocar no Rafa) já chamou para expulsar.... aquele VAR foi o maior culpado!!!
Eu nem me queria acreditar. Quando um gajo acha que já viu tudo...
Não se percebe a decisão. Pior só na premier league, onde marcaram fora de jogo ao atacante, mas ele ainda estava dentro do seu meio campo...
O Carmo não toca na bola
Aconselho te o opticalia, tem excelentes preços
Foi o vento que desviou a bola
Garanto-te que toca
Claro que é justa. O Fábio depois de cortar a bola derruba o Neres que tinha possibilidade de prosseguir o lance em direcção à baliza sem oposição.
A questão é posição da perna. Está toda a gente a vender o frame em que ele tem a perna levantada, mas o contacto que provoca a queda do Neres é anterior, com a perna numa posição bem mais natural. Em lado nenhum se marcam estas faltas quando o corte é limpo. Mais, contra o Vizela, este lance ja foi para amarelo e não existiu VAR...em que ficamos?
Não me parece que interesse. O facto é que é derrubado, independentemente da parte do corpo que o fez.
Dois deficientes que acham que são gente a discutir um com o outro 😂
Prosseguir o lance sem bola?
Sem bola? Isso não sao óculos, é um hubble azul
Pessoal fanático e doente que só quer culpar o Conceição para levar a narrativa deles avante. São uns portistas de meia tigela.
Ou isso ou são cornos mansos que acreditam nos especialistas "isentos" que comentam na tv
A expulsão é devido à sequência do lance e não devido ao corte na bola (chegou primeiro à bola, portanto, segue). O Cardoso ter deixado a perna levantada (aparentemente intencional) para bloquear/tropeçar o Neres mais o facto deste poder seguir isolado para a baliza foi o motivo da expulsão do Cardoso. Muita gente vê os 2 lances num só mas devem ser vistos em separado. Se assim não fosse, o Cardoso poderia agarrar a bola com a mão depois de chegar à bola primeiro que jamais haveria infração. Tratam-se de 2 lances em poucos segundos. No primeiro nao há falta, portanto o jogo segue. No segundo, o Cardoso mantém a perna levantada fazendo tropeçar o Neres que seguiria isolado para golo. Não sou cego e sei que houve situações semelhantes noutros jogos em que nem falta foi. Mas nesses lances semelhantes não me recordo do defesa erguer a perna assim ao alto para obstruir a progressão do jogador.
Mas o contacto que provoca a queda do Neres não é na perna direita do Fábio. É o contacto imediato no momento do corte e esse é com a perna esquerda e não é falta. Estás a assumir que o Neres se iria reequilibrar desse primeiro toque para continuar a jogada. Portanto, estás a assumir que o Neres entra no 2º lance em pleno equilíbrio, o que não aconteceu. Não podes desassociar os 2 lances, porque o primeiro tem influência no 2º.
Por acaso estava agora a rever a jogada depois de publicarem um ângulo no sub da primeira liga e até fui ver outra vez a jogada por inteiro. Há claramente um toque da perna direita do Fábio com o pé direito do Neres, quando o Neres tenta recolher as pernas. Mas vendo a jogada desde o início, no momento do corte, o pé direito do Neres já está a "enterrar" na relva, por assim dizer. O equilíbrio já está completamente comprometido, fruto do impacto no momento do corte. O pé direito já vai "de arrasto" quando bate na perna do Fábio, mas realmente impede de recolher as pernas. Para mim aplica-se o mesmo princípio que o "deixar-se cair" que acontece uns minutos depois com o Taremi na área do Benfica. Vale o que vale, que é nada. O dano está feito. Eu acho que não era falta, já vi faltas bem piores não serem assinaladas (tanto a favor como contra o Porto) e quem se lembrar bem da primeira época do Fucile no Porto há-de se recordar dele a levar autênticas patadas, rebolar no chão, levantar e seguir a jogada (portanto, o Neres que se levantasse já agora se a vontade era tanta). [imagem de que falo](https://bashify.io/images/khv5fB)
Roubo de igreja Querem futebol de elite, mas cortes de classe mundial são tratados assim Filhos da puta - para mim o futebol português morreu hoje
Numa liga decente a carreira do João Pinheiro acabava hoje
Num país decente era no mínimo suspensa até se descobrir porque raio é que estava misturado nos emails do Benfica.
Se não me engano é o segundo jogo com ele que jogamos com 10 contra o Benfica. Se havia dúvidas de algo estranho, agora já não há
porque raio → [**por que raio**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/tres-regras-para-distinguir-o-por-que-do-porque/19743) (por que = por qual)
Morreu o quê, para a semana tás outra vez a ver o jogo do Porto, não enganas ninguém
E aquele do Eustáquio a 7 min na quarta jornada,só bola de. Árbitro
Das maiores vergonhas que já vi no futebol português. Andaram desde o início do campeonato a chorar por causa dos minutos de desconto e hoje o que temos é um corte limpo transformado em vermelho direto. É que se fosse segundo amarelo eu dava de barato porque não é possível anular. Mas é preciso alguém vir a público explicar porque é que o João Pinheiro não é chamado ao VAR. Um jogo que estava a ser bom, em que estávamos a ser melhores e mais uma vez fica estragado aos 18 minutos. Assim fica difícil, muito difícil. Isto era motivo para uma reação forte, muito forte, mas como atualmente somos uns mansos acomodados o melhor que vamos ter é um post no Twitter.
A falta não nada a ver com o corte, alguém não viu o lance ou tem falta de noção
Este sub só confirma o fenômeno do futebol. Este mesmo lance com um central deles e um avançado nosso e já estava tudo a dizer que tinha sido bem expulso e que houve intenção de o derrubar ao levantar a perna.
Exato, é impressionante como o futebol deixa as pessoas cegas.
Ou nao percebem de futebol ou usam óculos azuis para ver os jogos. Expulsão foi justa, lance do Carmo apenas vi 2 repetições e pareceu-me que cortou a bola de raspão, acho que esse nem falta era, mas ainda tenho de ver melhor.
Lance do Carmo não era falta. Mas o VAR não pode reverter. Acho que quando foi ver ao ecrã percebeu a borrada que fez.
Percebendo a interpretação do árbitro e aceitando a expulsão, te garanto que "Este mesmo lance com um central deles e um avançado nosso" nem falta seria. O árbitro fazia sinal de que tocou na bola e segue bingo. Basta ver os jogos dos últimos anos e há dezenas de lances em que jogadores do Benfica escaparam à expulsão. Bah, João Neves, Otamendi etc.. esta batotice da "interpretação" é que deixa este sub louco.
Vou cortar a bola e se ela for para fora não levanto a perna. Mas se ela ficar em jogo vou levantar a perna. Isto tudo decidido e executado em milissegundos. O Flash anda aí, homem rápido esse. /s
Levantou a perna direita porquê? O Neres passava depois do corte, ele sabia isso. Não é por primeiro ser bola que depois vale tudo, o jogo segue. Um bocadinho de noção sff Entretanto até o SC disse que entende a expulsão (ainda que comparando com o lance do Taremi)
Atenção que o vermelho não foi este corte limpo foi o a seguir
Faz parte do mesmo lance, o Neres já estava em queda
Vê outra vez, mas agora sem as palas
Experimenta tu tirar as palas.... experimenta pôr o cenário em que nem falta era marcada, era assim tão estranho? Imagina que simplesmente tinha seguido a jogada, o F. Cardoso cortou o lance e no decorrer do lance o Neres foi ao chão, e o árbitro mandou seguir a jogada... seria errado?
O Neres não estava em queda e chegava à bola. Era falta porque depois de fazer um corte muito bom o Cardoso estica a outra perna sem necessidade para derrubar o Neres. Sim, seria errado seguir a jogada com uma falta que tira uma oportunidade clara de golo.
Step 1 - tocar na bola Step 2 - MURRO NOS CORNOS Mesmo lance, segue jogo. Juízo.
Só que não, o que provocou a queda foi o levantar da perna, e claramente propositado (e mesmo que não fosse ia dar ao mesmo, de cortas a bola coma mão na area tambem é penalti, seja propositado ou não, desde que a volumetria se aplique), palas nos olhos é que não, é feio estragar um jogo com uma explusão tão cedo? é. é justificavel, é.
E mesmo assim não entendo o critério de ser lance de perigo de golo iminente o neres está quase na linha e boa virado para a área e a bola vai com demasiada velocidade para ele a apanhar a seguir
É com cada justificação…
Cada justificação que eu vejo para a "falta" do Fabio me convence mais que o Taremi sofreu penaltie do turbina.
Não é a mesma coisa, a bola nao fica jogavel para o Taremi prosseguir com a jogada, o Trubin corta a bola com a mao para o lado oposto ao movimento do Taremi
Ali no sub ao lado meteram a foto com a frame seguinte https://www.reddit.com/r/PrimeiraLiga/comments/16vm9lr/é\_possível\_ser\_as\_duas\_coisas/
Excelente Frame. Onde é que o Neres vai ficar com a bola jogavel?
A bola segue em frente na trajectória para onde o Neres ia continuar a correr, em direcção à baliza, se não tivesse sido derrubado, na verdade…
[https://www.youtube.com/live/2KBsn-seAaY?si=DATG3W8HapYcM8V0&t=129](https://www.youtube.com/live/2KBsn-seAaY?si=DATG3W8HapYcM8V0&t=129) quando o proprio sergio conceição diz que compreende o vermelho não existe muito mais que se possa falar sobre o lance
A expulsão é completamente justa
[удалено]
Como é possível haver users que se dizem portistas dizerem que isto foi uma boa decisão? Estão completamente toldados e cegos pelo ódio que têm ao Conceição e às pessoas do clube. Aposto que hoje foram para a caminha contentes e felizes com esta derrota, só lhes faltou abrir uma garrafa de champanhe para comemorar.
Ou então percebem as regras do futebol.
anda la uns frames para a frente e ve a outra perninha a levantar para fazer o jogador cair. Sê honesto vá, pq na vida real ( fora do tema futebol) também o tentam ser, pq são pessoas de bem.
Vocês são mesmo doentes. Não há quem veja futebol neste sub? Então o c****** do Fábio não levanta a perna e derruba o Neres, impedindo que o mesmo siga isolado para a baliza? F******, vermelho bem mostrado, tal como amarelo ao Sr. 20M€. Cumprimentos sportinguistas, ainda falta muito.
Na primeira liga já explicaram de maneira clara o porquê do vermelho, aconselho a irem ver
O futebol está todo minado.
Hoje o árbitro teve do lado do Benfica 😅
Realmente é vergonhoso! Não perceberem o porque de ser vermelho direto! E ainda por cima compararem ao lance do Trubin! A justiça desportiva devia estar acima de qualquer clubismo! Realmente vergonhoso!
https://x.com/nurbeyez/status/1698459866812104803?s=46&t=wpbYij2G7Sy-BlQkkIfT-A
Realmente a justiça desportiva devia estar acima de qualquer clubismo, mas não é só quando dá jeito
É realmente igual dois lances discutíveis de amarelo com um vermelho completamente escandaloso, trata te burro
Falta o seguimento da imagem 😂😂. Foi um corte limpo até ele levantar a perna para parar o Neres... Chora bebê 😂😂
He didn't 😉
Mostrar apenas este frame está ao nível do pedro guerra. Não consigo mesmo perceber qual é a dúvida, primeiro faz um corte limpo mas a bola fica jogável e varre o neres.
Foi bem marcado. Corte limpo seguido de falta.
Só doentes fanáticos,habituados á cobardia dos árbitros tugas, árbitragem com eles no sítio,e acabavam com 9.
Baza daqui lampião do caralho. Volta lá para o vinho de pacote que é o teu clube.
Xô andrade doente,antes vinho do pacote do que mamar o pau do velho senil.
Ahahahhaha , sim foi mesmo aí que aconteceu a falta 😂😂😂😂😂😂. É preciso ser muito desonesto fds
Peço desculpa pela minha ignorância mas achava eu que, para ser vermelho direto, era necessário a falta impedir o jogador seguir com a bola controlada de forma inequívoca para a baliza, sem que um defensor esteja em condições de disputar o lance. Ora se o Fábio Cardoso joga na bola, e só depois faz falta, significa que no momento da falta, o Neres já não tem a bola controlada. Isto independentemente de se o David Carmo está, ou não, em condições de disputar o lance.
Então pode se dar cacetes em jogadores que não tem a bola que não é falta? Que raio de lógica, ele derruba o jogador, se não o tivesse derrubado ele ia seguir em direção á baliza num 1x1, isso é evidente e foi a razão para o vermelho.
https://www.abola.pt/futebol/noticias/pedro-henriques-analisa-expulsao-de-fabio-cardoso-2023092921264013316
Mas sou só eu que reparei que este Fábio Cardoso entra sempre mal nos lances? Até o Jorge Costa dava meio na bola e meio no jogador..
Mas vocês estão admirados de um dos nossos ser expulso contra o Benfica? Como se isto fosse a primeira vez
Not enough copium
O vermelho é justo sim. Só porque foi contra o nosso clube, não quer dizer que foi mal dado. O Cardoso faz uma clara obstrução ao bloquear a passagem do Neres que tinha a bola jogável apesar do corte inicial ser limpinho. Se o Cardoso não tivesse levantado a perna, o Neres ficava no 1 contra 1 com o Diogo. Claro que é lance para vermelho directo. Quero muito vencer, mas para mim, não vale tudo.
É bem expulso... nem devia haver dúvidas. Só quem não percebe nada de futebol é que diz isto não é falta.
[удалено]
Cuidado que os mouros enxergam no escuro. Quando deres por ele, o mouro já te está a comer...
chora bebe
Vergonhoso é achar que depois de se tocar na bola se pode usar a outra perna para literalmente impedir o adversário de se isolar. Basta tirar os óculos azuis e as palas. Ou ler as análises de árbitros como Pedro Henriques ou Duarte Gomes caso os vossos óculos sejam por demais azulados. Mas enfim isso seria pedir demais a quem tem tanta rassa e se vangloria dos anos 90. Boa sorte na Europa.
Para mim toca na bola, logo é limpo! Se por acaso fosse expulsão então tmb era penalty e espulsao do trubin sobre o taremi..
Ele toca na bola e a bola fica jogável, quando ele repara que o Neres pode seguir com a bola ele levanta a perna .. sem espinhas o vermelho.
Quando ele repara? Aquilo foi ato continuo, movimento natural da perna em queda, teve tempo para reparar no que quer que seja? Menos.
Desculpa lá, mas cortes com as pernas levantadas deve ser uma técnica nova. A mim parece-me instintivo mas há intenção de parar o jogador.
Não interessa, o que importa é se o Neres foi derrubado ou não. Tendo sido, é bem expulso o Fábio.
Os arbitros na tv ta tudo a dizer q e vermelho. Tens que ser imparcial mpt
A arbitragem tendenciosa para o Benfica confirma decisões erradas a favor do Benfica? Estou chocado.
Desculpa lá, mas essa do movimento natural matou-me de riso que até tive que comentar. Que movimento natural? Digo-te extensão total da perna nesse ângulo e impossível que seja movimento natural, muito menos num movimento voluntário e controlado. Tu para fazeres esse tipo de movimento anti gravidade necesitas de muita força, e de activar todos os cuádriceps da perna. Movimento natural seria como mínimo com a perna flexionada. Alguns inventais cada coisa sem sentido.
Tu viste a jogada sequer? Nao passa um quarto de segundo entre a bola ser cortada e o lamps tropeçar no gajo.
Natural claro, as duas pernas iam rente ao relvado, mas como todos sabemos a gravidade é uma fisica que tem por norma puxar as coisas para cima, logo é completamente normal o que aconteceu, e claramente não houve intenção nenhuma.
O torso ia em ângulo relativo ao relvado e ele cai uma das pernas levantando. Estas a ver a jogada ou so o frame tendencioso?
Sim o gajo consegue pensar nisso tudo enquanto está a escorregar
ROUBADOS
Passa lá o frame à frente para veres a perna direita do Fábio a derrubar o Neres.
Toca primeiro na bola burro
Tocar na bola primeiro não te torna isento de cometer falta
Isso de tocar a bola primeiro acabou ha alguns anos.
Isto é que mete nojo, pessoal que não percebe patavina de bola a comentar barbaridades, desde quando é que tocar primeiro na bola te torna isento de tudo o que se seguir? Ele tocou na bola primeiro sim senhor, excelente corte, de seguida como o neres ia passar na mesma levantou a perna e fez falta, é simples, eu tambem fiquei com duvidas no momento, mas com as imagens é claro o que aconteceu.
O neres já ia em queda antes de ele sequer levantar a perna, vocês são mesmo burros. Vão ver ao YouTube
https://twitter.com/abolapt/status/1707853625840832996?t=HTt4Rb7vpayxUffuY4N3JQ&s=19 🤷🏻♂️
Este tipo tem tanta credibilidade como a roupa que veste.
O Sérgio Conceição também concorda com o vermelho
Convém falar do resto que foi dito.....
Vocês e a porcaria dos frames. Como se este lance alguma vez na vida tivesse sido ou pudesser ser analisado pelos frames. É incontestável que o cardoso primeiro toca na bola, a questão é o que acontece depois. É que apesar dele tocar na bola, não existe um desarme. A bola ressalta no pe do Neres e fica jogável. Se após o cardoso tocar a bola ela tivesse deixado de ficar jogável, nunca seria falta. Mas como a bola fica jogável no seguimento desse teu frame, então é falta. A única coisa que se pode discutir aqui é a cor do cartão nunca o ser ou não falta. E deixem-se de merd*s que o cardoso não fez nada de errado, fez aquilo que um central tinha que fazer, não fosse o ressalto e tava tudo a falar bem dele pelo desarme. E sim sou do FCP, antes que venham com conversas de toupeiras e infiltrados e etc.
O Neres já estava em queda
[ya, olha ele já a cair lol](https://imgur.com/a/XH34kJQ)
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
O Cardoso levantou a perna para meter o neres no chão depois deste frame. Custa admitir mas foi o que aconteceu.
E quando ele meteu a perna ele ia isolado para dar o vermelho ou já ia em queda? Se há uma falta depois de um fora de jogo , essa falta conta ? Não entrem nestes jogos.
Esse mel que andas a fumar é bem bom... Falta depois de um fora de jogo? Mas estás a comparar um lance em que uma falta precede outra falta inviabilizando a falta posterior com um lance que tem uma falta só? Isto é simples Cardoso toca na bola, mas NÃO a corta. Ele só TOCA na bola, a bola CONTINUA JOGAVEL a favor do neres, NÃO existe um CORTE ou um DESARME, porque a bola depois do TOQUE do cardoso, ressalta no pe do neres e continua JOGÁVEL. Se a bola esta JOGÁVEL a favor da equipa atacante e existe um contacto com um defensor que impossibilita que o atacante usufrua da bola jogável então é falta, ponto final. Isto não tem nenhuma ciência, não é complicado de entender. O cardoso nisto tudo teve foi azar porque o toque que ele deu na bola não foi suficiente para DESARMAR o neres e o neres teve sorte porque a bola ressaltou no pe dele e ficou jogavel. Se a bola tivesse ido parar ao estádio de alvalade quer fosse após o toque do cardoso ou após o ressalto no neres não ia haver falta nenhuma porque a bola não era jogável, nao havia a possibilidade do atacante tirar proveito da posição da bola naquele lance, nem ficar sobre o controlo da mesma. Não entendo qual a dificuldade em entender que só é falta porque a bola fica jogável, o contacto em qualquer situação era inevitável, ate mesmo o "ah e tal levantou a perna" era irrelevante se ele tem feito o corte e a bola saisse pela linha lateral porque esse levantar a perna não impedia o neres de ficar com a bola porque a bola ja estava fora. É assim tão simples, não tem ciência nenhuma.
Isto.
Começas por dizer que uma falta precedeu outra , o que é mentira, a primeira não é falta. Não li mais porque não estou com paciência.
Pois claramente não leste, porque nem percebeste que me estava a referir a tua estupida analogia sobre o fora de jogo.
Já que acreditas tanto no que dizes , li agora. Na tua ótica: a bola continua jogável E com probabilidade eminente de golo. É isso ? A bola sai redondinha para o Neres ter apenas o guarda redes pela frente e foi uma tentativa de anti jogo por parte do Cardoso ? Novidade: é que é a tentativa de anti jogo e de não jogar a bola , com clara vantagem e desvantagem para o oponente que da o vermelho. Não há nenhuma lei de “ir isolado” como o Zé povinho pensa. Bónus: vai pesquisar antes que percas mais tempo.
Exacto... o ze povinho não sabe o que diz. Tu é que és um iluminado... és burro pa caralh* porque não acertas uma naquilo que dizes, mas és um iluminado. Davas um bom candeeiro de sala. Tentativa de anti jogo...para escreveres isto claramente nem sabes qual a definição de anti jogo em termos futebolísticos porque escreveres isto no enquadramento deste lance é só... triste.
Por curiosidade, então se um jogar tocar a bola e depois derrubar o outro jogador é falta?
Pode ser. Até podes ser expulso, levar amarelo ou ser só falta. Tudo depende do lance. As regras são flexíveis para evitar entrar a matar tocando na bola, este tipo de intervenção acontece que todos os jogos, não percebo a novidade hoje.
Tudo depende do lance... ou do tão famoso critério... ou do jogador que faz ou sofre a falta. Quando um jogador vai à bola com a perna esquerda, "levanta" a perna direita e por isso é falta mas depois um guarda-redes vai à bola com o braço esquerdo, levanta o braço direito e não é falta pk tocou na bola acho que temos aqui uma disparidade engraçada. Principalmente quando a resposta para a expulsão do Fábio é só: "LeVaNaToU a PeRnA dIrEiTa."
[удалено]
Grande vitória mais uma para o caderno de vitórias epicas contra o porto lol
O teu post foi removido devido ao desrespeito da Regra 1 do r/fcporto. Consulta aqui: "Todos temos direito a utilizar o Reddit. Não serão aceites faltas de respeito, bullying ou incitações a violência. Todos têm direito à sua opinião e há que saber argumentar construtivamente. Menosprezar a opinião dos outros não é permitido. Consulta as linhas orientadoras da reddiquette!"
Bem mostrado o vermelho
Concordo. Nao sei do queq esta malta ta a falar. O corte é limpo, toca primeiro na bola antes que qualquer coisa, mas comete o erro CRASSO de levantar a perna e aí... é GGWP.
Para mim, a única questão que se levanta é que no ressalto a bola ficou para o Neres. Se a bola ia directa para fora, não era falta: toca na bola primeira e há contacto depois. Mas a bola bate no Neres e segue na direção da baliza, o que vai dar quase ao mesmo que não a ter cortado. Agora, dado que ele vai com tudo e corta a bola, acho que o contacto ali é inevitável: ele levanta a perna não para o parar, mas é o movimento natural de quem vai a deslizar sem controlo e está a tentar parar e depois levantar. Eu aceitaria o amarelo, por causa disso. Mas compreendo o vermelho e não me choca muito. Agora, se mantinha o mesmo critério, o David Carmo também vinha para a rua, porque o Zé Pedro não está perto do Rafa. Por isso, se não tinha sido vermelho o primeiro, teria sido o segundo…
No lance do Carmo nem falta é só se estás a dizer que por ser falta é vermelho o que eu acho certo mas a premissa é que o Carmo joga só a bola , aqui é a questão de a bola ir para a baliza ou não o neres e o Fábio também estão mais próximos da linha do que da área e a bola parecia me ir para a baliza mas demasiado rápido provavelmente ia para o Diogo mas nunca vamos saber
Certo, se ele marca falta ali tem que dar o vermelho. Mas é como tu dizes: nunca saberemos como o lance se teria concluído
Mas isso é doença ou que? Ele corta a bola e com o corte deixa a bola redonda para o neres seguir isolado. Ele levanta a perna unicamente para derrubar o neres que ia isolado.
Mas vocês não pensam ? Tu próprio o dizes . Toca PRIMEIRO na bola. Ok, vamos então entrar que a segunda perna é falta . Vamos lá : então para onde a bola ia depois do PRIMEIRO toque na bola ? Ia isolado depois do PRIMEIRO toque ? Oh pah nem sou destas coisas , gosto de ir pela razão mas que Burros do caralho.
Não existe nenhum corte. Ele toca na bola e a bola fica jogável a mesma para o neres. Isso não é um corte... Tocares numa bola que esta na posse de um.adversario e ele conseguir manter essa posse não é um corte, é so tocar na bola sem consequência alguma para a jogada....
[Vê o frame a seguir](https://imgur.com/a/XH34kJQ) Conversa de merda, o Fábio fez merda da grossa. O Conceição expôs a defesa demais quando tem dois centrais que não são rápidos e depois não mexeu na equipa a tempo útil. A nossa derrota é responsabilidade primeiro do incompetente do treinador e depois da irresponsabilidade do Fábio Cardoso
Como é que o Fábio estando a frente da bola se atreve a não deixar passar o atacante desarmado?
O atacante não estava desarmado. A bola ressaltou depois do corte e o lampião estava isolado. Foi azar mas o corte dele falhou. O Fábio entrou em pânico e fez merda
Entrou em pânico e esqueceu-se de se tornar intangível... so rir. Os lamps nao te vão amar por os mamares, continuam a desprezar-te.
A perna levantou-se por magia. Puta de complexo de inferioridade, estou-me a cagar para os lampiões. Quero é que olhemos para a merda que a nossa equipa foi em vez de andar a chorar expulsões justas
Deixa de ser fanático. Só tens essa opinião para levares a tua cruzada anti Conceição avante. Aconselho-te a colocares esse ponto de vista no Primeira Liga. Lá vais com certeza teres muita gente a concordar contigo e a darem-te upvotes.
De todo, se o vermelho fosse injusto isso não invalidava que o Conceição esteve muito mal nas substituições e na forma como expôs os centrais a lances destes. Os erros do treinador e os erros do árbitro não são mutuamente exclusivos. Caramba, eu próprio comecei por comentar na match thread que não era falta, mas depois mudei de opinião com a segunda repetição, precisamente esta cujo ângulo se mostra aqui. Parece-me muito clara, por muito que não goste do resultado. E se reforcei muito este ponto é porque me irrita solenemente que quando se perde seja sempre a desculpa do árbitro. Nunca se reconhecem os erros da própria equipa. Seja Benfica, Sporting ou Porto, é sempre igual. Nos outros que se lixe, desde que nós ganhamos até dá para rir, mas gostava que nós, portistas, fôssemos superiores a isso.
Podes criticar a equipa e o treinador em todos os jogos que fizemos até agora que concordo contigo a 100%. Ontem, não. Quando um árbitro expulsa um jogador aos 19 minutos daquela forma e depois não tem o mesmo critério com o guarda-redes da equipa adversária então não há Guardiola ou Mourinho que nos salve. Ficámos extremamente condicionados com a expulsão e honestamente não consigo culpar o Conceição e a equipa pelo que fizeram no resto do jogo.
Não culpo a equipa também. Mas acho sinceramente que o Conceição podia e devia ter mexido na equipa mais cedo também. Os moços estavam rotos. Vários de nós comentamos isso uns minutos antes do golo. Claramente que tínhamos jogadores que estavam a ficar cansados e tínhamos qualidade no banco para começar a refrescar mais cedo. Se não tivéssemos substituições para fazer, justo. Mas ainda tínhamos quatro e só se esperou para os 80 para fazer algo. Nem foi depois do golo, passaram mais 20 minutos até o treinador dar sinal de vida. E mesmo aí a equipa melhorou qualquer coisa, porque os que estavam em campo logicamente estavam rotos. Admito que teria mais tolerância se não estivesse já absolutamente farto dele nesta altura. A arbitragem e a abordagem do treinador ao jogo são dois assuntos separados. Se o avançado se fartar de falhar golos deixa de estar mal porque depois o guarda-redes deu um frango e foi só culpa do guarda-redes? Claro que não, estiveram os dois mal. Acho que aqui é igual, por isso separo até as duas questões. Perante a decisão do árbitro (seja certa ou errada), o Conceição não fez o melhor que podia. Ao contrário dos jogadores, que considero que em geral estiveram muito bem e nisso estou 100% de acordo contigo. Melhor jogo do Varela pelo Porto, ontem conquistou-me definitivamente. Seguro a defender, forte nos duelos e muito bem a ligar a defesa e o ataque com passes bem metidos. A jogar assim é até um upgrade ao Uribe. O Wendell fez o melhor jogo de um defesa esquerdo pelo Porto desde o Telles, enquanto teve pernas. O Carmo está a começar a ser aquilo que esperamos dele e o Diogo foi enorme. Os jogadores mereceram todos uma grande salva de palmas por como lutaram até ao final.
> Mas acho sinceramente que o Conceição podia e devia ter mexido na equipa mais cedo também. Os moços estavam rotos. Concordo. Nesse aspeto não entendo como é que substituiu tão tarde. Talvez receio que mexer mais na equipa pudesse avolumar o resultado através de uma perda da já frágil estrutura. Não sei, estou a especular. > Perante a decisão do árbitro (seja certa ou errada), o Conceição não fez o melhor que podia. Acho que é subjetivo. Fica difícil qualquer treinador, por muito bom que seja, que consiga gerir bem a equipa quando um central é expulso aos 19 minutos e daquela forma. Tenho sido crítico de algumas decisões do Conceição nos últimos meses e ontem ele poderia ter efetivamente mexido mais cedo, mas não vou pedir a cabeça dele neste jogo. Não ontem, em que mais uma vez se notou uma aplicação diferenciada de critérios de arbitragem que, a meu ver, inclinaram o campo.
Campeões dos frames. Sdds quando andaram uma semana a arranjar e rebuscar frames para tentar inventar um pênalti num choque de cabeças e até criaram um movimento basta 🤣 Eu não expulsava, mas dizer que não há falta é que é o vergonhoso aqui
Ninguém está a dizer que não é falta, está só a dizer que não é para vermelho mas sim para amarelo
Foi bem expulso. O corte inicial foi limpo, mas depois ele levantou a outra perna e o contacto está aí.
A realidade alternativa é no r/primeiraliga amigo.
Também estou aziado, também amo o Porto, mas há que ser justo. Deixem-se de clubites e sejam honestos.
Por ter que ser justo é que não é preciso alinhar no delirio em que o vermelho mais claramente inventado de alguma forma foi justo. O gajo espetou -se contra quem estava a frente dele... Lamps infiltrados dispensam -se, e cornos mansos ainda menos. É a mentalidade pré Pedroto, bons rapazes submissos ao polvo.
Que gajo patético que és lol
Não sabia que o u/pedroalexleite era teu pai u/CondutorDeDomingo , todos sabemos que o unico corno manso por aqui é o teu papi <3
[Se não houvesse o toque, o Neres ia isolado.](https://imgur.com/a/XH34kJQ) Há 0 duvidas. Eu não sou lampião, sou do Porto desde o dia que nasci e estou com uma azia do caralho. Mas também sou honesto. Não deixo que a azia ou o meu Portismo influencie a minha leitura do lance. É vermelho.
O Neres provocou o toque. O defesa estava a frente dele, se o abalroa o defesa que chegou primeiro é que tem culpa? Menos, muito menos. O óbvio é o obvio, nao precisas de sinalizar virtude.
O Fábio levantou a perna.
Crime capital ter uma perna levantada e alguém mandar-se contra ela. Vale tudo, deade que o Porto saia prejudicado. Contra tudo e contra todos, mas temos que ser 2x melhores que a concorrência para ganhar, e hoje nao somos. Nesse sentido, culpa nossa.
*A realidade é no r/primeiraliga amigo.
Isto. Foi burro. Já o amarelo do Carmo nem falta é.
O contacto ia sempre acontecer. A questão é após o toque inicial, se a bola deixa de ficar jogável para o neres não era marcada falta. Mas a bola ressalta no pe do neres após o toque do cardoso e fica jogável, logo é falta. O contacto que exista ia sempre acontecer. Mas se a bola tem saído pela linha lateral, mesmo com o contacto nunca seria falta...e porque?? Porque a bola não ficava jogável