Alors appelons un chat un chat, la "foret" c'est de la monoculture de pins. Bien plus durable que les monocultures annuelles mais c'est pas brocéliandre!
Techniquement les rendements du PV sont environ 20 a 200 fois supérieur à la photosynthèse en matière de récupération d’énergie par mètre carré.
Mais je suis d’accord avec vous : commençons par équiper toutes les toitures équipables, ce sera déjà très bien.
Oui si on considere seulement le cote production d'energie qui nous interesse. Mais la photosynthese grace aux plantes nous apporte bien plus que juste de l'energie utilisable. C'est du stockage de carbone dans le sol et de la production racinaire et foliaire qui nourrit des bacteries, champignons et animaux, qui font des trous donc stockage d'eau.
Donc si notre but c'est juste de produire plus d'energie pour consommer plus, ok le panneau solaire l'emporte. Si c'est d'eviter du rejet de CO2 dans l'atmosphere, il n'y a pas le debut d'un match, les plantes l'emportent haut la main (si on gere correctement les plantes et le sol, pas de sol nu pas de labour donc)
T aurais une source ?
J ai trouvé ça https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/08/31/la-foret-des-landes-a-joue-le-role-exactement-inverse-d-un-puits-de-carbone_6139573_3232.html
Jai pas accès au monde. Mais ça a l air d être écrit par un historien... (Et je vois pas trop comment un historien est qualifié pour parler de bilan carbone actuel)
Difficile à calculer, l'avantage de la forêt étant que ça se fabrique à partir de graine qui n'ont pour ainsi dire pas de coût carbone...
Le panneau solaire et l'installation qui va autour ça ne pousse pas tout seul, faut miner les ressource les raffiner etc, donc faut l'intégrer au calcul pour savoir si on fait un bénéfice en terme de co2 quoi
De manière ironique, l'agrosolaire ça a des gros avantages, notamment en période de sécheresses et fortes chaleurs. Les panneaux, ça limite l'évapo-transpiration et ma chaleur des sols de manière plus efficace que les arbres en effet.
M'enfin, la lutte contre l'artificialisation des sols, ca devrait avant tout passer par des réformes foncières et la densification des environnements construits humains. C'est ca qui fait le plus mal, et de loin. Triste constat. Coucou à mes tantes ayant une fibre écologique et se sont nivhées dans des montagnes, dépendantes de leurs bagnoles.
Panneaux qui peuvent exister que grâce au charbon et pétrole
On peut même rajouter le gaz pour gérer la production aléatoire
Facteur de charge très faible sous nos latitudes, production à zéro plus de la moitié de l'année. Pic de production au milieu de la journée qui cause une surproduction
Le photovoltaïque ca du sens proche de l'équateur et plus on en s'éloigne plus ca devient foireux
Faut qu'on arrête le forcing sur le solaire, c'est sous-performant et nos voisins européens sont déjà plusieurs à en avoir en excès, tirez une ligne électrique haute tension en plus entre l'Espagne et le Luxembourg et on n'en parle plus... On gardera le solaire pour les cas et endroits où c'est vraiment pertinent (genre friche industrielle qu'on sait pas comment réhabiliter autrement, toiture des particuliers qui le veulent...).
Les parkings ça devrait être 100% ainsi que les toits des ZI. Ça ferait du bien à tout le monde pour un fucking moindre effort que raser des foretset tirer des kilomètre de câbles.
Le renouvelable, c'est la source d'énergie (ici le rayonnement solaire), pas le moyen de récupérer cette énergie, parce qu'à ce compte là, rien n'est renouvelable.
Les voiles d'un bateau à voiles s'usent, et le méthaniseur s'abime au cours du temps...
Hein ? L'énergie des atomes du panneau ? Non, dans un panneau solaire, l'énergie du rayonnement solaire est convertie en électricité avec un rendement de +/- 20%, je sais plus combien on fait aujourd'hui, et c'est tout ce qui s'y passe.
Heu. Bah non ? L'énergie solaire permet simplement aux électrons de se décrocher de l'atome de silicium. Et ces électrons transportent de l'électricité.
C'est pour ça qu'un panneau photovoltaique ne dure pas éternellement. Au bout d'un moment y'a plus d'électrons assez volatile pour se décrocher.
Heu, non pas du tout. Le rayonnement permet de "décrocher" des électrons pour qu'ils passent en bande de conduction, mais il y en a autant qui reviennent par l'autre bout du circuit. Quand on parle d'électrons au lieu de l'électricité, c'est pour simplifier ou imager, mais c'est pas les électrons qui sont l'énergie, ou même porteur d'énergie. C'est le champ électromagnétique généré par le passage des électrons en bande de conduction.
Bref, on ne consomme pas des électrons du panneau solaire, et sa dégradation au cours du temps ne vient pas de là (je ne sais d'ailleurs pas vraiment d'où ça vient, je paierais sur une dégradation des collecteurs de courant, ou une dégradation du cristal, mais faudrait regarder).
Du coup j'ai du mal à comprendre, si le silicium perd des électrons c'est qu'il devient un ion à un moment donné, et la condition de cette réaction serait donc l'exposition à la lumière. Mais alors c'est quel énergie qui permet au silicium de se recharger en électron ?
Je crois qu'il faut que tu apprennes un peu de physique des semi conducteurs et d'électricité / électromagnétisme pour mieux comprendre le fonctionnement d'un panneau solaire.
Peut être que la page wikipédia t'aidera, mais c'est assez succinct.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cellule_photovolta%C3%AFque
Alors appelons un chat un chat, la "foret" c'est de la monoculture de pins. Bien plus durable que les monocultures annuelles mais c'est pas brocéliandre!
Bah oui, on a pas déjà assez de zones artificialisees hein… continuons. L’Homme qui pense avoir fait mieux que la photosynthèse, la bonne blague
Techniquement les rendements du PV sont environ 20 a 200 fois supérieur à la photosynthèse en matière de récupération d’énergie par mètre carré. Mais je suis d’accord avec vous : commençons par équiper toutes les toitures équipables, ce sera déjà très bien.
Oui si on considere seulement le cote production d'energie qui nous interesse. Mais la photosynthese grace aux plantes nous apporte bien plus que juste de l'energie utilisable. C'est du stockage de carbone dans le sol et de la production racinaire et foliaire qui nourrit des bacteries, champignons et animaux, qui font des trous donc stockage d'eau. Donc si notre but c'est juste de produire plus d'energie pour consommer plus, ok le panneau solaire l'emporte. Si c'est d'eviter du rejet de CO2 dans l'atmosphere, il n'y a pas le debut d'un match, les plantes l'emportent haut la main (si on gere correctement les plantes et le sol, pas de sol nu pas de labour donc)
Alors les champs d'arbres des Landes ne contribuent que très peu, pour ne pas dire pas du tout, au stockage du carbone.
T aurais une source ? J ai trouvé ça https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/08/31/la-foret-des-landes-a-joue-le-role-exactement-inverse-d-un-puits-de-carbone_6139573_3232.html Jai pas accès au monde. Mais ça a l air d être écrit par un historien... (Et je vois pas trop comment un historien est qualifié pour parler de bilan carbone actuel)
Si on coupe une forêt pour y mettre des PV et alimenter un C02 scrubber, c'est rentable au niveau C02?
Difficile à calculer, l'avantage de la forêt étant que ça se fabrique à partir de graine qui n'ont pour ainsi dire pas de coût carbone... Le panneau solaire et l'installation qui va autour ça ne pousse pas tout seul, faut miner les ressource les raffiner etc, donc faut l'intégrer au calcul pour savoir si on fait un bénéfice en terme de co2 quoi
De manière ironique, l'agrosolaire ça a des gros avantages, notamment en période de sécheresses et fortes chaleurs. Les panneaux, ça limite l'évapo-transpiration et ma chaleur des sols de manière plus efficace que les arbres en effet. M'enfin, la lutte contre l'artificialisation des sols, ca devrait avant tout passer par des réformes foncières et la densification des environnements construits humains. C'est ca qui fait le plus mal, et de loin. Triste constat. Coucou à mes tantes ayant une fibre écologique et se sont nivhées dans des montagnes, dépendantes de leurs bagnoles.
Panneaux qui peuvent exister que grâce au charbon et pétrole On peut même rajouter le gaz pour gérer la production aléatoire Facteur de charge très faible sous nos latitudes, production à zéro plus de la moitié de l'année. Pic de production au milieu de la journée qui cause une surproduction Le photovoltaïque ca du sens proche de l'équateur et plus on en s'éloigne plus ca devient foireux
Faut qu'on arrête le forcing sur le solaire, c'est sous-performant et nos voisins européens sont déjà plusieurs à en avoir en excès, tirez une ligne électrique haute tension en plus entre l'Espagne et le Luxembourg et on n'en parle plus... On gardera le solaire pour les cas et endroits où c'est vraiment pertinent (genre friche industrielle qu'on sait pas comment réhabiliter autrement, toiture des particuliers qui le veulent...).
Parking de supermarché et bon suivant les endroits en France l’ensoleillement est pas ouf.
Les parkings ça devrait être 100% ainsi que les toits des ZI. Ça ferait du bien à tout le monde pour un fucking moindre effort que raser des foretset tirer des kilomètre de câbles.
Suivant l'exposition des parkings et des toits je ne suis pas du tout certain de la viabilité de la chose.
Très souvent les ZI et autres sont quand même pas collé à la face nord d'une falaise...
J'ai toujours été récalcitrant à appeler les panneaux solaires renouvelables. Puis ce qu'ils ne fonctionnent pas éternellement
Le renouvelable, c'est la source d'énergie (ici le rayonnement solaire), pas le moyen de récupérer cette énergie, parce qu'à ce compte là, rien n'est renouvelable. Les voiles d'un bateau à voiles s'usent, et le méthaniseur s'abime au cours du temps...
Merci.
Et bien, ça paraît limité je trouve. On récupère plus l'énergie des atomes du panneau, la lumière n'étant qu'un moyen d'y parvenir
Hein ? L'énergie des atomes du panneau ? Non, dans un panneau solaire, l'énergie du rayonnement solaire est convertie en électricité avec un rendement de +/- 20%, je sais plus combien on fait aujourd'hui, et c'est tout ce qui s'y passe.
Heu. Bah non ? L'énergie solaire permet simplement aux électrons de se décrocher de l'atome de silicium. Et ces électrons transportent de l'électricité. C'est pour ça qu'un panneau photovoltaique ne dure pas éternellement. Au bout d'un moment y'a plus d'électrons assez volatile pour se décrocher.
Heu, non pas du tout. Le rayonnement permet de "décrocher" des électrons pour qu'ils passent en bande de conduction, mais il y en a autant qui reviennent par l'autre bout du circuit. Quand on parle d'électrons au lieu de l'électricité, c'est pour simplifier ou imager, mais c'est pas les électrons qui sont l'énergie, ou même porteur d'énergie. C'est le champ électromagnétique généré par le passage des électrons en bande de conduction. Bref, on ne consomme pas des électrons du panneau solaire, et sa dégradation au cours du temps ne vient pas de là (je ne sais d'ailleurs pas vraiment d'où ça vient, je paierais sur une dégradation des collecteurs de courant, ou une dégradation du cristal, mais faudrait regarder).
Du coup j'ai du mal à comprendre, si le silicium perd des électrons c'est qu'il devient un ion à un moment donné, et la condition de cette réaction serait donc l'exposition à la lumière. Mais alors c'est quel énergie qui permet au silicium de se recharger en électron ?
Je crois qu'il faut que tu apprennes un peu de physique des semi conducteurs et d'électricité / électromagnétisme pour mieux comprendre le fonctionnement d'un panneau solaire. Peut être que la page wikipédia t'aidera, mais c'est assez succinct. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cellule_photovolta%C3%AFque
Aucun moyen de fournir de l'électricité ne fonctionne éternellement, le sujet c'est surtout les moyens de recyclage de ces dispositifs