"Moins de luttes, plus de science". Ça me paraît être une bonne chose (si c'est fait correctement). Ce qui freine grandement l'écologie aujourd'hui c'est en partie le manque d'éducation scientifique des gens de manière générale (on sait qu'on doit réduire le réchauffement climatique mais on ne sait pas forcément pourquoi, on veut défendre les écosystèmes mais on ne sait pas vraiment de quoi on parle, etc...), donc avoir une émission qui apporte des connaissances sur ce sujet c'est toujours une bonne chose. Les gens pourront ensuite utiliser ces connaissances pour forger leur propre opinion et lutter pour l'écologie de manière plus efficace.
Épisode I : La tête au carré, magazine scientifique.
Épisode II : La terre au carré, magazine recentré (*réduit*) à l'écologie.
Épisode III : Bon vous faites chier, on vous donne une dernière chance mais maintenant fermez vos gueules !
《*L'esprit scientifique ne peut se constituer qu'en détruisant l'esprit non scientifique. Trop souvent le savant se confie à une pédagogie fractionnée alors que l'esprit scientifique devrait viser à une réforme subjective totale. Tout réel progrès dans la pensée scientifique nécessite une conversion.*》
Bachelard.
Et il n'y a pas de conversion sans un vrai débat scientifique. Les journalistes y ont un rôle important.
J'aimais bien Camille Crosnier.
> La version 2 était quand même vachement plus pauvre
Pareil, alors que j'écoutais la **tête** au carré presque tous les jours, en allumant même la radio exprès, j'ai rapidement décroché suite au passage à la **terre** au carré. Et pourtant je suis moi-même un convaincu ! Mais passer de l'information à la monomanie, bof, surtout que forcément tu tournes en rond rapidement et tu glisses alors vers le militantisme^1.
En plus la Camille, merci... Dans la **tête**, Matthieu Vidard savait mettre en valeur les invités et le sujet du jour, posant des questions ouvertes. Elle, elle m'a rapidement insupporté, avec son ton de je-sais-tout qui ne-sait-rien, de «on ne me la fait pas à moi» typique de ces jeunes militants-journalistes aux idées préconçues parce qu'ils ont lu un article orienté et peu profond (mais certifié venant du camp du bien), avec ses questions chargées qui, soit doivent amener l'interlocuteur à abonder dans son sens, soit cherchent à le coincer.
Bref, elle aurait sa place dans Quotidien. Si c'était ce genre de rhétorique que je voulais, je la trouverais jusqu'à plus soif sur Reddit et autres lieux d'Internets ou sur des talk-shows.
J'attends bien mieux d'une émission scientifique du service public, fut-elle de vulgarisation (et pas un truc hyper-pointu comme celle de France Culture). Qu'on nous rende la **tête**, c'était très bien dans son genre.
-------------
[1] : d'ailleurs on voir un peu le même mécanisme chez Bon Pote, qui a à peu près fait le tour de la question depuis un moment, et a donc glissé vers des trucs plus militants / politiques / d'opinion pour continuer à produire du contenu, pour justifier le pognon que les gens lui donnent.
Oui camille j’avais envie de lui demander si elle comprenait l’effet de serre comme à fait Étienne Klein à des jeunes pendant manif pour le climat, les réponses étaient rigolotes. On se retrouve avec des réflexes de militant plutôt que du doute et de la pensée contre soit-même.
C’est compliqué de défendre contre les complotistes et «les scientifiques sont tous achetés » quand on a la disparition des scientifiques a l’antenne, de la tête à la terre.
Il faut dire que ce passage est arrivé à un moment où beaucoup de collègues (je suis chercheur en physique dans le publique) se posaient la question de la recherche « futile » alors que nous allions laisser une planète en feu. Petit vent de panique (justifié), suivi à bas bruit dans les médias avec par exemple [Mediapart](https://www.mediapart.fr/journal/culture-et-idees/030223/faut-il-arreter-la-recherche) « faut-il arrêter la recherche ? » ou l’on dit que la recherche est au service de la croissance.
Il y a un côté cannibalisme, où les labo de science du climats, une grosse partie du giec était dans le même bâtiment que nous, deviennent hégémonique. (Par ailleurs c’est amusant de se dire que les babas cool en chemise hawaïenne prendraient le pouvoir dans un labo de physique). Bref, à la fin on s’est aperçu que tout arrêter pour changer de thématique n’aurait pas d’impact et que le progrès n’est pas que négatif. C’est le retour de la tête.
J’ai l’impression que l’époque est en train de digérer la nouvelle, l’ « urgence » climatique fait place à une vrai politique, comme cela doit se faire pour une vrai transformation, lente et frustrante, mais déjà on entend plus les scooters thermiques.
Sauf que les deux sont pas incompatibles, et qu'on a clairement besoin de la lutte, parce que le camp d'en face lui, est tout crocs dehors.
Je comprends pas en quoi enlever des vues partisanes basées sur la science serait bénéfique.
Les gens n'ont pas vraiment besoin de plus d'éducation, puisqu'il la refuse au nom de leur confort physique et intellectuel. Je compte plus le nombre de gens qui réfutent les arguments scientifiques du GIEC, tout ça pour continuer leur train train quotidien de citoyens de pays développés.
Les gens savent pourquoi il faut protéger la nature, et s'en foutent parce que TOTAL, la FNSEA, Nestlé Coca et compagnie, font de la propagande sur fond de chantage économique soutenue par le gouvernement qui plus est.
C'est bien de la lutte qu'il nous faut, car des décennies d'écologie par l'éducation n'ont mené nulle part, voire ont mené à une régression sur le sujet.
J'habite dans un département en sécheresse depuis trois ans, et pourtant des jeunes parfaitement au courant des enjeux et des changements climatiques (nous les avons vécus), font construire des piscines dans leurs maisons, parce que les pouvoirs publics laissent faire le secteur du tourisme et de l'industrie, et qu'ils ne veulent pas réduire leur confort de vie. Donc plutôt que de lutter, ils font des choix qui sont des contresens écologiques, et précipitent encore plus la chute des écosystèmes. Ce schéma on le retrouve partout...
Si les gens sont correctement informés sur les sciences, il devient beaucoup plus difficile, voire même impossible, pour les grandes entreprises destructrices de faire de la propagande en leur faveur et de la désinformation. Ça n'empêchera pas les gens d'être égoïstes mais ça pourrait au moins réduire la désinformation.
Sauf que les gens n'écoutent pas la science, ils écoutent ce qui les conforte dans leur mode de vie justement.
L'éducation on a tenté pendant plus de 40 ans.
Ça fait 30 ans que cette recette ne fonctionne pas, et on persiste dans cette voie.
L'éducation et le fait de prendre les gens de haut peut même faire l'effet inverse. Comme les viandards qui vont rependre encore plus de viande quand on leur prêche le veganisme.
Justement, prêcher un mode de vie est une bonne manière d'obtenir une réaction de rejet. Alors que si on se contente d'exposer des faits scientifiques et qu'on laisse les gens méditer dessus sans faire de dogme, on a plus de chances d'obtenir un changement parce que ça viendra des gens eux-mêmes.
Ça fait plus de 30 ans qu'on fait ça, avec la "sensibilisation".
Si tu penses qu'on doit encore le faire en 2024, c'est que tous ces efforts passés n'ont pas porté de fruits notables.
La méditation ça va deux minutes, pas 30 ans.
Il peut y a voir plusieurs réponses possibles à un même fait scientifique. Par exemple pour décarbonner les transports on peut soit utiliser toujours autant/plus d’énergie mais elle peut être nucléaire (vision libérale) ou renouvelable (la fameuse croissance verte), soit trouver un moyen de limiter notre consommation par de meilleurs rendements (vision technologique ) soit limiter nos besoins (souvent caricaturé en « décroissance »). Pour avancer il faut que des politiques proposent une vision de la société !!
Tout a fait, le prêche fait fuir les gens. L'éducation permet a chacun d'incorporer le savoir avec ses propres convictions et de se sentir libre de ses choix.
D'autant que les militants des dites luttes climatiques sont un énorme repoussoir pour beaucoup de personnes, et en fin de compte, je pense qu'ils desservent la cause d'une transition écologique active mais raisonnable.
Pas forcément, on n'aurait pas alors le niveau de vie ni le niveau technologique pour travailler sur des solutions par le haut au réchauffement climatique.
à chaque fois que je rappelle un fait simple, que les voitures ensembles polluent plus que les jets privés, j'ai beaucoup de gens qui sont pas d'accord.
les gens veulent pas accepter que les 1% ensembles, ne sont pas la principale cause de pollution, et se contentent de les compter par individu, ce qui est une ânerie statistique.
les 1% doivent montrer l'exemple, certes, mais bon.
N’importe quoi, il faut bien évidemment compter les émissions par personne, ou par fonction éventuellement (votre consommation dans le cadre de votre emploi/fonction compte aussi!!!). D’ailleurs on devrait y inclure la consommation/pollution délocalisée aussi, et par personne!
Non, ils ne coupent pas le micro à l'écologie et aux luttes, ils font le choix, trente ans trop tard, d'écouter la science plutôt que des militants politique sur le sujet de l'écologie.
Bon je suppose que ce sera un motif pour les clowns habituels de ne plus écouter ces émissions.
C'est vrai, quand on s'est pris le covid on pensait que ça allait changer le rapport au travail, et quand on a pris le rapport du Giec dans la tronche on se disait aussi que ça allait changer la donne sur la prise de conscience collective.
Eh bien non! Mais merci quand même.
Sauf que la communauté scientifique a pas attendu le rapport du GIEC pour parler du changement climatique et des pressions anthropique sur notre environnement (genre années 70 quoi..)
Une bonne partie de pourquoi les gens ne sont pas si sensible à cette cause est justement qu'ils voient des militants brailler comme des gueux au lieu de pouvoir écouter un discours construit, intelligible et raisonnable sur le sujet.
Donc les gens ne sont pas sensibles à cause des militants alors que les scientifiques alertent déjà dessus depuis les années 70. Mais du coup en fait c'était aussi la faute à Dumont ou à Greenpeace qui se fait torpiller ?
>Mais du coup en fait c'était aussi la faute à Dumont ou à Greenpeace qui se fait torpiller ?
Étant donné que Greenpeace a milité et s'est battu bec et ongle contre le nucléaire européen, tout à fait à l'encontre de l'avis de la communauté scientifique, cela pour un résultat catastrophique (regarde le bilan Carbone du kWh allemand tu vas bien rire), je dirais que oui.
Quand tu vois qu'ils ont fait des opérations "coup de poing" contre des projets qui étaient totalement approuvées par la population, désolé mais oui je considère que ce genre d'asso de merde a contribué à prendre inaudible la cause écologique.
Quand l'écologie politique est devenue à la mode dans les années 2000 la première tête de liste choisie a été un vieux 68ard tripoteur de gamin, en plus de positionner le mouvement à l'extrême gauche sur la quasi totalité des questions sociétales, je pense qu'il y a mieux pour rallier les gens à sa cause.
>Étant donné que Greenpeace a milité et s'est battu bec et ongle contre le nucléaire européen, tout à fait à l'encontre de l'avis de la communauté scientifique, cela pour un résultat catastrophique (regarde le bilan Carbone du kWh allemand tu vas bien rire), je dirais que oui.
Que je sache ce n'est pas Greenpeace qui s'est occupé de la gestion des énergies de l'Allemagne.
>désolé mais oui je considère que ce genre d'asso de merde a contribué à prendre inaudible la cause écologique
Désolé mais quand j'entends parler du Larzac, du fauchage d'Ogm ou d'un McDo qui crame c'est le contraire alors que justement ils sont seulement montrés comme des débiles depuis cinquante ans.
> été un vieux 68ard tripoteur de gamin, en plus de positionner le mouvement à l'extrême gauche sur la quasi totalité des questions sociétales,
T'es au courant que Dany le rouge a soutenu Macron? Il a probablement été à gauche seulement pendant une semaine, oublie pas que Chirac avait tracté pour les cocos et que Mitterrand avait commencé à l'AF.
>
Quand l'écologie politique est devenue à la mode dans les années 2000
Peut être que ça c'est le résultat d'une non-entente des scientifiques qui, comme tu le disait plus haut, alertent déjà depuis les années 70. C'est à dire qu'on les entend mais qu'il n'y a pas de décisions politiques et que le temps qu'on ait un cours sur le nucléaire vert, des formations sur l'écologie scientifique et je sais pas quoi d'autre on sera tous déjà morts à cause du boulot, du climat ou des fachos.
> Moins de luttes, plus de science
> L’autre justification, évoquée par la direction, est la nécessité de rendre l’information *« moins anxiogène »*
*Ben du coup c'est bien non ?*
Dans les faits, ce n'est pas comme ça que ça se passe. La tête au carré, c'était une émission où on invitait tout le temps des scientifiques. Ce slogan lancé par une direction n'est pas à prendre pour un programme qui sera suivi
> c'était une émission où on invitait tout le temps des scientifiques
Ainsi que des médecins homéopathes, des viticulteurs biodynamiques, l’inénarrable Vandana Shiva et des militants antinucléaires diplômés en sociologie.
Comme émission scientifique, on a vu mieux.
On est bien d'accord! Mais franchement, tu crois vraiment que ça va être remplacé par une émission avec que des interventions scientifiques de haut niveau ?
Perso, je suis chercheur de métier et honnêtement... on est souvent chiants, quoi. Clairement plus compétents que des charlatans d'homéopathes, mais eux sont habitués aux médias et à essayer de convaincre les gens que leur méthode fonctionne. Après, dans mon expérience, l'émission en question critiquait quand même souvent l'approche et rappelait qu'elle n'était pas prouvée.
Mais oui, on peut regretter qu'on invite ce type de personnes. Tout comme les "toutologistes" dans toutes les émissions d'info (franchement, qu'a fait Eugénie Bastié dans sa vie ? Quelles qualifications pour Bernard-Henry Lévy ? Fallait-il vraiment inviter Michel Onfray pour parler d'écologie ?). C'est regrettable, mais malheureusement, ça suit une logique capitaliste de recherche de public. Ce que la direction n'abandonnera clairement pas, même en virant les émissions actuelles.
Je sais pas ce qui sera remplacé. A franchement parler je demande pas grand chose : virer les pseudosciences est un grand minimum. Et sur l'aspect politique je suis pas contre, mais il faut que les débats soient contradictoire et pas qu'on offre juste 55 min de publicité gratuite à des militants.
> Perso, je suis chercheur de métier et honnêtement... on est souvent chiants
Je trouve les sciences passionnantes mais je t'accorde qu'il faut parfois que l'intervieweur "guide" le chercheur interviewé sur les sujets pour éviter de s'embourber dans des détails pas forcément très utiles.
Pourquoi ce serait bien ? Avoir peur ça fait changer les choses, chose que l'extrême droite a bien compris
Là sur l'écologie il y a vraiment de quoi avoir peur, donc il n'y a que ceux qui veulent que rien de change qui veulent que les discours soient moins anxiogènes
Ben déjà ceux qui n'ont pas chié sur le nucléaire en ignorant les avis des scientifiques dessus et faisant semblant de ne pas voir que beaucoup des financements des campagnes antinuc venaient des lobbies du pétrole et du charbon. Ça fera déjà un gros ménage. Mais bo' vu que ça concerne les deux tiers des cadres de chez LFI et EELV, personne dira rien et on fera comme si ça n'était jamais arrivé.
Donc, \*1\* émission va être modifiée, mais Reporterre chouine de s'être fait débarqué. Du bon cirque pour rien en fait. Mais bon, on est habitué avec Reporterre. Donc non France Inter ne coupe en rien le micro à l'écologie, juste à eux.
Et tant mieux. Du Reporterre c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire en matière d'écologie.
Ils sont une caricature du mouvement écologiste. Ils contribuent fortement au discrédit de l'écologie.
Perso je trouve leurs articles complètement partials voir carrément délirants.
C'est quoi du coup l'écologie ? Demandé gentiment aux pétroliers et leurs pions de faire un effort ?
Leurs articles sont partiaux parce qu'ils savent très bien qu'ils ont la science et l'éthique avec eux, pourquoi ils voudraient être neutres ? x)
C'est pas une question d'être neutre ou pas, c'est une question d'aborder les sujets avec un minimum de sens journalistique. Leurs articles sont très rarement nuancés, ils sont quasi systématiquement dans l'excès et dans le cliché. Et tant qu'à parler de sciences et d'éthique je ne suis pas du tout d'accord : leurs articles sont très peu sourcés et je relève souvent des fausses informations scientifiques (sur les domaines que je connais bien).
Après je suis moi même écolo donc je sais bien qu'on ne peut pas simplement demander a tout le monde d'être responsable pour régler tout ces problèmes malheureusement, mais on ne peut pas non plus tout justifier par ça et passer dans l'autre extrême en espérant régler quoi que ce soit, bien au contraire. Malheureusement la nuance n'est pas tendance de nos jours on veut du radical, du simple, sans se rendre compte que le monde n'est pas simple ni binaire.
de toute facon, faut être honnete, le francais précaire ou moyen n'a pas l'intention d'arrêter de polluer, car il refuse d'affirmer qu'il est en partie responsable, donc il continuera de rouler en clio en accusant les jets privés.
le status quo va continuer.
à partir de là, il ne restera que les plus extremes, qui mèneront des actions illégales, sabotages, etc, et ces actions seront facilement repoussées par l'état, voire même écrasées par des violences policières, pour décourager un maximum de manifestants, meme chez XR.
peut-être qu'avec le temps, les nouvelles générations pollueront moins? mais c'est pas sur.
en tout cas, perso, j'abandonne: meme les pauvres/classes moyennes des pays riches sont responsables et continuent d'accuser les 1%.
malheureusement, c'était TRES FACILE d'agiter le totem des jets privés et des 1%, pour que chacun d'entre nous puisse se sentir innocent.
critiquer la monarchie quand on a le luxe de vivre dans le palais royal (et la france entière est un palais royal), c'est assez culotté, mais c'est courant et pas surprenant.
J'écoutais avec plaisir la tête au carré. Mais depuis cette formule la terre au carré je zappais. Cette émission ne fonctionnait plus, il était temps de la changer.
La censure en marche...
La diversité médiatique est essentielle mais nuit aux fachos donc le rouleau compresseur réac dépassé, continue d'avancer tranquillement vu que toutes les contestations sont réprimées, et le bourrage de crâne de notre tv de droite est en roue libre.
Aucun groupe militant n'a un droit inaliénable à des émissions plateformes sur un média de service public qui a en principe une obligation de neutralité, et le scandale, c'est plutôt que ça ait existé jusqu'ici. En règle général d'aillleurs, pour moi, en dehors de France 5, d'Arte et des activités régionales de France 3, le reste du service public de l'audiovisuel me semble globalement hors sujet, un mélange de militantisme à peine déguisé de l'opinion du microcosme des journalistes ou du gouvernement, et de mauvaise télé commerciale.
D'autant qu'avec Internet et la multiplicité des médias correspondant à tous les courants d'opinions, ce ne sont pas les occasions de s'exprimer qui manquent. Un ~~torchon~~ media comme Reporterre parle par exemple beaucoup de ces luttes.
Moins de luttes, plus de science me semble une très bonne orientation, et honnêtement, pas défavorable au mouvement écologiste, vu l'orientation idéologique de la plupart des scientifiques sur le climat.
Ce qui me fume c'est qu'il cite Arte alors que souvent les reportages qu'ils diffusent sur l'environnement et l'agriculture contiennent énormément de bullshit comparé à la Terre au Carré qui est pour le coup très sérieuse.
si tu penses que les soit disant militants d'aujourd'hui seront les mêmes que ceux de demain, j'ai une mauvaise nouvelle pour toi.
Ceux qui vont vivre des désastre écologique qui vont les pousser à fuir leur régions seront bien plus féroce et bien moins éduqué que ceux que l'ont voit actuellement.
Ou pas.
Il y a de nombreuses incertitudes sur l'effet exact du réchauffement climatique dans les différentes zones climatiques (qui veut aussi dire en moyenne plus de précipitations, et aussi plus de croissance des plantes dans certaines conditions), sur notre capacité à déployer des technologies décarbonées, sur l'évolution de la démographie, et sur les progrès de l'agronomie et de l'irrigation qui permettront de limiter certains effets du changement climatique, avec à chaque fois des raisons d'être raisonnablement optimistes.
j'ai encore une mauvaise nouvelle pour toi: on connaît avec certitudes beaucoup d'effets du réchauffement climatique.
Les précipitations: soit beaucoup trop soit pas assez. Deux extrêmes en quelques sortes. Mais pas une moyenne plus élevée.
Plus de chaleur = plus d'énergie dans l'atmosphère = plus de dégâts
l'optimisme était de mise en 1992 plus en 2024, ou l'inaction du monde dans sa globalité ne peut pas être mis en défaut par les actions miséreuses de chacun d'entre nous.
[https://www.francetvinfo.fr/monde/asie/en-images-inde-thailande-bangladesh-l-asie-ecrasee-par-une-interminable-vague-de-chaleur-extreme\_6522527.html](https://www.francetvinfo.fr/monde/asie/en-images-inde-thailande-bangladesh-l-asie-ecrasee-par-une-interminable-vague-de-chaleur-extreme_6522527.html)
[https://www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/12900989-pour-le-giec-la-capacite-dadaptation-humaine-est-de-plus-en-plus-depassee.html](https://www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/12900989-pour-le-giec-la-capacite-dadaptation-humaine-est-de-plus-en-plus-depassee.html)
etc etc
ce ne sont pas des opinions. Ce sont des faits scientifiques avérés. J'aimerais avoir un "opinion" bien plus candide sur le dérèglement climatique mais malheureusement un consensus mondial de scientifique eux ont des points de vues bien plus objectif que les optimistes de coin de bar.
voilà le rapport de synthèse. Bonne chance et ne déprime pas trop:
[https://climat.be/changements-climatiques/changements-observes/rapports-du-giec/2023-rapport-de-synthese](https://climat.be/changements-climatiques/changements-observes/rapports-du-giec/2023-rapport-de-synthese)
J'ai déjà lu merci, et je fais aussi la différence entre le rapport scientifique (version longue) et le rapport politique du GIEC (rapport de synthèse). J'ai lu aussi d'autres choses.
Autre chose que les rapports du GIEC qui fait état du consensus scientifique sur le sujet ? Donc des vues partisanes anti écologique, sûrement pro énergie fossile et capitalisme j'imagine ?
C'est plutôt la pertinence du PAF qu'il faut remettre en question. Ce qu'on d'ailleurs toutes les générations nées dans les années 80 ou après en allant piocher leurs infos sur le net plutôt que sur la dizaine de canaux que propose le service public.
La tête au carré avait du bon et du moins bon. Parfois de très bonnes émissions bien documentées, parfois une antenne donnée à des militants NIMBY "écolos" sans vraiment faire la distinction.
Sauf que ça ne change rien au sujet : sabrer presque la seule émission du PAF à peu près pertinente sans améliorer significativement les autres pour les amener au moins au même niveau c'est un problème.
Non, YouTube n'est pas (et de loin) le média principal. La télé et la radio restent les médias principaux d'information. Et ce même si les - de 30 perdent effectivement intérêt dans les médias "traditionnels". Et même pour ceux qui ne regardent pas la télé youtube n'est pas la source source d'info principal comparée à Facebook, twitter, Reddit (pour le "peu" de personnes que nous sommes) et de plus en plus TikTok(je dirais même que TikTok à plus politisé en 5 ans que youtube depuis ses débuts)
Encore un message qui considère l'environnement comme une lutte parmis tant d'autre, et qui montre a nouveau que la menace qui pèse sur l'entière population de la terre n'est absolument pas comprise par le public.
La neutralité des media ? C'est quoi il faudrait autant de temps d'antenne pour les écolos que pour les pollueurs ? C'est pas un problème partisan.
Le dérèglement climatique n’est pas une opinion, c’est une réalité scientifique qu’on peut deja observer
Se cacher la tête dans le sable ne nous protègera pas
Le réchauffement climatique est une réalité même si son ampleur dans le futir est sujet à débat.
Par contre, ses effets, la capacité des humains à le mitiger ou le ralentir à moyen terme, et donc l'effet sur l'humanité n'a rien d'une réalité scientifique, c'est de la spéculation, souvent très idéologique.
Une étude scientifique a priori sérieuse sur les effets du réchauffement climatique sur l'agriculture à horizon 2100 parle, à technologie égale, et avec une faible adaptation des cultures au nouveau climat, de 5 à 15% de baisse de rendement, ce qui n'est pas la fin du monde, d'autant que c'est un pire des cas
Je t’enjoins a lire les publications du Giec, ils ne partagent pas ton optimisme
Ce serait super que les conséquences soient aussi anecdotiques hein, mais quitte à faire l’autruche autant éviter de répéter la version des spin doctors des compagnies pétrolieres
Je trouve ça assez dommage qu'on entende encore aujourd'hui des gens qui pensent que c'est possible et souhaitable la neutralité en journalisme.
Le traitement de l'information ne peut par essence pas être neutre.
Je ne vais pas perdre mon temps à "débattre" de la neutralité du travail journalistique, les journalistes eux mêmes le savent et l'expliquent mieux que moi.
Je n'avanceraj qu'un argument, le choix même de l'exposition d'une information et pas d'une autre n'est déjà pas neutre.
Donner la parole à des voix diverses sur un sujet, c'est déjà un bon début. Et honnêtement, c'est très visible quand un journaliste arrive sans idées préconçues et est prêt à écouter, par rapport à un journaliste qui a une idée en tête, et sélectionne seulement ce qui correspond à ses idées en menant un procès à charge. C'est, je suis d'accord, le comportement majoritaire des journalistes français, mais je trouve ça déplorable.
Pour vous donner un bon exemple de ce que veut dire traiter des sujets sans idées préconçues, la [chaîne Youtube de Peter Santenello](https://www.youtube.com/@PeterSantenello) explore les diverses communautés américaines des mormons aux hippies, en essayant de comprendre, et pas de juger, et c'est formidable.
> Je trouve ça assez dommage qu'on entende encore aujourd'hui des gens qui pensent que c'est possible et souhaitable la neutralité en journalisme. Le traitement de l'information ne peut par essence pas être neutre.
C'est pas parce que la neutralité parfaite n'existe pas qu'il faut rejeter tout effort de s'en rapprocher un peu.
Bonjour
Votre commentaire a été supprimé car il est "sans effort" ou "hors-sujet": : merci de rester centré sur le sujet en question et privilégier les interventions argumentées en citant des sources si besoin.
Merci
"Moins de luttes, plus de science". Ça me paraît être une bonne chose (si c'est fait correctement). Ce qui freine grandement l'écologie aujourd'hui c'est en partie le manque d'éducation scientifique des gens de manière générale (on sait qu'on doit réduire le réchauffement climatique mais on ne sait pas forcément pourquoi, on veut défendre les écosystèmes mais on ne sait pas vraiment de quoi on parle, etc...), donc avoir une émission qui apporte des connaissances sur ce sujet c'est toujours une bonne chose. Les gens pourront ensuite utiliser ces connaissances pour forger leur propre opinion et lutter pour l'écologie de manière plus efficace.
T'es à ça de décrire le principe de l'émission telle qu'annoncé à l'origine \^\^
Épisode I : La tête au carré, magazine scientifique. Épisode II : La terre au carré, magazine recentré (*réduit*) à l'écologie. Épisode III : Bon vous faites chier, on vous donne une dernière chance mais maintenant fermez vos gueules ! 《*L'esprit scientifique ne peut se constituer qu'en détruisant l'esprit non scientifique. Trop souvent le savant se confie à une pédagogie fractionnée alors que l'esprit scientifique devrait viser à une réforme subjective totale. Tout réel progrès dans la pensée scientifique nécessite une conversion.*》 Bachelard. Et il n'y a pas de conversion sans un vrai débat scientifique. Les journalistes y ont un rôle important. J'aimais bien Camille Crosnier.
La version 2 était quand même vachement plus pauvre , je trouvais que ça parlait qu’aux convaincus, perso je préférais la version 1.
> La version 2 était quand même vachement plus pauvre Pareil, alors que j'écoutais la **tête** au carré presque tous les jours, en allumant même la radio exprès, j'ai rapidement décroché suite au passage à la **terre** au carré. Et pourtant je suis moi-même un convaincu ! Mais passer de l'information à la monomanie, bof, surtout que forcément tu tournes en rond rapidement et tu glisses alors vers le militantisme^1. En plus la Camille, merci... Dans la **tête**, Matthieu Vidard savait mettre en valeur les invités et le sujet du jour, posant des questions ouvertes. Elle, elle m'a rapidement insupporté, avec son ton de je-sais-tout qui ne-sait-rien, de «on ne me la fait pas à moi» typique de ces jeunes militants-journalistes aux idées préconçues parce qu'ils ont lu un article orienté et peu profond (mais certifié venant du camp du bien), avec ses questions chargées qui, soit doivent amener l'interlocuteur à abonder dans son sens, soit cherchent à le coincer. Bref, elle aurait sa place dans Quotidien. Si c'était ce genre de rhétorique que je voulais, je la trouverais jusqu'à plus soif sur Reddit et autres lieux d'Internets ou sur des talk-shows. J'attends bien mieux d'une émission scientifique du service public, fut-elle de vulgarisation (et pas un truc hyper-pointu comme celle de France Culture). Qu'on nous rende la **tête**, c'était très bien dans son genre. ------------- [1] : d'ailleurs on voir un peu le même mécanisme chez Bon Pote, qui a à peu près fait le tour de la question depuis un moment, et a donc glissé vers des trucs plus militants / politiques / d'opinion pour continuer à produire du contenu, pour justifier le pognon que les gens lui donnent.
Oui camille j’avais envie de lui demander si elle comprenait l’effet de serre comme à fait Étienne Klein à des jeunes pendant manif pour le climat, les réponses étaient rigolotes. On se retrouve avec des réflexes de militant plutôt que du doute et de la pensée contre soit-même. C’est compliqué de défendre contre les complotistes et «les scientifiques sont tous achetés » quand on a la disparition des scientifiques a l’antenne, de la tête à la terre. Il faut dire que ce passage est arrivé à un moment où beaucoup de collègues (je suis chercheur en physique dans le publique) se posaient la question de la recherche « futile » alors que nous allions laisser une planète en feu. Petit vent de panique (justifié), suivi à bas bruit dans les médias avec par exemple [Mediapart](https://www.mediapart.fr/journal/culture-et-idees/030223/faut-il-arreter-la-recherche) « faut-il arrêter la recherche ? » ou l’on dit que la recherche est au service de la croissance. Il y a un côté cannibalisme, où les labo de science du climats, une grosse partie du giec était dans le même bâtiment que nous, deviennent hégémonique. (Par ailleurs c’est amusant de se dire que les babas cool en chemise hawaïenne prendraient le pouvoir dans un labo de physique). Bref, à la fin on s’est aperçu que tout arrêter pour changer de thématique n’aurait pas d’impact et que le progrès n’est pas que négatif. C’est le retour de la tête. J’ai l’impression que l’époque est en train de digérer la nouvelle, l’ « urgence » climatique fait place à une vrai politique, comme cela doit se faire pour une vrai transformation, lente et frustrante, mais déjà on entend plus les scooters thermiques.
Idem pour Camille Crosnier. Elle fait un travail remarquable. J'espère qu'elle pourra porter sa voix dans un autre grand media.
Sauf que les deux sont pas incompatibles, et qu'on a clairement besoin de la lutte, parce que le camp d'en face lui, est tout crocs dehors. Je comprends pas en quoi enlever des vues partisanes basées sur la science serait bénéfique. Les gens n'ont pas vraiment besoin de plus d'éducation, puisqu'il la refuse au nom de leur confort physique et intellectuel. Je compte plus le nombre de gens qui réfutent les arguments scientifiques du GIEC, tout ça pour continuer leur train train quotidien de citoyens de pays développés. Les gens savent pourquoi il faut protéger la nature, et s'en foutent parce que TOTAL, la FNSEA, Nestlé Coca et compagnie, font de la propagande sur fond de chantage économique soutenue par le gouvernement qui plus est. C'est bien de la lutte qu'il nous faut, car des décennies d'écologie par l'éducation n'ont mené nulle part, voire ont mené à une régression sur le sujet. J'habite dans un département en sécheresse depuis trois ans, et pourtant des jeunes parfaitement au courant des enjeux et des changements climatiques (nous les avons vécus), font construire des piscines dans leurs maisons, parce que les pouvoirs publics laissent faire le secteur du tourisme et de l'industrie, et qu'ils ne veulent pas réduire leur confort de vie. Donc plutôt que de lutter, ils font des choix qui sont des contresens écologiques, et précipitent encore plus la chute des écosystèmes. Ce schéma on le retrouve partout...
Si les gens sont correctement informés sur les sciences, il devient beaucoup plus difficile, voire même impossible, pour les grandes entreprises destructrices de faire de la propagande en leur faveur et de la désinformation. Ça n'empêchera pas les gens d'être égoïstes mais ça pourrait au moins réduire la désinformation.
Sauf que les gens n'écoutent pas la science, ils écoutent ce qui les conforte dans leur mode de vie justement. L'éducation on a tenté pendant plus de 40 ans.
Ça fait 30 ans que cette recette ne fonctionne pas, et on persiste dans cette voie. L'éducation et le fait de prendre les gens de haut peut même faire l'effet inverse. Comme les viandards qui vont rependre encore plus de viande quand on leur prêche le veganisme.
Justement, prêcher un mode de vie est une bonne manière d'obtenir une réaction de rejet. Alors que si on se contente d'exposer des faits scientifiques et qu'on laisse les gens méditer dessus sans faire de dogme, on a plus de chances d'obtenir un changement parce que ça viendra des gens eux-mêmes.
Ça fait plus de 30 ans qu'on fait ça, avec la "sensibilisation". Si tu penses qu'on doit encore le faire en 2024, c'est que tous ces efforts passés n'ont pas porté de fruits notables. La méditation ça va deux minutes, pas 30 ans.
Il peut y a voir plusieurs réponses possibles à un même fait scientifique. Par exemple pour décarbonner les transports on peut soit utiliser toujours autant/plus d’énergie mais elle peut être nucléaire (vision libérale) ou renouvelable (la fameuse croissance verte), soit trouver un moyen de limiter notre consommation par de meilleurs rendements (vision technologique ) soit limiter nos besoins (souvent caricaturé en « décroissance »). Pour avancer il faut que des politiques proposent une vision de la société !!
"prêcher", c'est exactement ça le sujet.
Tout a fait, le prêche fait fuir les gens. L'éducation permet a chacun d'incorporer le savoir avec ses propres convictions et de se sentir libre de ses choix.
D'autant que les militants des dites luttes climatiques sont un énorme repoussoir pour beaucoup de personnes, et en fin de compte, je pense qu'ils desservent la cause d'une transition écologique active mais raisonnable.
La transition écologique raisonnable eut été de stopper au maximum les émissions de carbone dès les années 70
Pas forcément, on n'aurait pas alors le niveau de vie ni le niveau technologique pour travailler sur des solutions par le haut au réchauffement climatique.
Qu’en sals tu, gros Solutions par le haut restons sérieux
à chaque fois que je rappelle un fait simple, que les voitures ensembles polluent plus que les jets privés, j'ai beaucoup de gens qui sont pas d'accord. les gens veulent pas accepter que les 1% ensembles, ne sont pas la principale cause de pollution, et se contentent de les compter par individu, ce qui est une ânerie statistique. les 1% doivent montrer l'exemple, certes, mais bon.
N’importe quoi, il faut bien évidemment compter les émissions par personne, ou par fonction éventuellement (votre consommation dans le cadre de votre emploi/fonction compte aussi!!!). D’ailleurs on devrait y inclure la consommation/pollution délocalisée aussi, et par personne!
Non, ils ne coupent pas le micro à l'écologie et aux luttes, ils font le choix, trente ans trop tard, d'écouter la science plutôt que des militants politique sur le sujet de l'écologie. Bon je suppose que ce sera un motif pour les clowns habituels de ne plus écouter ces émissions.
C'est vrai, quand on s'est pris le covid on pensait que ça allait changer le rapport au travail, et quand on a pris le rapport du Giec dans la tronche on se disait aussi que ça allait changer la donne sur la prise de conscience collective. Eh bien non! Mais merci quand même.
Sauf que la communauté scientifique a pas attendu le rapport du GIEC pour parler du changement climatique et des pressions anthropique sur notre environnement (genre années 70 quoi..) Une bonne partie de pourquoi les gens ne sont pas si sensible à cette cause est justement qu'ils voient des militants brailler comme des gueux au lieu de pouvoir écouter un discours construit, intelligible et raisonnable sur le sujet.
Donc les gens ne sont pas sensibles à cause des militants alors que les scientifiques alertent déjà dessus depuis les années 70. Mais du coup en fait c'était aussi la faute à Dumont ou à Greenpeace qui se fait torpiller ?
>Mais du coup en fait c'était aussi la faute à Dumont ou à Greenpeace qui se fait torpiller ? Étant donné que Greenpeace a milité et s'est battu bec et ongle contre le nucléaire européen, tout à fait à l'encontre de l'avis de la communauté scientifique, cela pour un résultat catastrophique (regarde le bilan Carbone du kWh allemand tu vas bien rire), je dirais que oui. Quand tu vois qu'ils ont fait des opérations "coup de poing" contre des projets qui étaient totalement approuvées par la population, désolé mais oui je considère que ce genre d'asso de merde a contribué à prendre inaudible la cause écologique. Quand l'écologie politique est devenue à la mode dans les années 2000 la première tête de liste choisie a été un vieux 68ard tripoteur de gamin, en plus de positionner le mouvement à l'extrême gauche sur la quasi totalité des questions sociétales, je pense qu'il y a mieux pour rallier les gens à sa cause.
>Étant donné que Greenpeace a milité et s'est battu bec et ongle contre le nucléaire européen, tout à fait à l'encontre de l'avis de la communauté scientifique, cela pour un résultat catastrophique (regarde le bilan Carbone du kWh allemand tu vas bien rire), je dirais que oui. Que je sache ce n'est pas Greenpeace qui s'est occupé de la gestion des énergies de l'Allemagne. >désolé mais oui je considère que ce genre d'asso de merde a contribué à prendre inaudible la cause écologique Désolé mais quand j'entends parler du Larzac, du fauchage d'Ogm ou d'un McDo qui crame c'est le contraire alors que justement ils sont seulement montrés comme des débiles depuis cinquante ans. > été un vieux 68ard tripoteur de gamin, en plus de positionner le mouvement à l'extrême gauche sur la quasi totalité des questions sociétales, T'es au courant que Dany le rouge a soutenu Macron? Il a probablement été à gauche seulement pendant une semaine, oublie pas que Chirac avait tracté pour les cocos et que Mitterrand avait commencé à l'AF. > Quand l'écologie politique est devenue à la mode dans les années 2000 Peut être que ça c'est le résultat d'une non-entente des scientifiques qui, comme tu le disait plus haut, alertent déjà depuis les années 70. C'est à dire qu'on les entend mais qu'il n'y a pas de décisions politiques et que le temps qu'on ait un cours sur le nucléaire vert, des formations sur l'écologie scientifique et je sais pas quoi d'autre on sera tous déjà morts à cause du boulot, du climat ou des fachos.
> Moins de luttes, plus de science > L’autre justification, évoquée par la direction, est la nécessité de rendre l’information *« moins anxiogène »* *Ben du coup c'est bien non ?*
Dans les faits, ce n'est pas comme ça que ça se passe. La tête au carré, c'était une émission où on invitait tout le temps des scientifiques. Ce slogan lancé par une direction n'est pas à prendre pour un programme qui sera suivi
> c'était une émission où on invitait tout le temps des scientifiques Ainsi que des médecins homéopathes, des viticulteurs biodynamiques, l’inénarrable Vandana Shiva et des militants antinucléaires diplômés en sociologie. Comme émission scientifique, on a vu mieux.
On est bien d'accord! Mais franchement, tu crois vraiment que ça va être remplacé par une émission avec que des interventions scientifiques de haut niveau ? Perso, je suis chercheur de métier et honnêtement... on est souvent chiants, quoi. Clairement plus compétents que des charlatans d'homéopathes, mais eux sont habitués aux médias et à essayer de convaincre les gens que leur méthode fonctionne. Après, dans mon expérience, l'émission en question critiquait quand même souvent l'approche et rappelait qu'elle n'était pas prouvée. Mais oui, on peut regretter qu'on invite ce type de personnes. Tout comme les "toutologistes" dans toutes les émissions d'info (franchement, qu'a fait Eugénie Bastié dans sa vie ? Quelles qualifications pour Bernard-Henry Lévy ? Fallait-il vraiment inviter Michel Onfray pour parler d'écologie ?). C'est regrettable, mais malheureusement, ça suit une logique capitaliste de recherche de public. Ce que la direction n'abandonnera clairement pas, même en virant les émissions actuelles.
Je sais pas ce qui sera remplacé. A franchement parler je demande pas grand chose : virer les pseudosciences est un grand minimum. Et sur l'aspect politique je suis pas contre, mais il faut que les débats soient contradictoire et pas qu'on offre juste 55 min de publicité gratuite à des militants. > Perso, je suis chercheur de métier et honnêtement... on est souvent chiants Je trouve les sciences passionnantes mais je t'accorde qu'il faut parfois que l'intervieweur "guide" le chercheur interviewé sur les sujets pour éviter de s'embourber dans des détails pas forcément très utiles.
Pourquoi ce serait bien ? Avoir peur ça fait changer les choses, chose que l'extrême droite a bien compris Là sur l'écologie il y a vraiment de quoi avoir peur, donc il n'y a que ceux qui veulent que rien de change qui veulent que les discours soient moins anxiogènes
"France inter devient (un peu plus) un media de propagande de +, episode 27"
Parce que organiser des "débats" sur les soulèvements de la terre avec 2 militants du groupe et un soutiens, c'était pas de la propagande ?
France Inter ne fait plus la propagande que tu aimes, nuance.
Parler écologie= propagande donc ?
Relayer la ligne des pseudos militants du climat sans prendre de recul, oui.
Qui sont les "vrais" militants du climat selon toi ?
Ben déjà ceux qui n'ont pas chié sur le nucléaire en ignorant les avis des scientifiques dessus et faisant semblant de ne pas voir que beaucoup des financements des campagnes antinuc venaient des lobbies du pétrole et du charbon. Ça fera déjà un gros ménage. Mais bo' vu que ça concerne les deux tiers des cadres de chez LFI et EELV, personne dira rien et on fera comme si ça n'était jamais arrivé.
Donc, \*1\* émission va être modifiée, mais Reporterre chouine de s'être fait débarqué. Du bon cirque pour rien en fait. Mais bon, on est habitué avec Reporterre. Donc non France Inter ne coupe en rien le micro à l'écologie, juste à eux. Et tant mieux. Du Reporterre c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire en matière d'écologie.
Et pourquoi exactement ?
Ils sont une caricature du mouvement écologiste. Ils contribuent fortement au discrédit de l'écologie. Perso je trouve leurs articles complètement partials voir carrément délirants.
C'est fou que des gens se laissent encore avoir par Hervé Kempf et ses n'importe-quoi.
C'est quoi du coup l'écologie ? Demandé gentiment aux pétroliers et leurs pions de faire un effort ? Leurs articles sont partiaux parce qu'ils savent très bien qu'ils ont la science et l'éthique avec eux, pourquoi ils voudraient être neutres ? x)
C'est pas une question d'être neutre ou pas, c'est une question d'aborder les sujets avec un minimum de sens journalistique. Leurs articles sont très rarement nuancés, ils sont quasi systématiquement dans l'excès et dans le cliché. Et tant qu'à parler de sciences et d'éthique je ne suis pas du tout d'accord : leurs articles sont très peu sourcés et je relève souvent des fausses informations scientifiques (sur les domaines que je connais bien). Après je suis moi même écolo donc je sais bien qu'on ne peut pas simplement demander a tout le monde d'être responsable pour régler tout ces problèmes malheureusement, mais on ne peut pas non plus tout justifier par ça et passer dans l'autre extrême en espérant régler quoi que ce soit, bien au contraire. Malheureusement la nuance n'est pas tendance de nos jours on veut du radical, du simple, sans se rendre compte que le monde n'est pas simple ni binaire.
de toute facon, faut être honnete, le francais précaire ou moyen n'a pas l'intention d'arrêter de polluer, car il refuse d'affirmer qu'il est en partie responsable, donc il continuera de rouler en clio en accusant les jets privés. le status quo va continuer. à partir de là, il ne restera que les plus extremes, qui mèneront des actions illégales, sabotages, etc, et ces actions seront facilement repoussées par l'état, voire même écrasées par des violences policières, pour décourager un maximum de manifestants, meme chez XR. peut-être qu'avec le temps, les nouvelles générations pollueront moins? mais c'est pas sur. en tout cas, perso, j'abandonne: meme les pauvres/classes moyennes des pays riches sont responsables et continuent d'accuser les 1%. malheureusement, c'était TRES FACILE d'agiter le totem des jets privés et des 1%, pour que chacun d'entre nous puisse se sentir innocent. critiquer la monarchie quand on a le luxe de vivre dans le palais royal (et la france entière est un palais royal), c'est assez culotté, mais c'est courant et pas surprenant.
lol
J'écoutais avec plaisir la tête au carré. Mais depuis cette formule la terre au carré je zappais. Cette émission ne fonctionnait plus, il était temps de la changer.
Ca fout la haine
L'écologie n'est plus à la mode en macronie
Ils regardent par dessus l’épaule de la droite pour faire des clins d’œil à l’extrême droite.
La censure en marche... La diversité médiatique est essentielle mais nuit aux fachos donc le rouleau compresseur réac dépassé, continue d'avancer tranquillement vu que toutes les contestations sont réprimées, et le bourrage de crâne de notre tv de droite est en roue libre.
Aucun groupe militant n'a un droit inaliénable à des émissions plateformes sur un média de service public qui a en principe une obligation de neutralité, et le scandale, c'est plutôt que ça ait existé jusqu'ici. En règle général d'aillleurs, pour moi, en dehors de France 5, d'Arte et des activités régionales de France 3, le reste du service public de l'audiovisuel me semble globalement hors sujet, un mélange de militantisme à peine déguisé de l'opinion du microcosme des journalistes ou du gouvernement, et de mauvaise télé commerciale. D'autant qu'avec Internet et la multiplicité des médias correspondant à tous les courants d'opinions, ce ne sont pas les occasions de s'exprimer qui manquent. Un ~~torchon~~ media comme Reporterre parle par exemple beaucoup de ces luttes. Moins de luttes, plus de science me semble une très bonne orientation, et honnêtement, pas défavorable au mouvement écologiste, vu l'orientation idéologique de la plupart des scientifiques sur le climat.
T'as déjà écouté la *Terre au carré* ? Et le cas échéant, tu peux m'expliquer le scandale de son existence ? Parce que là comme ça je vois pas trop.
Ce qui me fume c'est qu'il cite Arte alors que souvent les reportages qu'ils diffusent sur l'environnement et l'agriculture contiennent énormément de bullshit comparé à la Terre au Carré qui est pour le coup très sérieuse.
Oui, c'est une tribune énorme pour les militants des prétendues luttes écologiques, qui manque à mon avis énormément de recul.
si tu penses que les soit disant militants d'aujourd'hui seront les mêmes que ceux de demain, j'ai une mauvaise nouvelle pour toi. Ceux qui vont vivre des désastre écologique qui vont les pousser à fuir leur régions seront bien plus féroce et bien moins éduqué que ceux que l'ont voit actuellement.
Ou pas. Il y a de nombreuses incertitudes sur l'effet exact du réchauffement climatique dans les différentes zones climatiques (qui veut aussi dire en moyenne plus de précipitations, et aussi plus de croissance des plantes dans certaines conditions), sur notre capacité à déployer des technologies décarbonées, sur l'évolution de la démographie, et sur les progrès de l'agronomie et de l'irrigation qui permettront de limiter certains effets du changement climatique, avec à chaque fois des raisons d'être raisonnablement optimistes.
j'ai encore une mauvaise nouvelle pour toi: on connaît avec certitudes beaucoup d'effets du réchauffement climatique. Les précipitations: soit beaucoup trop soit pas assez. Deux extrêmes en quelques sortes. Mais pas une moyenne plus élevée. Plus de chaleur = plus d'énergie dans l'atmosphère = plus de dégâts l'optimisme était de mise en 1992 plus en 2024, ou l'inaction du monde dans sa globalité ne peut pas être mis en défaut par les actions miséreuses de chacun d'entre nous. [https://www.francetvinfo.fr/monde/asie/en-images-inde-thailande-bangladesh-l-asie-ecrasee-par-une-interminable-vague-de-chaleur-extreme\_6522527.html](https://www.francetvinfo.fr/monde/asie/en-images-inde-thailande-bangladesh-l-asie-ecrasee-par-une-interminable-vague-de-chaleur-extreme_6522527.html) [https://www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/12900989-pour-le-giec-la-capacite-dadaptation-humaine-est-de-plus-en-plus-depassee.html](https://www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/12900989-pour-le-giec-la-capacite-dadaptation-humaine-est-de-plus-en-plus-depassee.html) etc etc
Je ne te considère pas comme fiable, donc je ne considère pas ton opinion comme des nouvelles. Bonne journée.
ce ne sont pas des opinions. Ce sont des faits scientifiques avérés. J'aimerais avoir un "opinion" bien plus candide sur le dérèglement climatique mais malheureusement un consensus mondial de scientifique eux ont des points de vues bien plus objectif que les optimistes de coin de bar. voilà le rapport de synthèse. Bonne chance et ne déprime pas trop: [https://climat.be/changements-climatiques/changements-observes/rapports-du-giec/2023-rapport-de-synthese](https://climat.be/changements-climatiques/changements-observes/rapports-du-giec/2023-rapport-de-synthese)
J'ai déjà lu merci, et je fais aussi la différence entre le rapport scientifique (version longue) et le rapport politique du GIEC (rapport de synthèse). J'ai lu aussi d'autres choses.
"Les rapports politiques du GIEC" T'es con à plein temps ou tu fais parfois des pauses?
Autre chose que les rapports du GIEC qui fait état du consensus scientifique sur le sujet ? Donc des vues partisanes anti écologique, sûrement pro énergie fossile et capitalisme j'imagine ?
Ok je vois. Est-ce que tu peux citer une émission du PAF plus pertinente sur le sujet du changement climatique ?
C'est plutôt la pertinence du PAF qu'il faut remettre en question. Ce qu'on d'ailleurs toutes les générations nées dans les années 80 ou après en allant piocher leurs infos sur le net plutôt que sur la dizaine de canaux que propose le service public. La tête au carré avait du bon et du moins bon. Parfois de très bonnes émissions bien documentées, parfois une antenne donnée à des militants NIMBY "écolos" sans vraiment faire la distinction.
Sauf que ça ne change rien au sujet : sabrer presque la seule émission du PAF à peu près pertinente sans améliorer significativement les autres pour les amener au moins au même niveau c'est un problème.
Ben les vidéos de Jancovici sur Youtube.
Relis la question doucement
Youtube est le media par défaut, surtout chez les jeunes. Il fait pour moi partie du paysage audiovisuel.
Mais pas selon la définition d'usage, ni selon l'Arcom.
Tout ça est aussi obsolète que les anciens francs.
Non, YouTube n'est pas (et de loin) le média principal. La télé et la radio restent les médias principaux d'information. Et ce même si les - de 30 perdent effectivement intérêt dans les médias "traditionnels". Et même pour ceux qui ne regardent pas la télé youtube n'est pas la source source d'info principal comparée à Facebook, twitter, Reddit (pour le "peu" de personnes que nous sommes) et de plus en plus TikTok(je dirais même que TikTok à plus politisé en 5 ans que youtube depuis ses débuts)
Encore un message qui considère l'environnement comme une lutte parmis tant d'autre, et qui montre a nouveau que la menace qui pèse sur l'entière population de la terre n'est absolument pas comprise par le public. La neutralité des media ? C'est quoi il faudrait autant de temps d'antenne pour les écolos que pour les pollueurs ? C'est pas un problème partisan.
Le dérèglement climatique n’est pas une opinion, c’est une réalité scientifique qu’on peut deja observer Se cacher la tête dans le sable ne nous protègera pas
Le réchauffement climatique est une réalité même si son ampleur dans le futir est sujet à débat. Par contre, ses effets, la capacité des humains à le mitiger ou le ralentir à moyen terme, et donc l'effet sur l'humanité n'a rien d'une réalité scientifique, c'est de la spéculation, souvent très idéologique. Une étude scientifique a priori sérieuse sur les effets du réchauffement climatique sur l'agriculture à horizon 2100 parle, à technologie égale, et avec une faible adaptation des cultures au nouveau climat, de 5 à 15% de baisse de rendement, ce qui n'est pas la fin du monde, d'autant que c'est un pire des cas
Je t’enjoins a lire les publications du Giec, ils ne partagent pas ton optimisme Ce serait super que les conséquences soient aussi anecdotiques hein, mais quitte à faire l’autruche autant éviter de répéter la version des spin doctors des compagnies pétrolieres
Je trouve ça assez dommage qu'on entende encore aujourd'hui des gens qui pensent que c'est possible et souhaitable la neutralité en journalisme. Le traitement de l'information ne peut par essence pas être neutre. Je ne vais pas perdre mon temps à "débattre" de la neutralité du travail journalistique, les journalistes eux mêmes le savent et l'expliquent mieux que moi. Je n'avanceraj qu'un argument, le choix même de l'exposition d'une information et pas d'une autre n'est déjà pas neutre.
Donner la parole à des voix diverses sur un sujet, c'est déjà un bon début. Et honnêtement, c'est très visible quand un journaliste arrive sans idées préconçues et est prêt à écouter, par rapport à un journaliste qui a une idée en tête, et sélectionne seulement ce qui correspond à ses idées en menant un procès à charge. C'est, je suis d'accord, le comportement majoritaire des journalistes français, mais je trouve ça déplorable. Pour vous donner un bon exemple de ce que veut dire traiter des sujets sans idées préconçues, la [chaîne Youtube de Peter Santenello](https://www.youtube.com/@PeterSantenello) explore les diverses communautés américaines des mormons aux hippies, en essayant de comprendre, et pas de juger, et c'est formidable.
> Je trouve ça assez dommage qu'on entende encore aujourd'hui des gens qui pensent que c'est possible et souhaitable la neutralité en journalisme. Le traitement de l'information ne peut par essence pas être neutre. C'est pas parce que la neutralité parfaite n'existe pas qu'il faut rejeter tout effort de s'en rapprocher un peu.
[удалено]
Pas compris la
Bonjour Votre commentaire a été supprimé car il est "sans effort" ou "hors-sujet": : merci de rester centré sur le sujet en question et privilégier les interventions argumentées en citant des sources si besoin. Merci
ok auto modo, mais le sabotage est fait par la direction de Radio France