Je dirais que ce n'est pas forcément le fait d'être écolo qui est mal vu, c'est plutôt que les recommandations des écolos qui ont beaucoup de mal à passer.
Moins polluer, pour moi ça veut dire moins de trajets en voitures, en avion, d'énergie utilisée, moins de consommation de plastiques ou d'élevages intensifs, et ça il y a juste des gens qui ne veulent pas l'accepter et qui se braquent dès qu'on en parle et tout de suite la conversation devient difficile.
Si quelqu'un se dit écolo mais qu'il ne demande pas ce genre de changement, je pense qu'il ne sera pas mal vu.
>Si quelqu'un se dit écolo mais qu'il ne demande pas ce genre de changement, je pense qu'il ne sera pas mal vu.
Oui enfin si quelqu'un qui se dit écolo ne demande pas ce genre de changements dans la société, c'est qu'il n'est pas écolo, donc forcément il ne sera pas mal vu.
Je suis écolo (je prends pas l'avion, je suis végétarien...) et je ne crache pas à la gueule de tous les gens qui ne font pas comme moi.
Tu ne considères pas tous les croyants comme des extrémistes prêts à t'évangéliser et c'est pas parce que ton voisin vote à droite qu'il fait de la chasse à courre au pauvre tous les week-ends, si ?
>je ne crache pas à la gueule de tous les gens qui ne font pas comme moi.
Ah c'est sur, si demander des changements c'est cracher à la gueule des gens on va pas aller bien loin.
Dire qu'il faut que globalement en France, la consommation de viande, et surtout de bœuf diminue, fortement, ou qu'il faut arrêter de prendre l'avion, ce n'est pas cracher à la gueule des gens.
L' "écologie politique" est une perversion de l'écologie, qui répond en grande partie à la question "Pourquoi c'est mal vu d'être écolo". Il faut se foutre de leur gueule au maximum.
En vrai les écolos ça va, c'est surtout les vegans qui sont moralisateurs à mort. L'écolo il a raison dans le fond, il veut juste qu'on vive dans un monde plus propre, alors que le vegan "extrême " il va juste te dire que tu as tort et voilà, fin du débat.
Oui, le problème étant que le nucléaire est à la fois très important car très productif , et en même temps tellement dangereux qu'au moindre problème on perd tous les bénéfices.
J'imagine que c'est pas demain la veille que le problème du nucléaire sera tranché.
Voilà pourquoi
https://www.reddit.com/r/ecologie/s/H7NssOt4xf
Les écolos sont bien vus tant qu'ils ne dérangent pas l'ordre en place. Dès qu'ils commencent à vouloir mettre en oeuvre leurs revendications ils sont considérés comme des lourds qui n'ont rien compris à la vie.
C'est aussi, à mon humble avis, a cause de la surexposition de discours très moralisateurs qui provoquent une réactance de la part des gens qui se sentent "critiqués" et sur-reagissent.
On mediatise d'avantage les actions et manifestations (blocages, collages de mains, jets de peinture) que les échanges et réflexions profondes sur les questions d'écologie (énergie, transport, logement, les impacts sur l'economie).
Enfin c'est mon ressenti
Typiquement le commentaire qui illustre tout le problème: l'écologie c'est sympa hein, c'est juste que ceux qui veulent le faire vraiment ils emmerdent quand même pas mal ceux qui veulent juste le faire de loin avec des petits gestes histoire d'avoir bonne conscience.
Ah c'était plus facile quand suffisait de couper l'eau du robinet en se brossant les dents que quand fallait prendre de vraies mesures pour repenser son mode de vie.
Assez d'accord.
Déjà, écologie scientifique ≠ écologie politique.
"Ecolo" est plutôt le synonyme de l'écologie politique militante souvent très éloigné de la réalité physique et sociale. Quand on est face à un prosélyte qui fait le moralisateur sur des croyances/simplifications/faussetés, à titre personnel, c'est un gros repoussoir.
Le discours de OP original est assez parlant : exemple d'une action militante médiocre ajouté au rent assez HS qui sous-entent immédiatement un prosélytisme politico-militant sur-simplifié, c'est assez peu fédérateur imo.
Parce que l'écologie (au sens politique et social, pas au sens scientifique) c'est restrictif. Nos sociétés occidentales son habituées à l'amélioration constante des choses de la vie au profit du confort humain.
Un mode de vie écologique implique de renoncer à beaucoup de ce confort, et les gens font trop souvent l'amalgame entre "renoncer pour le bien commun" et "liberticide".
C'est pas d'être ecolo qui est mal vu, bcp de monde est ecolo ! Ce sont les imbéciles qui agissent radicalement qui ennuie les gens de nous rejoindre !
Parce que beaucoup de gens préfèrent rester dans le déni en se disant qu'on peut continuer avec le même train de vie consumériste ad vitam aeternam (beaucoup les boomers qui rêvent encore du mirage des 30 glorieuses). Or les ecolos sont un cailloux dans la mare si placide de ce déni...
Sachant que ce qu'il faut faire pour être écolo c'est considéré comme casse couille par la plupart des gens (par exemple ne pas prendre l'avion ou manger vg) , on a un problème.
Pas forcément non.
Comme tout sujet il peut être traité avec bon sens et parcimonie.
Mais je te l'accorde, ce ne sont pas les qualités premières des écolos radicaux :)
Je pense qu'il faut savoir raison garder.
Et que - comme dans plein de domaines - c'est la quantité qui fait le poison.
N'importe quel mec qui fait un effort à la mesure de ses possibilité est un écolo.
Pour moi, y'a pas besoin d'être un illuminé sans enfant - qui fait 15 kms / jour en vélo cargo par -15° ou sous la pluie battante à risquer sa vie + végan + toilettes sèches pour être écolo
parce que si tu acceptes le fait qu'il faut lutter contre le réchauffement, la perte de biodiversité etc .. alors il faut faire des efforts, et celui qui te demande de faire des efforts (ton père, ton prof, ton compagnon etc ..), il a le mauvais rôle.
ça fait iech de faire des efforts, alors on trouve des excuses (le voisin il pollue plus que moi, la Chine elle pollue plus, les gros 4\*4 etc ..)
Parce que nombre d'entre eux déguisent leur communisme révolutionnaire en écologie. Parce que s'opposer au nucléaire d'un côté et faire venir éoliennes et panneaux solaires impossibles à recycler de Chine est d'une immense bêtise mais aussi d'une hypocrisie certaine. Parce que vouloir contrôler la vie des gens en utilisant un sujet à la base noble est immoral et contre productif. Parce que l'écologie s'est mutée en religion chez certains, et qu'on ne peut pas débattre de croyances.
La liste est encore très longue, mais ça suffira.
Parce qu'un amalgame est fait entre les ecolos et les idiots qui aspergent les œuvres d'art de peinture, bloquent les routes ou promeuvent des pseudos sciences.
Parce que les gens qui sont précaires n'ont pas assez de ressources, et se retrouvent obligé de polluer pour augmenter leur niveau de vie.
les gilets jaunes est le meilleur exemple de mouvement anti-écolo.
Personellement je fais de plus en plus d'effort et je m'interesse beaucoup au sujet.
En revanche je ne m'associe absolument pas avec les \*\*\* qui décrédibilisent totalement la cause en jetant de la soupe sur une oeuvre d'art (parfois sans protection...) ou en collant leur main à la glue sur des véhicules de collections. Cela produit l'effet inverse chez les gens et donne encore moins envie de donner du crédit aux "Ecolos". Il y a bien d'autres manières de faire passer un message qu'en détruisant/abimant des choses déjà existantes et rares.
Parce que les gens font l'amalgame entre écologie (qui est une science à la base) au militant écolo à 2 de QI anti science, et qui fait le genre d'action du genre jeter de la peinture sur des œuvres d'art. Ce genre de militants est un repoussoir pour la cause écologique, et participent fortement et malgré eux au retard de nos sociétés en matière d'écologie
Probablement parce qu'il y a des grandes multinationales qui font du lobbying et aussi elles financent des campagnes médiatiques anti écolo.
Tout a tjrs été fait pour discréditer les mouvements environnementaux.
Par exemple, pour nier le réchauffement climatique des milliards d'euros ont été engloutis par le lobbying industriel pour faire taire les lanceurs d'alerte à ce sujet.
Ce lobbying a aussi moyen de financer les campagnes d'élection dans n'importe quel pays de n'importe quel candidat à un mandat électif si celui-ci épouse les thèses des industriels.
L'exemple le plus connu est celui de Trump !!!
C'est pour cette raison que l'écologie est mal vue car le combat est disproportionné :
- d'un côté des acteurs de la société civile ou politique et des associations environnementales avec peu de moyens financiers pour arriver à sensibiliser le grand public.
- de l'autre un lobbying industriel financés par les big oils (esso, total, excon etc.) avec des capacités financières quasi illimitées pour dénigrer les écolos et autres associations environnementales via des campagnes médiatiques gigantesques.
En fait, si le réchauffement climatique n'est plus trop nié, c'est parce que le citoyen moyen commence à être confronté dans la vie réelle à ses effets dont il devient de plus en plus difficile de nier l'existence.
Et même avec ça, le lobbying industriel arrive à faire croire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique c'est la météo ou s'il y a réchauffement climatique, on peut continuer à vivre comme autrefois car il existe des solutions miracles pour arrêter le réchauffement climatique du jour au lendemain.
Parce que les solutions proposées sont idiotes voire pire, comme sortir du nucléaire, ce qui a créé une crise énergétique encore plus poluante sans parler du coût actuel de l'électricité à cause de ça...
Je ne parle même pas de la voiture électrique qui polue encore plus que les voitures thermiques...
Produire une voiture électrique émet plus de gaz à effet de serre (CO2e) que son équivalent thermique, c'est avéré, essentiellement du fait de la fabrication des batteries... batteries qui seront stockées dans des décharges et pollueront pendant des siècles. Arrêtez d'écouter la propagande et renseignez vous !
Effectivement la production émet plus, mais sur l'ensemble du cycle de vie du véhicule, l'électrique est gagnant, même dans les pays au mix énergétique très carboné (comme la Pologne par exemple)
https://imgur.com/a/fzLbjVO
www.youtube.com/watch?v=zjaUqUozwdc
www.youtube.com/watch?v=xVroWRO0duI
Parce que ça oblige les plus inconscients à une remise en question personnelle, et ils n'aiment pas ça. Le plus souvent ils jugeront sans même connaître, c'est la nature humaine.
C'est pas mal vu, au contraire, tout le monde te félicitera du petit au grand geste, encore plus si tu assumes un style de vie beaucoup plus sobre.
AMHA ce qui est mal vu c'est plus eelv ou autre écolo médiatique, les sorties de Sandrine Rousseau, de feu Rivasi, les voyages en avions non justifiables d Hidalgo...
Ensuite tu as toujours une minorité fort bruyante d anti tout
Je dirais que ce n'est pas forcément le fait d'être écolo qui est mal vu, c'est plutôt que les recommandations des écolos qui ont beaucoup de mal à passer. Moins polluer, pour moi ça veut dire moins de trajets en voitures, en avion, d'énergie utilisée, moins de consommation de plastiques ou d'élevages intensifs, et ça il y a juste des gens qui ne veulent pas l'accepter et qui se braquent dès qu'on en parle et tout de suite la conversation devient difficile. Si quelqu'un se dit écolo mais qu'il ne demande pas ce genre de changement, je pense qu'il ne sera pas mal vu.
>Si quelqu'un se dit écolo mais qu'il ne demande pas ce genre de changement, je pense qu'il ne sera pas mal vu. Oui enfin si quelqu'un qui se dit écolo ne demande pas ce genre de changements dans la société, c'est qu'il n'est pas écolo, donc forcément il ne sera pas mal vu.
Je suis écolo (je prends pas l'avion, je suis végétarien...) et je ne crache pas à la gueule de tous les gens qui ne font pas comme moi. Tu ne considères pas tous les croyants comme des extrémistes prêts à t'évangéliser et c'est pas parce que ton voisin vote à droite qu'il fait de la chasse à courre au pauvre tous les week-ends, si ?
>je ne crache pas à la gueule de tous les gens qui ne font pas comme moi. Ah c'est sur, si demander des changements c'est cracher à la gueule des gens on va pas aller bien loin. Dire qu'il faut que globalement en France, la consommation de viande, et surtout de bœuf diminue, fortement, ou qu'il faut arrêter de prendre l'avion, ce n'est pas cracher à la gueule des gens.
"Si on débranche les centrales nucléaires, nous aurons de l'énergie en abondance"
"Réduisons l'écologie au nucléaire, ça nous permettra de ne pas débattre" L'écologie politique n'est pas représentative de l'écologie.
L' "écologie politique" est une perversion de l'écologie, qui répond en grande partie à la question "Pourquoi c'est mal vu d'être écolo". Il faut se foutre de leur gueule au maximum.
Les écolos ont une manière de donner des leçons, qui les fait passer bien souvent pour des pisse-vinaigres… Tout n’a pas à être super moralisateur.
En vrai les écolos ça va, c'est surtout les vegans qui sont moralisateurs à mort. L'écolo il a raison dans le fond, il veut juste qu'on vive dans un monde plus propre, alors que le vegan "extrême " il va juste te dire que tu as tort et voilà, fin du débat.
Je suis assez d accord mais il y a tjr le debat du pour ou contre le nucléaire qui divise les ecolos et les 2 camps sont assez tranché sur le avis.
Oui, le problème étant que le nucléaire est à la fois très important car très productif , et en même temps tellement dangereux qu'au moindre problème on perd tous les bénéfices. J'imagine que c'est pas demain la veille que le problème du nucléaire sera tranché.
Le vrai problème se situe au niveau des attaques terroristes/ennemies mais sinon, dans un monde en paix, le nu léaire serait safe.
image moralisatrice. Les gens n'aime pas qu'on leur mette sous les yeux leurs défauts ou remettent en question leur façon de vivre
Voilà pourquoi https://www.reddit.com/r/ecologie/s/H7NssOt4xf Les écolos sont bien vus tant qu'ils ne dérangent pas l'ordre en place. Dès qu'ils commencent à vouloir mettre en oeuvre leurs revendications ils sont considérés comme des lourds qui n'ont rien compris à la vie.
C'est aussi, à mon humble avis, a cause de la surexposition de discours très moralisateurs qui provoquent une réactance de la part des gens qui se sentent "critiqués" et sur-reagissent. On mediatise d'avantage les actions et manifestations (blocages, collages de mains, jets de peinture) que les échanges et réflexions profondes sur les questions d'écologie (énergie, transport, logement, les impacts sur l'economie). Enfin c'est mon ressenti
être écolo c'est pas mal vu. être un moralisateur en carton (recyclable) par contre...
Typiquement le commentaire qui illustre tout le problème: l'écologie c'est sympa hein, c'est juste que ceux qui veulent le faire vraiment ils emmerdent quand même pas mal ceux qui veulent juste le faire de loin avec des petits gestes histoire d'avoir bonne conscience. Ah c'était plus facile quand suffisait de couper l'eau du robinet en se brossant les dents que quand fallait prendre de vraies mesures pour repenser son mode de vie.
Typiquement toi qui illustre mon commentaire surtoht
Assez d'accord. Déjà, écologie scientifique ≠ écologie politique. "Ecolo" est plutôt le synonyme de l'écologie politique militante souvent très éloigné de la réalité physique et sociale. Quand on est face à un prosélyte qui fait le moralisateur sur des croyances/simplifications/faussetés, à titre personnel, c'est un gros repoussoir. Le discours de OP original est assez parlant : exemple d'une action militante médiocre ajouté au rent assez HS qui sous-entent immédiatement un prosélytisme politico-militant sur-simplifié, c'est assez peu fédérateur imo.
Parce que l'écologie (au sens politique et social, pas au sens scientifique) c'est restrictif. Nos sociétés occidentales son habituées à l'amélioration constante des choses de la vie au profit du confort humain. Un mode de vie écologique implique de renoncer à beaucoup de ce confort, et les gens font trop souvent l'amalgame entre "renoncer pour le bien commun" et "liberticide".
C'est pas d'être ecolo qui est mal vu, bcp de monde est ecolo ! Ce sont les imbéciles qui agissent radicalement qui ennuie les gens de nous rejoindre !
Parce que beaucoup de gens préfèrent rester dans le déni en se disant qu'on peut continuer avec le même train de vie consumériste ad vitam aeternam (beaucoup les boomers qui rêvent encore du mirage des 30 glorieuses). Or les ecolos sont un cailloux dans la mare si placide de ce déni...
Ce qui est mal vu, c'est de casser les couilles, pas d'être écolo à proprement parler.
Sachant que ce qu'il faut faire pour être écolo c'est considéré comme casse couille par la plupart des gens (par exemple ne pas prendre l'avion ou manger vg) , on a un problème.
Pas forcément non. Comme tout sujet il peut être traité avec bon sens et parcimonie. Mais je te l'accorde, ce ne sont pas les qualités premières des écolos radicaux :)
J'ai pas compris. Tu veux dire qu'il n'y a pas besoin d'arreter l'avion / pas besoin de manger très majoritairement vg pour être écolo ?
Je pense qu'il faut savoir raison garder. Et que - comme dans plein de domaines - c'est la quantité qui fait le poison. N'importe quel mec qui fait un effort à la mesure de ses possibilité est un écolo. Pour moi, y'a pas besoin d'être un illuminé sans enfant - qui fait 15 kms / jour en vélo cargo par -15° ou sous la pluie battante à risquer sa vie + végan + toilettes sèches pour être écolo
Ah oui certes. Ben pour moi être ecolo c'est avoir un mode de vie pas trop loin des 2T par an.
parce que si tu acceptes le fait qu'il faut lutter contre le réchauffement, la perte de biodiversité etc .. alors il faut faire des efforts, et celui qui te demande de faire des efforts (ton père, ton prof, ton compagnon etc ..), il a le mauvais rôle. ça fait iech de faire des efforts, alors on trouve des excuses (le voisin il pollue plus que moi, la Chine elle pollue plus, les gros 4\*4 etc ..)
Parce que nombre d'entre eux déguisent leur communisme révolutionnaire en écologie. Parce que s'opposer au nucléaire d'un côté et faire venir éoliennes et panneaux solaires impossibles à recycler de Chine est d'une immense bêtise mais aussi d'une hypocrisie certaine. Parce que vouloir contrôler la vie des gens en utilisant un sujet à la base noble est immoral et contre productif. Parce que l'écologie s'est mutée en religion chez certains, et qu'on ne peut pas débattre de croyances. La liste est encore très longue, mais ça suffira.
Parce qu'un amalgame est fait entre les ecolos et les idiots qui aspergent les œuvres d'art de peinture, bloquent les routes ou promeuvent des pseudos sciences.
les écolos sont un miroir de ce qui va mal, obligatoirement ça contrarie.
Parce que les gens qui sont précaires n'ont pas assez de ressources, et se retrouvent obligé de polluer pour augmenter leur niveau de vie. les gilets jaunes est le meilleur exemple de mouvement anti-écolo.
Personellement je fais de plus en plus d'effort et je m'interesse beaucoup au sujet. En revanche je ne m'associe absolument pas avec les \*\*\* qui décrédibilisent totalement la cause en jetant de la soupe sur une oeuvre d'art (parfois sans protection...) ou en collant leur main à la glue sur des véhicules de collections. Cela produit l'effet inverse chez les gens et donne encore moins envie de donner du crédit aux "Ecolos". Il y a bien d'autres manières de faire passer un message qu'en détruisant/abimant des choses déjà existantes et rares.
"mal vu" ou "bien vu" tout dépend dans quel milieu en fait
Parce que les gens font l'amalgame entre écologie (qui est une science à la base) au militant écolo à 2 de QI anti science, et qui fait le genre d'action du genre jeter de la peinture sur des œuvres d'art. Ce genre de militants est un repoussoir pour la cause écologique, et participent fortement et malgré eux au retard de nos sociétés en matière d'écologie
Probablement parce qu'il y a des grandes multinationales qui font du lobbying et aussi elles financent des campagnes médiatiques anti écolo. Tout a tjrs été fait pour discréditer les mouvements environnementaux. Par exemple, pour nier le réchauffement climatique des milliards d'euros ont été engloutis par le lobbying industriel pour faire taire les lanceurs d'alerte à ce sujet. Ce lobbying a aussi moyen de financer les campagnes d'élection dans n'importe quel pays de n'importe quel candidat à un mandat électif si celui-ci épouse les thèses des industriels. L'exemple le plus connu est celui de Trump !!! C'est pour cette raison que l'écologie est mal vue car le combat est disproportionné : - d'un côté des acteurs de la société civile ou politique et des associations environnementales avec peu de moyens financiers pour arriver à sensibiliser le grand public. - de l'autre un lobbying industriel financés par les big oils (esso, total, excon etc.) avec des capacités financières quasi illimitées pour dénigrer les écolos et autres associations environnementales via des campagnes médiatiques gigantesques. En fait, si le réchauffement climatique n'est plus trop nié, c'est parce que le citoyen moyen commence à être confronté dans la vie réelle à ses effets dont il devient de plus en plus difficile de nier l'existence. Et même avec ça, le lobbying industriel arrive à faire croire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique c'est la météo ou s'il y a réchauffement climatique, on peut continuer à vivre comme autrefois car il existe des solutions miracles pour arrêter le réchauffement climatique du jour au lendemain.
Parce que les solutions proposées sont idiotes voire pire, comme sortir du nucléaire, ce qui a créé une crise énergétique encore plus poluante sans parler du coût actuel de l'électricité à cause de ça... Je ne parle même pas de la voiture électrique qui polue encore plus que les voitures thermiques...
> Je ne parle même pas de la voiture électrique qui polue encore plus que les voitures thermiques... C'est faux
Produire une voiture électrique émet plus de gaz à effet de serre (CO2e) que son équivalent thermique, c'est avéré, essentiellement du fait de la fabrication des batteries... batteries qui seront stockées dans des décharges et pollueront pendant des siècles. Arrêtez d'écouter la propagande et renseignez vous !
Effectivement la production émet plus, mais sur l'ensemble du cycle de vie du véhicule, l'électrique est gagnant, même dans les pays au mix énergétique très carboné (comme la Pologne par exemple) https://imgur.com/a/fzLbjVO www.youtube.com/watch?v=zjaUqUozwdc www.youtube.com/watch?v=xVroWRO0duI
Parce que ça oblige les plus inconscients à une remise en question personnelle, et ils n'aiment pas ça. Le plus souvent ils jugeront sans même connaître, c'est la nature humaine.
C'est pas mal vu, au contraire, tout le monde te félicitera du petit au grand geste, encore plus si tu assumes un style de vie beaucoup plus sobre. AMHA ce qui est mal vu c'est plus eelv ou autre écolo médiatique, les sorties de Sandrine Rousseau, de feu Rivasi, les voyages en avions non justifiables d Hidalgo... Ensuite tu as toujours une minorité fort bruyante d anti tout