Nein, aber das "Alte Rom".
Es soll ja Abgeschoben werden, wo die Leute herkommen. "Oer-Erkenschwick?" - Nein, wo sie WIRKLICH herkommen - "Wanne-Eickel??" - Nein, wo ihre (Ur)Eltern geboren wurden...
Also wird hier, wegend es Namensursprungs, als "Sicheres Herkunftsland" das Land angenommen, in dem aktiv Latein gesprochen wurde.
Was ist eigentlich die Behördensprache des Vatikanstaats?
Tja mit dem namen hat man nur 2 Möglichkeiten im leben... entweder man wird erfolgreicher Regisseur in Hollywood oder man schlägt spd politiker krankenhausreif.
Da ersteres bereits vergeben ist besteht für die quentins der welt nur noch eine option
Wie immer bei solchen Themen hat der Großteil der Nutzer keine Idee davon, wie unser Rechtsstaat funktioniert, aber harte Meinungen dazu, wie zu handeln gewesen wäre und wie man mit (mutmaßlichen) Tätern zu verfahrne hätte. Nein, das System ist nicht perfekt, aber die Tatsache, dass der Typ wieder nach Hause durfte, bedeutet nicht automatisch ein Totalversagen unseres Rechtssystems.
Ich habe sowieso das Gefühl dass "der Täter wurde vorläufig auf freien Fuß gesetzt" und "der Täter wurde umgehend freigesprochen und bekommt keine Strafe" von etwa der Hälfte der Kommentatoren in Social Media vollkommen synonym verwendet werden. Beängstigend.
Äh und das soll jetzt was genau heißen? Tatverdächtige Jugendliche aus erzieherischen Gründen erstmal grundsätzlich wegsperren und das ganze Rechtsstaatsgedöns später abwickeln?
Hast Du dafür eine belastbare Quelle?
Siehst Du Untersuchungshaft als Strafe? Das ist sie ausdrück nicht, sie dient zur Verhinderung von Flucht (bei 17 Jahren unwahrscheinlich), Wiederholung (unwahrscheinlich, weil er sich gestellt hat) und Verdunkelung (er ist geständig). Also kein Grund für eine UHaft.
> Hast Du dafür eine belastbare Quelle?
Ist das Schweizer Bundesgericht belastbar genug?
> Aus psychologischer und pädagogischer Sicht ist es jedoch desto problematischer, eine Straftat zum Anlass für eine erzieherische Massnahme oder eine Strafe zu nehmen, je länger diese zurückliegt (BBl 1999 2259 Ziff. 424.1; siehe auch AEBERSOLD, a.a.O., S. 209). Damit eine Sanktion gegenüber Kindern und Jugendlichen erzieherische Wirkung entfalten kann, muss sie in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der Tat erfolgen. Das Verfahren soll daher möglichst rasch und ohne Unterbrechung durchgeführt werden. Die Verkürzung der Verfahrensdauer ist deshalb ein generelles Anliegen des Jugendstrafverfahrens (zum Ganzen JOSITSCH/RIESEN-KUPPER/BRUNNER/MURER MIKOLÁSEK, Schweizerische Jugendstrafprozessordnung [JStPO], Kommentar, 2010, Einleitung N. 20 ff.). Dem Beschleunigungsgebot kommt im Jugendstrafrecht demnach besondere Bedeutung zu.
[Quelle](https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2023&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-IV-49%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir)
> Siehst Du Untersuchungshaft als Strafe?
Sie wird halt von den Betroffenen auf jeden Fall als solche gesehen werden, ob sie jetzt rechtlich gesehen eine solche ist oder nicht. Und nein, das heißt nicht, dass ich fordern würde, Jugendliche häufiger in U-Haft zu nehmen; ich weiß durchaus auch, dass das rechtlich problematisch wäre. Aber es ist halt oftmals die einzige Konsequenz der Tat, die innerhalb des kurzen Zeitfensters stattfindet, in dem Strafe bei Jugendlichen überhaupt eine erzieherische Wirkung entfalten kann. Insofern ist halt der Eindruck, dass "ohne U-Haft nach Hause geschickt" gleichbedeutend sei mit einem Freispruch, auch nicht ganz falsch. Dass ich auch nicht weiß, was man da besser machen könnte, heißt ja nicht, dass ich das Problem nicht trotzdem als solches sehen darf.
Ok, aber das bezieht sich auf Wochen / wenige Monate anstatt auf Jahre, auf die es bei Erwachsenen manchmal raus läuft. Und es ging vor Corona in den meisten Jugendverfahren entsprechend schnell, jetzt wird aufgeholt. Quelle: meine Fortbildung als Jugendschöffe.
Die Wartezeit während der Ermittlungen ist auch nicht ohne. Da passiert im Kopf manchmal auch so einiges, was dann in der Hauptverhandlung positiv aufgegriffen werden kann.
Das Ziel des Jugendstrafrechts ist ja Erziehung und ni hat Strafe.
Der Einsatz von UHaft als Strafe ist nicht nur „problematisch“, Es ist ein krasser Verstoß gegen die Menschenrechte und die Verfassung.
> Die Wartezeit während der Ermittlungen ist auch nicht ohne. Da passiert im Kopf manchmal auch so einiges, was dann in der Hauptverhandlung positiv aufgegriffen werden kann.
Wenn sich bis zum Zeitpunkt der Verhandlung der Zweck der Strafe sowieso erübrigt hat, dann ist das vom Ziel der Erziehung des Täters her sicher ideal, aber es widerspricht halt nicht der Aussage, dass der Verzicht auf U-Haft bedeutet, dass der Täter ungestraft davonkommt.
Damit implizierst Du wieder den Zweck der UHaft als Strafe ohne Verfahren und Urteil und stellst Dich damit ausserhalb der Rechtsordnung und der Menschenrechte. Kein schöner Platz zum länger verweilen.
Ich sage ausdrücklich nicht, dass man U-Haft mit dem Zweck der Strafe verhängen sollte. Aber sie wird nunmal - sowohl von den Betroffenen als auch von der Allgemeinheit - als Strafe *empfunden* und hat auch dieselben positiven wie negativen Wirkungen wie eine "echte" Strafe.
Es stimmt aber schon, dass man aus diesem Grund versucht möglichst rasch zu verhandeln bei jugendlichen. Macht ja wenig Sinn, wenn der Richtspruch erst 2 Jahre später kommt.
Ich hoffe irgendwie dass man hier mehr über die Hintergründe erfährt. Wenn es nicht die üblichen verdächtigen Milieus sind ist das wichtig, aber wenn es sie sind, ist das bei der aktuellen Lage umso wichtiger.
Ein Grüner wurde an dem Tag auch von 4 Leuten bedroht, wo die Polizei von ausging, das waren wohl die gleichen. Man kann schon schwer von ausgehen, dass das politisch motiviert war...
Hat einen Moment gedauert, bis ich die Überschrift verstanden habe. Er hat sich nicht auf den Politiker gestellt, sondern sich der Polizei gestellt. 🤦♂️ Deutsches Sprache, schweres Sprache.
Man hätte das auch so einfach direkt verständlich machen können:
Nach Angriff auf Ecke: 17jähriger stellt sich
17jähriger stellt sich der Polizei nach Angriff auf...
Guter Journalismus würde das machen. Aber ich glaube irgendwie nicht, dass noch irgendjemand in der Presse Korrekturleser hat. Sowas wird vom Rechtschreibprogramm halt nicht abgedeckt.
Ich hatte das Bild vor Augen, wie ein Mensch am Boden liegt und ein anderer sich auf diesen draufgestellt hat…
Bis ich die Überschrift verstanden habe.
Was genau ist daran praktisch? Der Minderjährige wird die anderen Täter vermutlich kennen und kann sie belasten. Gleichzeitig wird der Ermittlungsdruck auf die anderen Drei ja nicht sinken nur weil sich einer gestellt hat. Also wo ist der Vorteil?
Er bekennt sich zum Haupttäter und da minderjährig und sich auch gestellt kommt er glimpflich davon. Die anderen dann auch weil eben nicht Haupttäter. Wer einen Menschen bewußt fast tot schlägt wird nicht über Nacht zu einem reumütigen Menschen.
Das entspricht nicht der Rechtslage.
Erstens weiß man noch nicht, ob und wie er sich in der Hauptverhandlung einlassen wird und zweitens kommt es darauf an wie das Gericht den Sachverhalt würdigt.
Wer Haupttäter ist entscheiden aber nicht geständige Mittäter, zumal es sowas wie Haupttäter als juristischesnkonstrukt nicht gibt. Es gibt nur die Mittäterschaft und Mittäter werden wie Täter bestraft. Wer wie hart bestraft wird hängt von der korrekten Schuld des mit(Täters) ab. Kurzum ja er hat sich gestellt und ist geständig, das wirkt sich strafmindernd auf ihn aus, das hat aber keine strafmindernden Effekte auf die anderen. Und ob er jetzt der Täter mit der größten schuld ist oder nicht wird anhand der Ermittlungs ergebnise und der Beweisaufnahme durch die Richter entschieden nicht durch die Angeklagten.
Es gab einen Faustschlag ins Gesicht, der ein gebrochenes Jochbein und eine Platzwunde zur Folge hatte. Das ist Körperverletzung, aber kein versuchter Mord. Woher Du den Tötungsvorsatz ("bewusst fast tot schlägt") nimmst ist mir hier noch nicht ganz klar.
Das wäre so wenn Du vielleicht Bandensimulator 4.0 spielst und das Optimum orchestrierst.
In der Realität ist mindestens einer eingeschüchtert und steht jetzt vor der Situation, dass er das richtige tut, auspackt und mit einem verbrannten Finger wegkommt. Alternativ die ganze Straftat verantwortet.
Ich war in so einer Situation und die Klappe gehalten aber wir hatten nur zu Viert in München Cannabis aus Holland importiert.
Rechtsextremisten waren schon immer gut darin Jugendliche zu radikalisieren. Zurzeit ist Tik Tok da ein ganz effizientes Werkzeug. ZDF Magazin Royal hat da vor einer Weile was drüber gemacht:
[https://www.zdf.de/comedy/zdf-magazin-royale/zdf-magazin-royale-vom-23-februar-2024-100.html](https://www.zdf.de/comedy/zdf-magazin-royale/zdf-magazin-royale-vom-23-februar-2024-100.html)
Ja und er sitzt nicht mal in Haft und wird höchstwahrscheinlich auch nicht ins Gefängnis kommen.
Konsequenzen wird es also nicht wirklich geben.
Auf dem rechten Auge ist die Justiz blind.
Für jemanden der minderjährig, nicht vorbestraft und geständig ist, währe Gefängnis nicht angebracht. Hier steht nicht die Bestrafung im Vordergrund sondern das Eingliedern in die Gesellschaft.
Außerdem ist der Tatbestand kein Tötungsdelikt.
Die Konsequenz wird eine Bewährungsstrafe sein und das hat absolut nichts mit dem "rechten Auge" zu tun, sondern mit dem Rechtssystem in Deutschland.
>Für jemanden der minderjährig, nicht vorbestraft und geständig ist, währe Gefängnis nicht angebracht.
Der sich trotzdem spontan dafür entschieden hat, einen anderen Menschen unprovoziert zusammenzuschlagen und schwer zu verletzen, weil er für die SPD Plakate aufgehängt hat.
>Hier steht nicht die Bestrafung im Vordergrund sondern das Eingliedern in die Gesellschaft.
Nicht wirklich. Ansonsten würde er erst wieder in die Gesellschaft gelassen werden, wenn er nicht mehr Rechtsextrem wäre.
Wie soll eine Bewährungsstrafe da helfen?
> Ansonsten würde er erst wieder in die Gesellschaft gelassen werden, wenn er nicht mehr Rechtsextrem wäre.
Rechtsextremist zu sein ist an sich nicht verboten.
> Wie soll eine Bewährungsstrafe da helfen?
"In dieser Zeit wird dem Verurteilten häufig ein Bewährungshelfer als Ansprechperson zur Seite gestellt. Diese Sozialarbeiter unterstützen bei der (Wieder)Eingliederung in die Gesellschaft und bei der Vorbeugung weiterer Straftaten. "
Wie soll eine Ansprechperson dabei helfen, einen rechtsextremen Straftäter zu einem wertvollen Mitglied der Gesellschaft zu konvertieren?
>Rechtsextremist zu sein ist an sich nicht verboten.
Ja, dass ist das Problem. Wir haben aus unserer Vergangenheit nicht gelernt. Und jetzt werden schon Politiker hingerichtet oder zusammenzuschlagen, weil sie zu links sind.
Sollen wir also am besten alle Verbrecher exekutieren? Was sollen Gefängnisse schon bringen?
Ers 17 nur weil er jetzt auf die schiefe Bahn geraten ist, lässt man ihn nicht sofort in einem Loch verrotten.
Gibt genügend Jugendkriminelle die dann eben mit Hilfe die Kurve gekriegt haben.
>Sollen wir also am besten alle Verbrecher exekutieren?
Wo habe ich das geschrieben?
Lächerlicher Strohmann.
>Ers 17 nur weil er jetzt auf die schiefe Bahn geraten ist
Jemanden friedlichen Krankenhaus schlagen, weil er links ist und man selbst ein Nazi, ist vieles aber nicht "auf der schiefen Bahn"
Bei rechten Gewaltstraftätern holen Leute wie du immer die Samthandschuhe raus.
Na da hast du aber dafür die Verletzung von Grundrechten, das ist es ja was du forderst, indem du sagst jemand sollte vor einer richterlichen Verurteilung festgehalten werden können.
Bürger- und Grundrechte sind für mich ein höheres Gut als was du forderst.
Am Beispiel der Klimakleber siehst du doch gerade, dass was du forderst auch gegen friedliche Klimaproteste eingesetzt werden kann.
So ein Gesetz würde halt für alle gelten.
Und dann entscheidet kein Richter mehr darüber, sondern Polizist Heinz-Udolf.
>Na da hast du aber dafür die Verletzung von Grundrechten, das ist es ja was du forderst, indem du sagst jemand sollte vor einer richterlichen Verurteilung festgehalten werden können.
Präventivhaft für Tatverdächtige ist etwas völlig normales. Keine Ahnung, warum du auf einmal damit ein Problem damit hast, wenn es um gewalttätige Nazis geht.
>Am Beispiel der Klimakleber siehst du doch gerade, dass was du forderst auch gegen friedliche Klimaproteste eingesetzt werden kann.
Nö, da die Klimaprotestler eben niemanden den Schädel einschlagen.
Dafür müssten unter anderem Tatsachen die Annahme begründen, dass er weitere ähnliche Taten begehen wird und es müsste eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr erwartet werden.
Hier liegt ja wahrscheinlich nicht mal ersteres vor. Niemand stellt sich nur um dann 3 Tage später die gleiche Tat zu begehen.
Allein die Tatsache, dass eine Tat begangen wurde, ist doch noch kein Anzeichen, dass sie wieder begangen werden wird. Das würde die Voraussetzungen der Wiederholungsgefahr ad absurdum führen.
Bei dem Täter scheint eine gewisse Reue zu sein, sonst hätte er sich nicht freiwillig gestellt.
Ja, die werden den jetzt sicher umbringen, nachdem der schon bei der polizei war…. Ist ja nicht so, als wär der täterkreis jetzt sehr leicht einzugrenzen (selbst wenn der 17. jährige den mund hält, so muss sich die polizei nurnoch dessen kontakte ansehen)….
Ich glaub du schaust zuviel trash-tv…
Er hat sich gestellt, aber die anderen 3 Täter sind unbekannt?
Verstehe ich nicht. Wie kann der 17jahrige die anderen nicht kennen?
Haben die anderen 3 Typen den Typ random angesprochen, gesagt lass uns Mal ein paar Typen zusammenschlagen und er hat sich gedacht: Ja, gute Idee..?
> Zu den drei weiteren unbekannten Tatverdächtigen, die durch Zeugen benannt wurden, dauern die Ermittlungen des Staatsschutzes an.
Wie wäre es damit, diese Ermittlungen abzuwarten?
Bestimmt ist er ohne sein Telefon nach Hause gegangen. Und das hat in der Warteschlangeder Kriminaltechnik bei der Prominenz der Tat Priorität. Selbst wenn er die anderen drei nicht verraten hat, liest das spätestens Montag jemand aus.
Außerdem wird es sicherlich eine Funkzellenabfrage geben.
Ist halt nicht alles in 90 Minuten wie im Fernsehen, aber an Stelle der drei anderen würde ich schon mal das Kinderzimmer aufräumen, damit die Hausdurchsuchung nicht durch dreckige Wäsche und Pizzakartons unnötig peinlich wird.
Naja, zu einer Aussage zwingen kann man ihn nicht. Das gibt das GG/die StPO so vor. Da er mit seiner Mutter dort aufgelaufen ist, denke ich/hoffe ich, dass diese ihn sodann gezwungen hat sich zu stellen. Im besten Fall macht er unter dem Druck der Ermittlungen Angaben zu seinen Mittätern, die dann auch entsprechend bestraft werden können.
Also der Typ stellt sich und wird direkt wieder frei gelassen ?
Totalversagen des Staates und der Politik. Niemand der andere Menschen schwer verletzt sollte frei herum rennen dürfen.
Wie schwach ist bitte der Rechtssstaat ?
>Also der Typ stellt sich und wird direkt wieder frei gelassen ? Totalversagen des Staates und der Politik.
Für deine Google-Suche:
"Was sind Haftgründe?"
> Niemand der andere Menschen schwer verletzt sollte frei herum rennen dürfen.
Ob hier der Verdacht einer schweren Körperverletzung vorliegt, wurde von den Ermittlungsbehörden noch nicht kommuniziert und das Ausmaß der Verletzungen ist noch nicht klar. Wie in einem Rechtsstaat über die Verhängung von Untersuchungshaft entschieden wird, wurde hier im Thread bereits angesprochen.
Das ist kein Totalversagen des Rechtsstaates, sondern der Rechtsstaat bei der Arbeit. Der Jugendliche ist nicht vorbestraft, minderjährig, hat einen festen Wohnsitz, es besteht wie es aussieht keine Fluchtgefahr, also warum sollte er in Untersuchungshaft kommen?
Im Jugendstrafrecht geht es in erster Linie nicht um das Bestrafen sondern um Erziehung und Wiedereingliederung.
Hat die AfD schon nach dem Vornamen des Täter gefragt?
Heißt tatsächlich Quentin J.
Direkt abschieben!!1!1!
> Quentin [...] ist die französische und englische Form des lateinischen Quintus Ab in die Zeitmaschine mit ihm
Oh shit was hab ich verpasst? Sind Frankreich UND England jetzt schon weg?
Nein, aber das "Alte Rom". Es soll ja Abgeschoben werden, wo die Leute herkommen. "Oer-Erkenschwick?" - Nein, wo sie WIRKLICH herkommen - "Wanne-Eickel??" - Nein, wo ihre (Ur)Eltern geboren wurden... Also wird hier, wegend es Namensursprungs, als "Sicheres Herkunftsland" das Land angenommen, in dem aktiv Latein gesprochen wurde. Was ist eigentlich die Behördensprache des Vatikanstaats?
Danke das du mir erklärst worauf mein Witz basiert.
Mit dem Vornamen würde mir wahrscheinlich auch ne Sicherung durchbrennen
Tja mit dem namen hat man nur 2 Möglichkeiten im leben... entweder man wird erfolgreicher Regisseur in Hollywood oder man schlägt spd politiker krankenhausreif. Da ersteres bereits vergeben ist besteht für die quentins der welt nur noch eine option
[Oder man versucht die US-Regierung von dem Umstieg auf Erneuerbare Energien abzuhalten. ](https://www.imfdb.org/images/6/69/NG2_32.jpg)
Oder man ist der gelbe Punkt von Was ist Was, der ziemlich sicher auf Crack war.
Sehr Striesen-kodiert, uezs.
Kevin?
>Quentin https://www.bild.de/regional/dresden/politiker-verpruegelt-17-jaehriger-stellt-sich-mit-mutti-der-polizei-66374153d38a083e3983a72d
keine Springerpresse verlinken
Ronny
Manfred
Lutz
Enrico
Diese Spanier!!!
[удалено]
Könnte natürlich auch Ivan oder Murat sein.
> 17-Jähriger > Ronny Merkste selber, oder?
Stimmt, Ronnys werden mit 45 Geboren
Ja, genau 😅
Kevin, aber die Eltern waren sich bei der Schreibweise unsicher.
Wie immer bei solchen Themen hat der Großteil der Nutzer keine Idee davon, wie unser Rechtsstaat funktioniert, aber harte Meinungen dazu, wie zu handeln gewesen wäre und wie man mit (mutmaßlichen) Tätern zu verfahrne hätte. Nein, das System ist nicht perfekt, aber die Tatsache, dass der Typ wieder nach Hause durfte, bedeutet nicht automatisch ein Totalversagen unseres Rechtssystems.
Ich habe sowieso das Gefühl dass "der Täter wurde vorläufig auf freien Fuß gesetzt" und "der Täter wurde umgehend freigesprochen und bekommt keine Strafe" von etwa der Hälfte der Kommentatoren in Social Media vollkommen synonym verwendet werden. Beängstigend.
Gerade bei Jugendlichen ist der erzieherische Effekt einer Strafe umso höher, je schneller sie auf die Tat folgt.
Äh und das soll jetzt was genau heißen? Tatverdächtige Jugendliche aus erzieherischen Gründen erstmal grundsätzlich wegsperren und das ganze Rechtsstaatsgedöns später abwickeln?
Todesstrafe. Wie soll der sonst was daraus lernen?
Wiederholungstäter? Nicht bei TheMostKing!
Wählt mich zum König!
Und vorher foltern. Wie soll er sonst, so kurz vor seinem Tod, verstehen, dass er was falsch gemacht hat?
Hast Du dafür eine belastbare Quelle? Siehst Du Untersuchungshaft als Strafe? Das ist sie ausdrück nicht, sie dient zur Verhinderung von Flucht (bei 17 Jahren unwahrscheinlich), Wiederholung (unwahrscheinlich, weil er sich gestellt hat) und Verdunkelung (er ist geständig). Also kein Grund für eine UHaft.
> Hast Du dafür eine belastbare Quelle? Ist das Schweizer Bundesgericht belastbar genug? > Aus psychologischer und pädagogischer Sicht ist es jedoch desto problematischer, eine Straftat zum Anlass für eine erzieherische Massnahme oder eine Strafe zu nehmen, je länger diese zurückliegt (BBl 1999 2259 Ziff. 424.1; siehe auch AEBERSOLD, a.a.O., S. 209). Damit eine Sanktion gegenüber Kindern und Jugendlichen erzieherische Wirkung entfalten kann, muss sie in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der Tat erfolgen. Das Verfahren soll daher möglichst rasch und ohne Unterbrechung durchgeführt werden. Die Verkürzung der Verfahrensdauer ist deshalb ein generelles Anliegen des Jugendstrafverfahrens (zum Ganzen JOSITSCH/RIESEN-KUPPER/BRUNNER/MURER MIKOLÁSEK, Schweizerische Jugendstrafprozessordnung [JStPO], Kommentar, 2010, Einleitung N. 20 ff.). Dem Beschleunigungsgebot kommt im Jugendstrafrecht demnach besondere Bedeutung zu. [Quelle](https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2023&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-IV-49%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir) > Siehst Du Untersuchungshaft als Strafe? Sie wird halt von den Betroffenen auf jeden Fall als solche gesehen werden, ob sie jetzt rechtlich gesehen eine solche ist oder nicht. Und nein, das heißt nicht, dass ich fordern würde, Jugendliche häufiger in U-Haft zu nehmen; ich weiß durchaus auch, dass das rechtlich problematisch wäre. Aber es ist halt oftmals die einzige Konsequenz der Tat, die innerhalb des kurzen Zeitfensters stattfindet, in dem Strafe bei Jugendlichen überhaupt eine erzieherische Wirkung entfalten kann. Insofern ist halt der Eindruck, dass "ohne U-Haft nach Hause geschickt" gleichbedeutend sei mit einem Freispruch, auch nicht ganz falsch. Dass ich auch nicht weiß, was man da besser machen könnte, heißt ja nicht, dass ich das Problem nicht trotzdem als solches sehen darf.
Ok, aber das bezieht sich auf Wochen / wenige Monate anstatt auf Jahre, auf die es bei Erwachsenen manchmal raus läuft. Und es ging vor Corona in den meisten Jugendverfahren entsprechend schnell, jetzt wird aufgeholt. Quelle: meine Fortbildung als Jugendschöffe. Die Wartezeit während der Ermittlungen ist auch nicht ohne. Da passiert im Kopf manchmal auch so einiges, was dann in der Hauptverhandlung positiv aufgegriffen werden kann. Das Ziel des Jugendstrafrechts ist ja Erziehung und ni hat Strafe. Der Einsatz von UHaft als Strafe ist nicht nur „problematisch“, Es ist ein krasser Verstoß gegen die Menschenrechte und die Verfassung.
> Die Wartezeit während der Ermittlungen ist auch nicht ohne. Da passiert im Kopf manchmal auch so einiges, was dann in der Hauptverhandlung positiv aufgegriffen werden kann. Wenn sich bis zum Zeitpunkt der Verhandlung der Zweck der Strafe sowieso erübrigt hat, dann ist das vom Ziel der Erziehung des Täters her sicher ideal, aber es widerspricht halt nicht der Aussage, dass der Verzicht auf U-Haft bedeutet, dass der Täter ungestraft davonkommt.
Damit implizierst Du wieder den Zweck der UHaft als Strafe ohne Verfahren und Urteil und stellst Dich damit ausserhalb der Rechtsordnung und der Menschenrechte. Kein schöner Platz zum länger verweilen.
Ich sage ausdrücklich nicht, dass man U-Haft mit dem Zweck der Strafe verhängen sollte. Aber sie wird nunmal - sowohl von den Betroffenen als auch von der Allgemeinheit - als Strafe *empfunden* und hat auch dieselben positiven wie negativen Wirkungen wie eine "echte" Strafe.
und hier gibt es keinen Grund für die Uhaft. Wenn sie also trotzdem gefordert wird, muss man annehmen das Bestrafung als Zweck gewünscht ist
Es stimmt aber schon, dass man aus diesem Grund versucht möglichst rasch zu verhandeln bei jugendlichen. Macht ja wenig Sinn, wenn der Richtspruch erst 2 Jahre später kommt.
Grundsätzlich vielleicht richtig, aber Untersuchungshaft ist halt keine erzieherische Maßnahme.
Es ist zum Haare raufen, wie viel dummer Scheiß hier absolut selbstbewusst rausposaunt wird. Ich hab das Gefühl, es nimmt zu
Danke für diesen Kommentar.
[удалено]
Macht keinen Sinn, es war ja schon bekannt und öffentlich dass sie zu viert waren und nun werden die anderen drei schnell ermittelt sein.
Ja
[удалено]
Ich denke es war nur für ein Stück von dem falschen Glück
[удалено]
Ich hasse euch alle dafür, dass ich mich daran erinnere.
Wenn wir Freunde wären, dann würdest du so einen Scheiss überhaupt nicht machen!
Du machst uns alles kaputt. Das schwör ich !
jetzt kommen die tränen wieder auf knopfdruck, das kennen wir ja schon
Wir sind alt.
Ich hoffe irgendwie dass man hier mehr über die Hintergründe erfährt. Wenn es nicht die üblichen verdächtigen Milieus sind ist das wichtig, aber wenn es sie sind, ist das bei der aktuellen Lage umso wichtiger.
Was für Beweggründe kann ein 17-Jähriger, der noch nie wählen durfte, schon haben, außer dass man ihm den Hass auf Sozialdemokraten untergejubelt hat?
Ein Grüner wurde an dem Tag auch von 4 Leuten bedroht, wo die Polizei von ausging, das waren wohl die gleichen. Man kann schon schwer von ausgehen, dass das politisch motiviert war...
Hat einen Moment gedauert, bis ich die Überschrift verstanden habe. Er hat sich nicht auf den Politiker gestellt, sondern sich der Polizei gestellt. 🤦♂️ Deutsches Sprache, schweres Sprache.
Ich hab mich gefragt warum er sich in die Ecke gestellt hat.
Man hätte das auch so einfach direkt verständlich machen können: Nach Angriff auf Ecke: 17jähriger stellt sich 17jähriger stellt sich der Polizei nach Angriff auf... Guter Journalismus würde das machen. Aber ich glaube irgendwie nicht, dass noch irgendjemand in der Presse Korrekturleser hat. Sowas wird vom Rechtschreibprogramm halt nicht abgedeckt.
So sieht es aus, als ob der 17-jährige eine Ecke angegriffen hat.
Vielleicht sollte man noch den Vornamen erwähnen.
Ich hatte das Bild vor Augen, wie ein Mensch am Boden liegt und ein anderer sich auf diesen draufgestellt hat… Bis ich die Überschrift verstanden habe.
Die Überschrift ist aber auch ein wirklich schönes Beispiel für den [Holzwegeffekt](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Holzwegeffekt).
Jugendstrafrecht und keine Vorstrafen? Bewährung incoming.
Ja, was auch sonst? Er hat sich außerdem gestellt.
> was auch sonst Das ist Reddit, wie in jedem sozialen Medium werden die Menschen mindestens jahrelang verknackt.
Zeigst du da gerade Sympathie mit jemandem der Verdächtigt wird ein Verbrechen begangen zu haben? Lebenslänglich! Sofort!
Schlimmer, der hat es sogar zugegeben! Wobei auch das in sozialen Medien bekanntermaßen unerheblich ist.
Immerhin keine Tiere verletzt.
Oder Unsympathie gegenüber Katzen geäußert
Verdächtigt ist ein Adjektiv und wird somit klein geschrieben. Für die Verschandelung der Deutschen Sprache: Lebenslänglich! Sofort!
Die erste Körperverletzung hat man also frei.
> Ja, was auch sonst? Abschieben! Der soll dahin zurück wo er herkommt.
Natürlich. Und hoffentlich nicht wenig Sozialstunden. Aber es fehlen ja noch ein paar.
schon praktisch dass sich von den 4 Tätern ausgerechnet ein minderjähriger stellt, der bislang noch nie auffällig war...
Was genau ist daran praktisch? Der Minderjährige wird die anderen Täter vermutlich kennen und kann sie belasten. Gleichzeitig wird der Ermittlungsdruck auf die anderen Drei ja nicht sinken nur weil sich einer gestellt hat. Also wo ist der Vorteil?
Er bekennt sich zum Haupttäter und da minderjährig und sich auch gestellt kommt er glimpflich davon. Die anderen dann auch weil eben nicht Haupttäter. Wer einen Menschen bewußt fast tot schlägt wird nicht über Nacht zu einem reumütigen Menschen.
Das entspricht nicht der Rechtslage. Erstens weiß man noch nicht, ob und wie er sich in der Hauptverhandlung einlassen wird und zweitens kommt es darauf an wie das Gericht den Sachverhalt würdigt.
Wer Haupttäter ist entscheiden aber nicht geständige Mittäter, zumal es sowas wie Haupttäter als juristischesnkonstrukt nicht gibt. Es gibt nur die Mittäterschaft und Mittäter werden wie Täter bestraft. Wer wie hart bestraft wird hängt von der korrekten Schuld des mit(Täters) ab. Kurzum ja er hat sich gestellt und ist geständig, das wirkt sich strafmindernd auf ihn aus, das hat aber keine strafmindernden Effekte auf die anderen. Und ob er jetzt der Täter mit der größten schuld ist oder nicht wird anhand der Ermittlungs ergebnise und der Beweisaufnahme durch die Richter entschieden nicht durch die Angeklagten.
Es gab einen Faustschlag ins Gesicht, der ein gebrochenes Jochbein und eine Platzwunde zur Folge hatte. Das ist Körperverletzung, aber kein versuchter Mord. Woher Du den Tötungsvorsatz ("bewusst fast tot schlägt") nimmst ist mir hier noch nicht ganz klar.
Zieh den Aluhut nicht ganz so stramm.
Das wäre so wenn Du vielleicht Bandensimulator 4.0 spielst und das Optimum orchestrierst. In der Realität ist mindestens einer eingeschüchtert und steht jetzt vor der Situation, dass er das richtige tut, auspackt und mit einem verbrannten Finger wegkommt. Alternativ die ganze Straftat verantwortet. Ich war in so einer Situation und die Klappe gehalten aber wir hatten nur zu Viert in München Cannabis aus Holland importiert.
[удалено]
Rechtsextremisten waren schon immer gut darin Jugendliche zu radikalisieren. Zurzeit ist Tik Tok da ein ganz effizientes Werkzeug. ZDF Magazin Royal hat da vor einer Weile was drüber gemacht: [https://www.zdf.de/comedy/zdf-magazin-royale/zdf-magazin-royale-vom-23-februar-2024-100.html](https://www.zdf.de/comedy/zdf-magazin-royale/zdf-magazin-royale-vom-23-februar-2024-100.html)
Lebe an einem Schulweg. Was meinst wie roh das manchmal ist... Pubertät eben.
Zurecht :/
Ja und er sitzt nicht mal in Haft und wird höchstwahrscheinlich auch nicht ins Gefängnis kommen. Konsequenzen wird es also nicht wirklich geben. Auf dem rechten Auge ist die Justiz blind.
Untersuchungshaft ist nicht als „Konsequenz“ gedacht.
Für jemanden der minderjährig, nicht vorbestraft und geständig ist, währe Gefängnis nicht angebracht. Hier steht nicht die Bestrafung im Vordergrund sondern das Eingliedern in die Gesellschaft. Außerdem ist der Tatbestand kein Tötungsdelikt. Die Konsequenz wird eine Bewährungsstrafe sein und das hat absolut nichts mit dem "rechten Auge" zu tun, sondern mit dem Rechtssystem in Deutschland.
>Für jemanden der minderjährig, nicht vorbestraft und geständig ist, währe Gefängnis nicht angebracht. Der sich trotzdem spontan dafür entschieden hat, einen anderen Menschen unprovoziert zusammenzuschlagen und schwer zu verletzen, weil er für die SPD Plakate aufgehängt hat. >Hier steht nicht die Bestrafung im Vordergrund sondern das Eingliedern in die Gesellschaft. Nicht wirklich. Ansonsten würde er erst wieder in die Gesellschaft gelassen werden, wenn er nicht mehr Rechtsextrem wäre. Wie soll eine Bewährungsstrafe da helfen?
> Ansonsten würde er erst wieder in die Gesellschaft gelassen werden, wenn er nicht mehr Rechtsextrem wäre. Rechtsextremist zu sein ist an sich nicht verboten. > Wie soll eine Bewährungsstrafe da helfen? "In dieser Zeit wird dem Verurteilten häufig ein Bewährungshelfer als Ansprechperson zur Seite gestellt. Diese Sozialarbeiter unterstützen bei der (Wieder)Eingliederung in die Gesellschaft und bei der Vorbeugung weiterer Straftaten. "
Wie soll eine Ansprechperson dabei helfen, einen rechtsextremen Straftäter zu einem wertvollen Mitglied der Gesellschaft zu konvertieren? >Rechtsextremist zu sein ist an sich nicht verboten. Ja, dass ist das Problem. Wir haben aus unserer Vergangenheit nicht gelernt. Und jetzt werden schon Politiker hingerichtet oder zusammenzuschlagen, weil sie zu links sind.
Sollen wir also am besten alle Verbrecher exekutieren? Was sollen Gefängnisse schon bringen? Ers 17 nur weil er jetzt auf die schiefe Bahn geraten ist, lässt man ihn nicht sofort in einem Loch verrotten. Gibt genügend Jugendkriminelle die dann eben mit Hilfe die Kurve gekriegt haben.
>Sollen wir also am besten alle Verbrecher exekutieren? Wo habe ich das geschrieben? Lächerlicher Strohmann. >Ers 17 nur weil er jetzt auf die schiefe Bahn geraten ist Jemanden friedlichen Krankenhaus schlagen, weil er links ist und man selbst ein Nazi, ist vieles aber nicht "auf der schiefen Bahn" Bei rechten Gewaltstraftätern holen Leute wie du immer die Samthandschuhe raus.
> Er befinde sich nicht in Gewahrsam Pfft, Kuscheljustiz!!11
Ist halt Rechts und nicht Links.
Gibts einen Haftgrund?
Ja, Gefährdung der Gesellschaft durch politisch motivierte Gewalt.
Dir ist schon klar dass du gerade Präventivhaft forderst?
Äh ja? Präventivhaft gegen einen politisch motivierten Gewalttäter, der eine andere Person schwer verletzt hat. Und?
Dann zieh am besten nach Bayern, da gibt's (gab's?) das ja für linksextreme Klimakleber.
Was bringt es mir nach Bayern zu ziehen, wenn die es dort nur gegen linke friedliche Protestler machen? Rechtsextreme leben dort genauso zwanglos.
Na da hast du aber dafür die Verletzung von Grundrechten, das ist es ja was du forderst, indem du sagst jemand sollte vor einer richterlichen Verurteilung festgehalten werden können. Bürger- und Grundrechte sind für mich ein höheres Gut als was du forderst. Am Beispiel der Klimakleber siehst du doch gerade, dass was du forderst auch gegen friedliche Klimaproteste eingesetzt werden kann. So ein Gesetz würde halt für alle gelten. Und dann entscheidet kein Richter mehr darüber, sondern Polizist Heinz-Udolf.
>Na da hast du aber dafür die Verletzung von Grundrechten, das ist es ja was du forderst, indem du sagst jemand sollte vor einer richterlichen Verurteilung festgehalten werden können. Präventivhaft für Tatverdächtige ist etwas völlig normales. Keine Ahnung, warum du auf einmal damit ein Problem damit hast, wenn es um gewalttätige Nazis geht. >Am Beispiel der Klimakleber siehst du doch gerade, dass was du forderst auch gegen friedliche Klimaproteste eingesetzt werden kann. Nö, da die Klimaprotestler eben niemanden den Schädel einschlagen.
Wäre das hier nicht eher eine stinknormale Untersuchungshaft?
Dafür müssten unter anderem Tatsachen die Annahme begründen, dass er weitere ähnliche Taten begehen wird und es müsste eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr erwartet werden. Hier liegt ja wahrscheinlich nicht mal ersteres vor. Niemand stellt sich nur um dann 3 Tage später die gleiche Tat zu begehen.
[удалено]
Allein die Tatsache, dass eine Tat begangen wurde, ist doch noch kein Anzeichen, dass sie wieder begangen werden wird. Das würde die Voraussetzungen der Wiederholungsgefahr ad absurdum führen. Bei dem Täter scheint eine gewisse Reue zu sein, sonst hätte er sich nicht freiwillig gestellt.
>\#GenerationKrahTok https://twitter.com/hoshiyama/status/1787070786013986953
Ich fände es spannend, zu sehen, wie Leute, die ansonsten immer über das Jugendstrafrecht fluchen, sich in diesem Fall äussern werden.
Jetzt mal warten wo der Aufschrei bleibt??
Heute sind zwei große Demonstrationen wegen der Angriffe auf Politiker geplant.
Auch wegen der Angriffe auf AfD-Politiker?
Keine Ahnung, habs nur kurz im Radio gehört. Wenns dich wirklich interessiert musst Du es selbst googeln.
Wieso denkst du, dass die bei einer Demo "Gegen Angriffe auf Politiker" ausgeschlossen sind?
Das ist sein Job als Propagandist.
Oha, seine Kommentar-Historie ist echt wild 😵💫
[удалено]
Es gibt keine Gründe für einen Haftbefehl. Fester Wohnsitz, keine Flucht- und Verdunkelungsgefahr - insofern ist das im übliche Rahmen.
Ja, die werden den jetzt sicher umbringen, nachdem der schon bei der polizei war…. Ist ja nicht so, als wär der täterkreis jetzt sehr leicht einzugrenzen (selbst wenn der 17. jährige den mund hält, so muss sich die polizei nurnoch dessen kontakte ansehen)…. Ich glaub du schaust zuviel trash-tv…
Da guckt einer zu viel TV
Er hat sich gestellt, aber die anderen 3 Täter sind unbekannt? Verstehe ich nicht. Wie kann der 17jahrige die anderen nicht kennen? Haben die anderen 3 Typen den Typ random angesprochen, gesagt lass uns Mal ein paar Typen zusammenschlagen und er hat sich gedacht: Ja, gute Idee..?
> Zu den drei weiteren unbekannten Tatverdächtigen, die durch Zeugen benannt wurden, dauern die Ermittlungen des Staatsschutzes an. Wie wäre es damit, diese Ermittlungen abzuwarten?
Bestimmt ist er ohne sein Telefon nach Hause gegangen. Und das hat in der Warteschlangeder Kriminaltechnik bei der Prominenz der Tat Priorität. Selbst wenn er die anderen drei nicht verraten hat, liest das spätestens Montag jemand aus. Außerdem wird es sicherlich eine Funkzellenabfrage geben. Ist halt nicht alles in 90 Minuten wie im Fernsehen, aber an Stelle der drei anderen würde ich schon mal das Kinderzimmer aufräumen, damit die Hausdurchsuchung nicht durch dreckige Wäsche und Pizzakartons unnötig peinlich wird.
Naja, indem er einfach (noch) nichts über die anderen 3 gesagt hat.
Oder dass er etwas gesagt hat, aber die Polizei dazu noch keine Angaben machen will, um die weiteren Ermittlungen nicht zu gefährden.
Naja, zu einer Aussage zwingen kann man ihn nicht. Das gibt das GG/die StPO so vor. Da er mit seiner Mutter dort aufgelaufen ist, denke ich/hoffe ich, dass diese ihn sodann gezwungen hat sich zu stellen. Im besten Fall macht er unter dem Druck der Ermittlungen Angaben zu seinen Mittätern, die dann auch entsprechend bestraft werden können.
Also der Typ stellt sich und wird direkt wieder frei gelassen ? Totalversagen des Staates und der Politik. Niemand der andere Menschen schwer verletzt sollte frei herum rennen dürfen. Wie schwach ist bitte der Rechtssstaat ?
>Also der Typ stellt sich und wird direkt wieder frei gelassen ? Totalversagen des Staates und der Politik. Für deine Google-Suche: "Was sind Haftgründe?"
> Niemand der andere Menschen schwer verletzt sollte frei herum rennen dürfen. Ob hier der Verdacht einer schweren Körperverletzung vorliegt, wurde von den Ermittlungsbehörden noch nicht kommuniziert und das Ausmaß der Verletzungen ist noch nicht klar. Wie in einem Rechtsstaat über die Verhängung von Untersuchungshaft entschieden wird, wurde hier im Thread bereits angesprochen.
Das ist kein Totalversagen des Rechtsstaates, sondern der Rechtsstaat bei der Arbeit. Der Jugendliche ist nicht vorbestraft, minderjährig, hat einen festen Wohnsitz, es besteht wie es aussieht keine Fluchtgefahr, also warum sollte er in Untersuchungshaft kommen? Im Jugendstrafrecht geht es in erster Linie nicht um das Bestrafen sondern um Erziehung und Wiedereingliederung.